A. V. Thomas & Co. Ltd v. Deputy Commissioner Of Agricultural Income Tax

Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963)   [[]] [[]][][][][]     [][] [][][][][][]  [][][][] [][][][][][] [][]   [][] [][][][][][][][][] Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963) ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਰਿਪੋਰਟਸ[1963] ਸੁਪਲੀ. ਏ. ਵੀ. ਥੋਮਸਅਤੇਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡ. ਬਨਾਮ ਕ੃ਸ਼ੀਆਮਦਨਟੈਕਸਦੇਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰ (ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰ, ਏ. ਕੇ. ਸਰਕਾਰ, ਐਮ. ਹਿਦਾਇਤੁੱਲਾਅਤੇਰਘੂਬਰਦਯਾਲ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ) ——ਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਵਿੱਚਸਟੋਰਕੀਤਾਸਮਾਨਮਦਰਾਸਵਿੱਚਨਮੂਨਿਆਂਦੁਆਰਾਨਿਲਾਮੀਦੁਆਰਾ'ਵਿਕਰੀ—ਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਵਿੱਚਡਿਲੀਵਰੀ—ਮਦਰਾਸਜਾਂਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਵਿੱਚਨਾਤਾਂਖਪਤ—ਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਵਿੱਚਵਿਕਰੀਆਂਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਾ—ਭਾਰਤਦਾਸੰਵਿਧਾਨ,286 (1)। ਅਨੁਚ੍ਛੇਦ ਚਾਹਦੀਆਂਵਿਕਰੀਆਂਨੂੰਨਿਲਾਮੀਦੁਆਰਾਕੀਤਾਗਿਆਜੋਕਿਮਦਰਾਸਰਾਜਵਿੱਚਫੋਰਟਕੋਚੀਨਵਿੱਚਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਕੀਮਤਫੋਰਟਕੋਚੀਨਵਿੱਚਅਦਾਕੀਤੀਗਈਅਤੇਡਿਲੀਵਰੀਆਰਡਰਵੀਉੱਥੇਦਿੱਤੇਗਏਸਨਜੋਸਮਾਨ'ਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਕੋਚੀਨਰਾਜਵਿੱਚਵਿਲਿੰਗਡਨਆਈਲੈਂਡਤੇਸਨ।ਵਿਲਿੰਗਡਨਆਈਲੈਂਡਸਤੋਂਸਮਾਨਨੂੰਹੋਰਰਾਜਾਂਅਤੇ-'ਵਿਦੇਸ਼ੀਦੇਸ਼ਾਂਵਿੱਚਖਪਤਲਈਭੇਜਿਆਗਿਆ।ਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਕੋਚੀਨਰਾਜਨੇਇਨ੍ਹਾਂਲੈਣਦੇਣਾਂਤੇਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀ। 'ਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਕਿਜਦੋਂਫੋਰਟਕੋਚੀਨਵਿੱਚਹੈਮਰਦੇਡਿੱਗਣ286(1) ਅਧੀਨਇਹਤੇਕੰਟਰੈਕਟਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਗਿਆਤਾਂ"ਰਾਜਦੇਅੰਦਰਮਾਲਕੀਹੱਕਦਾਸਮਾਨਵਿੱਚਮਾਲਕੀਹੱਕਪਾਸਹੋਗਿਆ।ਅਨੁਚ੍ਛੇਦਗੁਜਰਨਾ""ਅੰਦਰਲੀ""ਬਾਹਰਲੀ" ਸੀ।ਜਿਸਰਾਜਵਿੱਚਮਾਲਕੀਹੱਕਪਾਸਹੋਇਆਸੀਮਾਮਲੇਵਿੱਚ ਸੀਜਿਸਨੂੰਇਹਤੈਅਕਰਨਲਈਬੰਨ੍ਹਣਦਾਇਰਾਦਾਸੀਕਿਵਿਕਰੀ"ਵਿਆਖਿਆ" ਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦੀਕਿਉਂਕਿਕਿਸੇਵਿਸ਼ੇਸ਼ਰਾਜਵਿੱਚਖਪਤਲਈਵਿਕਰੀਦੇਸਿੱਧੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂ, ਉਹੀਰਾਜਵਿਕਰੀ'ਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੀਸ਼ਕਤੀਰੱਖਦਾਸੀ ਜਾਂ, ਪਰਇਸਕੋਈਡਿਲੀਵਰੀਨਹੀਂਸੀ। , [1961] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 276, ਦਾਪਾਲਣਾ।ਭਾਰਤੀਕਾਪਰਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਬਿਹਾਰਰਾਜ ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲ ਨੰਬਰ628 ਦਾ1961. 195722 ਵਿੱਚਕੇਰਲਾਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫਰਵਰੀ24, 1960 ਦੇਟੈਕਸਰਿਵੀਜ਼ਨਕੇਸਨੰਬਰ ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ। ਗ. ਬੀ. ਪਾਈ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚਾਂਜੀ, ਓ. ਸੀ. ਮਾਥੁਰਅਤੇਰਵਿੰਦਰਨਾਰਾਇਣ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਵੀ. ਪੀ. ਗੋਪਾਲਨਨੰਬਿਆਰ, ਐਡਵੋਕੇਟਜਨਰਲ,ਕੇਰਲਦੇਰਾਜਅਤੇਸਰਦਾਰਬਹਾਦੁਰ, ਜਵਾਬਦੇਹਲਈ। ਏ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥਾਸਾਸਤਰੀ, ਐਸ. ਐਨ. ਐਡਲੇ, . ਐਲ. ਵੋਹਰਾ, ਦਖਲਅੰਦਾਜੀਕਰਨਵਾਲਿਆਂਲਈ।ਰਮੇਸ਼ਵਰਨਾਥਅਤੇਪੀ 1962. ਨਵੰਬਰ30. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਕਪੂਰ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਵੱਲੋਂਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। —ਕਪੂਰ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ:ਇਹਅਪੀਲਕੇਰਲਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਪ੍ਰਮਾਣਪੱਤਰਦੁਆਰਾਹੈਜੋ-,, ਅਤੇਇਸਅਧੀਨਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਕੋਚੀਨਜਨਰਲਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਐਕਟ ਇਥੇਐਕਟਦੇਨਾਮਨਾਲਜਾਣਿਆਜਾਂਦਾਹੈਬਣਾਏਗਏਨਿਯਮਾਂਅਧੀਨਚਾਹਦੀਆਂਵਿਕਰੀਆਂਦੀਕਰਯੋਗਤਾਦੇਸਵਾਲਨੂੰਉਠਾਉਂਦੀਹੈ।ਮੁਲਾਂਕਣਦੀਅਵਧੀ1952-53 ਹੈਅਤੇਕਾਰੋਬਾਰਦੀਰਕਮਰੁਪਏ3,77,644/- ਸੀਜਿਸ'ਤੇਰੁਪਏ5900/11/- ਦਾਟੈਕਸਲਗਾਇਆਗਿਆਸੀ।ਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਕਰਤਾਅਸੈਸੀਕੰਪਨੀਹੈਅਤੇਜਵਾਬਦੇਹਕ੃ਸ਼ੀਆਮਦਨਟੈਕਸਅਤੇਵਿਕਰੀਟੈਕਸਦਾਡਿਪਟੀਕਮਿਸ਼ਨਰਹੈ। ਮਿਸਟਰਏ. ਵੀ.(1938) ਲਿਮਿਟੇਡਦੇਹੱਕ ਵਿਸਵਨਾਥਾਸਾਸਤਰੀਵੱਲੋਂਆਊਟਚਰਲੋਨੀਵੈਲੀਐਸਟੇਟਸ,ਵਿੱਚਦਖਲਅੰਦਾਜੀਦੀਬੇਨਤੀਕੀਤੀਗਈਹੈਕਿਉਂਕਿਉਸਕੰਪਨੀਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਵੀਕੇਰਲਦੇਰਾਜਨੇਦੇਤੱਥਾਂ'ਤੇ, ਕੁਝਲੈਣ'-ਦੇਣ'ਤੇਵਿਕਰੀਟੈਕਸਲਗਾਇਆਹੈ, ਕੇਰਲਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਲੈਣ-ਦੇਣਦੀਕਰਯੋਗਤਾਨੂੰ ਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂਮੰਨਿਆਹੈਜਿਸਤੇਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਅਪੀਲਹੈ, ਅਤੇਦਖਲਅੰਦਾਜੀਕਰਨਵਾਲੇਨੇਉਸਫੈਸਲੇਖਿਲਾਫਖਾਸਛੁੱਟੀਲਈਅਪੀਲਕਰਨਦੀਮਨਜ਼ੂਰੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਹੈਅਤੇਰਿਕਾਰਡਛਪਾਈਅਧੀਨਹਨ।ਇਨ੍ਹਾਂਹਾਲਾਤਾਂਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਅਸੀਂਉਸਕੰਪਨੀਨੂੰਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਵਿੱਚਦਖਲਅੰਦਾਜੀਕਰਨਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ30 ਮਾਰਚ, 1955 ਨੂੰਐਕਟਦੇਨਿਯਮ33(i) ਅਧੀਨਇਸਆਧਾਰ'ਤੇਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਚਾਹ610 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਰਿਪੋਰਟਸ[1963] ਸੁਪਲੀ।ਦੀਆਂਵਿਕਰੀਆਂਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਬਚਗਈਆਂਹਨ।ਅਪੀਲਖਿਲਾਫ ਉਸਆਦੇਸ਼ਦਾਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕਵਿਰੋਧਨਹੀਂਹੋਸਕਿਆਅਤੇਉਸਤੋਂਬਾਅਦਇੱਕਹੋਰਅਪੀਲਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਲਈਗਈਜਿਸਨੇਆਪਣੇਆਦੇਸ਼ਦਿਨਾਂਕਅਗਸਤਸੰਵਿਧਾਨਦੇ'ਆਰਟ. 286(1)(ਅ)' ਅਧੀਨਰਾਜਦੇਬਾਹਰਦੀਆਂਵਿਕਰੀਆਂ12, 1957'ਤੇਲਗਾਈਗਈਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਕਿ'ਪੂਰੇਲੌਟ'ਦੀਆਂਵਿਕਰੀਆਂਨੂੰਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਇਸਲਈਮਾਮਲੇਨੂੰਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਅਫਸਰਨੂੰਵਾਪਸਭੇਜਦਿੱਤਾ।ਉਸਆਦੇਸ਼.ਦੇਖਿਲਾਫਇੱਕਸੁਧਾਰਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਲਿਆਂਦਾਗਿਆਜਿਸਨੇਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਕਿਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਾਆਰਟ286(1)(ਅ) ਦੀਲਾਗੂਤਾਬਾਰੇਫੈਸਲਾਗਲਤਸੀਅਤੇਇਸਲਈਵਿਕਰੀਆਂਐਕਟਅਧੀਨਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਦੇਅਧੀਨਸਨ।ਇਸਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਦੇਖਿਲਾਫਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਟਦੇਸਰਟੀਫਿਕੇਟਤੇਆਈਹੈ। ਸੰਖੇਪਵਿੱਚ,; ਚਾਹਦੀਆਂਵਿਕਰੀਆਂਦੀਕੁਦਰਤਅਤੇਪ੍ਰਕਿਰਿਆਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸੀ ਕਿਚਾਹਾਂਨੂੰਵਿਲਿੰਗਡਨਆਈਲੈਂਡਦੇਗੋਦਾਮਾਂਵਿੱਚਸਟੋਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜੋਕਿਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਕੋਚਿਨਦੇਰਾਜਵਿੱਚਸੀ, ਚਾਹਦੇਨਮੂਨੇਆਦਿਨੂੰਫੋਰਟਕੋਚਿਨਲਿਆਂਦਾਗਿਆਜੋਉਸਸਮੇਂਮਦਰਾਸਦੇਰਾਜਵਿੱਚਸੀ।ਉੱਥੇਨਮੂਨਿਆਂਦੁਆਰਾਚਾਹਨੂੰਪਬਲਿਕ,ਨਿਲਾਮੀਵਿੱਚਲੌਟਾਂਵਿੱਚਵੇਚਿਆਗਿਆ ਕੁਝਨੂੰਉਨ੍ਹਾਂਦੀਪੂਰੀਤਾਵਿੱਚਖਰੀਦਿਆਗਿਆਅਤੇਹੋਰਾਂਨੂੰਹਿੱਸਿਆਂਵਿੱਚਅਤੇਜਦੋਂਵਿਚਾਰਾਂਦੀਰਕਮਫੋਰਟਕੋਚਿਨਵਿੱਚਅਦਾਕੀਤੀਗਈਤਾਂਖਰੀਦਦਾਰਾਂਨੂੰਵਿਲਿੰਗਡਨਆਈਲੈਂਡਵਿੱਚਗੋਦਾਮਰੱਖਣਵਾਲਿਆਂਨੂੰਸੰਬੋਧਿਤਡਿਲਿਵਰੀਆਦੇਸ਼ਦਿੱਤੇਗਏਅਤੇਚਾਹਦੀਅਸਲਡਿਲਿਵਰੀਉੱਥੇਲਈਗਈ।ਇਹਚਾਹਾਂਫਿਰਵਿਲਿੰਗਡਨਆਈਲੈਂਡਤੋਂਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਕੋਚਿਨਵਿੱਚਭਾਰਤਦੇਹੋਰਹਿੱਸਿਆਂਵਿੱਚਖਪਤਲਈਜਾਂਭਾਰਤਤੋਂਬਾਹਰਨਿਰਯਾਤਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂ। ਉਪਰੋਕਤਢੰਗਨਾਲਚਾਹਦੀਆਂਵਿਕਰੀਆਂਦੀਟੈਕਸਯੋਗਤਾਇਸਗੱਲਉੱਤੇਨਿਰਭਰਕਰੇਗੀਕਿਕੀਵਿਕਰੀਆਂਨੂੰਵਿਲਿੰਗਡਨਆਈਲੈਂਡਅਰਥਾਤਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਕੋਚਿਨਰਾਜਦੇਖੇਤਰਵਿੱਚਹੋਇਆਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਸੀ. ਜਾਂਉਹਜੋਸੁਵਿਧਾਲਈ"ਬਾਹਰੀਵਿਕਰੀਆਂ" ਕਹਿੰਦੇਹਨਅਤੇਇਸਲਈਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰ-ਕੋਚਿਨਦੇਰਾਜਵਿੱਚਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਦੇਅਧੀਨਨਹੀਂਹਨ।ਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਉਠਾਇਆਗਿਆਤਰਕਇਹਸੀਕਿਇਹਵਿਕਰੀਆਂਫੋਰਟਕੋਚਿਨਵਿੱਚਅਮਲਵਿੱਚਲਿਆਂਦੀਆਂਗਈਆਂਸਨਜੋਕਿਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਕੋਚਿਨਦੇਖੇਤਰਤੋਂਬਾਹਰਸੀਅਤੇਇਸਲਈਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟ. 286(1)(ਅ) ਦੁਆਰਾਲਗਾਈਗਈਪਾਬੰਦੀਕਾਰਨਟੈਕਸਲਾਗੂਨਹੀਂਸੀ।ਉਸਸਮੇਂਲਾਗੂ:ਆਰਟੀਕਲਅਤੇਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸੀ Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963) Section: CONCLUSION 1962 608 SUPREME COURT REPORTS [1963]SUPP. A. V. THOMAS & CO. LTD. v. DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX (S. K. DAB, J. L. KAPUR, A. K. SARKAR, M. HIDAYATULLAH AND RAGHUBAR DAYAL, JJ.) Sales Te1x-GoodB stored in Travanwre-Sale by auction ill Madras by aamples-Delirery in Trai·ancore-Oonsumption neitl1er in Madras nor in Travancore-IVkether sales taxable i11 J.'ravancore-Oonstitution of India, Art. 286 (1). The sales of teas were by auction which was conducted in Fort Cochin in Madras State. The price was paid in Fort Cr,chin and delivery orders were also given there for goods which were at Willingdon Island in Travancore Cochin State. From Willingdon Islands the goods were acnt for consumption to other States and to foreign countries. The State of Travan-core Cochin sought to tax theac transactions for sales tax. Held, that the property in the goods passed when the contract was accepted on the fall of the hammer in Fort Cochin. Under Art. 286(1) it was the "passing of the property within the State" that was intended to be fastened on for the purpose of determining whether the ~ale was "inside'' or "outside" the State. Subject to the operation of the "explanation" that State in which property passed would be the only State which would have the power levy the tax on the sale. But the explana-tion did not apply in the present caac as there was no delivery as a direct result of the sale for consumption in any particular State. Indian Oopptr Corporation Ltd. v: State of Bihar, [1961] 2 S.C.R. 276, followed. CrvIL APPNLLA'I'E JumsvICTION : Civil Appeal No. IJ28 of 1061. Appeal from the judgment and order dated February 24, 1960, of the Kerala High Court in Tax Revision Case No. 22of1957. G. B. Pai, J. B. Dadachanji, 0. O. Mathur and Ravinder Narain, for the appellant. 2 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 609 V. P. Gopalan Nambiar, Advocnte General, State of Kerala and Sardar Bahad,ur, for the respon· dent. A. V. Viswa1iatl1a Sastri, S. N. Andley, Rumeshwar Nat/1 and 1'. L. Vuhra, for the Inter· veners. l !.162. November 30. The .J udgemcnt of the Court was delivered by KAPUR, J.-This appeal by certificate of the High Court of Kerala raises the question of the taxability of sales of tea under the Travancore-Cochin General Sales Tax Act, hereinafter termed the Act, and the Rules made thereunder. The assessment period is 1952-53 and the turnover was of a sum of Rs.3, 77,644/-on which a tax of Rs. 5900/ ll/- was levied. The appellant before us is the asses~ee company and the respondent is the Deputy Commissioner of Agricultural Income-tax and Sales tax. Mr. A. V. Viswanatha Sastri 011 behalf of Outcherloney Valley Estates (1938) Ltd. has applied for intervention on the ground that in case of that company also the State of Kerala has, ·on similar facts, levied sales tax on certain transaction, that the High Court or Kcrala ha5 upheld the taxability of the transactions relying on the judgment which is under appeal in the present case, and that the intervener has obtained Special leave to appeal against that judgment and the records are under print. In view of these circumstances we have allowed that company to intervene in the present appeal. The assessment was made on March 30, 1955, under r. 33(i) of the Act on the ground that the sales of tea had escaped assessment. The appeal against 1962 A.V. Thoma:• 0: Cu. Ltd. v. Deputy Commissio11tr of Agricult11ral lnwme Tax 1962 A.V. Thomas & Co. Ltd. v. Deputy Commissioner of '4.gricultural Income Ta."C JCapur, J. 610 SUPREME COURT REPORTS [1963] SUPP. Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963) S_1963_2_SCR 608_615 നിരാകരണപത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍വിവര്‍ത്തനംചെയ്തവിധിന്യായംഭാരതസര്‍ക്കാര്‍ സ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ“ അനുവാദിനി”എന്നനിര്‍മ്മിതബുദധാധിഷ്ഠിതവിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെസഹായത്തോടെകേരളഹൈക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും,ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോവ്യാകരണപരമായയോആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്.ഈതര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപഅറിവിലേകപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍വേണ്ടിമാത്രംഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌.ഔദ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായഎല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുംവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്തുതവിധിന്യായത്തിന്‍റെഇംഗ്ലീഷ്പതിപപആധികാരികവുംഅന്തിമവുംആയിരിക്കും. എവിതതോമസ്ആൻഡ്കമ്പനിലിമിറ്റഡ് V കാർഷികആദായനികുതിഡെപ്യൂട്ടികമ്മീഷണർ ( ജസ്റ്റിസ്എസ്കെദാസ്, ജസ്റ്റിസ്ജെഐകപൂർ, ജസ്റ്റിസ്എകെസർക്കാർ, ജസ്റ്റിസ്എംഹൃദയത്തുള്ള, ജസ്റ്റിസ്രഖുബർദയാൽ) സെയിൽസ്ടാക്സ്-ട്രാവൻകൂറിൽസംഭരിച്ചിരിക്കുന്നസാധനങ്ങൾ-സാമ്പിളുകൾവഴിമദ്രാസിലെലേലത്തിലൂടെവിൽക്കുക-ട്രാവൻകൂറിൽഡെലിവറി- ഉപഭഭോഗംമദ്രാസിലലോട്രാവൻകൂറിലലോ S_1963_2_SCR 608_615 അല്ല- ട്രാവൻകൂറിൽകച്ചവടനികുതിചുമത്താവുന്നതാണണോ- ഇനതൻഭരണഘടനാഅനുച്ഛേദം286(1). മദ്രാസ്സംസ്ഥാനത്തിലെഫഫോർടടകൊച്ചിയിൽനടന്നലേലത്തിലൂടെയാണ്തേയിലവിൽപ്പനനടന്നത്.കകൊച്ചിൻകകോട്ടയിൽവിലനൽകുകയുംതിരുവിതാംകൂർകകൊച്ചിസംസ്ഥാനത്തിലെവില്ലിങ്ടൺദ്വീപിൽഉണ്ടായിരുന്നചരക്കുകൾകകഅവിടെഡെലിവറിഓർഡറുകൾനൽകുകയുംചെയ്തു. വില്ലിങ്ടൺദ്വീപുകളിൽനിനനമറസംസ്ഥാനങ്ങളിലേക്കുംവിദേശരാജ്യങ്ങളിലേക്കുംഉപഭഭോഗത്തിനായിചരക്കുകൾഅയച്ചു.തിരുവിതാംകൂർകകൊച്ചിസംസ്ഥാനംഈഇടപാടുകൾകകവിൽപ്പനനികുതിയായിനികുതിചുമത്താൻശ്രമിച്ചു.ക കൊച്ചികകോട്ടയിൽലേലംവീണ്കരാർസ്വീകരിച്ചപ്പോൾചരക്കുകളിലെസാധനംകൈമാറിയതായികണക്കാക്കി. അനുച്ഛേദം286 (1) പ്രകാരം, വിൽപ്പനസംസ്ഥാനത്തിനകത്താണണോപുറത്താണണോഎനനിർണ്ണയിക്കുന്നതിനായി"സംസ്ഥാനത്തിനകതസ്വതകൈമാറുന്നത്"ഉറപ്പിക്കാൻഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ്.സ്വതതകൈമാറ്റംചെയ്യപ്പെടുന്നസംസ്ഥാനത്തിന്മാത്രമേവിൽപ്പനയ്കനികുതിചുമത്താൻഅധികാരമുള്ളൂഎന്ന"വിശദീകരണത്തിന്റെ"പ്രയയോഗത്തിന്വിധേയമായി.എന്നാൽഏതെങ്കിലുംപ്രത്യേകസംസ്ഥാനതഉപഭഭോഗത്തിനായുള്ളവിൽപ്പനയുടെനേരിട്ടുള്ളഫലമായിഡെലിവറിഇല്ലാത്ിനാൽഇപ്പോഴത്തെകേസിൽഈവിശദീകരണംബാധകമല്ല. ഇനതൻകകോപ്പർകകോർപ്പറേഷൻലിമിറ്റഡ്v. സ്്റേ്ഓഫ്ബീഹാർ, S.C.R[1961] 2. 276, തുടർന്നു.സിവിൽഅപ്പീൽഅധികാരപരിധി: 1961 ലെസിവിൽഅപ്പീൽനമ്പർ628. 1957ലെ22-ാംനമ്പർനികുതിറിവിഷൻകേസിൽ1960 ഫെബ്രുവരി24-ലെകേരളഹൈക്കോടതിയുടെവിധിന്യായത്തിൽനിന്നുംഉത്തരവിൽനിന്നുമുള്ളഅപ്പീൽ. S_1963_2_SCR 608_615 ജി. ബി. പൈ, ജെ. ബി. ദാദാചാഞ്ചി, ഒ. സി. മാത്തൂർ, രവീന്ദർനരേൻഎന്നിവർഅപ്പീൽവാദിക്കുവേണ്ടിഹാജരായി. സംസ്ഥാനഅഡ്വക്കേററജനറൽV പി.ഗഗോപാലൻനമപാർ, സർദാർബഹാദൂർഎന്നിവർഎതിർകക്ഷികൾക്കുവേണ്ടിഹാജരായി. എ. വിവിശ്വനാഥശാസ്ത്രി, എസ്. എൻ. ആൻഡ്ലി, രാമേശ്വർനാഥ്,പി. എൽ.വവോഹ്റ, ഇടനിലക്കാർക്കായി 1962 നവംബർ30.കകോടതിവിധിന്യായംപ്രസ്താവിച്ചത് ജൂസ്റ്റിസ്കപൂർ,- കേരളഹൈക്കോടതിയുടെസർട്ടിഫിക്കററവഴിയുള്ളഈഅപ്പീൽതിരുവിതാംകൂർ-കകൊച്ചിജനറൽസെയിൽസ്ടാക്സ്ആക്ട്, ഇനിമുതൽആക്ട്എനനപരാമർശിക്കുന്നു, അതിനുകീഴിലെചട്ടങ്ങൾഎന്നിവപ്രകാരംതേയിലവിൽപ്പനയുടെനികുതിയെക്കുറിച്ചുള്ളചചോദ്യംഉയർത്തുന്നു.നികുതിനിർണ്ണയകാലയളവ്1952-53ആണ്,കൂടാതെവിറ്റുവരവ്3,77,644/-രൂപയായിരുന്നു, അതിൽ5900/11/- രൂപനികുതിചുമത്തി. ഞങ്ങളുടെമുമ്പിലുള്ളഅപ്പീൽവാദിനികുതിദായകകമ്പനിയുംഎതിർകക്ഷികാർഷികആദായനികുതി,വിൽപ്പനനികുതിഡെപ്യൂട്ടികമ്മീഷണറുമാണ്. ഔടടചെർലലോണിവാലിഎസ്്റേ്സ്(1938) ലിമിറ്റഡിനെപ്രതിനിധീകരിചമിസ്റ്റർഎ. വി. വിശ്വനാഥശാസ്ത്രി, ആകമ്പനിയുടെകാര്യത്തിലുംകേരളംസംസ്ഥാനം, സമാനമായവസ്തുതയിൽ, ചിലഇടപാടുകൾകവിൽപ്പനനികുതിചുമത്തിയെന്നുംനിലവിലെകേസിൽഅപ്പീൽവിധിയെവിധിക്കുന്നആശ്രയിചകേരളഹൈക്കോടതിഇടപാടുകളുടെനികുതിനിലനിർത്തിയെന്നും,ആവിധിക്കെതിരെഅപ്പീൽനൽകാൻഇടനിലക്കാരന്പ്രത്യേകഅനുമതിലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നുംരേഖകൾഅച്ചടിയിലാണെന്നുംചൂണ്ടിക്കാട്ടിഇടപെടലിന്അപേക്ഷനൽകിയിട്ടുണട.ഈസാഹചര്യങ്ങൾകണക്കിലെടുതതഇപ്പോഴത്തെഅപ്പീലിൽഇടപെടാൻഞങ്ങൾആകമ്പനിയെഅനുവദിച്ചിട്ടുണട. S_1963_2_SCR 608_615 Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963) ए. वी. थॉमसएंडकंपनीलिमिटेड बनाम कृषिआयकरउपआयुक्त (एस.के. दास, जे.एल. कपूर, ए.के. सरकार, एम. हिदायतुल्लाऔर रघुबरदयाल, जे.जे.) बिक्रीताज़- त्रावणकोरमेंसंग्रहीतमाल- नमूनोंद्वारामद्रासमेंनीलामीद्वाराबिक्री- त्रावणकोरमेंवितरण- नतोमद्रासमेंऔरनहीत्रावणकोरमेंउपभोग- क्यात्रावणकोरमेंबिक्रीकरयोग्यहै- भारतकासंविधान, अनु. 286(1). चायकीबिक्रीनीलामीद्वाराकीगईजोमद्रासराज्यकेफोर्टकोचीनमेंआयोजितकीगईथी।कीमतकाभुगतानफोर्टकोचीनमेंकियागयाथाऔरमालकेलिएडिलीवरीऑर्डरभीवहींदिएगएजोत्रावणकोरकोचीनराज्यमेंविलिंगडनद्वीपपरथे।विलिंग्डनद्वीपसेमालअन्यराज्योंतथाविदेशोंमेंउपभोगकेलिएभेजाजाताथा।त्रावणकोरराज्यकोचीननेबिक्रीकरकेलिएइनलेनदेनपरकरलगानेकीमांगकी। प्रतिपादितकियाकिफोर्टकोचीनमेंहथौड़ेकेगिरनेपरअनुबंधस्वीकारकिएजानेपरमालमेंसंपत्तिपारितहोगई।अनु. 286(1) केतहतयह"राज्यकेभीतरसंपत्तिकाहस्तांतरण" थाजिसकाउद्देश्ययहनिर्धारितकरनाथाकिबिक्रीराज्यके"अंदर" या"बाहर" थीयानहीं।"स्पष्टीकरण" केसंचालनकेअधीनवहराज्यजिसमेंसंपत्तिपारितहुई, एकमात्रराज्यहोगाजिसकेपासबिक्रीपरकरलगानेकीशक्तिहोगी।लेकिनस्पष्टीकरणवर्तमानमामलेमेंलागूनहींहोताक्योंकिकिसीविशेषराज्यमेंउपभोगकेलिएबिक्रीकेप्रत्यक्षपरिणामकेरूपमेंकोईडिलीवरीनहींहुईथी। इंडियनकॉपरकॉर्पोरेशनलिमिटेडबनामबिहारराज्य, [1961] 2 एस.सी.आर. 276, काअनुसरणकियागया। सिविलअपीलीयक्षेत्राधिकार: 1961 कीसिविलअपीलसंख्या628।1957 केकरसंशोधनमामलेसंख्या22 मेंकेरलउच्चन्यायालयकेनिर्णयऔरआदेशदिनांक24 फरवरी, 1960 केखिलाफअपील। जी.बी. पाई, जे.बी. दादाचंजी, ओ.सी. माथुरऔररविंदरनारायण, अपीलकर्ताकीओर से। वी. पी. गोपालननांबियार, महाधिवक्ता, केरलराज्यऔरसरदारबहादुर,प्रतिवादीकीओरसे। ए. वी. विश्वनाथशास्त्री, एस. एन. एंडली, रामेश्वरनाथऔरपी. एल. वोहरा,हस्तक्षेपकर्ताकीओरसे। 30 नवंबर1962।न्यायालयकानिर्णयकपूर, जे. द्वारासुनायागया। -केरलउच्चन्यायालयकेप्रमाणपत्रद्वारायहअपीलत्रावणकोरकोचीनसामान्यबिक्रीकरअधिनियम, जिसेइसकेबादअधिनियमकहाजाएगा, औरउसकेतहतबनाएगएनियमोंकेतहतचायकीबिक्रीकीकरयोग्यतापरसवालउठातीहै।मूल्यांकनअवधि1952-53 हैऔरटर्नओवर3,77,644/- रुपयेकाथा, जिसपर5900/11/- रुपयेकाकरलगायागयाथा।हमारेसमक्षअपीलकर्तानिर्धारितीकंपनीहैऔरप्रतिवादीकृषिआयकरऔरबिक्रीकरकेउपायुक्तहैं। आउटचेरलोनीवैलीएस्ेस(1938) लिमिटेडकीओरसेश्रीए. केरलनेअदालतकेसमक्षवर्तमानमामलेमेंहस्तक्षेपकर्ताकेलिएआवेदनइसआधारपरआवेदनकियाकिसमानतथ्योंमेंकंपनीऔरकेरलराज्यसेकुछलेनदेनमेंकरआरोपितकिया, औरकेरलउच्चन्यायालयनेकुछलेनदेनकीकरदेयताकोबरकराररखाहैजिसेइसन्यायालयमेंचुनौतीदीगई।हस्तक्षेपकर्तानेउसफैसलेकेखिलाफअपीलकरनेकेलिएविशेषअनुमतिप्राप्तकीहैऔररिकॉर्डप्रिंटमेंहैं।इनपरिस्थितियोंकोदेखतेहुएहमनेउसकंपनीकोवर्तमानअपीलमेंहस्तक्षेपकरनेकीअनुमतिदीहै। अधिनियमकेनियम33(i) केतहत30 मार्च1953 कोमूल्यांकनइसआधारपरकियागयाकिचायकीबिक्रीमूल्यांकनसेबचगईथी।उसआदेशकेविरुद्धअपीलअसफलरहाऔरउसकेबादबिक्रीकरअपीलीयन्यायाधिकरणमेंएकऔरअपीलकीगई, जिसने12 अगस्त, 1957 केअपनेआदेशमेंकहाकिप्रतिबंधसंविधानकीधारा286(1)(ए) केतहतहैऔरराज्यकेबाहरहोनेवालीबिक्रीपर'पूर्णलॉट' कीबिक्रीकेसंबंधमेंलागूहोतीहैऔरइसलिएमामलेकोबिक्रीकरअधिकारीकोभेजदियाजाताहै।उसआदेशकेविरुद्धउच्चन्यायालयमेंएकपुनरीक्षणदायरकियागया, जिसमेंमानागयाकिकलाकीप्रयोज्यताकेसंबंधमेंअपीलीयन्यायाधिकरणकानिर्णयअनु. 286(1)(ए) केसंबंधमेंग़लतथाऔरइसलिएबिक्रीअधिनियमकेतहतबिक्रीकरकेअधीनथी।यहउसनिर्णयऔरआदेशकेविरुद्धहैकिनिर्धारितीकंपनीउच्चन्यायालयकेप्रमाणपत्रपरइसअदालतमेंआईहै।संक्षेपमेंकहेंतोचायकीबिक्रीकीप्रकृतिऔरप्रक्रियाइसप्रकारथी; चायकोविलिंग्डनद्वीपकेगोदामोंमेंसंग्रहीतकियागयाजोत्रावणकोरकोचीनराज्यमेंथा, उनचायोंकेनमूनेआदिकोफोर्टकोचीनलेजायागयाजोप्रासंगिकसमयमेंमद्रासराज्यमेंथा।वहांनमूनोंकेअनुसारचायकोसार्वजनिकनीलामीद्वाराबहुतसारीचायेंबेचीगईं, कुछकोपूरी-तरहसेखरीदागयाऔरकुछकोभागोंमेंखरीदागयाऔरविचारविमर्शकेबादफोर्टकोचीनमेंपैसेकाभुगतानकियागया, डिलीवरीऑर्डरविलिंगडनद्वीपकेगोदामकेरखवालोंकोसंबोधितखरीदारोंकोदिएगएऔरवहांचायकीवास्तविकडिलीवरीलीगई।फिरइनचायोंकोत्रावणकोरकोचीनकेविलिंग्डनद्वीपसेयातोभारतकेअन्यहिस्सोंमेंखपतकेलिएभेजाजाताथायाभारतसेबाहरनिर्यातकियाजाताथा। Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963) [][][][] [][][][]   [][][][][][] Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963) ਉਪਰੋਕਤਢੰਗਨਾਲਚਾਹਦੀਆਂਵਿਕਰੀਆਂਦੀਟੈਕਸਯੋਗਤਾਇਸਗੱਲਉੱਤੇਨਿਰਭਰਕਰੇਗੀਕਿਕੀਵਿਕਰੀਆਂਨੂੰਵਿਲਿੰਗਡਨਆਈਲੈਂਡਅਰਥਾਤਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਕੋਚਿਨਰਾਜਦੇਖੇਤਰਵਿੱਚਹੋਇਆਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਸੀ. ਜਾਂਉਹਜੋਸੁਵਿਧਾਲਈ"ਬਾਹਰੀਵਿਕਰੀਆਂ" ਕਹਿੰਦੇਹਨਅਤੇਇਸਲਈਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰ-ਕੋਚਿਨਦੇਰਾਜਵਿੱਚਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਦੇਅਧੀਨਨਹੀਂਹਨ।ਮੁਲਜ਼ਮਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਉਠਾਇਆਗਿਆਤਰਕਇਹਸੀਕਿਇਹਵਿਕਰੀਆਂਫੋਰਟਕੋਚਿਨਵਿੱਚਅਮਲਵਿੱਚਲਿਆਂਦੀਆਂਗਈਆਂਸਨਜੋਕਿਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਕੋਚਿਨਦੇਖੇਤਰਤੋਂਬਾਹਰਸੀਅਤੇਇਸਲਈਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟ. 286(1)(ਅ) ਦੁਆਰਾਲਗਾਈਗਈਪਾਬੰਦੀਕਾਰਨਟੈਕਸਲਾਗੂਨਹੀਂਸੀ।ਉਸਸਮੇਂਲਾਗੂ:ਆਰਟੀਕਲਅਤੇਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸੀ "ਆਰਟ. 286(1) ਕਿਸੇਰਾਜਦਾਕਾਨੂੰਨਵਿਕਰੀਜਾਂਖਰੀਦਉੱਤੇਟੈਕਸਲਾਉਣਜਾਂਲਾਉਣਦਾਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਦੇਵੇਗਾ, ਜਿੱਥੇਅਜਿਹੀਵਿਕਰੀਜਾਂਖਰੀਦਹੁੰਦੀਹੈ:— (ਅ) ਰਾਜਦੇਬਾਹਰ; ਜਾਂ (ਬ) .................................................... ਵਿਆਖਿਆ:—ਉਪ-ਧਾਰਾ(ਅ) ਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਇੱਕਵਿਕਰੀਜਾਂਖਰੀਦਨੂੰਉਸਰਾਜਵਿੱਚਹੋਇਆਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾਜਿੱਥੇਮਾਲਅਸਲਵਿੱਚਉਸਵਿਕਰੀਜਾਂਖਰੀਦਦੇਸਿੱਧੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਉਸਰਾਜਵਿੱਚਖਪਤਲਈਪਹੁੰਚਾਇਆਗਿਆਹੈ, ਭਾਵੇਂਸਾਮਾਨਦੀਵਿਕਰੀਨਾਲਸਬੰਧਤਆਮਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਮਾਲਵਿੱਚਮਾਲਕੀਹੱਕ”,, ਕਿਸੇਹੋਰਰਾਜਵਿੱਚਚਲਾਗਿਆਹੈ।ਅਜਿਹੀਵਿਕਰੀਜਾਂਖਰੀਦਕਾਰਨ ਗੁੱਡਜ਼ਐਕਟਦੀਵਿਕਰੀਅਧੀਨਇੱਕਨਿਲਾਮੀਵਿਕਰੀਵਿੱਚਮਾਲਵਿੱਚਟਾਈਟਲਪਾਸਹੋਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਵਿਕਰੀਉਸਸਮੇਂਪੂਰੀਹੋਜਾਂਦੀਹੈਜਿਵੇਂਹੀਹੈਮਰਡਿੱਗਦਾਹੈ।ਨਿਲਾਮੀਦੁਆਰਾਵਿਕਰੀਨਾਲਸਬੰਧਤਗੁੱਡਜ਼ਐਕਟਦੇਐਸ. 64: ਦੇਸਬੰਧਿਤਹਿੱਸੇਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਿਆਜਾਂਦਾਹੈ "ਨਿਲਾਮੀਦੁਆਰਾਵਿਕਰੀਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚ...... (1) ਜਿੱਥੇਮਾਲਲੌਟਾਂਵਿੱਚਵਿਕਰੀਲਈਰੱਖੇਜਾਂਦੇਹਨ, ਹਰੇਕਲੌਟਪਹਿਲਾਂ612 ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਰਿਪੋਰਟਸ[1963] ਸੁਪਲੀ. ਮੁੱਖਤੌਰ'ਤੇਵੱਖਰੇਵਿਕਰੀਸੰਵਿਦਾਦਾਵਿਸ਼ਾਸਮਝਿਆਜਾਂਦਾਹੈ; (2) ਵਿਕਰੀਉਸਸਮੇਂਪੂਰੀਹੁੰਦੀਹੈਜਦੋਂਨਿਲਾਮੀਕਾਰਹਥੌੜੀਦੇਡਿੱਗਣਜਾਂਰਵਾਇਤੀਢੰਗਨਾਲਇਸਦੀਸੰਪੂਰਣਤਾਦਾਐਲਾਨਕਰਦਾਹੈ; ਅਤੇਜਦਤੱਕਅਜਿਹਾਐਲਾਨਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਂਦਾਕੋਈਵੀਬੋਲੀਦਾਤਾਆਪਣੀਬੋਲੀਵਾਪਸਲੈਸਕਦਾਹੈ। ਵਸਤੂਆਂਦੀਵਿਕਰੀਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ2 (14) ਵਿੱਚਵਿਸ਼ੇਸ਼ਵਸਤੂਆਂਦਾਮਤਲਬਹੈਉਹਵਸਤੂਆਂਜੋ'ਸੰਵਿਦਾਬਣਾਉਣਦੇਸਮੇਂਪਛਾਣੀਅਤੇਸਹਿਮਤਹੋਈਆਂਹਨ।ਇਸਲਈਹਥੌੜੀਦੇਡਿੱਗਣਤੇਪੇਸ਼ਕਸ਼ਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਜੇਵਸਤੂਆਂਵਿਸ਼ੇਸ਼ਵਸਤੂਆਂਹਨਤਾਂਖਰੀਦਦਾਰਨੂੰਟਾਈਟਲਪਾਸਹੋਜਾਂਦਾਹੈ। ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਜਿਵੇਂਹੀਹਥੌੜੀਡਿੱਗੀਵਸਤੂਆਂਵਿੱਚਟਾਈਟਲਖਰੀਦਦਾਰਨੂੰਪਾਸਹੋਗਿਆਕਿਉਂਕਿਵਸਤੂਆਂਵਿਸ਼ੇਸ਼ਵਸਤੂਆਂਸਨਅਰਥਾਤਪੂਰੀਆਂਲਾਟਾਂਵਿੱਚਨਿਲਾਮੀਵਾਲੀਆਂਵਸਤੂਆਂਅਤੇਇਹਘਟਨਾਫੋਰਟਕੋਚੀਨਵਿੱਚਹੋਈਜੋਮਦਰਾਸਦੇਰਾਜਵਿੱਚਸੀ।ਪਰਅਣਪਛਾਤੀਵਸਤੂਆਂਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਵਸਤੂਆਂਵਿੱਚਟਾਈਟਲਖਰੀਦਦਾਰਨੂੰਤਬਤੱਕਨਹੀਂਪਾਸਹੁੰਦਾਜਦਤੱਕਵਸਤੂਆਂਨੂੰਪਛਾਣਿਆਨਾਜਾਵੇ।ਇਸਕਾਰਨਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਪੂਰੀਆਂਲਾਟਾਂਵਿੱਚਵੇਚੀਆਂਗਈਆਂਵਸਤੂਆਂਅਤੇਹਿੱਸਿਆਂਵਿੱਚਵੇਚੀਆਂਗਈਆਂਵਸਤੂਆਂਵਿੱਚਫਰਕਕੀਤਾਗਿਆ।ਪਹਿਲੇਵਾਲੇਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਕਿਟਾਈਟਲਹਥੌੜੀਡਿੱਗਣਦੇਨਾਲਹੀਪਾਸਹੋਗਿਆਪਰਬਾਅਦਵਾਲੇਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਅਜਿਹਾਨਹੀਂਸੀਅਤੇਇਸਲਈ"ਪੂਰੀਆਂਲਾਟਾਂ" ਦੀਵਿਕਰੀਨੂੰਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰਕੋਚੀਨਦੇਰਾਜਦੇਬਾਹਰਹੋਣਦਾਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਲਾਟਾਂਦੇਹਿੱਸਿਆਂਦੀਵਿਕਰੀਉਸਰਾਜਦੇਅੰਦਰਹੋਣਦਾਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆ।ਇਸਲਈਮਾਮਲਾਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਅਫਸਰਕੋਲਟੈਕਸਦੀਰਕਮਨਿਰਧਾਰਿਤਕਰਨਲਈਵਾਪਸਭੇਜਿਆਗਿਆ। ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸੁਧਾਰਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਆਰਟੀਕਲ286 (1) (ਅ) ਵਿੱਚ"ਰਾਜਦੇਬਾਹਰ" ਸ਼ਬਦਾਂਦਾਮਤਲਬਵਸਤੂਆਂਦੀਵਿਕਰੀਐਕਟਅਨੁਸਾਰਮਾਲਕੀਅਤਦਾਤਬਾਦਲਾਨਹੀਂਹੈਪਰਇਹਲੈਕਸਸਿਟਸਹੈਜੋਲੈਣ-ਦੇਣਦੀਟੈਕਸਯੋਗਤਾਨਿਰਧਾਰਿਤਕਰਦਾਹੈਅਤੇਸਹੀਸਥਿਤੀਇਹਹੈਕਿਵਸਤੂਆਂਵਿੱਚਮਾਲਕੀਅਤਉਸਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਤਬਾਦਲਾਹੁੰਦੀਹੈਜਿਥੇਵਸਤੂਆਂਸਥਿਤਹਨ।ਇਸਲਈਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਵਿਕਰੀਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰ ਕੋਚੀਨਦੇਰਾਜਵਿੱਚਹੋਈਸੀਅਤੇਆਰਟੀਕਲ286 (1) (ਅ) ਦੀਵਿਆਖਿਆਵਿੱਚਕੁਝਵੀਅਜਿਹਾਨਹੀਂਹੈਜੋਇਸਦੇਉਲਟਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦਾਹੋਵੇ। Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963) The assessment was made on March 30, 1955, under r. 33(i) of the Act on the ground that the sales of tea had escaped assessment. The appeal against 1962 A.V. Thoma:• 0: Cu. Ltd. v. Deputy Commissio11tr of Agricult11ral lnwme Tax 1962 A.V. Thomas & Co. Ltd. v. Deputy Commissioner of '4.gricultural Income Ta."C JCapur, J. 610 SUPREME COURT REPORTS [1963] SUPP. that order was unsuccessful and thereafter a further appeal was taken to the Sales tax Appellate Tribunal which by its order dated August I 2, 1957, held that the ban under ·Art. 286(l)(a) of the Constitution on sales which are outside the State applied in regard to the salrs of' full lots' and therefore remanded the case to the Sales tax Officer. Against that order a revision wa~ taken to the High Court which held that the decision of the Appellate Tribunal in regard to the applicability of Art. 286(1 )(a) was erroneous and therefore the sales were subject to sales tax under the Act. It is against that judgment and order that the assessee company has come to this court on a certificate of the High Court. Put shortly, the nature and procedure of sales of teas was this; that the teas were stored in the go. downs at Willingdon Island which was in the State of Travancore Cochin, samples of those teas etc., were taken to Fort Cochin which at the relevant time was in the State of Madras. There by the samples the teas were sold hy public auction in Jots, some were purchased in their entirety and others in parts and after the .consideration money was paid at Fort Cochin delivery orders were given to the buyers addressed to the godown keepers at WilliIJt:don Island and actual delivery of tea was taken there. These teas were then sent out from Willingdon Island in Travancore Cochin for consumption either in other parts of India or were exported out of India. The taxability of the sales of teas in the manner above-mentioned will depend upon whether the sales can be held to have taken place at Willingdon Island i.e. within the territory of Travancore Cochin State and were. liable to the imposition of sales tax under the . \cl or they were what for convenience are called "outside sales" and therefore not subject to sales tax in the State of Travancore-Cochin. The argument raised on behalf of the assessee company was that - 2 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 611 these sales were effected at Fort Cochin which was outside the territory of Travancorc Cochin and there-fore were not liable to tax because of the ban imposed by Art. 286(l)(a) of the Constitution. That Aricle with the Explanation at the relevant time was as follows: "Art. 286(1) No law of a State shall impose, or authorise the imposition of, a tax on the sale or purchase of goods where such sale or purchase takes place :- (a) outside the State; or (l>) J!Jxplunutiou. :-For the purpose of sub·clause (a) a sale or purchase shall be deemed to have taken place in the State in which the goods have actually been delivered as a direct result of such sale or purchase for the purpose of consumption in that State, notwith· standing the fact that under the general law relating to sale of goods the pro-perty in the goods has, by reason of such sale or purchase, passed in an· other State". Under the Sale of Goods Acf in an auction sale the title in goods passes and the sale is complete as soon as the hammer falls. The relevant portion of s. 64 of the Sale of Goods Act dealing with sale by auction reads as follows : "In the case of a sale by auction ..... . (1) where goods are.put up for sale in lots, each lot is prima 1962 A.V. T/ia,.., & Co. Lttl. Y. Depuf:y Commissi~nt' of .Agricultural /11cfllft~ Tax Knpur, /. 1962 A.V. Tlzomas & Co. Ltd. v. Deputy Commissioner qf Agricultural /ncam1 Ta:~ Kapur, J. 612 SUPREME COURTREPORTS[1963]SUPP. facie deemed to be the sub-ject of the separate contract of sale; Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963) ഔടടചെർലലോണിവാലിഎസ്്റേ്സ്(1938) ലിമിറ്റഡിനെപ്രതിനിധീകരിചമിസ്റ്റർഎ. വി. വിശ്വനാഥശാസ്ത്രി, ആകമ്പനിയുടെകാര്യത്തിലുംകേരളംസംസ്ഥാനം, സമാനമായവസ്തുതയിൽ, ചിലഇടപാടുകൾകവിൽപ്പനനികുതിചുമത്തിയെന്നുംനിലവിലെകേസിൽഅപ്പീൽവിധിയെവിധിക്കുന്നആശ്രയിചകേരളഹൈക്കോടതിഇടപാടുകളുടെനികുതിനിലനിർത്തിയെന്നും,ആവിധിക്കെതിരെഅപ്പീൽനൽകാൻഇടനിലക്കാരന്പ്രത്യേകഅനുമതിലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നുംരേഖകൾഅച്ചടിയിലാണെന്നുംചൂണ്ടിക്കാട്ടിഇടപെടലിന്അപേക്ഷനൽകിയിട്ടുണട.ഈസാഹചര്യങ്ങൾകണക്കിലെടുതതഇപ്പോഴത്തെഅപ്പീലിൽഇടപെടാൻഞങ്ങൾആകമ്പനിയെഅനുവദിച്ചിട്ടുണട. S_1963_2_SCR 608_615 തേയിലവിൽപ്പനനികുതിയിൽനിനഒഴിവാക്കപ്പെട്ടുഎന്നഅടിസ്ഥാനത്തിൽ1955 മാർചച30 ന്നിയമത്തിലെറൂൾ33 (1) പ്രകാരംനികുതിനിർണ്ണയംനടത്തി.ആഉത്തരവിനെതിരായഅപ്പീൽപരാജയപ്പെടുകയുംഅതിനുശേഷംകൂടുതൽഅപ്പീൽസെയിൽസ്ടാക്സ്അപ്പലേററട്രൈബ്യൂണലിലേകകകൊണ്ടുപപോകുകയുംചെയ്തു,അത്1957ഓഗസ12ലെഉത്തരവിലൂടെഭരണഘടനയുടെഅനുച്ഛേദം286 (1) (A) പ്രകാരം'ഫുൾലലോട്ടുകളുടെ' വിൽപ്പനയുമായിബന്ധപ്പെടസംസ്ഥാനത്തിന്പുറത്തുള്ളവിൽപ്പനയ്കബാധകമാണെനഏർപ്പെടുത്തിയനിരരോധനംവിധിക്കുകയുംഅതിനാൽകേസ്സെയിൽസ്ടാക്സ്ഓഫീസർകകകൈമാറുകയുംചെയ്തു. ആഉത്തരവിനെതിരെഹൈക്കോടതിയിൽഒരുറിവിഷൻനടത്തി, അതിൽഅനുച്ഛേദം286 (1) (A) യുടെപ്രയയോഗക്ഷമതസംബന്ധിചചഅപ്പലേററട്രൈബ്യൂണലിന്റെതീരുമാനംതെറ്റാണെന്നുംഅതിനാൽവിൽപ്പനനിയമപ്രകാരംവിൽപ്പനനികുതിയ്കവിധേയമാണെന്നുംവിധിച്ചു. ആവിധിന്യായത്തിനുംഉത്തരവിനുംഎതിരാണ്ഹൈക്കോടതിയുടെസർട്ടിഫിക്കറ്റിൽനികുതിദായകകമ്പനിഈകകോടതിയെസമീപിച്ചത്. ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ,തേയിലയുടെവിൽപ്പനയുടെസ്വഭാവവുംനടപടിക്രമവുംഇതായിരുന്നു;അതായത്തിരുവിതാംകൂർകകൊച്ചിസംസ്ഥാനത്തുള്ളവില്ലിങ്ടൺദ്വീപിലെഗഗോഡഡൌണുകളിലാണ്തേയിലസൂക്ഷിച്ചിരുന്നത്,ആതേയിലകളുടെസാമ്പിളുകൾമുതലായവടകൊച്ചിയിലേകയഥാസമയംകകൊണ്ടുപപോയി. അവിടെസാമ്പിളുകളിലൂടെചായപമദ്രാസ്സംസ്ഥാനത്തുള്ളഫഫോർടചിലത്പൊതുലേലത്തിലൂടെവിറ്റു,പൂർണ്ണമായുംമറ്റുള്ളവഭാഗികമായുംവാങ്ങി,ഫഫോർടടകൊച്ചിൻഡെലിവറിഓർഡറിൽപണംനൽകിയശേഷംവാങ്ങുന്നവർകകവില്ലിങ്ടൺദ്വീപിലെഗഗോഡഡൌൺസൂക്ഷിപ്പുകാർക്കായിരൂപനൽകിതേയിലയുടെയഥാർത്ഥഡെലിവറിഅവിടെനടത്തി. ഈതേയിലകൾപിന്നീട്തിരുവിതാംകൂർകകൊച്ചിയിലെവില്ലിങ്ടൺദ്വീപിൽനിനനഇനതയുടെമററഭാഗങ്ങളിലേകഉപഭഭോഗത്തിനായിഅയയ്ക്കുകയയോഇനതയ്കപുറത്തേകകയറ്റുമതിചെയ്യുകയയോചെയ്തു. S_1963_2_SCR 608_615മുകളിൽസൂചിപ്പിച്ചരീതിയിൽതേയിലയുടെവിൽപ്പനയുടെനികുതിചുമത്തുന്നത്, വില്ലിംഗ്ഡൺഐലൻഡിൽവിൽപ്പനനടന്നിട്ടുണ്ടോഎന്നതിനെആശ്രയിച്ചിരിക്കുംഅതായത്തിരുവിതാംകൂർകകൊച്ചിപരിധിയിൽസംസ്ഥാനത്തിന്റെവരുന്നതുംഈനിയമപ്രകാരംവിൽപ്പനനികുതിചുമത്താൻബാധ്യസ്ഥമായതുംഅല്ലെങ്കിൽസ'അവയെസെയിൽസ്'സൌകര്യത്തിനായിഔടടസൈഡ്എനവിളിക്കുന്നു,അതിനാൽതിരുവിതാംകൂർ-കകൊച്ചിസംസ്ഥാനതവിൽപ്പനനികുതിയ്കവിധേയമല്ല.തിരുവിതാംകൂർകകൊച്ചികപുറത്തുള്ളഫഫോർടടകൊച്ചിയിലാണ്ഈവിൽപ്പനനടന്നതെന്നുംഅതിനാൽഭരണഘടനയുടെആർട്ടിക്കിൾ286(1)(എ)ഏർപ്പെടുത്തിയനിരരോധനംകാരണംനികുതിനൽകേണ്ടതില്ലെന്നുംനികുതിദായകകമ്പനിയെപ്രതിനിധീകരിചവാദിച്ചു.പ്രസക്തമായസമയതതവിശദീകരണമുള്ളആഅനുച്ഛേദംഇപ്രകാരമായിരുന്നുഃ അനുച്ഛേദം286 (1): ഒരുസംസ്ഥാനത്തിന്റെഒരുനിയമവുംഅത്തരംവിൽപ്പനയയോവാങ്ങലലോനടക്കുന്നിടതസാധനങ്ങളുടെവിൽപ്പനയ്ക്കോവാങ്ങലിനനോനികുതിചുമത്തുകയയോഅല്ലെങ്കിൽചുമത്താൻഅധികാരപ്പെടുത്തുകയയോചെയ്യില്ല. a() സംസ്ഥാനത്തിന്പുറതത; അല്ലെങ്കിൽ (b).......................................... വിശദീകരണംഃ-(എ) ഉപവകുപ്പിന്റെആവശ്യത്തിനായി, ചരക്കുകളുടെവിൽപ്പനയുമായിബന്ധപ്പെട്ടപപൊതുനിയമപ്രകാരംഅത്തരംവിൽപ്പനയുടെയയോവാങ്ങലിന്റെയയോകാരണത്താൽചരക്കുകളിലെസ്വതമറ്റൊരുസംസ്ഥാനതകടന്നുപപോയിഎന്നവസ്തുതപരിഗണിക്കാതെ'ഉപഭഭോഗത്തിനായുള്ളഅത്തരംവിൽപ്പനയുടെയയോവാങ്ങലിന്റെയയോനേരിട്ടുള്ളഫലമായിചരക്കുകൾയഥാർത്ഥത്തിൽവിതരണംചെയ്തസംസ്ഥാനതഒരുവിൽപ്പനയയോവാങ്ങലലോനടന്നതായികണക്കാക്കും. S_1963_2_SCR 608_615 സെയിൽഓഫ്ഗുഡ്സ്ആക്ട്പ്രകാരംഒരുലേലവിൽപ്പനയിൽചരക്കുകളിലെടൈറ്റിൽപാസാകുകയുംലേലമായാലുടൻവിൽപ്പനപൂർത്തിയാക്കുകയുംചെയ്യുന്നു.ലേലംവഴിവിൽപ്പനകൈകാര്യംചരകചെയ്യുന്നവിൽപ്പനനിയമത്തിലെസെക്ഷൻ64-ന്റെപ്രസക്തമായഭാഗംഇപ്രകാരമാണ്ഃ "ലേലത്തിലൂടെയുള്ളഒരുവിൽപ്പനയുടെകാര്യത്തിൽ..... (1) സാധനങ്ങൾലലോട്ടുകളിൽവിൽക്കാൻവെക്കുന്നിടതത, ഓരരോലലോട്ടുംപ്രത്യേകവിൽപ്പനകരാറിന്റെവിഷയമായിപ്രഥമദൃഷ്ട്യാകണക്കാക്കപ്പെടുന്നു; (2)ലേലക്കാരൻഅത്പൂർത്തിയാക്കിയതായിപ്രഖ്യാപിക്കുമ്പോൾവിൽപ്പനപൂർത്തിയാകും; അത്തരംപ്രഖ്യാപനംഉണ്ടാകുന്നതുവരെഏതതൊരുലേലക്കാരനുംതന്റെലേലംപിൻവലിക്കാം. ചരക2ലെവിൽപ്പനനിയമത്തിലെസെക്ഷൻ(14)നിർദ്ദിഷ്ടചരക്കുകൾഎന്നാൽകരാർഉണ്ടാക്കുന്നസമയതതതിരിച്ചറിയുകയുംസമ്മതിക്കുകയുംചെയ്തചരക്കുകൾഎന്നാണ്അർത്ഥമാക്കുന്നത്.അതിനാൽലേലംവീണുകഴിഞ്ഞാൽഓഫർസ്വീകരിക്കുകയുംസാധനങ്ങൾനിർദ്ദിഷ്ടചരക്കുകളാണെങ്കിൽടൈറ്റിൽവാങ്ങുന്നയാൾകകകൈമാറുകയുംചെയ്യുന്നു. Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963) उपर्युक्ततरीकेसेचायकीबिक्रीकीकरदेयताइसबातपरनिर्भरकरेगीकिक्याबिक्रीकोविलिंग्डनद्वीपयानीत्रावणकोरकोचीनराज्यकेक्षेत्रकेभीतरकियागयामानाजासकताहैऔरअधिनियमकेतहतबिक्रीकरलगानेकेलिएउत्तरदायीथायासुविधाकेलिएउन्हें"बाहरीबिक्री" कहाजाताहैऔरइसलिएत्रावणकोर-कोचीनराज्यमेंबिक्रीकरकेअधीननहींहैं।निर्धारितीकंपनीकीओरसेयहतर्कदियागयाकियेकर्ज़फोर्टकोचीनमेंलागूकिएगएथेजोत्रावणकोरकोचीनकेक्षेत्रकेबाहरथाऔरइसलिएसंविधानकेअनु. 286(1)(ए) द्वारालगाएगएप्रतिबंधकेकारणकरकेलिएउत्तरदायीनहींथे।प्रासंगिकसमयपरस्पष्टीकरणकेसाथवहअनु. इसप्रकारथा:"अनुच्छेद286(1) किसीराज्यकाकोईभीकानूनमालकीबिक्रीयाखरीदपरकरनहींलगाएगा, यालगानेकाअधिकारनहींदेगा, जहांऐसीबिक्रीयाखरीदहोतीहै:- (ए) राज्यकेबाहर; या(बी) स्पष्टीकरण: -उपखंड(ए) केप्रयोजनोंकेलिए, बिक्रीयाखरीदकोउसराज्यमेंहुआमानाजाएगाजिसमेंमालवास्तवमेंउसबिक्रीयाखरीदकेप्रत्यक्षपरिणामकेरूपमेंउपभोगकेउद्देश्यसेवितरितकियागयाहै।बताएं, इसतथ्यकेबावजूदकिमालकीबिक्रीसेसंबंधितसामान्यकानूनकेतहतमालमेंसंपत्तिऐसीबिक्रीयाखरीदकेकारणदूसरेराज्य”मेंपारितहोगईहै। मालकीबिक्रीअधिनियमकेतहतनीलामीबिक्रीमेंमालकामालिकानाहक़देदियाजाताहैऔरहथौड़ागिरतेहीबिक्रीपूरीहोजातीहै।मालकीबिक्रीअधिनियमकीधारा64 काप्रासंगिकभागनीलामीद्वाराबिक्रीसेसंबंधितइसप्रकारहै: "-नीलामीद्वाराबिक्रीकेमामलेमें (1) जहांमालकोलॉटमेंबिक्रीकेलिएरखाजाताहै, प्रत्येकलॉटकोप्रथमदृष्टयाबिक्रीकेएकअलगअनुबंधकाविषयमानाजाताहै;(2) बिक्रीतबपूरीहोतीहैजबनीलामीकर्ताहथौड़ेकेगिरनेयाअन्यपारंपरिकतरीकेसेइसकेपूराहोनेकीघोषणाकरताहै; और, जबतकऐसीघोषणानहींहोजाती, कोईभीबोलीलगानेवालाअपनीबोलीवापसलेसकताहै;" मालकीबिक्रीअधिनियमकीधारा2 (14) मेंविशिष्टसामानकाअर्थअनुबंधकेसमयपहचानेगएऔरसहमतहुएमालसेहै।इसलिएहथौड़ेकेगिरनेपरप्रस्तावस्वीकार करलियाजाताहैऔरयदिसामाननिर्दिष्टसामानहैतोशीर्षकखरीदारकेपासचलाजाताहै। वर्तमानमामलेमेंजैसेहीहथौड़ागिरा, मालमेंस्वामित्वक्रेताकोदेदियागयाक्योंकिमालविशिष्टमालथा।जिनसामानोंकीपूरीलॉटमेंनीलामीकीगईऔरयहकार्यक्रमफोर्टकोचीनमेंहुआजोमद्रासराज्यमेंथा।लेकिनअज्ञातमालकेमामलेमेंमालकास्वामित्वक्रेताकेपासतबतकनहींजाताजबतककिमालकापतानहींचलजाता।यहीकारणहैकिबिक्रीकरअपीलीयन्यायाधिकरणद्वाराउनवस्तुओंकेबीचअंतरकियागयाथाजोपूरीलॉटमेंबेचीगईथींऔरजोभागोंमेंबेचीगईथीं।पूर्वकेसंबंधमेंयहमानागयाथाकिहथौड़ागिरतेहीस्वामित्वपारितहोगया, लेकिनबादवालेकेसंबंधमेंऐसानहींथाऔरइसलिए"पूर्णलॉट" कीबिक्रीत्रावणकोरकोचीनराज्यऔरभागोंकेबाहरहुईथीऔरआंशिकलॉटकीबिक्रीउसराज्यकेअंदरथी।परिणामस्वरूपकरकीराशिनिर्धारितकरनेकेलिएमामलाबिक्रीकरअधिकारीकोभेजदियागया। उच्चन्यायालयनेपुनरीक्षणमेंमानाकिअनु. 286 (1) (ए) मेंशब्दमालकीबिक्रीअधिनियमकेअनुसार"राज्यकेबाहर" कामतलबस्वामित्वकाहस्तांतरणनहींहैलेकिन-यहलेक्ससिटसथाजोलेनदेनकीकरक्षमतानिर्धारितकरताहैऔरसहीस्थितियहहैकिमालमेंस्वामित्वउसस्थानकेकानूनकेअनुसारस्थानांतरितकियाजाताहैजहांमालस्थितहै।इसलिएवर्तमानमामलेमेंबिक्रीत्रावणकोरकोचीनराज्यमेंहुईथीऔरअनु. 286 (1)(ए) केस्पष्टीकरणमेंकुछभीनहींहैजोइसकेविपरीतप्रावधानकरताहै। यहपायागयाहैऔरइसपरकोईविवादनहींहैकिवर्तमानमामलेमेंमालकास्वामित्वफोर्टकोचीनकोदियागयाहै।खरीदकेपैसेकाभुगतानवहांकियागयाथाऔरखरीदारनेनीलामीकर्तासेडिलीवरीनोट्सप्राप्तकिएथे, जिसमेंविलिंगडनद्वीपपरगोदामकेरखवालोंकोसामानवितरितकरनेकानिर्देशदियागयाथाऔरसामानकीकेवलवास्तविकभौतिकडिलीवरीविलिंगडनद्वीपपरहुईथी।इनपरिस्थितियोंमेंसवालयहहैकिक्याबिक्री"बाहर" थीया"आंतरिकबिक्री" क्योंकिकिसीराज्यकेभीतरयाउसकेबिनाहोनेवालीबिक्रीकोइंगितकरनेकेलिएविभिन्ननिर्णयोंमेंअभिव्यक्तियोंकाउपयोगकियागयाहै।अनु. 286 (1) (ए) कास्पष्टीकरणजोऊपरनिर्धारितकियागयाहै, बताताहैकिराज्यकेबाहरबिक्रीक्याहै।उसस्पष्टीकरणकेअनुसारएककल्पनादोराज्योंकेबीचबनाईजातीहै, एकजहांमालउसराज्यमेंउपभोगकेलिएवितरितकियाजाताहैऔरदूसराजहांमालमेंशीर्षकगुजरताहैऔरपूर्वकोकरयोग्यघटनाकीस्थितिकेरूपमेंमानाजाताहै, जिसेबाहररखाजाताहै।इसलिएजहांस्पष्टीकरणलागूहोताहैवहांस्थितिकेबारेमेंकठिनाईहलहोजातीहैलेकिनवर्तमानजैसेमामलेमेंकठिनाईअभीभीबनीहुईहैक्योंकिस्पष्टीकरणइसअर्थमेंकामनहींकरताहैकिसमानकरयोग्यघटनापरकरलगानेकादावाकरनेवालेप्रतिद्वंद्वीराज्यवितरणकेराज्यनहींहैंउसराज्यमेंउपभोगकेलिएऔर Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963) ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸੁਧਾਰਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਆਰਟੀਕਲ286 (1) (ਅ) ਵਿੱਚ"ਰਾਜਦੇਬਾਹਰ" ਸ਼ਬਦਾਂਦਾਮਤਲਬਵਸਤੂਆਂਦੀਵਿਕਰੀਐਕਟਅਨੁਸਾਰਮਾਲਕੀਅਤਦਾਤਬਾਦਲਾਨਹੀਂਹੈਪਰਇਹਲੈਕਸਸਿਟਸਹੈਜੋਲੈਣ-ਦੇਣਦੀਟੈਕਸਯੋਗਤਾਨਿਰਧਾਰਿਤਕਰਦਾਹੈਅਤੇਸਹੀਸਥਿਤੀਇਹਹੈਕਿਵਸਤੂਆਂਵਿੱਚਮਾਲਕੀਅਤਉਸਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਤਬਾਦਲਾਹੁੰਦੀਹੈਜਿਥੇਵਸਤੂਆਂਸਥਿਤਹਨ।ਇਸਲਈਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਵਿਕਰੀਟ੍ਰਾਵੰਕੋਰ ਕੋਚੀਨਦੇਰਾਜਵਿੱਚਹੋਈਸੀਅਤੇਆਰਟੀਕਲ286 (1) (ਅ) ਦੀਵਿਆਖਿਆਵਿੱਚਕੁਝਵੀਅਜਿਹਾਨਹੀਂਹੈਜੋਇਸਦੇਉਲਟਪ੍ਰਦਾਨਕਰਦਾਹੋਵੇ। ਇਹਪਾਇਆਗਿਆਹੈਅਤੇਇਸਦਾਵਿਵਾਦਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਮਾਲਦਾਸਿਰਲੇਖਫੋਰਟਕੋਚੀਨਵਿੱਚਪਾਸਹੋਗਿਆਸੀ।ਖਰੀਦਦੀਰਕਮਉੱਥੇਅਦਾਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਖਰੀਦਦਾਰਨੇਨਿਲਾਮੀਕਾਰਤੋਂਵਿਲਿੰਗਡਨਆਈਲੈਂਡਵਿੱਚਗੋਦਾਮਰੱਖਣਵਾਲਿਆਂਨੂੰਮਾਲਦੇਣਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਕਰਨਵਾਲੇਡਿਲੀਵਰੀਨੋਟਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਅਤੇਕੇਵਲਅਸਲਭੌਤਿਕਡਿਲੀਵਰੀਮਾਲਦੀਵਿਲਿੰਗਡਨਆਈਲੈਂਡਵਿੱਚਹੋਈ।ਇਨ੍ਹਾਂਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ""""ਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਵਿਕਰੀਬਾਹਰਲੀ ਜਾਂਅੰਦਰੂਨੀਵਿਕਰੀ ਸੀਜਿਵੇਂਕਿਵਿਭਿੰਨਫੈਸਲਿਆਂਵਿੱਚਇਨ੍ਹਾਂਸ਼ਬਦਾਂਦਾਸੰਖੇਪਵਿੱਚਇਸਤੇਮਾਲਕੀਤਾਗਿਆਹੈਤਾਂਜੋਵਿਕਰੀਇੱਕਰਾਜਵਿੱਚਜਾਂਉਸਤੋਂਬਾਹਰਹੋਣਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੇਹਨ।ਆਰਟ. 286 (1) (ਅ), ਇਹਦੱਸਦੀਹੈਕਿਰਾਜਦੇਬਾਹਰਵਿਕਰੀ ਦੀਵਿਆਖਿਆਜੋਉੱਪਰਬਿਆਨਕੀਤੀਗਈਹੈਕੀਹੈ।ਇਸਵਿਆਖਿਆਅਨੁਸਾਰਦੋਰਾਜਾਂਵਿਚਕਾਰਇੱਕਕਲਪਨਾਬਣਾਈਗਈਹੈ, ਇੱਕਜਿੱਥੇਮਾਲਉਸਰਾਜਵਿੱਚਖਪਤਲਈਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਦੂਜਾਜਿੱਥੇਮਾਲਵਿੱਚਸਿਰਲੇਖਪਾਸਹੁੰਦਾਹੈਅਤੇਪਹਿਲੇਨੂੰਕਰਲਾਗੂਕਰਨਵਾਲੀਘਟਨਾਦੇਸਥਾਨਵਜੋਂਦੂਜੇਦੇਬਾਹਰਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਇਸਲਈਜਿੱਥੇਵਿਆਖਿਆਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈਉੱਥੇਸਥਾਨਬਾਰੇਮੁਸ਼ਕਲਹੱਲਹੋਜਾਂਦੀਹੈਪਰਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਰਗੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਮੁਸ਼ਕਲਅਜੇਵੀਬਣੀਰਹਿੰਦੀਹੈਕਿਉਂਕਿਵਿਆਖਿਆਉਸਅਰਥਵਿੱਚਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦੀਕਿਇੱਕੋਕਰਲਾਗੂਕਰਨਵਾਲੀਘਟਨਾਨੂੰਟੈਕਸਲਾਉਣਵਾਲੇਪ੍ਰਤੀਦ੍ਵੰਦੀਰਾਜਉਹਰਾਜਨਹੀਂਹਨਜਿੱਥੇਮਾਲਉਸਰਾਜਵਿੱਚਖਪਤਲਈਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਜਿੱਥੇਮਾਲਵਿੱਚਸਿਰਲੇਖਪਾਸਹੁੰਦਾਹੈ।ਕੁਝਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂਦੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚਇਸਅਦਾਲਤਨੇਇੰਡੀਅਨਕਾਪਰਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਬਿਹਾਰਦੇਰਾਜਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾ: ਬਹੁਮਤਫੈਸਲੇਨਾਲਕਿਆਰਟ. 286 (1) ਦੇਖੁੱਲ੍ਹੇਸ਼ਬਦਜੋਇੱਕ-ਵਿਕਰੀਜਾਂਖਰੀਦਦੇਹੋਣਦੀਗੱਲਕਰਦੇਹਨਅਤੇਨਾਨਵਿਕਰੀਨਾਲਸਬੰਧਤਆਮਕਾਨੂੰਨਨੂੰਸੰਦਰਭਿਤਕੀਤਾ, ਉਸਨੇਇਸਗੱਲਨੂੰਦਰਸਾਇਆਕਿਓਬਸਟੈਂਟੇਕਲੋਜ਼ਵਿੱਚਜਿਸਵਿਆਖਿਆਨੇਮਾਲਦੀ"ਰਾਜਦੇਅੰਦਰਸੰਪਤੀਦਾਗੁਜਰਨਾ"ਸੰਪਤੀਗੁਜਰੀਸੀਅੰਦਰ" ਜਾਂ"ਬਾਹਰ, ਉਹੀਰਾਜਹੋਵੇਗਾਜਿਸਕੋਲਵਿਕਰੀ"" ਹੀਉਸਉਦੇਸ਼ਲਈਤੇਜ਼ਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਰਾਜਵਿੱਚਸੀਅਤੇਇਸਲਈ"ਵਿਆਖਿਆ'ਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੀਸ਼ਕਤੀਹੋਵੇਗੀ।ਪੰਨਾ, ਤਾਂਜੋਤੈਅਕੀਤਾਜਾਸਕੇ" ਦੇਸੰਚਾਲਨਅਧੀਨਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਵਿਕਰੀਮਾਮਲਾ, ਉਹਰਾਜਜਿਸਵਿੱਚ286 'ਤੇਇਹਦੇਖਿਆਗਿਆਸੀ: “ਇਸਲਈਪਹੁੰਚੇਗਏਨਤੀਜੇਇਹਹਨਕਿਜਿੱਥੇਮਾਲਵਿੱਚਸੰਪਤੀਇੱਕਰਾਜਦੇਅੰਦਰਵਿਕਰੀਦੇਸਿੱਧੇ, ਉਹਵਿਕਰੀਲੈਣਵਾਲੇਰਾਜਲਈਆਰਟ. 286 (1) (ਅ)ਨਤੀਜੇਵਜੋਂਗੁਜਰੀ”। ਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਬਾਹਰਨਹੀਂਹੈਜਦੋਂਤੱਕਕਿਵਿਆਖਿਆਲਾਗੂਨਾਹੋਵੇ (1) ਵਿੱਚਬਹੁਮਤਦਾਫੈਸਲਾਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਹੱਕਵਿੱਚਇਸਬਿੰਦੂਨੂੰਸਮਾਪਤਕਰਦਾਹੈ।ਇਸਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਇੰਡੀਅਨਕਾਪਰਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਬਿਹਾਰਦੇਰਾਜ‘’'ਤੇਇਹਪਾਇਆਗਿਆਸੀਕਿਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਪਾਇਆਕਿਪੂਰੇਲੌਟ ਵਿੱਚਚਾਹਦੀਆਂਵਿਕਰੀਆਂਲਈਸੰਪਤੀਫੋਰਟ, ਇੰਡੀਅਨਕੋਚੀਨਵਿੱਚਗੁਜਰੀਸੀਅਤੇਇਸਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਨੂੰਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਚੁਣੌਤੀਨਹੀਂਦਿੱਤੀਗਈ।ਇਸਲਈ(1) ਵਿੱਚਬਹੁਮਤਦੇਫੈਸਲੇਅਨੁਸਾਰਅਜਿਹੀਆਂਵਿਕਰੀਆਂਕਾਪਰਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਬਿਹਾਰਦੇਰਾਜ'ਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੀਸ਼ਕਤੀਸਿਰਫਮਦਰਾਸਦੇਰਾਜਕੋਲਹੋਵੇਗੀਅਤੇਜਿਹਨਾਂਲਈਟ੍ਰਾਵਾਂਕੋਰਕੋਚੀਨਦੇਰੂਪਵਿੱਚ, ਵਿਕਰੀਇੱਕਬਾਹਰਲੀਵਿਕਰੀਹੋਵੇਗੀ। ਸੰਦਰਭਵਿੱਚਇੱਕਇਸਲਈਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਵਿਕਰੀਇੱਕ“ਅੰਦਰਲੀਵਿਕਰੀ” ਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਹੈਕਿਉਂਕਿਸਿਰਲੇਖਫੋਰਟਕੋਚੀਨਵਿੱਚਗੁਜਰਿਆਜੋਕਿ“ਬਾਹਰਲੀਵਿਕਰੀ” ਸੀਅਤੇਇਸਨੂੰਟ੍ਰਾਵਾਂਕੋਰਕੋਚੀਨਦੇ,ਮਦਰਾਸਦੇਰਾਜਵਿੱਚਹੈ।ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾਪ੍ਰਾਪਤਹੋਇਆਸੀਭਾਵੇਂਕਿਅਸਲਭੌਤਿਕਵਿਤਰਣਟ੍ਰਾਵਾਂਕੋਰਕੋਚੀਨਦੇਰਾਜਵਿੱਚਵਿਲਿੰਗਡਨਆਈਲੈਂਡ ਉੱਥੇਪੈਸਾਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਵਿਤਰਣਆਦੇਸ਼ਵੀਉੱਥੇਹੀ'ਤੇਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਆਰਟ. 286 (1)(ਅ) ਨਾਲਸਬੰਧਤਵਿਆਖਿਆਦੁਆਰਾਬਣਾਈਗਈਕਲਪਨਾਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦੀਕਿਉਂਕਿਕਿਸੇਵਿਸ਼ੇਸ਼ਰਾਜਵਿੱਚਖਪਤਲਈਵਿਕਰੀਦੇਸਿੱਧੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਕੋਈਵਿਤਰਣਨਹੀਂਸੀ। ਫਿਰਭਾਰਤਤੋਂਵਿਲਿੰਗਡਨਆਈਲੈਂਡਤੋਂਬਾਹਰਨਿਰਯਾਤਕੀਤੇਗਏਸਮਾਨਦਾਸਵਾਲਰਹਿਜਾਂਦਾਹੈ।ਉਨ੍ਹਾਂਸਮਾਨਾਂਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਵੀਇਹਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਟ੍ਰਾਵਨਕੋਰਕੋਚੀਨਦੇਰਾਜਵਿੱਚਅੰਦਰਵਿਕਰੀਹੋਈਸੀ ', ਸਮਾਨਜਿਸਦਾਕਿਉਂਕਿਉਹੀਵਿਚਾਰਉਨ੍ਹਾਂਵਿਕਰੀਆਂਤੇਲਾਗੂਹੋਣਗੇਜਿਵੇਂਕਿਪਹਿਲਾਂਵਿਚਾਰੇਗਏਸਮਾਨਯਾਨੀ'ਮਾਲਕੀਹੱਕਫੋਰਟਕੋਚੀਨਵਿੱਚਪਾਸਹੋਗਿਆਸੀ, ਵਿਲਿੰਗਡਨਆਈਲੈਂਡਤੇਪਹੁੰਚਾਇਆਗਿਆਸੀਅਤੇਟ੍ਰਾਵਨਕੋਰਕੋਚੀਨਤੋਂਬਾਹਰਭਾਰਤਦੇਹੋਰਹਿੱਸਿਆਂਵਿੱਚਖਪਤਲਈਪਹੁੰਚਾਇਆਗਿਆਸੀ। ਸਾਡੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚਇਸਲਈਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਗਲਤੀਸੀਅਤੇਇਸਲਈਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਕੇਰਲਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਅਤੇਆਦੇਸ਼ਰੱਦਕੀਤਾਜਾਵੇ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਪਣੇਖਰਚੇਮਿਲਣਗੇ। ਡਿਸਕਲੇਮਰਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਗਿਆਨਿਆਨਿਰਣਾਂਕੇਵਲਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂਲਈਉਹਨਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਸਮਝਣਤੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਕਿਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਸਾਰੇਵਿਹਾਰਕਅਤੇਅਧਿਕਾਰਤਮੰਤਵਾਂਲਈਨਿਆਂਨਿਰਣੇਦਾਅੰਗਰੇਜ਼ੀਸੰਸਕਰਣਪ੍ਰਮਾਣਿਕਹੋਵੇਗਾਅਤੇਅਮਲਲਾਗੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963) "In the case of a sale by auction ..... . (1) where goods are.put up for sale in lots, each lot is prima 1962 A.V. T/ia,.., & Co. Lttl. Y. Depuf:y Commissi~nt' of .Agricultural /11cfllft~ Tax Knpur, /. 1962 A.V. Tlzomas & Co. Ltd. v. Deputy Commissioner qf Agricultural /ncam1 Ta:~ Kapur, J. 612 SUPREME COURTREPORTS[1963]SUPP. facie deemed to be the sub-ject of the separate contract of sale; (2) the sale is complete when the auctioneer annouuces its completion by the fall of the hammer or in the customery manner; and until such an-nouncement is made any bidder may retract his bid." Specific goods in s. 2 (14) of the Sale of Goods Act means goods identified and agreed upon at the time contract is made. Therefore on the fall of the hammer the offer is accepted and if the goods are specified goods the title passes to the buyer. In the present case as soon as the hammer fell the title in the goods passed to the buyer as the goods were specific goods i.e. goods which were auctioned in full lots and this event took place at Fort Cochin which was in the State of Madras. But in the case of unascertained goods the title in the goods does not pass · to the buyer unless and until the goods are ascertained. It was for this reason that a distinctioo was drawn by the Sales tax Appellate Tribunal between goods which were sokl in full lots and those which were sold in portions. In regard to the former it was held that the title passed as soon as the hammer fell but not so in regard to the latter and therefore the sale of "full lots" was held to have taken place outside the State of Travancore Cochin and of portions of lots inside that State. The case was consequently remanded to the Sales tax Officer for determining the amount of the tax. The High Court in revision held that the words in Art. 286 (I) (a) "outside the State" do not mean transfer of ownership, according to the Sale of <;joods 1 I 2 S.C.R. fi'3 Act but it was lr..r sit11s which determines the tax-ability of the transaction and the correct position is that the ownership in the goods is transferred accqrd-ing to the law of the place where the goods are situate. Therefore the sale in the present case was in the State of Travancore ·Cochin and there is noth-ing in the Explanation to Art. 286 (1) (a) which provides to the contrary. It has been found and it has not been disputed that the title to the goods in the present case passed at Fort Cochin. The purchase money was paid there and the purchaser obtained from the auctioneer delivery notes directing the godown krepe~ at Willingdon Island to deliver the goods and only the actual physical delivery of the goods took place at Willingdon Island .. In these circumstances the question is whether the sale was "outside" or "inside sale" as the expressions have been compendiously used in various judgments to indicate sales taking place within a State or without it. The Explana-tion to Art. 286 (1) (a) which has been set out above explains what a sale outside the State is. According to that Explanation a· fiction is created as between two States, one where the goods are delivered for consumption in that State and the other where the title in the goods passes and the former is treated as the situs of the taxable event to the exclusion of the latter. Therefore where the Explanation applies the difficulty about the situs is resolved but in a case like the present one the difficulty still remains because the explanation does not operate in the sense that the rival States claiming to tax the same taxable event are not the States of delivery for consumption in that State and those where the ti.tie in the goods passes. In somewhat similar circumstances this court ID Indian Coppe1· Corporation Ltd. v. State of Bihar (') held by a majority decision that the open-ing words of Art: 286 ( 1) which speak of a sale or purchase wking place and the n-0n-obsf,ante cla11se ii} (1) [1961) 2 S.C.R. 276. 286. 1962 A. r. TJl(Jmn.f & l7n. Lttl. v. Dtput) Com111is.siMtr <if Agriatltural Income Ta:r Kapur, J. 1962 Case: A. V. THOMAS & CO. LTD. versus DEPUTY COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME TAX [[1963] SUPP. 2 S.C.R. 608] (1963) (2)ലേലക്കാരൻഅത്പൂർത്തിയാക്കിയതായിപ്രഖ്യാപിക്കുമ്പോൾവിൽപ്പനപൂർത്തിയാകും; അത്തരംപ്രഖ്യാപനംഉണ്ടാകുന്നതുവരെഏതതൊരുലേലക്കാരനുംതന്റെലേലംപിൻവലിക്കാം. ചരക2ലെവിൽപ്പനനിയമത്തിലെസെക്ഷൻ(14)നിർദ്ദിഷ്ടചരക്കുകൾഎന്നാൽകരാർഉണ്ടാക്കുന്നസമയതതതിരിച്ചറിയുകയുംസമ്മതിക്കുകയുംചെയ്തചരക്കുകൾഎന്നാണ്അർത്ഥമാക്കുന്നത്.അതിനാൽലേലംവീണുകഴിഞ്ഞാൽഓഫർസ്വീകരിക്കുകയുംസാധനങ്ങൾനിർദ്ദിഷ്ടചരക്കുകളാണെങ്കിൽടൈറ്റിൽവാങ്ങുന്നയാൾകകകൈമാറുകയുംചെയ്യുന്നു. ലേലംഇപ്പോഴത്തെസാഹചര്യത്തിൽ,വീണയുടനെചരക്കുകളിൽടൈറ്റിൽവാങ്ങുന്നയാൾകകൈമാറി,കാരണംസാധനങ്ങൾനിർദ്ദിഷ്ടചരക്കുകളായിരുന്നുഅതായത്മുഴുവൻലലോട്ടുകളിൽലേലംചെയ്തചരക്കുകളുംഈപരിപാടിയുംനടന്നത്മദ്രാസ്സംസ്ഥാനത്തുള്ളഫഫോർടടകൊച്ചിയിലായിരുന്നു.എന്നാൽസ്ഥിരീകരിക്കാത്തചരക്കുകളുടെകാര്യത്തിൽചരക്കുകൾസ്ഥിരീകരിക്കുന്നതുവരെചരക്കുകളിലെഉടമസ്ഥാവകാശംവാങ്ങുന്നയാൾകകകൈമാറുന്നില്ല. ഈകാരണത്താലാണ്സെയിൽസ്ടാക്സ്അപ്പലേററട്രൈബ്യൂണൽപൂർണ്ണമായിവിൽക്കുന്നചരക്കുകളുംഭാഗങ്ങളായിവിൽക്കുന്നചരക്കുകളുംതമ്മിൽവേർതിരിച്ചത്. S_1963_2_SCR 608_615ലേലംആദ്യത്േിനെസംബന്ധിച്ചിടത്തോളം,വീണയുടനെടൈറ്റിൽകൈമാറുന്നതാണ്രണ്ടാമത്േുമായിബന്ധപ്പെടഅങ്ങനെയല്ലെന്നുംഅതിനാൽതിരുവിതാംകൂർകകൊച്ചിസംസ്ഥാനത്തിന്പുറത്തുംആസംസ്ഥാനത്തിനുള്ളിലെലലോട്ടുകളുടെഭാഗങ്ങളിലും"മുഴുവൻലലോട്ടുകളുടെ"വിൽപ്പനനടന്നതായികരുതപ്പെടുന്നു. തുടർനനനികുതിതുകനിർണ്ണയിക്കുന്നതിനായികേസ്സെയിൽസ്ടാക്സ്ഓഫീസർകകകൈമാറി. ചരകകവിൽപ്പനനിയമമനുസരിചചഅനുച്ഛേദം286 (1) (എ) യിലെ'സംസ്ഥാനത്തിന്പുറതത'എന്നവാക്കുകൾഉടമസ്ഥാവകാശകൈമാറ്റംഎന്നല്ലഅർത്ഥമാക്കുന്നതെന്നുംഎന്നാൽഇടപാടിന്റെനികുതിനിർണ്ണയിക്കുന്നത്ലെക്സ്സിറ്റസ്ആണെന്നുംചരകചരക്കുകളിലെഉടമസ്ഥാവകാശംസ്ഥിതിചെയ്യുന്നസ്ഥലത്തിന്റെനിയമപ്രകാരമാണ്കൈമാറ്റംചെയ്യപ്പെടുന്നതെന്നുംഹൈക്കോടതിറിവിഷനിൽനിരീക്ഷിച്ചു. അതിനാൽഇപ്പോഴത്തെകേസിലെവിൽപ്പനതിരുവിതാംകൂർകകൊച്ചിaസംസ്ഥാനത്തിലായിരുന്നു, കൂടാതെഅനുച്ഛേദം286 (1) () യുടെവിശദീകരണത്തിൽഇതിന്വിപരീതമായിയാതതൊന്നുംനൽകിയിട്ടില്ല.ഇപ്പോഴത്തെകേസിൽചരക്കുകളുടെഉടമസ്ഥാവകാശംഫഫോർടഅതിൽടകൊച്ചിയിൽപാസാക്കിയതായികണ്ടെത്തിയിട്ടുണട,തർക്കമില്ല.വാങ്ങുന്നതിനുള്ളപണംഅവിടെനൽകുകയു