Addl. Commissioner Of Income Tax And Anr v. Al. N. Rao Charitable Trust

Case: ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. versus AL. N. RAO CHARITABLE TRUST [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 348] (1995) A ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. v. AL. N. RAO CHARITABLE TRUST B OCTOBER 13, 1995 [B.P. JEEVAN REDDY AND S.B. MA.IMUDAR, JJ.J Income Tax Act, 1961-Sections ll(J)(a) and 11(2)-Chmitable f/ust-Scope of exemption allowed 11/s 11(1) (a}-Section 11(2) while enlarg-e ing scope of exemption removes restliction imposed by section II (I) (a }-It is an absolute exeniption. Respondent assessee, a charitable Trust, for the assessment year 1969-70, submitted its Return claiming that a sum of Rs. 85,262 which was the surplus income of the previous year, was exempt from tax u/s 11 (1) D (a) and sub-section (2) of Section 11 of the Income Tax Act, 1961. The Assessing Authority held that the assessee was not a genuine Trust and therefore nut entitled tu claim the benefit of section 11. Appeal filed before the Appellate Assistant Commissioner was dismissed. In the second ap-peal, the Income Tax Tribunal held that the assessee was a Charitable Trust and therefore was entitled to claim exemption from tax u/s 11 of the E Act. In reference made at the instance of the Department, the High Court answered the question in favour of the assessee and against the Depart-ment. The order become final. The Assessing Authority took up the assess-ment and held that the assessee, after complying with the requirement of giving notice u/s.11 (2) (a), had invested 75% of the accumulated income f intended to be applied for charitable purposes in future years as required by clause (b) of section 11 (2) and therefore, the entire surplus income was exempted from tax. The Commissioner of Income Tax, on looking into the order, held that the order of the Assessing Authority was erroneous as he had not applied·his mind to the question whether the assessee had com-plied with the provisions of section 11(2) as the assessee had not invested G the entire surplus income and therefore the assessee was not entitled to the exemption provided u/s 11 of the Act. He issued a show cause notice u/s 263 uf the Act to the assessee to show cause as to why th~ entire surplus income of Rs. 85, 262 should not be brought to tax. The assessee prayed for the issue of a Writ in the nature of Certiorari to quash the Notice H issued by the Commissioner. Before the Single Judge of the High Court, E the Department alleged that in order to claim exemption u/s 11, the A assessee should have invested the entire surplus income in one or the other of the securities menti<ined in section 11(2)(b) of the Act and it is not sufticient if 75% of the· surplus income alone has been invested by the assessee. The assessee urged that it had complied with the rec1uirement of section 11 and therefore, entitled to exemption from tax in respect of 25% B of the accumulated income or Rs. 10,000 whichever was higher plus that portion of the accumulated income in respect of which the conditions prescribed under clauses (a) and (b) of section 11(2) had been satisfied and since it had deposited 75% of the accumulated income in the securities mentioned in section 11 (2) (b), the entire surplus income which had accumulated was not taxable. The Single Judge of the High Court upheld c the case .. of the assessee in part holding that the assessee was entitled to exemption from tax only in respect of 75% of the surplus income which was accumulated for future use. B c D In writ appeal filed by the Revenue, the Division Bench while dis-D missing the appeal took the view that 25% of the accumulated income of the Trust arising in the previous year got exempted from income tax u/s 11 (1) (a) and that section 11 (2) dealt with remaining 75% of the accumu· lated income of the previous year and if such 75% of the accumulated income was invested the Trust was entitled to get even the 75% of the income exempted from income tax payable on the income arising to the E Trust in the previous year. This appeal by special leave was directed against the decision of the Division Bench of the High Court. Case: ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. versus AL. N. RAO CHARITABLE TRUST [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 348] (1995) एडीडीएल।आयकरआयुक्तऔरए. एन. आर. ए. .वी ए. एल. एन. रावचरित्रवानविश्वास 13 अक्टूबर, 1995 [ बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डीऔरएस. बी. मजमुदार, जे. आयकरअधिनियम, 1961-धारा11 (1) (ए) और11 (2) धर्मार्थ न्यास-धारा11 (1) (ए) केतहतछूटकादायरा, जबकिछूटकादायराबढ़ानाधारा11 (1) (ए) द्वारालगाएगएप्रतिबंधकोहटादेताहै। एस. यहएकपूर्णछूटहै। प्रत्यर्थीनिर्धारिती, एकधर्मार्थन्यास, निर्धारणणवर्षकेलिए 1969-70 , रुपयेकीराशिकादावाकरतेहुएअपनाविवरणीप्रस्तुतकिया।85,262 जोपिछलेवर्षकीअधिशेषषआयथी,उसेआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा11 कीधारा11 (1) डी(ए) औरउप-धारा(2) केतहतकरसेछूटदीगईथी।11 निर्धारणणप्राधिकरणणनेअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारितीएकवास्तविकन्यासनहींथाऔरइसलिएवहधाराकेलाभकादावाकरनेकाहकदारनहींथा।अपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षदायरअपीलकोखारिजकरदियागया।दूसरेएपीमें इसकेअलावा, आयकरन्यायाधिकरणणनेमानाकिनिर्धारितीएकधर्मार्थथा 11 ट्रस्टऔरइसलिएईअधिनियमकीधाराकेतहतकरसेछूटकादावाकरनेकाहकदारथा।विभागकेकहनेपरदिएगएसंदर्भमें, उच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकेपक्षमेंऔरप्रस्थानकेखिलाफप्रश्नकाउत्तरदिया।आदेशअंतिमहोजाताहै।निर्धारणणप्राधिकरणणनेआकलनकियाऔरअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारिती, कीआवश्यकताकापालनकरनेकेबाद यू/कोनोटिसदेनाधारा11 (2) (ए) नेसंचितआयएफका75 प्रतिशतनिवेशकियाथाजिसकाउद्देश्यभविष्यकेवर्षोंमेंआवश्यकतानुसारधर्मार्थउद्देश्योंकेलिएआवेदनकरनाथा। धारा11 (2) केखंड(बी) द्वाराऔरइसलिए, पूरीअधिशेषषआयकोकरसेछूटदीगईथी।आयकरआयुक्तनेआदेशपरगौरकरतेहुएकहाकिनिर्धारणणप्राधिकरणणकाआदेशगलतथाक्योंकिउन्होंनेइससवालपरअपनादिमागनहींलगायाथाकिक्यानिर्धारितीनेधारा11 (2) केप्रावधानोंकापालनकियाथाक्योंकिनिर्धारितीनेनिवेशनहींकियाथा। .जी 11 संपूर्णअधिशेषषआयऔरइसलिएनिर्धारितीअधिनियमकीधाराकेतहतप्रदानकीगईछूटकाहकदारनहींथा।उन्होंने263 निर्धारितीकोअधिनियमकीधाराकेतहतएककारणणदर्शकनोटिसजारीकियाताकियहबतायाजासकेकिरुपयेकीपूरीअधिशेषषआयक्योंहै।85 , 262 करकेदायरेमेंनहींलायाजानाचाहिए।निर्धारितीनेनोटिसकोरद्दकरनेकेलिएसर्टिओरारीकीप्रकृतिमेंएकरिटजारीकरनेकाअनुरोधकिया एचआयुक्तद्वाराजारीकियागया।उच्चन्यायालयकेएकलन्यायाधीशकेसमक्ष, विभागनेआरोपलगायाकिधारा11 केतहतछूटकादावाकरनेकेलिए, निर्धारितीकोपूरीअधिशेषषआयकोअधिनियमकीधारा11 (2) (बी) मेंउल्लिखितप्रतिभूतियोंमेंसेएकयादूसरीमेंनिवेशकरनाचाहिएथाऔरयहपर्याप्तनहींहैयदि75 11 अकेलेअधिशेषषआयकाप्रतिशतनिर्धारितीद्वारानिवेशकियागयाहै।निर्धारितीनेआग्रहकियाकिउसनेधाराकीआवश्यकताकापालनकियाहैऔरइसलिए, संचितआयके25 प्रतिशतबीयारु।10,000 संचितआयकेउसहिस्सेकेसाथथजोभीअधिकहो, जिसकेसंबंधमेंशर्तें धारा11 (2) केखंड(ए) और(बी) केतहतनिर्धारितराशिकाभुगतानकियागयाथाऔरचूंकिइसनेसंचितआयका75 प्रतिशतधारा11 (2) (बी) मेंउल्लिखितप्रतिभूतियोंमेंजमाकियाथा, इसलिएसंचितपूरीअधिशेषषआयकरयोग्यनहींथी।उच्चन्यायालयकेएकलन्यायाधीशनेसीनिर्धारितीकेमामलेकोआंशिकरूपसेबरकराररखतेहुएकहाकिनिर्धारिती75 भविष्यमेंउपयोगकेलिएजमाकीगईअधिशेषषआयकेकेवलप्रतिशतकेसंबंधमेंकरसेछूटकाहकदारहै।राजस्वद्वारादायररिटअपीलमें, डिवीजनबेंचनेअपीलकोखारिजकरतेहुएयहविचाररखाकिपिछलेवर्षमेंउत्पन्नट्रस्टकीसंचितआयका25 प्रतिशतधारा11 (1) (ए) केतहतआयकरसेमुक्तहोगयाहैऔरयहकिधारा11 (2) 75 75 पिछलेवर्षकीसंचितआयकेशेषषप्रतिशतसेसंबंधितहैऔरयदिसंचितआयकाऐसाप्रतिशतनिवेशकियागयाथा, तोट्रस्टपिछलेवर्षमेंट्रस्टकोहोनेवालीआयपरदेयआयके75 प्रतिशतकोभीआयकरसेमुक्तकरनेकाहकदारथा।विशेषषअनुमतिद्वारायहअपीलउच्चन्यायालयकीखंडपीठकेफैसलेकेखिलाफनिर्देशितकीगईथी। अपीलार्थीगणणनेतर्कदियाकिडिवीजनद्वारादीगईव्याख्या आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा11 (1) (ए) औरएफ11 (2) केप्रासंगिकप्रावधानपरउच्चन्यायालयकीपीठ, जैसाकिवेप्रासंगिकसमयपरथे, कायमनहींथी; किधारा11 (1) (ए) केतहतपिछलेवर्षकेदौरानउत्पन्नन्यासकीसंचितआयका25 प्रतिशतयारु।10,000 जोभीअधिकथाउसेआयकरसेछूटदीगईथी, लेकिनऐसीसंचितआयकेनिवेशकेस्तरपरजबतककिऐसीसंचितआयकाशत-प्रतिशतधारा11 (2) केप्रावधानोंकेअनुसारनिवेशनहींकियागयाथा, -तबतकनिर्धारितीन्यासपिछलेवर्षकीऐसीसंचितआयकोआयकरअधिनियमकेकरदायरेसेबाहरकरनेकेलाभकाहकदारनहींहोगा; कि- कराधानकानून(संशोधन) अधिनियम, 1975 द्वाराधारा11 (2) केबादकेसंशोधननेएकअलगविधायीइरादेकोदिखायाऔरयहकेवलएकस्पष्टीकरणात्मकप्रकृतिकानहींथाजैसाकिउच्चन्यायालयकीखंडपीठद्वारामानागयाथा।एच. जीसुप्रीमकोर्टरिपोर्ट[1995] एस. पी.4 एससीआर। 350 प्रत्यर्थीनेप्रस्तुतकियाकिद्वारालियागयादृष्टिकोणण ए. संबंधितसमयपरलागूधारा11 (1) (ए) औरधारा11 (2) कीव्याख्यापरउच्चन्यायालयकीखंडपीठकाएकमात्रसहीऔरप्रशंसनीयदृष्टिकोणणथा। अपीलकोखारिजकरतेहुए, यहन्यायालय Case: ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. versus AL. N. RAO CHARITABLE TRUST [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 348] (1995) ਏਡੀਡੀਐੱਲ. ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਕਮਮਸਨਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਏ. ਐਲ. ਐੱਨ ਰਾਓ ਚਮਰਿਤਰ ਮਿਸਿਾਸ 13 ਅਕਤੂਬਰ, 1995 [ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਿਨ ਰੈਡੀ ਅਤੇ ਐੱਸ.ਬੀ. ਮਜਮੁਦਾਰ, ਜੇ.ਜੇ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਿਾਂ ll (ਜੇ) (ਏ) ਅਤੇ 11 (2)-ਛੋਟ ਦਾ ਖੇਤਰ ਧਾਰਾ 11/ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ)-ਧਾਰਾ 11 (2) ਦੀ ਆਮਿਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮਕ ਛੋਟ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੂੰ ਿਧਾਉਣਾ ਧਾਰਾ II (I) (ਏ) ਦੁਆਰਾ ਲਿਾਈ ਿਈ ਰੋਕ ਨੂੂੰ ਹਟਾਉਂਦਾ ਹੈ-ਇਹ ਇਿੱਕ ਸੂੰਪੂਰਨ ਅਪਿਾਦ ਹੈ। ਜਿਾਬਦੇਹ ਅਸੈਸੀ, ਇਿੱਕ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਟਰਿੱਸਟ, ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1969-70 ਲਈ ਆਪਣੀ ਮਰਟਰਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ, ਮਜਸ ਮਿਿੱਚ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਕ 1 ਲਿੱਖ ਕਰੋਡ਼ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਿਤਾਨ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੈ। 85, 262, ਜੋ ਮਕ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਸਰਪਲਿੱਸ ਆਮਦਨ ਸੀ, ਨੂੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀਉਪ ਧਾਰਾ 11 ਦੀ ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ) ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਤਮਹਤ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇਿੱਕ ਅਸਲੀ ਟਰਿੱਸਟ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕਰਨ ਦੇ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹੋ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਅਿੱਿੇ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ ਮਿਿੱਚ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ ਕਰਦਾਮਤ ਇਿੱਕ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਈ ਟਰਿੱਸਟ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਮਿਭਾਿ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ 'ਤੇ ਮਦਿੱਤੇ ਿਏ ਸੂੰਦਰਭ ਮਿਿੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਟੈਕਸਸੀ ਦੇ ਹਿੱਕ ਮਿਿੱਚ ਅਤੇ ਮਿਭਾਿ ਦੇ ਮਿਰੁਿੱਧ ਸਿਾਲ ਦਾ ਜਿਾਬ ਮਦਿੱਤਾ। ਆਰਡਰ ਅੂੰਮਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇਉਪ ਧਾਰਾ 11 (2) (ਏ) ਅਧੀਨ ਨੋਮਟਸ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਕਿੱਠੀ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨੀ ਦਾ 75% ਭਮਿਿੱਖ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਮਿਿੱਚ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਲਾਿੂ ਕਰਨ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਮਨਿੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ ਮਜਿੇਂ ਮਕ ਉਪ ਧਾਰਾ 11 (2) ਦੀ ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਦੁਆਰਾ ਲੋਡ਼ੀਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਸਮੁਿੱਚੀ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨੀ ਨੂੂੰ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ 'ਤੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਅਸੈਮਸੂੰਿ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਿਲਤ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਉਸ ਨੇ ਇਸ ਸਿਾਲ' ਤੇ ਆਪਣਾ ਮਨ ਨਹੀਂ ਲਿਾਇਆ ਸੀ ਮਕ ਕੀ ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਧਾਰਾ 11 (2) ਦੇ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਅਸੈਸੀ ਨੇ ਪੂਰੀ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮਨਿੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੈਸੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਅਧੀਨ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਛੋਟ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਟੈਕਸ ਲੈਣ ਿਾਲੇ ਨੂੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਉਪ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਕਾਰਨ ਦਿੱਸੋ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਦਿੱਮਸਆ ਜਾ ਸਕੇ ਮਕ 2 ਕਰੋਡ਼ ਰੁਪਏ ਦੀ ਸਮੁਿੱਚੀ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕੀ ਹੈ। 85, 262 ਨੂੂੰ ਟੈਕਸ ਮਿਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮਲਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਨੋਮਟਸ ਐਚ ਨੂੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਟੀਓਰੀ ਦੇ ਰੂਪ ਮਿਿੱਚ ਇਿੱਕ ਮਰਿੱਟ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਸੂੰਿਲ ਜਿੱਜ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਮਿਭਾਿ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਿਾਇਆ ਮਕਉਪ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਤਮਹਤ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਸੈਸਰੀ ਨੂੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11(2)(ਬੀ) ਮਿਿੱਚ ਮਜ਼ਕਰ ਕੀਤੀਆਂ ਿਈਆਂ ਪਿਤੀਭੂਤੀਆਂ ਮਿਿੱਚੋਂ ਇਿੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੀ ਮਿਿੱਚ ਪੂਰੀ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮਨਿੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇਕਰ ਅਸੈਸਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮਸਰਫ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨ ਦਾ 75% ਮਨਿੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੈ। ਅਸੈਸਰੀ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਉਸਨੇ ਧਾਰਾ 11 ਦੀ ਪਿਾਪਤੀ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਸੂੰਮਚਤ ਆਮਦਨ ਦੇ 25% ਜਾਂ 10,000 ਰੁਪਏ ਜੋ ਿੀ ਿਿੱਧ ਹੋਿੇ, ਦੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਮਿਿੱਚ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹੈ ਮਜਸਦੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਮਿਿੱਚ ਧਾਰਾ 11(2) ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਿਾਂ (ਏ) ਅਤੇ (ਬੀ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਿਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਮਕਉਂਮਕ ਇਸਨੇ ਸੂੰਮਚਤ ਆਮਦਨ ਦਾ 75% ਧਾਰਾ ਮਿਿੱਚ ਜਮਹਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਰੀ ਸਰਪਲਿੱਸ ਆਮਦਨ ਜੋ ਸੂੰਮਚਤ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ, ਟੈਕਸਯੋਿ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਸੂੰਿਲ ਜਿੱਜ ਨੇ ਅਸੈਸਰੀ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੂੰ ਅੂੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਮਖਆ ਮਕ ਅਸੈਸਰੀ ਨੂੂੰ ਭਮਿਿੱਖ ਦੀ ਿਰਤੋਂ ਲਈ ਇਕਿੱਠੀ ਕੀਤੀ ਿਈ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨ ਦੇ 75% ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਿਿੱਚ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਮਾਲ ਮਿਭਾਿ ਿਿੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਮਰਿੱਟ ਅਪੀਲ ਮਿਿੱਚ ਮਡਿੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਮਦਆਂ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਟਰਿੱਸਟ ਦੀ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦਾ 25% ਮਹਿੱਸਾ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ) ਤਮਹਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਉਪ ਧਾਰਾ 11 (2) ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦੇ ਬਾਕੀ ਰਮਹੂੰਦੇ 75% ਮਹਿੱਸੇ ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਮਧਤ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦਾ 75% ਮਹਿੱਸਾ ਮਨਿੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਟਰਿੱਸਟ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਟਰਿੱਸਟ ਨੂੂੰ ਹੋਣ ਿਾਲੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਭੁਿਤਾਨਯੋਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਤੋਂ 75% ਿੀ ਛੋਟ ਪਿਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਡਿੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਮਿਰੁਿੱਧ ਮਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਰਾਹੀਂ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ। Case: ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. versus AL. N. RAO CHARITABLE TRUST [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 348] (1995) कराधानकानून(संशोधन) अधिनियम, 1975 द्वाराधारा11 (2) केबादकेसंशोधननेएकअलगविधायीइरादेकोदिखायाऔरयहकेवलएकस्पष्टीकरणात्मकप्रकृतिकानहींथाजैसाकिउच्चन्यायालयकीखंडपीठद्वारामानागयाथा।एच. जीसुप्रीमकोर्टरिपोर्ट[1995] एस. पी.4 एससीआर। 350 प्रत्यर्थीनेप्रस्तुतकियाकिद्वारालियागयादृष्टिकोणण ए. संबंधितसमयपरलागूधारा11 (1) (ए) औरधारा11 (2) कीव्याख्यापरउच्चन्यायालयकीखंडपीठकाएकमात्रसहीऔरप्रशंसनीयदृष्टिकोणणथा। अपीलकोखारिजकरतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाः1.1 .आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा11, उप-धारा(1) (ए) केसंचालनसेन्यासद्वारापिछलेवर्षकेदौरानअपनीसंपत्तियोंसेअर्जितदोप्रकारकीआयकोआयकरसेछूटदीजातीहै, (i) पिछलेवर्षकीआयकावहहिस्साजोवास्तवमेंइसकेलिएखर्चकियाजाताहै। उसवर्षमेंधर्मार्थयाधार्मिकउद्देश्य; और(ii) पिछलेवर्षकीखर्चनकीगईसंचितआयमेंसेऐसीकुलसंपत्तिका25 प्रतिशत आययारु।10,000 जोभीअधिकहोउसेन्यासद्वाराजमाकरनेकीअनुमतिदीजासकतीहै, जिसेऐसेधर्मार्थयाधार्मिकउद्देश्योंकेलिएनिर्धारितकियागयाहै।आयकाऐसा25 प्रतिशतयारु।10,000 जोभीअधिकहोगाडीकोभीआयकरसे-छूटमिलेगी।यहधारा11 (1) (ए) केसंचालनकोसमाप्तकरदेताहै।[ 358 - एबी] धारा11 कीउप-धारा(2) संचितआयकेशेषषकेनिवेशकेप्रश्नसेसंबंधितहैजिसनेअभीतकउप-धारा(1) (ए) केतहतछूटअर्जितनहींकीहै।यदिअतिरिक्तसंचितआय25 प्रतिशतसेअधिकहैतोधारा11 कीउप-धारा(1) (ए) द्वारालगाईगईआयकरसेसंचितआयकीछूटकीसीमायासीमाहटालीजाएगी। -रु.10,000 , जोभीअधिकहो, उसकानिवेशधारा11 (2) केअनुसारकियाजाताहै।इसलिए, उपधारा(2) कोकेवलपिछलेवर्षकीकुलआयके75 प्रतिशतकीशेषषराशिकासंचालनकरनाहोगा।10,000एफजोभीअधिकहोजिसेधारा11 (1) (ए) द्वाराहीआयकरसेकरछूटकालाभनहींमिलाहो।यहछूटनिर्बाधहैऔरकिसीभीशर्तकेअधीननहींहै।यहएकपूर्णछूटहै।जहांतकपिछलेवर्षकीसंचितआयकासंबंधहै, धारा11 (2) धारा11(1) (ए) मेंनिहितछूटप्रावधानोंकोकमकरनेयाउनमेंकटौतीकरनेकेलिएकामनहींकरतीहै।धारा11 कीउप-धारा(2) मेंशामिलनहींहै .जी -कोईगैरबाध्यकारीखंड।नतीजतनयहअभिनिर्धारितकियाजानाचाहिएकिधाराकेबाद 11 ( 1 ) ( क) पूर्णभूमिकानिभाताहैऔरयदिअभीभीपिछलेवर्षकीकिसीभीसंचितआयसेनिपटाजानाबाकीहैऔरआयकरछूटकेउद्देश्यसेविचारकियाजानाबाकीहै, तो(धारा11 कीउप-धारा(2) कोसेवामेंलगायाजासकताहैऔरयदिइसकापालनकियाजाताहैतोऐसीअतिरिक्तसंचितआय25 प्रतिशतएचयारु।10,000 , जोभीअधिकहो, वहआयए. डी. डी. एल. सेछूटभीअर्जितकरसकताहै।कॉमर।आयकरv.ए. एल. एन. आर. ए. ओ. [एस. बी. एम. ए. जे. एम. यू. डी. ए. आर., जे.] 351 धारा11 कीउप-धारा(2) द्वारानिर्धारितशर्तोंकेअनुपालनपरकर।धारा11 कीउप-धारा(2) मेंस्पष्टरूपसेसंचितआयकीसीमाकाउल्लेखनहींकियागयाहैजिसेनिवेशकियाजानाहै।लेकिनधारा11 (1) और11 (2) केउपरोक्तदोप्रावधानोंकोएकसाथथपढ़नेपरयहीएकमात्रपरिणामहोसकताहै।1961 केअधिनियमकेतहत, कोईभीआय25 प्रतिशतयारु।10,000 जोभीअधिकहो, बीकेतहतकरयोग्यहै। अधिनियमकीधारा11 (1) (ए), जबतककिधारा11 (2) मेंनिर्धारितसंचयकेसंबंधमेंविशेषषशर्तोंकापालननहींकियाजाताहै।इसलिए, यदिकिसीन्यासद्वाराप्राप्तपूरीआयभारतमेंधर्मार्थउद्देश्योंकेलिएखर्चकीजातीहै, तोयहकरयोग्यनहींहोगा, लेकिनयदिकोईबचतहै, यानी25 प्रतिशतयारु।10,000 जोभीअधिकहो, उसेकरयोग्यआयमेंशामिलनहींकियाजाएगा।धारा11 (2) छूटकोऔरउदारबनातीहैऔरसीछूटकोबढ़ातीहै।दोनोंप्रावधानोंकेसंयुक्तअध्ययनसेस्पष्टरूपसेपताचलेगाकिधारा11 (2) छूटकेदायरेकोबढ़ातेहुएधारा11 (1) (ए) द्वारालगाएगएप्रतिबंधकोहटादेतीहै, लेकिनयहधारा11 (1) (ए) द्वारादीगईछूटकोनहींछीनतीहै।[ 358 - सी-एच, 359-ए-एफ]डी आय-करआयुक्त, केरलबनामएच. एच. मार्तण्डवर्मा त्रावणणकोरट्रस्टएंडओआरएसकेएलयाराजा।, ( 1981 ) 129 आई. टी. आर. 191 (केरल); मोहनलालहरगोविंदासपब्लिकचैरिटेबलट्रस्टबनाम।आय-करआयुक्त, एम. पी., (1980) 122 आई. टी. आर. 130 (एम. पी.); आयआयुक्त-करबनाम।भटफैमिलीरिसर्चफाउंडेशनकेन्यासी, (1990) 185 आई. टी. आर. 532 (बी. ओ. एम.) औरआय-करआयुक्त, तमिलनाडु-IV, मद्रासबनाम।C.M.Kothari चैरिटेबलट्रस्ट, ई ( 1984 ) 149 आई. टी. आर. 573 (एम. ए. डी.) स्वीकृत। . 958सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं 1974 केडब्ल्यू. ए. सं. 864 में। अपीलार्थीगणणकेलिएके. एन. शुक्ला, आर. सतीशऔरएस. एन. टेरडोल। प्रत्यर्थीकेलिएगोपालजैननेमुकुलमुद्गलकीजगहली। .जी न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा एस. बी. मजमुदार, जे. विशेषषअनुमतिद्वारायहअपीललिखितमेंकर्नाटकउच्चन्यायालयकीखंडपीठकेफैसलेकेखिलाफनिर्देशितहै। " 1974 कीअपीलसं. 864 कानिर्णय4 सितंबर1975 कोलियागया।उक्तरिटअपील, एच. सुपरकोर्टरिपोर्ट[1995] एस. यू. पी. केअतिरिक्तआयुक्तद्वाराराजस्वकीओरसेदायरकीगईथी। 4 एससीआर। 352 Case: ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. versus AL. N. RAO CHARITABLE TRUST [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 348] (1995) Section: CONCLUSION The appellants contended that the interpretation placed by Division Bench oftbe High Court on the relevant provision of section 11 (1) (a) and F 11 (2) of the Income Tax Act, 1961, as they stood at the relevant time was not sustained; that u/s ll(l)(a) 25% of the accumulated income of the Trust arising during the previous year or Rs. 10,000 whichever was higher was exempted from income tax, but at the stage of investment of such accumulated income unless cent percent of such accumulated income was invested as per the provisions of section 11(2) the assessee-Trust would G not be entitled to the benefit of exclusion of such accumulated income of the previous year from the tax net of the Income Tax Act; that the subsequent amendment of section 11 (2) by Taxation Laws (Amendment) Act, 1975 showed a different legislative intention and was not merely of a clarificatory nature as assumed by the Division Bench of the High Court. H F A The respondent assessee submitted that the view taken by the Division Bench of the High Court on the interpretation of section 11 (l)(a) and section 11(2) as applicable at the relevant time was the only correct and plausible view. Dismissing the appeal, this Court B HELD : 1.1. By operation of section 11, sub-section (1) (a) of the Income Tax Act, 1961, two types of income earned by the trust during the previous year from its properties are given exemption from income tax, (i) that part of the income of previous year which is actually spent for C charitable or religious purposes in that year; and (iij out of the unspent accumulated income of the previous year 25% of such total property income or Rs. 10,000 whichever is higher can be permitted to be accumu-lated by the Trust, earmarked for such charitable or religious purposes. Such 25% of the income or Rs. 10,000 whichever is higher will also get D exempted from income tax. That exhausts the operation of section 11 (1) (a). (358-A-B] C Sub-section (2) of section 11 deals with the question of investment of the balance of accumulated income which has still not earned exemption under sub-section (1) (a). The ceiling or the limit of exemption of accumu-E lated income from income tax as imposed by sub-section (1) (a) of section 11 would get lifted if additional accumulated income beyond 25% or Rs. 10,000, whichever is higher, is invested as laid down by section 11(2). Therefore, sub-section (2) only will have to operate qua the balance of 75% of the total income of the previous year income beyond Rs. 10,000 F whichever is higher which has not got the benefit of the tax exemption from income tax by section 11 (1) (a) itsell'. That exemption is unfettered and not subject to any conditions. It is an absolute exemption. Section 11 (2) does not operate to whittle down or to cut acl-oss the exemption provisions contained in Section ll(l)(a) so f'ar as such accumulated income of the previous year is concerned. Sub-section(2) of section 11 does not contain G any non obstante clause. ConsetJUently it must be held that after section ll(l)(a) has full play and if still any accumulated income of the previous year is left to be dealt \lith and to be considered for the purpose of income tax exemption, sub-section (2) of (section 11 can be pressed in service and if it is complied with then such additional accumulated income beyond 25% H or Rs. 10,000, \Vhichever is higher, can also earn exemption from income E F • Case: ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. versus AL. N. RAO CHARITABLE TRUST [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 348] (1995) ਅਪੀਲਕਰਤਾਿਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਡਿੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ) ਅਤੇ ਐਫ 11 (2) ਦੇ ਸੂੰਬੂੰਧਤ ਪਿਬੂੰਧਾਂ 'ਤੇ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਮਿਆਮਖਆ, ਮਜਿੇਂ ਮਕ ਉਹ ਸੂੰਬੂੰਧਤ ਸਮੇਂ' ਤੇ ਸਨ, ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਮਕ ਟਰਿੱਸਟ ਦੀ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਹੋਣ ਿਾਲੀ ਸੂੰਮਚਤ ਆਮਦਨ ਦਾ 11 (1) (ਏ) 25% ਜਾਂ 2 ਲਿੱਖ ਕਰੋਡ਼ ਰੁਪਏ ਦੇ ਅਧੀਨ। 10, 000, ਜੋ ਿੀ ਿਿੱਧ ਸੀ, ਨੂੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ, ਪਰ ਅਮਜਹੀ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮਨਿੇਸ਼ ਦੇ ਪਡ਼ਾਅ 'ਤੇ ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਅਮਜਹੀ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ਪਿਤੀਸ਼ਤ ਮਹਿੱਸਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 (2) ਦੇ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਮਨਿੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਉਦੋਂ ਤਿੱਕ ਅਸੈਸੀ-ਟਰਿੱਸਟ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਟੈਕਸ ਨ ੱਟ ਮਿਿੱਚੋਂ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਅਮਜਹੀ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਨੂੂੰ ਬਾਹਰ ਕਿੱਢਣ ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਿਾ; ਮਕ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਲਾਅਜ਼ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1975 ਦੁਆਰਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 (2) ਦੀ ਅਿਲੀ ਸੋਧ ਨੇ ਇਿੱਕ ਿਿੱਖਰਾ ਮਿਧਾਨਕ ਇਰਾਦਾ ਮਦਖਾਇਆ ਅਤੇ ਇਹ ਮਸਰਫ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਿਾਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮਜਿੇਂ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਡਿੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਮੂੰਮਨਆ ਮਿਆ ਸੀ। ਜਿਾਬਦੇਹ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਦਲੀਲ ਮਦਿੱਤੀ ਮਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਡਿੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 (1) (ਏ) ਅਤੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 (2) ਦੀ ਮਿਆਮਖਆ 'ਤੇ ਮਲਆ ਮਿਆ ਮਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣ, ਜੋ ਮਕ ਸਬੂੰਧਤ ਸਮੇਂ' ਤੇ ਲਾਿੂ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ, ਹੀ ਸਹੀ ਅਤੇ ਿਾਜਬ ਮਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਆਯੋਮਜਤ: 1.1. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 11, ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) (ਏ) ਦੇ ਅਮਲ ਦੁਆਰਾ, ਟਰਿੱਸਟ ਦੁਆਰਾ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸੂੰਪਤੀਆਂ ਤੋਂ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀ ਿਈ ਆਮਦਨੀ ਦੀਆਂ ਦੋ ਮਕਸਮਾਂ ਨੂੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਹੈ, (i) ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਦਾ ਉਹ ਮਹਿੱਸਾ ਜੋ ਅਸਲ ਮਿਿੱਚ ਉਸ ਸਾਲ ਮਿਿੱਚ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਜਾਂ ਧਾਰਮਮਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ (ii) ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਅਣਿਰਤੀ ਇਕਿੱਠੀ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨੀ ਮਿਿੱਚੋਂ ਅਮਜਹੀ ਕੁਿੱਲ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਦਾ 25% ਜਾਂ 2 ਲਿੱਖ ਰੁਪਏ। 10, 000, ਜੋ ਿੀ ਿਿੱਧ ਹੋਿੇ, ਨੂੂੰ ਟਰਿੱਸਟ ਦੁਆਰਾ ਅਮਜਹੇ ਦਾਨੀ ਜਾਂ ਧਾਰਮਮਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇਕਿੱਠਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਮਿਆ ਮਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਦਾ 25% ਜਾਂ ਰੁ. 10, 000, ਜੋ ਿੀ ਿਿੱਧ ਹੋਿੇ, ਨੂੂੰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਮਲੇਿੀ। ਇਹ ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ) ਦੀ ਕਾਰਿਾਈ ਨੂੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਮਦੂੰਦਾ ਹੈ (358-ਏ-ਬੀ) ਧਾਰਾ 11 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਸੂੰਮਚਤ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸੂੰਤੁਲਨ ਦੇ ਮਨਿੇਸ਼ ਦੇ ਸਿਾਲ ਨਾਲ ਸੂੰਬੂੰਧ ਰਿੱਖਦੀ ਹੈ ਮਜਸ ਨੇ ਅਜੇ ਿੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) (ਏ) ਅਧੀਨ ਛੋਟ ਪਿਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 11 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) (ਏ) ਦੁਆਰਾ ਲਿਾਈ ਿਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਇਕਿੱਠੀ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਛੂਟ ਦੀ ਸੀਮਾ ਜਾਂ ਸੀਮਾ ਨੂੂੰ ਹਟਾ ਮਦਿੱਤਾ ਜਾਿੇਿਾ ਜੇ ਿਾਧੂ ਇਕਿੱਠੀ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ 25% ਜਾਂ 2 ਲਿੱਖ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਿਿੱਧ ਹੈ। 10, 000, ਜੋ ਿੀ ਿਿੱਧ ਹੋਿੇ, ਦਾ ਮਨਿੇਸ਼ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 (2) ਦੁਆਰਾ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਨੂੂੰ ਮਸਰਫ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ 75% ਦੇ ਬਕਾਏ ਦਾ ਸੂੰਚਾਲਨ ਕਰਨਾ ਪਏਿਾ। 10, 000 ਐੱਫ ਜੋ ਿੀ ਿਿੱਧ ਹੈ ਮਜਸ ਨੂੂੰ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 (1) (ਏ) ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਟੈਕਸ ਛੋਟ ਦਾ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਮਮਮਲਆ ਹੈ। ਇਹ ਛੋਟ ਬੇਰੋਕ ਹੈ ਅਤੇ ਮਕਸੇ ਿੀ ਸ਼ਰਤ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇਿੱਕ ਪੂਰਨ ਛੋਟ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 11 (2) ਸੈਕਸ਼ਨ ll (l) (ਏ) ਮਿਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਛੋਟ ਦੇ ਪਿਬੂੰਧਾਂ ਨੂੂੰ ਘਟਾਉਣ ਜਾਂ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਕੂੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਮਜਿੇਂ ਮਕ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ਸਬੂੰਧ ਹੈ। ਧਾਰਾ 11 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਮਿਿੱਚ ਕੋਈ ਿੈਰ-ਪਾਬੂੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਧਾਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਮਹਮਤੀ ਨਾਲ ਇਹ ਮੂੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮਕ ਸੈਕਸ਼ਨ ll (l) (ਏ) ਦੇ ਬਾਅਦ ਪੂਰੀ ਖੇਡ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਅਜੇ ਿੀ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕੋਈ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਨੂੂੰ ਡੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਛਿੱਡ ਮਦਿੱਤਾ ਮਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਛੋਟ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਮਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ (ਸੈਕਸ਼ਨ 11 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਨੂੂੰ ਸੇਿਾ ਮਿਿੱਚ ਦਬਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਇਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਅਮਜਹੀ ਿਾਧੂ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ 25% ਜਾਂ 2 ਲਿੱਖ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਿਿੱਧ ਹੈ। 10, 000, ਜੋ ਿੀ ਿਿੱਧ ਹੋਿੇ, ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਛੋਟ ਿੀ ਪਿਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਏਡੀਡੀਐੱਲ. ਕਮਮਸਨ. ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਏ. ਐੱਲ. ਐੱਨ. ਰਾਓ[ਐਸ.ਬੀ. ਮਤਮੁਦਰ.ਜੇ.] Case: ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. versus AL. N. RAO CHARITABLE TRUST [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 348] (1995) 1974 केडब्ल्यू. ए. सं. 864 में। अपीलार्थीगणणकेलिएके. एन. शुक्ला, आर. सतीशऔरएस. एन. टेरडोल। प्रत्यर्थीकेलिएगोपालजैननेमुकुलमुद्गलकीजगहली। .जी न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा एस. बी. मजमुदार, जे. विशेषषअनुमतिद्वारायहअपीललिखितमेंकर्नाटकउच्चन्यायालयकीखंडपीठकेफैसलेकेखिलाफनिर्देशितहै। " 1974 कीअपीलसं. 864 कानिर्णय4 सितंबर1975 कोलियागया।उक्तरिटअपील, एच. सुपरकोर्टरिपोर्ट[1995] एस. यू. पी. केअतिरिक्तआयुक्तद्वाराराजस्वकीओरसेदायरकीगईथी। 4 एससीआर। 352 एकआयकर, मैसूरऔरप्रथथमआयकरअधिकारी, मैंगलोरसर्कल, मैंगलोर, विद्वानएकलन्यायाधीशवेंकटरमैया, जे. केआदेशकेखिलाफ, जैसाकिवेतबथे, 1973 कीरिटयाचिकासंख्या597 मेंउच्चन्यायालयकीअपीलीयपीठद्वाराखारिजकरदियागया।इसअपीलमेंराजस्वकीशिकायतकोउजागरकरनेकेलिएकुछप्रासंगिकपरिचयात्मकतथ्योंपरध्यानदेनेकीआवश्यकताहै। पृष्ठभूमितथ्य प्रत्यर्थीए. एल. एन. रावचैरिटेबलट्रस्ट, मैंगलोर, एकधर्मार्थसंगठनहै। भरोसारखें।निर्धारणणवर्ष1969-70 केलिए, प्रत्यर्थी, जिसेइसकेबाद"निर्धारिती" केरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै, ने-प्रथथमआयकरअधिकारीकोअपनाविवरणीप्रस्तुतकिया। एस. मैंगलोरसर्कल।उक्तविवरणीमें, निर्धारितीनेदावाकियाकिरु।85,262 जोपिछलेवर्षकीअधिशेषषआयथी, उसेउक्त-धाराकीधारा11 (1) (ए) औरउपधारा(2) केतहतकरसेछूटदीगईथी।निर्धारणणप्राधिकरणणकेइसनिर्णयपरकिनिर्धारितीएकवास्तविकन्यासनहींहैऔरइसलिएधारा11 केलाभकादावाकरनेकाहकदारनहींहै, निर्धारितीडीनेअपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षअपीलकी, जिसेखारिजकरदियागया।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणणकेसमक्षनिर्धारितीद्वारादायरदूसरीअपीलमेंयहअभिनिर्धारितकियागयाथाकिनिर्धारितीएकधर्मार्थन्यासहैऔरइसलिएवहआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा11 (जिसेइसकेबादईअधिनियमकेरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै) केतहतकरसेछूटकादावाकरनेकाहकदारहै।1973 केI.T.R.C. सं. 31 में, जोविभागकेकहनेपरदियागयाएकसंदर्भथा, उच्च4.8.1975 न्यायालयनेअपनेदिनांकितकेनिर्णयद्वारानिर्धारितीकेपक्षमेंऔरविभागकेखिलाफनिर्दिष्टप्रश्नकाउत्तरदिया।वहनिर्णयक्योंकिअंतिमहै।नतीजतन, धाराकेलाभकादावाकरनेकेलिएनिर्धारितीकीपात्रताकेबारेमेंकोईविवादनहींरहा 11 . निर्धारणणप्राधिकरणणनेन्यायाधिकरणणकेनिर्णयकेअनुसारएकआदेशपारितकरनेकेलिएमूल्यांकनशुरूकियाऔर21.1.1972 परएकआदेशदियाजिसकेद्वाराउसनेअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारिती, कापालनकरनेकेबाद धारा11 (2) (ए) केतहतनोटिसदेनेकीआवश्यकतानेसंचितआयका75 प्रतिशतनिवेशकियाथाजिसकाउद्देश्यधर्मार्थउद्देश्योंकेलिएआवेदनकरनाथा। .जी धारा11 (2) केखंड(बी) द्वाराआवश्यकभावीवर्षऔरइसलिए, पूरीअधिशेषषआयकोकरसेछूटदीगईथी। आयकरआयुक्त, दिनांकितआदेशकोदेखनेपर 21.1.1972 निर्धारणणप्राधिकरणणद्वारापारित, इसविचारकाथाकिनिर्धारणणप्राधिकरणणकाआदेशएचगलतथाक्योंकिउसनेअपनादिमागएडीडीएललागूनहींकियाथा। "कॉमर।आयकर।ए. एल. एन. राव[एस. बी. मजमुदार।जे.] 353 इसप्रश्नपरकिक्यानिर्धारितीनेएधारा11 (2) केप्रावधानोंकापालनकियाथाऔरयदिउसनेउक्तप्रावधानोंपरअपनादिमागलगायाहोता, तोउसनेदेखाहोताकिनिर्धारितीनेपूरेअधिशेषषकानिवेशनहींकियाथा। आय, अर्थात।, रु.85 , 262 ( लेकिनकेवलरु।70, 975) औरइसलिएनिर्धारितीअधिनियमकीधारा11 केतहतप्रदानकीगईछूटकाहकदारनहींथा। इसप्रकार, आयुक्तकीरायमें, आयकरबीअधिकारीकाआदेशगलतथाक्योंकियहराजस्वकेहितोंकेलिएप्रतिकूलथा।उन्होंने18.1.1973 परअधिनियमकीधारा263 केतहतनिर्धारितीकोकारणणबतानेकानोटिसजारीकियाताकियहपतालगायाजासकेकिरुपयेकीपूरीअधिशेषषआयक्योंहै।85,262 करकेदायरेमेंनहींलायाजानाचाहिए।उक्तनोटिसकीप्राप्तिपरनिर्धारितीनेसंविधानकेअनुच्छेद226 और227 केतहतराहतकेलिएउच्चन्यायालयकादरवाजा18.1.1973 खटखटायाऔरआयुक्तद्वाराजारीदिनांकितनोटिसकोरद्दकरनेकेलिएसीप्रमाणणपत्रकीप्रकृतिमेंएकरिटजारीकरनेकाअनुरोधकिया।उसरिटयाचिका(1973 काडब्ल्यू. पी. संख्या597) में, जे. वेनकतरमैयानेआयुक्तकोशुरूकीगईकार्यवाहीकानिपटाराकरनेकानिर्देशदेतेहुएएकआदेशदिया। अधिनियमकीधारा11 (1) (ए) औरधारा11 (2) कीव्याख्याकेरूपमेंउनकेआदेशकेआलोकमेंधारा263 केतहत। विद्वानएकलन्यायाधीशकेसमक्ष, विभागकातर्क यहथाकिधारा11 केतहतछूटकादावाकरनेकेलिए, निर्धारितीकोपूरीअधिशेषषआयकोअधिनियमकीधारा11 (2) (बी) मेंउल्लिखितप्रतिभूतियोंमेंसेएकयादूसरीमेंनिवेशकरनाचाहिएथाऔरयहपर्याप्तनहींहैयदिअकेलेअधिशेषष75 आयकाप्रतिशतनिर्धारितीद्वारानिवेशकियागयाहै।निर्धारितीकेविद्वानईअधिवक्तानेआग्रहकियाकिनिर्धारितीनेधारा11 कीआवश्यकताओंकापालनकियाहै; विद्वानअधिवक्ताकेअनुसार, निर्धारितीसंचितआयके25 प्रतिशतयारु।10,000 जोभीअधिकहोऔरसंचितआयकावहहिस्साजिसकेसंबंधमेंएफकेतहतनिर्धारितशर्तेंहों। धारा11 (2) केखंड(ए) और(बी) कोसंतुष्टकियागयाथा।निर्धारितीकेअनुसार, चूंकिउसनेसंचितआयका75 प्रतिशतजमाकियाथा धारा11 (2) (बी) मेंउल्लिखितप्रतिभूतियों, पूरीअधिशेषषआयजोजमाहुईथी, करयोग्यनहींथी। Case: ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. versus AL. N. RAO CHARITABLE TRUST [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 348] (1995) E F • tax on compliance with the conditions laid down by sub-section (2) of A section 11. Sub-section (2) of section 11 has not clearly mentioned the extent of the accu1nulated income which is to be invested. But on a conjoint reading of the aforesaid two provisions of section 11(1) and 11(2) this is the only result which can follow. Under the 1961 act, any income accumu-lated in excess of 25% or Rs. 10,000 whichever is higher, is taxable under B section 11 (1) (a) of the Act, unless the special conditions regarding accumulation as laid down in section 11 (2) are complied with. Therefore, if the entire income received by a trust is spent for charitable purposes in India, then it will not be taxable but if there is a saving, i.e. to say an accumulation of 25% or Rs. 10,000 whichever is higher, it will not be included in the taxable income. Section 11(2) further liberalizes and C enlarges the exemption. A combined reading of both the provisions would clearly show that Section 11 (2) while enlarging the scope of exemption removes the restriction imposed by section 11 (1) (a) but it does not take away the exemption allowed by section ll(l)(a). [358-C-H, 359-A-F] · B Commissioner of Income-Tax, Kera/a v. H.H. Ma1thanda Vanna D Elayaraja of Travancore Tmst & Ors., (1981) 129 !TR 191(Ker); Mohan/al Hargovinddas Public Chwitable Tmst v. Commissioner of Income-Tax, M.P., (1980) 122ITR130 (MP); Commissioner of Income-Tax v. Tmstees of Bhat Family Research Foundation, (1990) 185 ITR 532 (Born) and Commissioner of Income-Tax, Tamil Nadu-JV, Madras v. C.M.Kothmi Chmitable Tmst, E (1984) 149 ITR 573 (Mad), approved. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 958 of 1977. From the Judgment anJ Order 4.9.75 of the Karnataka High Court F in W.A. No. 864 of 1974. K.N. Shukla, R. Sathish and S.N.' Terdol for the Appellants. Gopal Jain for Mukul Mudgal for the Respondent. G The Judgment of the Court was delivery by S.B. MAJMUDAR, J. This appeal by special leave is directed against the decision of the Division Bench of the Karnataka High Court in Writ Appeal No. 864 of 1974 decided on 4th September 1975. The said writ appeal, moved on behalf of the Revenue by Additional Commissioner of H A Income Tax, Mysore and First Income Tax Officer, Mangalorc Circle, · Mangalore against the order of learned Single Judge Yenkataramiah, J., as he then was, in the Writ Petition No. 597 of 1973 came lo he dismissed by the Appellate Bench of the High Court. In order to highlight the grievance of the Reve.nue in this appeal a few relevant introductory facts are required to be noted. B Background facts Respondent A.L.N. Rao Charitable Trust, Mangalore, is a charitable trust. For the assessment year 1969-70, the respondent, hereinafter referred to as "the assessee" submitted its Return to the First Income-Tax Officer, c Mangalore Circle. In the said Return, the assessee claimed that a sum of Rs. 85,262 which was the surplus income of the previous year, was exempt from tax under Section ll(l)(a) and sub-section (2) of the said section. On the Assessing Authority holding that the assessee is not a genuine Trust and therefore not entitled to claim the benefit of section 11, the assessee D preferred an appeal before the Appellate Assistant Commissioner, which was dismissed. In the second appeal preferred by the assessee before the Income Tax Appellate Tribunal, it was held that the assessee was a charitable trust and therefore was entitled to claim exemption from tax under section 11 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as E 'the Act'). In l.T.R.C. No. 31. of 1973 which was a reference made at the instance of the Department, the High Court by its judgment dated 4.8.1975 answered the question referred in favour of the assessee and against the Department. That judgment because final. Consequently there remained no dispute about the eligibility of the assessee to claim benefit of section 11. F Case: ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. versus AL. N. RAO CHARITABLE TRUST [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 348] (1995) ਏਡੀਡੀਐੱਲ. ਕਮਮਸਨ. ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਏ. ਐੱਲ. ਐੱਨ. ਰਾਓ[ਐਸ.ਬੀ. ਮਤਮੁਦਰ.ਜੇ.] ਧਾਰਾ 11 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੁਆਰਾ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ 'ਤੇ ਟੈਕਸ। ਸੈਕਸ਼ਨ 11 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਮਿਿੱਚ ਮਨਿੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਿਾਲੀ ਇਕਿੱਠੀ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਹਿੱਦ ਦਾ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਜ਼ਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਧਾਰਾ 11 (1) ਅਤੇ 11 (2) ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਦੋ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਦੇ ਸੂੰਯੁਕਤ ਪਡ਼ਹਨ ਉੱਤੇ ਇਹ ਇਿੱਕੋ ਇਿੱਕ ਨਤੀਜਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। 1961 ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਤਮਹਤ, ਕੋਈ ਿੀ ਆਮਦਨ 25% ਜਾਂ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਿਿੱਧ ਇਕਿੱਠੀ ਕੀਤੀ ਿਈ ਹੈ। 10, 000, ਜੋ ਿੀ ਿਿੱਧ ਹੋਿੇ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਟੈਕਸਯੋਿ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਮਕ ਧਾਰਾ 11 (2) ਮਿਿੱਚ ਮਨਰਧਾਰਤ ਇਕਿੱਤਰ ਕਰਨ ਸੂੰਬੂੰਧੀ ਮਿਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਇਸ ਲਈ, ਜੇ ਮਕਸੇ ਟਰਿੱਸਟ ਦੁਆਰਾ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸਾਰੀ ਆਮਦਨ ਭਾਰਤ ਮਿਿੱਚ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਟੈਕਸਯੋਿ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਿੀ ਪਰ ਜੇ ਕੋਈ ਬਿੱਚਤ ਹੈ, i.e. ਕਮਹਣ ਲਈ 25% ਜਾਂ ਰੁਪਏ ਦਾ ਇਕਿੱਠਾ ਹੋਣਾ. 10, 000 ਜੋ ਿੀ ਿਿੱਧ ਹੋਿੇ, ਉਸ ਨੂੂੰ ਟੈਕਸਯੋਿ ਆਮਦਨ ਮਿਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਿੇਿਾ। ਸੈਕਸ਼ਨ 11 (2) ਛੋਟ ਨੂੂੰ ਹੋਰ ਉਦਾਰ ਅਤੇ ਮਿਸ਼ਾਲ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਦੋਿਾਂ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਨੂੂੰ ਮਮਲ ਕੇ ਪਡ਼ਹਨਾ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਧਾਰਾ 11 (2) ਛੋਟ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨੂੂੰ ਿਧਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ) ਦੁਆਰਾ ਲਿਾਈਆਂ ਿਈਆਂ ਪਾਬੂੰਦੀਆਂ ਨੂੂੰ ਹਟਾਉਂਦੀ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ) ਦੁਆਰਾ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਛੋਟ ਨੂੂੰ ਨਹੀਂ ਹਟਾਉਂਦੀ। [358-ਸੀ-ਐੱਚ, 359-ਏ-ਐੱਫ]· ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਕੇਰਾਲਾ ਬਨਾਮ ਐੱਚ. ਐੱਚ. ਮਾਰਥੂੰਡਾ ਿੂੰਨਾ ਇਲੈਅਰਾਜਾ ਤਿਾਿਣਕੋਰ ਟਰਿੱਸਟ ਅਤੇ ਹੋਰ, (1981) 129 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 191 (ਕੇਰ) ਮੋਹਨ/ਅਲ ਹਰਿੋਮਿੂੰਦਦਾਸ ਪਬਮਲਕ ਮਚਮਿਟੇਬਲ ਟਰਿੱਸਟ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਐੱਮ. ਪੀ., (1980) 122 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 130 (ਐੱਮ. ਪੀ.) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਭਿੱਟ ਫੈਮਮਲੀ ਮਰਸਰਚ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਦੇ ਟਰਿੱਸਟੀਜ਼, (1990) 185 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 532 (ਜਨਮ) ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਤਾਮਮਲਨਾਡੂ-IV, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਸੀ. ਐੱਮ. ਕੋਠਮੀ ਮਚਮਮਟੇਬਲ ਟਰਿੱਸਟ, ਈ. (1984) 149 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 573 (ਮੈਡ) ਨੂੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ। ਮਸਿਲ ਅਪੀਲ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਾਃ ਮਸਿਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰ. 1977 ਦਾ 958. ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ 4.9.75 ਤੋਂ ਡਬਲਯੂ. ਏ. ਨੂੰ. 1974 ਦਾ 864. ਅਪੀਲਕਰਤਾਿਾਂ ਲਈ ਕੇ. ਐੱਨ. ਸ਼ੁਕਲਾ, ਆਰ. ਸਤੀਸ਼ ਅਤੇ ਐੱਸ. ਜਿਾਬਦੇਹ ਲਈ ਿੋਪਾਲ ਜੈਨ ਨੇ ਮੁਕੂਲ ਮੁਦਿਲ ਦੀ ਥਾਂ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਦੁਆਰਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ ਐੱਸ.ਬੀ. ਮਜਮੁਦਾਰ, ਜੇ. ਮਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁਿੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਅਪੀਲ ਕਰਨਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਡਿੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮਿਰੁਿੱਧ ਮਰਿੱਟ ਅਪੀਲ ਨੂੰ. 1974 ਦੀ ਧਾਰਾ 864 ਦਾ ਫੈਸਲਾ 4 ਸਤੂੰਬਰ 1975 ਨੂੂੰ ਕੀਤਾ ਮਿਆ। ਉਕਤ ਮਰਿੱਟ ਅਪੀਲ, ਦੇ ਿਧੀਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਿਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਮੈਸੂਰ ਅਤੇ ਪਮਹਲੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ, ਮੂੰਿਲੌਰਕ ਚਿੱਕਰ, · ਮੂੰਿਲੌਰ, ਮਿਦਿਾਨ ਮਸੂੰਿਲ ਜਿੱਜ ਯੇਨਕਤਰਮੈਯਾ, ਜੇ. ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਿਰੁਿੱਧ, ਮਜਿੇਂ ਮਕ ਉਹ ਉਦੋਂ ਸਨ, ਮਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ. 1973 ਦੀ ਧਾਰਾ 597 ਨੂੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਪੀਲ ਬੈਂਚ ਨੇ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਅਪੀਲ ਮਿਿੱਚ ਮਾਲ ਦੀ ਮਸ਼ਕਾਇਤ ਨੂੂੰ ਉਜਾਿਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਢੁਕਿੇਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਤਿੱਥਾਂ ਨੂੂੰ ਨੋਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋਡ਼ ਹੈ। ਮਪਛੋਕੜ ਦੇ ਤਿੱਥ ਜਿਾਬਦੇਹ ਏ. ਐਲ. ਐਨ. ਰਾਓ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਟਰਿੱਸਟ, ਮੂੰਿਲੌਰ ਇਿੱਕ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਟਰਿੱਸਟ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1969-70 ਲਈ, ਜਿਾਬਦੇਹ, ਮਜਸ ਨੂੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ "ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ" ਮਕਹਾ ਮਿਆ ਹੈ, ਨੇ ਆਪਣੀ ਮਰਟਰਨ ਪਮਹਲੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ, ਮੂੰਿਲੌਰ ਚਿੱਕਰ ਨੂੂੰ ਸੌਂਪ ਮਦਿੱਤੀ। ਉਕਤ ਮਰਟਰਨ ਮਿਿੱਚ, ਕਰਦਾਮਤ ਨੇ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤਾ ਮਕ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ. 85, 262, ਜੋ ਮਕ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨ ਸੀ, ਨੂੂੰ ਉਕਤ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ) ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਤਮਹਤ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਇਿੱਕ ਅਸਲੀ ਟਰਿੱਸਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ, ਮਜਸ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਅਿੱਿੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਿਿੱਲੋਂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ ਮਿਿੱਚ ਮਕਹਾ ਮਿਆ ਸੀ ਮਕ ਕਰਦਾਮਤ ਇਿੱਕ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਟਰਿੱਸਟ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਤਮਹਤ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ.ਸੀ.ਨੂੰ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮਮਤੀ 4.8.1975 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਰਾਹੀਂ ਮਿਭਾਿ ਦੇ ਪਿੱਖ ਮਿਿੱਚ ਅਤੇ ਮਿਭਾਿ ਦੇ ਮਿਰੁਿੱਧ ਦਰਸਾਏ ਿਏ ਪਿਸ਼ਨ ਦਾ ਉੱਤਰ ਮਦਿੱਤਾ। ਉਹ ਫੈਸਲਾ ਮਕਉਂਮਕ ਅੂੰਮਤਮ ਹੈ। ਮਸਿੱਟੇ ਿਜੋਂ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਯੋਿਤਾ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਮਿਿਾਦ ਨਹੀਂ ਮਰਹਾ। Case: ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. versus AL. N. RAO CHARITABLE TRUST [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 348] (1995) धारा11 (2) केखंड(ए) और(बी) कोसंतुष्टकियागयाथा।निर्धारितीकेअनुसार, चूंकिउसनेसंचितआयका75 प्रतिशतजमाकियाथा धारा11 (2) (बी) मेंउल्लिखितप्रतिभूतियों, पूरीअधिशेषषआयजोजमाहुईथी, करयोग्यनहींथी। विद्वानएकलन्यायाधीशनेराजस्वकेतर्ककोखारिजकरदियाऔरकेवलआंशिकरूपसेनिर्धारितीकेतर्ककोबरकरार75 रखा।विद्वानन्यायाधीशनेअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारितीकेवलअधिशेषषआयकेप्रतिशतकेसंबंधमेंकरसेछूटकाहकदारहैजोभविष्यमेंउपयोगकेलिएजमाकियागयाथा। राजस्वनेरिटअपीलमेंमामलेकोउठायाजोएचसुपरकोर्टरिपोर्ट[1995] एसयूपीपीबनगया। 4 एससीआर। विवादितनिर्णयद्वारानिर्णयलियागया।डिवीजनबेंचनेधारा11 (1) (ए) औरउसकीउप-धारा(2) कीव्याख्यापर, जैसाकिवेप्रासंगिकसमयपरथे, यहविचाररखाकिपिछलेवर्षमेंउत्पन्नन्यासकीसंचितआयका25 प्रतिशतधारा11 (1) (ए) केतहतआयकरसेछूटप्राप्तहै।वहधारा11 (2) पिछलेवर्षकीसंचितआयकेशेषष75 प्रतिशतसेसंबंधितहैऔरयदि75 संचितआयकाऐसाप्रतिशतहै। उक्तप्रावधानकेअनुसारनिवेशकियागयाथा, न्याससंचितआयके75 प्रतिशतकोभीपिछलेवर्षन्यासकोहोनेवालीआयपरदेयआयकरसेछूटप्राप्तकरनेकाहकदारथा।संक्षेपमेंराजस्वकीअपीलकोखारिजकरतेहुएधाराओंकीव्याख्या-परउच्चन्यायालयकीखंडपीठनेएकविचारलियाजोपूरीतरहसेप्रत्यर्थीट्रस्टकेपक्षमेंथा।उक्तदृष्टिकोणणरखनेकेलिएउच्चन्यायालयकीखंडपीठनेआयकरआयुक्त, पटियालाबनामकेमामलेमेंजम्मूऔरकश्मीरउच्चन्यायालयद्वारालिएगएसमानदृष्टिकोणणकाउल्लेखकिया।श्रीकृष्णणचंदचैरिटेबलट्रस्ट, (1975) 98 आईटीआर387। डीप्रतिद्वंद्वीविवाद अपीलार्थीगणणकीओरसेपेशविद्वानअधिवक्तानेजोरदारढंगसेतर्कदियाकिउच्चन्यायालयकीखंडपीठद्वारादीगईव्याख्या आयकरअधिनियम, ई1961 कीधारा11 (1) (ए) और11 (2) केप्रासंगिकप्रावधान, जोप्रासंगिकसमयपरथे, ठीकसेकायमनहींहैं।यहसचहैकिधारा11 (1) (ए) केतहतट्रस्टकीसंचितआयका25 प्रतिशतपिछलेवर्षकेदौरानउत्पन्नहोताहैयारु।10,000 जोभीअधिकथाउसेआयकरसेछूटदीगईथी।लेकिनजैसाकिधारा11 (2) द्वाराऐसीसंचितआयकेनिवेशकेचरणणमेंनिर्धारितकियागयाहै, जबतककिऐसीआयकाशत-प्रतिशतनहो। यदिसंचितआयकानिवेशउक्तप्रावधानकेअनुसारकियागयाथातोनिर्धारितीन्यासआयकरअधिनियमकेकरदायरेसेपिछलेवर्षकीऐसीसंचितआयकेबहिष्करणणकेलाभकाहकदारनहींहोगा।यहभीतर्कदियागयाकिकराधानकानून(संशोधन) अधिनियम, 1975 द्वारासंविधिपुस्तकमेंलाएगएधारा11 (2) केबादकेसंशोधननेस्पष्टरूपसेएकअलगविधायीइरादेकोदिखायाऔरयहकेवलजीस्पष्टीकरणात्मकप्रकृतिकानहींथाजैसाकिउच्चन्यायालयकीखंडपीठद्वारामानागयाथा।हालाँकि, राजस्वकेविद्वानअधिवक्तानेनिष्पक्षरूपसेप्रस्तुतकियाकिउनके प्रस्तुतियाँअधिनियमकीधारा11 (1) (ए) केसाथथपठितधारा11 (2) कीस्पष्टभाषापरआधारितहैंजोप्रासंगिकसमयपरलागूहोतीहैंऔरवहइसएचबिंदुपरकिसीभीउच्चन्यायालयद्वारादिएगएकिसीभीनिर्णयद्वारासमर्थितनहींहैं। एडीडीएल।सीएमआर।आयकरv.ए. एल. एन. आर. ए. ओ. [एस. बी. मजमुदार, जे.] 355 प्रत्यर्थीकेलिएविद्वान-अधिवक्तादूसरीओरनिर्धारितीए प्रस्तुतकियाकिउच्चन्यायालयकीखंडपीठद्वारालियागयादृष्टिकोणण आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा11 (1) (ए) औरधारा11 (2) कीव्याख्याजैसाकिप्रासंगिकसमयपरलागूहोतीहै, एकमात्रसहीऔरप्रशंसनीयदृष्टिकोणणहैऔरयहकिउच्चन्यायालयकीखंडपीठकोनिम्नमेंउचितठहरायागयाथाःआयकरआयुक्तबनाममेंजम्मूऔरकश्मीरउच्चन्यायालयमेंअपीलकरनेवालेसमानतर्जपरविचारसेसहमत।श्रीकृष्णणचंदचैरिटेबलट्रस्ट, (ऊपर)।उन्होंनेयहभीप्रस्तुतकियाकिकेरल, मध्यप्रदेश, मद्रास, बॉम्बेऔरराजस्थानकेउच्चन्यायालयोंद्वारानिम्नलिखितनिर्णयोंमेंइसीतरहकाविचारलियागयाहैः 1 .आयकरआयुक्त, केरल-I v.श्रीपद्मनाभ-सी स्वामीमंदिरन्यास, (1979) 120 आई. टी. आर. 42 (केरल); 2 .आयकरआयुक्त, केरलबनाम।त्रावणणकोरट्रस्टएंडअदर्सकेएच. एच. मार्तंडवर्माइलयाराजा, (1981) 129 आईटीआर191 (केरल); 3 .मोहनलालहरगोविंदासपब्लिकचैरिटेबलट्रस्टबनाम।आयकरआयुक्त, एम. पी., (1980) 122 आई. टी. आर. 130 (एम. पी.) 4.आयकरआयुक्त, तमिलनाडु-IV, मद्रासबनाम।सी. एम. कोठारीचैरिटेबलट्रस्ट, (1984) 149 आई. टी. आर. 573 (मैड.); ई5.आयकरआयुक्तv.भटफैमिलीरिसर्चफाउंडेशनकेन्यासी, (1990) 185 आई. टी. आर. 532 (बोम); और6।आयकरआयुक्तv.अंजुमनमोइनियाफखरिया ( 1994 ) 208 आईटीआर568 (राज.)। प्रतिद्वंद्वीविवादोंसेनिपटनेकेलिएआगेबढ़नेसेपहलेप्रतिद्वंद्वीविवादोंपरविचारकरें आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा11 (1) (ए) औरधारा11 (2) कावास्तविकदायराऔरपरिधि, जोकिप्रश्नगतनिर्धारणणवर्षजीपरलागूहोतीहै, अर्थात्1969-70 शुरुआतमेंइनप्रावधानोंकाउल्लेखकरनाउचितहोगा।प्रासंगिकसमयपरइनप्रावधानोंकोनिम्नानुसारपढ़ागयाः11 ( 1 ) .धारा60 से63 केप्रावधानोंकेअधीन, निम्नलिखितआयकोपिछलीआयकीकुलआयमेंशामिलनहींकियाजाएगा। -आयकीप्राप्तिमेंव्यक्तिकावर्ष एच356 Case: ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. versus AL. N. RAO CHARITABLE TRUST [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 348] (1995) F The Assessing Authority took up the assessment to pass an order in accordance with the judgment of the Tribunal and made an order on 21.1.1972 by which it held that the assessee, after complying with the requirement of giving notice under section 11(2)(a), had invested 75% of G the accumulated income intended to be applied for charitable purposes in future years as required by clause (b) of section 11(2) and therefore, the entire surplus incon1e was exempt from tax. The Commissioner of Income Tax, on looking into the order dated 21.1.1972 passed by the Assessing Authority, was of the view that the order H of the Assessing Authority was erroneous as he had not applied his mind to the question whether the assessce had complied with the provisions of A Section 11(2) and that if he had applied his mind lo the said provisions, he would have noticed that the asscssee had not invested the entire surplus income, viz., Rs. 85, 262 (but only Rs. 70, 975) and therefore the assessce was not entitled to the exemption provided under section 11 of the Act. Thus, in the opinion of the Commissioner, the order of the Income Tax B Officer \vas erroneous inasn1uch as it was prejlldicial to the interests of the Revenue. He issued a show-cause notice under section 263 of the Act on 18.1.1973 to the assessee to show cause as to why the entire surplus income of Rs. 85,262 should not be brought to tax. The assessee, on receipt of the said notice, approached the High Court for relief under Articles 226 and 227 of the Constitution and prayed for the issue of a Writ in the nature of Certiorari to quash the Notice dated 18.1.1973 issued by the Commissioner. In that Writ Petition (W.P. No. 597 of 1973), Venakataramiah, J. made an order directing the Commissioner to dispose of the proceedings initiated under Section 263 in the light of his order as to the interpretation of section ll(l)(a) and section 11(2) of the Act. B c D Before the learned Single Judge, the contention of the department was that in order to claim exemption under section 11, the assessee should have invested the entire surplus income in one or the other of the securities mentioned in section 11(2)(b) of the Act and it is not sufficient if 75% of the surplus income alone has been invested by the assessee. The learned E counsel for the assessee urged that the assessee had complied with the requirements of section 11; according to the learned counsel, the assessee was entitled to exemption from tax in respect of 25% of the accumulated income or Rs. 10,000 whichever was higher plus that portion of the accumulated income in respect of which the conditions prescribed under F Clauses (a) and (b) of section 11(2) had been satisfied. According lo the assessce, since it had deposited 75% of the accumulated income in the Securities mentioned in section 11(2)(b.), the entire surplus income which had accumulated was not taxable. The learned single judge rejected the contention of the Revenue and G upheld the contention of the assessee in part only. The learned Judge held that the assessee was entitled to exemption from tax only in respect of 75% of the surplus income which was accumulated for future use. The Revenue carried the matter in writ appeal which came to. be H Case: ADDL. COMMISSIONER OF INCOME TAX AND ANR. versus AL. N. RAO CHARITABLE TRUST [[1995] SUPP. 4 S.C.R. 348] (1995) ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਮਟਿਮਬਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਿੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਅਤੇ 21.1.1972 ਨੂੂੰ ਇਿੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਮਦਿੱਤਾ ਮਜਸ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਮੂੰਮਨਆ ਮਿਆ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 (2) (ਏ) ਦੇ ਤਮਹਤ ਨੋਮਟਸ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 (2) ਦੇ ਖੂੰਡ (ਬੀ) ਦੁਆਰਾ ਲੋਡ਼ੀਂਦੇ ਭਮਿਿੱਖ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਮਿਿੱਚ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇਣ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਇਕਿੱਠੀ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨੀ ਦਾ 75% ਮਨਿੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਸਮੁਿੱਚਾ ਸਰਪਲਿੱਸ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ 21.1.1972 ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਇਹ ਮਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਹੁਕਮ ਿਲਤ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਉਸਨੇ ਆਪਣਾ ਮਦਮਾਿ ਨਹੀਂ ਲਿਾਇਆ ਸੀ। ਏਡੀਡੀਐੱਲ. ਕਮਮਸਨ. ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਬਨਾਮ ਏ. ਐੱਲ. ਐੱਨ. ਰਾਓ[ਐਸ.ਬੀ. ਮਤਮੁਦਰ.ਜੇ.] ਇਹ ਪੁਿੱਛੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਮਕ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਧਾਰਾ 11 (2) ਦੇ ਉਪਬੂੰਧਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਜੇ ਉਸ ਨੇ ਉਕਤ ਉਪਬੂੰਧਾਂ' ਤੇ ਆਪਣਾ ਮਦਮਾਿ ਲਿਾਇਆ ਹੁੂੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੇ ਦੇਮਖਆ ਹੁੂੰਦਾ ਮਕ ਪਿਾਪਤਕਰਤਾ ਨੇ ਪੂਰੀ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮਨਿੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ. 85, 262 (ਪਰ ਮਸਰਫ ਰੁ. 70, 975) ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 ਅਧੀਨ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਛੋਟ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਦੀ ਰਾਏ ਮਿਿੱਚ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਿਲਤ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਮਾਲ ਦੇ ਮਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਸੀ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ 18.1973 ਨੂੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 263 ਤਮਹਤ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੂੂੰ ਕਾਰਨ ਦਿੱਸਣ ਦਾ ਨੋਮਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਦਿੱਮਸਆ ਜਾ ਸਕੇ ਮਕ ਕੁਿੱਲ 2 ਕਰੋਡ਼ ਰੁਪਏ ਦੀ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨ ਦਾ ਭੁਿਤਾਨ ਮਕਉਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਮਰਹਾ ਹੈ। 85, 262 ਨੂੂੰ ਟੈਕਸ ਮਿਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮਲਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਉਕਤ ਨੋਮਟਸ ਮਮਲਣ 'ਤੇ ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੇ ਸੂੰਮਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 226 ਅਤੇ 227 ਤਮਹਤ ਰਾਹਤ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਦਰਿਾਜ਼ਾ ਖਡ਼ਕਾਇਆ ਅਤੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਿਿੱਲੋਂ 18.1973 ਨੂੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਨੋਮਟਸ ਨੂੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਟੀਮਫਕੇਟਾਰੀ ਦੀ ਪਿਮਕਰਤੀ ਮਿਿੱਚ ਮਰਿੱਟ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਮੂੰਿ ਕੀਤੀ। ਉਸ ਮਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਮਿਚ (ਡਬਲਯੂ.ਪੀ. ਨੂੰ. 1973 ਦਾ 597) ਜੇ. ਿੇਨਕਤਰਮੈਯਾ ਨੇ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੂੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 11 (2) ਦੀ ਮਿਆਮਖਆ ਦੇ ਰੂਪ ਮਿਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਮਿਿੱਚ ਧਾਰਾ 263 ਦੇ ਤਮਹਤ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਿਈ ਕਾਰਿਾਈ ਦਾ ਮਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਮਦਿੱਤਾ। ਮਸੂੰਿਲ ਜਿੱਜ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਮਿਭਾਿ ਦੀ ਦਲੀਲ ਸੀ ਮਕ ਧਾਰਾ 11 ਦੇ ਤਮਹਤ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਨੂੂੰ ਪੂਰੀ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨ ਨੂੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 11 (2) (ਬੀ) ਮਿਿੱਚ ਦਿੱਸੀਆਂ ਿਈਆਂ ਪਿਤੀਭੂਤੀਆਂ ਮਿਿੱਚੋਂ ਇਿੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੀ ਮਿਿੱਚ ਮਨਿੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਇਕਿੱਲੇ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨ ਦਾ 75% ਕਰਦਾਮਤਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮਨਿੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਹੈ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਮਸਿੱਮਖਅਤ ਈ ਿਕੀਲ ਨੇ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਮਕ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਸੀ; ਮਸਿੱਮਖਅਤ ਿਕੀਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਸੂੰਮਚਤ ਆਮਦਨ ਦੇ 25% ਜਾਂ ਰੁਪਏ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਿਿੱਚ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਸੀ। 10, 000, ਜੋ ਿੀ ਿਿੱਧ ਸੀ ਅਤੇ ਸੂੰਮਚਤ ਆਮਦਨ ਦਾ ਉਹ ਮਹਿੱਸਾ ਮਜਸ ਦੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਮਿਿੱਚ ਧਾਰਾ 11 (2) ਦੇ ਖੂੰਡ (ਏ) ਅਤੇ (ਬੀ) ਅਧੀਨ ਮਨਰਧਾਰਤ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਿਈਆਂ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮਕਉਂਮਕ ਇਸ ਨੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 (2) (ਬੀ) ਮਿਿੱਚ ਦਿੱਸੀਆਂ ਿਈਆਂ ਪਿਤੀਭੂਤੀਆਂ ਮਿਿੱਚ ਇਕਿੱਠੀ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨੀ ਦਾ 75% ਜਮਹਾਂ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਸੀ. ) ਸਮੁਿੱਚੀ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨ ਜੋ ਇਕਿੱਠੀ ਕੀਤੀ ਿਈ ਸੀ, ਟੈਕਸਯੋਿ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮਸੂੰਿਲ ਜਿੱਜ ਨੇ ਮਾਲ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮਸਰਫ ਕੁਝ ਹਿੱਦ ਤਿੱਕ ਕਰਦਾਮਤ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿੱਮਖਆ। ਮਸਿੱਮਖਅਤ ਜਿੱਜ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਿਾਲਾ ਮਸਰਫ ਿਾਧੂ ਆਮਦਨੀ ਦੇ 75% ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਿਿੱਚ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਸੀ ਜੋ ਭਮਿਿੱਖ ਮਿਿੱਚ ਿਰਤੋਂ ਲਈ ਇਕਿੱਤਰ ਕੀਤਾ ਮਿਆ ਸੀ। ਮਾਲੀਆ ਮਿਭਾਿ ਨੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੂੰ ਮਰਿੱਟ ਅਪੀਲ ਮਿਿੱਚ ਉਠਾਇਆ ਸੀ। ਹੋਿੇ। ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਿ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਮਿਆ। ਮਡਿੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ) ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਮਿਆਮਖਆ 'ਤੇ ਇਹ ਮਿਚਾਰ ਰਿੱਮਖਆ ਮਕ ਜੇ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਟਰਿੱਸਟ ਦੀ ਸੂੰਮਚਤ ਆਮਦਨ ਦੇ 25% ਨੂੂੰ ਧਾਰਾ 11 (1) (ਏ) ਤਮਹਤ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦਿੱਤੀ ਿਈ ਹੈ। ਉਸ ਸੈਕਸ਼ਨ 11 (2) ਮਿਿੱਚ ਮਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਬੀ ਸੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਬਾਕੀ 75% ਨਾਲ ਨਮਜਿੱਮਠਆ ਮਿ