Aditanar Educational Institution Etc v. Additional Commissioner Of Income Tax

Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) (इंगजीत टंकलिखित नायनिर्णयाचा मराठी अनुवाद) (१९९६) ३ एस. सी. आर ९४८ आदितार एडुकेशनल इिन्टटूशन इतादी रदवि अतिरिक आयकर आयुक 5 फेबुवारी 1997. [ नायमूर्ती जीवन रेडी आणि नायमूर्ती के. एस. परीपूरनन] आयकर अधिनियम, 1961 - कलम 10 (22) - केवळ शैक्षणिक हेतूंसाठी शाळा,महाविद्यालये किंवा इतर शैक्षणिक संस्था चालवण्यासाठी, व्यवस्थापित करण्यासाठी किंवामदत करण्यासाठी आणि त्या संदर्भात निधी, देणग्या इत्यादी गोळा करण्यासाठी स्थापनकेलेली संस्था, मूल्यांकनकरतयाचे स्पष्टीकरण आणि व्याप्ती - आयोजित, या वाक्यांशाच्याकक्षेत एक शैक्षणिक विधान आहे - अशा संस्थेला सूट मिळण्याच्या अधिकाराचे वार्षिकमूल्यांकन करावे लागते. केवळ शैक्षणिक हेतूंसाठी अिस्ततात असलेला महाविदालये, शाळा आणि इतरशैक्षणिक संसांची सापना करे, चालवे, ववसापन करे किंवा तांना मदत करे याउिद्दषांसह सोसायटी नोंदी कायदा 1960 अंतर्गत नोंदीकृत असलेला संसला (अपीलकमांक 2578/79 मधे) निर्धार वर्ष1965-66 ते 1976-68शी संबंधित माील वंर्षामधदेी मन काही पैसा मिळाले.या वंर्षासाठी, करदाताने ''निरंक' विवरपत दाखल केले.करपात वकी ही एक शैक्षणिक संसा असलाने सर्व तीन वंर्षासाठी करयोग उतन''निरंक' होते, ही करपात वकीची भूमिका आयकरअधिकाऱाने मान केली. मात, आयकर आयुकांनी आयकरअधिकाऱाचा आदेश बाजूला सारला आणि पाप झालेला ऐिच्छक योदानाचाविचार करूननवाने मूलनिर्धार करणाचे निर्देश दिल. कलम 10 (22) अंतर्गत दिलली सूटकेवळ शैक्षणिक संसांनाच लाू होईल आणि अशा संसला वितपुरवठा कराऱाकोालाही लाू होार नाही, असे आदेशात पुढे मटले आहे. करपात वकीचा अपीलावर,आयकर अपील नायाधिकराने असे मटले की करपात वकी ही कायदाचा कलम 10(22) चा ककेत असलली एक शैक्षणिक संसा आहे जी केवळ शैक्षणिक हेतूंसाठीअिस्ततात आहे आणिनफा कमावणासाठी नाही. करपात वकीचा पुढील अपीलावर,उच नायालयाने नायाधिकराचे ते मत कायम ठेवत असेही निरीकनोंदवले की कलम10 (22) चा लाू होणाचा कमतेचे दरवीर्ष मूलांकन केले पाहिजे किंवा तपास केलापाहिजे आणि जर 'संसा' संबंधित वर्षात शैक्षणिक हेतूंसाठी अिस्ततात असलाचे आढळूनआले तरच आ कोताही नफयाचा पाम, जो केवळ काचा उदेशासाठीणिरिणणशि्दआनुंगिक असेल, तरी उतनातून सूट दिली जाईल. यामुळे वथित महसूलविभााने तसेचकरपात वकीने देखील याका दाखल केला.चि महसुलाचा युक्तिवाद असा होता कि करपात व वक्ति वकी सतःच एक शैककी सतःच एक शैकी सतःच एक शैकतःच एक शैक्षणिनाही आणि तामुळे कायदाचा कलम 10 (22) अंतर्गत सूट मिळणास पातनाही. करपात व वक्ति वकी सतःच एक शैककी सतःच एक शैकी सतःच एक शैकतःच एक शैक्षणिक संसा हा नायालयाने महसूलविभााने केलले अपील आणि करपात वकीचे उलट अपीलफेटाळल निर्णीत: 1.1. केवळ शैक्षणिक हेतूंसाठी आणिनफयाचा उद्देशाने नवे, तर शैक्षणिक संसाचालविणणारी शैक्षणिक संसा किंवा विश्वस संसा किंवा ततम संसा ही कायदाचा कलम10 (22) अंतत येारी 'इतर शैकक संसा' मानली जाऊ शकते. [954-एफ]र्ग्षणि कटरा एजुकेशन सोसायटी वि. आयकर अधिकारी, 111 आय. टी. आर. 420 (सर्व); सी.आय. टी.. दून फाउंडेशन, 154 आय. टी. आर. 208 (कॅल) आ अगवालकाविणिशिसमिती ट्सवि. सी. आय. टी., 168 आय. टी. आर. 751 (राज), मंजूर. 1.2 . वस्तस्थितीनुसार, करपात संसा कायदाचा कलम 10 (22) अंतर्गत 'इतर शैक्षणिकसंसांचा' ककेत येते आ ती केवळ तीय संसा नवती. करपात व संसेचाणिविक्तिअिताचा एकमेव उदेश शाळा आ महादालयांचा सरावर क देे हा होता.स्त्दणिवि्तशिकेवळ शैक्षणिक करपात वकींसाठी महाविदालये, शाळा किंवा इतर शैक्षणिक संसांचीसापना करून, चालवून, ववसापित करूनकिंवा तांना मदत करून आणि ता संदार्भतनिधेेी, देगा, भेटवस्तू ोळा करूनकिंवा ोळा करून करपात वक्ति उिद्दष साध केलले. 2. करपात वकीचा अपीलांचा संदार्भत, उच नायालयाने योगता असे रीकरिनिनोंदवले आहे की संबंधित वर्षात संसा केवळ शैक्षणिक हेतूंसाठी अिस्ततात होती कीनफयाचा उद्देशाने नाही हे निर्धारित करणासाठी पतेक वीर्ष कलम 10 (22) चा लाूहोणाचे मूलांकनकिंवा चौकशी केली पाहिजे. नफा उदवलास, आयास सूट दिली जाईलकार ते शिकाचा मुख उद्देशासाठी आनुंगिक होते. [955-एफ]. रंगगराय वैद्यकीय महाविद्यालयाची नियामक मंडळ वि. आय.टी.ओ, 117 आयटीआर 284(एपी) आणि माध्यमिक शिक्षणण मंडळ वि. आय. टी. ओ., 86 आय. टी. आर. 408(ओरिसा) मंजूर. वाी अपील अकारकेतदिधि: दिवाणणी अपील क्र. 2578-80/1979 इत्यादी. 1975 च्या टी. सी. क्रमांक 114 मधील मद्रास उच्च न्यायालयाच्या दिनांक 23.2.79 च्यानिकाल आणि आदेशावरून. उपस्थित पक्षांकडून जी. सी. शर्मा, जे. राममूर्ती, पी. ए. चौधरी, टी. ए. रामचंद्रन, वरिष्ठवकील विनीत कुमार, सी., रमेश, बी. के. प्रसाद, एस. एन. तेरडोल, जानकी रामचंद्रनउपस्थित होते. न्यायालयाचा निर्णय दिला गगेला: Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) ਆਦਿਤਨਾਰਵਿਦਿਅਕਸੰਸਥਾਆਦਿ ਬਨਾਮ ਵਧੀਕਕਮਿਸ਼ਨਰਆਮਦਨਕਰ ਫਰਵਰੀ5, 1997[ਬੀ.ਪੀ. ਜੀਵਨਰੈਡੀਅਤੇਕੇ.ਐਸ. ਪਰੀਪੂਰਨ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 - ਸੈਕਸ਼ਨ10(22) - ਵਿਆਖਿਆਅਤੇਦਾਇਰੇ-ਮੁਲਾਂਕਣ, ਸਕੂਲਾਂ, ਕਾਲਜਾਂਜਾਂਹੋਰਵਿਦਿਅਕਸੰਸਥਾਵਾਂਦੇਪ੍ਰਬੰਧਨਜਾਂਸਹਾਇਤਾਲਈਸਿਰਫ਼ਵਿਦਿਅਕਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਅਤੇਇਸਸਬੰਧਵਿੱਚਫੰਡ, ਦਾਨਆਦਿਇਕੱਠਾਕਰਨਜਾਂਇਕੱਠਾਕਰਨਲਈਸਥਾਪਿਤਕੀਤੀਗਈਇੱਕਸੁਸਾਇਟੀ। - ਹੇਲਡ, ਵਾਕੰਸ਼ਦੇਦਾਇਰੇਵਿੱਚਇੱਕਵਿਦਿਅਕਸੰਸਥਾਹੈ- ਛੋਟਲਈਅਜਿਹੀਸੰਸਥਾਦੇਹੱਕਦਾਸਾਲਾਨਾਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, (ਅਪੀਲਨੰ. 2578-80/79 ਵਿੱਚ) ਸੋਸਾਇਟੀਜ਼ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਐਕਟ1960 ਦੇਤਹਿਤਰਜਿਸਟਰਡਇੱਕਸੋਸਾਇਟੀ, ਜੋਕਿਸਿਰਫ਼ਵਿਦਿਅਕਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਮੌਜੂਦਕਾਲਜਾਂ, ਸਕੂਲਾਂਅਤੇਹੋਰਵਿਦਿਅਕਸੰਸਥਾਵਾਂਦੀਸਥਾਪਨਾ, ਚਲਾਉਣ, ਪ੍ਰਬੰਧਨਜਾਂਸਹਾਇਤਾਕਰਨਲਈਵਸਤੂਆਂਦੇਨਾਲਹੈ, ਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1965-66 ਤੋਂ1976-68 ਲਈਸੰਬੰਧਿਤਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਦੌਰਾਨਦਾਨਵਜੋਂਕੁਝਰਕਮਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ। ਇਨ੍ਹਾਂਸਾਲਾਂਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇ'ਨਿੱਲ' ਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕੀਤੀ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਪੱਖਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਕਿਪ੍ਰਸ਼ਨਵਿੱਚਤਿੰਨਸਾਲਾਂਲਈ, ਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨ'ਨਿੱਲ' ਸੀਕਿਉਂਕਿਮੁਲਾਂਕਣਇੱਕਵਿਦਿਅਕਸੰਸਥਾਸੀ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਹਾਲਾਂਕਿਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਰੱਦਕਰ-ਦਿੱਤਾਅਤੇਉਸਨੂੰਸਵੈਇੱਛਤਯੋਗਦਾਨਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦਿਆਂਨਵੇਂਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਦੇਨਿਰਦੇਸ਼ਦਿੱਤੇ। ਹੁਕਮਾਂਵਿੱਚਅੱਗੇਕਿਹਾਗਿਆਹੈਕਿਧਾਰਾ10(22) ਅਧੀਨਛੋਟਕੇਵਲਅਜਿਹੇਵਿਦਿਅਕਅਦਾਰਿਆਂਤੇਲਾਗੂਹੋਵੇਗੀਨਾਕਿਕਿਸੇਅਜਿਹੇਵਿਅਕਤੀਤੇਲਾਗੂਹੋਵੇਗੀਜੋਅਜਿਹੀਸੰਸਥਾਨੂੰਵਿੱਤਪ੍ਰਦਾਨਕਰਰਿਹਾਹੋਵੇ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੁਆਰਾਅਪੀਲਤੇ, ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਮੰਨਿਆਕਿਮੁਲਾਂਕਣਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10(22) ਦੇਦਾਇਰੇਵਿੱਚਇੱਕਵਿਦਿਅਕਸੰਸਥਾਸੀਜੋਸਿਰਫ਼ਵਿਦਿਅਕਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਮੌਜੂਦਸੀਨਾਕਿਲਾਭਕਮਾਉਣਲਈ।ਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਹੋਰਅਪੀਲਤੇ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਉਸਵਿਚਾਰਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਦੇਹੋਏਇਹਵੀਦੇਖਿਆਕਿਧਾਰਾ10(22) ਦੀਲਾਗੂਤਾਦਾਹਰਸਾਲਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਜਾਂਚਕੀਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਅਤੇਕੇਵਲਜੇਕਰਇਹਪਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਕਿ'ਸੰਸਥਾ' ਸੰਬੰਧਿਤਸਾਲਵਿੱਚਵਿਦਿਅਕਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਮੌਜੂਦਹੈਅਤੇਭਾਵੇਂਕੋਈਲਾਭਨਤੀਜਾ, ਜੋਕਿਸਿੱਖਿਆਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਸਿਰਫਇਤਫਾਕਹੈ, ਆਮਦਨਤੋਂਛੋਟਹੋਵੇਗੀ। ਦੁਖੀਹੋਕੇ, ਮਾਲਦੇਨਾਲ-ਨਾਲਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਵੀਅਪੀਲਾਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂ। ਰੈਵੇਨਿਊਦੀਦਲੀਲਇਹਸੀਕਿਮੁਲਾਂਕਣਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਇੱਕਵਿਦਿਅਕਸੰਸਥਾਨਹੀਂਸੀਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10(22) ਦੇਤਹਿਤਛੋਟਲਈਯੋਗਨਹੀਂਹੈ। ਮਾਲਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਅਪੀਲਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਕਰਾਸਅਪੀਲਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦੇਹੋਏ, ਇਹਅਦਾਲਤ ਹੈਲਡ: 1.1. ਇੱਕਵਿਦਿਅਕਸੁਸਾਇਟੀਜਾਂਟਰੱਸਟਜਾਂਹੋਰਸਮਾਨਸੰਸਥਾਜੋਕਿਸੇਵਿਦਿਅਕਸੰਸਥਾਨੂੰਸਿਰਫ਼ਵਿਦਿਅਕਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਚਲਾਰਹੀਹੈਅਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਨਹੀਂ, ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10(22) ਦੇਅੰਦਰਆਉਣਵਾਲੀਹੋਰਵਿਦਿਅਕਸੰਸਥਾ' ਮੰਨੀਜਾਸਕਦੀਹੈ। [954-F] ਕਟੜਾਐਜੂਕੇਸ਼ਨਸੋਸਾਇਟੀਬਨਾਮਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰ, 111 ਆਈਟੀਆਰ420(ਸਾਰੇ); ਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਦੂਨਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ, 154 ਆਈਟੀਆਰ208 (Cal) ਅਤੇਅਗਰਵਾਲਸਿੱਖਿਆਸਮਿਤੀਟਰੱਸਟਬਨਾਮਸੀਆਈਟੀ, 168 ਆਈਟੀਆਰ751 (ਰਾਜ), ਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀਗਈ। 1.2 ਤੱਥਾਂਤੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਸੁਸਾਇਟੀਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10(22) ਦੇਤਹਿਤ'ਹੋਰਵਿਦਿਅਕਅਦਾਰੇ' ਦੇਦਾਇਰੇਵਿੱਚਆਉਂਦੀਹੈਅਤੇਨਾਸਿਰਫਇੱਕਵਿੱਤੀਸੰਸਥਾਸੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਸੁਸਾਇਟੀ। ਦੀਹੋਂਦਦਾਇੱਕੋਇੱਕਉਦੇਸ਼ਸਕੂਲਾਂਅਤੇਕਾਲਜਾਂਦੇਪੱਧਰਤੇਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਦਾਨਕਰਨਾਸੀਇਹਉਦੇਸ਼ਸਿਰਫ਼ਵਿਦਿਅਕਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਕਾਲਜਾਂ, ਸਕੂਲਾਂਜਾਂਹੋਰਵਿਦਿਅਕਸੰਸਥਾਵਾਂਦੀਸਥਾਪਨਾ,ਚਲਾਉਣ, ਪ੍ਰਬੰਧਨਜਾਂਸਹਾਇਤਾਕਰਕੇਅਤੇਇਸਸਬੰਧਵਿੱਚਫੰਡ, ਦਾਨ, ਤੋਹਫ਼ੇਆਦਿਇਕੱਠਾਕਰਨਜਾਂਇਕੱਠਾਕਰਨਦੁਆਰਾਪੂਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ[953-F] 2. ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਆਂਅਪੀਲਾਂਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਸਹੀਤੌਰਤੇਦੇਖਿਆਕਿਧਾਰਾ10(22) ਦੀਲਾਗੂਹੋਣਦਾਮੁਲਾਂਕਣਜਾਂਜਾਂਚਹਰਸਾਲਕੀਤੀਜਾਣੀਹੈਤਾਂਜੋਇਹਪਤਾਲਗਾਇਆਜਾਸਕੇਕਿਕੀਸੰਸਥਾਕੇਵਲਵਿਦਿਅਕਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਹੀਮੌਜੂਦਸੀਨਾਕਿਲਾਭਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ। ਮੁਨਾਫ਼ਾਪੈਦਾਹੋਣਦੀਸੂਰਤਵਿੱਚ, ਆਮਦਨੀਤੋਂਛੋਟਹੋਵੇਗੀਕਿਉਂਕਿਇਹਸਿੱਖਿਆਦੇਮੁੱਖਉਦੇਸ਼ਲਈਇਤਫਾਕਸੀ। [955-F] ਰੰਗਰਾਯਾਮੈਡੀਕਲਕਾਲਜਬਨਾਮਆਈਟੀਓ, 117 ਆਈਟੀਆਰ284 (ਏ.ਪੀ.) ਅਤੇਸੈਕੰਡਰੀਬੋਰਡਆਫ਼ਐਜੂਕੇਸ਼ਨਬਨਾਮਆਈਟੀਓ, 86 ਆਈਟੀਆਰ408 (ਉੜੀਸਾ) ਦੀ।ਗਵਰਨਿੰਗਬਾਡੀਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀਗਈਹੈ ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: 1979 ਦੀਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ2578-80 ਆਦਿ। ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇ23.2.79 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਟੀ.ਸੀ. 1975 ਦੀਟੀ.ਸੀ.ਨੰ. 114 950 ਜੀ.ਸੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਜੇ.ਰਾਮਮੂਰਤੀ, ਪੀ.ਏ. ਚੌਧਰੀ, ਟੀ.ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨਸੀਨੀਅਰਐਡਵੋਕੇਟ,ਵਿਨੀਤਕੁਮਾਰ, ਸੀ.ਰਮੇਸ਼, ਬੀ.ਕੇ. ਪ੍ਰਸਾਦ, ਐਸ.ਐਨ. ਟੇਰਡੋਲ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀਜਾਨਕੀਰਾਮਚੰਦਰਨਹਾਜ਼ਰਪਾਰਟੀਆਂਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆਵੱਲੋਂ: ਪਰੀਪੂਰਨ, ਜੇ.ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਅਨੁਮਤੀਪਟੀਸ਼ਨਨੰਬਰ1988 ਦੇ2357-59, 1987 ਦੇ3122 ਅਤੇ1986 ਦੇ6281 ਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਇਜਾਜ਼ਤ। Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) 948 అత్యున్నత న్యాయస్థానాల నివేదికలు[1997]1S.C.R. ఆదితానార్ ఎడ్యుకేషనల్ ఇన్‌స్టిట్యూటమొదలైనవి.వర్సెస్అదనపు కమీషనర్ ఆఫ్ ఇన్‌కమటాక్స్ఫిబ్రవరి5, 1997 [బి.పి.జీవన్రెడ్డిమరియుకె.ఎస్.పరిపూర్ణన్ న్యాయమూర్తులు] ఆదాయపుపన్ను చట్టం, 1961 - సెక్షన్10(22) - వివరణ మరియు్పరిధి- అసెస్సీ, పాఠశాలలు, కళాశాలలులేదా ఇతరవిదయాసంస్థలనుకేవలంవిద్యాప్రయోజనాల కోసంమరియు ఆ విషయంలోనిధులు,విరాళాలుసేకంరిచడంలేదాసేకంరిచడంకోసం స్థాపించబడిన సొసైటీ్్మొదలైనవి – నిరవహించబడినది, పదబంధపరిధిలోనివిదయాసంస్థ-మినహాంయిపుకోసం అటువంటిసంస్థయొక్క అర్హతను ఏటామూల్ంయాకనంచేయాలి. అసెస్సీ, (అప్పీల్ నెం.2578-80/79 లో)కేవలం విద్యాప్రయోజనాల కోసం ఉన్న కళాశాలలు, పాఠశాలలు మరియు ఇతర విద్యాసంస్థలను స్థాపించడం, నిర్వహించడం, నిర్వహించడం లేదా సహాయంచేయడం వంటి అంశాలతో సొసైటీల రిజిస్ట్రేషన్ చట్టం1960కింద నమోదైన సొసైటీకి నిర్దిష్ట మొత్తాలు అందాయి. 1965-66నుండి 1976-78 అసెస్‌మెంట సంవత్సరానికి సంబంధించిన మునుపటిసంవత్సరాలలో విరాళాలుగా డబ్బు.ఈ సంవత్సరాల్లో, అసెస్సీ''నిల్రిటర్నులను దాఖలు చేశారు.ఆదాయపు పన్ను అధికారిప్రశ్నించిన మూడు సంవత్సరాలలో, మదింపుదారు విద్యా సంస్థఅయినందున పన్ను విధించదగిన ఆదాయం'శూన్యం' అని అసెస్సీయొక్క స్టాండ్‌ను అంగీకరించారు. ఆదాయపు పన్ను శాఖ కమిషనర్అయితే ఆదాయపు పన్ను అధికారి ఆదేశాలను పక్కన పెట్టి,స్వచ్ఛందంగా వచ్చిన విరాళాలను పరిగణనలోకి తీసుకున్న తర్వాతతాజాగా అంచనా వేయాలని ఆదేశించారు.సెక్షన్10(22)కింద మినహాయింపు కేవలం విద్యాసంస్థలకు మాత్రమే వర్తిస్తుందని,అటువంటి సంస్థకు ఆర్థికసాయం చేస్తున్న వారికి వర్తించదనిఉత్తర్వుల్లో పేర్కొంది.అసెస్సీ చేసిన అప్పీల్‌పై, ఆదాయపుపన్ను అప్పీలేట ట్రిబ్యునల్, అసెస్సీ అనేది కేవలం విద్యాప్రయోజనాల కోసం మాత్రమే ఉన్న చట్టంలోని సెక్షన్ 10(22)పరిధిలోని విద్యా సంస్థ అని మరియు లాభాలను ఆర్జించడం కోసంకాదని పేర్కొంది.అసెస్సీ చేసిన తదుపరి అప్పీల్‌పై, ట్రిబ్యునల్యొక్క ఆ అభిప్రాయాన్ని హైకోర్టు సమర్థిస్తూ, సెక్షన్10(22) యొక్క వర్తనీయతను ప్రతి సంవత్సరం మూల్యాంకనంచేయాలి లేదా దర్యాప్తు చేయాలి మరియు విద్యా ప్రయోజనాలకోసం 'సంస్థ' ఉనికిలో ఉందని తేలితే మాత్రమే సంబంధిత సంవత్సరంమరియు ఏదైనా లాభం ఫలితాలు వచ్చినప్పటికీ, ఇది విద్య యొక్కఉద్దేశ్యానికి మాత్రమే యాదృచ్ఛికంగా ఉంటుంది, ఆదాయంమినహాయించబడుతుంది.దీంతో ఆగ్రహించిన రెవెన్యూ,అసెస్సీకూడా అప్పీళ్లను దాఖలు చేశారు. రెవిన్యూ యొక్క వాదన ఏమిటంటే, అసెస్సీ స్వయంగావిద్యా సంస్థ కాదు మరియు తద్వారా చట్టంలోని సెక్షన్ 10(22)కింద మినహాయింపు పొందేందుకు అర్హులు కాదు.రెవెన్యూ ద్వారా పూరించిన అప్పీల్‌ను మరియు అసెస్సీయొక్క క్రాస్ అప్పీల్‌ను ఈ కోర్టు తోసిపుచ్చింది.Held: 1.1. ఒక విద్యా సంఘం లేదా ట్రస్ట లేదా ఇతరసారూప్య సంస్థ కేవలం విద్యా ప్రయోజనాల కోసం మాత్రమేవిద్యా సంస్థను నడుపుతుంది మరియు లాభాల ప్రయోజనాల కోసంకాకుండా చట్టంలోని సెక్షన్ 10(22) పరిధిలోకి వచ్చే ‘ఇతరవిద్యా సంస్థ’గా పరిగణించబడుతుంది. [954-F] కత్రా ఎడ్యుకేషన్సొసైటీv. ఆదాయపుపన్ను అధికారి,111ITR 420 (అన్నీ); CIT v. డూన్ంఫౌడేషన్, 154 ITR 208 (కలకత్తా) మరియు అగర్వాల్శిక్షా సమితిట్రస్ట్v. CIT, 168 ITR 751(రాజస్థాన్), ఆమోదించబడింది. 1.2 వాస్తవాలపై, అసెస్సీ సొసైటీ చట్టంలోని సెక్షన్10(22) కింద 'ఇతర విద్యా సంస్థ' పరిధిలోకి వస్తుంది మరియు అదికేవలం ఫైనాన్సింగ బాడీ మాత్రమే కాదు.అసెస్సీ సొసైటీ ఉనికియొక్క ఏకైక ఉద్దేశ్యం పాఠశాలలు మరియు కళాశాలల స్థాయిలలోవిద్యను అందించడం. కేవలం విద్యా ప్రయోజనాల కోసం కళాశాలలు,పాఠశాలలు లేదా ఇతర విద్యాసంస్థలను స్థాపించడం, నిర్వహించడం,నిర్వహించడం లేదా సహాయం చేయడం ద్వారా లక్ష్యంసాధించబడింది మరియు ఆ విషయంలో నిధులు, విరాళాలు, బహుమతులుమొదలైన వాటిని సేకరించడం లేదా సేకరించడం. [953-F]2. మదింపుదారుడి అప్పీళ్లకు సంబంధించి, సెక్షన్ 10(22)యొక్క వర్తింపు సంబంధిత సంవత్సరంలో కేవలం విద్యాప్రయోజనాల కోసం మాత్రమే ఉందో లేదో నిర్ధారించడానికి ప్రతిసంవత్సరం మూల్యాంకనం లేదా దర్యాప్తు చేయాలని హైకోర్టుసరిగ్గా గమనించింది. లాభాలు వచ్చే సందర్భంలో, విద్య యొక్కముఖ్య ఉద్దేశ్యానికి ఇది యాదృచ్ఛికంగా ఉన్నందున ఆదాయానికిమినహాయింపు ఉంటుంది. [955-F] రంగరాయవైద్య కళాశాల v. ITO, 117 ITR 284 (AP) మరియుసెకండరీబోర్డ్ ఆఫ్ ఎడ్యుకేషన్v. ITO, 86 ITR 408 (ఒరిస్సా)యొక్క పాలకమండలి ఆమోదించబడింది.సివిల్ అప్పిలేట అధికారపరిధి: సివిల్ అప్పీల్ నం.2578-80ఆఫ్ 1979 మొదలైనవి. మద్రాసు హైకోర్టు23.02.1979నాటి తీర్పు మరియుఉత్తర్వు నుండి T.C.No.114 ఆఫ్, 1975 లో.జి.సి.శర్మ, జె.రామమూర్తి, పి.ఎ. చౌదరి, T.A. రామచంద్రన్,సీనియర్ న్యాయవాదులు, వినీత్ కుమార్, సి. రమేష్, బి.కె. ప్రసాద, ఎస్.ఎన్. టెర్డోల్, హాజరైన పార్టీలకు ఎమ్మెల్యేజాంకి రామచంద్రన్. Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) 1 இநதய உசசநதமனறம பிப்ரவரி 5, 1997 மாண்புமிகு நீதியரசர். திரு பி.பி ஜீவன் ரெட்டி மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர். திரு.கே.எஸ் பரிபூர்ணன் மேல்முறையீடு (உரிமையியல்) வழக்கு எண். 2578/1979 ஆதித்தனார் கல்வி நிறுவனங்கள் /எதிர்/கூடுதல் ஆணையர், வருமான வரி .. மேல்முறையீட்டாளர்கள் .. எதிர் மேல்முறையீட்டாளர் வருமானவரி சட்டம், 1961 – பிரிவு 10(22) - பொருள்விளக்கம் மற்றும் எல்லைவரம்பு - வரி விதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர், ஒரு சங்கம் நடத்துவதற்கான நோக்கங்கள் - கற்பித்தல்பயன்பாட்டிற்காக பள்ளிகள், கல்லூரிகள் அல்லது இதர கல்வி நிறுவனங்கள் நிா்வகித்தல்அல்லது உதவுதல் மற்றும் இது சம்பந்தமாக நிதி மற்றும் நன்கொடை மற்றும் பிற இனங்களில்வசூலித்தல் - தீர்மானித்தல்,கல்வி நிறுவனங்கள் மேற்படி சட்ட வரையரைக்குட்பட்டது -ஒவ்வொரு ஆண்டும் இந்த கல்வி நிறுவனம் பெற தகுதியுடைய விலக்கு அளிப்புகள்வருடந்தோறும் மதிப்பீடு செய்தல் வேண்டும். க்கங்கள் - கற்பித்தல் வரி விதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் (மேல்முறையீட்டு எண் 2578-80/1979) 1960 இல்சங்கங்கள் பதிவுச் சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒரு சங்கம். இந்த சங்கத்தின் நோக்கங்கள்யாதெனில் கல்வி நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே இருக்கும் கல்லூரிகள், பள்ளிகள் மற்றும் பிற கல்விநிறுவனங்களை நிறுவுதல், நடத்துதல், நிர்வகித்தல் அல்லது உதவுதல் அதற்காக வரிவிதிப்புஆண்டுற்கு தொடர்புடைய முந்தைய ஆண்டில் அதாவது வரிவிதிப்பு ஆண்டு 1965-66 முதல் 1967- 1968-ல் நன்கொடையாக சில தொகைகளைப் பெற்று இருக்கிறது. - மேற்படி ஆண்டுகளில்வரிவிதிக்கப்பட்ட மதிப்பிட்டாளர் சங்கமானது வருமானவரி பூஜ்யம் என்று குறிப்பிட்டுவருமானவரி கணக்குளை தாக்கல் செய்தனர். வரிவிதிக்கப்பட்ட மதிப்பிட்டாளர் கல்விநிறுவனமானதால், வருமான வரித்துறை அலுவலர் வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானம் ஏதும் இல்லைஎன்று கூறிய வரிவிதிக்கப்பட்டவரின் நிலைப்பாட்டினை உறுதி செய்து மேற்படி மூன்றுவரிவிதிப்பு ஆண்டுகளுக்கான வருமான வரி கணக்குகளை ஏற்றுக்கொண்டார் ஆனபோதிலும்,வருமானவரி அலுவலர் பிறப்பித்த உத்தரவை நீக்கரவு செய்து அவரை தாமாக பங்களிப்பு பெற்றதொகையை கவனத்தில் கொண்டு புதிய வரி மதிப்பீடு செய்யுமாறு வருமானவரி ஆணையர்ஏவுவுரை பிறப்பித்துள்ளார். மேலும் இந்த உத்தரவில் கல்வி நிறுவனங்கள் மட்டுமே சட்டப்பிரிவு10(22) ன் கீழ் வரி விதிவிலக்கு பெற தகுதியுடையவர் என்றும் நிதி உதவி செய்பவர்களுக்கு மேற்படிவரி விதி விலக்கு பொருந்தாது. வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் தாக்கல்செய்யப்பட்ட மேல் முறையீட்டில் வருமான வரி விதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் கல்விநோக்கங்களுக்காக செயல்படும் ஒரு நிறுவனம் என்றும், எந்த லாபத்தையும் ஈட்டும்நோக்கத்திற்காக செயல்படும் நிறுவனம் அல்ல என்றும், மதிப்பீட்டாளரை சட்டப்பிரிவு 10(22) இன்எல்லைக்குள் செயல்படும் ஒரு கல்வி நிறுவனமாக இருக்க முடியும் என்றும் தீர்பாயம்தீர்மானித்தது. ஒரு நிறுவனமானது, தொடர்புடைய வருடத்தில் லாபநோக்கதிற்காக அல்லாமல்கல்வி நோக்கத்திற்காக மட்டுமே செயல்படுகிறதா இல்லையா என்பதை கண்டறிய ஒவ்வொருவருடமும் வரிமதிப்பீட்டாளரை மதிப்பீடு செய்து அல்லது விசாரணை செய்து அவருக்கு சட்டப்பிரிவு10(22)ன் கீழ் பொருந்தும் தன்மை உள்ளதா என ஆராயவேண்டும். மேலும், அந்த அமைப்பிற்குகல்வி நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே செயல்படும்போது ஏதேனும் கிளை சார்ந்த வருமானம்பெறப்பட்டது கண்டுபிடிக்கப்பட்டால் அந்த வருமானத்திற்கும் விலக்களிப்பு அளிக்கலாம் என்றுதீா்ப்பாயம் கூறிய அதே கருத்தை உயர்நீதிமன்றமும் உறுதி செய்தது. மேற்படி உத்தரவினால் குறைவுற்று, வருவாய் மற்றும் வரிவிதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீடுகள் செய்துள்ளனர் வருமானவரி மதிப்பீட்டாளர் சங்கம் ஆனது அதுவாகவே ஒரு கல்வி நிறுவனம் ஆகாது.அதனால் பிரிவு 10 (22) வருமானவரி சட்டத்தின்கீழ் விலக்களிக்கப்பெற தகுதி இல்லை என்பதேவருவாய்த்துறையின் வாதமாகும். வருவாய்த்துறை தாக்கல் செய்துள்ள மேல்முறையீடும் மற்றும் வருமானவரிமதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்துள்ள எதிர் மேல்முறையீடும் இந்த நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடிசெய்யப்படுகின்றன. உத்தரவு 1.1. வருமானவரி சட்டம் பிரிவு 10 (22) ல் சொல்லப்பட்டுள்ள மற்ற கல்வி நிறுவனம்என்ற பதத்தில், லாபநோக்கத்திற்கல்லாமல் கல்வி நோக்கத்தை மட்டுமே கொண்டு செயல்படும்ஒரு கல்வி சங்கம் அல்லது அறக்கட்டளை அல்லது பிற அதேபோன்ற கல்வி நிறுவனங்களைஅவ்வாறு கருத முடியும். [954 எப்] Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) A ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. v. ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX FEBRUARY 5, 1997 B [B.P. JEEVAN REDDY AND K.S. PARIPOORNAN, JJ.] Income Tax Act, 1961-Section 10(22)--lnterpretation and Scope of-Assessee, a Society established to rnn, manage or assist schoois, colleges C or other educational institutions solely for educational pwposes and in that regard to raise or collect funds, donations etc.-Held, is an educational in-stitution within the ambit of the phrase-Entitlement of such an institution to exemption has to be evaluated annually . . D The assessee, (in appeal No. 2578-80/79) a society registered under the Societies· Registration Act 1960 with objects to establish, run, manage or assist colleges, schools and other educational organisations existing solely for educational purposes, received certain sums of money as dona· tions during the previous years relevant for the assessment year 1965-66 to 1976-68. For these years, the assessee filed 'nil' returns. The Income Tax E Officer accepted the stand of the assessee that for all the three years in question, the taxable income was 'nil' as the assessee was an educational institution. The Commissioner of Income Tax however set aside the order of the Income Tax Officer and directed him to make fresh assessments after taking into consideration the voluntary contributions received. The p orders further stated that the exemption under section 10(22) would apply only to educational institutions as such and not to anyone who might be financing such an institution. On appeal by the assessee, the Income Tax Appellate Tribunal held that the assessee was an educational institution within the ambit of section 10(22) of the Act existing solely for educational purposes and not for earning profits. On further appeal by the assessee, G the High Court upholding that view of the Tribunal also observed that the applicability of Section 10(22) should be evaluated or investigated every year and only if it is found that the 'institution' exists for educational purposes in the relevant year and even if any profit results, which is only incidental to the purpose of education, the income would be exempt. H Aggrieved, the Revenue as also the. assessee filed the appeals. . ' . ' "' ' ADITANAREDNL. INSIITUTIONv. ADDL.COMNR. OF INCOME TAX The contention of the Revenue was that the assessee was not by itself A an educational institution and thereby not eligible for exemption under Section 10(22) of the Act. Dismissing the appeal filled by the Revenue and the cross appeal of the assessee, this Court B HELD : 1.1. An educational society or Trust or other similar body running an educational institution solely for educational purposes and not for purposes of profits could be regarded as 'other educational institution' coming within Section 10(22) of the Act. [954-F] Katra Education Society v. Income Tax Officer, 111 ITR 420 (All); CIT [c ] v. Doon Foundation, 154 ITR 208 (Cal) andAgaiwal Shiksha Samiti Trust v. CIT, 168 ITR 751 (Raj), approved. 1.2. On facts, the assessee society comes within the scope of 'other edu~ational institution' under section 10(22) of the Act and was not only a financing body. The sole purpose of the existence of the Assessee society was to impart education at the levels of schools and colleges. The object was accomplished by establishing, running, managing or assisting colleges, schools or other educational institutions solely for educational purposes and in that regard, raise or collect funds, donations, gifts etc. [953-F] D E 2. As regard the assessee's appeals, the High Court rightly obs~rved that applicability of Section 10(22) is to be evaluated or investigated in each · year to ascertain whether the institution existed during the relevant year solely for educational purposes and not for purposes of profits. In the event of profits arising, the income would be exempt as it was incidental to the main purpose of education. [955-F] F Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) शैक्षिकसंस्थानETC। ADITANAR वी. आयकरकाअतिरिक्तआयुक्त [ बी. पी. जे. ई. वी. एन. रेड्डीऔरके. एस. परीपूरनन, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961-धारा10 (22) व्याख्याऔरदायरा के-निर्धारिती, एकसोसायटीजोकेवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिएस्कूलों, कॉलेजोंयाअन्यशैक्षणिकसंस्थानोंकोचलाने, प्रबंधितकरनेयासहायताकरनेकेलिएस्थापितकीगईहैऔरइससंबंधमेंधन, दानआदि--जुटानेयाएकत्रकरनेकेलिएइसवाक्यांशकेदायरेमेंएकशैक्षणिकप्रावधानहैछूटकेलिएऐसीसंस्थाकीपात्रताकावार्षिकमूल्यांकनकियाजानाचाहिए। निर्धारिती, (अपीलसं. 2578-80/79 में) सोसायटीपंजीकरणअधिनियम1960 केतहतपंजीकृतएकसोसायटीजिसकीस्थापना, संचालन, प्रबंधनकेउद्देश्यहैं। याकेवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिएमौजूदकॉलेजों, स्कूलोंऔरअन्यशैक्षणिकसंगठनोंकीसहायताकेलिए,मूल्यांकनवर्ष1965-66 से1976-68 केलिएप्रासंगिकपिछलेवर्षोंकेदौरानदानकेरूपमेंकुछराशिप्राप्तकी।इनवर्षोंकेलिए, निर्धारितीने'शून्य' विवरणीदाखिलकी।आयकरअधिकारीनेनिर्धारितीकेइसरुखकोस्वीकारकियाकिसभीतीनवर्षोंकेलिएप्रश्नयहहैकिकरयोग्यआय'शून्य' थीक्योंकिनिर्धारितीएकशैक्षणिकसंस्थानथा।आयकरआयुक्तनेहालांकिआयकरअधिकारीकेआदेशकोदरकिनारकरदियाऔरउन्हेंप्राप्तस्वैच्छिकयोगदानकोध्यानमेंरखतेहुएनएसिरेसेमूल्यांकनकरनेकानिर्देशदिया।आदेशोंमेंआगेकहागयाहैकिधारा10 (22) केतहतछूटकेवलशैक्षणिकसंस्थानोंपरलागूहोगीऔरकिसीऐसेव्यक्तिपरनहींजोइसतरहकेसंस्थानकावित्तपोषणकररहाहो।निर्धारितीकीअपीलपर,आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिनिर्धारितीएकशैक्षणिकसंस्थानहै अधिनियमकीधारा10 (22) केदायरेमेंकेवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिएमौजूदहैनकिलाभअर्जितकरनेकेलिए।निर्धारितीद्वाराआगेकीअपीलपर, उच्चन्यायालयनेन्यायाधिकरणकेउसदृष्टिकोणकोबरकराररखतेहुएयहभीकहाकिधारा10 (22) कीप्रयोज्यताकामूल्यांकनयाजांचहरसालकीजानीचाहिएऔरकेवलतभीजबयहपायाजाएकिसंस्थान'शिक्षाकेलिएमौजूदहै। संबंधितवर्षमेंउद्देश्यऔरभलेहीकोईलाभहो, जोकेवल शिक्षाकेउद्देश्यकेलिएआनुषंगिकरूपसेआयसेछूटहोगी।पीड़ितराजस्वऔरनिर्धारितीनेभीअपीलदायरकी। आदित्यनारईडीएनएल।संस्थान1. ADDL.COMNR।आयकर949 948 अधिनियमकीधारा10 (22)।राजस्वद्वारादायरअपीलऔरनिर्धारितीकीप्रतिअपीलकोखारिजकरतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाः1.1 . एकशैक्षिकसंस्थायान्यासयाअन्यसमाननिकायजोकेवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिएएकशैक्षणिकसंस्थानचलारहाहैऔरनकिलाभकेउद्देश्योंकेलिए, उसे'अन्यशैक्षणिकसंस्थान' मानाजासकताहै।अधिनियमकीधारा10 (22) केअंतर्गतआताहै।[ 954 - एफ] 2. निर्धारितीकीअपीलोंकेसंबंधमें, उच्चन्यायालयनेठीकहीकहाकिधारा10 (22) कीप्रयोज्यताकाप्रत्येकवर्षमूल्यांकनयाजांचकीजानीचाहिएताकियहपतालगायाजासकेकिक्यासंस्थासंबंधितवर्षकेदौरानमौजूदथी।केवलशैक्षिकउद्देश्योंकेलिएऔरलाभकेउद्देश्योंकेलिएनहीं।लाभउत्पन्नहोनेकीस्थितिमें, आयकोछूटदीजाएगीक्योंकियहशिक्षाकेमुख्यउद्देश्यकेलिएआकस्मिकथी।[955 - एफ] रंगारायमेडिकलकॉलेजकाशासीनिकायv. आई. टी. ओ., 117 आई. टी. आर. 284 (ए. पी.) औरमाध्यमिकशिक्षाबोर्डबनाम।आई. टी. ओ., 86 आई. टी. आर. 408 (उड़ीसा) नेसाबितकिया। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।2578-80 1979 आदि। मद्रासउच्चन्यायालयके23.2.79 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 1975 केटी. सी. सं. 114 मेंन्यायालय। जी. सी. शर्मा, जे. राममूर्ति, पी. ए. चौधरी, टी. ए. रामचंद्रन, 950 सर्वोच्चवरिष्ठअधिवक्ता। Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) സപീംകോടതി റിപ്ോരട്ടുകള 1997(1)SCR 948-956 1 നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ-യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിതരളബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്തത്തോടെ കേഹൈക്ക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായയോ സാംഗത്യപരമായയോവ്യാകരണപരമായയോആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകള്‍കടന്നുകൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാര കക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടിമാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുംവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. സപീംകോടതി റിപ്ോരട്ടുകള 1997(1)SCR 948-956 2 അദിത്തനാർ എജ്യൂക്കേഷണല്‍ ഇന്‍സ്‍റ്റിററഷന്‍ മുതലായവv. ആദായനികുതി അഡീഷണൽ കമ്മീഷണർ ഫെബ്രുവരി 5, 1997 [ജസ്‍റ്റിസ് ബി.പി. ജീവൻ റെഡ്ഡി, ജസ്‍റ്റിസ് കെ.എസ്. പരിപൂർണൻ] 10(22)-ആദായനികുതി നിയമം, 1961-വകുപ്പ വ്യാഖ്യാനവും വ്യാപ്തിയും- വിദ്യാഭ്യാസആവശ്യങ്ങൾക്കായി മാത്രമായി സ്കൂളുകൾ, കോളേജുകൾ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ വിദ്യാഭ്യാസസ്ഥാപനങ്ങൾ എന്നിവ പ്രവർത്തിപ്പിക്കുന്നതിനും നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനുമായി സ്ഥാപിതമായസസൊസൈറ്റി ആണ് നികുതിദാതാവ്, കൂടാതെ ഈ ആവശ്യത്തിനായി ഫണ്ട, സംഭാവനകൾമുതലായവ സ്വരൂപിക്കുന്നു- അത്തരം ഒരു സ്ഥാപനത്തിന്റെ നികുതി ഇളവിനുള്ള അവകാശംവർഷം തതോറും വിലയിരുത്തേണ്ടതുണ്ട.1960 ലെ സസൊസൈറ്റീസ് രജിസ്ട്രേഷൻ ആകട പ്രകാരം രജിസ്റ്റര്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ള സസൊസൈറ്റിയാണ് നികുതിദാതാവ് (അപ്പീൽ നമ്പർ 2578-80/79-ലെ). വിദ്യാഭ്യാസആവശ്യങ്ങള്‍ക്കായി മാത്രം കോളേജുകൾ, സ്കൂളുകൾ, മററ വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങൾ എന്നിവസ്ഥാപിക്കാനനോപ്രവർത്തിപ്പിക്കാനനോഅല്ലെങ്കില്‍അത്തരംസ്ഥാപനങ്ങളെസഹായിക്കാനനോ ലകഷമിട്ടു പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന സസൊസൈറ്റികക 1965-66 മുതൽ 1976-68വരെയുള്ള മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷങ്ങള്‍കക പ്രസക്തമായ മുൻ വർഷങ്ങളിൽ സംഭാവനയായികുറചച തുക ലഭിച്ചു. ഈ വർഷങ്ങളിൽ, നികുതിദായകൻ 'ഇല്ല (nil)' റിട്ടേൺ ഫയൽ ചെയ്തു.നികുതിദാതാവ് ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനമായതിനാൽ തര്‍ക്കത്തിലുള്ള മൂനന വർഷവുംനികുതി നൽകേണ്ട വരുമാനം 'ഇല്ല' എന്ന നികുതിദാതാവിന്റെ നിലപാട് ആദായനികുതിഓഫീസർ അംഗീകരിച്ചു. എന്നാൽ ആദായനികുതി ഓഫിസറുടെ ഉത്തരവ് ആദായനികുതികമ്മിഷണര്‍ റദ്ദാക്ുയും സ്വമേധയാ ലഭിച്ച സംഭാവനകൾ കണക്കിലെടുതത പുതിയ മൂല്യനിര്‍ണയം നടത്താൻ നിർദ്ദേശിക്ുയും ചെയ്തു. വകുപപ 10 (22) പ്രകാരമുള്ള ഇളവ് വിദ്യാഭ്യാസസ്ഥാപനമായി തന്നെ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നവയക്ക മാത്രമേ ബാധകമാകൂ എന്നും അത്തരമമൊരുസ്ഥാപനത്തിന് ധനസഹായം നൽകുന്ന ആർക്കും ബാധകമല്ലെന്നും ഉത്തരവിൽ പറയുന്നു.നികുതിദാതാവിന്റെ അപ്പീലില്‍, ലാഭത്തിനായി അല്ലാതെ വിദ്യാഭ്യാസ ആവശ്യത്തിനായിമാത്രം പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നതും ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 10 (22) ന്റെ പരിധിയിൽവരുന്നതുമായ ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനമാണ് നികുതിദാതാവ് എനന ആദായനികുതിഅപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽ വിധിച്ചു. നികുതിദാതാവിന്റെ തുടര്‍ന്നുള്ള അപ്പീലില്‍ ട്രൈബ്യൂണലിന്റെവീക്ഷണം ശരിവെച്ച ഹൈക്ക്കോടതി വകുപപ 10 (22) ബാധകമാണണോ എനന എല്ലാ വർഷവുംവിലയിരുത്തുകയയോ അന്വേഷിക്ുയോ ചെയ്യണമെന്നും നിരീക്ഷിച്ചു. പ്രസക്തമായ സപീംകോടതി റിപ്ോരട്ടുകള 1997(1)SCR 948-956 3 വർഷത്തിൽ 'സ്ഥാപനം' വിദ്യാഭ്യാസ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി നിലനിൽക്കപ്പെട്ടു എന്നുകണ്ടെത്തിയാല്‍, ആകസ്മികമായ എന്തെങ്കിലും ലാഭം ഉണ്ടെങ്കിൽപ്പപ്പോലും അത് വിദ്യാഭ്യാസആവശ്യങ്ങള്‍കക മാത്രമുള്ളതാണ് എങ്കില്‍ വരുമാനം നികുതി കണക്കാക്കുന്നതില്‍ നിനഒഴിവാക്കപ്പെടുമെനന ഹൈക്കേോടതി വിധിച്ചു. ഈ വിധിയില്‍ വിയയോജിചച റവന്യൂവുംനികുതിദാതാവും അപ്പീലുകള്‍ ഫയല്‍ ചെയ്തിട്ടുണട. നികുതിദാതാവ് സ്വയം ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനമല്ലെന്നും അതിനാൽ നിയമത്തിലെ വകുപ വാദം.10 (22) പ്രകാരം ഇളവിന് അർഹതയില്ലെന്നുമായിരുന്നു റവന്യൂവിന്റെറവന്യൂ സമര്‍പ്പിച്ച അപ്പീലും നികുതിദായകന്റെ ക്രോസ് അപ്പീലും തള്ളിക്കക്കൊണട ഈ കോടതിവിധിച്ചത്: 1.1. ലാഭത്തിനു വേണ്ടിയല്ലാതെ വിദ്യാഭ്യാസ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി മാത്രം ഒരുയോവിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനം നടത്തുന്ന ഒരു വിദ്യാഭ്യാസ സസൊസൈറ്റിയെയയോ ട്രസ്‍റ്റിനെയസമാനമായ മറ്റേതെങ്കിലും സ്ഥാപനത്തെയയോ നിയമത്തിലെ വകുപപ 10(22)ന്റെ പരിധിയില്‍വരുന്ന 'മററ വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനം' ആയി കണക്കാക്കാം. Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) ಆದತನರ ಶಕಣ ಸಸ� ಇತರರ ವರದ್ ಆದಯ ತರಗ ಹಚ�ವರ ಆಯಕ್ರ, ಫಬವರ 5, 1997 ಆದಯ ತರಗ ಕಯ-1961-ಕಲ 10(22) (ಬ.ಪ ಜವನರಡ ಮತ ಕ.ಎಸ . ಪರಪಣ?ನ ಜ.ಜ) ಅರ್ಥ?ವಿವರಣೆ ಮತ್ತು್ತ ವ್ಯಾE ಪಿ್ತಃ ಮೌಲE ಮಾಪಕ/'ಕರದಾತ'ನ ಶಾಲೆಗಳು, ಕಾಲೇಜುಗಳು ಅರ್ಥವ್ಯಾ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಸ್ಥೆ�ಗಳನ್ನುV ಕೇವಲ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಉದ್ದ( ೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ನಡೆಸಲು, ನಿವ?ಹಿಸಲು ಅರ್ಥವ್ಯಾ ಸಹಾಯ ಮಾಡಲು ಸ್ಥಾ�ಪಿಸಲಾದ ಸೊಸೈಟಿ ಮತ್ತು್ತ ಅದಕೆkಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹಣ, ದೇಣಿಗೆ ಮತ್ತು್ತ ಇತ್ಯಾE ದಿಗಳನ್ನುV ಸಂಗ! ಹಿಸುವುದು. ಅಂತಹ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ� ವಿನಾಯತಿಗೆ ಅಹ?ವಿದ್ದಯಾ ಎಂಬ್ರುದನ್ನುV ವ್ಯಾರ್ಷಿ?ಕವ್ಯಾಗಿ ಪರಿಶಿೇಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದ್ದ. ತೆರಿಗೆದಾರ - ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಉದ್ದ( ೇಶಕಾk ಗಿ ಶಾಲೆ, ಕಾಲೇಜು ಮತ್ತು್ತ ಇತರೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಸ್ಥೆ�ಗಳನ್ನುV ಸ್ಥಾ�ಪಿಸುವ, ನಡೆಸುವ ಮತ್ತು್ತ 1965-66 ರಿಂದ 1976-78 ರವರೆಗಿನ ಮೌಲE ಮಾಪನ ವರ್ಷ?ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹಿಂದಿನ ವರ್ಷ?ಗಳಲಿ• ಕೆಲವುಮೊತ್ತಗಳನ್ನುV (ದೇಣಿಗೆಯಾಗಿ) ದಾನವ್ಯಾಗಿ ಪಡೆದುಕೊಂಡು ಸಂಘಗಳ ನೊಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆ( 1960 ರಡ್ಡಿಯಲಿ• ನೊಂದಾದ ಸಂಸ್ಥೆ�. ಈ ವರ್ಷ?ಗಳಲಿ• ಕರದಾತನ್ನು ಶೂನE ರಿಟನ್ಸ್‰ ಸಲಿ• ಸಿರುತ್ಯಾ್ತನೆ. ತೆರಿಗೆದಾರ - ಈ ಸಂಸ್ಥೆ�ಯ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಉದ್ದ( ೇಶಕಾk ಗಿ ಮಾತ! ಶಾಲೆ, ಕಾಲೇಜು ಮತ್ತು್ತ ಇತರೆ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಸ್ಥೆ�ಗಳನ್ನುV ಸ್ಥಾ�ಪಿಸುವ, ನಡೆಸುವ, ನಿವ?ಹಿಸುವ ಮತ್ತು್ತ ನೆರವ್ಯಾಗುವ ಉದ್ದ( ೇಶದಿಂದ ಸಂಘಗಳ ನೊಂದಣಿ ಕಾಯ್ದೆ( 1960 ರಡ್ಡಿಯಲಿ• ನೊಂದಾಗಿರುತ್ತದ್ದ. ಸದರಿ ಸಂಸ್ಥೆ�ಯು 1965-66 ರಿಂದ 1976-78 ರ ಮೌಲE ಮಾಪನ ಹಣವನ್ನುV ದೇಣಿಗೆಗಾಗಿ ಸಿ‹ ೇಕರಿಸಿದ್ದ. ಈ ವರ್ಷ?ಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕರದಾತ ಶೂನE ರಿಟನ್ಸ್‰ ಸಲಿ• ಸಿರುತ್ಯಾ್ತರೆ. ಕರದಾತ್ತು/ತೆರಿಗೆದಾರ ಒಂದು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಸ್ಥೆ�ಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ ಪ! ಶಿV ಸಿಲಾದ ಈ ಮೂರು ವರ್ಷ?ಗಳ ತೆರಿಗೆ ವಿಧಿಸಬಹುದಾದ ಆದಾಯವನ್ನುV ಶೂನE ಎಂಬ ತೆರಿಗೆದಾರನ ನಿಲುವನ್ನುV ಒಪಿ• ರುತ್ಯಾ್ತರೆ. ಅದಾಗ್ಯೂE ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಈ ಆದೇಶವನ್ನುV ತಳಿ’ ಹಾಕಿ, ಸ‹ ಯಂ ಪ್ರ! ೇರಿತ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನುV ಪರಿಗಣಿಸಿ ಹೊಸದಾಗಿ ಮೌಲE ಮಾಪನ ಮಾಡುವಂತೆ ನಿದೇ?ಶಿಸಿರುತ್ಯಾ್ತರೆ. ಮುಂದುವರೆದು ಸದರಿ ಆದೇಶದಲಿ• ಕಲಂ 10(22) ರಡ್ಡಿಯಲಿ• ವಿನಾಯತಿಯು ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ�ಗಳಿಗೆ ಮಾತ! ಅನ‹ ಯಿಸುತ್ತದ್ದಯೇ ಹೊರತ್ತು ಅಂತಹಸಂಸ್ಥೆ�ಗಳಿಗೆ ಹಣಕಾಸನ್ನುV ಒದಗಿಸುವವರಿಗೆ ಅನ‹ ಯವ್ಯಾಗುವುದಿಲ• ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗಿದ್ದ. ತೆರಿಗೆದಾರರು ಸಲಿ• ಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲಿ• ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನಾE ಯಮಂಡಳಿಯು ಸದರಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ�ಯು ಕಲಂ 10(22) ರ ಪರಿಧಿಯಲಿ• ಇರುವ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಉದ್ದ( ೇಶಕಾk ಗಿ ಸ್ಥಾ�ಪಿಸಲಾದ ಸಂಸ್ಥೆ� ಅದನ್ನುV ಯಾವುದೇ ಗಳಿಕೆ ಅರ್ಥವ್ಯಾ ಲಾಭಕಾk ಗಿಸ್ಥಾ�ಪಿಸಿಲ• ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾ! ಯ ಪಟಿ¢ ರುತ್ತದ್ದ. ತೆರಿಗೆದಾರ ಮುಂದುವರೆದು ಸಲಿ• ಸಿದ ಮೆಲ್ಮನವಿಯಲಿ• ಮಾನE ಉಚ್ಛ ನಾE ಯಾಲಯವು ನಾE ಯ ಮಂಡಳಿಯದೃರ್ಷಿ¢ ಕೊೇನವನ್ನುV ಎತಿ್ತಹಿಡ್ಡಿದು ಪ! ತಿವರ್ಷ? ಕಲಂ 10(22) ರ ಅನ‹ ಯಿಕೆಯನ್ನುV ಮೌಲE ಮಾಪನ ಅರ್ಥವ್ಯಾ ತನಿಖೆ ಮಾಡಬೇಕು ಮತ್ತು್ತ ಆ ಸಂಸ್ಥೆ� ಶಿಕ್ಷಣಕಾk ಗಿ ಮಾತ!ಅಸಿ್ತತ‹ ದಲಿ• ದ್ದ ಎಂದು ಕಂಡು ಬಂದಲಿ• ಸಂಬಂಧಿತ ವರ್ಷ?ಗಳಲಿ• ಪಡೆದ ಲಾಭಾಂಶಗಳು ಪ್ರಾ! ಸಂಗಿಕವ್ಯಾಗಿ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಲಾಭಾಂಶಗಳಿದಾ( ಗ, ಆ ಸಂಸ್ಥೆ�ಯ ಆದಾಯದ ವಿನಾಯತಿಗೆ ಒಳಪಟಿ¢ ರುತ್ತದ್ದ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾ! ಯ ಪಟಿ¢ ದ್ದ. ಇದರಿಂದ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖೆಯು ಮತ್ತು್ತ ತೆರಿಗೆದಾರರೂ ಸಹ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನುV ಸಲಿ• ಸಿದರು. ತೆರಿಗೆದಾರರು ಒಂದು ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ�ಯಲ• ಮತ್ತು್ತ ಕಲಂ 10(22) ರಡ್ಡಿಯಲಿ• ವಿನಾಯತಿಗೆ ಅಹ?ವಿರುವುದಿಲ• ಎಂಬ್ರುದು ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖೆಯ ವ್ಯಾದವ್ಯಾಗಿರುತ್ತದ್ದ. ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖೆ ಹಾಗ್ಯೂ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಸಲಿ• ಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನುVವಜಾಗೊಳಿಸುತ್ಯಾ್ತ ಈ ನಾE ಯಾಲಯವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಅಭಿಪ್ರಾ! ಯ ಪಟಿ¢ ರುತ್ತದ್ದ. 1.1. ಒಂದು ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ� ಅರ್ಥವ್ಯಾ ನಾE ಸ ಅರ್ಥವ್ಯಾ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇಲಾಭಾಂಶಕk ಲ• ದೇ ಕೇವಲ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಉದ್ದ( ೇಶಕಾk ಗಿ ಮಾತ! ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ�ಯನ್ನುVನಡೆಸುತಿ್ತರುವ ಅಂತಹದ್ದ( ೇ ಇತರ ಸಂಸ್ಥೆ�ಗಳನ್ನುV ಕಲಂ 10(22) ರಡ್ಡಿಯಲಿ• "ಇತರ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ�" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದ್ದ. ಕತ್ಯಾ! ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಸ್ಥೆ� ವಿರುದ್ಧ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿ III I.T.R. 420 (All); ಸಿ.ಐ.ಟಿ. ವಿರುದ್ಧ ಡೂನ್ಸ್ ಫೌಂಡೇಶನ್ಸ್ , 154 ಐ.ಟಿ.ಆರ್. 208 (ಕಲk ತ್ಯಾ್ತ) ಮತ್ತು್ತ ಅಗರವ್ಯಾಲ್ ಶಿಕಾ¾ ಸಮೀೇತಿ ಟ! ಸ್¢ ವಿರುದ್ಧ ಸಿ.ಐ.ಟಿ. 168 ಐ.ಟಿ.ಆರ್. 71 (ರಾಜಸ್ಥಾ�ನ) ಅಂಗಿೇಕರಿಸಲಾಯಿತ್ತು. 1.2. ಸದರಿ ಸಂಗತಿಗಳಲಿ• ತೆರಿಗೆದಾರ ಸಂಸ್ಥೆ�ಯು ಕೇವಲ ಹಣಕಾಸು ಸಂಸ್ಥೆ�ಯಲಿ• ದ್ದ ಕಲಂ 10(22) ರಡ್ಡಿಯಲಿ• ಬರುವ ಇತರೆ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ�ಗಳ ಪರಿಧಿಗೆ ಸೇರಿರುತ್ತದ್ದ. ತೆರಿಗೆದಾರರ ಸಂಸ್ಥೆ�ಯ ಅಸಿ�ತ‹ ದ ಏಕೈಕ ಉದ್ದ( ೇಶವೆಂದರೆ ಶಾಲಾ-ಕಾಲೇಜು ಹಂತಗಳಲಿ• ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನುVನಿೇಡುವುದು ಹಾಗ್ಯೂ ಕೇವಲ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಉದ್ದ( ೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಶಾಲೆಗಳು ಕಾಲೇಜುಗಳು, ಅರ್ಥವ್ಯಾ ಇತರ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ�ಗಳನ್ನುV ಸ್ಥಾ�ಪಿಸುವ, ನಡೆಸುವ, ನಿವ?ಹಿಸುವ ಅರ್ಥವ್ಯಾ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಹಾಗ್ಯೂ ಆ ನಿಟಿ¢ ನಲಿ• ನಿಧಿ, ದೇಣಿಗೆ, ಉಡುಗೊರೆ ಮುಂತ್ಯಾದವುಗಳನ್ನುVಸಂಗ! ಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಉದ್ದ( ೇಶವನ್ನುV ಸ್ಥಾಧಿಸುತ್ತದ್ದ. Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) 1.2. ಸದರಿ ಸಂಗತಿಗಳಲಿ• ತೆರಿಗೆದಾರ ಸಂಸ್ಥೆ�ಯು ಕೇವಲ ಹಣಕಾಸು ಸಂಸ್ಥೆ�ಯಲಿ• ದ್ದ ಕಲಂ 10(22) ರಡ್ಡಿಯಲಿ• ಬರುವ ಇತರೆ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ�ಗಳ ಪರಿಧಿಗೆ ಸೇರಿರುತ್ತದ್ದ. ತೆರಿಗೆದಾರರ ಸಂಸ್ಥೆ�ಯ ಅಸಿ�ತ‹ ದ ಏಕೈಕ ಉದ್ದ( ೇಶವೆಂದರೆ ಶಾಲಾ-ಕಾಲೇಜು ಹಂತಗಳಲಿ• ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನುVನಿೇಡುವುದು ಹಾಗ್ಯೂ ಕೇವಲ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಉದ್ದ( ೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಶಾಲೆಗಳು ಕಾಲೇಜುಗಳು, ಅರ್ಥವ್ಯಾ ಇತರ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ�ಗಳನ್ನುV ಸ್ಥಾ�ಪಿಸುವ, ನಡೆಸುವ, ನಿವ?ಹಿಸುವ ಅರ್ಥವ್ಯಾ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವ ಹಾಗ್ಯೂ ಆ ನಿಟಿ¢ ನಲಿ• ನಿಧಿ, ದೇಣಿಗೆ, ಉಡುಗೊರೆ ಮುಂತ್ಯಾದವುಗಳನ್ನುVಸಂಗ! ಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಉದ್ದ( ೇಶವನ್ನುV ಸ್ಥಾಧಿಸುತ್ತದ್ದ. 2. ತೆರಿಗೆದಾರರ ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ವರ್ಷ?ದಲಿ• ಅಸಿ�ತ‹ ದಲಿ• ರುವ ಸಂಸ್ಥೆ�ಯು ಲಾಭದ ಉದ್ದ( ೇಶಕk ಲ• ದೇ ಕೇವಲ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಉದ್ದ( ೇಶಕಾk ಗಿ ಮಾತ! ಇರುತ್ತದ್ದಯೋೇ ಇಲ• ವೋೇ ಎಂಬ್ರುದನ್ನುV ತಿಳಿದುಕೊಳ’ ಲು ಕಲಂ 10(22) ರ ಅನ‹ ಯಿಕೆಯನ್ನುV ಪ! ತಿವರ್ಷ? ಪರಿಶಿೇಲಿಸಬೇಕು ಒಂದು ವೇಳೆ ಲಾಭಾಂಶಗಳು ಕಂಡುಬಂದಲಿ• ಅದು ಮುಖE ಉದ್ದ( ೇಶವ್ಯಾದ ಶಿಕ್ಷಣಕಾk ಗಿ ಎಂದು ಆದಾಯಕೆk ವಿನಾಯಿತಿನಿೇಡಬೇಕಾಗುತ್ತದ್ದ ಎಂಬ ಸರಿಯಾದ ಅಭಿಪ್ರಾ! ಯಕೆk ಬಂದಿರುತ್ತದ್ದ. ರಂಗರಾಯ ವೈದE ಕಿೇಯ ಕಾಲೇಜಿನ ಆಡಳಿತ ಮಂಡಳಿ ವಿರುದ್ಧ ಐ.ಟಿ.ಓ. 117 ಐ.ಟಿ.ಆರ್. 284 (ಎ.ಪಿ) ಮತ್ತು್ತ ಮಾಧE ಮೀಕ ಶಿಕ್ಷಣ ಮಂಡಳಿ ವಿರುದ್ಧ ಐ.ಟಿ.ಆರ್. 408(ಓರಿಸ್ಥಾ‰ )ಗಳಲಿ• ಇದು ಸ್ಥಾಬಿೇತ್ಯಾಗಿದ್ದ. ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾE ಪಿ್ತ ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖೆE ಃ 2578-80/1979 ಇತ್ಯಾE ದಿ. ಮಾನE ಮದಾ! ಸ್ ಉಚ್ಛ ನಾE ಯಾಲಯದ ದಿನಾಂಕಃ 23.02.1979 ರ ತಿೇರ್ಪು? ಮತ್ತು್ತ ಆದೇಶದಿಂದ 1975 ರ ಟಿ.ಸಿ. ಸಂಖೆE ಃ 114 ರಲಿ• . ಜಿ.ಸಿ. ಶಮಾ?, ನಾE ಯಮೂತಿ? ರಾಮಮೂತಿ? , ಪಿ.ಎ. ಚೌಧರಿ, ಟಿ.ಎ. ರಾಮಚಂದ! ನ್ಸ್ ಹಿರಿಯ ವಕಿೇಲರು, ವಿನಿತ್ ಕುಮಾರ, ಸಿ. ರಮೇಶ, ಬಿ.ಕೆ. ಪ! ಸ್ಥಾದ, ಎಸ್.ಎನ್ಸ್. ತೊರದೊಲ, ಮೀಸ್ ಜಾನಕಿ ರಾಮಚಂದ! ನ್ಸ್ ನಾE ಯಮೂತಿ? ಪರಿಪೂಣ?ನರವರಿಂದ ತಿೇಪ?ನ್ನುV ನಿೇಡಲಾಯಿತ್ತು. 2. ಈ ಒಂದು 18 ಪ! ಕರಣಗಳಲಿ• ಪರಿಗಣನೆಗೆ ಉದ್ಭವಿಸವು ಸ್ಥಾಮಾನE ಕಾನೂನಿನ ಪ! ಶ್ನೆV ಯ್ದೆಂದರೆ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ( 1961 ರ ಕಲಂ 10(22) ರ ವ್ಯಾE ಪಿ್ತ - ಮುಖE ಪ! ಕರಣವು ಮಾನE ಮದಾ! ಸ ಉಚ್ಛ ನಾE ಯಾಲಯ ತೆರಿಗೆ ಪ! ಕರಣ ಸಂಖೆE ಃ 114/1975 ರ ತಿೇಪ್ರಾ?ಗಿರುತ್ತದ್ದ. (ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು�ವರಿ ಆಯುಕ್ತರು ಮದಾ! ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಆದಿತನಾರ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ�, ಮದಾ! ಸ್ ) ಸದರಿ ತಿೇರ್ಪು? 118 ಐ.ಟಿ.ಆರ್. 235 ರಲಿ• ವರದಿಯಾಗಿದ್ದ. ಸದರಿ ತಿೇಪಿ?ನ ಮೇಲೆ ತೆರಿಗೆದಾರರು ಮತ್ತು್ತ ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖೆ ಸಲಿ• ಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು 1965-66, 1966-67 ಮತ್ತು್ತ 1967-68 ಈ ಮೂರು ಅವಧಿಗಳನ್ನುV ಒಳಗೊಂಡ್ಡಿರುತ್ತದ್ದ. ತೆರಿಗೆದಾರರು ಸಲಿ• ಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖೆE ಃ 2578-80/1979 ಮತ್ತು್ತ ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖೆ ಸಲಿ• ಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ಸಂಖೆE ಃ 353, 356A ಮತ್ತು್ತ 356B/1980. ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖೆE ಃ 41 ಮತ್ತು್ತ 42/1988 ಅದೇ ರಿೇತಿ ಸ್ಥೆ• ೇಶಲ್ ಲಿೇವ್ ಪಿಟಿರ್ಷನ್ಸ್ ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ 2357-59/1988 ಮತ್ತು್ತ 3122/1987 ಇವು ತೆರಿಗೆದಾರರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಿಸಿರುತ್ತವೆ. ಇನ್ನುV ಳಿದ ಬೇರೆ ಪ! ಕರಣಗಳಲಿ• ತೆರಿಗೆದಾರ ಬೇರೆಯವರಿರುತ್ಯಾ್ತರೆ. ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖೆE ಃ 3881-82/1984 ಮತ್ತು್ತ 379-80/1985 ರಲಿ• ತೆರಿಗೆದಾರ ಶಿ! ೇ. ಪರಮಕಲಾE ಣಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆ� ಮದಾ! ಸ್ ಇರುತ್ತದ್ದ. ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖೆE ಃ 8789/1995, ತೆರಿಗೆದಾರ ಸತ್ತೂ್ತರ ಹಿಂದೂ ನದರವ ಎಡ‹ ರ್ಡ್‌ ? ಶಾಲಾ ಸಮೀೇತಿಯಾಗಿರುತ್ತದ್ದ. ಸ್ಥೆ• ೇರ್ಷಲ್ ಲಿೇವ ಪಿಟಿರ್ಷನ್ಸ್ ನಂ. 6281/86 ರ ಮೇಲ್ಮನವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತೆರಿಗೆದಾರರಾಜಗೊೇಪ್ರಾಲ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ನಾE ಸ ಇರುತ್ತದ್ದ. ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ ಈ ಹದಿನೆಂಟು ಪ! ಕರಣಗಳಲಿ• ರುವ ಸ್ಥಾಮಾನE ಪ! ಶ್ನೆV ಯು ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯ್ದೆ( 1961 ಕಲಂ 10(22) ರ ಮೇಲೆ ವ್ಯಾE ಖ್ಯಾE ನ ಮತ್ತು್ತ ಅರ್ಥ?ವಿವರಣೆ ಮಾಡುವಂತದಾ( ಗಿದ್ದ. ಟಿ.ಸಿ. ನಂ. 114/1975 ಹೆಚ್ಚು�ವರಿ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕ್ತರು, ಮದಾ! ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಆದಿತನಾರ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಸಂಸ್ಥೆ�, ಮದಾ! ಸ್ , 118 ಐ.ಟಿ.ಆರ್. 235 ರಲಿ• ಮಾನE ಮದಾ! ಸ್ ಉಚ್ಛ ನಾE ಯಾಲಯ ನಿೇಡ್ಡಿದ ತಿೇಪ?ನ್ನುVಬೇರೆ ಎಲಾ• ಪ! ಕರಣಗಳಲಿ• ಅಳವಡ್ಡಿಸಿಕೊಳ’ ಲಾಗಿದ್ದ. ಸಂಬಂಧಿತ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು, ಪಕ್ಷಕಾರರು ಮತ್ತು್ತ ಲೆಕk ಪತ! ವರ್ಷ?ಗಳನ್ನುV ಈ ಕೆಳಗೆ ತೊೇರಿಸಲಾಗಿದ್ದ. ಸ್ಥೆ• ೇರ್ಷಲ್ ಲಿೇವ ಪಿಟಿರ್ಷನ್ಸ್ ಸಂಖೆE ಃ 6281/1986 ಕೆk ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲಿ• ಮಾನE ಮದಾ! ಸ್ ಉಚ್ಛ ನಾE ಯಾಲಯ, ಕಂದಾಯ ಇಲಾಖೆ ಕಲಂ 256(2) ರಲಿ• ಸಲಿ• ಸಿದ ಅಜಿ?ಯನ್ನುV ವಜಾಗೊಳಿಸಿರುತ್ತದ್ದ. ಈ ತಿೇಪಿ?ನಿಂದ ನಾವು ಸದರಿ ಅಜಿ?ಯನ್ನುVತೆಗೆದುಹಾಕಿ, ಇತರ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಈ ಪ! ಕರಣವನ್ನುV ಅಹ?ತೆಯ ಮೇಲೆ ಇತE ರ್ಥ? ಮಾಡಲಾಗುವುದು. 3. ವಕಿೇಲರ ವ್ಯಾದ ಕೇಳಲಾಯಿತ್ತು. ಮುಖE ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲಿ• ನಿೇಡಲಾದ ತಿೇರ್ಪು? ಉಳಿದ ಹದಿನೆಂಟು ಬ್ಯಾE ಚ್ ಪ! ಕರಣಗಳಿಗೆ ಸಂಪೂಣ?ವ್ಯಾಗಿ ಅಳವಡ್ಡಿಕೆಯಾಗುತ್ತದ್ದ. 4. ಈ ಬ್ಯಾE ಚ ಪ! ಕರಣಗಳಲಿ• ಪರಿಗಣಿಸಲು ಉದ್ಬವಿಸುವ ಕಾನೂನಿನ ಪ! ಶ್ನೆV ಯ ಪರಿಣಾಮ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿದ್ದ. "ನಾE ಯಾಮಂಡಳಿಯು ಸಂಗತಿ ಹಾಗ್ಯೂ ಸಂದಭ?ಗಳಲಿ• ತೆರಿಗೆದಾರರುಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದ್ದ 1961 ರ ಕಲಂ 10(22) ರಡ್ಡಿಯಲಿ• ವಿನಾಯತಿಗೆ ಅಹ?ರಿದಾ( ರೆ ಎಂಬ ನಿಧಾ?ರ ಸರಿಯಿದ್ದಯೇ?” Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) D E 2. As regard the assessee's appeals, the High Court rightly obs~rved that applicability of Section 10(22) is to be evaluated or investigated in each · year to ascertain whether the institution existed during the relevant year solely for educational purposes and not for purposes of profits. In the event of profits arising, the income would be exempt as it was incidental to the main purpose of education. [955-F] F Governing Body of Rangaraya Medical College v. ITO, 117 ITR 284 (AP) and Secondary Board of Education v. ITO, 86 ITR 408 (Orissa), ap-proved. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 2578-80 G of 1979 Elc. From the Judgment and Order dated 23.2.79 of the Madras High Court in T.C. No. 114 of 1975. G.C. Sharma, J. Ramamurthy, P.A. Choudhary, T.A. Ramachandran, H 950 SUPREME COURT REPORTS (1997] 1 S.C.R. A Sr. Advs., Vineet Kumar, C., Ramesh, B.K. Prasad, S. N. Terdol, Ms. Janki Ramachandran for the appearing parties. The Judgment of the Court was delivered by B PARIPOORNAN, J. Leave granted in Special Leave Petition Nos. 2357-59 of 1988, 3122 of 1987 and 6281 of 1986. 2. In this batch of 18 cases, a common question of law - the scope of . Section 10(22) of the Income-tax Act, 1961 - arises for consideration. The C main case is the decision rendered by the Madras High Court in Tax Case No. 114 of 1975 (Additional Commissioner of Income-tax, Madras v. Aditanar Educational Institution, Madras). The said decision is reported in 118 !TR 235. The assessee as well as the Revenue have filed appeals from the said decision, which covered a period of three years, 1965-66, 1966-67 and 1967-68. The appeals filed by the assessee are Civil Appeal Nos. D 2578-80 of 1979 and the appeals filed by the Revenue are Civil Appeal Nos. 356, 356A and 356B of 1980. Civil Appeal Nos. 41 and 42 of 1988 as also the appeals relating to Special Leave petition Nos. 2357-59 of 1988 and 3122 of 1987 relate to the same assessee. The assessees in the other cases are different. In Civil Appeal Nos. 3881-82 of 1984 and 379-80 of 1985, the E assessee is Sri Paramakalyani Education Society, Madras. In Civil Appeal Nos. 8789 of 1995, the assessee is one Sattur Hindu Nadar's Edward School Committee. In the appeal relating to Special Leave Petition No. 6281 of 1986, the assessee is one Rajagopal Educational Trust. As stated, the common question involved in this Batch of 18 cases is the interpretation to be placed on Section 10(22) of the Income-tax Act, 1961 (hereinafter F referred to as "the Act"). The decision of the Madras High Court rendered in T.C. No. 114 of 1975 Additional Commissioner of Income-tax, Madras v. Aditanar Educational Institution, Madras, 118 ITR 235 was followed in all the other cases. The following table would show the parties and the relevant appeals and the assessment years : ' } --<. ' ~ It should be mentioned that in the appeal relating to Special Leave Petition E No. 6281 of 1986 [CIT v. Rajagopal Educational Trust,] the Madras High Court dismissed the application filed by the Revenue under Section 256(2) of the Act. By this judgment, we withdraw the said application to the file of this Court and finally dispose of the same on merits along with the other appeals. F F 3. We heard counsel. It is agreed before us that the decision rendered in the main appeals will govern the entire batch of cases. 4, The question of law that arises for Consideration in this batch of G cases is to the following effect : "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that the income of the assessee is entitled for exemption under Section 10(22) of the Income-tax Act, 1961 ?" Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) वाी अपील अकारकेतदिधि: दिवाणणी अपील क्र. 2578-80/1979 इत्यादी. 1975 च्या टी. सी. क्रमांक 114 मधील मद्रास उच्च न्यायालयाच्या दिनांक 23.2.79 च्यानिकाल आणि आदेशावरून. उपस्थित पक्षांकडून जी. सी. शर्मा, जे. राममूर्ती, पी. ए. चौधरी, टी. ए. रामचंद्रन, वरिष्ठवकील विनीत कुमार, सी., रमेश, बी. के. प्रसाद, एस. एन. तेरडोल, जानकी रामचंद्रनउपस्थित होते. न्यायालयाचा निर्णय दिला गगेला: नर्ननायमूती परीपूर विशेषष अनुमती याचिका क्र. 2357-59/1988, 3122/1987 आणि6281/1986 मध्ये अनुमती देण्यात आली. 2. 18 प्रकरणणांच्या या गगटामध्ये, आयकर कायदा, 1961 च्या कलम 10 (22) ची व्याप्तीविचारात घेण्यासाठी कायद्याचा एक सामान्य प्रश्न उद्भवतो. मुख्य प्रकरणण म्हणणजे मद्रास उच्चन्यायालयाने 1975 च्या कर प्रकरणण क्रमांक 114 मध्ये दिलेला निर्णय (अतिरिक्त आयकरआयुक्त, मद्रास वि. अदितानार शैक्षणिक संस्था, मद्रास). हा निर्णय 118 आय. टी. आर.235 मध्ये नोंदवला गगेला आहे. 1965-66,1966-67 आणि 1967-68 या तीन वर्षांच्याकालावधीचा समावेश असलेल्या या निर्णयाविरोधात करपात्र व्यक्ती तसेच महसूल विभागगानेअपील दाखल केले आहेत. करपात्र व्यक्तीने दाखल केलेले अपील हे दिवाणणी अपील क्रमांक1979 चा 2578-80 आहेत आणि महसूल विभागगाने दाखल केलेले अपील हे दिवाणणी अपीलक्रमांक 1980 चे 356,356 ए आणि 356 बीआहेत. दिवाणणी अपील क्र. 1988 चे 41 आणि42 तसेच विशेषष अनुमती याचिकेशी संबंधित अपील क्र. 1988 चा 2357-59 आणि 1987चा 3122 एकाच करदात्याशी संबंधित आहेत. इतर प्रकरणणांमध्ये करपात्र व्यक्तिकर्ते वेगगळेआहेत. दिवाणणी अपील क्र. 1984 चा 3881-82 आणि 1985 चा 379-80, करपात्रव्यक्तिकर्ता श्री परमकल्यानी एज्युकेशन सोसायटी, मद्रास आहे. दिवाणणी अपील क्र. 1995च्या 8789 मध्ये, सत्तूर हिंदू नादरच्या एडवर्ड शाळा समिती हे एक करपात्र व्यक्ती आहे.1986 च्या विशेषष अनुमती याचिका क्रमांक 6281 शी संबंधित अपीलामध्ये, राजगगोपाल शैक्षणिक न्यास हे एक करपात्र व्यक्ती आहे. नमूद केल्याप्रमाणणे, 18 प्रकरणणांच्या या तुकडीतसमाविष्ट असलेला सामान्य प्रश्न म्हणणजे आयकर कायदा, 1961 च्या कलम 10 (22) वरठेवला जाणणारा अर्थ लावणणे (यापुढे 'कायदा' म्हणणून संदर्भित आहे). मद्रास उच्च न्यायालयाचानिर्णय 1975 च्या टी. सी. क्रमांक 114 मध्ये अतिरिक्त आयकर आयुक्त, मद्रास वि.अदितानार शैक्षणिक संस्था, मद्रास, 118 आय. टी. आर. 235 चे इतर सर्व प्रकरणणांमध्येपालन करण्यात आले. खालील तक्त्यात पक्ष आणि संबंधित अपील आणि निर्धारणण वर्षदर्शविली जातीलः हे नमूद केले पाहिजे की 1986 च्या विशेषष अनुमती याचिका क्रमांक 6281 शीसंबंधित अपीलमध्ये [सी. आय. टी. वि. राजगगोपाल एजुकेशनल ट्रस्ट,] मद्रास उच्चन्यायालयाने कायद्याच्या कलम 256 (2) अंतर्गत महसूल विभागगाने दाखल केलेला अर्ज फेटाळला. या निर्णयाद्वारे, आम्ही या न्यायालयाच्या फाईलमध्ये दिलेला अर्ज मागगे घेतो आणिशेवटी इतर अपीलांसह गगुणणवत्तेनुसार त्याचा निपटारा करतो. 3. वकिलांचा सल्ला ऐकला. आमच्यासमोर हे मान्य आहे की मुख्य अपीलांमध्ये दिलेलानिर्णय संपूर्ण प्रकरणणांवर नियंत्रणण ठेवेल. 4. या प्रकरणणांच्या गगटामध्ये विचार करण्यासाठी उद्भवणणारा कायद्याचा प्रश्न खालीलप्रमाणणेआहेः वस्तुस्थितीनुसार आणि प्रकरणणाच्या परिस्थितीत, करपात्र व्यक्तिची आय आयकरकायदा, 1961 च्या कलम 10 (22) अंतर्गत सूट मिळण्यास पात्र आहे असेन्यायाधिकरणणाने ठरवणणे योग्य होते का? 5 . 1975 चा टी. सी. क्रमांक 114 (1979 च्या दिवाणणी अपील क्रमांक 2578-80 आणि 1980 च्या 356,356 ए आणि 356 बी) या मुख्य प्रकरणणातील किमान तथ्ये सांगगणणे पुरेसे आहे. निर्णय 118 आय. टी. आर. 235 मध्ये नोंदवला गगेला. करपात्रव्यक्ति ही संस्था नोंदणणी कायदा, 1960 अंतर्गत नोंदणणीकृत संस्था आहे. केवळ शैक्षणिक हेतूंसाठी अस्तित्वात असलेल्या महाविद्यालये, शाळा आणि इतर शैक्षणिक संस्थांची स्थापना करणणे, चालवणणे, त्यांचे व्यवस्थापन करणणे किंवा त्यांना मदत करणणे हे त्याचे उद्दिष्ट आहे. करपात्र व्यक्तीला 'थांथी ट्रस्ट' नावाच्या विश्वस्त संस्थेकडून संबंधित 1965-66 निर्धारणण वर्षासाठीच्या मागगील वर्षात, रु. १५,७१,३७०,संबंधित वर्ष 1966-67 निर्धारणण वर्षासाठी च्या मागगील वर्षात, रु. 5, 62, 432.25, आणिसंबंधित 1967-68 निर्धारणण वर्षासाठी च्या मागगील वर्षात रु. 4, 78, 899.67 रुपयांची देणणगगी मिळाली. करपात्रव्यक्तिने या सर्व वर्षांसाठी 'निरंक ' विवरणणपत्र दाखल केले आहे. करपात्रव्यक्तीच्या मते, त्याचे कारयोग्य उत्पन्न 'निरंक' होते Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: 1979 ਦੀਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ2578-80 ਆਦਿ। ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇ23.2.79 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਟੀ.ਸੀ. 1975 ਦੀਟੀ.ਸੀ.ਨੰ. 114 950 ਜੀ.ਸੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਜੇ.ਰਾਮਮੂਰਤੀ, ਪੀ.ਏ. ਚੌਧਰੀ, ਟੀ.ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨਸੀਨੀਅਰਐਡਵੋਕੇਟ,ਵਿਨੀਤਕੁਮਾਰ, ਸੀ.ਰਮੇਸ਼, ਬੀ.ਕੇ. ਪ੍ਰਸਾਦ, ਐਸ.ਐਨ. ਟੇਰਡੋਲ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀਜਾਨਕੀਰਾਮਚੰਦਰਨਹਾਜ਼ਰਪਾਰਟੀਆਂਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆਵੱਲੋਂ: ਪਰੀਪੂਰਨ, ਜੇ.ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਅਨੁਮਤੀਪਟੀਸ਼ਨਨੰਬਰ1988 ਦੇ2357-59, 1987 ਦੇ3122 ਅਤੇ1986 ਦੇ6281 ਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਇਜਾਜ਼ਤ। 2. 18 ਕੇਸਾਂਦੇਇਸਬੈਚਵਿੱਚ, ਕਾਨੂੰਨਦਾਇੱਕਆਮਸਵਾਲ- ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟ,1961 ਦੀਧਾਰਾ10(22) ਦਾਦਾਇਰਾ- ਵਿਚਾਰਲਈਉੱਠਦਾਹੈ। ਮੁੱਖਕੇਸ1975 ਦੇਟੈਕਸਕੇਸਨੰਬਰ114 (ਆਮਦਨਕਰਦਾਵਧੀਕਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਆਦਿਤਾਨਾਰਵਿਦਿਅਕਸੰਸਥਾ, ਮਦਰਾਸ) ਵਿੱਚਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਦਿੱਤਾਗਿਆਫੈਸਲਾਹੈ। ਉਕਤਫੈਸਲਾ118 ਆਈਟੀਆਰ235 ਵਿੱਚਦੱਸਿਆਗਿਆਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਅਤੇਮਾਲੀਆਨੇਉਕਤਫੈਸਲੇਤੋਂਅਪੀਲਾਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਹਨ, ਜਿਸਵਿੱਚਤਿੰਨਸਾਲਾਂ, 1965-66, 1966-67 ਅਤੇ1967-68 ਦੀਮਿਆਦਸ਼ਾਮਲਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਅਪੀਲਾਂ1979 ਦੀਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ2578-80 ਹਨਅਤੇਮਾਲਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂਅਪੀਲਾਂਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ356, 356ਏਅਤੇ356ਬੀ1980 ਹਨ। 1988 ਦੀਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ41 ਅਤੇ42 ਦੇਨਾਲ-ਨਾਲ1988 ਦੀਸਪੈਸ਼ਲਲੀਵਪਟੀਸ਼ਨਨੰਬਰ2357-59 ਅਤੇ1987 ਦੀ3122 ਨਾਲਸਬੰਧਤਅਪੀਲਾਂਵੀਉਸੇਮੁਲਾਂਕਣਨਾਲਸਬੰਧਤਹਨ। ਦੂਜੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਵੱਖਰੇਹਨ।1984 ਦੇਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ3881-82 ਅਤੇ1985 ਦੇ379-80 ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਸ਼੍ਰੀਪਰਮਕਲਿਆਨੀਐਜੂਕੇਸ਼ਨਸੋਸਾਇਟੀ, ਮਦਰਾਸਹੈ। 1995 ਦੀਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ8789ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਇੱਕਸਤੂਰਹਿੰਦੂਨਾਦਰਦੀਐਡਵਰਡਸਕੂਲਕਮੇਟੀਹੈ। 1986 ਦੀਸਪੈਸ਼ਲਲੀਵਪਟੀਸ਼ਨਨੰਬਰ6281 ਨਾਲਸਬੰਧਤਅਪੀਲਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣਇੱਕਰਾਜਗੋਪਾਲਐਜੂਕੇਸ਼ਨਲਟਰੱਸਟਹੈ। ਜਿਵੇਂਕਿਦੱਸਿਆਗਿਆਹੈ, 18 ਕੇਸਾਂਦੇਇਸਬੈਚਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਆਮਸਵਾਲਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 (ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ"ਐਕਟ" ਵਜੋਂਜਾਣਿਆਜਾਂਦਾਹੈ) ਦੀਧਾਰਾ10(22) ਦੀਵਿਆਖਿਆਹੈ। ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਨੇਵਧੀਕਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫ਼ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਮਦਰਾਸਬਨਾਮਅਦਿਤਨਾਰਐਜੂਕੇਸ਼ਨਲਇੰਸਟੀਚਿਊਟ, ਮਦਰਾਸ, 1975 ਦਾਟੀ.ਸੀ. 114, 118 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 235 ਨੂੰਹੋਰਸਾਰੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਅਪਣਾਇਆਗਿਆ।ਹੇਠਦਿੱਤੀਸਾਰਣੀਪਾਰਟੀਆਂਅਤੇਸੰਬੰਧਿਤਅਪੀਲਾਂਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਦਿਖਾਏਗੀ: ਕੇਸਨੰਬਰ.ਧਿਰਾਂਸਬੰਧਤਸਾਲ122ਸੀ.ਏ. 2578-80/79ਅਦਿਤਨਾਰਵਿਦਿਅਕਸੰਸਥਾਬਨਾਮਆਮਦਨ1965-66ਕਰਦੇਵਧੀਕਕਮਿਸ਼ਨਰ1966-671967-68 ਇਹਵਰਣਨਯੋਗਹੈਕਿ1986 ਦੇਸਪੈਸ਼ਲਲੀਵਪਟੀਸ਼ਨਨੰਬਰ6281 [ਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਰਾਜਗੋਪਾਲਐਜੂਕੇਸ਼ਨਲਟਰੱਸਟ] ਨਾਲਸਬੰਧਤਅਪੀਲਵਿੱਚਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ256(2) ਦੇਤਹਿਤਮਾਲਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਅਰਜ਼ੀਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਸੀ। ਇਸਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾ, ਅਸੀਂਇਸਅਦਾਲਤਦੀਫਾਈਲਤੋਂਉਕਤਦਰਖਾਸਤਵਾਪਸਲੈਲੈਂਦੇਹਾਂਅਤੇਅੰਤਵਿੱਚਹੋਰਅਪੀਲਾਂਦੇਨਾਲਯੋਗਤਾਦੇਆਧਾਰਤੇਇਸਦਾਨਿਪਟਾਰਾਕਰਦੇਹਾਂ। 3. ਅਸੀਂਵਕੀਲਨੂੰਸੁਣਿਆ। ਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਇਹਸਹਿਮਤਹੈਕਿਮੁੱਖਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚਦਿੱਤਾ।ਗਿਆਫੈਸਲਾਕੇਸਾਂਦੇਪੂਰੇਬੈਚਨੂੰਨਿਯੰਤਰਿਤਕਰੇਗਾ 4, ਕੇਸਾਂਦੇਇਸਬੈਚਵਿੱਚਵਿਚਾਰਕਰਨਲਈਪੈਦਾਹੋਣਵਾਲੇਕਾਨੂੰਨਦਾਸਵਾਲਹੇਠਾਂ: ਦਿੱਤੇਪ੍ਰਭਾਵਲਈਹੈ "ਕੀ, ਤੱਥਾਂਅਤੇਕੇਸਦੀਆਂਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਇਹਮੰਨਣਵਿੱਚਸਹੀਸੀਕਿਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ10(22) ਦੇਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਆਮਦਨਛੋਟਲਈਹੱਕਦਾਰਹੈ?” Case: ADITANAR EDUCATIONAL INSTITUTION ETC. versus ADDITIONAL COMMISSIONER OF INCOME TAX [[1997] 1 S.C.R. 948] (1997) రంగరాయవైద్య కళాశాల v. ITO, 117 ITR 284 (AP) మరియుసెకండరీబోర్డ్ ఆఫ్ ఎడ్యుకేషన్v. ITO, 86 ITR 408 (ఒరిస్సా)యొక్క పాలకమండలి ఆమోదించబడింది.సివిల్ అప్పిలేట అధికారపరిధి: సివిల్ అప్పీల్ నం.2578-80ఆఫ్ 1979 మొదలైనవి. మద్రాసు హైకోర్టు23.02.1979నాటి తీర్పు మరియుఉత్తర్వు నుండి T.C.No.114 ఆఫ్,