Agarwal And Co v. Commissioner Of Income-Tax, U.p

Case: AGARWAL AND CO. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. [[1971] 1 S.C.R. 237] (1971) AGARWAL AND CO. A v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. April 7, 1970 B [J, C. SHAH, K. S. HEGDE AND A. N. GROVER, JJ.] Income-tax Act, i922, s. 26A-Whether l.T.O. should register if 6ection· and the rules are complied witb-Whether l.T.O. can go behind partner· ship deed-Section 2(9)-Definltion of 'person' including Hindu Undivided' Family--lf could be imp-0rted into Partnership Act, 1932. C Partnership Act, 1932, s. 4-Partners, who can be-Association of l'ersons if 'person' within meaning of section. Hirrdu undivided family-If can enter into partnership with others. A ;firm consisted of 18 partners. The partnership deed did not show that any of the partners joined lllle deed as representatives of their Hindu Undivided Families. The firm applied for registration under s. 26A of D the Income-Tax Act, 1922 .. The Income.tax Officer, the Appellate Assis-tant Commissioner and the Tribunal were of the opinion that some part-m:rs of the firrn having entered into the partnership as representatives of their respective Hindu undivided families, in view of secti<>n 4(3) of the C<>mpanies Act, 1913, the adult members of these families should be taken into consideration for determining whether or not the total number of partners exceeded twenty. On that basis they arrived at the conclusion that the firm had more than 20 partners and the same havir..g not been E registered as a company under the Companies Act, the partnership was un-lawful. The High Court answered a reference made t<> it in favour of the revenue. In the appeal to this Court it was contended; (i) Section 4(:1) of the Companies Act. 1913 proceeded on the erroneous impression thi.t a joint Hindu Family can enter into a partnership which in law it cannot as it has no legal personality; (ii) it was not open to the Income Tax Officc.r to go behind the deed for the purpose of registration under F s. 26A and (iii) if the application for registration complied with the re·· quirements of that section and the rules made thereunder, it was not open t<> the Income Tax Officer to refuse to register. Allowing the appeal, HELD: (i) It is only partnership constituted according t<> the pro· visions of the partnership Act that can be considered as partnership under the Act. Under the Partnership Act only "persons" can join as partners. An association of persons is not a person within the-G meaning of that expression in the Partnership Act. The definition of •·per.son" in the Income Tax Act· includJng within the definition Hindu Undivided Family is intended for levying income.tax and other cognate· matters and cannot be imported into· the Partnership Act, the provisions. of which alone are relevant for finding as to who could join as partners. A Hindu undivided family cannot as such enter into a contact of Part-nership with another person or persons. The concept of a Hindu un-divided family joining a partnership presents considerable difficulty. It' H is a fleeting body and such a partnership is likely to have a precarious. existence. Therefore, the assumption in s. 4(3) of the Cod\panies Act, 1913, that a .Hindu Joint Family can be a partner in a partnership appear$ to be based on an erroneous view of the law. [241 H, 242 G·H] ,. Senaji Kapurc/zand v, Pannaji Devichand, A.l.R. 1930 P.C. 300, Duli--chand La.xminarayana. v. Com1nissioner of Jni:onie_-tax Nagpur, 29 -J-,T.R . .535 and Commissiomr of Income-tax West Bengal v. Ka/u Babi1 . Lal Chand, (1959) 37 I.T.R. 23, referred to. Lala Laclunan Das v. Co1nn1issioner of <iistinguished·. Jnco111e Tax 74 I.A. 277, ' (ii) For the purpose f?f finding out as to w.ho are all partners of a firm. one has only to look to the partnership deed and not to ~o behind it. It is well settled that when a cooparcener, even when he is the Karta, en.ters into partnership wi;th others the partnership that is created is a contractual partnership; that partnership is not between the family and ihe other partners; it is a partnership between the cop'arcener individually and his other partners, [244 B-C] Case: AGARWAL AND CO. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. [[1971] 1 S.C.R. 237] (1971) Y x ~; 7 “ we a , ’ / wyatt Gos aegy aa ATABT HIgaA, SAT TAT (Aggarwal and Company : Vs. The Commissioner of Income-tax, Uttar Pradesh)(7: 58, 1970). (Ato to Alo We, Fo THo JTS, WT To Uo War) gfosun gam Tea Vaz, 1922 (1922 HT 11), ATT 26G—afe gaa are wie sae ata fattest frat ar gare agifeat arat Bat art aferaret oe Sr UfTettHTTHea F fare | gfoeua gran deat az, 1922(1922 FT 11)—aret 2(9)— ga arena ava (eafea) at ofearetet wnilert afeftara|19328% aarfacr vet feat a anat—arttardt & ata arfSige@ ate ata agt gaat frera gear & fa weiteraferfrre & graer et gett gt wieeita aritartt afafra, 1932 (1932 BT 9) —are 4—writerata ¢ ug afar weafag wnttartfacra catae—saat qeoafa at fare aet feat wT eret— fiery ferredPat wtarer wal f wte af ag es Tas wteret A oer wat alah Bo ay & ag she safes HT araryetee—ferg farsa gera a aferat& ara wreftarel ARTHe seve 4gafterat ca ot at rafter fae & ag car adaaaat fe feel aiiterx A va fara F a feg afawaa Fara& ofafafa & eaH arr fear ari wtA ean daa Uae, 192247|] 7 | 1836 aT 260 F ageila efsectaey F fae maen fat aerHr afta’,aeae agat (ata) ak afi tag urdfe ot F gSarfart aritard & aga-aaa fee afauar gerat F sfafafaat F wa% afeaferargus | HETae, 1913 at aT4 (3)at eaTAA wadgr at Heral H ayeH aaeat at ag aaereT Hrd aaa faare F feararat afec fr aaeat at ger aear 20 B afere& ar wet1 Ta MATT ITa ga faced ot cea fe wa F 20 & afm arttare & ate Ga BUTTUae F att Hr H wr H cfsettaa vel BUATWAT al, Ad: asaniardl fafafaesaft 1 sea corarar ay far ae fase wr gat Use& ga FT sax fer1 ee marae & acter fae wa Tt ag aca at TEfar (1)arrdtet daz, 1913 at rer 4(3) ga ara Teo at araTfet@ fa afawaa fare Gera ania’ wt awa & aa fa fafirt: ag aetBU wnat aif sear alg fafa anfaaea (stra caafadl) aa z;(2) saat afeard are 260 F adhe cfrectecr F wattorara fareat geoyfia oz frare ag} wT THAT ate(3) afe <fnedtwcor F facaaat STITT Fate sah ala aa faraHl atanatBr Wetazar & a) ores afsard efrettarn eet & gare adh wt aHwita AAT HT FT,° afafiatfta—aaa edt urtard al at anferaafafaaasae F aha afer a, sa afafaa F ada mailal aw aapa Fl araar afafaan A caf’ sl afeaegr naHt F varyak rq amd farat & casas arafaa g1 ga afearar ay arait-ard afafaay %agt mar ot awar aaifs set F cHara sIaT agqa ama & fae gina Ff miad F ert ate afeafaa awed &1 (Fz 9)7 | aa 4g att gferc & fe fare afar Hera geet slefeas efere% fret ex afer gear eafeaat are wrfterdt at afaer seh etapartcater | afsarg farg afenat seat dtdtsera & S1 fies urferd afraac% afeafea pera oH afera. fears Frere@ Ft |gaat advaar wea,aay, faarelsite faare fardel @ cedar ateedt 2.1 det anttart ar afeax afeaca dat turer gi FradtyRaz, 1913 Ata 4(3)Hae sane fe fag afawar Hera _ | y » - ~< | . | | 7 a | . y | ‘ | my | »“hr | + ‘ | me — ariterdtwa after a war @, faft & wrre efseator qzaranfer81 (411) wT aritardt afar a oret < ae afaarcny award set & atxarea waned afafaan,1932 % sowed} Seanfaa Act &1 agantardt gare F rey ania F Maal Ad;ag afters wedware & AT Sae ger wefarct F aha arflara Bt (Fer 16)|ata cfered ae % fay fear qa aed ae 260 F ate sakata fartaa fradt at ateratt ar agar azar 2 at aaa afrBI sa we aT erga we A ware al THAT!(Fz 9) ae: arate afrares at afrarfcar a aeat at afar akan afta %, wate (1) var <fredtac & fae ater afafrea ®wert factaa farat & ager’;ate (2) sar cfretteor & favTes Bl TS eeaTAgT Fafa wT orale aaa seat fafrn afeacawal@ 1 (Fer 21) | aqaat afsaret fare ay qsoufs oz fare adl ax ana atk are 260 & attr creer F selsfare ae gar vet war awafe rar fate F afore aritare cad aga afsare F aaa sex cafsqal& ofafafaat & er Hoarftart % afeafad ge1 aa: aritard ®art 4 ag afufratfea fear sat afer fe ag fafraea we at Teat satis gana aaa ot safoa fate # feet 0a ofr at anidat afaar wert ar sfager ad ar st aeqar ware at, wa at saw. atear wrmane fet at wea eafsaat F fafga at. <fedrecr F faefeat TAT MTAeT ATT 260 HI Vas aceite farfsa fal st gerBT ATTA BLT Fl Tea: THT afrars arierd ar usecwey H fre atag 1 (Fe 23)| referer Freier : | [1947] Case: AGARWAL AND CO. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. [[1971] 1 S.C.R. 237] (1971) ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ7ਨਰ, 9ਤਰ ਪ:ਦੇ7 ਅਪ:ੈਲ 7, 1970 [ਜੇ. ਸੀ. 7ਾਹ, ਕੇ.ਐਸ. ਹੇਗੜੇ ਅਤੇ ਏ.ਐਨ. ਗਰੋਵਰ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922, ਐJਸ. 26ਏ-ਕੀ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਰਿਜਸਟਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਸੈਕ7ਨ ਅਤੇ ਿਨਯਮQ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜQਦੀ ਹੈ-ਕੀ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ਪਾਰਟਨਰਿ7ਪ ਡੀਡ-ਸੈਕ7ਨ 2(9)-'ਿਹੰਦੂ ਅਣਵੰਡੇ ਪਿਰਵਾਰ ਸਮੇਤ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਪਿਰਭਾ7ਾ-ਜੇ ਪਾਰਟਨਰਿ7ਪ ਐਕਟ, 1932 ਿਵੱਚ ਆਯਾਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਭਾਈਵਾਲੀ ਐਕਟ, 1932, ਐJਸ. 4-ਭਾਗੀਦਾਰ, ਜੋ ਸੈਕ7ਨ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ 'ਿਵਅਕਤੀ' ਹੋਣ 'ਤੇ ਪੀ'ਅਰਸਨ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏ7ਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਿਹੰਦੂ ਅਣਵੰਿਡਆ ਪਿਰਵਾਰ-ਜੇਕਰ ਦੂਿਜਆਂ ਨਾਲ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਪ:ਵੇ7 ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਫਰਮ ਿਵੱਚ 18 ਭਾਈਵਾਲ ਸਨ। ਭਾਈਵਾਲੀ ਡੀਡ ਿਵੱਚ ਇਹ ਨਹa ਿਦਖਾਇਆ ਿਗਆ ਿਕ ਕੋਈ ਵੀ ਭਾਈਵਾਲ ਆਪਣੇ ਿਹੰਦੂ ਅਣਵੰਡੇ ਪਿਰਵਾਰQ ਦੇ ਪ:ਤੀਿਨਧ ਵਜd ਡੀਡ ਿਵੱਚ 7ਾਮਲ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਫਰਮ ਨe ਐJਸ ਤਿਹਤ ਰਿਜਸਟ:ੇ7ਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਿਦੱਤੀ ਸੀ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦਾ 26ਏ. ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਅਪੀਲੀ ਅਿਸਸਟ-ਟgਟ ਕਿਮ7ਨਰ ਅਤੇ ਿਟ:ਿਬਊਨਲ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਫਰਮ ਦੇ ਕੁਝ ਿਹੱਸੇਦਾਰQ ਨe ਆਪਣੇ ਸਬੰਧਤ ਿਹੰਦੂ ਅਣਵੰਡੇ ਪਿਰਵਾਰQ ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਿਦਆਂ ਵਜd ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਪ:ਵੇ7 ਕੀਤਾ ਹੈ, ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 4(3) ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਇਹਨQ ਪਿਰਵਾਰQ ਦੇ ਮgਬਰQ ਨੂੰ ਬਾਲਗ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜQ ਨਹa। ਭਾਈਵਾਲQ ਦੀ ਕੁੱਲ ਿਗਣਤੀ ਵੀਹ ਤd ਵੱਧ ਨਹa ਹੈ। ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਉਹ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਿਕ ਫਰਮ ਦੇ 20 ਤd ਵੱਧ ਭਾਈਵਾਲ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕੰਪਨੀ ਵਜd ਰਿਜਸਟਰਡ ਨਾ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਇਹ ਭਾਈਵਾਲੀ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨe ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਪੱਖ ਿਵੱਚ ਇਸ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ; (i) ਕੰਪਨੀਜ਼ ਐਕਟ, 1913 ਦੀ ਧਾਰਾ 4(3) ਇਸ ਗਲਤ ਪ:ਭਾਵ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਦੀ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਇਹ ਨਹa ਕਰ ਸਕਦਾ ਿਕnਿਕ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ 7ਖਸੀਅਤ ਨਹa ਹੈ; (ii) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਐਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਰਿਜਸਟਰੇ7ਨ ਦੇ ਉਦੇ7 ਲਈ ਡੀਡ ਦੇ ਿਪੱਛੇ ਜਾਣ ਲਈ ਖੁੱਲpਾ ਨਹa ਸੀ। 26ਏ ਅਤੇ (iii) ਜੇਕਰ ਰਿਜਸਟ:ੇ7ਨ ਲਈ ਿਬਨq -ਪੱਤਰ ਉਸ ਸੈਕ7ਨ ਦੀਆਂ ਮੁੜ-7ਰਤQ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਿਨਯਮQ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤQ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਰਿਜਸਟਰ ਕਰਨ ਤd ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਖੁੱਲpਾ ਨਹa ਸੀ। ਅਪੀਲ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੰਦੇ ਹੋਏ ਸ. ਹੋਲਡ: (i) ਇਹ ਿਸਰਫ ਪੱਖੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਗਿਠਤ ਭਾਈਵਾਲੀ ਹੈ ਭਾਈਵਾਲੀ ਐਕਟ ਦੇ ਿਦ:7ਟੀਕੋਣ ਿਜਨp Q ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਭਾਈਵਾਲੀ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਾਰਟਨਰਿ7ਪ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਸਰਫ਼ "ਿਵਅਕਤੀ" ਹੀ ਭਾਗੀਦਾਰQ ਵਜd 7ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਾਰਟਨਰਿ7ਪ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਉਸ ਸਮੀਕਰਨ ਦੇ ਅਰਥQ ਿਵੱਚ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਐਸੋਸੀਏ7ਨ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਨਹa ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਿਵੱਚ "ਿਵਅਕਤੀ" ਦੀ ਪਿਰਭਾ7ਾ ਿਹੰਦੂ ਅਣਵੰਡੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਪਿਰਭਾ7ਾ ਦੇ ਅੰਦਰ 7ਾਮਲ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੰਜੀਦਾ ਮਾਮਿਲਆਂ ਨੂੰ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਪਾਰਟਨਰਿ7ਪ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਆਯਾਤ ਨਹa ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਿਜਸ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਿਸਰਫ਼ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਢੁਕਵw ਹਨ ਿਕ ਕੌਣ ਭਾਈਵਾਲ ਵਜd 7ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਅਣਵੰਿਡਆ ਪਿਰਵਾਰ ਇਸ ਤਰpQ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਿਵਅਕਤੀ ਜQ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਿਵੱਚ ਨਹa ਆ ਸਕਦਾ। ਸQਝੇਦਾਰੀ ਿਵੱਚ 7ਾਮਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਿਹੰਦੂ ਅਣ-ਵੰਡੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਮੁ7ਕਲ ਪੇ7 ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਸੰਸਥਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਿਜਹੀ ਸQਝੇਦਾਰੀ ਦੀ ਇੱਕ ਨਾਜ਼ੁਕ ਹdਦ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਐਸ ਿਵੱਚ ਧਾਰਨਾ. ਕੰਪਨੀਜ਼ ਐਕਟ, 1913 ਦੀ ਧਾਰਾ 4(3), ਿਕ ਇੱਕ ਿਹੰਦੂ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਗਲਤ ਨਜ਼ਰੀਏ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਪ:ਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। [241 ਐਚ, 242 ਜੀ-ਐਚ] ਸੈਨਾਜੀ ਕਪੂਰਚੰਦ ਬਨਾਮ ਪੰਨਾਜੀ ਦੇਵੀਚੰਦ, ਏ.ਆਈ.ਆਰ. 1930 ਪੀ.ਸੀ. 300, ਦੁਲੀ-ਚੰਦ ਲਕ7ਮੀਨਾਰਾਇਣ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ7ਨਰ I ਨਾਗਪੁਰ, 29 1ਟੀ.ਆਰ. 535 ਅਤੇ ਕਿਮ7ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ ਬਨਾਮ ਕਾਲੂ ਬੇਬੀ ਲਾਲ ਚੰਦ, (1959) 37 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 23, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਲਾਲਾ ਲਛਮਣ ਦਾਸ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ7ਨਰ, 74 ਆਈ.ਏ. 277, ਿਵਲੱਖਣ, (ii) ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇ7 ਲਈ ਿਕ ਇੱਕ ਫਰਮ ਦੇ ਸਾਰੇ ਭਾਗੀਦਾਰ ਕੌਣ ਹਨ, ਿਕਸੇ ਨੂੰ ਿਸਰਫ ਭਾਈਵਾਲੀ ਡੀਡ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਿਪੱਛੇ ਨਹa ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰpQ ਸਮਿਝਆ ਜQਦਾ ਹੈ ਿਕ ਜਦd ਇੱਕ ਸਿਹ-ਭਾਗੀਦਾਰ, ਭਾਵw ਉਹ ਕਰਤਾ ਹੋਵੇ, ਦੂਿਜਆਂ ਨਾਲ ਸQਝੇਦਾਰੀ ਿਵੱਚ ਪ:ਵੇ7 ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਭਾਈਵਾਲੀ ਬਣਾਈ ਜQਦੀ ਹੈ ਉਹ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਭਾਈਵਾਲੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਇਹ ਭਾਈਵਾਲੀ ਪਿਰਵਾਰ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਭਾਈਵਾਲQ ਿਵਚਕਾਰ ਨਹa ਹੈ; ਇਹ ਸਿਹਭਾਗੀ ਿਵਅਕਤੀ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਦੂਜੇ ਭਾਈਵਾਲQ ਿਵਚਕਾਰ ਸQਝੇਦਾਰੀ ਹੈ। [244 ਬੀ-ਸੀ] ਪੀ.ਕੇ.ਪੀ.ਐਸ. ਿਪਚੱਪਾ ਚੇJਟੀਅਰ ਬਨਾਮ ਚੋਕਿਲੰਗਮ ਿਪੱਲਈ, ਏ.ਆਈ.ਆਰ. 1934 ਪੀ.ਸੀ. 192, ਖੇਤਰ ਮੋਹਨ-ਸੰਿਨਆਸੀ ਚਰਨ ਸਾਧੂਖਾਨ ਬਨਾਮ ਕਾਮ. ਵਾਧੂ ਲਾਭ ਟੈਕਸ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, (1953) 24 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 488, ਫਰਮ ਭਗਤ ਰਾਮ ਮੋਹਨ ਲਾਲ ਬਨਾਮ ਵਧੀਕ ਲਾਭ ਟੈਕਸ ਕਿਮ7ਨਰ, ਨਾਗਪੁਰ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ. (1956) 29 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 521 ਅਤੇ ਕਿਮ7ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਬੰਬ ਬੰਬੇ ਿਸਟੀ ਬਨਾਮ ਨੰਦਲਾਲ ਗੰਦਲਾਲ, (1960) 40 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। Case: AGARWAL AND CO. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. [[1971] 1 S.C.R. 237] (1971) Jnco111e Tax 74 I.A. 277, ' (ii) For the purpose f?f finding out as to w.ho are all partners of a firm. one has only to look to the partnership deed and not to ~o behind it. It is well settled that when a cooparcener, even when he is the Karta, en.ters into partnership wi;th others the partnership that is created is a contractual partnership; that partnership is not between the family and ihe other partners; it is a partnership between the cop'arcener individually and his other partners, [244 B-C] P. K. P. S. Pichappa Chettiar v. P. K. P. S. Pichappa Chettiar v. Choka/ingam Pillai, A.I.R. 1934 P.C. 192, Kshetra Mohan-Sannyasi Charan Sadhuklran v. Coinmr. of Excess Profits Tax, West Bengal, (1953) 24 I.T.R. 488, Firm Bhagat Ram Mohan Lai v. Commissioner of Excess Profits Tax, Nagpur and Anr. (1956) ;!9 I.T.R. 521 and Commissioner of Income-tax, Bombay City v. Nandlal Ganda/al, (1960) 40 I.T.R. I, referred to. • (iii) The Income-tax Officer has no power to reject an application for registration. under s. 26A if the provisions of the section and the rules framed thereunder are complied,with. The juris,liction of the ·Income-tax Officer is confined to ascertaining tw0 facts, namely, (I) \vhcther the application for registration is in conformity with the rules framed under _the Act and (2) whether the firm shown in the document was a bogus one or had no legal existence. It is r.ot open to the Income-lax Officer to go behind the deed and find out f•>r the purpose of regis-tration whether the> partners mentioned in the tlced have joined the pr.rtnership in their own right or as representing ~lthcrs. In th~ present case I.be application made for registration complies with the requirements o{ the section and the rules framed thereunder. Hcn.ce the partnership must bt held to have been validly formed as law did not at the relevant time prohibit anyone, otherwise competent to contract from entr.ring inh1 ' contract of partnership even though the' be111,ficial interest in his share may vest in others. [246 A-B, 24 7 E-F] Commissioner of income-tax, Madras v. Sivakashi Match Exporting Co. (1954) 53 I.T.R. 204 and Commissioner of /llcome-Tax G11jt1rat v. A . .Abdul Rahim and Co., ( 1965) 55 I.T.R. 651, referred to. CIVIL APPELLATE JUl.ISDICTION : Civil Appeals Nos. 2200, 2200A and 2200B of 1968. ' Appeals from the judgment and order dated .November 30, 1967 of the Allahabad High Court in Income-tax Reference No. 366 Of 1963. . M. C. Chagla and P. N. Tiwari, for the appellant (in all the appeals). B. Sen; G. L. Sharma and R. N. Sachthe,v, for the respondent (in all the appeals). A B c D E F G H '· J\ The Judgment of the Court was delivered by Hegde ~.-In these appeals by certificate the question that falls for decision is whether on the facts and in the circumstances of the case registration under s. 26 (A) of the Indian lncom~ Tax Act, 1922 (to be hereinafter referred to as the act) was nght~y refused to the appellant finn on the ground that the partnership 8 in question violated the provisions of s. 4 of the lndian Companies Act, 1913. The authorities under the Act as well as the High Court of Allahabad have answered that question in the affirmative. The assessee challenges that conclusion. The above appeals relate to differe.nt assessment years of the same assessee, the relevant assessment years being 1952-53, 1953-54 and 1954-55. In all these years the Income Tax Officer had refused to register the appellant finn under s. 26A. C Case: AGARWAL AND CO. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. [[1971] 1 S.C.R. 237] (1971) referer Freier : | [1947] Gato azo (1947) 74 efvema artes 277 :AIA ASAT ATA TATA ATTHT ATTA(Lala Lachman Dass Vs. The’ Commissionerof Income-tax).| . dg yy| - ; ome 18400 Seaea eararea fava after = [1974] 3 BHO fo Fo Uae, 1922 (fat gat gaa cea afefrara wer war z) Ht are 26TBaer ater we ar ureter ea arent at Saw at TATfrat war at fe sere wierd & efeat arate tae, 1963 aare 4 ar afaHAT etaSsI| 2. afafran & ala sifiarfeal a atx seerate Vea AMTATATaTT & 1 Te BT AHTUAH Bat feat1 fratfedl F sa fasea|at Fakit 3, Sata ata set fratfedt & Pra frat af & aafea@, fara F 1952-53, 1953-54 att 1954-55 gana faa ayeAant ast % amax afsad Aahardt st a ac 260 % ahaefHert BWA A SHIT HT fear aT|7 £ Y -,a: 4, et ag aaar was fe al weird fare cE at areHi gat qa 7-7-1950 at faced farast Ta ae Ta AAAT«Sf ot18 arftart g 1 sas Gat a ag cat ad aaa fe oAaia A A aly writer va fare F aw fag afarn Hea asfafifa & wo H afeafaa gar ari sa ceaHae Bag atagit @ fe & at afeare & arlareas| arene, afsard, aeraargad (atta) att afancn ar ag frond 3 fe cat A ae AT:aan fers afanat Zeal F Haiat F we F aratard F aftafea gu Ft afafrra & aoeitt ace orfrerfeat at ate seq araraa at ae UT2 fie dfeaa arate az, 1913 Ft are 4(3) at afte H°waa axmeta writer fafeqtagit fl ga wide at gama am etTHT; Ce- :+. | (2) dre cafeaat & afrest are ara, aaa aazatane ga & fre ate areas wet B saad al savearent fram seer wre, day aera aria ge aaa * sts Hag ger merck Oo (4)(1) scesessessecensserssese ceeacaeees sessessenseesesssenenses;--+ (2)No company, association or partnership consis-..*ting of more than twenty persons shall. be formed. for thepurpose. of carrying on any other business that has for its |; * g " x Lat —~ +é . | | Om | Saffire S arefter eect & eq F cftedtad adi 8 taat garetsvas cafeara aeeat & ara afrara a asa t oa fe aegafarsa at oferartee % feel afafaas & aerar feet ater aredtafafa arat Mat eX ara aed Yee F agacy F at garg (3) ag are afawar Hee ar eae AMET BIVITT HWAart fat afeara gera at ary vet Shit ate cat VA at arafte afraaa Fea anita sara @, aati ge araateTArhaa oafeaat at crore Ha TAT wa Heat & aaaeH gael atagatha we fear aTUTT|: (4) Se arer & sect FH areart Hear are fret Heat,ATT ATAT AMAT FH St oH aeeq Va arearxe F sara atafaeat % fra eaferra wr & afacaretar Alar (5)xKK object the acquisition of gain by the company, association orpartnership; or by the individual members thereof,unlessit is registered as a company under this Act, or is formedin pursuance of an Act of Parliament of the United Kingdomor some other Indian law or Royal Charteror LettersPatefit., (3)This section shall not apply to a joint familycarrying on joint family trade or business and where two ormore such joint families forma partnership,in computingthe number of persons for the purpose of this section, minormembers of such families shall be excluded.So . (4)Every memberof a company,association orpartnership carrying on business in contravention of thissection shall be personally liable for all liabilities incurred insuch business.| (5)xxxx" . og aaax afeart, agian aged (attr) ud afer atne ua & fa fefatfet ot Feo ana A AT: aay’ fezafaraa gat & afafafaat & wr H arftard F waa fray g at: Ageal & qaen Taeat Ht Ag TAIT aa fae fears A fatar aTAaTafet fe aat wiitart at Fa dea ala a afaw Fat aal 1 Vayamare 7%ae front 7c ge fe GF ate 8 afea arfiare F ARgt arta tae & acta cfaediga vet erat TAT & att a atqarges faaren at oiferate % faett afafaa & ayar fedl aaarea faty wera Was Wet aa Aes Fert F aga F gt Taraqa 2, aa: Bas TRA ag afafratica feat ara afer: fa agfafafreg watterd 21 sa 4 fares cet afafram at ae 66 (1)> ata goa aaaraa at frefad’ fear amr at qaat qrarg ato”aha aed ate ware TTFTcaro TAT Te FT AE wT Atfe wnftert fafrgot ad@t ato ar aa a magna a ate TelAset HT Sat fraifedt Boer F fear1 ga aaadfaer BY ATA HF Wat BUag aTHat ato eee. ay frafira fear qar 1 & vate agra & AgAAagua are sea earareara at frafnt Tet HT ITE TET FH Te Hfear maT | Aa: A ATFH AS s|ee oe y tg _ ¥ ee = | Case: AGARWAL AND CO. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. [[1971] 1 S.C.R. 237] (1971) ਪੀ.ਕੇ.ਪੀ.ਐਸ. ਿਪਚੱਪਾ ਚੇJਟੀਅਰ ਬਨਾਮ ਚੋਕਿਲੰਗਮ ਿਪੱਲਈ, ਏ.ਆਈ.ਆਰ. 1934 ਪੀ.ਸੀ. 192, ਖੇਤਰ ਮੋਹਨ-ਸੰਿਨਆਸੀ ਚਰਨ ਸਾਧੂਖਾਨ ਬਨਾਮ ਕਾਮ. ਵਾਧੂ ਲਾਭ ਟੈਕਸ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, (1953) 24 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 488, ਫਰਮ ਭਗਤ ਰਾਮ ਮੋਹਨ ਲਾਲ ਬਨਾਮ ਵਧੀਕ ਲਾਭ ਟੈਕਸ ਕਿਮ7ਨਰ, ਨਾਗਪੁਰ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ. (1956) 29 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 521 ਅਤੇ ਕਿਮ7ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਬੰਬ ਬੰਬੇ ਿਸਟੀ ਬਨਾਮ ਨੰਦਲਾਲ ਗੰਦਲਾਲ, (1960) 40 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। (iii) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਕੋਲ ਐਸ ਅਧੀਨ ਰਿਜਸਟ:ੇ7ਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਿਧਕਾਰ ਨਹa ਹੈ। 26ਏ ਜੇਕਰ ਸੈਕ7ਨ ਦੇ ਉਪਬੰਧQ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਿਨਯਮQ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜQਦੀ ਹੈ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦਾ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੋ ਤੱਥQ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, (1) ਕੀ ਰਿਜਸਟ:ੇ7ਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਿਨਯਮQ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ ਅਤੇ (2) ਕੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਿਵੱਚ ਿਦਖਾਈ ਗਈ ਫਰਮ ਜਾਅਲੀ ਸੀ ਜQ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹdਦ ਨਹa ਸੀ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਲਈ ਡੀਡ ਦੇ ਿਪੱਛੇ ਜਾਣਾ ਅਤੇ ਰਿਜਸਟ:ੇ7ਨ ਦੇ ਉਦੇ7 ਲਈ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਖੁੱਲਾ ਨਹa ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਡੀਡ ਿਵੱਚ ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤੇ ਭਾਗੀਦਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ ਸQਝੇਦਾਰੀ ਿਵੱਚ 7ਾਮਲ ਹੋਏ ਹਨ ਜQ ਦੂਿਜਆਂ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਰਿਜਸਟ:ੇ7ਨ ਲਈ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਅਰਜ਼ੀ ਸੈਕ7ਨ ਦੀਆਂ ਲੋੜQ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਿਨਯਮQ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਭਾਈਵਾਲੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕnਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨe ਸਬੰਧਤ ਸਮw 'ਤੇ ਿਕਸੇ ਨੂੰ ਮਨਾਹੀ ਨਹa ਕੀਤੀ ਸੀ, ਨਹa ਤQ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਿਵਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤd ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਹੈ ਭਾਵw ਉਸਦੇ ਿਹੱਸੇ ਿਵਚ ਲਾਭਦਾਇਕ ਿਹੱਤ ਦੂਿਜਆਂ ਿਵਚ ਿਨਯਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। [246 ਏ-ਬੀ, 247 ਈ-ਐJਫ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ7ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਿ7ਵਕਾ7ੀ ਮੈਚ ਐਕਸਪੋਰਿਟੰਗ ਕੰਪਨੀ (1954) 53 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 204 ਅਤੇ ਕਿਮ7ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਗੁਜਰਾਤ ਬਨਾਮ ਏ. ਅਬਦੁਲ ਰਹੀਮ ਐਡ ਕੰਪਨੀ, (1965) 55 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 651, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਿਸਵਲ ਅਪੀਲQ ਨੰਬਰ 2200, 2200ਏ ਅਤੇ 2200ਬੀ 1968, 1963 ਦੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 366 ਿਵੱਚ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 30 ਨਵੰਬਰ, 1967 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ7 ਤd ਅਪੀਲ। ਐJਮ. ਸੀ. ਚਾਗਲਾ ਅਤੇ ਪੀ. ਐJਨ. ਿਤਵਾਰੀ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲQ ਿਵੱਚ)। ਬੀ. ਸੇਨ, ਜੀ.ਐਲ. 7ਰਮਾ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਨ. ਸੱਚੇ, 9ਤਰਦਾਤਾ ਲਈ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲQ ਿਵੱਚ)। ਵੱਲd ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ ਹੇਗੜੇ ਜੇ. ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਇਹਨQ ਅਪੀਲQ ਿਵੱਚ ਇਹ ਸਵਾਲ ਜੋ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਆnਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਤੱਥQ 'ਤੇ ਅਤੇ ਐਸ ਅਧੀਨ ਕੇਸ ਦਰਜ ਹੋਣ ਦੀਆਂ ਸਿਥਤੀਆਂ ਿਵੱਚ. ਇੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ 26 (ਏ) ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਭਾਈਵਾਲੀ ਨe 1922 ਦੇ ਉਪਬੰਧQ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ, 1913 ਦਾ 4. ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨe ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹQ-ਪੱਖੀ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਹੈ, ਮੁਲQਕਣ ਉਸ ਿਸੱਟੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਿਦੰਦਾ ਹੈ। ਉਪਰੋਕਤ ਅਪੀਲQ ਇੱਕੋ ਮੁਲQਕਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੁਲQਕਣ ਸਾਲQ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ, ਸੰਬੰਿਧਤ ਮੁਲQਕਣ ਸਾਲ 1952-53, 1953-54 ਅਤੇ 1954-55 ਹਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨe ਇਨp Q ਸਾਲQ ਦੌਰਾਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਫਰਮ ਨੂੰ ਐJਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਰਿਜਸਟਰ ਕਰਨ ਤd ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਸੀ। 26 ਏ. ਸਾਨੂੰ ਦੱਿਸਆ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਸਾਰੇ ਸQਝੇਦਾਰੀ ਦੇ ਕੰਮ 7ਰਤQ ਿਵੱਚ ਸਮਾਨ ਹਨ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ 7 ਜੁਲਾਈ, 1950 ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਡੀਡ ਹੈ। ਇਹ ਦਰਸਾnਦਾ ਹੈ ਿਕ ਫਰਮ ਿਵੱਚ 18 ਭਾਈਵਾਲ ਹਨ। ਪੂਰਵ ਿਦ:7ਟੀਕੋਣ ਤd ਉਹ ਡੀਡ ਇਹ ਨਹa ਦਰਸਾnਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੋਈ ਵੀ ਭਾਈਵਾਲ ਆਪਣੇ ਿਹੰਦੂ ਅਣਵੰਡੇ ਪਿਰਵਾਰQ ਦੇ ਪ:ਤੀਿਨਧ ਵਜd ਡੀਡ ਿਵੱਚ 7ਾਮਲ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਿਮਆਦ ਤd, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵਚ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਜਾਪਦੇ ਹਨ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ7ਨਰ ਅਤੇ ਿਟ:ਿਬਊਨਲ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਹਨ ਿਕ ਉਨp Q ਿਵਚd ਕੁਝ ਆਪਣੇ-ਆਪਣੇ ਿਹੰਦੂ ਅਣਵੰਡੇ ਪਿਰਵਾਰ-ਝੂਠ ਦੇ ਕਰਤਾ ਵਜd ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵਚ 7ਾਮਲ ਹੋਏ ਸਨ। ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਸਾਰੀਆਂ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨe ਰਾਏ ਿਦੱਤੀ ਹੈ ਿਕ ਐਸ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਿਵਵਾਿਦਤ ਭਾਈਵਾਲੀ ਜਾਇਜ਼ ਨਹa ਹੈ। ਇੰਡੀਅਨ ਕੰਪਨੀਜ਼ ਐਕਟ, 1913 ਦਾ 4(3)। ਉਸ ਿਵਵਸਥਾ ਦਾ ਭੌਿਤਕ ਿਹੱਸਾ ਪੜpਦਾ ਹੈ: "(4). (1).............. (2) ਵੀਹ ਤd ਵੱਧ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਵਾਲੀ ਕੋਈ ਵੀ ਕੰਪਨੀ, ਐਸੋਸੀਏ7ਨ ਜQ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇ7 ਲਈ ਨਹa ਬਣਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਿਜਸ ਦੇ ਉਦੇ7 ਲਈ ਕੰਪਨੀ, ਐਸੋਸੀਏ7ਨ ਜQ ਭਾਈਵਾਲੀ ਜQ ਇਸਦੇ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਮgਬਰQ ਦੁਆਰਾ ਲਾਭ ਪ:ਾਪਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਜਦd ਤੱਕ ਇਹ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੰਪਨੀ ਵਜd ਰਿਜਸਟਰਡ ਨਹa ਹੈ, ਜQ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਿਕਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਜQ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਸੰਸਦ ਦੇ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ ਜQ ਲੈਟਰ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਅਨ ਿਕੰਗ ਜQ ਲੈਟਰ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਿਵੱਚ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਪੇਟgਟ. (3) ਇਹ ਧਾਰਾ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਵਪਾਰ ਜQ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹa ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਿਜੱਥੇ ਦੋ ਜQ ਦੋ ਤd ਵੱਧ ਅਿਜਹੇ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਸQਝੇਦਾਰੀ ਬਣਾnਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇ7 ਲਈ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਿਗਣਤੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਿਜਹੇ ਪਿਰਵਾਰQ ਦੇ ਨਾਬਾਲਗ ਮgਬਰQ ਨੂੰ 7ਾਮਲ ਨਹa ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। (4) ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਿਕਸੇ ਕੰਪਨੀ, ਐਸੋਸੀਏ7ਨ ਜQ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦਾ ਹਰ ਮgਬਰ ਅਿਜਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਲਈ ਿਨJਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਵੇਗਾ। (5) Case: AGARWAL AND CO. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. [[1971] 1 S.C.R. 237] (1971) The authorities under the Act as well as the High Court of Allahabad have answered that question in the affirmative. The assessee challenges that conclusion. The above appeals relate to differe.nt assessment years of the same assessee, the relevant assessment years being 1952-53, 1953-54 and 1954-55. In all these years the Income Tax Officer had refused to register the appellant finn under s. 26A. C · All the partnership deeds are, we are told, similar in terms. v We have before us the deed executed on July 7, 1950. It shows that the firm consists of 18 partners. Ex facie that deed does not show that any of the partners 1iad joined the deed as representatives of their Hindu Undivided Families. From the tenor of the docu-ment, they appear to be partners in their own right. The Income Tax Officer, the Appellate Assistant Commissioner and the Tribunal have come to the conclusion that some of them had joined the E partnership as Kartas of their respective Hindu Undivided Fami-lies. All the authorities under the Act as well as the High Court have opined that the partnership in questioo is not lawful in view of s. 4(3) of the Indian Companies Act, 1913. The .material portion of that provision reads : , "(4). (1) .... (2) No company, association or partnership consis-ting of more than twenty persons shall be formed for the purpose of carrying on any other business that has for its object the acquisition of gain by the company, association or partnership pr by the individual members G thereof, unless it is registered as a company under this Act, or is formed in pursuance of an Act of Parliament of the United Kingdom or some other Indian law or Royal Charter or Letters Patent. · ( 3) This section shall not apply to a joint family carrying on joint family trade or business and where H. two or .more such joint families form a partnership, in computmg the number of persons for the purpose of this section, minor members of such families shall be ex-cluded. ( 4) Every member of a company, association or partnership carrying on business in contravention of this section shal! be persoinally liable for all liabilities incurr-ed in such business. {5) .................... "· The Income Tax Officer, the Appellate A8sistant Commis-_sioner as well as the Tribunal were of the opinion that some partners of the assessee firm having entered into the partnership as repre-sentatives of their respective Hindu Undivided Families, the adult members of those families should be taken iirito consideration for determining whether or not the total number of partners exceeded twenty. On that basis they have arrived at the conclusion that the firm has more than twenty partners and the same having not been registered as a company mnder the Companies Act, nor hav- · ing formed in pursuance of an Act of Parliament of the United Kingdom or some other Indian law or Royal Charter or Letters Patent, it must be held to be an unlawful partnership. When the question formulated earlier was referred to the High Court under s. 66(1) of the Act, it was heard by Jagdish Sah/ai and Beg, JJ, Jagdish Sahai J. was of the opinion that the partnership in question was not lawful. Beg J. differed from him and answered the ques-tion in favour of the assessee. In view of this difference of · opinion, the matter was referred to Takru J. He agreed with Jagdish Sahai J. By a majority the question referred to the High Court was answered in favour of the revenue. Hence these appeals. Mr. Chagla appearing on behalf of the assessee urged that no Case: AGARWAL AND CO. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. [[1971] 1 S.C.R. 237] (1971) oe y tg _ ¥ ee = | ¢. faaifedt @t ate & arfex DA aT at orev Fae faaaafear 2 fe ae fag afanaa gee va wT A ariterdt afeafaasat a ana att wa ag ara Gfeat & fe aa ferg afanat Fora aremat maflertFeofeat wa A afenfera Hats, aet ag fe aa& aq aaa sat at Hera at fafeat a @ afeerr ata e—saygore Bae weer eae: GaH Mare ARE TAHA TAL THsmatarct ar daa &, Raat ad wears aa a ae afer ait F%ataaa gera aaeal FY Sar-sitar et ar at at faardasta F agar anita B Tere afer ate atfteal a fatesea ® wataant anferd fase at qos aft ox faark aal fearat wnat |gaw art seta ze faze fat @ fe ea aad fartma gc fis var urfiaret at ara 26¢ F ale ehreglad FCTafer saat ad, waar afrard at Fat ag gfafert sear ear& fis afafarn at are 260 Ft eternal att gard fara ar agargar & avarad| ag Ba TT HT ATTat HT THAT fF wMaret ~ . _ zBP | : ¥ x ¥ |7/ A . | . 9 : m OX. H att ala waar ea & femas Fi gas agent afe ore 26g aater att gina farat ar oer feat ata e at maHe afar.ariel ay Uforettaa wet H far aras ei areda F ag faderfear fe Sfera aerist Caz,1913 at arer4(3) @ fede ataq wren feat ox aac ara @ fH fare afawaa gera arated Fafeafaa gt aaa 2, A fH fafa at afseFae ae a awa salegaat eufiaca adi & 1:oO 7. fart at ate & faard arseaa aft ato Atza feafe arfader vat fear fe ca AE Fat arat fee afawsa Fare ay AEwaa frdd artery A aftafaa star g at sas Ferg F oy geeztad: WATT ae TA TTA1 feeg Bas age fT wnat fareat qeoufaouter aritart ox H feat Bt wat afeafaa amas garg att ag cat ag Ta aaa aM afenic aKa F sf agar aTfret ax fara & sfafafa & ate oz witare Hw F afeafaa garal Saat ag aceite 2 fe gfear wreitsy Ure, 1913 at are 4(3)at erat wad gu ae aranr afrard ar ag frome A fH atar.uae wile afar Here Sl ae g a sa ae amma aiferfe ga gera H qaen Wy a HA F aetlarx F Ae Ba aNTz awTat aaa afer fae eat atta Hl Ha Aer ata a afew eiafEag ata & ofan & a ag sa aad a cfaedlaa wat at aaaatts tet arte gfsat arate tae,1913 Bt are 4(2) aTSUG HUFL 8. afafaae at arer 2(6at) Fag orate & fe aferfraa A Geemmaate caer’ ar waa: adtwat 2 ot aredia attenafafarnr, 1932 F saat F— . caritard afafrra, 1932 at at 4 ag fafa wet t — aniard oa eafaaat & dra ar aaa 8, fardia fat BaHITAIT H ava A eeT TAT Br Hee Ht far F TW GA aa4Haraoat sat& 8S fardt ar feet¥ ara al ga aaBT azaHF HL WI 2, AATAT AAT F|| a ofan freely oH cat a wrilerttHe al 8, cated:capita’ ate anaes BT Fae” Hema Fate fra areFBBART HITAT TTT TaT Fae HH ATA” HeTTAT F 1”9. qatar soda al cara H waa ge hae “oof” gt arsflarxwr H afeafad et aad Fi eave ave afefrr at are 2(42)4 ag ser Tar2 fe “Cooter” B wats aly Haat ar ATA aT aafse-frara, are fanfra a araval, areas fag ag sfearst at aitatt eae fava aaa ded H He ara faes a a1 anttard afataayB raat at clear ews cen frat aia 7 aa HTTqarywarsit @dharal alega sraraga getwee HERATSUA ATTA Aga, AMIGe F ae afafraifea feat & fe cafeaatal aay aPieard afafray H va geqaterta ‘safes’aah gs1 3gara wet & fe afafeae a are 2(9) Hag wera= fe wedad & aaa wifara a A, ‘oafsa’ B siete fee afraat Ferg orat2) ga ofere at aniterd afafaae Fadl rar ar aaat wailswagat # unara ata aftafad saat A ae ana cat 1ama Fae& cat fae wetted gira a st fe ot arfard writerdF—oafafrara& saaet & ate afer a, ga afafr&ataa aetierd|TA TT ahat ft afafraa A eafea’ at afearat araHe FH IaTETaK ay amidta fast a sata said gt| 10. AAT ABA aA TATA MIAHT ogee A Gfefraa Bretat afara wafreafaaat & arare ot faart at ale a ag avira &we fa ferg afraaa Gera aera we awa geTa RaTfHeateatfartat sat & afeacr dadF & cea ga wet ater ayfaacia dat HWA Fa SY a ag orga 1 at sa are at fF Avagy efeat gan daa daz,1922 a are 2 at grate 6(at)malaria oH att ferg afaorm eraFRate aa we afar 1yo ago sxe 1930 faat arate 300. 299 argo do ato 535. , 8gato ate (1947) 74 xfear ait 277. | : | SO | : y | 4 a oa : TH ¥. pe | : as . LH | ;{y .t, bo to Loy : & ae ; aH. { 1”qaeat fag FAH arate F F Teal Se F gaat MATT oferta TT Arava Sfaaa AZ F wetted AAA FATIH gs aaatAaB are fae fat aet far var ar fag qelfrra srt F fry¥ saat farrfafad aarfrorfeaat gaat g—| Case: AGARWAL AND CO. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. [[1971] 1 S.C.R. 237] (1971) (3) ਇਹ ਧਾਰਾ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰਕ ਵਪਾਰ ਜQ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹa ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਿਜੱਥੇ ਦੋ ਜQ ਦੋ ਤd ਵੱਧ ਅਿਜਹੇ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਸQਝੇਦਾਰੀ ਬਣਾnਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਦੇ7 ਲਈ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਿਗਣਤੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਿਜਹੇ ਪਿਰਵਾਰQ ਦੇ ਨਾਬਾਲਗ ਮgਬਰQ ਨੂੰ 7ਾਮਲ ਨਹa ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। (4) ਇਸ ਧਾਰਾ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਿਕਸੇ ਕੰਪਨੀ, ਐਸੋਸੀਏ7ਨ ਜQ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦਾ ਹਰ ਮgਬਰ ਅਿਜਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਿਵੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਲਈ ਿਨJਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਵੇਗਾ। (5) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ7ਨਰ ਅਤੇ ਿਟ:ਿਬਊਨਲ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਮੁਲQਕਣ ਫਰਮ ਦੇ ਕੁਝ ਭਾਈਵਾਲQ ਨe ਆਪਣੇ ਸਬੰਧਤ ਿਹੰਦੂ ਅਣਵੰਡੇ ਪਿਰਵਾਰQ ਦੇ ਪ:ਤੀਿਨਧ ਵਜd ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਦਾਖਲਾ ਿਲਆ ਹੈ, ਉਹਨQ ਪਿਰਵਾਰQ ਦੇ ਬਾਲਗ ਮgਬਰQ ਨੂੰ ਇਹ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਿਖਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਭਾਈਵਾਲQ ਦੀ ਕੁੱਲ ਸੰਿਖਆ ਵੱਧ ਗਈ ਹੈ ਜQ ਨਹa। ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਉਹ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਹਨ ਿਕ ਫਰਮ ਦੇ ਵੀਹ ਤd ਵੱਧ ਭਾਈਵਾਲ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕੰਪਨੀ ਵਜd ਰਿਜਸਟਰਡ ਨਹa ਹਨ, ਨਾ ਹੀ ਯੂਨਾਈਿਟਡ ਿਕੰਗਡਮ ਦੀ ਪਾਰਲੀਮgਟ ਦੇ ਿਕਸੇ ਐਕਟ ਜQ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਭਾਰਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਜQ ਰਾਇਲ ਚਾਰਟਰ ਜQ ਲੈਟਰਸ ਪੇਟgਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਦd ਪਿਹਲQ ਿਤਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਐJਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਐਕਟ ਦੀ 66(1) ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਿਦਆਂ ਜਗਦੀ7 ਸਹਾਏ ਅਤੇ ਬੇਗ, ਜੇ.ਜੇ. ਜਗਦੀ7 ਸਹਾਏ ਜੇ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਿਵਵਾਿਦਤ ਭਾਈਵਾਲੀ ਜਾਇਜ਼ ਨਹa ਸੀ। ਬੇਗ ਜੇ ਉਸ ਤd ਵੱਖਰਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਲQਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਮੱਤਭੇਦ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਮਾਮਲਾ ਟਾਕਰੂ ਜੇ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ। ਉਨp Q ਨe ਜਗਦੀ7 ਸਹਾਏ ਜੇ ਨਾਲ ਸਿਹਮਤੀ ਜਤਾਈ। ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਾਲ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਇਹਨQ ਅਪੀਲQ ਨੂੰ ਸੁਣੋ। ਮੁਲQਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫd ਪੇ7 ਹੋਏ ਸ:ੀ ਚਾਗਲਾ ਨe ਤਾਕੀਦ ਕੀਤੀ ਿਕ ਕੋਈ ਵੀ ਿਹੰਦੂ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵਚ 7ਾਮਲ ਨਹa ਹੋ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰpQ ਤੈਅ ਹੋ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਜਦd ਿਹੰਦੂ ਅਣਵੰਡੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਕਰਤਾ ਭਾਈਵਾਲ ਵਜd ਿਕਸੇ ਫਰਮ ਿਵਚ 7ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਭਾਵw ਉਹ ਪਿਰਵਾਰਕ ਫੰਡQ ਿਵਚd ਆਪਣਾ ਿਹੱਸਾ ਪਾnਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਬਾਕੀ ਮgਬਰ ਉਸ ਫਰਮ ਦੇ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਨਹa ਬਣਦੇ। ਿਜੱਥd ਤੱਕ ਸQਝੇਦਾਰੀ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਉਹ ਇਕਲੌਤਾ ਭਾਈਵਾਲ ਹੈ ਹਾਲQਿਕ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਮgਬਰQ ਨੂੰ ਕਮਾਏ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਭਾਈਵਾਲQ ਦੇ ਅਿਧਕਾਰQ ਅਤੇ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਸ ਿਵੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇ7 ਲਈ ਭਾਈਵਾਲੀ ਡੀਡ ਦੇ ਿਪੱਛੇ ਨਹa ਜਾ ਸਕਦਾ। ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ ਉਨp Q ਨe ਤਾਕੀਦ ਕੀਤੀ ਿਕ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਿਕ ਕੀ ਐਸ ਅਧੀਨ ਭਾਈਵਾਲੀ ਰਿਜਸਟਰ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। 26ਏ ਜQ ਨਹa, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨe ਿਸਰਫ਼ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਐJਸ. ਐਕਟ ਦੇ 26ਏ ਅਤੇ ਸੰਬੰਿਧਤ ਿਨਯਮQ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜQਦੀ ਹੈ ਜQ ਨਹa। ਉਹ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦੀ ਜQਚ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹa ਹੈ ਿਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਲਾਭਦਾਇਕ ਕੌਣ ਹਨ। ਉਨp Q ਅਨੁਸਾਰ ਜੇਕਰ ਐJਸ. 26ਏ ਅਤੇ ਸੰਬੰਿਧਤ ਿਨਯਮQ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜQਦੀ ਹੈ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਨੂੰ ਰਿਜਸਟਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹੈ। ਵਕੀਲ ਨe ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਿਕ ਦੂਸਰਾ ਅੰਗ ਐJਸ. ਇੰਡੀਅਨ ਕੰਪਨੀਜ਼ ਐਕਟ, 1913 ਦਾ 4(3) ਇਸ ਗਲਤ ਪ:ਭਾਵ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਿਕ ਕਾਨੂੰਨ ਿਵੱਚ ਇਹ ਨਹa ਕਰ ਸਕਦਾ ਿਕnਿਕ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ 7ਖਸੀਅਤ ਨਹa ਹੈ। ਸ:ੀ ਬੀ. ਸੇਨ, ਿਵਭਾਗ ਦੇ ਿਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨe ਇਸ ਸਿਥਤੀ ਦਾ ਿਵਰੋਧ ਨਹa ਕੀਤਾ ਿਕ ਜਦd ਕੋਈ ਕਰਤਾ ਜQ ਿਹੰਦੂ ਸੰਯੁਕਤ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਮgਬਰ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ 7ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤQ ਉਸਦੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਦੂਜੇ ਮgਬਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਨਹa ਬਣਦੇ। ਪਰ ਉਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿਵਭਾਗ ਲਈ ਇਹ ਖੁੱਲpਾ ਹੈ ਿਕ ਉਹ ਸQਝੇਦਾਰੀ ਡੀਡ ਦੇ ਿਪੱਛੇ ਜਾ ਕੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਵੇ ਿਕ ਜੋ ਿਵਅਕਤੀ ਭਾਈਵਾਲ ਵਜd 7ਾਮਲ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਤੌਰ 'ਤੇ 7ਾਮਲ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜQ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਪ:ਤੀਿਨਧੀ ਵਜd। ਉਨp Q ਦੀ ਦਲੀਲ ਸੀ ਿਕ ਇਸ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਐJਸ. ਇੰਡੀਅਨ ਕੰਪਨੀਜ਼ ਐਕਟ, 1913 ਦੇ 4(3) ਅਨੁਸਾਰ ਜਦd ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਕਸੇ ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲQ ਿਵੱਚd ਇੱਕ ਸQਝੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦਾ ਨੁਮਾਇੰਦਾ ਹੈ, ਤQ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਸ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਬਾਲਗ ਮgਬਰ ਵੀ ਉਸ ਫਰਮ ਦੇ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਭਾਈਵਾਲQ ਦੀ ਕੁੱਲ ਸੰਿਖਆ ਵੀਹ ਤd ਵੱਧ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਵੀਹ ਤd ਵੱਧ ਹਨ ਤQ ਉਹ ਭਾਈਵਾਲੀ ਨੂੰ ਰਿਜਸਟਰ ਨਹa ਕਰ ਸਕਦਾ, ਿਕnਿਕ ਅਿਜਹੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਐਸ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇੰਡੀਅਨ ਕੰਪਨੀਜ਼ ਐਕਟ, 1913 ਦਾ 4(2)। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(6ਬੀ) ਇਹ ਪ:ਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਐਕਟ ਿਵੱਚ 'ਫਰਮ', 'ਭਾਗੀਦਾਰ' ਅਤੇ 'ਭਾਈਵਾਲੀ' 7ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਭਾਰਤੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਐਕਟ, 1932 ਿਵੱਚ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹੀ ਹੈ। ਭਾਈਵਾਲੀ ਐਕਟ, 1932 ਦੀ ਧਾਰਾ 4 ਦੱਸਦੀ ਹੈ:- "ਭਾਈਵਾਲੀ" ਉਹਨQ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਿਵਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਹੈ ਜੋ ਸਾਿਰਆਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਜQ ਉਹਨQ ਿਵੱਚd ਿਕਸੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਸQਝਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਹਮਤ ਹੋਏ ਹਨ। Case: AGARWAL AND CO. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. [[1971] 1 S.C.R. 237] (1971) Mr. Chagla appearing on behalf of the assessee urged that no Hindu _joint family as such can join a partnership and it is now well settled that when a karta of Hindu Undivided Family joins a firm as a partner evel'l if he contributes his share from out of the family funds, the other members of his family do not ipso facto become partners of that firm. So far as the partnership is concern-ed, he is the only partner though he may be accountable to the members of his family as regards the profits earned. According to the learned counsel, for the purpose of working out the rights and liabilities of the partners inter se one cannot go behind the partnership deed. Proceeding further "he urged that in considering whether a partnership should be registered under s. 26A or not, the Income-tax Officer has merely to see whether the requirements of s. 26A of the Act and the relevant rules are complied with or not. He is not entitled to iin'vestigate into the question as to who are beneficially interested in the partnership. According to him if the requirements of s. 26A and the relevant rules are complied with, tbe Income-tax Officer is bound to register the partnership. The counsel urged that the second limb of s. 4(3) of the Indian Companies Act, 1913, proceeds on the errcneous impression that A c I> E F G H I A a joint Hindu family can enter into a partnership,. which in Jaw it cannot as it has no legal personality. Mr. B. Sen, learned counsel for the department did not contest the position· that when a karta or a member of a Hindu Joint family joins a partnership the other members of his family do not beoome partners ipso facto. But according to him it is open to the depart-ment to go behind the partnership deed and find out whether the individual who has joined as a partner has joined in his own right or as a representative of any other body. His contention was that in view of s. 4(3) of the Indian Companies Act, 1913, once the Income-tax Officer comes to the conclusion that one of the partners of a firm is a representative of a joint family, he must deem that the adult 'members of that family are also partners of that firm and on that basis find out whether the total number of partners exceed twonty. If they exceed twenty he cannot register the partnership, as such a partnership contravenes s. 4 ( 2) of the Indian Companies Act, 1913. · :n ·C Section 2(6B) of-the Act provides that the ·expression 'firm', D 'partner' and 'partnership' in the Act have the same meaning res-pectively as in the Indian Partnership Act, 4932. Section 4 of the P11rtnership Act,' 1932 prescribes :-;:- "Partnership" is the relaiion between. persons who have agreed to share the profits of a business carried on by all or any of them acting for all. Persons who have entered into partnership with .one another are called individually "partners" and collec-tively "a firm" and the name under which their business "is carried on is called the''firm name'. In view of the aforementioned provision only "persons" can join as partners. Section 2 ( 42) of the General Clauses Act says a "person" s~.all include any company or association or body of individuals whether incorporation or not. But this definition appli~ when there is nothing repugnant in the subject or context. After. examining the provisions of the Partnership Act, the Privy Council in Senaji Kapurchand v. Pan11?ji Devichand('), and this Court in Dulichand Laxminarayana -v. Commissioner of Income Tax, Nagpur([2]), have held that an association of persons is not a person within the meaning of that expression in the Partnership Act. It is true that s. 2(9) of the Act says that lllllless the context otherwise requires "person" includes Hindu Undivided Family. This definition cannot be imported into the Partnership Act, the H provisions of which alone are relevant for finding as to who could join as partners. It is only partnership constituted according to (l) A.I.R. 1930 P.C. 300. (2) 29, I.T.R. 535. Case: AGARWAL AND CO. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. [[1971] 1 S.C.R. 237] (1971) 1yo ago sxe 1930 faat arate 300. 299 argo do ato 535. , 8gato ate (1947) 74 xfear ait 277. | : | SO | : y | 4 a oa : TH ¥. pe | : as . LH | ;{y .t, bo to Loy : & ae ; aH. { 1”qaeat fag FAH arate F F Teal Se F gaat MATT oferta TT Arava Sfaaa AZ F wetted AAA FATIH gs aaatAaB are fae fat aet far var ar fag qelfrra srt F fry¥ saat farrfafad aarfrorfeaat gaat g—| ogg aaaa ow alte fre aferHera F dha az attate agat aafrara efeaa Fafeaaa acetFF oe. FeateOO pftardl at fafaaraar & afi sat ot fare HVAT aTaRTT7“ s ) qeanq afar antardtF daa A gw det ashy g fartag ahemtn ar aadd far var Efe baarenefagbatefrata & eel afeaea Fat“ae aah fg aTamanfrafa sa aaa FX ge wet ot fare al HLT| i. sa arma & aniterd fers afaaat eraF HAT aI VTgerman afeaat acer & ate1 aa: ga fia H agvafacates fe fare afarat Fora TH arHtare oT sear faea gewatfeofa & ot gare & sfafafis & ST A arian ary ATAKT AAA,aft dare aay a ala TT wee! H ga_eatay A ag Aa TFTfeat % fe aa agara gfe 2 fe fee afaaaa gers art efaa Afen aa cafe aga cfaat F ara wierd a afaat ah acaaah aga & ara fafaaaal H at agh sfeewter aaarat TAT | 1 AHsaat afeentraaratt aver arg fafaeaa amt ear Ft agt aramar 2 fare afaaes Hera FH aritaret F aftafas sa F fear Fqaica afsarg serd atte 1 fare afaaaa gera cH ata fray2 gaat ataar aH, aca, faarel ate faare-farsat & aecter aretizedtta) tet anferd a afere afer ahr darezg were ez,1913 4 are 4(3) X ag soerem fr farq fanart Hera aniardtYum ariter< a amar 2, fats & wraw sfeentor vx ararfed FI 12. ayarset age fe aa anflardt fare ay eat Fag TATa aa fe ae fee afeacs pera anitard & afeafera et vay 2,aOT Haat afrara va fata at qeoyfir ox fase HT THATS AT ° . . OTT 260 F welts areata & casas aca am agar & feaa ZeaATA ATaTaTe feet ser cater ar ofatafe zs 13. ToRotto Veo fracat afezare att wea sary statesfret sit enHF gsinar THEA ag fafa feo fH oat fatafarat Fara BTTaeaH ween feet aett afer F ara writerwa gaat Fara Hye Maeeae: Ta areware H unftat<tadl aare fase fe oe afaarafefaarr are aar-afenfea arte F aayafrart att aeqare” oaa Tegare wftert aét aa oat afem gah| Ra Fae ATA CA acer Rae arvflarx He STH ant& ot areaa & area aafar F arg afacraa acay eafaa wea F| 14, aa Aer wart ae aq ataafatesaT aT MTTafeadt are? y gt arareara a ae afiafaa feo fe aferr gan cagtae F aat ofearfaa ‘eafea’(qeaa) ca A feeg afawaa Hera mar2 farg ag att salsit & fae srraena (safes) oafea val 2; aafag afaaaa Gera H at wat ary anhardt wut ew Fat ag wfard aafe fafa at gfe X area ead A al afar Feral F alyamar arat & ferg ag A wateF Ata afer tak FerqdH oaaay cag: ATTlaTe AT TT TTA;fHeqfendt farg afawat Hera Faufsata aeeat al oH aa afawad Hera H afaata aaeal F areanfardt wer & frafer aval Heat ate Va aaa A ag dafsa waatHata anitaF att Vat unitardt a a afawar HeratFH ataaritardt ea F afta sear gia: ataghaa st: 15.. OH We Ue Alea oT sare afafeaa ATA HL ATyAA,AMTIGTMT TH WT?F ge emaTAT+t ag fafa ferfe aa afawaTHera BT HAT N|t oafet F ata wile Hears al Hera F acyva oe Heqa: weftartag aa TTA1 HE GSH gay AT aa azaTsat farer % ferq are aT BT ANE arfrart sca at Sat| RA aTaAT 1Wo A¥o Ato 1934 fadt arafrat 192. ; | 224 argo ato ato 488. | | | | , | <q Yo. _ . ; yo a oo yp» | | 1 . | | a > y x ’ _ »-— ; | : wn aS ate adh 2 fe oe F Saare aaa ao Bt aga wea & far af.waa Herat afer F fare saata aadg frat qwanfiaaeafrat st arama ei fs aaga ary g aif fe, fafa Fata wat at, Ta He HAT agfad BI aat tar At aA aftaaaKara Hl ara (Sfsc) a, saat aifeaat F faeart oe,firedt waaat afaentz & ate safae vat ails afass qaea ge artart # anitat at at Eiaearaafaa. wr atfaceagarfeal F wa F saatdfaaa F erey gered Bat SF Ale TAH ara wary a Peat afer Fare ae . Case: AGARWAL AND CO. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, U.P. [[1971] 1 S.C.R. 237] (1971) ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(6ਬੀ) ਇਹ ਪ:ਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਐਕਟ ਿਵੱਚ 'ਫਰਮ', 'ਭਾਗੀਦਾਰ' ਅਤੇ 'ਭਾਈਵਾਲੀ' 7ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਭਾਰਤੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਐਕਟ, 1932 ਿਵੱਚ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹੀ ਹੈ। ਭਾਈਵਾਲੀ ਐਕਟ, 1932 ਦੀ ਧਾਰਾ 4 ਦੱਸਦੀ ਹੈ:- "ਭਾਈਵਾਲੀ" ਉਹਨQ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਿਵਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਹੈ ਜੋ ਸਾਿਰਆਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਜQ ਉਹਨQ ਿਵੱਚd ਿਕਸੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਸQਝਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਹਮਤ ਹੋਏ ਹਨ। ਿਜਹੜੇ ਿਵਅਕਤੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਭਾਈਵਾਲੀ ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਏ ਹਨ ਉਹਨQ ਨੂੰ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਭਾਗੀਦਾਰ" ਅਤੇ ਸਮੂਿਹਕ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਇੱਕ ਫਰਮ" ਿਕਹਾ ਜQਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਿਜਸ ਨਾਮ ਦੇ ਤਿਹਤ ਉਹਨQ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਇਆ ਜQਦਾ ਹੈ ਉਸਨੂੰ 'ਫਰਮ ਨਾਮ' ਿਕਹਾ ਜQਦਾ ਹੈ। ਉਪਰੋਕਤ ਉਪਬੰਧ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਿਸਰਫ਼ "ਿਵਅਕਤੀ" ਹੀ ਭਾਈਵਾਲ ਵਜd 7ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਨਰਲ ਕਲਾਜ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(42) ਕਿਹੰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ "ਿਵਅਕਤੀ" ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਕੰਪਨੀ ਜQ ਐਸੋਸੀਏ7ਨ ਜQ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸੰਸਥਾ 7ਾਮਲ ਹੋਵੇਗੀ ਭਾਵw ਉਹ ਿਨਗਮ ਹੋਵੇ ਜQ ਨਾ। ਪਰ ਇਹ ਪਿਰਭਾ7ਾ ਉਦd ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦd ਿਵ7ੇ ਜQ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਿਵਰੋਧੀ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਪਾਰਟਨਰਿ7ਪ ਐਕਟ ਦੇ ਪ:ਾਵਧਾਨQ ਦੀ ਜQਚ ਕਰਨ ਤd ਬਾਅਦ, ਸੇਨਾਜੀ ਕਪੂਰਚੰਦ ਬਨਾਮ ਪੰਨਾਜੀ ਦੇਵੀਚੰਦ (1), ਅਤੇ ਦੁਲੀਚੰਦ ਲਕ7ਮੀਨਾਰਾਇਣ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ7ਨਰ, ਨਾਗਪੁਰ (2) ਦੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਿਪ:ਵੀ ਕ|ਸਲ ਨe ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਿਕ ਪਾਰਟਨਰਿ7ਪ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਪ:ਗਟਾਵੇ ਦੇ ਅਰਥQ ਿਵੱਚ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਐਸੋਸੀਏ7ਨ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਨਹa ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਐJਸ. ਐਕਟ ਦਾ 2(9) ਕਿਹੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਜਦd ਤੱਕ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ "ਿਵਅਕਤੀ" ਦੀ ਲੋੜ ਨਹa ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤQ ਿਹੰਦੂ ਅਣਵੰਿਡਆ ਪਿਰਵਾਰ 7ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਪਿਰਭਾ7ਾ ਨੂੰ ਪਾਰਟਨਰਿ7ਪ ਐਕਟ ਿਵੱਚ ਆਯਾਤ ਨਹa ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਿਜਸ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਹੀ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਢੁਕਵw ਹਨ ਿਕ ਕੌਣ ਭਾਈਵਾਲ ਵਜd 7ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਿਸਰਫ ਸQਝੇਦਾਰੀ ਹੈ ਿਵਵਸਥਾਵQ ਪਾਰਟਨਰਿ7ਪ ਐਕਟ ਦਾ ਜੋ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਭਾਈਵਾਲੀ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਿਵੱਚ 'ਿਵਅਕਤੀ' ਦੀ ਪਿਰਭਾ7ਾ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇ7 ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੰਜੀਦਾ ਮਾਮਿਲਆਂ ਲਈ ਹੈ। ਲਾਲਾ ਲਛਮਣ ਦਾਸ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ7ਨਰ(¹) ਿਵੱਚ ਜੁਡੀ7ੀਅਲ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਕੁਝ ਿਨਰੀਖਣQ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਿਵਭਾਗ ਦੀ ਤਰਫd ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਿਹੰਦੂ ਪਿਰਵਾਰ ਸQਝੇਦਾਰੀ ਿਵੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਨp Q ਿਨਰੀਖਣQ ਨੂੰ ਉਸ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਪਿੜpਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਹ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਿਵਭਾਗ ਨe ਿਟ:ਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਿਕ "ਕੀ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ