Allahabad Bank Ltd v. Commissioner Of Income-Tax, West Bengal

Case: ALLAHABAD BANK LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1954] 1 S.C.R. 195] (1954) సప్రీంకోర్టు రపర్టుల19538 అక్టోబర్ అలహబద్ బ్యాంక్ లమటడవర్సెస, కమషనర్ ఆఫ్ ఇన్ కమటక్స్వెస్ట్ బెంగల[(), . ., ,పతంజలి శస్త్రిసజఎసఆరదసవవయన్ బస, ]గలాం హసన మరయ భగవతన్యాయమూర్తుల(XI / 1922) .10 (2)(xv)-, - -ఆదాయపు పన్ను చట్టం సెక్షన్ఉద్యోగులకు జీవన భృతి చెల్లింపు కోసం ట్రస్ట్ కు సహకారంవ్యాపార ఖర్చులు - - .జీవనభృతి చెల్లింపు మరియు దాని మొత్తం యజమాని యొక్క విచక్షణ జీవన భృతి చెల్లించడానికి ట్రస్టీలపై ఎటువంటి బాధ్యత లేదుట్రస్ట్ యొక్క చెల్లుబాటు (1)[1950] 18 ITR, 712; A.I.R. 1950 Bom. 391., . , ఒక బ్యాంకింగ్ కంపెనీ దస్తావేజునుు రూపొందించిఅమలు చేసిందిదాని సిిబ్బంది సభ్యులనుు ఉద్దేశించిపదవీ విరమణ పొందిన వాారికి జీవనభృతి . . చెల్లింపు కోసం ఒక ట్రస్ట్‌నుు సృష్టించిందికొంత మొత్తంలో డబ్బు ట్రస్టీలుగా పిలువబడే ముగ్గురుు వ్యక్లకు బదిలీ చెయబడినదికంపెనీ దస్తావేజులు కంపెనీ మరిన్ని, . , . ,నిధులుసహకారాలు అందించవచ్చుదస్తావేజుల నిబంధనల ప్రకారంకంపెనీ ఎవరికీ ఎటువంటి జీవనభృతి చెల్లించాల్సిన అవసరం లేదుసిిబ్బంది సభ్యులు. ,చెల్లింపుల మొత్తం పూర్తిగా సంస్థ యొక్క అభీష్టానుుసాారం చెల్లించవలసిి ఉంటుందికంపెనీకి ఏదైనాా ఉపసంహరించుుకునే లేదా సవరించే అధికారం కూడా ఉంది . . 2 మరియు జీవన భృతి మంజూరుుకు సంబంధించిన నిబంధనలనుు మార్చడం తన ఇష్టానుుసాారంలెక్కల సంవత్సరంలో కంపెనీ నిధికి రూలక్షలు అదనపు సహకారం. 10 (2) (xv) . , చెల్లించారుుఈ మొత్తంలో తగ్గింపునుు ఆదాయపు పన్ను చట్టం యొక్క క్రింద దావాా చేసిందివ్యాపార నిమిత్తంమరియు వ్యాపార ప్రయోజనాాల:కోసం ప్రత్యేకంగా చెప్పబడినది , , ఆ దస్తావేజుపై ఎటువంటి బాధ్యతనుు విధించనందునబ్యాంకు లేదా ట్రస్టీలు ఏ ఉద్యోగికైనాా ఏదైనాా జీవనభృతి మంజూరుు చేయడానికిమరియు , . , జీవనభృతి మంజూరుు చేసిినప్పటికీఉపసంహరించుుకోవచ్చు మరియు నిబంధనలనుు కూడా ఇష్టానుుసాారంగా పూర్తిగా మార్చవచ్చుకంపెనీధర్మకర్తలకు డబ్బు బదిలీ , . చేసిినప్పటికిచెల్లుబాటు అయ్యే ట్రస్ట్ సృష్టించబడలేదుమరియు ప్రశ్నలో చెప్పబడినట్టు వ్యాపార ప్రయోజనాాల కోసం ఖర్చు చేశామని మరియు సెక్షన్ 10 (2) (xv) . కింద మినహాయింపుగా అనుుమతించబడుతుందని చెప్పలేము(32 ER 473) (41 E.R. 299) .బ్రౌన్ వర్సెస్ హిగ్స్ మరియు బరో వర్సెస్ ఫిల్కాక్స్ ప్రత్యేకించబడింది: . 161/1952.సిివిల్ అప్పీల్ అధికార పరిధిసిివిల్ అప్పీల్ నం63/1950 () (,ఆదాయపు పన్ను రిఫరెెన్స్ నంబర్ లోని దాని ప్రత్యేక అధికార పరిధి ఆదాయపు పన్నులో కలకత్తా హైకోర్టు చక్రవర్తి మరియు దాస్ గుప్తా) 18 , 1951 .న్యాయమూర్తులుయొక్క మేనాాటి తీర్పు మరియు ఉత్తర్వు నుండి అప్పీల్ . .(. ., ).అప్పీలుదారుు కోసం ఎన్సిిఛటర్జీఎస్ఎన్ముఖర్జీఅతనితో . . , -(. ., ) .సిికెడాఫ్తరీీభారతదేేశం కోసం సొలిసిిటర్జనరల్ జిఎన్జోషిఅతనితోప్రతివాాది కోసం1953. 8. అక్టోబరుు న్యాయస్థానం తీర్పునుు వెలువరించిన వాారుు, .---- (XI/1922) 66(1) భగవతిన్యాయమూర్తిఇది భారత ఆదాయపు పన్ను చట్టం లోని సెక్షన్ ప్రకారం ఆదాయపు పన్ను అప్పీలేట్ ట్రిబ్యునల్ చేసిిన. సూచనపై కలకత్తాలోని హైకోర్టు ఆఫ్ జ్యుడికేచర్ యొక్క తీర్పు మరియు ఉత్తర్వు నుండి వచ్చిన అప్పీలు , .15, 1946 , అప్పీలుదారుు బ్యాంకింగ్ కంపెనీ ఇతర ప్రదేేశాలలోకలకత్తా మరియు అలహాబాద్‌లో వ్యాపారం నిర్వహిస్తోందిమార్చి నఅప్పీలుదారుు తన . సిిబ్బందికి జీవనభృతి ‌ చెల్లింపు కోసం ఒక ట్రస్ట్‌ని సృష్టించడానికి ఉద్దేశించిన ఒక దస్తావేజునుు రూపొందించారుుపింఛనుు నిధిని ఏర్పాటు చేసిినట్లు దస్తవేజులో"..2,00,000/- " , ప్రకటించిందిఆ తర్వాత రూఇప్పటికే ప్రస్తుత ధర్మకర్తలుగా సూచించబడిన ముగ్గురుు వ్యక్లకు అందించబడిందిమరియు నిధి పేర్కొన్న.2,00,000/- , మొత్తంలో మొదటి సందర్భంలో రూమరియు బ్యాంక్ అప్పుడప్పుడూ చేయగలిగే అటువంటి మరిన్ని విరాళాలు జోడించబడతాాయిఅయితేే. 1946-47 , .2,00,000/-.అటువంటి విరాళాలు ఇవ్వడానికి నిబంధనలు ఏమి లేవులెక్కల సంవత్సరంలోబ్యాంక్ మరో రూఈ నిధికి చేర్చబడ్డాయి 1947-48 .2,00,000/- 10(2) (xv)అంచనాా సంవత్సరానికి సంబంధించిన దాని మదింపులో అప్పీలుదారుు ఆ మొత్తం రూచట్టంలోని సెక్షన్ ., కింద ఇది పూర్తిగా మరియు ప్రత్యేకంగా తన వ్యాపార ప్రయోజనాాల కోసం వెచ్చించిన లేదా ఖర్చు చేసిిన అంశంఆదాయపు పన్ను అధికారిఅప్పిలేట్ అసిిస్టెంట్ , కమీషనర్ మరియు ఆదాయపు పన్ను అప్పిలేట్ ట్రిబ్యునల్ అప్పీలుదారుు యొక్క ఈ దావాానుు తిరస్కరించారుుమరియు అప్పీలుదారుు ఈ సందర్భంలో ఆదాయపు, :- పన్ను అప్పిలేట్ ట్రిబ్యునల్ ఒక కేసునుు పేర్కొనిఈ క్రింది ప్రశ్ననుు హైకోర్టు పరిశీలనకు సూచించింది ", 10(2) (xv)ఈ కేసు వాాస్తవాాలు మరియు పరిస్థితులలోఆదాయపు పన్ను అప్పిలేట్ ట్రిబ్యునల్భారతీయ ఆదాయపు పన్ను చట్టంలోనిసెక్షన్ కింద. 2,00,000/- ."రూతగ్గింపుగా అనుుమతించడం సరైనదేేనాా . ఈ ప్రశ్నకు హైకోర్టు సాానుుకూలంగా సమాధానం ఇచ్చింది మరియు అందుకే ఈ అప్పీలు Case: ALLAHABAD BANK LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1954] 1 S.C.R. 195] (1954) सुपीमकोर्टरिपोर्टस इलाहाबादेडबैंकलिमिटटबनामऑफइनकम, बंगालकमिश्नरटटैक्सवेस्टट (पतंजतिशास्त्रीमुख्यन्यायमूर्ति, एस.आर. दास, विवियनबोस, गुलामहसनएवंभगवती,)न्यायाधीशगण आयकरअधिनियम (XI ऑफ 1922) कीधारा 10(2)-कर्मचारियोंकोपेंशनकेभुगतानकेलिएटट्रस्टटकोयोगदान - चाहेव्यावसायिकव्यय - आय - पेंशनकाभुगतानऔरउसकीराशिनियोक्ताकेविवेकपरछोड़दीगई - पेंशनकाभुगतानकरनेकेलिएटट्रस्टियोंपरकोईदायित्वनहीं - कीवैधताटट ्रस्टट(1) [1950] 18 आई.टटी.आर. 712; ए.आई.आर. 1950बम्बई 391, एककंपनीनेएकतहतउसकाअपनेबैंकिंगविलेखनिष्पादितकियाजिसकेउद्देश्यकर्मचारियोंकेसेवानिवृत्तसदस्योंकोपेंशनकेभुगतानकेलिएएकटट्रस्टटबनानाथा।धनराशिकीएकनिश्चितराशितीनव्यक्तियोंकोसौंपीगई, जिन्हेंटट्रस्टटीकहाजाताथाऔरविलेखमेंयहथाकंपनीफंडऔरयोगदानकरसकतीहै।, कीकेतहत,प्रावधानकिमेंहालाँकिविलेखशर्तोंकंपनीस्टटाफकेकिसीभीसदस्यकोकोईपेंशनदेनेकेलिएबाध्यनहींथी, भुगतानस्वयंऔरदेयराशिपूरीतरहसेकंपनीकेविवेकपरनिर्भरथीऔरकंपनीकेपासभीथा।किसीभीपेंशनकोवापसलेनेयासंशोधितकरनेऔरपेंशनदेनेसेसंबंधितनियमोंकोअपनीइच्छानुसारबदलनेकीशक्ति।लेखांकनवर्षमेंकंपनीनेरुपयेकाअतिरिक्तयोगदानदिया।फंडमें 2 लाखरुपयेऔरआयकरकीधारा 10 (2) (xv) केतहतइसकीकादावागयाहैअधिनियमराशिकटटौतीकियाक्योंकिव्ययपूरीतरहसेऔरविशेषषरूपसेव्यवसायकेउद्देश्योंकेलिएनिर्धारितकियागयाहै: यहगया, नेयापरभीअभिनिर्धारित किया किचूंकिविलेखबैंकटट्रस्टियोंकिसीकर्मचारीकोपेंशनदेनेकेलिएकोईदायित्वनहींलगायाहै, औरपेंशन, भलेहीदीगईहो, वापसलीजासकतीहैऔरयहांतककिकंपनीद्वाराअपनीइच्छानुसारनियमोंकोपूरीतरहसेबदलाजासकताहै।, कोईवैधटट्रस्टटनहींबनायागयाथा, भलेहीटट्रस्टियोंकोधनहस्तांतरितकरदियागयाथा, औरकोकेकेगयाथाऔरधारा 10प्रश्नमेंराशिव्यवसायउद्देश्योंलिएखर्चनहींकिया(2) (xv) केतहतकटटौतीकेरूपमेंअनुमतिदीगईथी।ब्राउनबनामहिग्स (32 ई.आर. 473) औरबरोज़बनामफिलकॉक्स (41) ई.आर. 299)संदर्भित । लअपीलीयकेताकार: लअपीलसंखया-161/1952सिविधिसिवि अपीलविरुद्धमाननीयउच्चन्यायालयकोलकाताद्वारापारितनिर्णयवडिक्रीदिनांकित18 मई, 1951 (औरदास, ) इनइनकमसं.-63 ऑफसमक्षचक्रवर्तीगुप्तान्यायमूर्तिटटैक्ससंदर्भ1950.एन.सी. (केसाथएस.एन. ), केचैटटर्जीमुखर्जीअर्पीलकर्तालिए।सी.के. , र जनरल (केसाथजी.एन. जोशी), केदफ्तरीभारत के सॉलिसिटटप्रतिवादीलिए8, अक्टटूबर, 1953 कोन्यायालयकाआदेशसुनायागया –भगवती, यहभारतीयआयकर (XI ऑफ 1922) कीधारा 66(1) केन्यायमूर्तिअधिनियमतहतआयकरअपीलीयगएपरकेफैसलेन्यायाधिकरणद्वारादिएसंदर्भकलकत्ताउच्चन्यायालयऔरआदेशकेएकअपीलहै।विरूद्ध एककंपनीहैजोऔरइलाहाबादपरअपीलकर्ताबैंकिंगकलकत्तासहितअन्यस्थानोंकारोबारकरतीहै। 15 , 1946 को, नेएकमार्चअपीलकर्ताविलेखनिष्पादितकियाजिसकेद्वाराअपनेकर्मचारियोंकेसदस्योंकोपेंशनकेभुगतानकेलिएएकटट्रस्टटबनानेकाइरादाथा।विलेखनेघोषषणाकीकिएकपेंशनफंडकागठनऔरस्थापनाकीगईथी।इसकेबादयहकहागयाकि2,00,000 रुपयेकीराशिपहलेहीतीनव्यक्तियोंकोदीजाचुकीहै, जिन्हें "वर्तमानटट्रस्टटी" के अस्वीकरण"क्षेत्रीयभाषषामेंअनुवादितनिर्णयवादीकेअपनीभाषषामेंसमझनेहेतुनिर्बंधितप्रयोगकेलिएहैऔरकिसीअन्यउद्देश्यकेलिएप्रयोगनहींकियाजासकताहै।सभीऔरसरकारीके, कामानाजाएगातथाऔरव्यावहारिकउद्देश्योंलिएनिर्णयअंग्रेजीसंस्करणप्रामाणिकनिष्पादनक्रियान्वयनकेउद्देश्योंकेलिएमान्यहोगा।" गयाथाऔरयहबतानेकेआगेफंड 2,00,000 कीरूपमेंसंदर्भितकियालिएबढ़ेकिमेंरुपयेउक्तराशिकापहलाउदाहरणशामिलहोगा, औरइसमेंऐसेअतिरिक्तयोगदानजोड़ेजाएंगेजोबैंकसमय-समयपरकरसकताहै, हालांकिवहऐसेयोगदानकरनेकेलिएबाध्यनहींहोगा।लेखांकनवर्ष 1946-47 केदौरान, बैंकनेइसफंडमें 2,00,000 रुपयेकाएकऔरभुगतानकिया। 1947-48 केअपनेने 2,00,000 कीनिर्धारणवर्षलिएमूल्यांकनमेंअपीलकर्तारुपयेउसकीकादावाकीधारा 10(2)(xv) केतहतइसआधारपरराशिकटटौतीकिया।अधिनियमकियहव्ययकीएकमदथीजोपूरीतरहसेऔरविशेषषरूपसेउसकेव्यवसायकेप्रयोजनोंकेलिएनिर्धारितयाखर्चकीगईथी।आयकरअधिकारी, अपीलीयसहायकआयुक्तऔरआयकरअपीलीयनेकेइसदावेकोकरऔरकेकहनेन्यायाधिकरणअपीलकर्ताखारिजदियाअपीलकर्तापरआयकरअपीलीयनेएकमामलाबतायाऔरकेकेन्यायाधिकरणउच्चन्यायालयविचारलिएभेजा।त:-निम्नलिखिप्रश्न "इसमामलेकेऔर, आयकरअपीलीयक्यातथ्योंपरिस्थितियोंमेंन्यायाधिकरणभारतीयआयकरकीधारा 10 (2) (xv) केतहतके 2,00,000 अधिनियमकटटौतीरूपमेंरुपयेकीअनुमतिदेनेमेंसहीथा।" उच्चन्यायालयनेप्रश्नकाउत्तरसकारात्मकदियाऔरइसलिएयहअपीलकीगईहै। केसाथ-साथआयकरकेहालाँकिअपीलकर्ताअधिकारियोंद्वाराउच्चन्यायालयसमक्षप्रश्नसेउत्पन्नकईदलीलेंउठानेकीमांगकीगईथी, लेकिनएकमात्रविवादजोउच्चन्यायालयकेसमक्षप्रचारितकियागयाथाऔरउसेउसकेसमक्षजांचकेलिएनिर्धारकमानागयाथा।क्या15 मार्च 1946 काटट्रस्टटडीडवैधथा।टट्रस्टटकेविलेखकेकईप्रावधानोंकेअर्थान्वयनपरउच्चनेकहा: -न्यायालय Case: ALLAHABAD BANK LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1954] 1 S.C.R. 195] (1954) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER: The translated judgement in vernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedfor any other purpose. For all practical and officialpurposes, the English version of the judgement shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. ============================================================ રાલાલ અને અનયહિ વી. બદકૂલાલ અને અનય. [મેહર ચંદ મહાજન અને ભગવતી ન્યાયમૂર્તી શ્રીઓ] સ્વીકૃતિ. શું ક્રિયા-પ્રથાનું નવું કારણ આપે છે. દસ્તાવેજી પુરાવા-ફરજઉત્પાદનની માલિકી ધરાવતો પક્ષ. જ્યાં ઘણા વર્ષોથી વાદીઓ સાથે વ્યવહાર કરનારા પ્રતિવાદીઓએ અગાઉનીએન્ટ્રીઓની નીચે વાદીના એકાઉન્ટ બુકમાં નીચેની એન્ટ્રી પર હસ્તાક્ષર કર્યાહતાઃ "ખાતાને સમાયોજિત કર્યા પછી રૂ. ૩૪, ૦૦૦ ચૂકવવા યોગ્ય હોવાનું જણાયું હતું. એવું માનવામાં આવે છે કે આ ચૂકવણી કરવાની જવાબદારીની અયોગ્ય સ્વીકૃતિ સમાન છે અને ચૂકવણી કરવાનું વચન સૂચવે છે અને તેને દાવાનો આધારબનાવી શકાય છે અને કાર્યવાહીના નવા કારણને જન્મ આપ્યો છે. મણિરામ વિરુદ્ધ શેઠ રૂપચંદ (૩૩ આઈ. એ. ૧૬૫), ફતેહ ચંદ વિરુદ્ધ ગંગાસિંહ (આઈ. એલ. આર. ૧૦ લાહ. ૭૪૫) અને કાહન ચંદ દુલારામ વિરુદ્ધદયાલાલ અમૃતલાલ (આઈ. એલ. આર. ૧૦ લાહ. ૭૪૮) પર આધાર રાખ્યોહતો.ગુલામ મુર્તુઝા વિ. ફાસિહુન્નિસા (આઇ. એલ. આર. ૫૭ બધા. ૪૩૪)રદબાતલ. જે લોકો હકીકતોની ચોક્કસ સ્થિતિ પર આધાર રાખવા ઈચ્છે છે તેમના માટે તેયોગ્ય પ્રથા નથી કે તેઓ અદાલતમાંથી લેખિત પુરાવા છુપાવે જે તેમના કબજામાંછે જે વિવાદમાં રહેલા મુદ્દાઓ પર પ્રકાશ પાડી શકે છે અને માત્ર પુરાવાનીજવાબદારીના સિદ્ધાંત પર આધાર રાખી શકે છે. મુરુગેસમ પિલ્લઈ વિ. માણિકવાસાકા પંડારા (૪૪ આઈ. એ. ૯૯) નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. સિવિલ અપીલેટ જયુરિસડીકશનઃ સિવિલ અપીલ નંબર ૧૬૮ ઓફ ૧૯૫૨. વિંધ્ય પ્રદેશના ન્યાયિક કમિશનરની અદાલતના ૨૩મી જુલાઈ, ૧૯૫૧નાચુકાદા અને હુકમનામું સામે અપીલ, ૧૯૫૧ની સિવિલ ફર્સ્ટ અપીલ નંબર૨૬માં, જે ૧૪મી માર્ચ, ૧૯૫૧ના જિલ્લા ન્યાયાધીશ, ઉમરિયાની અદાલતનાચુકાદા અને હુકમનામું થી ઉદ્ભવે છે, ૧૯૫૧ના કેસ નંબર ૩૨માં. અપીલકર્તાઓ તરફે એન. એસ. બિંદ્રા (તેમની સાથે એસ. એલ. છિબ્બર). સામાવાળા તરફે એસ. પી. સિન્હા (કે. બી. અસ્થાના, તેમની સાથે). ૧૯૫૩. ૧૨ માર્ચ.અદાલતનો ચુકાદો ન્યાયમુર્તિ મહાજન દ્વારા આપવામાંઆવ્યો હતો. જે દાવામાંથી આ અપીલ ઊભી થાય છે તે વાદી-પ્રતિવાદીઓદ્વારા ઉમરિયાના જિલ્લા ન્યાયાધીશની અદાલતમાં રૂ. ૩૪, ૦૦૦નું મુદ્દલ અનેરૂ. ૨, ૬૨૬ વ્યાજ, પરસ્પર વ્યવહારોના આધારે.આ દાવો જિલ્લા ન્યાયાધીશેફગાવી દીધો હતો પરંતુ વિંધ્ય પ્રદેશના ન્યાયિક કમિશનરની અપીલ પર ચુકાદોઆપવામાં આવ્યો હતો.આ અદાલતમાં અપીલ કરવા માટે રજા માટેનું પ્રમાણપત્ર આપવામાં આવ્યું હતું કારણ કે આ કેસ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ સંબંધિત તમામશરતો અને જરૂરિયાતોને પૂર્ણ કરે છે. પ્રતિવાદીઓએ દાવો કબુલ કર્યો ન હતો અને એવી દલીલ કરવામાં આવી હતીકે જ્યારે ૩જી સપ્ટેમ્બર, ૧૯૪૯ના રોજ વાદીના ખાતાવહીમાં ભૈયાલાલ અનેહીરાલાલની સહીઓ મળી ત્યારે તેમની પાસેથી દાવાની રકમનો સ્વીકાર કરીનેતેમને કોઈ હિસાબ સમજાવવામાં આવ્યો ન હતો.વધુમાં એવી દલીલ કરવામાંઆવી હતી કે કોઈ પણ દાવો માત્ર દેવાની સ્વીકૃતિ પર આધારિત ન હોઈશકે.લેખિત નિવેદનના પેરા- ૪માં એવો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો કે વાદીનંબર ૨ દીપચંદે પ્રતિવાદી નંબર ૧ અને ૨ સામે દાવો લાવવાની ધમકી આપીહતી, જેમની નાણાકીય સ્થિતિ ખરાબ હતી અને તે રજૂ કરીને કે વાદી નંબર ૧બડકુલાલ ગુસ્સે થશે અને વાદી નંબર ૨ સાથે દુર્વ્યવહાર કરશે, અને મંદિરમાંએક દેવતા પર પોતાનો હાથ મૂકીને ખાતરી આપી હતી કે કોઈ દાવો કરવામાંઆવશે નહીં, અને વ્યાજની રકમ ઘટાડવામાં આવશે અને પ્રતિવાદી નંબર ૧અને ૨ ને ખાતા પર સહી કરવા કહ્યું હતું, જેમણે ખાતાઓ જોયા વિના જ સહીકરી હતી, દીપચંદે આપેલા આ નિવેદનોના વિશ્વાસ પર અને પ્રતિવાદીઓ નહતા આ સહીઓ દ્વારા બંધાયેલ.લેખિત નિવેદનના ફકરા ૯માં એવો આક્ષેપકરવામાં આવ્યો હતો કે હકીકતમાં રૂ. ૧૫, ૦૦૦ અથવા ૧૬,૦૦૦ મૂળ રકમપ્રતિવાદીઓ તરફથી વાદીઓને બાકી હતી પરંતુ દાવો નિયત રકમ કરતાં ઘણી મોટી રકમ માટે દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો.જિલ્લા ન્યાયાધીશ દ્વારા ઘડવામાં આવેલ પ્રથમ મુદ્દો આ શરતોમાં હતોઃ Case: ALLAHABAD BANK LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1954] 1 S.C.R. 195] (1954) ਇਹਮੰਦਭਾਗਾਹੈਕਿਅਪੀਲਅਧੀਨਫੈਸਲਾਸੁਣਾਏਜਾਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂਆਖਰੀਜ਼ਿਕਰਕੀਤੇਕੇਸਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਦੇਧਿਆਨਵਿੱਚਨਹੀਂਲਿਆਂਦਾਗਿਆਸੀ। ਨਿਊਸ਼ੌਰੋਕਸਪਿਨਿੰਗਐਡਮੈਨੂਫੈਕਚਰਿੰਗਕੰਪਨੀਲਿਮਟਿਡਬਨਾਮਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬੇਵਿੱਚਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਦੇਹਾਲਹੀਦੇਫੈਸਲੇਤੋਂਅਪੀਲਦੇਅਧੀਨਫੈਸਲੇਵਿੱਚਅਸਹਿਮਤੀਪ੍ਰਗਟਕੀਤੀਗਈਹੈ।ਉਸਕੇਸਦੇਤੱਥਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਨਾਲੋਂਬਿਲਕੁਲਵੱਖਰੇਹਨਅਤੇਉਸਫੈਸਲੇਦਾਮੌਜੂਦਾਕੇਸਵਿੱਚਲਾਗੂਹੋਣਦਾਕੋਈ,ਤਰੀਕਾਨਹੀਂਹੈ।ਇਸਲਈ ਸਾਡੇਲਈਇਹਬੇਲੋੜੀਹੈਕਿਅਸੀਂਇਸਬਾਰੇਚਰਚਾਕਰੀਏਜਾਂਕੋਈਰਾਏਪ੍ਰਗਟਕਰੀਏਕਿਕੀਉਸਕੇਸਵਿੱਚਨਿਰਣੇਵਿੱਚਪਾਏਜਾਣਵਾਲੇਨਿਰੀਖਣਸਹੀਹਨਜਾਂਨਹੀਂ। ,ਉੱਪਰਦੱਸੇਕਾਰਨਾਂਕਰਕੇ ਅਸੀਂਇਸਅਪੀਲਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕਰਦੇਹਾਂਅਤੇਇਹਮੰਨਦੇਹਾਂਕਿਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਭੇਜੇਗਏਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਨਾਂਹਵਿੱਚਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਜਵਾਬਦੇਹਕੰਪਨੀਨੂੰਇਸਅਦਾਲਤਦੇਨਾਲ-ਨਾਲਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਖਰਚੇਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਅਪੀਲਦੀਇਜਾਜ਼ਤਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਏਜੰਟ: ਜੀ.ਐਚ. ਰਾਜਧਿਆਕਸ਼ਾ। ਉੱਤਰਦਾਤਾਲਈਏਜੰਟ: ਐਸ. ਸੀ. ਬੈਨਰਜੀ। —- ਇਲਾਹਾਬਾਦਬੈਂਕਲਿਮਿਟੇਡ Vs ਇਨਕਮ-, ਪੱਛਮੀਬੰਗਾਲ।ਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ [.ਜੇ., ਐਸ.ਆਰ. ਦਾਸ, ਵਿਵਿਅਨਬੋਸ, ਗੁਲਾਮਹਸਨਅਤੇਭਾਗਵਤੀਜੇਜੇ।]ਪਤੰਜਲੀਸ਼ਾਸਤਰੀਸੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਐਕਟ(1922 ਦਾX1)।.10 (2) (xv)-ਟਰੱਸਟਦਾਯੋਗਦਾਨ-ਕਾਰੋਬਾਰੀਖਰਚੇ-ਪੈਨਸ਼ਨਦਾਭੁਗਤਾਨਅਤੇਉਸਦੀਰਕਮਮਾਲਕਦੇਅਖ਼ਤਿਆਰ ਸੈਕਸ਼ਨਕਰਮਚਾਰੀਆਂਨੂੰਪੈਨਸ਼ਨਦੇਭੁਗਤਾਨਲਈ'ਤੇਛੱਡਦਿੱਤੀਗਈਹੈ-ਪੈਨਸ਼ਨਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਲਈਟਰੱਸਟੀਆਂਦੀਕੋਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਨਹੀਂ-ਟਰੱਸਟਦੀਵੈਧਤਾ। ਇੱਕਬੈਂਕਿੰਗਕੰਪਨੀਨੇਇੱਕਡੀਡਨੂੰਅੰਜਾਮਦਿੱਤਾਜਿਸਵਿੱਚਇਸਨੇਆਪਣੇਸਟਾਫਦੇਸੇਵਾਮੁਕਤਹੋਣਵਾਲੇਮੈਂਬਰਾਂਨੂੰਪੈਨਸ਼ਨਾਂਦੇਭੁਗਤਾਨਲਈਇੱਕਟਰੱਸਟਬਣਾਉਣਦਾਉਦੇਸ਼ਬਣਾਇਆ।ਇੱਕਨਿਸ਼ਚਿਤਰਕਮਤਿੰਨਵਿਅਕਤੀਆਂਨੂੰਦਿੱਤੀਗਈਸੀਜਿਨ੍ਹਾਂਨੂੰਟਰੱਸਟੀਕਿਹਾਜਾਂਦਾਸੀਅਤੇਡੀਡਬਸ਼ਰਤੇਕਿਕੰਪਨੀਫੰਡਵਿੱਚਹੋਰਯੋਗਦਾਨਪਾ,,ਸਕਦੀਹੈ।ਡੀਡਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਦੇਤਹਿਤ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੰਪਨੀਸਟਾਫਦੇਕਿਸੇਵੀਮੈਂਬਰਨੂੰਕੋਈਵੀਭੁਗਤਾਨਕਰਨ'ਤੇਹੈ।ਅਤੇਕੰਪਨੀਕੋਲਲਈਪਾਬੰਦਨਹੀਂਸੀ ਭੁਗਤਾਨਖੁਦਅਤੇਭੁਗਤਾਨਯੋਗਰਕਮਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਕੰਪਨੀਦੇਵਿਵੇਕਕਿਸੇਵੀਪੈਨਸ਼ਨਨੂੰਵਾਪਸਲੈਣਜਾਂਸੋਧਣਅਤੇਆਪਣੀਮਰਜ਼ੀਨਾਲਪੈਨਸ਼ਨਦੇਣਨਾਲਸਬੰਧਤਨਿਯਮਾਂਨੂੰਬਦਲਣਦੀਸ਼ਕਤੀਵੀਸੀ।ਲੇਖਾਸਾਲਵਿੱਚਕੰਪਨੀਨੇਫੰਡਲਈ2 ਲੱਖਰੁਪਏਦਿੱਤੇਅਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10(2)(xv)ਅਤੇਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ ਦੇਤਹਿਤਇਸਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਹੈਕਿਉਂਕਿਕਾਰੋਬਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂ'ਤੇਖਰਚਕੀਤਾਗਿਆਸੀ deed'ਜਿਵੇਂਕਿ ਨੇਕਿਸੇਵੀਕਰਮਚਾਰੀਨੂੰਕੋਈਪੈਨਸ਼ਨਦੇਣਲਈਬੈਂਕਜਾਂਟਰੱਸਟੀਆਂਤੇਕੋਈਜ਼ੁੰਮੇਵਾਰੀਨਹੀਂਲਗਾਈ, ਅਤੇਪੈਨਸ਼ਨ, ਭਾਵੇਂਦਿੱਤੀਗਈਹੋਵੇ, ਵਾਪਸਲਈਜਾਸਕਦੀਹੈਅਤੇਇੱਥੋਂਤੱਕਕਿਨਿਯਮ: ਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾ,ਆਪਣੀਮਰਜ਼ੀਨਾਲਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਬਦਲਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ ਕੋਈਵੀਵੈਧਟਰੱਸਟਨਹੀਂਬਣਾਇਆਗਿਆਸੀਭਾਵੇਂਕਿਪੈਸਿਆਂ,ਨੂੰਟਰੱਸਟੀਆਂਨੂੰਟ੍ਰਾਂਸਫਰਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ ਅਤੇਪ੍ਰਸ਼ਨਵਿੱਚਰਕਮਨੂੰਕਾਰੋਬਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ10 (2) (xv) ਅਧੀਨਖਰਚਿਆਗਿਆਵਰਦਾਨਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੀਕਟੌਤੀਦੀਧਾਰਾਇਜਾਜ਼ਤਦਿੱਤੀਗਈ। (32 ਈ.ਆਰ. 473) ਅਤੇਬੁਰੋਬਨਾਮਫਿਲਕੋਕਸ(41 ਈ.ਆਰ. 299) ਨੇਵੱਖਕੀਤਾ।ਬ੍ਰਾਊਨਬਨਾਮਹਿਗਸ ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: 1952 ਦੀਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰ. 161। 18 ਮਈ, 1951 ਨੂੰਕਲਕੱਤਾ(ਚਕਰਵਰਤੀਅਤੇਦਾਸਗੁਪਤਾਜੇ.ਜੇ.) ਵਿਖੇਨਿਆਂਇਕਹਾਈਕੋਰਟਦੇ1950 ਦੇਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਸੰਦਰਭਨੰਬਰ63(ਆਮਦਨ-ਕਰ) ਵਿੱਚਆਪਣੇਵਿਸ਼ੇਸ਼ਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਐਨ. ਸੀ. ਚੈਟਰਜੀ(ਐਸ. ਐਨ. ਮੁਖਰਜੀ, ਉਸਦੇਨਾਲ)। .ਕੇ. ਦਫਤਰੀ, ਭਾਰਤਦੇਸਾਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ(ਜੀ. ਐਨ., ਉਸਦੇਨਾਲ)।ਉੱਤਰਦਾਤਾਲਈਸੀ ਜੋਸ਼ੀ 1953. ਅਕਤੂਬਰ8. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ ਭਗਵਤੀਜੇ.-ਇਹਭਾਰਤੀਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ(XI of 1922) ਦੀਧਾਰਾ66(1) ਦੇਤਹਿਤਇਨਕਮਟੈਕਸ'ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਸੰਦਰਭਤੇਕਲਕੱਤਾਵਿਖੇਨਿਆਂਇਕਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਇੱਕਅਪੀਲਹੈ। , ਕਲਕੱਤਾਅਤੇਇਲਾਹਾਬਾਦਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕਰਰਹੀਹੈ।15ਅਪੀਲਕਰਤਾਇੱਕਬੈਂਕਿੰਗਕੰਪਨੀਹੈਜੋਹੋਰਸਥਾਨਾਂਮਾਰਚ, 1946 ਨੂੰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਇੱਕਡੀਡਨੂੰਅੰਜਾਮਦਿੱਤਾਜਿਸਦੁਆਰਾਇਸਨੇਆਪਣੇਸਟਾਫ਼ਦੇਮੈਂਬਰਾਂਨੂੰਪੈਨਸ਼ਨਾਂਦੀਅਦਾਇਗੀਲਈਇੱਕਟਰੱਸਟਬਣਾਉਣਲਈਕਿਹਾ।ਡੀਡਨੇਘੋਸ਼ਣਾਕੀਤੀਕਿਇੱਕਪੈਨਸ਼ਨਫੰਡਦਾਗਠਨਅਤੇਸਥਾਪਨਾਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਹਲਿਖਿਆਗਿਆਕਿ2,00,000ਵਿਅਕਤੀਆਂਨੂੰਦਿੱਤੀਜਾਚੁੱਕੀਹੈਜਿਨ੍ਹਾਂਨੂੰ"ਮੌਜੂਦਾਟਰੱਸਟੀ" ਵਜੋਂਜਾਣਿਆਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਇਹਦੱਸਣਲਈਅੱਗੇ ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਪਹਿਲਾਂਹੀਤਿੰਨਵਧਿਆਹੈਕਿਫੰਡ2 ਲੱਖਰੁਪਏਦੀਉਕਤਰਕਮਦੇਪਹਿਲੇਮੌਕੇਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਹੋਵੇਗਾਅਤੇਇਹਕਿਇਸਵਿੱਚ-'ਤੇਕਰਸਕਦਾਹੈ,ਅਜਿਹੇਹੋਰਯੋਗਦਾਨਸ਼ਾਮਲਕੀਤੇਜਾਣਗੇਜੋਬੈਂਕਸਮੇਂਸਮੇਂ ਹਾਲਾਂਕਿਇਹਅਜਿਹਾਯੋਗਦਾਨਦੇਣਲਈਪਾਬੰਦਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾ।ਲੇਖਾਸਾਲ1946-47 ਦੇਦੌਰਾਨ, ਬੈਂਕਨੇਇਸਫੰਡਲਈ2 lacsਰੁਪਏਦਾਹੋਰਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾ। 1947-4810 (2) (xv) ਦੇਤਹਿਤਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਰਕਮ2,00,000 ਦੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਹੈਇਸਆਧਾਰ ਲਈਆਪਣੇਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ''ਤੇਕਿਇਹਖਰਚੇਦੀਇੱਕਵਸਤੂਸੀਜਾਂਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂ-ਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਅਪੀਲੀਅਤੇਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰਤੇਇਸਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਖਰਚਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਨਕਮ-ਅਸਿਸਟੈਂਟਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਇਸਦਾਅਵੇਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ ਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਕਹਿਣ'ਤੇਇਨਕਮ-highਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇੱਕਕੇਸਦੱਸਿਆਅਤੇਇਸਨੂੰਕੋਰਟਦੇਵਿਚਾਰਲਈਰੈਫਰਕਰਦਿੱਤਾ।ਹੇਠਲਿਖਿਆਸਵਾਲ:- ", ਇਨਕਮ--ਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾਕੀਇਸਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ10 (2) (xv) ਦੇਤਹਿਤਕਟੌਤੀਵਜੋਂ2,00,000ਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਭਾਰਤੀਇਨਕਮ ਰੁਪਏਦੀਮਨਜੂਰੀਦੇਣਵਿੱਚਸਹੀਸੀ।" ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਹਾਂਵਿਚਦਿੱਤਾਅਤੇਇਸਲਈਇਹਅਪੀਲ। Case: ALLAHABAD BANK LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1954] 1 S.C.R. 195] (1954) 1954 dary. 2).030 CICDDOBWODY WOsOG 0). C3TIOVOD SON C8 ಪ$% ಮ '(ಳ. [BSOWO) DOA, A. @., OA. C3O*. DOA, WWODA 345 ಹಸ0 ಮ8 ಭಗವ< /.] -C8TOOD)-ಅ?@ಯಮ (1922ರ 11). ಪE ಕರಣ 10(2)(xv) MBACANONR Dowed BDawS3NoNn DasAd, (GyAS)RCOINO2F,,03? - HOMES WS 9H BOSHAd, MBakiDesd VYeseWBCIONT -HOWED DOWIAEY GYA.NY ahled hone 20,DOA AODIS... (1)[1950] 18 6. 63. 030%. 712 &. &. €30*%. 1950 Maa. 391. WOT) WasOBOIY BOB SAH, AW,ODOD VH)SOOD ADADOVES DWODSIBNON WOW DayAWADI, BAD WBLBHODDADA WAD, WODDIBOEI,, 3d. GA.NP DOW) FOODS .WBUON wWODD VOPR, BWDOSD DWI, VOBOONS. WS)SODnIJONŒ•% ನ BOTOINNY@ೕಡಬ•dಂu ಆ OAD VSE)ಅವ•ಶ OLCIONS) .C3DOದƒ `Žನ@'ಧaಗಳಗಳ CIEIODCRDO DAOಮ8 Qವ<ಸ’•ದ \ತ i “”ಣŠXL xಪ@ಯ woe 2sWYBDES,CO,, TFOBVOAD) AW,O0D ADBAsON CHOADBDE VQವ<ಸe PRIARRDIACI Sಮ8 SODA)NಂಚPಯ^_ –ಂಪ—ಯe ಅಥX ™ಪŠ‘ಸe ಮ8 ತನ_ ಇš› œ� NಂಚPಯ^_ @ೕˆiದST “'?�ದ @ಯಮಗಳ^_ ಬದ4•€ವ ಅ?•ರವ^_ žಂ|8 . gಕT ಪತE ದ ವಷŠದ�l xಪ@�Ÿ.2 ಲ ಗಳ Œ¡% ವ� \ತ ವ^_ @?� Qವ<�8 ಮ8 ಆ�ಯ ��� ಅ?@ಯಮದ ಪE ಕರಣ 10(2)(xv)ರ ಅ‘ಯ�l X�Qರದ ಉd• ೕಶಗM(L “”ಣŠXL ಮ8 ಪE �ೕಕXL @ಗ|ಪ‘�ದ Yಚ% XL ಈ \ತ ದ ಕ‘ತ£M€�Sಯ^_ Sl ೖ5 ™‘8. @ಣŠಯ: hiW ಉK�ೕL� hiW NಂಚPಯ^_ @ೕಡe ದƒ `Žನ�l ��ಂ� ಅಥX ಟE �V ಗಳ fg hiW �ಧ��ಯ^_ �?ಸದ •ರಣ ಮ8 NಂಚPಯ^_ ಅ^�ನ ™‘ದŸ ಅದ^_ –ಂಪ—ಯಬ•�Lದ• ಮ8 @ಯಮಗಳ^_ ಸಹ xಪ@� ತನ_ ಇš› œ� “”ಣŠXL ಬದ4•ಸಬ•�Lದ• •ರಣ, R�ಸ�ರ�� (ಟE �V ಗM�) ಹಣ ವ(Š•ಸ4Lದ• Ÿ hiW ™ನ�XದR�ಸವ^_ -ಸನ ರ•ಸ4Lಲl ಮ8 ಪE $_ ತ \ಬಲಗ^_ X�Qರ•T L �@¦ೕL�§� @ಧŠ�ಸe ಬ!i|ಲl �• ಪE ಕರಣ 10(2)(xv)ರ ಅ‘ಯ�l ಕ‘ತ£M€�Sಯ^_ ಅ^ಮ<ಸ43i|ಲl . ¨E 0 �. –w© (32 ಇ. ಆ�. 473) ಮ8 ಬªೕ �. «4T �© (41 ಇ. ಆ�. 299) ಇiಗಳ^_ �¬ನ_ Yಂu -ಳ4•8. ��® ಅ¯°± ²���³ 0ಃ ��® fಲµ ನ� “¶� 161/ 1952. ಕಲT ¹ ದ º‘»ಚ� ಉಚ% R�hಲಯದ (ಚಕE ವ<Š ಮ8 �� 3Q /. /.) ಆ�ಯ-��� ಉgl ೕಖ “¶� 63/1950 ರ�l ಅದರ �½ಷ ಅ?•ರ X�N ಯ�l 1951ರ f 18¾ ¹�ೕ¿ನ <ೕÀŠ ಮ8 ಆWಶ |ಂದ fಲµ ನ�. fಲµ ನ��ರರ ಪರ. �. S. ದಫ �, ƒ��ಟ�-ಜನರ® Ã� ಇಂ‘h (Ž. ಎ0. Äೕ$, ಅವªಂ|�) ಪE ತ�ŽŠ�ರರ ಪರXL. 1953ರ ಅ…V ೕಬ� 8Åu R�hಲಯದ <ೕಪŠ^_ @ೕ‘ದವ!: ಭಗವ<,/.: ಇu Æರ<ೕಯ ಆ�ಯ ��� ಅ?@ಯಮದ (1922ರ XI) ಪE ಕರಣ 66 (1)ರ ಅ‘ಯ�l ಆ�ಯ ��� fಲµ ನ� R�ಯÉಡM� ™‘�ದ ಉgl ೕಖದ fg ಕಲT ¹ ದ º‘»ಚ� ಉಚ% R�hಲಯದ <ೕÀŠ ಮ8 ಆWಶದ �!ದ• ಸ�l ಸ4ದ ಒಂu fಲµ ನ�hLd. fಲµ ನ��ರ! ಒಂu ��ಂvಂw xಪ@hL ಇತರ ಸÊ ಳಗಳ^_ ಒಳ£ಂË�, ಕಲT ¹ ಮ8 ಅಲ��� ನ�l X�Qರ @ವŠ–€< ದ• !. 1946ರ ™ÌŠ 15Åu, fಲµ ನ��ರ xಪ@� ತನ_ �ಬ{ ಂ|ಯ ಸದಸ��� NಂಚP Qವ<(L ಎಂu -M…ಂˆ ಒಂu R�ಸವ^_ ರ•ಸe ದƒ `Äಂದ^_ ಬ„u…qV 8. NಂಚP @?ಯ^_ ರ•ಸ4Ld ಮ8 ƒÊ Nಸ4Ld ಎಂu ಆ ದƒ `º ÍೕÎ�8. ಅÏತರ ಅu Ÿ.2,00,000/- ಗಳ \ಬಲಗ^_ ಈ(ಗ° "ಪE € ತ ಟE �V ಗ†" ಎಂu ಕ„ಯ4ದ ‰! ವ�v ಗM� ಹƒ ಂತ�ಸ4Ld ಎಂu ನ‰|€ತ d, ಮ8 ಪE € ತ @?� \ದಲ ��� Ÿ.2,00,000/-, ಮ8 Áಂuವ„u ಅಂತಹ …ˆ�ಗಳ^_ @ೕಡe ಅu (xಪ@�) ಬದ• XLಲl |ದ• Ÿ, •ಲ•ಲST ��ಂ� ™ಡಬ•�§ತಹ Œ•% ನ …ˆ�ಗಳ^_ ಅದST Ñ�ಸ43ತ d ಎಂu ಸ� ಸದ� ದƒ `º -†ತ d. 1946-47 ¾ gಕT ಪತE ವಷŠದ CODADODO), QB, Do. 2,00,000/- NY BWWONDI,20s0% GFDWODA2) 1947-48 Dl GFOVYNDEORMOD BAFDO CBO WPMIDWNDLO,.VIDIOD TFOBVOD 9D) VUNHDAA BD SCLSWONWAI WOND DOW C3DWOOD AdlO GIDWO WO WosWOD CAOMMLDE WON WS) BDSClTOON DDE WOBOONDOW BOOLOGO,N @3 Tye.2,00,000/- NY DOSD FRSNMOYACOI OIODDED 10(2)(xv) SE BWsdeo e9CsahHe) SlaxBMOOD SON BHD, DOW (WHEE) ADOOMS BedAdOಮ8 C3E)SONBPO, WeDds ODA-- ಇವ!ಗ† BPO. WeITOಈ ಹÖT ƒಧaಯ^_ IOA,0ADWO)ಮ8 BPO. WeITOBIOCOGrPavC3E)SONBPO. DeWOsODDMOBYOD) BOD) BW SOKWADD, BWYS) WBBO, DB;BWOPED BONEISNON SHIdOASOs - "SB BBD DOA WOOSNDM WS An, wSnYod, emHoo0d SoPOO. Wed DOsOWMOBYOD) C3MOOD SON SADOAdBWDDBC CCIM) To.2,00,000/-NFRWSD SEASNOPASVNTONADIIODA, DADIM)O) A BH BD/DyN WzBoOlese ATOOOS, THON MSOADWMS),3 DLO. Wed CO2F, DosQCWWOODD BAIOW ADLlO.WIWO3ON DYDBOOND, G3 DB,IOD WD, SDADOS DWOWOT) WOON ಎತ e BWJONWS3, NDOIWಉಚ% VDOs ONÁಂd É‘ಸ4ದ ಮ8 ಅದರ Áಂ|ನ �ÛರÓ� @ÜŠಯಕYಂu ಪ�ಗPಸ4ದ ಏÞಕ XದYಂದ„ 1946ರ ™ÌŠ 15¾ ¹�ೕ¿ನ R�ಸಪತE (ಟE �V ‘ೕ�) ™ನ�XL8 ಎಂßu. R�ಸಪತE ದ ಹಲX! ಉಪ'ಧಗಳ �×l ೕಷÓಯ ಬMಕ ಉಚ% R�hಲಯi –ೕ� -M8ಃ "R�ಸಪತE ದ ಈ @'ಧaಗಳ^_ ಗಮನದ�l àV …ಂˆ, ಅದರ Ä�� ಫ4^ಭ�ಗಳ ಬ�á ಇ!ವ ಅ@$% ತ�ಯ^_ ಮ8 @}< `ತನ @ೕˆವ hiW �ಧ�� ಇಲl |!�Sಯ^_ ಗಮ@��ಗ,hiW •Ò^ಬದ• ಮ8 ಪ�Üಮ•�hದ R�ಸವ^_ âÎV ಸ4Lಲl ಮ8 �� ಕ„ಯಲ‡ ˆವ R�ಸiãನ� (ಅ�ಂm) ಎಂßuನನ_ ಅ¬QE ಯXLd”. Áಂuವ„u, ಹಣದ ™�ೕಕತn ವ^_ ಟE �V ಗM� Case: ALLAHABAD BANK LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1954] 1 S.C.R. 195] (1954) നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയില്‍വിവര്‍ത്തനംചെയ്തവിധിന്യായംഭാരതസര്‍ക്കാർസ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെഅനുവാദിനിഎന്നനിര്‍മ്മിതബുദധാധിഷ്ഠിതവിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്റെസഹായത്താടെകേരളഹൈക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി.ഡയറക്ടറേററസാധൂകരിച്ചിട്ടുളളതാകുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്റെഉളളടക്കത്തിൽആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോവ്യാകരണപരമായയോആഖ്യാനപരമായയോതെറ്റുകൾകടന്നുകൂടാൻസാധ്യതയുളളതാണ്.ഈതര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായഅറിവിലേകഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍വേണ്ടിമാത്രംഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌.ഔദ്യോഗികവുംപ്രായയോഗികവുമായഎല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുംവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്തുതവിധിന്യായത്തിന്റെഇംഗ്ലീഷ്പതിപആധികാരികവുംഅന്തിമവുംആയിരിക്കും. അലഹബാദ്ബാങ്കലിമിറ്റഡ്V. കമ്മീഷണര്‍ ഓഫ്ഇന്‍കംടാക്സ, വെസ്റ്റബംഗാള്‍ [ചീഫ്ജസ്റ്റിസ്പതാഞ്ജലിശാസ്ത്രി,ജസ്റ്റിസ്എസ്. ആര്‍. ദാസ്,ജസ്റ്റിസ്വിവിയന്‍ബബോസ്, ജസ്റ്റിസ്ഗുലാംഹസന്‍,ജസ്റ്റിസ്ഭഗവതിജെ.ജെ] ആദായനികുതിനിയമം(1922 ലെ15) - വകുപ്പ10(2)(15)-ജീവനക്കാര്‍ക്കപെന്‍ഷന്‍നല്‍കാനായിട്രസ്റ്റിലേക്കസംഭാവന-ബിസിനസ്സചെലവാണണോ-പെന്‍ഷന്‍അടവുംതുകയുംതതൊഴില്‍ദാതാവിന്റെവിവേചനാധികാരത്തിനുവിട്ടിരിക്കുന്നു-ഒരുപെന്‍ഷന്‍അടക്കാനുംട്രസ്റ്റികള്‍ക്കബാധ്യതയില്ല-ട്രസ്റ്റിന്‍റെസാധുത ഒരുബാങ്കിംഗ്കമ്പനിവിരമിക്കുന്നജീവനക്കാർകപെൻഷൻനൽകുന്നതിനായിഒരുട്രസറ്റഉദ്ദേശിച്ചുള്ളൊരുകരാർനടപ്പിലാക്കി. ഒരുനിശ്ചിതതുകട്രസ്റ്റികൾഎനനവിളിക്കപ്പെടുന്നമൂനനവ്യക്തികൾകകനൽകി. ഫണ്ടിലേകകൂടുതൽസംഭാവനകൾകമ്പനികകനൽകാൻസാധിക്കുംഎനനകരാറിൽവ്യവസ്ഥയുണ്ടായിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, കരാറിലെനിബന്ധനകൾപ്രകാരം,കമ്പനിയിലെഏതെങ്കിലുംജീവനക്കാർകകയാതതൊരുപെൻഷനുംനൽകാൻകമ്പനിബാധ്യസ്ഥമല്ലായിരുന്നു, അടവുംഅടയ്ക്കേണ്ടതുകയുംപൂർണ്ണമായുംകമ്പനിയുടെവിവേചനാധികാരത്തിലാണെനനമാത്രമല്ലഏതെങ്കിലുംപെൻഷൻപിൻവലിക്കാനനോപരിഷ്ക്കരിക്കാനനോപെന്‍ഷന്‍ നല്‍കുന്നത്സംബന്ധിച്ചനിയമങ്ങളെഇച്ഛാനുസൃതംപരിഷ്കരിക്കാനനോകമ്പനികഅധികാരമുണ്ടായിരുന്നു. അക്കൌണ്ടിംഗ്വർഷത്തിൽകമ്പനി2 ലക്ഷംരൂപകൂടിഫണ്ടിലേകകനൽകുകയുംആദായനികുതിനിയമത്തിലെ10 (2) (xv)പ്രകാരംഈതുകയെപൂർണ്ണമായുംബിസിനസ്ആവശ്യങ്ങൾക്കായിമാത്രമായിനിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ളചെലവായിക്കണടനികുതിയിളവ്തരണമെന്നുംആവശ്യപ്പെട്ടു. വിധി:ട്രസ്റ്റികള്‍കപണംകൈമാറിയെങ്കിലും,ഏതെങ്കിലുംജീവനക്കാരന്പെൻഷൻനൽകാനുള്ളബാധ്യതബാങ്കിനനോട്രസ്റ്റികൾക്കോപ്രസ്തുതകരാര്‍ചുമത്താത്ിനാലുംപെൻഷൻഅനുവദിച്ചാല്‍പ്പോലുമത്പിന്‍വലിക്കാനുംനിയമങ്ങൾപപോലുംകമ്പനികകഇഷ്ടപ്രകാരംപൂർണ്ണമായുംപരിഷ്കരിക്കാന്‍കഴിയുമെന്നതിനാലും,സാധുവായഒരുട്രസ്റ്റുംസൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്നും,പ്രസ്തുതതുകബിസിനസ്ആവശ്യങ്ങൾക്കായിചെലവഴിച്ചതായിക്കണടവകുപ10 (2) (XV) പ്രകാരംകിഴിവ്അനുവദിക്കാനുംകഴിയില്ലെന്നുംവിധിച്ചു. ബ്രൌൺവി. ഹിഗ്സ്(32 ഇ.ആർ473), v. (41 ഇ.ആർ. 299), ബററോവി.ഫിൽകകോകസ(41 ER.299 വേര്‍തിരിച്ചിരിക്കുന്നു) സിവിൽഅപ്പലേറ്റഅധികാരികത: സിവിൽഅപ്പീൽനമ്പർ. 1952ലെ161. 1951മെയ്18-ലെകൽക്കട്ടഹൈക്കോടതിയുടെവിധിയിലുംഉത്തരവിലുംനിന്നുള്ളഅപ്പീൽ(ചക്രവർത്തിയുംദാസ്ഗുപ്തജെ. ജെ. യും) ആദായനികുതിറഫറൻസ്നമ്പർ. 1950 ലെ63 ലെഅതിന്റെപ്രത്യേകഅധികാരപരിധിയിൽ(ആദായനികുതി) നിനന. അപ്പീൽക്കാരന്വേണ്ടിഎൻ. സി. ചാറ്റർജി(അദ്ദേഹത്തോടടൊപ്പംഎസ്. എൻ.മുഖർജി). എതിർകക്ഷികകവേണ്ടിസി. കെ. ദഫ്താരി, ഇനതയുടെസസോളിസിറ്റർജനറൽ(ജി. എൻ.ജജോഷിഅദ്ദേഹത്തോടടൊപ്പം). 1953-ലെഒക്ടോബർ8-ൽകകോടതിയുടെവിധിപ്രഖ്യാപിച്ചത്. ഭഗവതിജെ- ഇനതൻആദായനികുതിനിയമത്തിലെ(1922ലെ11) സെക്ഷൻ66(1)പ്രകാരംആദായനികുതിഅപ്പലേറട്രൈബ്യൂണൽനൽകിയറെഫറൻസിൽനിനവന്നകൽക്കട്ടഹൈക്കോടതിയിലെവിധിയിലുംഉത്തരവിലുംനിന്നുള്ളഅപ്പീലാണിത്. മററസ്ഥലങ്ങൾക്കൊപ്പംകൽക്കട്ടയിലുംഅലഹബാദിലുംവ്യാപാരംനടത്തുന്ന ഒരുബാങ്കിംഗ്കമ്പനിയാണ്അപ്പീൽക്കാരൻ.1946-ലെമാർച15-ന്അപ്പീൽക്കാരൻതന്റെജീവനക്കാർകകപെൻഷൻനൽകുന്നതിനായിഒരുട്രസരൂപീകരിക്കാൻഉദ്ദേശിച്ചുള്ളഒരുഡീഡ്നടപ്പിലാക്കി. ഡീഡ്പ്രകാരംഒരുപെൻഷൻഫണടരൂപീകരിച്ചുഎനനപ്രഖ്യാപിച്ചു. "ഇപ്പോഴത്തെട്രസ്റ്റികൾ" എനവിളിക്കപ്പെടുന്നമൂനനവ്യക്തികൾകകഇതിനകംതന്നെRs. 2,00,000 തുകനൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നുംഈതുകയിൽആദ്യഘട്ടത്തിൽഈതുകഉൾപ്പെടുമെന്നുംപ്രസ്താവിച്ചു. അത്തരംസംഭാവനകൾനൽകാൻബാങകബാധ്യസ്ഥമല്ലെങ്കിലുംകാലാകാലങ്ങളിൽകൂടുതൽസംഭാവനകൾഇതിലേകകനൽകിയേക്കാമെന്നുംകൂട്ടിച്ചേർത്തു. 1946-47 ലെഅക്കൌണ്ടിംഗ്വർഷക്കാലയളവിൽബാങകഈഫണ്ടിലേകകRs.2,00,000 അധികമായിനൽകി. Case: ALLAHABAD BANK LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1954] 1 S.C.R. 195] (1954) • appears to us to be apposite. It is unfortunate that the last mentioned case was . not • brought to the notice 0 of the High Court before the Judgment under appeal was delivered. l953 . . ,, onimiasioner . . oJ Income-tax, West Bengal v. Messrs. Dissent has been expressed in the judgment under appeal from the recent decision of the Bombay High Court in New Shorrock Spinning and 1l1 anuf acturing Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax, Bombay('). The facts of that case are entirely different from the facts of the case before us and that decision has no manner of application to the present case. It is, there-fore, unnecessary for us to discuss or express any opinion as to whether the observations to be found in the judgment in that case are or are not well-founded. J eewanlal Ltd. DasJ. For reasons stated above, we accept this appeal and hold that the answer to the question referred by the Appellate Tribunal to the High Court should be in the negative. The respondent company must pay the costs of the appellant in this court as well as in the High Court. Appeal allowed. Agent for the appellant: G. H. Rajadhyaksha. Agent for the respondent: S. C. Banerjee. ALLAHABAD BANK LTD. 1963 v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. Oct. 8, [PATANJALI SASTRI C.J;, S.R. DAS, VIVIAN BOSE, GHULAM HASAN and BHAGWATI JJ.] Income-tax Act (XI of 1922). s. 10 (2) (xv)-Contribntion lo trust for payment of pension to employees-TVhether bitsiness expend-iture-Payment of pension and amount thereof left to discretion of employer-No obligation on tr·nstees to pny pension-Validity of trust. (1) [1950] 18 I.T.R. 712; A.I.R. 1950 Born. 39L 196 SUPREME COURT REPORTS [1954] 1953 A banking company executed a deed whereby it purported to create a trust for the payment of pensions to the retiring members of its staff. A certain sum of money was made over to three per· sons who were called trustees and the deed provided that the com-pany may make further contributions to the fund. Under the terms of the deed, however, the company was not bound to pay any pen-sion to any of the members of the staff, the payment itself and the amount vayable being entirely at the discretion of the company, and the co1npany hacl also the power to witbdra.v.' or modify any pension and to alter the rules relating to the granting of the pension at its will. In the accounting year the co1npany paid a further contribution of Rs. 2 lacs to the fund and clahned deduction of this amount under a. 10 (2) (xv) of the Income-tax Act as expenditure laid out wholly and exclusively !or the purposes of the business: Allahabad Bank of its staff. Ltd. v. Commissioner [[0]]! Income-tax, West Bengal. Commissioner [[0]]! of the deed, however, the company was not bound to pay any pen- Held, that, as the deed did not impose any obligation on the bank or the trustees to gr1:tnt any pension to any employee, and the pension, even if granted, could be withdrawn and even the i·ules could be completely altered at will by the company, no valid trust was created even though moneys had been transferred to the trustees, and the sum in question could not be said to have been spent for the purposes of the business and allowed as a deduction under s. 10 (2) (xv). Brown v. Higgs {32 E.R. 473) and B1'rrongh v. Philcox (41 E.R. 299) distinguished. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 161 of 1952. Appeal from the Judgment and Order dated the 18th May, 1951, of the High Court of Judicature at Calcutta (Chakravartti and Das Gupta JJ.) in its Special Juris-diction (Income-tax) in Income-tax Reference No. 63 of 1950. N. 0. Chatterjee (S. N. Mukherjee, with him) for the appellant. 0. K. Daphtary, Solicitor-General for India (G. N. Joshi, with him) for the respondent. 1953. October 8. The Judgment of the Court was delivered by Case: ALLAHABAD BANK LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1954] 1 S.C.R. 195] (1954) उच्चन्यायालयनेप्रश्नकाउत्तरसकारात्मकदियाऔरइसलिएयहअपीलकीगईहै। केसाथ-साथआयकरकेहालाँकिअपीलकर्ताअधिकारियोंद्वाराउच्चन्यायालयसमक्षप्रश्नसेउत्पन्नकईदलीलेंउठानेकीमांगकीगईथी, लेकिनएकमात्रविवादजोउच्चन्यायालयकेसमक्षप्रचारितकियागयाथाऔरउसेउसकेसमक्षजांचकेलिएनिर्धारकमानागयाथा।क्या15 मार्च 1946 काटट्रस्टटडीडवैधथा।टट्रस्टटकेविलेखकेकईप्रावधानोंकेअर्थान्वयनपरउच्चनेकहा: -न्यायालय "मेरीरायहैडीडकेइनकेसाथ-साथकेसंबंधकिटट्रस्टटप्रावधानोंलाभार्थियोंमेंअनिश्चितताऔरकिसीभीपेंशनदेनेकेलिएकिसीभीदायित्वकीअनुपस्थितिकेकारण, कोईकानूनीऔरप्रभावीटट्रस्टटनहींबनायागयाथा, औरतथाकथितटट्रस्टटबनायाजानाचाहिएशून्यमानागया।" इसनेआगेकहाकिभलेहीधनकास्वामित्वटट्रस्टियोंकोदेदियागयाहो, फिरभीपेंशनकेभुगतानकेलिएधनकेउपयोगकेसंबंधमेंआगेकाप्रावधानपूरीतरहसेअप्रभावीऔरशून्यहै, यहकहाजासकताहैधनकोगयाहैका, औरनहींकिखर्चकियाव्यवसायउद्देश्यइसलिएयहकीधारा 10(2)(xv) केकेकेकेयाअधिनियमअर्थअंतर्गतव्यवसायउद्देश्योंलिएव्ययव्ययथा।कीओरसेतएन.सी. हमारेसामनेपेशगयानहींअपीलकर्ताउपस्थिश्रीचटटर्जीद्वाराकियायहथा।एकमात्रतर्कभारतीय (II ऑफ़ 1882) कीधारा 3 एककोकेटट्रस्टटअधिनियमटट्रस्टटसंपत्तिस्वामित्वसेएककेकरतीहै, औरऔरगएजुड़ेदायित्वरूपमेंपरिभाषितमालिकद्वाराव्यक्तस्वीकारकिएविश्वाससेउत्पन्नहोतीहै, याउसकेलाभकेलिएघोषितऔरस्वीकारकीजातीहै।दूसरेका, यादूसरेकाऔरमालिकका।जिसव्यक्तिकेलाभकेलिएविश्वासस्वीकारकियाजाताहैउसे"" कहाजाताहै।धारा 5 जहांतकयहइसअपीलकेकेहै, कहतीलाभार्थीउद्देश्यलिएमहत्वपूर्णहैकिचलसंपत्तिकेसंबंधमेंकोईभीटट्रस्टटतबतकवैधनहींहैजबतककिपूर्वोक्तघोषितनगयाहो (यानी, केलेखकयाकेलेखकतएकगैर-कियाटट्रस्टटटट्रस्टटद्वाराहस्ताक्षरितलिखिरूपमेंवसीयतनामादस्तावेजद्वारा) टट्रस्टटीऔरपंजीकृत, याटट्रस्टटकेलेखकयाटट्रस्टटीकीइच्छासे) याजबतकसंपत्तिकास्वामित्वटट्रस्टटीकोहस्तांतरितनहींकियाजाताहै।अधिनियमकीधारा 6 मेंहैधारा 5 केकेअधीन, एकतबबनायाजाताहैजबकालेखकप्रावधानकिप्रावधानोंटट्रस्टटटट्रस्टटभीयाकेसाथकरताहै...(सी) ....... किसीशब्दकार्यद्वाराउचितनिश्चितताइंगितलाभार्थीप्रश्नमेंटट्रस्टटकीवैधतायाअन्यथाभारतीयटट्रस्टटअधिनियमकीउपरोक्तधाराओंकेसंदर्भमेंनिर्धारितकीजानीहै।टट ्रस्टटकेविलेखमेंखंड 5 मेंप्रावधानकियागयाहैकियदिफंडकीआयपर्याप्तहैऔरयदिफंडकीआयपर्याप्तनहींहै, तोफंडकीपूंजीकाउपयोगभुगतानमेंकियाजाएगायाअपर्याप्तहोनेपरऐसीपेंशनकेभुगतानमेंयोगदानकरनेकेलिएकियाजाएगा।इसतरहसेकिबैंकयाउसकेऐसेअधिकारीजोइससंबंधमेंबैंकद्वाराविधिवतअधिकृतहोंगे, निधिसेभुगतानकरनेकाखंड 7 कहागयाहैयहफंडकेऔरभारतीयकेनिर्देशदेंगे।मेंकिबैंकयूरोपीयकर्मचारियों "क्षेत्रीयभाषषामेंअनुवादितनिर्णयवादीकेअपनीभाषषामेंसमझनेहेतुनिर्बंधितप्रयोगकेलिएहैऔरकिसीअन्यउद्देश्यकेलिएप्रयोगनहींकियाजासकताहै।सभीऔरसरकारीके, कामानाजाएगातथाऔरव्यावहारिकउद्देश्योंलिएनिर्णयअंग्रेजीसंस्करणप्रामाणिकनिष्पादनक्रियान्वयनकेउद्देश्योंकेलिएमान्यहोगा।" सेवानिवृत्तकर्मचारियोंकेलाभकेलिएस्थापितकियागयाथा, जिन्हेंबैंकद्वारापेंशनदीगईहोगी।खंड 5 मेंप्रावधानहैकिबैंककेयूरोपीयस्टटाफकाकोईभीअधिकारीजोकमसेकमपच्चीसवर्षोंतकबैंककीसेवामेंरहाहोऔरबैंककेभारतीयस्टटाफकाकोईभीअधिकारीयाअन्यकर्मचारीजोबैंककीसेवामेंरहाहो।कमसेकमतीसवर्षोंकेलिएबैंकपेंशनकेलिएबैंकआवेदनकरसकताहै, औरउनकोदेसकताहैमेंविशेषषपरिस्थितियोंमेंबैंककर्मचारियोंपेंशनजिन्होंनेउपर्युक्तसेवाकीसंबंधितअवधिपूरीनहींकीहै।खंड 9 मेंबैंकद्वारादेयकिसीभीपेंशनकी, संशोधनयाकेगयाहै, जबउसकीरायकेनिकासीनिर्धारणलिएप्रावधानकियामेंप्राप्तकर्ताआचरणयामामलेकीपरिस्थितियोंनेऐसाकरनाउचितठहरायाऔरटट्रस्टटीकिसीभीनिर्देशपरतुरंतकार्यकरनेकेलिएबाध्यथे।बैंकयाउसकेकिसीअधिकारीद्वाराइससंबंधमेंविधिवतप्राधिकृतकियागया।खंड 11 नेप्रत्येकपेंशनकीराशितयकरनेऔरउसमेंकोईभीसंशोधनकरनेको, इसपरडालेमेंबैंकविवेकाधिकारदियालेकिनविवेकप्रतिकूलप्रभावबिनाघोषितगयावेकौनसीपरवहकररहाथाजोकेखंड 8 केकियाकिपेंशनहैंजिनविचारकिविलेखकेतहतकोदेयखंड 18 नेकोसमय-समयपरअपनीप्रावधानोंयोग्यप्राप्तकर्ताओंहोंगी।बैंकआममुहरकेतहतलिखितरूपमेंटट्रस्टियोंकीलिखितसहमतिकेसाथफंडसेसंबंधितविलेखसभीयाभीकोबदलनेऔरनएबनानेकेहै।मेंनिहितकिसीनियमनियमलिएअधिकृतकियासेसभीयाभीकायाउसकेऔरउसखंडकेनिधिसंबंधितकिसीनियमबहिष्कारअतिरिक्तप्रयोजनोंकेलिएविलेखमेंनिहितसभीप्रावधानोंकोनिधिकेसंबंधमेंनियममानाजाताथा। Case: ALLAHABAD BANK LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1954] 1 S.C.R. 195] (1954) 1947-48 മൂല്യനിർണ്ണയവർഷത്തേക്കുള്ളമൂല്യനിർണ്ണയത്തിൽഅപ്പീൽക്കാരൻആRs. 2,00,000 തുക, നിയമത്തിലെസെക്ഷൻ10 (2) (xv) പ്രകാരം,ബിസിനസസആവശ്യങ്ങൾക്കായിപൂർണ്ണമായുംപ്രത്യേകമായുംനീക്കിവച്ചതതോചെലവഴിച്ചതതോആയഒരുചെലവാണ്എന്നവകാശപ്പെടകിഴിവ്അവകാശപ്പെട്ടു.ആദായനികുതിഓഫീസർ,അപ്പലേറഅസിസ്റ്റനകമ്മീഷണർ,ആദായനികുതിഅപ്പലേറട്രൈബ്യൂണൽഎന്നിവഅപ്പീൽക്കാരന്റെഈഅവകാശവാദംനിരസിക്ുയുംഅപ്പീൽക്കാരന്റെഅപേക്ഷയിൽആദയനികുതിഅപ്പലേറട്രൈബ്യൂണൽഒരുകേസ്പ്രസ്താവിക്ുയുംഹൈക്കോടതിയുടെപരിഗണനയ്ക്കായിഇനിപ്പറയുന്നചചോദ്യംറഫർചെയ്യുകയുംചെയ്തുഃ- "ഈകേസിന്റെവസ്തുതകളുംസാഹചര്യങ്ങളുംപരിഗണിക്കുമ്പോൾ,Rs.2,00,000 എന്നതുകയക്കഇനതൻആദായനികുതിനിയമത്തിലെവകുപപ10 (2)(xv)പ്രകാരമുള്ളകിഴിവ്അനുവദിക്കാൻആദായനികുതിഅപ്പലേറട്രൈബ്യൂണൽവിസമ്മതിച്ചത്ശരിയാണണോ? ഹൈക്കോടതിഈചചോദ്യത്തിന്ശരിയെനനഉത്തരംനൽകി, അങ്ങനെഈഅപ്പീൽവന്നു. ഈചചോദ്യത്തിൽനിനനഉയർന്നുവന്നതെന്നനിലയിൽഅപ്പീൽക്കാരനും ആദായനികുതിഅധികാരികളൂംഹൈക്കോടതികകമുന്നിൽനിരവധിവാദങ്ങൾഉന്നയിക്കാൻശ്രമിച്ചെങ്കിലും,ഹൈക്കോടതികമുന്നിലുള്ളചചോദ്യത്തിനുനിർണായകംഎന്നരീതിയിൽഉന്നയിക്കപ്പെട്ടഒരേയയൊരുവാദം1946-ലെമാർച15-ന്നിലവിൽവന്നട്രസഡീഡ്,സാധുതയുള്ളതാണണോഎന്നതായിരുന്നു.ട്രസഡീഡിന്റെനിരവധിവ്യവസ്ഥകളെവ്യാഖ്യാനിച്ചഹൈക്കോടതിഇങ്ങനെവിധിച്ചുഃ "എന്റെഅഭിപ്രായത്തിൽ,ട്രസഡീഡിന്റെഈവ്യവസ്ഥകളുംഗുണഭഭോക്താക്കളെസംബന്ധിച്ചഅനിശ്ചിതത്ം, പെൻഷൻനൽകാനുള്ളബാധ്യതയില്ലായ്മയുംകണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾനിയമപരവുംഫലപ്രദവുമായഒരുട്രസ്റ്റുംസൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല,ട്രസഎനവിളിക്കപ്പെടുന്നഈസംഗതിഅസാധുവായികണക്കാക്കണം.”അതതോടടൊപ്പം,പണത്തിന്റെഉടമസ്ഥാവകാശംട്രസ്റ്റികൾകപെൻഷൻപണംകൈമാറിയെങ്കിലും,അടയ്ക്കുന്നതിന്വേണ്ടിവിനിയയോഗിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ളമറ്റുവ്യവസ്ഥകൾപൂർണ്ണമായിപണംഉപയയോഗശൂന്യവുംഅസാധുവുമായതിനാൽ,ബിസിനസിന്റെആവശ്യത്തിനായിചെലവഴിച്ചതായിപറയാൻകഴിയില്ലെന്നുംഅതിനാൽഇത്നിയമത്തിലെസെക്ഷൻ10(2)(xv)യുടെഅർത്ഥത്തിലുള്ളബിസിനസ്ആവശ്യങ്ങൾക്കുള്ളചെലവ്അല്ലെന്നുംകകോടതിനിരീക്ഷിച്ചു. അപ്പീൽക്കാരന്വേണ്ടിഹാജരായശ്രീ. എൻ. സി. ചാറ്റർജികകോടതികകമുന്നിൽഉന്നയിച്ചഒരേയയൊരുവാദവുംഇതായിരുന്നു.ഇനതൻട്രസറ്റസ്ആക്ടിന്റെ(1882ലെIl)സെക്ഷൻ3ഒരുട്രസ്റ്റിനെനിർവചിക്കുന്നത്സ്വത്തിന്റെഉടമസ്ഥതയുമായികൂട്ടിച്ചേർക്കപ്പെട്ടബാധ്യത,ഉടമസ്ഥനുമേൽസ്ഥാപിക്കപ്പെടുകയുംഉടമസ്ഥനാൽഅംഗീകരിക്കപ്പെടുകയുംചെയ്ഒരുആത്മവിശ്വാസത്തിൽനിന്നുയർന്നുവന്നത്അല്ലെങ്കിൽമറ്റൊരാളുടെപ്രയയോജനത്തിലേക്കായി,അല്ലെങ്കിൽമറ്റൊരാളുടെയുംഉടമയുടെയുംപ്രയയോജനത്തിലേക്കായിഉടമസ്ഥൻപ്രഖ്യാപിക്ുയുംസ്വീകരിക്ുയുംചെയ്്എന്നാണ്.ആരുടെനേട്ടത്തിനായിആത്മവിശ്വാസംസ്വീകരിക്കപ്പെടുന്നുവവോആവ്യക്തിയെ"ഗുണഭഭോക്താവ്" എനനവിളിക്കുന്നു. ഈഅപ്പീലിനുവേണ്ടകാര്യങ്ങളുടെപരിധിക്കുള്ളിൽനിനനനോക്കിയാൽ,വകുപ5പറയുന്നത്,ജംഗമസ്വത്തുമായിബന്ധപ്പെട്ടഏതതൊരുട്രസ്റ്റും,മുൻകൂറായിപ്രഖ്യാപിക്കാത്തപക്ഷമമോ( ട്രസ്റ്റിന്റെരചയിതാവ്അല്ലെങ്കിൽട്രസ്റ്റിഒപ്പിടടരജിസ്റ്റർചെയ്തരേഖാമൂലമുള്ളഒരുനനോൺ-ടെസ്റ്റമെന്ിഉപകരണംവഴി,അല്ലെങ്കിൽട്രസ്റ്റിന്റെഅല്ലെങ്കിൽട്രസ്റ്റിയുടെരചയിതാവിന്റെഇഷ്ടപ്രകാരം)സ്വത്തിന്റെഉടമസ്ഥാവകാശംട്രസ്റ്റികകകൈമാറാത്തപക്ഷമമോഅസാധുവാണെന്നാണ്. വകുപപ6 വ്യവസ്ഥചെയ്യുന്നത്പ്രകാരം, വകുപപ5 ലെവ്യവസ്ഥകൾകവിധേയമായി,ട്രസ്റ്റിന്റെരചയിതാവ്ഏതെങ്കിലുംവാക്ുളിലൂടെയയോപ്രവൃത്തികളിലൂടെയയോന്യായമായനിശ്ചയത്തോടെസൂചിപ്പിക്കുമ്പോൾഒരുട്രസസൃഷ്ടിക്കപ്പെടുന്നു............(സി)ഗുണഭഭോക്താവ്......തർക്കത്തിലുള്ളട്രസ്റ്റിന്റെസാധുതയയോസാധുതയില്ലായ്മയയോനിർണയിക്കേണ്ടത്ഇനതൻട്രസനിയമത്തിന്റെമേല്പറഞ്ഞവകുപ്പുകളൂമായിഒത്തുനനോക്കിയാണ്. ട്രസറ്റഡീഡിന്റെഅഞ്ചാംഖണ്ഡംവ്യവസ്ഥചെയ്തിരിക്കുന്നത്പ്രകാരം, ഫണ്ടിന്റെവരുമാനംപര്യാപ്തമല്ലെങ്കിൽ, ബാങ്കോഅതിന്റെചുമതലപ്പെട്ടഉദ്യോഗസ്ഥരരോനിർദ്ദേശിക്കുന്നരീതിയിൽ,ഫണ്ടിന്റെമൂലധനംഅത്തരംപെൻഷനുകൾ.ബാങഅടയ്ക്കുന്നതിനുവിനിയയോഗിക്കാംപെന്‍ഷന്‍അനുവദിചചകൊടുക്കേണ്ടിയിരുന്നറിട്ടയര്‍ ചെയ്യുന്നഇനതനോയൂററോപ്യനനോആയിരുന്നബാങഫണജീവനക്കാരുടെപ്രയയോജനത്തിലേകവേണ്ടിയായിരുന്നുരൂപീകരിച്ചത്.കുറഞ്ഞത്ഇരുപത്തിയഞവർഷമെങ്കിലുംബാങ്കിൽസേവനമനുഷ്ഠിച്ചിട്ടുള്ളയൂററോപ്യൻസ്റ്റാഫിലെഏതെങ്കിലുംഉദ്യോഗസ്ഥനുംഅതുമല്ലെങ്കിൽകുറഞ്ഞത്മുപ്പത്വർഷമെങ്കിലുംസേവനമനുഷ്ഠിച്ചിട്ടുള്ളഇനതൻസ്റ്റാഫിലെഏതെങ്കിലുംഉദ്യോഗസ്ഥനനോമററജീവനക്കാരനനോപെൻഷനായിബാങ്കിൽഅപേക്ഷിക്കാമെന്നുംപ്രത്യേകസാഹചര്യങ്ങളിൽമുകളിൽസൂചിപ്പിച്ചസേവനകാലയളവ്പൂർത്തിയാക്കാത്തജീവനക്കാർകബാങകപെൻഷൻനൽകാമെന്നുംക്ലോസ്8 വ്യവസ്ഥചെയ്തു.ബാങ്കിനനോഅതിൻ്റെഉദ്യോഗസ്ഥർക്കോ,ഏതെങ്കിലുംസ്വീകർത്താവിൻ്റെ Case: ALLAHABAD BANK LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1954] 1 S.C.R. 195] (1954) , కమీషనర్ మరియు ఆదాయపు పన్ను అప్పిలేట్ ట్రిబ్యునల్ అప్పీలుదారుు యొక్క ఈ దావాానుు తిరస్కరించారుుమరియు అప్పీలుదారుు ఈ సందర్భంలో ఆదాయపు, :- పన్ను అప్పిలేట్ ట్రిబ్యునల్ ఒక కేసునుు పేర్కొనిఈ క్రింది ప్రశ్ననుు హైకోర్టు పరిశీలనకు సూచించింది ", 10(2) (xv)ఈ కేసు వాాస్తవాాలు మరియు పరిస్థితులలోఆదాయపు పన్ను అప్పిలేట్ ట్రిబ్యునల్భారతీయ ఆదాయపు పన్ను చట్టంలోనిసెక్షన్ కింద. 2,00,000/- ."రూతగ్గింపుగా అనుుమతించడం సరైనదేేనాా . ఈ ప్రశ్నకు హైకోర్టు సాానుుకూలంగా సమాధానం ఇచ్చింది మరియు అందుకే ఈ అప్పీలు , , అనేక వివాాదాలు లేవనెత్తాలని కోరినప్పటికిహైకోర్టు ముందు అప్పీలుదారుుతో పాటు ఆదాయపు పన్ను అధికారుుల ద్వారాహైకోర్టు యందు 1946 15తెలియచేయబడినది మరియు దాని ముందు విచారణకు నిర్ణయాత్మకమైనదిగా పరిగణించబడిన ఏకైక వాాదనమార్చి నాాటి ట్రస్ట్ దస్థావేజు చెల్లుబాటు:- అవుతుందా లేదా అనేది ట్రస్ట్ దస్థావేజు యొక్క అనేక నిబంధనల నిర్మాణంపై హైకోర్టు ఇలా చెప్పింది " ట్రస్ట్ దస్తావేజు యొక్క ఈ నిబంధనల దృష్ట్యా లబ్రుులకు సంబంధించి అనిశ్చితి మరియు ఏదైనాా జీవనభృతి మంజూరుు చేయడానికి ఎటువంటి, బాధ్యత లేకపోవటంతోచట్టపరమైన మరియు సమర్థవంతమైన ట్రస్ట్ సృష్టించబడలేదని మరియు ట్రస్ట్ శూన్యంగా ఉంచబడి చెల్లుబాటు కాదని మేము.”అభిప్రాయపడుతున్నాము , డబ్బు యొక్క యాజమాన్యం ధర్మకర్తలకు అప్పగించబడినప్పటికీజీవనభృతి చెల్లింపుకు డబ్బునుు వర్తింపజేయడానికి సంబంధించిన తదుపరి నిబంధన, . ,పూర్తిగా అసమర్థంగా మరియు శూన్యంగా ఉన్నప్పటికీవ్యాపారం కోసం డబ్బు ఖర్చు చేసిినట్లు చెప్పలేమని పేర్కొందిఖర్చు చెయ్యడం వ్యాపారం యొక్క ఉద్దేశ్యం10 (2) (xv).కాబట్టి అదిచట్టంలోనిసెక్షన్ అర్థంలో వ్యాపార ప్రయోజనాాల కోసం చేసే ఖర్చు లేదా వ్యాపార ప్రయోజనాాల కోసం చేసే ఖర్చుకాదుఅప్పీలుదారుు.. .తరపున హాజరైన శ్రీ ఎన్‌సిిఛటర్జీ మా ముందు కోరిన ఏకైక వాాదన కూడా ఇదేే(II 1882) 3 , ఇండియన్ ట్రసట యాక్ట్ ఆఫ్ లోని సెక్షన్ ట్రస్ట్‌నుు ఆస్తి యాజమాన్యానికి అనుుబంధించబడిన బాధ్యతగా నిర్వచిస్తుందిమరియు. ప్రయోజనం కోసం యజమాని విశ్వాసం మరియు అంగీకరించిన లేదా ప్రకటించి మరియు అంగీకరించిన విశ్వాసం నుండి ఉద్భవించిందిమరొొకరి ప్రయోజనం కోసం"" . 5,లేదా మరొొకరి మరియు యజమాని ఎవరికి లబ్ధి చేకూర్చడానికి అంగీకరించబడుతుందోో వాారిని లబ్రుుఅంటారుుఈ అప్పీల్ యొక్క ఉద్దేశ్యంలో ఉన్న సెక్షన్ , , . (, పైన పేర్కొన్న విధంగా అప్పీలు ప్రకటించనంత వరకుచరాస్థులకు సంబందించిపైన చెప్పినట్టు ప్రకటించక పోతేే చెల్లదుఅంటేట్రస్ట్ రచయిత సంతకం చేసిిన , ) వ్రాతపూర్వకమైన శాసనం కాని పరికరం ద్వారాలేదాధర్మకర్త మరియు నమోదితలేదా ట్రస్ట్ రచయిత లేదా ట్రస్టీ యొక్క ఇష్టానుుసాారంలేదా ఆస్తి యాజమాన్యం6,5, ధర్మకర్తకు బదిలీ చేయబడకపోతేేచట్టంలోనిసెక్షన్ సెక్షన్ లోని నిబంధనలకు లోబడిట్రస్ట్ రచయిత ఏదైనాా పదాలు లేదా చర్యల ద్వారా సహేతుకమైన నిశ్చయతతో...............() ............సూచించినప్పుడు ట్రస్ట్ సృష్టించబడుతుందిసిిలబ్ధిదారుుభారతీయ ట్రస్టుల చట్టంలోనిపై సెక్షన్‌లకు సంబంధించి సందేేహాస్పద ట్రస్ట్ యొక్క.చెల్లుబాటు లేదా మరొొకటి నిర్ణయించబడాలి Case: ALLAHABAD BANK LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1954] 1 S.C.R. 195] (1954) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 161 of 1952. Appeal from the Judgment and Order dated the 18th May, 1951, of the High Court of Judicature at Calcutta (Chakravartti and Das Gupta JJ.) in its Special Juris-diction (Income-tax) in Income-tax Reference No. 63 of 1950. N. 0. Chatterjee (S. N. Mukherjee, with him) for the appellant. 0. K. Daphtary, Solicitor-General for India (G. N. Joshi, with him) for the respondent. 1953. October 8. The Judgment of the Court was delivered by BHAGWATI J.-This is an appeal from the judgment and order of the High Court of Judicature at Calcutta on a reference made by the Income-tax Appellate Tribunal under Section 66(1) of the Indian Income-tax Act (XI of 1922). , ,, 197 The appellant is a banking company carrying on 1963 business at, among other places, Calcutta and Allahabad. Allahabad Bank On the 15th March, 1946, the appellant executed a deed Ltd. by which it purported to create a trust for the payment v. of pensions to the members of its staff. The deed deed Commissioner of of declared that a pension fund had been constituted and Income-tax, established. It then recited that a sum of Rs. 2,00,000 West Bengal. had already been made over to three persons who were Bhagwati J. referred to as the "present trustees-" and proceeded to state that the fund would consist in the first instance of the said sum of Rs. 2,00,000, and that there would be added to it such further contributions that the bank might make from time to time, though it would not be bound to make such contributions. In the course of the accounting year 1946-47, the bank made a further payment of Rs. 2,00,000 to this fund. The deed deed Commissioner of of and Income-tax, West Bengal. Bhagwati J. In its assessment for the assessment year 194 7 -48 the appellant claimed deduction of that sum of Rs. 2,00,000 under section 10 (2) (xv) of the Act on the ground that it was an item of expenditure laid out or expended wholly and exclusively for the purposes of its business. The Income-tax Officer, the Appellate Assist-ant Commissioner and the Income-tax Appellate Tri-bunal rejected this claim of the appellant and tho Income-tax Appellate Tribunal at the instance of the appellant stated a case and referred for the consideration of the High Court the following question :-_ "Whether in the facts and circumstances of this case, the Income-tax Appellate Tribunal was right in disallowing Rs. 2,00,000 as a deduction under section 10 (2) (xv) of the Indian Income-tax Act." The High Court answered the question in the affir-mative and hence this appeal. Though several contentions were sought to be raised by the appellant as well as the Income-tax authorities before the High Court as arising from the question, the only contention which was canvassed before the High Court and was held to be determinative of the enquiry before it was whether the cleecl of tru~t qatcrl 198 SUPREME COURT REPORTS (1954] the 15th March, 1946, was valid. On the construction !953 Allah~ Bank of the several provisions of the deed of trust the High Ltd. Court held :- "I am of opinion that in view am of opinion that in view of opinion that in view opinion that in view that in view in view of these provisions v. "I am of opinion that in view am of opinion that in view of opinion that in view opinion that in view that in view in view of these provisions Commissioner of of the trust deed coupled with the uncertainty as regards 0:"7n;:·tax,1 the beneficiaries and the absence of any obligation to ea enga · grant any pension, no legal and effective trust was Bhagwati J. created, and the so-called trust must be held to be void." It further held that even if the ownership of the Case: ALLAHABAD BANK LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL. [[1954] 1 S.C.R. 195] (1954) મોટી રકમ માટે દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો.જિલ્લા ન્યાયાધીશ દ્વારા ઘડવામાં આવેલ પ્રથમ મુદ્દો આ શરતોમાં હતોઃ "શું પ્રતિવાદીઓ હીરાલાલ અને ભૈયાલાલ પહેલાએ ડેબિટ અને ક્રેડિટખાતાઓને સમજ્યા પછી અને રૂ. વાદીઓને ચૂકવવાપાત્ર યોગ્ય બાકી રકમતરીકે ૩૪,૦૦૦ ". આ મુદ્દામાં સંકલિત રીતે ઉલ્લેખિત બે મુદ્દાઓ પર અલગ મુદ્દો ઘડવામાં આવ્યો હોત તો તે વધુ સાચું હોત.જો કે, જે ફોર્ાં મુદ્દો તૈયાર કરવામાં આવ્યો હતો તેઅપીલના નિર્ણય માટે સામગ્રી નથી.અંક ૭ આ શબ્દોમાં હતોઃ " શું વાદી દીપચંદે દાવો દાખલ કરવાની ધમકી આપી તેમની બાહીમાં પ્તિવાદીનં. ૧ અને ૨ની સહીઓ મેળવી હતી અને દાવો દાખલ ન કરવાની ખાતરીઆપીને અને વ્યાજ છોડી દીધું હતું જે ખોટું અને અતિશયોક્તિ પૂણઁ છે એમકહીને કે બડકુલાલ તેના પર ખૂબ ગુસ્સે થશે. મુદ્દાની રૂપરેખા દર્શાવે છે કે આ તબક્કે વિદ્વાન ન્યાયાધીશે લેખિત નિવેદનમાંલેવામાં આવેલી અરજીની પ્રકૃતિને નક્કી કરવા અથવા પકડવાનો કોઈ પ્રયાસ કર્યો નથી.તેમણે તેમની જવાબદાર ફરજો નિભાવવામાં ન્યાયાધીશ કરતાંઓટોમેટન તરીકે વધુ કામ કર્યું હોવાનું જણાય છે.આ પ્રકારનો મુદ્દો ઘડતા પહેલાપક્ષકારોની તપાસ કરવી અને આ હકીકતો સાથે સંકળાયેલી અરજીની ચોક્કસપ્રકૃતિ શોધવી તેમની ફરજ હતી; બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, શું પ્રતિવાદીઓબચાવ પક્ષની છેતરપિંડી, બળજબરી, અનુચિત પ્રભાવ અથવા ખાતાને ફરીથીખોલવા માટે તેમને હકદાર બનાવતી હકીકતની ભૂલમાં દલીલ કરવા માંગતાહતા.અપીલકર્તાઓ વતી શ્રી બિન્દ્રા આ મુદ્દા હેઠળ જણાવેલી હકીકતોમાં કઈવાસ્તવિક અરજી સામેલ હતી તે અમને કહી શક્યા ન હતા. વિદ્વાન ન્યાયાધીશે આ મુદ્દા સાથે જે રીતે વ્યવહાર કર્યો તે અમારા દૃષ્ટિકોણનેસમર્થન આપે છે કે તેમણે શું નિર્ણય લેવાનો હતો તે બિલકુલ સમજી શક્યાનથી.એવું માનવામાં આવ્યું હતું કે પ્રતિવાદીઓએ હિસાબની સમજણ, પતાવટઅને ગોઠવણ કર્યા પછી એન્ટ્રી પર સહી કરી ન હતી, પરંતુ તે વાદી દીપચંદેતેમને હિસાબ સમજાવ્યા વિના તેમની સહીઓ મેળવી હતી. તેમના પરિવારનું પ્રતિનિધિત્વ કરનારા બંને પ્રતિવાદીઓ દ્વારા પ્રવેશ પરહસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા તે હકીકતને નકારી કાઢવામાં આવી ન હતી.સાક્ષીપેટીમાં પ્રતિવાદી હીરાલાલે સ્વીકાર્યું હતું કે પ્રતિવાદીઓ સોના, ચાંદી અનેકિરાણાનો સોદો કરે છે અને નિયમિત હિસાબી પુસ્તકો જાળવે છે.તે પણ સ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે બે કે ત્રણ મુનીમ વ્યવસાયિક વ્યવહારોના નિયમિતપુસ્તકો જાળવવા માટે તેમની નોકરીમાં છે.હીરાલાલને પૂછવામાં આવ્યું હતું કે"પ્રતિવાદીઓ-પેઢી તરફથી વાદીઓને કેટલા પૈસા બાકી હતા" તે પેઢી ન કરીશક્યા?".જવાબ અસ્પષ્ટ હતો, એટલે કે., કેટલું બાકી હતું તે કહો.જ્યારે તેમનાખાતાઓ વિશે પૂછવામાં આવ્યું ત્યારે તેમણે જવાબ આપ્યો કે તેઓ બીમારહોવાથી તેમણે તે દાખલ કર્યા નથી.તેણે વધુમાં જુબાની આપી હતી કે તેણે તેનાખાતાઓની તપાસ કરી હતી અને રૂ. ૧૦, ૦૦૦થી લઈને રૂ. ૧૫, ૦૦૦નું મુદ્દલઅને વ્યાજ બાકી હતું પરંતુ તે કહી શક્યા નહીં કે યોગ્ય રકમ કેટલી હતી.જ્યારેતેમને પૂછવામાં આવ્યું કે શું સ્વીકૃતિ પર હસ્તાક્ષર કરવાની તારીખે તેમણે તેમનીપાસેથી કેટલી રકમ બાકી છે તે જોવા માટે પુસ્તકોમાં તપાસ કરી હતી, ત્યારેતેમનો જવાબ નકારાત્મક હતો.તેમણે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે નોટિસ મળ્યા પછીપણ તેમણે સાચા બેલેન્સ શું છે તે તપાસવા માટે પોતાના ખાતાઓની તપાસકરી ન હતી.તેમને એક મુખ્ય પ્રશ્ન પૂછવામાં આવ્યો હતો કે શું ભાદોં સુદી ૧૧સંવત ૨૦૦૬માં રૂ. પ્રતિવાદીઓના ખાતામાં તેમના તરફથી વાદીઓને બાકીરકમ તરીકે ૩૪,૦૦૦.જવાબ ફરીથી અસ્પષ્ટ હતો.તેમણે કહ્યું કે "હું કહી શકતોનથી કે તેમના પુસ્તકોમાં આવી કોઈ એન્ટ્રી હતી કે નહીં".આ સંજોગોમાં વાદીદ્વારા પ્રતિવાદીઓને હિસાબ સમજાવવામાં આવ્યા ન હતા તે આધાર પર વાદીનાદાવાને ફગાવી દેવાનું કોઈ વાજબીપણું નહોતું.પ્રતિવાદીઓએ તેમના પોતાનાપુસ્તકોમાં અહેવાલો લખ્યા હતા જેમાંથી સાચું સંતુલન શોધી શકાય છે.હીરાલાલના નિવેદન પરથી સરળતાથી અનુમાન લગાવી શકાય છે કે બાકીનીરકમ રૂ. તેમના પોતાના પુસ્તકોમાં પણ ૩૪,૦૦૦ હતા.શ્રી બિન્દ્રાએ વિનંતીકરીને આ પરિસ્થિતિમાંથી બહાર નીકળવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો કે જ્યાં સુધીતેમને આમ કરવા માટે બોલાવવામાં ન આવે અને તેમનો કેસ સાબિત કરવ