Amin Chand Payarelal v. Inspecting Assti. Commissioner, Income Tax And Ors

Case: AMIN CHAND PAYARELAL versus INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. [[2006] SUPP. 5 S.C.R. 730] (2006) A AMIN CHAND PAY ARELAL v. INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. SEPTEMBER 5, 2006 B [ASHOK BHAN AND MARKANDEY KA TJU, JJ.] Income Tax Act, 1961--Sections 139(4) and 271(/)(a)-Filing of return beyond the extended period under s.139(4)-Penalty-lmposition of-C Justification-Held: Provision that assessee may file return any time before assessment is made would not absolve assessee from the liability to pay penalty-Even if assessee deposits interest for late filing, penalty, could be levied under s.271 (/)(a). The question which arose for consideration in the present appeal was D that when return has been filed beyond the extended period for filing under section 139(4) of the Income Tax Act, 1961 and the assessee has paid interest for the late filing, whether penalty under section 271(1)(a) of the Act could be levied thereon. Dismissing the appeal, the Court E HELD: Sub-section (4) of Section 139 of the Income Tax Act, 1961 provides for a situation where the returns are not filed by an assessee within the time allowed or within the extended period for filing such returns. Merely because sub-section (4) of Section 139 enable the assessee to file his return at any time before the assessment is made, it does not mean that his liability F to pay penalty under Section 27l(l)(a) is erased. The penalty could be levied under Section 27l(l)(a) of the Act. The impugned judgment of the Division Bench of High Court that mere deposit of interest would not absolve the assessee from its liability to pay the penalty under section 271(1)(a) of the Act is upheld. (735-A, G; 736-A-BJ G Commissioner of Income Tax, A.P. v. M. Chandra Sekhar, (1985) 151 ITR 433, distinguished. Pradip Lamps Works v. Commissioner of Income Tax, (2001) 249 ITR 797, relied on. AMIN CHAND PA YARELAL 1·. INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX [BHAN, J.] 73 J CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 4114 of2001. From Judgment and Order dated 28.9.2000 of the High Court of Calcutta in F.M.A. No. 1160/1990. A Anil Roychowdhury, Raja Chatterjee, Sutapa Roychowdhury, Sachin Das and G.S. Chatterjee for the Appellant. Harish Chandra, Preetesh Kapur, Arijit Prasad and B.V. Bairam Das for the Respondents. B The Judgment of the Court was delivered by c BHAN, J. This appeal is directed against the order dated 28th September, 2000 passed by a Division Bench of the High Court of Calcutta in FMA No. 1160 of 1990 whereby the Division Bench has set aside the order passed by the Single Judge of the same Hign Court and dismissed the writ petition filed by the writ petitioner-appellant. D Brief facts giving rise to file the present appeal by special leave are as follows: The appellant filed a writ petition in the High Court, inter alia, seeking an appropriate writ, order or directions and/or to withdraw the order dated 26th September, 1974 passed by the Commissioner of Income Tax, Central and E the orders of assessment and penalty proceeding under Section 271 (I )(a) of the Income Tax Act, 1961 (for short "the Act") and the demand notice issued under Section 156 of the Act and also the order dated 7th of October, 1974 imposing penalty. The learned Single Judge before whom the writ petition came up for F hearing allowed the writ petition and held that the penalty imposed by the Authorities was not in accordance with law and consequently the order imposing penalty and demand notice for realization of penalty for the assessment years 1959-60 to 1965-66 was quashed. G The learned Single Judge allowed the writ petition on the grounds(a) that the imposition of penalty was without jurisdiction in view of the fact that interest had been paid for late filing of the returns for the aforesaid years; and (b) that the penalty under Section 271(1)(a) of the act could not be imposed by the Inspecting Assistant Commissioner of Income Tax as he had no jurisdiction to do so and, only the Income tax Officer was competent to H ". Case: AMIN CHAND PAYARELAL versus INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. [[2006] SUPP. 5 S.C.R. 730] (2006) अमीन चंद पयारेलाल बनाम निरीकण सहायक आयकर आयुक एवं अनय 5 सितमबर, 2006 कोपीठ-अशोक भान, मार्कडय काटजू, नयायमूगणर्ति सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार सिविल अपील संख्या 4114/2001 एफ.ए संख्या 1160/1990 में कलकता उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश दिनाक28/09/2000 से अपीलकर्ता की ओर से अनील रायचौधरी, राजा चटर्जी सुतपा रायचौधरी सचिनदास एवं जी. एसचटर्जी। प्रतिवादी की ओर से हरिश चंद्रा, प्रकाश कपुर, अरजित प्रसाद एवं बी.वी. बलराम दास । निर्णय, भान, न्यायमूर्ति यह अपील 1990 के एफएमए नंबर 1160 में कलकता उच्च न्यायालय की एक डिविजन बेंच द्वारा पारित28 सितम्बर 2000 के आदेश के खिलाफ निर्देशित है, जिसके तहत डिविजन बेंच ने उसी उच्च न्यायालय केएकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया है और रिट याचिका कर्ता- अपीलकर्ता के द्वारा दायर रिटयाचिका को खारिज कर दिया गया । विशेष अनुमति द्वारा वर्तमान अपील दायर करने का कारण बनने वाले संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं: अपिलकर्ता ने अन्य बातों के साथ-साथ उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें उचितरिट, आदेश या निर्देश और/या आयकर आयुक्त केन्द्रीय द्वारा पारित 26 सितम्बर, 1974 के आदेश औरमूल्यांकन और दण्ड के आदेशों को वापस लेने की मांग की गई और आयकर अधिनियम, 1961 (संक्षेप में“अधिनियम”) की धारा 271 (1)(ए) के तहत् कार्रवाई और अधिनियम की धारा 156 आदेश दिनांक 07अक्टूबर, 1974 के तहत् जारी मांग नोटिस और जुर्माना लगाने का आदेश है । विद्वान एकल न्यायाधीश, जिनके समक्ष रिट याचिका सुनवाई के लिए आई थी ने रिट याचिका कोस्वीकार कर लिया और माना कि अधिकारियों द्वारा लगाया गया जुर्माना कानून के अनुसार नहीं था और परिणामस्वरुप जुर्माना लगाने का दिया गया आदेश और मूल्यांकन वर्ष 1959-60 से 1965-66 तक के लिए दण्ड कीवसूली के नोटिस की मांग को रद्द कर दिया गया। विद्वान एकल न्यायाधीश ने इस आधार पर रिट याचिका को अनुमति दी (ए) कि जुर्माना लगाना इसतथ्य के मद्देनजर अधिकार क्षेत्र के बिना था कि उपरोक्त वर्षो के लिए देर से रिटर्न दाखिल करने के लिए ब्याजका भुगतान किया गया था; और (बी) कि अधिनियम की धारा 271 (1)(ए) के तहत जुर्माना सहायक निरीक्षणआयकर आयुक्त द्वारा नहीं लगाया जा सकता है क्योंकि उसके पास ऐसा करने का कोई क्षेत्राधिकार नहीं था औरकेवल आयकर अधिकारी ही अधिनियम की धारा 271 (1)(ए) के प्रावधानों के अनुसार जुर्माना लगाने में सक्षमथा । तबहस के दौरान, उच्च न्यायालय की डिविजन बेंच के समक्ष प्रतिवादी-निर्धारिती की ओर से उपस्थिवकील ने, यहाँ अपीलकर्ता, विस्तारित अवधि पर रिटर्न दाखिल न करने पर जुर्माना लगाने के सहायक निरीक्षणआयकर आयुक्त के क्षेत्राधिकार पर विवाद नहीं किया: “........ हालांकि, हमारे सामने रिट याचिकाकर्ता/प्रतिवादी के विद्वान वकील ने विस्तारित समय केभीतर रिटर्न दाखिल नहीं करने के लिए रिट याचिकाकर्ता पर जुर्माना लगाने के लिए आयकर के सहायकनिरीक्षण आयुक्त के अधिकार क्षेत्र पर सवाल नहीं उठाया, जो कि संबंधित प्राधिकारी द्वारा दिया गयाथा........”उपर्युक्त पहले बिन्दु पर, डिवीजन बेंच इस निष्कर्ष पर पहुँची कि केवल ब्याज जमा करने से निर्धारिती अधिनियमकी धारा 271 (1)(ए) के तहत जुर्माना का भुगतान करने के दायित्व से मुक्त नहीं होगा । विवाद की सराहनाकरने के लिए अधिनियम की धारा 139 में अधिनियमित योजना को समझना आवश्यक है, क्योंकि यह प्रासंगिककसमय पर थी । मोटे तौर पर, यह योजना धारा 139 की उप-धारा (1) के तहत निर्धारिती द्वारा स्वैच्छिरिटर्न, की धारा 139 की उप-धारा (2) के तहत आईटीओ द्वारा नोटिस के परिणाम स्वरूप रिटर्न औरउल्लेखित परिस्थितियों में धारा 139 की उप-धारा (4) के तहत रिटर्न की परिकल्पना करता है । हम धारा 139की उप-धारा (1) या (3) के तहत दाखिल रिटर्न से चिंतित नहीं है । हम उस स्थिति से चिंतित है जहाँ रिटर्नअधिनियम की धारा 139 (4) के तहत दाखिल किया गया है जो प्रासंगिक समय पर इस प्रकार है: “(4)(ए) कोई भी व्यक्ति जिसने उप-धारा (1) या उप-धारा (2) के तहत उसे दिये गये समय केभीतर रिटर्न प्रस्तुत नहीं किया है, मूल्यांकन किये जाने से पहले, किसी भी पिछले वर्ष के लिए रिटर्न प्रस्तुतकर सकता है खण्ड (बी) में निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति से पहले किसी भी समय, और उप-धारा (8) केप्रावधान ऐसे हर मामले में लागू होंगे । (बी) खण्ड (ए) में निर्दिष्ट अवधि होगी- (i)जहां रिटर्न 01 अप्रैल, 1967 को या उससे पहले शुरु होने वाली किसी मूल्यांकन वर्ष सेसंबंधित पिछले वर्ष से संबंधित है, ऐसे मूल्यांकन वर्ष के अंत से चार साल; (ii)जहां रिटर्न 01 अप्रैल, 1968 को शुरु होने वाले मूल्यांकन वर्ष से संबंधित पिछले वर्ष सेसंबंधित है, मूल्यांकन वर्ष के अंत से तीन साल; Case: AMIN CHAND PAYARELAL versus INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. [[2006] SUPP. 5 S.C.R. 730] (2006) ਅਮੀਨ ਚੰਦ ਪਿਆਰੇਲਾਲ ਬਨਾਮ ਪਨਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਪਮਸ਼ਨਰ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਹੋਰ 5 ਸਤੰਬਰ 2006 [ਅਸ਼ੋਕ ਭਾਨ ਅਤੇ ਮਾਰਕੰਡੇ ਕਾਟਜੂ, ਮਾਨਯੋਗ ਜਸਪਟਸ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961- ਸੈਕਸ਼ਨ 139(4) ਅਤੇ 271(1)(ਏ)- ਧਾਰਾ 139(4) ਦੇ ਤਪਹਤ ਵਧਾਈ ਗਈ ਪਮਆਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕਰਨਾ) - ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ- ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ- ਤਰਕ- ਹੋਲਪਡੰਗ: ਇਹ ਪਵਵਸਥਾ ਹੈ ਪਕ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਪਕਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਪਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਮ਼ੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਪਗਆ ਹੈ, ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੂੰ ਜ਼ੁਰਮਾਨੇ ਦਾ ਭ਼ੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਪਜੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਮ਼ੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ - ਭਾਵੇਂ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇਰੀ ਨਾਲ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਲਈ ਪਵਆਜ ਜਮਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਧਾਰਾ 271(1)(ਏ) ਦੇ ਤਪਹਤ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਮੌਜੂਦਾ ਅਿੀਲ ਪਵਿਚ ਪਵਚਾਰਨ ਲਈ ਜੋ ਸਵਾਲ ਉਪਿਆ ਸੀ, ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਪਕ ਜਦੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 139(4) ਦੇ ਤਪਹਤ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੀ ਹੋਈ ਪਮਆਦ ਤੋ ਬਾਅਦ ਪਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੇ ਦੇਰੀ ਨਾਲ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਲਈ ਪਵਆਜ ਦਾ ਭ਼ਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾ ਜ਼ਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271(1)(ਏ) ਦੇ ਤਪਹਤ ਲਗਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ । ਅਿੀਲਾ ਨੂੰ ਰਿਦ ਕਰਪਦਆਂ, ਅਦਾਲਤ ਪਨਰਧਾਰਤ; ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (4) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 123 ਦੇ ਤਪਹਤ ਅਪਜਹੀ ਸਪਥਤੀ ਲਈ ਇਿਕ ਪਵਵਸਥਾ ਹੈ ਪਜਿਥੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦ਼ਆਰਾ ਪਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮਨਜੂਰ ਸਮੇ ਜਾ ਵਧੀ ਹੋਈ ਪਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਨਹੀ ਕੀਤੀ ਜਾਦੀ ਹੈ। ਕੇਵਲ ਪਕਉਪਕ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (4) ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੂੰ ਮ਼ਲਾਕਣ ਤੋ ਿਪਹਲਾ ਪਕਸੇ ਵੀ ਸਮੇ ਆਿਣੀ ਪਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀ ਹੈ ਪਕ ਧਾਰਾ 271(1)(ਏ) ਦੇ ਤਪਹਤ ਜ਼ਰਮਾਨੇ ਦਾ ਭ਼ਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਉਸਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271(1)(ਏ) ਤਪਹਤ ਜ਼ਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪਡਵੀਜਨ ਬੈਚ ਦੇ ਇਸ ਅਯੋਗ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿਪਖਆ ਪਗਆ ਹੈ ਪਕ ਪਸਰਫ ਪਵਆਜ ਜਮਹਾ ਕਰਾਉਣ ਨਾਲ ਹੀ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271(1)(ਏ) ਤਪਹਤ ਜ਼ਰਮਾਨੇ ਦਾ ਭ਼ਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਪਜੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋ ਰਾਹਤ ਨਹੀ ਪਮਲ ਸਕਦੀ। [735- ਏ, ਜੀ; 736- ਏ - ਬੀ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਪਮਸ਼ਨਰ ਏ . ਿੀ ਬਨਾਮ ਐਮ ਚੰਦਰਸ਼ੇਖਰ, (1985) 151ਆਈ. ਚਾਹ. ਆਰ 433, ਵਿਕਾਰੀ। ਿਰਦੀਿ ਲੈਂਿਸ ਵਰਕਸ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਪਮਸ਼ਨਰ, (2001) 249ਆਈ. ਚਾਹ. R 797 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਪਸਵਲ ਅਿੀਲੀ ਅਪਧਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਪਸਵਲ ਅਿੀਲ ਨੰਬਰ 4114/2001। ਐਫਐਮਏ ਨੰਬਰ 1160/1990 ਪਵਿੱਚ ਕਲਕਿੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 28.9.2000 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਅਿੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਿਾਸੇ ਅਪਨਲ ਰਾਏਚੌਧਰੀ, ਰਾਜਾ ਚੈਟਰਜੀ, ਸ਼ੁਤਾਿਾ ਤੋਂ ਰਾਏਚੌਧਰੀ, ਸਪਚਨ ਗ਼ੁਲਾਮ ਅਤੇ ਜੀ.ਐਸ ਚੈਟਰਜੀ। ਬਚਾਓ ਿਿੱਖ ਦੇ ਿਾਸੇ ਤੋਂ ਹਰੀਸ਼ ਚੰਦਰ, ਿਰੀਤੇਸ਼ ਕਿੂਰ, ਅਪਰਜੀਤ ਿਰਸਾਦ ਅਤੇ ਬੀ.ਵੀ. ਬਲਰਾਮ ਦਾਸ ਜਾਣੋ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ, ਪਨਆਂ ਦ਼ੁਆਰਾ ਵਰਪਣਤ, ਇਹ ਅਿੀਲ ਐਫਐਮਏ ਪਗਣਤੀ 1160/1990 ਪਵਿੱਚ ਕਲਕਿੱਤਾ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਪਡਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਵਿੱਲੋਂ 28 ਸਤੰਬਰ 2000 ਨੂੰ ਹ਼ੁਕਮ ਪਦਿੱਤਾ ਪਗਆ ਦੇ ਪਵਰ਼ੁਿੱਧ ਹੈ, ਪਜਸਦਾ ਅਧੀਨ ਪਡਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਸੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪਸੰਗਲ ਜਿੱਜ ਵਿੱਲੋਂ ਪਦਿੱਤੇ ਹ਼ੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਪਦਆਂ ਪਰਿੱਟ ਿਟੀਸ਼ਨਰ-ਅਿੀਲਕਰਤਾ ਵਿੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਪਰਿੱਟ ਿਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਪਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਮੌਜੂਦ ਅਿੀਲ ਨੂੰ ਪਵਸ਼ੇਸ਼ ਛ਼ੁਿੱਟੀ ਦ਼ੁਆਰਾ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਸੰਖੇਿ ਤਿੱਥ ਹੇਿ ਪਲਖੇ ਅਨ਼ੁਸਾਰ ਹਨ: ਅਿੀਲਕਰਤਾ ਕੋਲ ਹੈ ਉੱਚ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਪਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਪਰਿੱਟ ਿਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਪਜਸ ਪਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਪਮਸ਼ਨਰ, ਕੇਂਦਰੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦ਼ੁਆਰਾ ਿਾਸ ਕੀਤੇ 26 ਸਤੰਬਰ, 1974 ਨੂੰ ਇਿੱਕ ਢ਼ੁਕਵੀਂ ਪਰਿੱਟ, ਆਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਪਨਰਦੇਸ਼ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ (ਸਾਰਾਂ ਪਵਿੱਚ । " ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271(1)(ਏ)) ਅਧੀਨ ਮ਼ੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਜ਼ੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਹ਼ੁਕਮ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 156 ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਪਡਮਾਂਡ ਨੋਪਟਸ ਅਤੇ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ 7 ਅਕਤੂਬਰ, 1974 ਦਾ ਹ਼ੁਕਮ " ਵਾਿਸ ਲੈਣ ਲਈ ਦੇ ਮੰਗ ਦੇ ਪਗਆ. ਪਵਦਵਾਨ ਸੋਲੋ ਪਵਦਵਾਨ ਜਿੱਜ, ਪਜਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪਰਿੱਟ ਿਟੀਸ਼ਨ ਸ਼ੁਣਵਾਈ ਲਈ ਆਈ, ਨੇ ਪਰਿੱਟ ਿਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮਨਜੂਰੀ ਦੇ ਪਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਪਕਹਾ ਪਕ ਅਪਧਕਾਰੀਆਂ ਦ਼ੁਆਰਾ ਲਗਾਇਆ ਪਗਆ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨ਼ੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਪਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਮ਼ੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਲਈ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਅਤੇ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਹ਼ੁਕਮ ਪਦਿੱਤਾ ਹੈ। 1965-66 ਪਵਿੱਚ ਵਸੂਲੀ ਲਈ ਪਡਮਾਂਡ ਨੋਪਟਸ ਦੇਣ ਦਾ ਹ਼ੁਕਮ ਰਿੱਦ ਕਰ ਪਦਿੱਤਾ ਪਗਆ। ਪਵਦਵਾਨ ਸੋਲੋ ਜਿੱਜ ਪਰਿੱਟ ਿਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਨਜੂਰੀ ਪਦਿੱਤੀ ਪਕ (ਏ) ਉਿਰੋਕਤ ਵਪਰਹਆਂ ਲਈ ਪਰਟਰਨ ਭਰਨ ਪਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਲਈ ਪਵਆਜ ਦਾ ਭ਼ੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਪਗਆ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਪਧਆਨ ਪਵਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣਾ ਅਪਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਪਬਨਾਂ ਸੀ; ਅਤੇ (ਬੀ) ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271(1)(ਏ) ਅਧੀਨ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਪਨਰੀਖਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਪਮਸ਼ਨਰ ਦ਼ੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਕਉਂਪਕ ਉਸ ਕੋਲ ਅਪਜਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਪਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ, ਧਾਰਾ 271 (ਦੇ ਅਧੀਨ ਪਸਰਫ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪਧਕਾਰੀ) ਐਕਟ ਦਾ 1)(ਏ) (ਏ) ਦੇ ਉਿਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਨ਼ੁਸਾਰ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਸਮਰਿੱਥ ਸੀ। ਿਰਤੀਵਾਦੀ - ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇ ਿਾਸੇ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹੋਇਆ ਐਡਵੋਕੇਟ ਕੋਲ ਹੈ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦੇ ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਅਿੀਲਕਰਤਾ ਕੋਲ ਹੈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਨੇ ਵਧੀ ਹੋਈ ਪਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਨਾ ਕਰਨ 'ਤੇ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਪਨਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਪਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਅਪਧਕਾਰ ਖੇਤਰ 'ਤੇ ਪਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ । ਪਡਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਹੇਿ ਪਲਖੇ ਨਤੀਜੇ ਦਰਜ ਕੀਤੇ: Case: AMIN CHAND PAYARELAL versus INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. [[2006] SUPP. 5 S.C.R. 730] (2006) আিমন চাঁদ পােয়েরলাল বনাম ই�েপি�ং অ�াি�. কিমশনার, ইনকাম ট�া� এবং অন�ান� ২০০৬ �সে��র ৫, [িবচারপিত আশক ভান এবং মারেকে�য় কাটজু] আয়কর আইন, ১৯৬১-এর ধারা ১৩৯ (৪) এবং ২৭১ (ক)-এর অধীেন বিধ�ত সমেয়র বাইের িরটান� দািখল করাঃ মূল�ায়ন করার আেগ �য �কানও সময় মূল�ায়নকারী িরটান� দািখল করেত পাের এমন িবধান মূল�ায়নকারীেক জিরমানা �দােনর দায় �থেক অব�াহিত �দেব না-এমনিক যিদ মূল�ায়নকারী �দিরেত জমা �দওয়ার জন� সুদ জমা �দয়, তেব জিরমানা, ধারা ২৭১ (১) (ক)-এর অধীেন ধায� করা �যেত পাের। বত�মান আেবদেন িবেবচনার জন� �য �� উ�ািপত হেয়িছল তা হল যখন আয়কর আইেনর ধারা ১৩৯ (৪)-এর অধীেন বিধ�ত সমেয়র বাইের িরটান� দািখল করা হেয়েছ এবং ১৯৬১-এর ধারা ১৩৯ (৪)-এর অধীেন �দির কের জমা �দওয়ার জন� মূল�ায়নকারীেক ২৭১ (ক)-এর অধীেন জিরমানা করা �যেত পাের িকনা। আিপল খািরজ কের আদালত িনেদ�শ- আয়কর আইন, ১৯৬১-এর ১৩৯ ধারার উপ-ধারা (৪)-এ এমন এক�ট পিরি�িতর িবধান রেয়েছ �যখােন �কানও করদাতার �ারা অনুেমািদত সমেয়র মেধ� বা এই ধরেনর িরটান� দািখেলর জন� বিধ�ত সমেয়র মেধ� িরটান� দািখল করা হয় না। �কবলমা� �যেহত� ১৩৯ ধারার উপ-ধারা (৪) করদাতার মূল�ায়ন করার আেগ �য �কানও সময় তার িরটান� দািখল করেত স�ম কের, এর অথ� এই নয় �য ধারা ২৭ (এল) (এ)-এর অধীেন জিরমানা �দােনর দায়ব�তা মুেছ �ফলা হেয়েছ। আইেনর ২৭ (এল) (এ) ধারার অধীেন জিরমানা ধায� করা �যেত পাের। হাইেকােট�র িডিভশন �বে�র িবতিক�ত রায় �য িনছক সুদ জমা �দওয়া করদাতােক আইেনর ২৭১ (১) (ক) ধারার অধীেন জিরমানা �দােনর দায় �থেক অব�াহিত �দেব না। [৭৩৫-এ,�জ; ৭৩৬-এ-িব] আয়কর কিমশনার, এ িপ বনাম এম চ� �শখর, (১৯৮৫) ১৫১ আই�টআর ৪৩৩, িবিশ�। �দীপ ল�া�স ওয়াক�স বনাম আয়কর কিমশনার, (২০০১) ২৪৯ আই�টআর ৭৯৭, এর উপর িনভ�রশীল। আিমন চাঁদ পােয়েরলাল বনাম ই�েপি�ং অ�াি�. কিমশনার, ইনকাম ট�া� [িবচারপিত ভান,] ৭৩১ �দওয়ািন আিপল এখিতয়ার- ২০০১ �দওয়ািন আিপল নং ৪১১৪ এফ.এম.এ-�ত কলকাতা হাইেকােট�র ২৮.৯.২০০০ তািরেখর রায় ও আেদশ �থেক নং ১১৬০/১৯৯০। আিপলকারীর পে� িছেলন অিনল রায়েচৗধুরী, রাজা চ�াটা�জ�, সুতপা রায়েচৗধুরী, শচীন দাস এবং �জএস চ�াটা�জ�। উ�রদাতােদর পে� হিরশ চ�, �ীেতশ কাপুর, অির�জৎ �সাদ এবং িবিভ �বরাম দাস। আদালেতর রায় �দান ভান �ারা �দওয়া হেয়িছল- এই আপীল�ট ২৮�শ �সে��র, ২০০০ তািরেখর কলকাতা হাইেকােট�র এক�ট িডিভশন �ব� কতৃ�ক ১৯৯০ সােলর এফ এম এ নং ১১৬০-এ গৃহীত আেদেশর িব�ে� িনেদ�িশত হেয়েছ �যখােন িডিভশন �ব� ১৯৯০ সােলর একক িবচারেকর �দওয়া আেদশ�টেক বািতল কেরেছ একই হাইেকাট� এবং িরট আেবদনকারী-আিপলকারীর দােয়র করা িরট আেবদন খািরজ কের �দন।এই আিপল�ট ২৮�শ �সে��েরর আেদেশর িব�ে� িনেদ�শ �দওয়া হেয়েছ। িবেশষ অনুমিতর মাধ�েম বত�মান আিপল দােয়র করার জন� সংি�� তথ� িন��পঃ আেবদনকারী উ� আদালেত এক�ট িরট িপ�টশন দােয়র কেরন, অন�ান� িবষেয়র মেধ�, এক�ট উপযু� িরট, আেদশ বা িনেদ�শ এবং/অথবা তািরেখর আেদশ �ত�াহােরর জন�। ২৬�শ �সে��র, ১৯৭৪-এ �ক�ীয় আয়কর কিমশনার কতৃ�ক গৃহীত এবং আয়কর আইন, ১৯৬১-এর ধারা ২৭১ (ক)-এর অধীেন মূল�ায়ন ও জিরমানার আেদশ (সংে�েপ "আইন") এবং আইেনর ১৫৬ ধারার অধীেন জাির করা িডমা� �না�টশ এবং জিরমানা আেরােপর জন� ৭ই অে�াবর, ১৯৭৪-এর আেদশ। িব� একক িবচারক যার সামেন িরট আেবদন�ট �নািনর জন� এেসিছল, িতিন িরট আেবদন�ট মঞ্জুর কেরন এবং বেলিছেলন �য কতৃ�প� কতৃ�ক আেরািপত জিরমানা আইন অনুসাের নয় এবং ফল��প মূল�ায়ন বছর এর অথ� আদােয়র জন� জিরমানা এবং িডমা� �না�টশ �দােনর আেদশ। ১৯৫৯-৬০ �থেক ১৯৬৫-৬৬ পয�� বািতল করা হেয়িছল। িব�ান একক িবচারক িরট িপ�টশন�ট এই িভি�েত মঞ্জুর কেরিছেলন �য (ক) উপেরা� বছর�িলেত িরটান� �দিরেত দািখল করার জন� সুদ �দওয়া হেয়িছল এই সেত�র পিরে�ি�েত জিরমানা আেরােপর এখিতয়ার িছল না; এবং (খ) এই আইেনর ২৭১ (১) (ক) ধারার অধীেন জিরমানা আয়কর িবভােগর পিরদশ�নকারী সহকারী কিমশনােরর �ারা আেরাপ করা যায় না কারণ তার তা করার �কানও এখিতয়ার িছল না এবং �ধুমা� আয়কর আিধকািরক আইেনর ২৭ (১) (ক) ধারার িবধান অনুসাের জিরমানা আেরাপ করা হয়। যু��তক� চলাকালীন, হাইেকােট�র িডিভশন �বে�র সামেন উ�রদাতার পে� উপি�ত আইনজীবী, এখােন আেবদনকারী, বিধ�ত সমেয়র মেধ� িরটান� দািখল না করার জন� জিরমানা আেরাপ করার জন� আয়কর িবভােগর পিরদশ�নকারী সহকারী কিমশনােরর এখিতয়ার িনেয় িবতক� কেরনিন। িডিভশন �ব� িন�িলিখত ফলাফল�িল �রকড� কেরেছঃ " যাইেহাক, আমােদর আেগ িরট িপ�টশেনর উ�রদাতার জন� িব� আইনজীবী বিধ�ত সমেয়র মেধ� িরটান� দািখল না করার জন� িরট িপ�টশনকারীেক জিরমানা আেরাপ করার জন� আয়কর পিরদশ�ক সহকারী কিমশনােরর এখিতয়ার িনেয় �� �তােলনিন, যা সংি�� কতৃ�প� �ারা মঞ্জুর করা হেয়িছল। " Case: AMIN CHAND PAYARELAL versus INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. [[2006] SUPP. 5 S.C.R. 730] (2006) G The learned Single Judge allowed the writ petition on the grounds(a) that the imposition of penalty was without jurisdiction in view of the fact that interest had been paid for late filing of the returns for the aforesaid years; and (b) that the penalty under Section 271(1)(a) of the act could not be imposed by the Inspecting Assistant Commissioner of Income Tax as he had no jurisdiction to do so and, only the Income tax Officer was competent to H ". A impose penalty as per provisions of Section 27l(l)(a) of the Act. During the course of arguments, counsel appearing for the respondent-assessee before the Division Bench of the High Court, the appellant herein, did not dispute the jurisdiction of the Inspecting Assistant Commissioner of the Income Tax to impose the penalty for not filing the returns within the B extended period. The Division Bench recorded the following findings: " .... However, before us the learned advocate for the writ petitioner/ respondent did not question of jurisdiction of the Inspecting Assistant Commissioner of the Income Tax to impose penalty on the writ petitioner for not filing the return within the extended time, that was granted by c the concerned authority ..... " On the afore-mentioned first point, the Division Bench came to the conclusion that mere deposit of interest would not absolve the assessee from its liability to pay the penalty under Section 27l(l)(a) of the Act. To appreciate the D [contention ][it ][is ][necessary ][to ][understand ][the ][scheme ][enacted ][in ][Section ][139 ]of the Act, as it stood at the relevant time. Broadly, the scheme envisages a voluntary return by the assessee under sub-section (I) of Section 139, a return consequent upon a notice by the ITO under sub-section (2) of Section 139 and a return in the circumstances mentioned in under sub-section (4) of Section 139. We are not concerned with the return filed under sub-section (1) E [or ][(3) ][of ][Section ][139. ][We ][are ][concerned ][with ][the ][situation ][where ][the ][return ]has been filed under Section 139( 4) of the Act which at the relevant time read as under: "(4)(a) Any person who has not furnished a return within the time allowed to him under sub-section (I) or sub-section (2) may, before F the assessment is made, furnish the return for any previous year at any time before the end of the period specified in clause (b ), and the provisions of sub-section (8) shall apply in every such case. (b) The period referred to in clause (a) shall be- G (i) where the return relates to a previous year relevant to any assessment year commencing on or before the I st day of April, 1967, four years from the end of such assessment year; (ii) where the return relates to a previous year relevant to the assessment year commencing on the 1st day of April, 1968, three years from the end of the assessment year; H • AMIN CHAND PAYARELAL •'.INSPECTING ASSTT. COMMISSIONER, INCOME TAX [BHAN, I.] 733 (iii) where the return relates to a previous year relevant to any other A assessment year, two years from the end of such assessment year," Section 271 provides for levy of penalty under sub-clauses (a)(b) and (c) of sub-section (1) of Section 271. In the present case, the penalty has been levied under Section 27l(l)(a), as it stood at the relevant time and the same B reads as under: "271. (I) If the Income-tax Officer or the Appellate Assistant Commissioner in the course of any proceedings under this Act, is satisfied that any person c (a) has without reasonable cause failed to furnish the return of total income which he was required to furnish under sub-section (I) of Section 139 or by notice given under sub-section (2) of Section 139 or Section 148 or has without reasonable cause failed to furnish it within the time allowed and in the manner required by sub-section ( 1) of Section 139 or by such notice, as the case may be, or" D Case: AMIN CHAND PAYARELAL versus INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. [[2006] SUPP. 5 S.C.R. 730] (2006) (बी) खण्ड (ए) में निर्दिष्ट अवधि होगी- (i)जहां रिटर्न 01 अप्रैल, 1967 को या उससे पहले शुरु होने वाली किसी मूल्यांकन वर्ष सेसंबंधित पिछले वर्ष से संबंधित है, ऐसे मूल्यांकन वर्ष के अंत से चार साल; (ii)जहां रिटर्न 01 अप्रैल, 1968 को शुरु होने वाले मूल्यांकन वर्ष से संबंधित पिछले वर्ष सेसंबंधित है, मूल्यांकन वर्ष के अंत से तीन साल; (iii)जहां रिटर्न किसी अन्य मूल्यांकन वर्ष से संबंधित पिछले वर्ष से संबंधित है, ऐसे मूल्यांकन वर्ष केअंत से दो वर्ष,” धारा 271 के धारा 271 की उप-धारा (1) के उप-खण्ड (ए)(बी) और (सी) के तहत् जुर्मानालगाने का प्रावधान करती है । वर्तमान मामले में, जुर्माना धारा 271(1)(ए) के तहत् लगाया गया है, चूंकि यहप्रासंगिक समय पर था और इसे निम्नानुसार पढ़ा जाता है: “271. (1) यदि आयकर अधिकारी या अपीलीय सहायक आयुक्त इस अधिनियम के तहत् किसीभी कार्यवाही के दौरान संतुष्ट है कि कोई भी व्यक्ति (ए) बिना किसी उचित कारण के कुल आय का रिटर्न प्रस्तुत करने में विफल रहा है, जिसे उसे धारा139 की उप-धारा (1) के तहत यह धारा 139 या धारा 148 की उप-धारा (2) के तहत दिये गयेनोटिस द्वारा प्रस्तुत करना आवश्यक था या बिना किसी उचित कारण के इसे अनुमत समय के भीतर औरधारा 139 की उप-धारा (1) या ऐसे नोटिस द्वारा आवश्यक तरीके से, जैसा भी मामला हो, प्रस्तुत करनेमें विफल रहा, या” इस प्रावधान के तहत, संक्षेप में, तीन स्थितियों पर विचार किया गया है जिनमें जुर्माना लगाया जा सकता है,यानी, (i) जहाँ निर्धारिती बिना किसी उचित कारण के कुल आय का रिटर्न प्रस्तुत करने में विफल रहा, जिसेउसे धारा 139 के उप-धारा (1) के तहत प्रस्तुत करना आवश्यक था; (ii) या जहाँ निर्धारिती बिना उचितकारण के कुल आय का रिटर्न प्रस्तुत करने में विफल रहा है, जिसे उसे धारा 139 या धारा 148 की उप-धारा(2) के तहत दिये गये नोटिस द्वारा प्रस्तुत करना आवश्यक था; और (iii) या जहाँ निर्धारिती उचित कारण केबिना अनुमत समय के भीतर और धारा 139 की उप-धारा (1) द्वारा आवश्यक तरीके से प्रस्तुत करने मेंविफल रहा है । निम्नलिखित चार्ट उन तरीकों को इंगित करेगा जिन पर रिटर्न दाखिल करना आवश्यक था, विस्तारितसमय/तिथि जिसके भीतर उन्हें दाखिल किया जाना था और वे तारीखें जिन पर वे वास्तव दाखिल किये गये थे। माना जाता है कि, अपीलकर्ता ने ऐसा करने के लिए कानून में निर्दिष्ट समय के भीतर या समय कीविस्तारित अवधि के भीतर रिटर्न दाखिल नहीं किया । रिटर्न दाखिल करने की बढाई गयी अवधि के बाद हीरिटर्न दाखिल किये गये । देय राशि पर ब्याज और जुर्माना दो अलग और भिन्न अवधारणाएँ हैं । ब्याज पूँजी परअभिवृद्धि है जबकि जुर्माना गलत काम करने वाले को दी गई सजा है । विवाद के समर्थन में निर्धारिती की ओर से उपस्थित वकील ने आयकर आयुक्त एपी बनाम एम.चन्द्रशेखर [1985(151) आईटीआर 433 में इस न्यायालय के फैसले पर निर्भरता जताया । उक्त मामले में,उनका आधिपत्य अधिनियम की धारा 139 (1) के तहत दायर रिटर्न से संबंधित रहा था, जबकि वर्तमान मामलेमें रिटर्न धारा 139 (4) के तहत दायर किया गया था । धारा 139(1) के प्रावधानों के तहत निर्धारिती कोजुर्माना अदा करने के दायित्व से मुक्त कर दिया गया । ऐसा देखा गया: था,“वर्तमान मामले में, विस्तार धारा 139 की उप-धारा (1) के अंतर्गत आने वाला मामला और निर्धारिती द्वारा प्रस्तुत रिटर्न को उस प्रावधान के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए । वे धारा 139 काउप-धारा (4) को रिटर्न दाखिल नहीं किये । इसलिए, अतिरिक्त सीआईटी बनाम संतोष इंडस्ट्रिज के धारा139 उप-धारा (4) को ध्यान में रख कर रिटर्न दाखिल नहीं किये । (1974) 93 आईटीआर 563 मेंगुजरात उच्च न्यायालय का निर्णय नागप्पा बनाम आईटीओ (1975) 99 आईटीआर 32 में कर्नाटक उच्चन्यायालय का पूर्णा बिस्कीट फेक्ट्री बनाम सीआईटी, (1975) 99 आईटीआर 41 में आंध्रप्रदेश उच्च न्यायालय, सीआईटी बनाम गंगाराम चापोलिया (1976) 103 आईटीआर 613 [एफबी] में उडीसाउच्च न्यायालय और इलाहाबाद उच्च न्यायालय में मेटल इंडिया प्रोडक्टस बनाम सीआईटी,(1978)113 आईटीआर 830 [एफबी] को तत्काल मामले में लागू नहीं किया जा सकता है । वे धारा 139 कील उप-धारा (4) में उल्लेखित परिस्थितियों में दाखिरिटर्न से संबंधित मामले हैं।” Case: AMIN CHAND PAYARELAL versus INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. [[2006] SUPP. 5 S.C.R. 730] (2006) ਿਰਤੀਵਾਦੀ - ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇ ਿਾਸੇ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਹੋਇਆ ਐਡਵੋਕੇਟ ਕੋਲ ਹੈ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦੇ ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਅਿੀਲਕਰਤਾ ਕੋਲ ਹੈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਨੇ ਵਧੀ ਹੋਈ ਪਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਨਾ ਕਰਨ 'ਤੇ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਪਨਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਪਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਅਪਧਕਾਰ ਖੇਤਰ 'ਤੇ ਪਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ । ਪਡਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਹੇਿ ਪਲਖੇ ਨਤੀਜੇ ਦਰਜ ਕੀਤੇ: ".... ਹਾਲਾਂਪਕ, ਸਾਡੀ ਅਿੱਗੇ ਪਰਿੱਟ ਿਟੀਸ਼ਨਰ/ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਪਸਿੱਪਖਅਤ ਵਕੀਲ ਸਬੰਧਤ ਅਥਾਰਟੀ ਦ਼ੁਆਰਾ ਪਦਿੱਤੀ ਗਈ ਪਵਸਪਤਰਤ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪਰਿੱਟ ਿਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ 'ਤੇ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਪਨਰੀਖਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਪਮਸ਼ਨਰ ਦੇ ਅਪਧਕਾਰ ਖੇਤਰ 'ਤੇ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਉਿਾਉਂਦਾ..." ਉਿਰੋਕਤ ਪਜਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਿਪਹਲਾਂ ਪਬੰਦੂ ਿਰ ਬੈਂਚ ਇਹ ਪਸਿੱਟਾ ਿਰ ਿਹ਼ੁੰਚ ਪਗਆ ਪਕ ਪਸਰਫ ਪਦਲਚਸਿੀ ਜਮਹਾ ਕਰਨਾ ਤੋਂ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਐਕਟ ਦੇ ਸਟਰੀਮ 271(1)(ਏ) ਨੂੰ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਿਣੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਮ਼ੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ । ਇਸ ਤਰਕ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139 ਪਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਕੀਮ 'ਤੇ ਪਵਚਾਰ ਕਰੋ । ਸਮਝੋ ਜਰੂਰੀ ਹੈ, ਦੇ ਰੂਿ ਪਵਿੱਚ ਪਕ ਇਹ ਸਮੇਂ ਪਸਰ ਸੀ. ਮੋਟੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਯੋਜਨਾ ਪਵਿੱਚ ਸਟਰੀਮ 139 ਦੇ ਐਿੱਸ ਉਿ -ਧਾਰਾ (1) ਅਧੀਨ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨਾਲ ਸਵੈ-ਇਿੱਛਤ ਵਾਿਸੀ, ਧਾਰਾ 139 ਉਿ-ਧਾਰਾ (2) ਅਧੀਨ ਆਈਟੀਓ ਦ਼ੁਆਰਾ ਨੋਪਟਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (4) ਅਧੀਨ ਪਜਕਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਪਥਤੀਆਂ ਪਵਿੱਚ ਵਾਿਸੀ ਦੀ ਕਲਿਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ । ਅਸੀਂ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (1) ਜਾਂ (3) ਅਧੀਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਪਰਟਰਨਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ । ਅਸੀਂ ਉਸ ਸਪਥਤੀ ਤੋਂ ਪਚੰਤਤ ਹਾਂ ਪਜਿੱਥੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139(4) ਦੇ ਤਪਹਤ ਪਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਪਕ ਸੰਬੰਪਧਤ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਹੇਿਾਂ ਪਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ: "(4) (ਏ) ਕੋਈ ਵੀ ਪਵਅਕਤੀ ਪਜਸ ਨੇ ਉਿ-ਧਾਰਾ (1) ਜਾਂ ਉਿ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਸ ਨੂੰ ਮਨਜੂਰ ਕੀਤੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਰਟਰਨ ਨਹੀਂ ਭਰੀ ਹੈ, ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਪਵਿੱਚ ਪਨਰਧਾਰਤ ਪਮਆਦ ਦੀ ਸਮਾਿਤੀ ਤੋਂ ਿਪਹਲਾਂ ਮ਼ੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਿਪਹਲਾਂ, ਪਕਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਪਕਸੇ ਵੀ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਪਰਟਰਨ ਿੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਟੈਕਸ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਉਿ -ਧਾਰਾ (8) ਪਵਵਸਥਾਵਾਂ ਇਸ ਿਾਸੇ ਹਰ ਕੋਈ ਮਾਮਲੇ 'ਚ ਅਰਜੀ ਦੇਣਗੇ । (ਬੀ) ਧਾਰਾ (ਏ) ਪਵਿੱਚ ਪਨਸ਼ਪਚਤ ਪਮਆਦ ਹੇਿ ਪਲਖੇ ਅਨ਼ੁਸਾਰ ਹੋਵੇਗੀ- (i) ਪਕਿੱਥੇ ਵੇਰਵੇ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਿਾਸੇ ਿੂਰਬ ਸਾਲ ਤੋਂ ਜ਼ੁਪਿਆ ਹੈ ਜੋ ਪਕ 1 ਅਿਰੈਲ 1967 ਈ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਇਸ ਤੋਂ ਿਪਹਲਾਂ ਸਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਮ਼ੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਤੋਂ ਇਕਸਾਰ ਹਾਂ, ਉੱਥੇ ਇਸ ਿਾਸੇ ਮ਼ੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲ ; (ii) ਪਜਿੱਥੇ ਵਾਿਸੀ 1 ਅਿਰੈਲ, 1968 ਤੋਂ ਸਰੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਮ਼ੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਹੈ ਇਕਸਾਰ ਿੂਰਬ ਸਾਲ ਤੋਂ ਜ਼ੁਪਿਆ ਹਾਂ, ਉੱਥੇ ਟੈਕਸ ਪਨਰਧਾਰਨ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਪਤੰਨ ਸਾਲ ; (iii) ਪਜਿੱਥੇ ਵਾਿਸੀ ਪਕਸੇ ਹੋਰ ਮ਼ੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਅਪਜਹੇ ਮ਼ੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ,' ਧਾਰਾ 271 ਪਵਿੱਚ ਧਾਰਾ 271 ਦੀ ਉਿ ਧਾਰਾ (1) ਦੀਆਂ ਉਿ ਧਾਰਾਵਾਂ (ਏ) (ਬੀ) ਅਤੇ (ਸੀ) ਤਪਹਤ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਉਿਬੰਧ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਪਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ 271(1)(ਏ) ਦੇ ਤਪਹਤ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਪਗਆ ਹੈ, ਪਜਵੇਂ ਪਕ ਸਬੰਧਤ ਸਮੇਂ ਿਰ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਹੇਿ ਅਨ਼ੁਸਾਰ ਹੈ: 271. (1) ਜੇਕਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪਧਕਾਰੀ ਜਾਂ ਅਿੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਪਮਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਪਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਪਵਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਪਕ ਕੋਈ ਵੀ ਪਵਅਕਤੀ (ਏ) ਪਬਨਾਂ ਪਕਸੇ ਵਾਜਬ ਕਾਰਨ ਦੇ, ਕ਼ੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਿਸੀ ਿੇਸ਼ ਕਰਨ ਪਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਪਰਹਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (1) ਜਾਂ ਧਾਰਾ 139 ਜਾਂ ਧਾਰਾ 148 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (2) ਅਧੀਨ ਪਦਿੱਤੇ ਨੋਪਟਸ ਦ਼ੁਆਰਾ ਿੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋਿ ਹੈ। ਜਾਂ ਪਬਨਾਂ ਪਕਸੇ ਵਾਜਬ ਕਾਰਨ ਦੇ, ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (1) ਦ਼ੁਆਰਾ ਲੋਿੀਂਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ਨੋਪਟਸ ਨੂੰ ਿੇਸ਼ ਕਰਨ ਪਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਪਰਹਾ ਹੈ, ਜਾਂ" ਇਹ ਿਰਬੰਧ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੰਖੇਿ ਪਵਿੱਚ ਪਤੰਨ ਪਜਸ ਪਵਚ ਸਪਥਤੀਆਂ 'ਤੇ ਪਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਪਗਆ ਹੈ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਾਇਆ ਜਾਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਹੈ, ਭਾਵ, (i) ਪਜਿੱਥੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਪਬਨਾ ਕੋਈ ਵੀ ਢ਼ੁਕਵਾਂ ਕਾਰਨ ਦੇ ਕ਼ੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (1) ਅਧੀਨ iiਉਸ ਨੂੰ ਿੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਿਸੀ ਦੇਣ ਪਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਪਰਹਾ ਹੈ ਿੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਰਨਾ ਜਰੂਰੀ ਸੀ; () ਜਾਂ ਪਕਿੱਥੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਪਬਨਾ ਕੋਈ ਵੀ ਢ਼ੁਕਵਾਂ ਕਾਰਨ ਦੇ ਧਾਰਾ 139 ਜਾਂ ਧਾਰਾ 148 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (2) ਅਧੀਨ ਪਦਿੱਤੇ ਨੋਪਟਸ ਦ਼ੁਆਰਾ ਉਸ ਦ਼ੁਆਰਾ ਿੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਕ਼ੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਪਰਟਰਨ ਿੇਸ਼ ਕਰਨ ਪਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਪਰਹਾ ਹੈ ਕਰਨਾ ਜਰੂਰੀ ਸੀ; ਅਤੇ (iii) ਜਾਂ ਪਕਿੱਥੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਪਬਨਾ ਕੋਈ ਵੀ ਢ਼ੁਕਵਾਂ ਕਾਰਨ ਦੇ ਆਪਗਆ ਪਦਿੱਤੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ ਧਾਰਾ (1) ਦ਼ੁਆਰਾ ਉਮੀਦ ਅਨ਼ੁਸਾਰ ਰੈਂਡਰ ਕਰਨ ਪਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਪਰਹਾ ਹੈ । ਅਨ਼ੁਸਰਣ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਚਾਰਟ ਉੱਨ ਉਨਹਾਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਏਗਾ ਪਜਨਹਾਂ 'ਤੇ ਪਰਟਰਨ ਭਰਨ ਦੀ ਲੋਿ ਸੀ, ਪਵਸਪਤਰਤ ਸਮਾਂ/ਤਾਰੀਕ ਪਜਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਹ ਫਾਈਲ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਸਨ ਜਰੂਰ! ਅਿੀਲਕਰਤਾ ਨਾ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨ ਪਵਿੱਚ ਪਨਰਧਾਪਰਤ ਸਮਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਧਾਇਆ ਪਗਆ ਪਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਾਿਸੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਕੀਤਾ । ਵਾਿਸੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਕਰਨਾ ਦੇ ਲਈ ਵਧਾਇਆ ਪਗਆ ਪਮਆਦ ਤੋਂ ਿਰੇ ਵਾਿਸੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਨੇ ਕੀਤਾ ਚਲਾ ਪਗਆ ਸਨ. ਭ਼ੁਗਤਾਨਯੋਗ ਦੀ ਰਕਮ ਿਰ ਪਦਲਚਸਿੀ ਅਤੇ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਦੋ ਵਿੱਖਰਾ ਅਤੇ ਖਾਸ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਹਨ । ਪਦਲਚਸਿੀ ਿੂੰਜੀ ਿਰ ਵਾਧਾ ਹੈ ਜਦਪਕ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਗਲਤ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਵਾਲੇ ਿਰ ਲਾਇਆ ਚਲਾ ਪਗਆ ਇਿੱਕ ਸਜਾ ਹੈ। Case: AMIN CHAND PAYARELAL versus INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. [[2006] SUPP. 5 S.C.R. 730] (2006) যু��তক� চলাকালীন, হাইেকােট�র িডিভশন �বে�র সামেন উ�রদাতার পে� উপি�ত আইনজীবী, এখােন আেবদনকারী, বিধ�ত সমেয়র মেধ� িরটান� দািখল না করার জন� জিরমানা আেরাপ করার জন� আয়কর িবভােগর পিরদশ�নকারী সহকারী কিমশনােরর এখিতয়ার িনেয় িবতক� কেরনিন। িডিভশন �ব� িন�িলিখত ফলাফল�িল �রকড� কেরেছঃ " যাইেহাক, আমােদর আেগ িরট িপ�টশেনর উ�রদাতার জন� িব� আইনজীবী বিধ�ত সমেয়র মেধ� িরটান� দািখল না করার জন� িরট িপ�টশনকারীেক জিরমানা আেরাপ করার জন� আয়কর পিরদশ�ক সহকারী কিমশনােরর এখিতয়ার িনেয় �� �তােলনিন, যা সংি�� কতৃ�প� �ারা মঞ্জুর করা হেয়িছল। " উপের উি�িখত �থম পেয়ে�, িডিভশন �ব� এই িস�াে� �পৗ�েছেছ �য �ধুমা� সুেদর আমানতই অ�ােসিসেক আইেনর ধারা ২৭১(১)(ক) এর অধীেন জিরমানা �দােনর দায় �থেক �রহাই �দেব না। িবতেক�র �শংসা করার জন� আইেনর ১৩৯ ধারায় �ণীত ি�ম�ট �বাঝা �েয়াজন, কারণ এ�ট �াসি�ক সমেয় দাঁিড়েয়িছল। িবস্তৃতভােব, ি�ম�ট ধারা ১৩৯-এর উপ-ধারা (I) এর অধীেন মূল�ায়নকারীর �ারা ���ায় িরটােন�র ক�না কের, ধারা ১৩৯-এর উপ-ধারা (২) এর অধীেন আই�টও �ারা এক�ট �না�টেশর ফল��প এক�ট িরটান� এবং নীেচ উি�িখত পিরি�িতেত এক�ট িরটান� ধারা ১৩৯ এর উপ-ধারা (৪)। ১৩৯ ধারার উপ-ধারা (১) বা (৩) এর অধীেন দািখলকৃত িরটান� িনেয় আমরা উি�� নই। ১৩৯(৪) ধারার অধীেন িরটান� দািখল করা হেয়েছ এমন পিরি�িত িনেয় আমরা উি��। আইেনর ) যা �াসি�ক সমেয় িন��প পেড়: "(৪) (ক) �য �কানও ব��� িযিন উপ-ধারা (১) বা উপ-ধারা (২) এর অধীেন তাঁেক অনুেমািদত সমেয়র মেধ� িরটান� দািখল কেরনিন, মূল�ায়ন করার আেগ, ধারা (খ)-এ িনিদ সময়কাল �শষ হওয়ার আেগ �য �কানও সমেয় পূব�বত� �কানও বছেরর িরটান� জমা িদেত পােরন এবং উপ-ধারা (৮)-এর িবধান�িল এই জাতীয় �িত�ট ��ে� �েযাজ� হেব। (খ) দফা (ক)-এ উি�িখত সময়সীমা হেব- (i) �যখােন িরটান�ট এি�েলর �থম িদন বা তার আেগ �� হওয়া �কানও মূল�ায়ন বছেরর সােথ �াসি�ক পূব�বত� বছেরর সােথ স�িক�ত, ১৯৬৭, এই ধরেনর মূল�ায়ন বছেরর �শষ �থেক চার বছর; (ii) �যখােন িরটান�ট মূল�ায়ন বছেরর �শষ �থেক িতন বছর, ১৯৬৮ সােলর ১লা এি�ল �থেক �� হওয়া মূল�ায়ন বছেরর সােথ �াসি�ক পূব�বত� বছেরর সােথ স�িক�ত; আিমন চাঁদ পােয়েরলাল বনাম ই�েপি�ং অ�াি�. কিমশনার, ইনকাম ট�া� [িবচারপিত ভান,] ৭৩১ (iii) �যখােন িরটান�ট অন� �কানও মূল�ায়ন বছেরর সােথ �াসি�ক পূব�বত� বছেরর সােথ স�িক�ত, �সই মূল�ায়ন বছেরর �শষ �থেক দুই বছর, "ধারা ২৭১ উপ-ধারা (ক) (খ) এবং এর অধীেন জিরমানা ধায� করার ব�ব�া কের। ধারা ২৭১ এর উপ-ধারা (১) এর উপ-ধারা (ক)(খ) এবং (গ) এর অধীেন জিরমানা আদােয়র িবধান কের। বত�মান ��ে�, ধারা ২৭১(১)(ক) এর অধীেন জিরমানা ধায� করা হেয়েছ, এ�ট �াসি�ক সমেয় দাঁিড়েয়িছল এবং নীেচর মেতা একইভােব পেড়: "২৭১(১) যিদ এই আইেনর অধীেন �কােনা কায��ম চলাকালীন আয়কর কম�কত�া বা আিপল সহকারী কিমশনার স�� হন �য �কােনা ব��� (ক) যু��স�ত কারণ ছাড়াই ১৩৯ ধারার উপ-ধারা (১) এর অধীেন বা ১৩৯ ধারার উপ-ধারা (২) বা ১৪৮ ধারার অধীেন �দ� �না�টশ �ারা �দ� �মাট আেয়র িরটান� জমা িদেত ব�থ� হেয়েছ বা যু��স�ত কারণ ছাড়াই ১৩৯ ধারার উপ-ধারা (১) �ারা অনুেমািদত সমেয়র মেধ� বা ���মত �সই �না�টশ �ারা �েয়াজনীয় প�িতেত এ�ট জমা িদেত ব�থ� হেয়েছ, বা এই িবধােনর অধীেন, মূলত, িতন�ট পিরি�িত িবেবচনা করা হেয়েছ যােত জিরমানা আেরাপ করা �যেত পাের, অথ�াৎ, (i) �যখােন করদাতার �মাট আেয়র িরটান� জমা িদেত ব�থ� হেয়েছ যা তােক ১৩৯ ধারার উপ-ধারা (১) এর অধীেন জমা িদেত হেয়িছল; (ii) বা �যখােন মূল�ায়নকারী যু��স�ত কারণ ছাড়াই �মাট আেয়র িরটান� জমা িদেত ব�থ� হেয়েছ যা তােক ২ ধারার অধীেন �েয়াজনীয় �না�টশ �দওয়া হেয়িছল। ১৩৯ অথবা ধারা ১৪৮; এবং (iii) অথবা �যখােন মূল�ায়নকারী যু��স�ত কারণ ছাড়াই ১৩৯ ধারার উপ-ধারা (১) �ারা অনুেমািদত সমেয়র মেধ� এবং �েয়াজনীয় প�িতেত এ�ট জমা িদেত ব�থ� হেয়েছন। িন�িলিখত চাটট িনেদ�শ করেব �য তািরখ�িলেত িরটান� দািখল করা �েয়াজন িছল, �য বিধ�ত সময়/তািরেখর মেধ� �স�িল দািখল করা হেব এবং �য তািরখ�িলেত �স�িল �কৃতপে� দািখল করা হেয়িছল। �ীকায য, আপীলকারী তা করার জন� সংিবিধেত িনিদ সমেয়র মেধ� বা বিধ�ত সমেয়র মেধ� িরটান� দািখল কেরনিন। িরটান� দািখল করার জন� বিধ�ত সমেয়র পেরও িরটান� দািখল করা হেয়েছ। বেকয়া পিরমােণর সুদ এবং জিরমানা দু�ট িভ� এবং �ত� ধারণা। সুদ হল মূলধেনর বৃ�� �যখােন দ� হল অন�ায়কারীর উপর আেরািপত শা��। িবেরােধর সমথ�েন মূল�ায়নকারীর পে� উপি�ত আইনজীবী আয়কর কিমশনার, এিপ বনাম এম চ� �সখর, (১৯৮৫)১৫১ আই �ট এর ৪৩৩-এ এই আদালেতর রােয়র উপর িনভ�র কের। উি�িখত ��ে�, তােদর লড�িশপ িডল করিছল আইেনর ধারা ১৩৯(১) এর অধীেন িরটান� দািখল করা হেয়েছ �যখােন বত�মান ��ে� িরটান��িল ধারা ১৩৯(৪) এর অধীেন দািখল করা হেয়িছল। ধারা ১৩৯(১) এর িবধান অনুসাের জিরমানা �দােনর দায় �থেক মূল�ায়নকারীেক অব�াহিত �দওয়া হেয়িছল। এ�ট পয�েব�ণ করা হেয়িছল: Case: AMIN CHAND PAYARELAL versus INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. [[2006] SUPP. 5 S.C.R. 730] (2006) c (a) has without reasonable cause failed to furnish the return of total income which he was required to furnish under sub-section (I) of Section 139 or by notice given under sub-section (2) of Section 139 or Section 148 or has without reasonable cause failed to furnish it within the time allowed and in the manner required by sub-section ( 1) of Section 139 or by such notice, as the case may be, or" D Under this provision, in essence, three situations are contemplated in which penalty can be imposed, i.e., (i) where the assessee has without reasonable cause failed to furnish the return of total income which he was required to furnish under sub-section ( 1) of Section 139; (ii) or where the assessee has E without reasonable cause failed to furnish the return of total income which he was required to furnish by notice given under sub-section (2) of Section 139 or Section 148; and (iii) or where the assessee has without reasonable cause failed to furnish it within the time allowed and in the manner required by sub-section (I) of Section 139. F The following chart would indicate the dates on which the returns were required to be filed, the extended time/date within which they were to be filed and the dates on which they were actually filed. SUPREME COURT REPORTS (2006) SUPP. 5 S.C.R. A B c Admittedly, the appellant did not file the return either within the time specified in the statute for doing so or within the extended period of time. The returns were filed beyond the extended period for filing the return. Interest D on the amount due and penalty are two different and distinct concepts. Interest is the accretion on the capital whereas the penalty is a punishment imposed on a wrong-doer. Counsel appearing for tlie assessee in support of the contention placed reliance on a judgment of this Court in Commissioner of Income Tax, A.P. v. E M Chandra Sekhar, (I 985) 15 I !TR 433. In the said case, their Lordships were dealing with return filed under Section 139(1) of the Act whereas in the present case the returns had been filed under Section f 3 9( 4 ). The assessee was absolved of his liability to pay the penalty under provisos to Section 139(1). It was observed: F "In the instant case, the extension was a matter falling within Sub-section (I) of Section 139, and the returns furnished by the assessee must be attributed to that provision. They were not returns furnished within the contemplation of Sub-section ( 4) of Section 139. Therefore, the decision, of the Gujarat High Court in Addi. CIT v. Santosh Industries, (1974) 93 !TR 563. of the Karnataka High Court in Nagappa v. ITO, (1975) 99 !TR 32 of the Andhra Pradesh High Court in Poorna Biscuit Factory v. CIT, ( 197 5) 99 !TR 4 I , of the Orissa High Court in CIT v. Gangaram Chapolia, (1976) 103 !TR 613 [FB) and of the Allahabad High Court in Metal India Products v. CIT, (1978) 113 !TR 830 FB cannot be invoked in the instant case. They are cases dealing with a return filed in the circumstances mentioned in Sub-section ( 4) G AMIN CHAND PAYARELAL r. INSPECTING ASSTT. COMMISSIONER, INCOME TAX (BHAN. J.J 735 A of Section 139." Meaning thereby that cases falling under Section 139(1) and 139(4) have to be dealt with differently. Sub-section (4) of Section 139 of the Act provides for a situation where the returns are not filed by an assessee within the time allowed or within the extended period for filing such returns. In the present case, the returns in question had not been filed either within the time allowed B under the Act or within the extended period. The reliance placed on the aforesaid judgment lends no assistance to the appellant as the principle on which the aforesaid decision has been rendered is distinguishable and cannot be applied to the admitted facts in the present case. Case: AMIN CHAND PAYARELAL versus INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. [[2006] SUPP. 5 S.C.R. 730] (2006) इसका मतलब यह है कि धारा 139(1) और 139(4) के तहत आने वाले मामलों को अलग-अलग तरीके सेनिपटाया जाना चाहिए । अधिनियम की धारा 139 की उप-धारा (4) ऐसी स्थिति के लिए प्रदान करती है जहाँकिसी निर्धारिती द्वारा ऐसे रिटर्न दाखिल करने के लिए अनुमत समय के भीतर या विस्तारित अवधि के भीतररिटर्न दाखिल नहीं किया जाता है । वर्तमान मामले में, प्रश्नगत रिटर्न या तो अधिनियम के तहत अनुमत समय केभीतर या विस्तारित अवधि के भीतर दाखिल नहीं किया गया था । उपरोक्त निर्णय पर निर्भरता अपीलकर्ता कोकोई सहायता नहीं देती है क्योंकि जिस सिद्धांत पर उपरोक्त निर्णय दिया गया है वह अलग-अलग है औरवर्तमान मामले में स्वीकृत तथ्यों पर लागू नहीं किया जा सकता है । वर्तमान मामले में, जैसा कि ऊपर बताया गया है, रिटर्न अधिनियम की धारा 139 की उपधारा (4) केतहत दाखिल किया गया था । सवाल यह है कि क्या धारा 139(4) के तहत् दाखिल रिटर्न पर धारा 271(1)(ए) के तहत जुर्माना लगाया जा सकता है, जो प्रदीप लैम्पस वर्क्स बनाम आयकर आयुक्त, 2001 (249)आईटीआर 797 मामले में इस न्यायालय के समक्ष विचाराधीन था । उस मामले में उठाया गया प्रश्न इस प्रकारथा: प्रश्न संख्या 2: “क्या, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, ट्रिब्यूनल यह मानने में सही था किइसके बावजूद कि आय का रिटर्न 06 फरवरी, 1961 को दाखिल किया गया था, अर्थात, धारा139(4) आयकर अधिनियम 1961 के तहत अनुमत अवधि के भीतर जुर्माना लगाना उचित था क्योंकिआयकर अधिनियम, 1961 की धारा 271(1)(ए) के प्रयोजन के लिए देरी हुई थी?” “जहां तक दूसरे प्रश्न का संबंध है, एकमात्र निवेदन यह है कि चूंकि निर्धारिती हकदार था औरउसने मूल्यांकन करने से पहले अपना रिटर्न दाखिल किया था, धारा 271(1)(ए) के तहत कोई जुर्माना नहीं यहलगाया जाना चाहिए, भले ही रिटर्न निर्धारित तिथि से परे दायर किया गया था । हमें नहीं लगता किविवाद कानून में टिकाऊ है । केवल इसलिए, धारा 139 की उप-धारा (4) निर्धारिती को मूल्यांकन सेपहले किसी भी समय अपना रिटर्न दाखिल करने में समक्ष बनाती है, इसका मतलब ऐसा नहीं है कि धारा271(1)(ए) के तहत जुर्माना देने का उसका दायित्व समाप्त हो गया है । हम इस प्रश्न पर भी उच्च न्यायालय की राय की पुष्टि करते हैं।” हम प्रदीप लैम्प्स वर्क्स मामले (सुप्रा) में निर्धारित कानून का सम्मान पूर्वक पालन करते हैं । ऐसे कई उच्चन्यायालय है जिन्होंने यही दृष्टिकोण अपनाया है । हमारा मानना है कि वर्तमान मामले में अधिनियम की धारा 271(1)(ए) के तहत जुर्माना लगाया जासकता है । यहाँ ऊपर बताए गए कारणों से, हम इस अपील में कोई योग्यता नहीं पाते है और इसे खारिज करते हैं ।डिविजन बेंच के आक्षेपित निर्णय की पुष्टि की जाती है । पार्टियाँ अपना खर्च स्वयं वहन करें । Sindhu Nath Lamay अपील खारिज Case: AMIN CHAND PAYARELAL versus INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. [[2006] SUPP. 5 S.C.R. 730] (2006) ਅਨ਼ੁਸਰਣ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਚਾਰਟ ਉੱਨ ਉਨਹਾਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਏਗਾ ਪਜਨਹਾਂ 'ਤੇ ਪਰਟਰਨ ਭਰਨ ਦੀ ਲੋਿ ਸੀ, ਪਵਸਪਤਰਤ ਸਮਾਂ/ਤਾਰੀਕ ਪਜਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਹ ਫਾਈਲ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਸਨ ਜਰੂਰ! ਅਿੀਲਕਰਤਾ ਨਾ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨ ਪਵਿੱਚ ਪਨਰਧਾਪਰਤ ਸਮਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਧਾਇਆ ਪਗਆ ਪਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵਾਿਸੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਕੀਤਾ । ਵਾਿਸੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਕਰਨਾ ਦੇ ਲਈ ਵਧਾਇਆ ਪਗਆ ਪਮਆਦ ਤੋਂ ਿਰੇ ਵਾਿਸੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਨੇ ਕੀਤਾ ਚਲਾ ਪਗਆ ਸਨ. ਭ਼ੁਗਤਾਨਯੋਗ ਦੀ ਰਕਮ ਿਰ ਪਦਲਚਸਿੀ ਅਤੇ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਦੋ ਵਿੱਖਰਾ ਅਤੇ ਖਾਸ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਹਨ । ਪਦਲਚਸਿੀ ਿੂੰਜੀ ਿਰ ਵਾਧਾ ਹੈ ਜਦਪਕ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਗਲਤ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਵਾਲੇ ਿਰ ਲਾਇਆ ਚਲਾ ਪਗਆ ਇਿੱਕ ਸਜਾ ਹੈ। ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇ ਿਾਸੇ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਐਡਵੋਕੇਟ ਕੋਲ ਹੈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਪਮਸ਼ਨਰ, ਏ.ਿੀ. ਬਨਾਮ ਐਮ. ਚੰਦਰਾ ਸ਼ੇਖਰ, (1985) 151 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 433 ਪਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਿਰ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ. ਨੇ ਪਕਹਾ ਕੇਸ ਪਵਿੱਚ, ਉਸ ਦੇ ਮਾਣਯੋਗ ਜਿੱਜ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139(1) ਅਧੀਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਪਰਟਰਨ ਤੋਂ ਨਾਲ ਨਪਜਿੱਿਣ ਹਨ ਸਨ, ਜਦਪਕ ਮੌਜੂਦ ਮਾਮਲੇ ਪਵਿੱਚ ਵਾਿਸੀ ਧਾਰਾ 139(4) ਅਧੀਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਨੇ ਕੀਤਾ ਚਲਾ ਪਗਆ ਸੀ. ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੂੰ ਸਟਰੀਮ 139(1) ਪਵਵਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਭਰਨਾ ਦੇ ਨੂੰ ਆਿਣੀ ਪਜੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਮ਼ੁਕਤ ਕਰ ਪਦਿੱਤਾ ਪਗਆ । ਇਹ ਦੇਪਖਆ ਪਗਆ ਸੀ: "ਇਹ ਕੇਸ, ਐਕਸਟੈਂਸ਼ਨ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਣ ਵਾਲਾ ਮਾਮਲਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦ਼ੁਆਰਾ ਿੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਰਟਰਨ ਨੂੰ ਉਸ ਪਵਵਸਥਾ ਦੇ ਤਪਹਤ ਪਵਚਾਪਰਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (4) ਦੇ ਤਪਹਤ ਦਾਇਰ ਪਰਟਰਨ ਨਹੀਂ ਸਨ । ਇਸ ਲਈ, ਵਾਧੂ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਮ ਸੰਤ਼ੁਸ਼ਟੀ ਗ਼ੁਜਰਾਤ ਪਵਿੱਚ ਉਦਯੋਗ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਪਨਰਣਾ, (1974) 93 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 563 ਨਾਗਿੱਿਾ ਬਨਾਮ ਆਈ.ਟੀ.ਓ ਪਵਿੱਚ ਕਰਨਾਟਕ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਪਨਰਣਾ, (1975) 99 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 32. ਿੂਰਨਾ ਪਬਸਕ਼ੁਟ ਫੈਕਟਰੀ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ, (1975) 99 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪਵਿੱਚ ਆਂਧਰਾ ਿਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ 41. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ ਬਨਾਮ ਗੰਗਾਰਾਮ ਚਿੋਲੀਆ ਪਵਿੱਚ ਉਿੀਸਾ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਪਨਰਣਾ, (1976) 103 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 613 [ਐਿੱਫ ਬੀ] ਅਤੇ ਮੈਟਲ ਇੰਡੀਆ ਉਤਿਾਦ ਬਨਾਮ ਸੀਆਈਟੀ, (1978) 113 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪਵਿੱਚ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ 830 F.B ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਪਗਆ । ਇਹ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (4) ਪਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਹਾਲਾਤਾਂ ਪਵਿੱਚ ਭਰੀਆਂ ਗਈਆਂ ਪਰਟਰਨਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਾਮਲੇ ਹਨ। ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਪਕ ਧਾਰਾ 139(1) ਅਤੇ 139(4) ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਵਿੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲਨਪਜਿੱਪਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ-ਧਾਰਾ (4) ਅਪਜਹੀ ਸਪਥਤੀ ਲਈ ਿਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਪਜਿੱਥੇ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦ਼ੁਆਰਾ ਪਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮਨਜੂਰ ਸਮੇਂ ਜਾਂ ਵਧੀ ਹੋਈ ਪਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਪਵਿੱਚ, ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਪਗਆ ਪਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਮੇਂ ਜਾਂ ਵਧੀ ਹੋਈ ਪਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਵਾਲ ਪਵਿੱਚ ਪਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਉਿਰੋਕਤ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਿੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹੀਂ ਪਮਲਦੀ ਪਕਉਂਪਕ ਉਿਰੋਕਤ ਫੈਸਲਾ ਪਜਸ ਪਸਧਾਂਤ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਪਗਆ ਹੈ ਉਹ ਵਿੱਖਰਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਪਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਪਵਿੱਚ, ਪਜਵੇਂ ਪਕ ਉੱਿਰ ਦਿੱਪਸਆ ਪਗਆ ਹੈ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 139 ਦੀ ਉਿ ਧਾਰਾ (4) ਅਧੀਨ ਪਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਸਵਾਲ ਪਕ ਕੀ ਧਾਰਾ 139(4) ਦੇ ਤਪਹਤ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਰਟਰਨ 'ਤੇ ਧਾਰਾ 271(1)(ਏ) ਅਧੀਨ , (2001) ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਰਦੀਿ ਲੈਂਿਸ ਵਰਕਸ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਪਮਸ਼ਨਰ249 I ਪਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਪਗਆ ਸੀ। ਚਾਹ. ਆਰ. 797 ਪਵਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਪਵਚ ਪਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸੀ । ਉਸ ਕੇਸ ਪਵਿੱਚ ਿ਼ੁਿੱਪਛਆ ਪਗਆ ਸਵਾਲ ਹੇਿ ਪਲਖੇ ਅਨ਼ੁਸਾਰ ਸੀ: ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ 2: "ਕੀ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ, ਪਟਰਬਲਮਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਪਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਪਕ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 139 (4) ਦੇ ਤਪਹਤ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਪਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਪਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਜਾਇਜ ਸੀ, ਯਾਨੀ ਪਕ 6 ਫਰਵਰੀ, 1961, ਪਕਉਂਪਕ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 271(l)(ਏ) ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਦੇਰੀ ਹੋਈ ਸੀ ? ਜਵਾਬ ਹੇਿ ਪਲਖੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਪਵਿੱਚ ਪਦਿੱਤਾ ਪਗਆ ਸੀ: "ਪਜਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਪਸਰਫ ਪਵਵਾਦ ਇਹ ਹੈ ਪਕ ਪਕਉਂਪਕ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਮ਼ੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਿਪਹਲਾਂ ਆਿਣੀ ਪਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਦਾ ਹਿੱਕਦਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਫਾਈਲ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਲਈ ਧਾਰਾ 271 (1) (ਏ) ਦੇ ਤਪਹਤ ਕੋਈ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਪਰਟਰਨ ਪਨਯਤ ਪਮਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਪਕ ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਾਨੂੰਨ ਪਵਿੱਚ ਪਟਕਾਊ ਹੈ ਪਕਉਂਪਕ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਮ਼ੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਿਪਹਲਾਂ ਪਕਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਆਿਣੀ ਪਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕਰਨੀ ਿੈਂਦੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਕ ਧਾਰਾ 271 (1) ਦੇ ਤਪਹਤ ਜ਼ੁਰਮਾਨੇ ਦਾ ਭ਼ੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਉਸਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ। (ਏ) ਬ਼ੁਝ ਪਗਆ ਹੈ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ ਦੀ ਵੀ ਿ਼ੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਿਰਦੀਿ ਲੈਂਿਸ ਵਰਕਸ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਪਵਿੱਚ ਪਨਰਧਾਪਰਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਿਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ (ਸਰਵਉੱਚ) ਕਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਨੇ ਵੀ ਇਹੀ ਪਵਚਾਰ ਅਿਣਾਇਆ ਹੈ। ਸਾਡਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੋ ਹੈ ਪਕ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਪਵਿੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 271(1)(ਏ) ਤਪਹਤ ਜ਼ੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉੱਿਰ ਦਿੱਸੇ ਗਏ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਅਿੀਲ ਪਵਿੱਚ ਕੋਈ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਲਿੱਭਦੇ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਪਡਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਬੇਬ਼ੁਪਨਆਦ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਪਧਰਾਂ ਨੂੰ ਆਿੋ-ਆਿਣੇ ਖਰਚੇ ਚ਼ੁਿੱਕਣ ਦੀ ਿ਼ੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਪਦਿੱਤੀ ਹੈ। Case: AMIN CHAND PAYARELAL versus INSPECTING ASSTI. COMMISSIONER, INCOME TAX AND ORS. [[2006] SUPP. 5 S.C.R. 730] (2006) িবেরােধর সমথ�েন মূল�ায়নকারীর পে� উপি�ত আইনজীবী আয়কর কিমশনার, এিপ বনাম এম চ� �সখর, (১৯৮৫)১৫১ আই �ট এর ৪৩৩-এ এই আদালেতর রােয়র উপর িনভ�র কের। উি�িখত ��ে�, তােদর লড�িশপ িডল করিছল আইেনর ধারা ১৩৯(১) এর অধীেন িরটান� দািখল করা হেয়েছ �যখােন বত�মান ��ে� িরটান��িল ধারা ১৩৯(৪) এর অধীেন দািখল করা হেয়িছল। ধারা ১৩৯(১) এর িবধান অনুসাের জিরমানা �দােনর দায় �থেক মূল�ায়নকারীেক অব�াহিত �দওয়া হেয়িছল। এ�ট পয�েব�ণ করা হেয়িছল: "তাত্�িণক ��ে�, বিধ�তকরণ�ট ধারা ১৩৯ এর উপধারা (১) এর মেধ� পড়া এক�ট িবষয় িছল এবং মূল�ায়নকারীর �ারা �দ� িরটান��িল অবশ�ই �সই িবধােনর জন� দায়ী করা উিচত। �স�িল উপ-ধারা (৪) এর িচ�াধারার মেধ� �দান করা িরটান� িছল না ) ধারা ১৩৯ এর। তাই আ��েত �জরাট হাইেকােট�র এই িস�া�। িস আই �ট বনাম সে�াষ ই�াি�জ, (১৯৭৪) ৯৩ আই �ট আর ৫৬৩ কণ�াটক হাইেকােট�র নাগা�া বনাম আই�টও, (১৯৭৫) ৯৯ আই �ট আর পূণ�া িব�ুট ফ�া�ির বনাম অ� �েদশ হাইেকােট�র �টআর ৩২ িসআই�ট, (১৯৭৫) ৯৯ আই�টআর ৪ আই , িসআই�ট বনাম ওিড়শা হাইেকােট�র গ�ারাম চােপািলয়া, (১৯৭৬) ১০৩ আই �ট আর ৬১৩ [এফ িব) এবং এলাহাবাদ হাইেকােট�র �মটাল ই��য়া ��াডা�স বনাম িস আই �ট, (১৯৭৮) ১১৩ আই �ট আর ৮৩০ এফ িব তাত্�িণক ��ে� আেবদন করা যােব না ৷ তারা ধারা ১৩৯ এর উপ-ধারা (৪) এ উি�িখত পিরি�িতেত দােয়র করা িরটােন�র সােথ স�িক�ত মামলা। ধারা ১৩৯ (১) এবং ১৩৯ (৪)-এর অধীেন আসা মামলা�িল িভ�ভােব �মাকািবলা করেত হেব। আইেনর ধারা ১৩৯-এর উপ-ধারা (৪) এমন এক�ট পিরি�িতর ব�ব�া কের �যখােন �কানও করদাতার �ারা অনুেমািদত সমেয়র মেধ� বা এই ধরেনর িরটান� দািখেলর জন� বিধ�ত সমেয়র মেধ� িরটান� দািখল করা হয় না। বত�মান ��ে�, �য িরটান��িল আইেনর অধীেন অনুেমািদত সমেয়র মেধ� বা বিধ�ত সমেয়র মেধ� দািখল করা হয়িন। উপেরা� রােয়র উপর িনভ�রশীলতা আেবদনকারীেক �কানও সহায়তা �দয় না কারণ �য নীিতর িভি�েত উপেরা� িস�া� �দওয়া হেয়েছ তা পৃথকেযাগ� এবং বত�মান ��ে� �ীকৃত তেথ�র ��ে� �েয়াগ করা যায় না। বত�মান মামলায়, উপের উি�িখত িহসােব, িরটান�ট আইেনর ১৩৯ ধারার উপ-ধারা (৪) এর অধীেন দােয়র করা হেয়িছল। ���ট হল �দীপ ল�া�স ওয়াক�স বনাম আয়কর কিমশনার, (২০০১) ২৪৯ আই�টআর ৭৯৭-এর ��ে� এই আদালেত িবেবচনার জন� ১৩৯ (৪) ধারার অধীেন দােয়র করা িরটােন�র উপর ২৭১ (১) (এ) ধারার অধীেন জিরমানা ধায� করা �যেত পাের িকনা। �সই মামলায় উ�ািপত ���ট িছল িন��পঃ � � নং-২ "িক না, মামলার তথ� এবং পিরি�িতর িভি�েত, �াইবু�নাল স�ঠকভােব ধের �রেখেছ �য, আেয়র িরটান� ৬ �ফ�য়াির, ১৯৬১ তািরেখ দািখল করা হেয়িছল, অথ�াৎ, আেয়র ধারা ১৩৯(৪) এর অধীেন অনুেমািদত সমেয়র মেধ� কর আইন, ১৯৬১, আয়কর আইন, ১৯৬১-এর ধারা ২৭১(১)(ক) এর উে�েশ� িবল� হওয়ায় জিরমানা আেরাপ করা যু��যু� িছল?" এ�ট িন�িলিখত পদ�িলেত উ�র �দওয়া হেয়িছল: "যতদূর ি�তীয় ���ট উি��, একমা� দািখল হল �য �যেহত� মূল�ায়নকারী মূল�ায়ন করার আেগ তার িরটান� দািখল করার অিধকারী িছেলন, তাই ধারা ২৭১(১)(ক) এর অধীেন �কান