Anglo American Direct Tea Trading Co. Ltd v. Commissioner Of Agricultural Income-Tax, Kerala State, Trivandrum

Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) ਐਗਲੋ ਅਮੈਰੀਕਨ ਡਾਇਰੈਕਟ ਟੀ ਟ੍ਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਐਗਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਕੇਰਲਾ ਸਟੇਟ, ਤਿਰੂਵਨੰਤਪੁਰਮ ਜਨਵਰੀ 10, 1968 [ਕੇ. ਐਨ. ਵਾਂਚੂ, ਸੀ.ਜੇ., ਆਰ. ਐਸ. ਬਚਾਵਤ, ਐਮ. ਸ਼ੇਲਤ, ਜੀ. ਕੇ. ਮਿੱਟਰ ਅਤੇ ਸੀ. ਏ. ਵੈਦਿਆਲਿੰਗਮ, ਜੇ.ਜੇ.] ਕੇਰਲਾ ਐਗਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ (20 ਦਾ 1950), ਐਸ.ਐਸ. 2 ਅਤੇ 5—ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ (11 ਦਾ 1922), ਐਸ.ਐਸ. 10 ਅਤੇ 10-ਰੂਲਜ਼, 1922, ਆਰ. 24—ਚਾਹ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀ—ਗੈਰ-ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 10 ਅਤੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਰੂਲਜ਼ ਦੇ ਆਰ. 24 ਅਧੀਨ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ—ਕੀ ਗਣਨਾ ਐਗਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਉੱਤੇ ਬੰਧਨਕਾਰੀ ਹੈ। ਕੇਰਾ/ਇੱਕ ਸਰਕਲਟਰ, ਟੈਕਸ ਐਕਟ (1957 ਦਾ 11), 1951-58 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਸਰਚਾਰਜ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਚਾਹ ਦੀ ਖੇਤੀ, ਨਿਰਮਾਣ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੇ ਕੇਰਲਾ ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਚਾਹ ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਰੱਖੀ ਹੋਈ ਸੀ। ਵਿਕਰੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਮਦਨ ਜੋ ਕਿ ਵਿਕਰੇਤਾ ਦੁਆਰਾ ਉਗਾਈ ਅਤੇ ਨਿਰਮਿਤ ਚਾਹ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਆਂਸ਼ਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਆਂਸ਼ਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਰੂਲਜ਼, 1922 (ਜੋ ਕਿ ਆਰ. 8 ਦੇ ਆਰ. 24 ਦੇ ਇੰਡੀਅਨ ਵੈਲਥ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਐਕਟ 2692 ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਐਸ. 10 ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਜੇਕਰ 30% ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਚਾਹ ਅਥਾਰਟੀਜ਼ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੁੱਲ ਚਾਹ ਆਮਦਨ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਗੈਰ-ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਖੇਤੀਬਾੜੀ 60% ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ-ਮੁਕਤ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਕੇਰਲਾ ਦੇ ਐਗਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1950 ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਟੈਕਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ 40% ਘਟਾ ਕੇ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਕੁਝ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕੇਰਲ ਟੈਕਸ ਸਰਚਾਰਜ ਐਕਟ, 1957 ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1957-58 ਲਈ 5% ਸਰਚਾਰਜ ਲਗਾਇਆ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ: (1) ਕੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਚਾਹ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਸੀ; ਅਤੇ (2) ਕੀ ਸਰਚਾਰਜ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ। ਇਸ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਉੱਤੇ, ਫੈਸਲਾ: ਕੇਰਲਾ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਐਗਰੀਕਲਚਰਲ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਐਕਟਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੁਝ ਐਕਟ ਦੇ ਸੋਧ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਸਿਰਫ ਤੱਥਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕੇਂਦਰੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਗਣਨਾ ਅਧੀਨ ਕੇਰਲਾ ਇਨਕਮ ਨੂੰ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਿਰਫ 60% ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਯੋਗ ਕਟੌਤੀਆਂ ਘਟਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਕੇਰਲਾ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸਯੋਗ ਕਰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। (ਏ) ਧਾਰਾ 274(1) ਅਤੇ 366(1) ਜਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ। ਚਾਹ ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਤੋਂ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ-ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਟੈਕਸਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 ਅਤੇ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਧਾਰਾ 24 ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਿਰਧਾਰਤ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਕੇਰਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(ਏ) (2) ਦੀ ਈ-ਯੋਜਨਾ ਗਣਨਾ ਦੇ ਇਸ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਕੇਰਲ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ ਯੋਗ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕੇਰਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 5 ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਭੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦਾ 60% ਹੈ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ: ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਹਰ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਲਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਕੇਰਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 6 ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕੇਰਲ ਏ8ਫਿਕੱਲਚਰਲ ਇਨਕਮ...ਟੈਕਸ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਧਾਰਾ 15 ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਰਿਮਥਿਲ'ਉਵੀ ਟੀ ਅਸਟੇਟਸ ਲਿਮਟਿਡ. ਕੋਟਾਯਮ ਬਨਾਮ ਰਾਜ ਓ/ ਕੇ.ਟਰਾਲਾ, [1963] ਸਪ. 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 823, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। (ਬੀ) ਕੇਰਲਾ ਐਕਟ ਦੀ. 22 ਦੇ ਤਹਿਤ ਜਾਂ ਕੇਰਲਾ ਨੋਟ ਦੀ 2ਏ ਦੇ ਤਹਿਤ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਮੂਲ 'ਤੇ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਸਾਲ ਦੇ ਟੁੱਟੇ ਹੋਏ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਆਮਦਨ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਯਮ ਦੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਵਿੱਚ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ-ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਆਮਦਨ ਅਧਿਕਾਰੀ ਚਾਹ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕੇਰਲਾ ਬਨਾਮ ਪੇਰੂਨਕਡ ਪਲੈਟਮੇਸ਼ਨ, (1965) 56 ਆਈ ਟੀ ਆਰ 193, ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। (2) ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1957-58 ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਕੇਰਲਾ ਟੈਕਸ ਸਰਚੇਜ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਕੋਈ ਸਰਚਾਰਜ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਕਰੀਮਿਲੀਲਾਰੂਵੀ ਟੀ ਅਸਟੇਟਸ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਕੇਰਾ ਦੀ ਪੌੜੀ/ਏ [1966} 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 93: (1965) 60 ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. 262 (ਐਸ.ਸੀ.), ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1966 ਦੇ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 936 ਤੋਂ 939 ਤੱਕ। Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) A ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. v. COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA STATE, TRIVANDRUM B lanuary IO, 1968 [K. N. WANCHOO, C.J., R. S. BACHAWAT, J. M. SHELAT, G. K. MI.TTER AND C. A. VAIDIALINGAM, JJ.j Kera!a ARricultr1rr.l l11co111e-tax Act (20 Of 1950), ss. 2 and 5-Jn-co1ne-tat Act (11 of 1922), s. 10 and lnco111e-tax Rules, 1922, r. 24--lnco1ne derived by cultivation, n1an11facture and sale of teG~Non­tlf?ricultural inco111e detennined under s. 10 of the lncon1e-tax Act and r. 24 of the lncon1e-tax Ru/es-Whether con1putation binding on At?ricultural Income-tax Officer. c Kera/a Surcltar,;e on Taxes Act (11 of 1957), Surcharge on agricul-tural inco1ne for assess1nent year 1951-58-lf can be lei·ied. D D The appellants "W'crc ·carrying on the business of cultivation, manufac-ture and sale of tea. Some of them owned tea plantations h<:°'th within and outside the State of Kerala. Income derived from the sale of tea grown and manufactured by the sell~r is derived partly from bu·siness and partly from agriculture, and. has to be computed under r. 2.4 of the Indian Income-tax Rules, 1922 (corresp011ding to r. 8 of the 1962 Rules) as if it were income derived from business in accordance with the provisions of s. 10 of the lncome,-tax Act, 1922. On the basis of r. 24, the. central E income-tax authorities Computed the total tea income of the appellants and 40% thereof, representing the non-agricultural income, was as~esscd to non-agricultural income-tax and the balance 60% was le'ft una~sesscd as agricultural income. In proceedings under the Kerala Agricultural Incomc-tax Act, 1950, the agricultural income of the appcilants was determined on an independent computation of their 1ca income. The agricultural income so determined was higher than that arrived at by th·: central F income-tax authorities. In some of the ap~als, the Agricultural Income-tax Officer levied a surcharge of 5% for the assessment year 1957-58 under the Kerala Surcharge on Taxes Act, 1957. On the questions : ( 1) whether the Agricultural Income-tax Officer was bound to follow the computation of income from tea made by the Central G Income-tax Officer; and (2) whether the surcharge could be levied, the High Court held against the a.ppellants. In appeal to this Court, HELD : There is no provision in the Kcrala Act authorising the Agri-cultural Income-tax Officer to disregard the computation of the tea income made by the Central income-tax authorities acting under the Central Act, and, the Agricultural Income-tax Officer, in making an assessment of ff agricultural income is bound to accept the computation of tea income already made by the central income.tax authorities and to assess only 60% of the income so computed, less allowable deductions, ~c:. agricultural in-come taxable under the Kerala Act. [751 B-C] A (a) In view or Arts. 274(1) and 366(1) or the Constitution. the power of the State Legislature to make a law in respect of taxes on agri-cultural income arising from tea plantations is limited to legislating with respect to the agricultural income determined under s. 10 of the Income-tax Act and r. 24 of the Income-tax Rules. In fact, the E•planation to s. 2(a) (2) of the Kerala Act adopts this rule of computation and there-fore, the agricultural income tuable under tho Kerala Act is 60% of the income so computed after deducting therefrom the allowances authorised by s. 5 of the Kerala Act, in so far as the same has not already been allowed in the assessment under the Central Income-tu Act. Where the agricultural income :s derived from lands panly within and partly without the State the portion of the income attributable to lands within the State is determined under s. 6 of the Kerala Act read with r. 15 of the Kerala A8ficultural Incom...tax Rules. (750 B-D; 751 A, CD} B Karimthill'uvi Tea Estatts Ltd. Ko11a;·am v. State o/ K.trala, Supp. 1 S.C.R. 823, followed. c [1963] Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) ^flTITf 1% ?t;5?t, r^^?3:*i) 10 1963 ( 51??^ ^if^cT)%o qjTo crr\ i3[fro^O %o ^o qo l^jf^iiq;^) (pq \• %o qiio (i) ^Rt^Q=^i:a |F^Tr i^?r i960—iq-R:r 2, 3,4, 5j 6j 7, 9, 1^0, 17j 60 67-5r?«TtJT srJTT? IH? ^Rt-i;RRTr-SR?r 6, lO^ 15, 24-3iqt^if§?ji % %?:QT?n3RWR 3H% Rl^ =R1R RTTTIfr-Rf|% ST^J ^RTt, f^f^fRerRf =RIR RS RITR-'SH SITR % 40 sffg^g' ^ 5nR%f^R RTnT^RRT gl^If ^RIRT RRI-R^T ^IR %60 ^ ij?iT-q:qT RTIR RlfR^T^tSTIR "R ^fR SHR-?^ ^RIR % f^q ^fRRIRT RRR %^RRR I I (ii ) %^« ^R'RT^ ?rTR Ir^ST ^fS, 1957-q:qT ^fq^iR^ R^: srfRw?: ^rirt stt hrrt ?| (iii ) Ir^T ^R?, 1922-Rn;iq 2^ 4, 5, 6, 7, 9. 10^17, 18, 51 ^ 29 35, 36, 59 an^ 67-|fq^q;^ ^RRrIrs-% fRRR 23 24-’R1R ^jtTR, iRfRfRR R3?:^ ^RRTrR-^^7% 40 qfR^R R?: f^R g^iR R?: srrfRRrCt srt^IR Rj^: ©RlRl RRT -^R 60 qf^^g fifq WIR RTRT RRT-—RRF %?^R RIIR ^ RlfRRld R1 Rf fRRRRf ?;T3R % ®fR STIRRlfRRlftRT R?: RTTRS R?: I ? ( iv ) «THS1 RT 274 ( 1 ) ^ 366 ( 1 ) —^?T aig?j;^-q^=^ 2, 46-?j;^'t 1, 82—«ITR R?: R?: ^R ^fq ajlR ^ fim ^TR RR R?: ^Rr^ Rt ^%-f;fRRTTR ^ R^RTRI I - SI'fl^T«ff% RTRRIRTRI3RRM %R^ r1 RTR RTRIR t I RT'Tknf^it ^ RIR Rt RTIR R^ %'^R RflR-R^|l «?. st. it [5^1" m\^^] 309 snf^^Tfe*! ^ ft^T % 40 lfft?[^l ^ ^*t3H q< fn^T ^jtt ft^ii ^ 60 Jift?r^ ^'t irft m^UR^^ 3?r ^K ftq-R^q- Rit i%2iT 1 ?iqkTft4t ^ %^5r %5np; % gifft ?ir-^^ ft^m ?rT,^ ^ #r rsrt^?fmTRqi ^ qt fsiot^ft 3IR ^fJTftlcI | ^sl 3^%60 srft^ t i:ft % Tn?r ^ l ^ 3ir-^^ ^fr^Tfr^ %'^ ft^fwi 'R ^-qT^r Jiff ftR nt 31R ?ftT55RTI3'?i% ?nw 'R s' fl^ ijft ?n^ ^ ft^fRci ^k f^^n i ?rql^^irftWR-^ ^ ftfpq 3-^13^.^ 3Tf ?rftft'5iX3ir ftR % |7ftJrt ?tr.^ ^rstr ?r^ciT I ^*k wf ^ gra% ftR: Jfff I % ^ ^'t ^ftftRj:5ir?fftft^fRa f^T ^ IT5 m^ TRRT %J5l5I 3n^i-^ srift^T^ft|| ^ ^'t 3^ lift ?TR-^ ?nf%?R 5t^ RJlft % ftr>3; ?IT^ «IT 1 JrRTf^t %3rR^ >R ^iflqr ?ri^qiRT ^ ^ ^ ftftuh ft?^ ft^n^ ^ ^ft f3 ^Tci % mu; I f% =^tu jts |t stt^i Mt. ^ 3R5RT ?nfeR ^ ^ 3l 3R %, ^T ^JTTJff %wn CRR-t?3 ^2: ^ %M % 51^0^spT u^ftJT fu; 11 3^ 'Rum^ ft^ ^rftft.Rftcif%^ f% lift ?rR-^ ^Tf%3J: ?3 % %u; 3Cf I f%ftfRjjrtw ^2: % ^ftl3 ^ fu; =2rR m |t wq ^ gft ejRrJiT |3% R3 % 5^^ ^ f-fH-lw ft^2: f«piT 1^3 ^^2: % ggiRT37^^^! ^T^I, 7.jft IR ^fclft ^7 ft=717 ^ | 3^^T | ?3 grift^ff% 177^ ?r7'tt ?3 ;7T7M7 | ft7>'i 7^ I 3IR ^fJTftlcI | ^sl ^fJTftlcI | ^sl | ^sl ^sl 3^% ^ =717 71 ft37lt I ^ ftftfe'^l I 33% 17717ft?n7 7137: ^R7K ft^ 3137: flfu ft| ft7't 1 7f ?rR ftft33ft[73lftt ^3t, 3131 7? %'^'l7 ^^3-^73 ft:72: 7^3 % 51713 ^R7Rft5117 ft1 ?3 3^R 33f7r7 5117 % 40 Jif^ , ^ 7177 7f ’ 333517131 I f% 7f 7.R7R ft23173^?: flulTJ; 5117.73: tf ft7^7117 5117 ||( 75 ) 7.=!^ f 5753-^73 %1 7R1 2 ( R ) ( 2 ) 751-337R1 751 7| ft73 5173171 |, 5lk ( 57 ) ftft33ftr7 537 751 71751 313 ffft7R7jft3 ?Jwt73 ft77 ^2: 3^713^ 517% 3175; lift | 537 | #,5^ftTJ % 517l3 753ft7 ^ft 537 %ft 33ftr7 537 751 60 | 3fe^7 ft3ft ft%MftTS %1 71^1 5 ?33 aiftlF7 75l; 7ft 775 351 775 f% 7 %J5l7 fJ73-t73ft,73 % 517l3 fU; ftTlRI ft71% ft513117 3ft tI 3^ t, 7^71 7I 3t I |%M %72: ft%31 ftl 377J7 3ft I f5l3ft 15f7-5377iJ; 5317535; ^1 7f TlfTTSR 310 [1968]! ^of^oqo I it. it.?F. % ^’3^ (%?:5r) [^o w^] 311 : ^—( 1966 5ilt io 936 ^ 939 etmI ^ )5,=iro ^Ro 5Tt!fr% q;jto ^ro, %<> |iRZRff ^'t %—( 1966 ?fo 585 ^ 591 ^ra't ^ ) URo 3IRo n^lr ^T stt 5IRo RRo 5:RT f^^T IT^R | si^T^cT Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕੇਰਲਾ ਬਨਾਮ ਪੇਰੂਨਕਡ ਪਲੈਟਮੇਸ਼ਨ, (1965) 56 ਆਈ ਟੀ ਆਰ 193, ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। (2) ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1957-58 ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਕੇਰਲਾ ਟੈਕਸ ਸਰਚੇਜ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਕੋਈ ਸਰਚਾਰਜ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਕਰੀਮਿਲੀਲਾਰੂਵੀ ਟੀ ਅਸਟੇਟਸ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਕੇਰਾ ਦੀ ਪੌੜੀ/ਏ [1966} 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 93: (1965) 60 ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. 262 (ਐਸ.ਸੀ.), ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1966 ਦੇ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 936 ਤੋਂ 939 ਤੱਕ। ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 16 ਜੁਲਾਈ, 1965 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਰੈਫਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਐਫ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 53 ਤੋਂ 56 ਦੇ 1964 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਾਂ। ਅਤੇ 1966 ਦੀਆਂ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲਾਂ ਨੰਬਰ 585 ਤੋਂ 588। 1953 ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਰੈਫਰਲ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 52 ਤੋਂ 55 (ਅਗਸਤ) ਵਿੱਚ ਕੇਰਲਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 18 ਅਗਸਤ, 1964 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਾਂ। ਅਤੇ 1966 ਦੇ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 589 ਤੋਂ 591। ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 14 ਅਗਸਤ 1964 ਅਤੇ 17 ਜੁਲਾਈ 1964 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਾਂ 1963 ਦੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਰੈਫਰਡ ਕੇਸਾਂ ਨੰਬਰ 50, 51 ਅਤੇ 49 ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਮਵਾਰ (ਖੇਤੀਬਾੜੀ)। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਐਮ. ਸੀ. ਸੇਤਲਵਾੜ, ਐਸ. ਕੇ. ਢੋਲਕੀਆ, ਜੋਏ ਜੋਸਫ਼ ਅਤੇ ਸੀ. ਮਾਥੁਰ (ਸੀ.ਏ. ਨੰ. 936-939, 1966 ਵਿੱਚ)। ਐਮ. ਸੀ. ਸੇਤਲਵਾਦ, ਜੋਏ ਜੋਸਫ, ਓ. ਪੀ. ਮਥਾਈ ਅਤੇ ਓ. ਸੀ. ਮਾਥੁਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ (ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 585 ਤੋਂ 588 ਦੇ 1966 ਵਿੱਚ)। ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਜੋਏ ਜੋਸਫ, ਪੀ. ਸੀ. ਭਰਤਾਰੀ ਅਤੇ ਓ. ਸੀ. ਮਾਥੁਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ (ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 589 ਤੋਂ 591 ਦੇ 1966 ਵਿੱਚ)। ਐਚ. ਆਰ. ਗੋਖਲੇ ਅਤੇ ਐਮ. ਆਰ. ਕੇ. ਪਿੱਲੈ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ (ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 936 ਤੋਂ 939 ਦੇ 1966 ਵਿੱਚ)। ਐਮ. ਆਰ. ਕੇ. ਪਿੱਲੈ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ (ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 585 ਤੋਂ 591 ਦੇ 1966 ਵਿੱਚ)। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਬੱਚਾਵਤ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਵੱਲੋਂ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਚਾਹ ਦੀ ਖੇਤੀ, ਨਿਰਮਾਣ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਕੇਰਲ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਚਾਹ ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹਨ। ਕੁਝ ਨੇ ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਦੋਵੇਂ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਚਾਹ ਦੇ ਬਾਗ ਹਨ। ਉਹ ਗੈਰ-ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਅਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 936 ਤੋਂ 939 ਦੇ 1966 ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਤੋਂ ਉੱਠੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਐਗਲੋ ਅਮੈਰੀਕਨ ਡਾਇਰੈਕਟ ਟੀ ਟ੍ਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ, ਲਿਮਿਟੇਡ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੇਰਲ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1950 ਅਧੀਨ 1958-59, 1959-60, 1960-61 ਅਤੇ 1961-62 ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਹਨ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 585 ਤੋਂ 588 ਦੇ 1966 ਤ੍ਰਾਵਣਕੋਰ ਟੀ ਐਸਟੇਟਸ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਦੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਤੋਂ ਉੱਠੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ 1957-58, 1958-59, 1959-60 ਅਤੇ 1960-61 ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਹਨ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 589 ਤੋਂ 591 ਦੇ 1966 ਦੱਖਣੀ ਭਾਰਤ ਟੀ ਐਸਟੇਟਸ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਦੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਤੋਂ ਉੱਠੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ 1957-58, 1958-59 ਅਤੇ 1959-60 ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਹਨ। ਸਾਰੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲਾਂ ਲਈ, ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾਇਆ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ 40 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਜੋ ਕਿ ਗੈਰ-ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਸੀ, ਨੂੰ ਗੈਰ-ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਬਾਕੀ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨੂੰ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) B Karimthill'uvi Tea Estatts Ltd. Ko11a;·am v. State o/ K.trala, Supp. 1 S.C.R. 823, followed. c [1963] (b) It may be difficult to make an use.ument under •. 22 of the Kerala Act or on the ba.sil of the ,previous year under 1. 2A of the Kerala N:t in the absenee of any rule fixin1 the income for a broken part of the year with reference to an assessmmt made under the Indian Income-tu Act. In spite of these and other difllculties in the working of the Ac~ the Agri-cultural Income-tu Ofllcer cannot ignore the assessment of the tea income already made by the cmtral income-ta. authorities. [752 B-D] D Commissioner of Agricultural Income-tax, Kerala v. Peruncd Pltmta-tions, (1965) 56 l.T.R. 193, overruled. (2) No surcharge on agricultural income can be levied under the Kerala Surchasge on Taxes Act, in respect of the assessment year 1957-58. [753 DJ Karimlilaruvi Tea Estates Ltd. v. Stair of Kera/a. [!966} 3 S.C.R. 93 : (1965) 60 l.T.R. 262 (S.C.), followed. CIVIL APPELLATE JURISDIC1'ION : Civil Appeals Nos. 9J6-939 of 1966. Appeals by special leave from the judgment and order dated July 16, 1965 of the Kerala High Court in Income-tax Referred F Cases Nos. 53 to 56 of 1964. AND Civil Appeals Nos. 585 to 588 of 1966. Appeals by special leave from the judgment and order dated August 18, 1964 of the Kerala High Court in Income-tax Refer-red Cases Nos. 52 to 55 of 1953 (Agrl.). G AND Civil Appeals Nos. 589 to 591 of 1966. Appeals by special leave from the judgment and orders dated August 14. 1964 and July 17, 1964 of the Kerala High Court in Income-tax Referred Cases Nos. 50, 51 and 49 of 1963 ( Agrl.) respectively. H · A M. C. Setalvad, S. K. Dholakia, Joy Joseph and 0. C Mathur, for the appellant (in C.As. Nos. 936-939, of 1966). M. C. Setalvad, Joy Joseph, 0. P. Malhotra and 0. C. Mathur, for the appellant (in C.As. Nos. 585 to 588 of 1966). S. T. Desai, Joy Joseph, P. C. Bhartarl and O. C. Mathur for B the appellant (in C.As. Nos. 589 to 591 of 1966). H. R. Gokhale and M. R. K. Pillai, for the respondent (in C.As. Nos. 936 to 939 of 1966). M. J? K. Pillai, for the respondent (in C.As. Nos. 585 to 591 of 1966). c The Judgment of the Court was delivered by Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) 310 [1968]! ^of^oqo I it. it.?F. % ^’3^ (%?:5r) [^o w^] 311 : ^—( 1966 5ilt io 936 ^ 939 etmI ^ )5,=iro ^Ro 5Tt!fr% q;jto ^ro, %<> |iRZRff ^'t %—( 1966 ?fo 585 ^ 591 ^ra't ^ ) URo 3IRo n^lr ^T stt 5IRo RRo 5:RT f^^T IT^R | si^T^cT ^ ^dt, f^rf^lRRr ^ ^R^R 11^^RTR11 % dt ^;fr % idtciR; tft ^n^rRIRR I I 3R R: ufl fRWfRa ftR I I 1966^ Ro 936 % 939 Rit ^T'Ttt IfR I960%^“t sffs’T ^K 1958-59,1959-60, 1960-61 1961-62 % cfifT* % r%R fo; uR ?lRqR %3?qvr |t I I 1966 ^ Ro 585 % 588 Hrra't Sl'flt J'iq;c 1957-58, 1958-59, 1959-60 1960-61 %g^'%f%R |R ^ f^Ril ^ 3?Tvl|l 1966 ^130 589 % 591 U^Rit st 11; 1957-58, 1958-59,^ 1959-60 % % feR |R UR WN1 ^I ^qmf^i^iRRf ^ % MR 3^ ut iiRUR ^?l<fl^lf5qqt ut Riq flt it sit fu 3R UTST Ul' 40 URIcR-.m^ % ^.9 ^ SIT, 3^1 40 ura^ci 9^ fRtcii: ?nsiui: uc f^qj qqr i ?t960 ulq^ qi: qf qiR Efitt ^qfi:qi qff fuqr qqr f% qf ufir ?Tiq 11qfqtqnfqq'! ^ ^ UR ^q^^ ^Ru ?rigu % Riq^ %?5^q qnqfi: f^qkqjqt ^ TuqT ^ 33% rsI^t qt T% %^^q qifqqqRqt % rrfqqqt uiq RqRjq ut I 3-3% 60 qf^qrq ^t % uR ^ =3R5r ?nqRT3 t 1 fJR ^19Ui: 35Tqf RT^tR % %;^q iqqRqfl 9S: '^913 3ff fqqiRiq ^i: ft qnq qt Rdq Rqqrqi ^'t ^ 3r% rtri? ^ 3Rit%qTqtqnfqql qt ^fq ?iiq qiq'^iRq qt i UR wqqR 3nq^ qngu % at frRr uiqIR ^^K RqqrRq ^ qt qf Riq qt |l 33 339 qiiq % 60 % qpqrfqu sft at q^s'tq qiiq^i: nTfqq-diql 5T3 RrqfRq q)'t at qt 1 Rqt^ 'r Rqit33 Rsiq qf^qft at3 % UR ^iq^R ^1: fquq 39133; % q| qrRiRrqfRq ^f% uf9 qtiqui; qnt9;3^: rr 3t ft uiq u't ?qciR 333131 qR 3uqT I qf?3 qR ^ Rtr qiiq^ 3it I f% ^^'tq qnqq;s: qiTR;3?. % at Rtr^w f^qr it 33-qf #Tluq ui: % l ^n^t qiqt^ 9s: TRq?s:3 Rqq ufR qiiqui: .Rqk rRiu^st%qf qiRiRiqfRq fuqifq; Riq 3iRiq ^'t at 333131 %jRtq qnqm;^Jfe fqo qo 2-7 , STlf^^Rql ^ sft ^TTf^^n; in;T^ % %q; 5Tf IJTcqfet I ?ITO ^ 196060 (1) % ^=^1 ^ ^{^r jt?-!:-'‘^^r irf^ ^ %q; | gii^^ f% =s(m ^sng q5t^| ^ ^ 3% qf rfR- ^ ^n ^JTTJft %|t ?n^ ’Tqj^T ff %ir^ w f%3i«n?r ^T |>j: ^i^cit I ?” ^ngrt:5RR ^JTR ( 1 ) ^ % RR^^T ^I ?I535;J!r ^13|Q; 3^R RRI^q ^ ^1 3lf*Tft'?rf% f?qr f% %u;3ff t ^ ^ qjR gir|l ^ ^ I 3-^ gf RR tr ^ ^ ?;q5g ^ ^ffW t^g ^ gggg gq^^T ^ qi?^ fo; Rg^ ^ %STR ^fg^TR qj? gqRF 11 fg ?Ji^^ % fqgi: iRig ?tq!^ r^fsgsig%^’f: qiii:^ g| 11g?g q;i SR?: ^ ^ f,?, gggg gRRfgqs qjig^ gqqfgt %JT^ fg^^ ^^gi 11 ^RgR gRg.?T3gRl q?) 2 gR 46 %•si^g ^iR fggRgg^^r ‘irfg fjRqi^’ % g^jg ^ fgfggr ggi% % %g;^r^g 11 1 qjt g^ 82 % ?rg!g gg^ itr-^tr qg ?fr 'R^ Rqg fgfggr ggi^ % %q; g^ 11 366 ( 1 ) % ?rggR,'ufg ?nq’ % | ^rfirg"g gr^cflg % gRg[ ?rfgrqg^fgq! % ggtgg'! %feg q^grfgg i7fg-?rR 1 ?r5=^^ 274 (i) gq^^r qggi | f% ^^gqj ur^R % ^ ?ig qftqfgg q;RT I gg% f%q; q? ^gr R gg% %ij;?:Tgq% ^T 'jg giggt^g gqj it I gfqgR % ^ gqg^g ggg^ ^nq: CRgqi1935 q!t grgqjt 141 ( 1 ), 311 (2), ?r3R^ VII ^ g^t 1JR 54,gRt II qit JR 41 % ?qR ^ I I ^f^gg ^g^g |gg 1022 q!t RFI2 ( 1 ) g IJR SIR qRgiRg I I RRT 10 g qs^gp; ^ Eggrg- gijg giRjgT %%lj; | gqgjg 1 %R'lq gggr gV ^ fggg ggj^ % %it gs^jg g;^;^% %!z; gqgjg gg ^fgfggg q^ gig 5 9 g 11 ^ f^qJi ^ ggigt |tg t Jngt ggifgRqg g it sr'grgqfel it l gm 59 % Rgtg ggio; gg; ffgggg f^g Igg■¥^, 1922 % f^g 24 ^ g| g-qgjg | fg gg giR gjgg: f^g % ^"k gRg:qiTRR % EgRR itit I gg eptrr ^igt qtt giRrgi 1^ ^ Rigt 11 mmRigt qt-gjungi q^t ^ f|gR ^ % gg irfg ?gRR qij gigR jjj=g jggg 23?igtg gR f^qi rrt I ^ q^ggR ^ qi=Nt gig?ft % ^ g g^gi ^gt 11fggg 24 t q| gqg;g gy i% _ , / | %u; i'— '>i! '4. ( 1 ) ( 1965 j) 56 Rtf. 2t. RT?. 193. % Slip) (%^^) i?qT<5 ^R^r] 3l3 t “Income derived from the sale of tea grown and manufacturedby the seller in the taxable territories shall be computed as if itwereincome derived from business, and forty per cent of such incomeshall be deemed to be income, profits and gains liable to tax, providedthat in computing such income an allowance shall be made in respectof the cost of planting bushes in replacement of bushes that have diedor become permanently useless in an area already planted, unlesssuch area has previously been abandoned.” Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕੇਰਲ, ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਹਿਸਾਬ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦਾ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਖੇਤੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਲੈਣ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ। ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸੁਤੰਤਰ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਣ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਣ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਚਾਹ ਆਮਦਨ ਦਾ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸੀ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸੇਲਜ਼ ਟੈਕਸ ਦੇ ਡਿਪਟੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਦੱਖਣੀ ਜ਼ੋਨ, ਕੁਇਲੋਨ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਫਤਰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸੁਤੰਤਰ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਹੋਰ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਕੇਰਲ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਦੀ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕੇਰਲ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਰੈਫਰ ਕੀਤਾ: "ਕੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਚਾਹ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਉਹ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਚਾਹ ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ?"। ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕੇਰਾ/ਏ ਬਨਾਮ ਪੇਰੂਨਾਦ ਪੀ/ਐਟਾਟੀਅਮ ਲਿਮਟਿਡ (') ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਚਾਹ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਸੀ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਹੁਕਮਾਂ ਤੋਂ, ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸੰਬੰਧਿਤ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਦਰਭਿਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਸੱਤਵੇਂ ਸ਼ਡਿਊਲ ਦੀ ਸੂਚੀ II ਦੇ ਐਟਰੀ 46 ਅਧੀਨ, ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ "ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ" ਸਬੰਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ। ਸੂਚੀ I ਦੀ ਐਟਰੀ 82 ਅਧੀਨ, ਸੰਸਦ ਨੂੰ "ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਆਮਦਨ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ" ਸਬੰਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ। ਆਰਟੀਕਲ 366(1) ਅਨੁਸਾਰ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ "ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਸਬੰਧੀ ਐਨੈਕਟਮੈਂਟਸ ਲਈ ਪਰਿਭਾਸਿਤ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ।" ਆਰਟੀਕਲ 274(1) ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮਤਲਬ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਵਾਲੇ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਪੂਰਵ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਐਕਟ, 1935 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 141(1), 311(1), ਸ਼ਡਿਊਲ VII, ਸੂਚੀ I, ਐਟਰੀ 54, ਸੂਚੀ II, ਐਟਰੀ 45 ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 2(1) ਨੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸਿਤ ਕੀਤਾ। ਸੈਕਸ਼ਨ 10 ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਵਪਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਕੇਂਦਰੀ ਬੋਰਡ ਆਫ ਰੈਵੇਨਿਊਜ਼ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਸੈਕਸ਼ਨਾਂ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜੋ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਐਨੈਕਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਨਿਯਮ, 1922 ਦੇ ਨਿਯਮ 23 ਅਤੇ 24, ਜੋ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 59 ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਨੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਰਿਟਰਨਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ। ਜਿਥੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮੁਨਾਫਾ ਉਸ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਜੋ ਕਿਸਾਨੀ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੋਵਾਂ ਤੋਂ ਆਂਸ਼ਿਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ। ਨਿਯਮ 23 ਅਧੀਨ, Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) M. C. Setalvad, Joy Joseph, 0. P. Malhotra and 0. C. Mathur, for the appellant (in C.As. Nos. 585 to 588 of 1966). S. T. Desai, Joy Joseph, P. C. Bhartarl and O. C. Mathur for B the appellant (in C.As. Nos. 589 to 591 of 1966). H. R. Gokhale and M. R. K. Pillai, for the respondent (in C.As. Nos. 936 to 939 of 1966). M. J? K. Pillai, for the respondent (in C.As. Nos. 585 to 591 of 1966). c The Judgment of the Court was delivered by Bacbawat, J. The appellants carry on the business of culti· vation, manufacture and sale of tea. They own tea plantations in the State of Kerala. Some of them own tea plantations both within and outside the State. They are assessed to non-agricul-D tural a8 well as agricultural income-tax. Civil Appeals Nos. 936 to 939 of 1966 arise out of the agricultural income-tax assessments of the Anglo American Direct Tea Trading Co., Ltd .. under the Kerala Agricultural Income-tax Act, 1950 for the years 1958-59, 1959-60, 1960-61 and 1961-62. Civil Appeals Nos. 585 to 588 of 1966 arise out of the agricultural E income-tax assessments of the Travancore Tea Estates Co. Ltd. for the years 1957-58, 1958-59, 1959-60 and 1960-61. Civil Appeals Nos. 589 to 591 of 1966 arise out of the agricultural income-tax assessments of the Southern India Tea Estates Co., Ltd. for the years 1957-S-8, 1958-59 and 1959-60. For all the assessment years, the central income-tax authorities computed F the total tea income of the appellants and 40 per cent thereof representing the non-agricultural income was assessed to non-agricultural income-tax and the balance 60 per cent was left unassessed as agricultural income. The appellants produced before the Agricultural Income-tax Assistant Commissioner, Kerala, the central income-tax assessment G orders, and requested him to take 60 per cent of the tea income computed by the central income-tax authorities as the gross· income derived from agriculture. The Agricultural Income-tax Assistant Commissioner disregarded the central income-tax assessments, and on independent computation of the tea income determined. the agricultural income of the appellants. H The agricultural income so determined by the Agricultural Income-tax Assistant Commissioner was m,uch higher than 60 per cent of the total tea income assessed by the central income-ta,~ authorities. On appeal, the Deputy Commissioner of Agri- cultural Income-tax and Sales Tax, South Zone, Quilon held that the Agricultural Income-tax Officer could make an indepen-dent computation of the tea income and was not bound to adopt the assessment made by the central income-tax officer. On further appeal, the Kcrala Agricultural Income-tax Appellate Tribunal, Trivandrum held that the Agricultural Income-tax Officer was bound to accept the computation of tea income by the central income-tax authoritie,. On the application of the respondents, the Appellate Tribunal referred the following ques-tion of law to the High Court under s. 60(1) of the Kerala Agricultural Income-tax, 1950 : "Whether the Agricultural Income-tax Officer is to follow the computation of income from tea made by the Central Income-tax Ofliccr or whether he can find out the income from tea plantations applying the provisions of the Income-tax Act and make the assessment exercising his powers under the Agricultural Income-tax Act?". Following its earlier decision in Commissioner of Agricultural Income-tax, Kera/a v. Perunad P/antatiom Ltd. ('), the High Court held that the agricultural Income-tax Officer wo, not obliged to accept the computation of the tea income made by the Income-tax Officer acting under the Income-tax Act, and it was open to him to com-pute the income independently applying the relevant provisions of the Income-tax Act and the Agricultural Income-tax Act. From these orders, the present appeals have been filed by special leave. Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) t “Income derived from the sale of tea grown and manufacturedby the seller in the taxable territories shall be computed as if itwereincome derived from business, and forty per cent of such incomeshall be deemed to be income, profits and gains liable to tax, providedthat in computing such income an allowance shall be made in respectof the cost of planting bushes in replacement of bushes that have diedor become permanently useless in an area already planted, unlesssuch area has previously been abandoned.” ^1961 2 (i), 281 44295 f^rr, 1962 % 7^8% 1 1'^^2, 1950 2 ( q; ) ^ 'TfttllfRd 11 2 ( u;)( 2.) % ?Tg>p?jj- ^ S-'T^ I “ # Agricultural income derived from such land by the cultivation of tea means that portion of the income derived from thecultivation manufacture and sale of tea as is defined to be agricul- ,tural income for the purposes of the enactments relating to IndianIncome Tax,’ 'TRi 3 11 4, 5, 9 10 % grsT qfeci’^Rl 2 (q;?r) ^ 11 ^trt 5 ^ I f%f| ^ri 5 % tI %— t^ fg' q;T qf ^ dni—.^ ^ =gTq qi sj^ifqHfei qil Jit I Rq?q ^ ^?T§r qqq HiRq-qi fg- qqjR qll sriRifl Riqtqf mm % ^qvT ^iq it, qqq ^ Efit ^^RRfir siTi^qT qfqR% qif^rqlq snq,?riq ?RTf%q qR^ t % qa[^ ^ ^ cr|% % ^ssqiql ^q ^ ?r3qq>ft it nt ^. ^Tfeql % ^tqqr R ^ qjqa Rtq^% raqiq; it sjyirqt Rqt: %q q|% it qR^qq? ejj^;wit I” q =qTq q5t ^qt gp;T ^qr-q” ^fq-qnq ^ 'qiq qft^dt, fqfqqrqr fqqjq ^ sgcq^ qiiq, m] qtiTq ?irqqq |, ^ qRdtq?nqqR ^ ?RqRqq .?rrqFRfqf^t % irW % f?(q-?nq % ^ ^,qRqrfqq 11” §14 [1968]1 ^©i^eq^ ** ‘' No deduction shall be made under this section if it hasalready been made in the ajsessment under the Indian Income TaxAct, 1922 " M m 6 qin^; jjRd: qil?: ^ c2?tst q?;fqqlxqr ? srq^ffq er^s! 11 ^iri 7 ^?fn <t q^fd ^ ^ 11 vetri 173nq ^ fqq^qft ^ fqqq q 11 ^rt is gqq q< ftqk^tr T%q 5511^ % rao; a-qq^q11 qRii^ 21 % 29 q fq-qR^ifi % fso; ?qqfq qRcH 11 qRi34 ^(qR5ir ^ qt q^ fqqR^ir qsi 3-qq?q 11 ^ri 36 q^raql^% %q; ^qqjq 11 qi^i 67 ?RqiR ^*1 q^ qrrar q^n I f%qffqqqqqi %lw ff^qtqq i^^q, 1991% fqqq9 qt^^fqqf fq^d I, ^ ^rt 5 (i) % qrqlq =qiq qsRqrrql qil qiqd ^Nfl,.q?fi^Rl, ’"oTiE^: ^ Tqfqt; % ?rq^q^!i % %q; qisi q iteil 11 iqqq 15 ^ qjqd: ^i^q % q^d?; qfl ?3k qjqq: qifi; qft ’jfq % sgcqvr ^qq% fq qsTi ^ qqiqq ^st q^fq |' i qiqq^ ^ Mfq^,( ^X^iqq ) qqiq ?Rq ( 2 ) q; fq fqjqraq ^ qf ^IRtfqqffe T^qi qTf% C'W-tqq ^ qRI 5 q;i 2, qt 1961%T qqr #1; 'qt tiiq-^yq qqiqrq t f ^ q.2lfeql qTr ^iqggiq q^qi I,'qiq qfqiql ^ ^^qvr irfq-?irq qO qq<5q[ % q^q^q q qfl itdi I fqIqs^q % %'a; qiRqr I qir qf^qq: qqr fqqi \ qfqqn qi^^ifftqqq f^q-tqq^qHT, 1922 q i)fq-?rrq qjl qrami :smjqiq.qc^qiq^qq^q, 1922 % rqqq 24 q f 1 fqpRqr % qt =qiq q^nt^iqfqq I qq^ ^qjq % ^q^qq ?iiq ^ qqqrqi fqqq 24 % ?iqlq?q qqiR qjl qralt, qiqf qf cfq^qq ???q-lqq ^qc qjl qr<i 10 % q-qqfql I% qr^qR wqR t sjnq ?i(q 1 %w ^ qO qRi 2(0;) (2 ) %qrqlqw ^ qqqrqi $ ?q iqqq ^ ?iqqr i%qi qqf 11 qt ?rrq fq q^R .qqf%q ^ qiql I 3-q% =qi^lq qf^qq qll qiqq qf qiqi qqi It% qq q?;wiqq;?: ^qqr I qis qrltqq qil qjqq qi I t% qil f^q^q-lqq 5,q^^lFfq-?rTq,q5[Tq%% srq % q'lcR.^iiq't I I 5;Mfqqfq qq^^ qft =qTqqjqrq^ 3i;q,q qra'i uiq-^qq 'r q^Ci qrqq fqf^ qqT^ ^ qrf%wqqiRq ^fq-^qq qH qjqq fqqiq qqi^ qqi il qRq^fqq 11 ^qiq qqq^^ ^tqqjRq ^q-?riq ^ 'cqtq ^ qfeqq f'q;q-tqq. qlt qRi 10(2)' U. | qrami :smjU. C ■/ . '* “cq qjq % ?tq1q qs^ql qq ^qrr q qiTi qit smrql, fqqqqfi^dHi^sqq ffqiq-sqq 1922% ?fqlq |q; i^Rqi qqllr ' ; >> . SIHIHfifq 5113^; (^?:5[) Si6 ( [V]) ^ 'Tfect 24 % ^f.# Jiff 1 gf^ ^ : ^T^T 5 % 2,RTq qTJTiJff %^^ 3^ Ilf^-31T^^ ^TS ft SITRJrf ^R^TJT JT gff fgf ft '®fi’^^i 1 ^ fti^T ^igi '^ifl'z:^15 =gTJ1-5flJlRf gTSTKT^ ^TJ^gft ftSTl ^JT ^ift^ 3^ ^Mt qf I f% ^JtT fJ^-Ifg % ^T'ftg ^T nf^-^iR^R ?iTfi:gj:qi: |q; qR-ft'qk’H'fit hr feiz; I nt %jfk ?rRqi^snfH-qJlRft ^ ffeqg ?-3iH-tw 1922 qft HRT 10 % HR qfect fJ^H-1922 % fHqH'24: ^ ^fr^f^qn, i96l ^t hrt28 t HRT 44 ciq; ^ HRT?ff q; HR qfs’H SIRfi; R^H, 1962 % fgqiT8 % q# ft I I fHRT | R=HK ?H qiT HWRiq;hhj: fRT HTHT RTffq; I Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮੁਨਾਫਾ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਬਾਜ਼ਾਰ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਨਿਯਮ 24 ਦਾ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਹੈ ਕਿ “ਉਸ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਜੋ ਵਿਕਰੇਤਾ ਦੁਆਰਾ ਉਗਾਈ ਅਤੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਚਾਹ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ 40 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹਿੱਸਾ ਕਰ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਯੋਗ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫਾ ਅਤੇ ਲਾਭ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਬਸ਼ਰਤੇ ਅਜਿਹੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਮਰ ਚੁੱਕੇ ਜਾਂ ਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੇਕਾਰ ਹੋ ਚੁੱਕੇ ਝਾੜੀਆਂ ਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਨਵੀਆਂ ਝਾੜੀਆਂ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦੀ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਖੇਤਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਛੱਡਿਆ ਨਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ।” ਇਹ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਨਿਯਮ 21, 2(ਅ ਤੋਂ 44 ਅਤੇ 295 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਨਿਯਮਾਂ, 1962 ਦੇ ਨਿਯਮ 7 ਅਤੇ 8 ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ। ਕੇਰਲ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1950 ਦੀ ਧਾਰਾ 2(ਅ) “ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ” ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 2(ਅ) (2) ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਜੋ ਚਾਹ ਦੀ ਖੇਤੀ, ਤਿਆਰੀ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਰਾਹੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਹੈ, ਉਹ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਸੰਬੰਧੀ ਐਨੈਕਟਮੈਂਟਸ ਲਈ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।” ਧਾਰਾ 3 ਚਾਰਜਿੰਗ ਧਾਰਾ ਹੈ। ਧਾਰਾ 2(ਐਸ) ਧਾਰਾ 5 ਦੇ ਅਧੀਨ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਧਾਰਾ 4, ਧਾਰਾ 9, ਅਤੇ 10 ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੁਝ ਕਟੌਤੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੁੱਲ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਧਾਰਾ 5 ਦੀ ਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ “ਇਸ ਧਾਰਾ ਅਧੀਨ ਕੋਈ ਵੀ ਕਟੌਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਅਧੀਨ ਕੀਤੀ ਜਾ ਚੁੱਕੀ ਹੈ।” ਧਾਰਾ 6 ਰਾਜ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਬਾਹਰ ਦੀਆਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਮਦਨ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 7 ਲੇਖਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ। ਧਾਰਾ 17 ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ। ਧਾਰਾ 18 ਆਮਦਨ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 21 ਤੋਂ 29 ਖਾਸ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਧਾਰਾ 35 ਉਹ ਆਮਦਨ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਬਚ ਨਿਕਲੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 36 ਗਲਤੀਆਂ ਦੀ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 67 ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕੇਰਲ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਨਿਯਮ, 1951 ਬਣਾਉਣ, ਪ੍ਰਸਕ੍ਰਿਪਟ ਕਰਨ ਜਾਂ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। 5.1(ਜੇ) ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਇਮਾਰਤਾਂ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ, ਪੌਦੇ ਅਤੇ ਫਰਨੀਚਰ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨਿਯਮ 15 ਰਾਜ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਬਾਹਰ ਦੀਆਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵੰਡ ਦੀ ਵਿਧੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਰਤੀਕੇਯਨ ਚਾਹ ਬਾਗਾਂ ਲਿਮਿਟੇਡ, ਕੋਟਾਯਮ ਬਨਾਮ ਕੇਰਲ ਰਾਜ( ), ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੇਰਲ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 5 ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ 2 ਨੂੰ 1961 ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਜੋ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕਟੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਲਈ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਖੇਪ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਵਿੱਚ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਨਿਯਮਾਂ, 1922 ਦੇ ਐਸ. 24 ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਵਿਕਰੇਤਾ ਦੁਆਰਾ ਉਗਾਈ ਅਤੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਚਾਹ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਐਸ. 24 ਅਧੀਨ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਆਮਦਨ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 10 (2) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਵਪਾਰ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਹੈ। ਕੇਰਲ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 2(ਏ)(1) ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਵਾਲੇ ਇਸ ਗਣਨਾ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦਾ 40 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹਿੱਸਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਬਾਕੀ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਕੇਵਲ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ। ਰਾਜ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਚਾਹ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਕਰ ਲਗਾਉਣ ਸਬੰਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਹੈ। ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਇਸ ਨਿਰਧਾਰਤ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਕਮ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਈਟਮ ਨੂੰ ਨਾ ਮੰਨਣ ਦੁਆਰਾ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਜੋ ਨਿਯਮ 24 ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਐਸ. 10(2) ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ। ਕੇਰਲ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 5 ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਵਾਲੀ ਵਿਆਖਿਆ 2 ਜੇਕਰ ਚਾਹ ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇੱਕ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗੀ ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਚਾਹ ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) Before answering the aforesaid question, it is necessary to refer to the relevant constitutional and statutory provisions. Under Entry 46, List IL Seventh Schedule to 1hc Constitu1ion, 1he State Legislature is competent to make laws with regard to "taxes on agricultural income". Under Enlry 82, List I, Parliament is competent to make laws with respect to "taxes on income other than agricultural income". In view of Art. 366(1 ), agricultural income means "agricultural income as defined for the purposes of the enact men ls relating to Indian income-tax." Article 274 (I) pr?vides that a bill which seeks to vary this meaning requires 1he pnor rccommenda1ion of the President. These provision of lhe Conslitution correspond to ss. 141 (I), 311 (2), Sch. Vil. List I Entry 54, List II, Entry 41 of the Government of India Acl, 1935. Section 2(1) of the Indian Income-tax Act, 1922 defined agricultural income. Section I 0 provided for computalion of income derived from business. Scc1ion 59 empowered the Cenlral Board of Revenue to make rules which took effect as if enacted in the Act. Rules 23 and 24 of the Indian Income-tax Rules, 1922, framed under s. 59 provided for computalion of A B c D E F G H 1 A the business profits where the income was derived partly from agriculture and partly from business. Under r. 23, th_e n~arket value of the agricultural produce used as raw matenal m the business was deducted in c.omputing the business profits. Rule 24 provided that "income derived from the sale of tea grown and manufactured by the seller in the taxable territ<?ries shall be com-B puted as if it were income derived from bu.smess, and 40 ~er cent of such income shall be deemed to be mcome, profits and gains liable to tax, provided that in computing such !ncome an allowance shall be made in respect of the cost of plantmg bushes in replacement of bushes that have died or become permanently useless i::. an area already planted, unless such area has pre-c viously been abandoned." These provisions correspond Lo ss. 2(1), 28 to 44 and 295.of the Income-tax Act, 1961 and rules 7 and 8 of the Income-tax Rules, 1962. Section 2 (a) of the Kerala Agricultural Income-tax Act, 1950 defines agricultural income. The Explanation to s. 2(a)(2) provides tl!at "agricul-tural income derived from such land by the, cultivation of tea D means that portion of the income derived from the cultivation, manufacture and sale of tea as is defined w be agricultural in-come for the purposes of the enactments relating to Indian Income-tax." Section 3 is the charging section. Section 2(s) read with ss. 4, 5, 9 and 10 defines total agricultural income. Section 5 provides for compu.tation of agricultural income after making certain deductions. The proviso to s. 5. lays down E that "no deduction shall . be made under this section if it has al-ready been made in the assessment under the Ihdian Income-tax Act, 1922." Section 6 provides for assessment of income derived from lands partly within the State and partly without. Section 7 relates to the method of accounting. Section 17 deals with re-turn of income. Section l 8 provides for assessment of income. F Sections 21 to 29, provide for assessments in special cases. Section 3 5 provides for assessment of income escaping assessment. Section 36 provides for rectification of mis-takes. Section 67 empowers the Government to make rules. R~le 9 of the Ke~ala Agricultural Income-tax Rules, 1951, pres-cribes the deductions allowable under s. 5 ( 1 ) for depreciation G of buildings, machinery, plant and furniture in respect of tea factories. Rule 15 prescribes the method of apportionment of income derived from lands pa,rtly within the State and part! v without. - In Karimtharuvi Tea Estates Ltd., Kottayam v. State of 1Kera/a( ), this Court held that Explanation 2 to s. 5 of the Kerala H Agricultural Income-tax Act added in 1961 disallowing certain ded.uctions in the computation of agricultural income did not apply (I) [J96JJ Supp. 1 s.c.~. gzJ. LJ Sup Cl/61"'"'4 Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) ^JT ^ift^ 3^ ^Mt qf I f% ^JtT fJ^-Ifg % ^T'ftg ^T nf^-^iR^R ?iTfi:gj:qi: |q; qR-ft'qk’H'fit hr feiz; I nt %jfk ?rRqi^snfH-qJlRft ^ ffeqg ?-3iH-tw 1922 qft HRT 10 % HR qfect fJ^H-1922 % fHqH'24: ^ ^fr^f^qn, i96l ^t hrt28 t HRT 44 ciq; ^ HRT?ff q; HR qfs’H SIRfi; R^H, 1962 % fgqiT8 % q# ft I I fHRT | R=HK ?H qiT HWRiq;hhj: fRT HTHT RTffq; I ^.RR RffHT ^ 3HT| I ^Rfe ^ I 3-H% Rqjq %HFia: qJTRR^hthh: iriq h ^'^qn ftft 11 ?nq hh!j!R ^'t Riftftnt, Hint Hf %jftq fRH-tqn ^ % ?iqk % wh ft 1fH qq.K % 40 qra^cl qit qRH qf HHRil RIHT TO^TRK ^ ^ ^ RHRgftq 5Iiq I I ^<tH HRft etIJ;H^ ( ^tlTHH ) qJITH %W HR ( 2 ) H fU; Rr^RH ^t RR^ q^ 3TfHRRffe qR^ % %q: htr I t%' (^) iw ^wqi^wfJpSH-^H ^ ^ HTH 2 (ij;) (2)r ^qgtf.Hir HJRIHT ^T WqtqqRT#; (?q) ^ HHf%H ?iR R qr^ 60 qfiiHH fjqR-tqn^qi HfqRR ^ qfq q nta?; nfq qrjq1 w ^ sTHtg qRi^^{q ^R ^ h’hPuh ’^\^ qiT oo qraqin t mh^ ^ 6;^?: qft RKT 5 s;rtqiiR^H. Ht^l ^5 qfT qqj qff ^ w fHqiH%H ^qs % ^ ^intn f^Rqfnn t qf% ft sig^q nff raq; hs; |, q^^qt ^ hI 11 ^§;hi qtl Hqqjq gff I rh^ fw-^nqqR;' ^ qf qiiqqJTJ: ftf% ^ ?nqqR aim-iit- qj^q fjq.H-RH ^qft % ?iqtq qqq qR I3-ffl^ Riq nt ft qqq q't ^ hirtht t ^ ^ ^^nqq^qnf^Hj; iifqRiqqT fqqf^qrq^^;^ Rinni: |f qrrq ^ hhhh-qfqjqt HiH^q fee; qiR^ ^fftq^qq’: HifqqiRql srt, qifr ftqK ft nf I ^ qf feq; Ht qi^qf% qf HHf^q ?nq % ooqfwq ^ % qig^q q^raff ^ qr^t wr q^: ft w % ^ftg RIHT TO| ( 2 ) 1963 1 gqtH qstf ftqts h, 823 IT^ ?rR % ^ ^ I ^ ;jfjpjY%.ftcft mK ^f ft .^'t W^\ ^ w: j V ff , irT=ft 5TT % I ^ jjjjTci:?nf % itjttjt wm^ fi ^ ^rf^rrw?T^?T,^(T^C^fiT-lfH % j^qq- 15 %?rr5T TTsa ^wfrw fffff-ft 6 % ^qtq f^j gfjalIfinTT H 3-iTq;qt ^ ?rifffft nfi t: (f) sthmfJfH^lfH ^?2:, ]9i4 ^t qpr[^ 8(2)j24 (l)fl fi;^f,^ ) 25 ( 5 ) ^qra- ^f^w -1944^ ^IT 7 ^R 8, ( ^ ) 1967 ^'t 8^^fJTf^?:^ fffJT-iW ^H, 1967 fT t^qq 6, ( q ) fq §^qfr^^fffff Sfq 9;?s, 1961 ft qRI 8, ( q ) ^fgjq I?fqtqq ^qs,1939 ft qiq 8 ^T |?rq iRifaf frmm f^fq-lfq ^q, 1939ft f^fq 5, ( qo ) qg;[q n^rfe^jq ^fjlf^q<$r f^fq-lfq 1 P66 ft qRI2 (>?) (2) ?7stfw 1 ?ft^ q3:rq ^(qf^ot ??fq-lfq 5^q,1965 qjf fqqq 7 ( 1 ) ?fh: ( q ) fqCR ?ffq-lfq ^ 1955 ^Tfqqq 51 ^ ^rRrfqqqt ?Tt^ fqqql % |jfqf^qRqft ^ qfq |^ _f|S:RTffqr | W | ^f^r ?rrq^qqt ftqql% ?fqtqqf fq^?q RqRqfi ft ?rfl[ ^ %q; |.%. WTI f ^ %I3; q-t | xnf^irq | fir ^q IRpqfqqqt ^ fqqq! %SiqF^qq- tfff ^^ ^‘tl ^[q q|^ 5qER qj^I fq ^'flwft % qqtqq % %q:,?qqT fiqr qqiq f ff ^fqf^^ irfq-lfq ^qc ^ t>(q^?nqf^:wffq^: ft qf qrf% q?Tq qit ff% qf qrq qt fI inq q? fq; qq ^qkqrqtt 3rqgr f^.qt qf%.ft mmK ^]rmm ^ | f^ | fq qffqrq qf^ f?iqrq-fiq,q t t ^qj g-cr^iq qjq%qt fm f^% %q; | ?rR?qf ff qq^ g^qg^: f^qr |^j ^ | .qq% ?rrqi?: %'^'tq >q: ?EriqfT qifq^lRql ^ c;^q-l^q qjq qt^ ^ _ ?iiq 'R ^ fqqkqr ^fisfi IW f^^^^ f&qrcqf ^qq ft qfqt f | gff qrq 2 ( # )^ (i) %yfliT ^ ;'^ tto’w ww-Sifg i>^ % smlii 5*jq!i«Ri=i ,t Wat? \ fq ff^rl f> qiq 2 ( ?Tt ) ( ii ) % gfqtq 5,jq %^qq ^ Cfeqqq fffq-sqq ^ % gfq'tq ^ qq % ^jg^q- f^,f^ % g^qil^fqr qfqr I I qiq 2-0; % gjqtq qt irf=W ^5' qq t qf qiq 2 ( ^> )^^ft^% % sr^'f^q fqqfRdt% qfli I I qjq ^ qrq 22 ^ qf qjq qrPqqqisq qrf^lR qiO^q | ff h III j- -,^- •A It; (%^:5i) [f^i® ^gfRcr] 317 ^^ f^ij; ^ r^T'^N f^^n snu i f%?ft ^ ^^ i:f?[¥irjr ’fj; i irf^ ^ %^rm % %q: r^ t, 2? % qj ^rt 2-13; ^ ?rqkqq % qiiqn; q?; fqqhqj qjfeq | ^ g^qi 1 t;qE % qsiqqi^qr t^3; qifsqi^ql ^ fq ^riq: ^ )qiim (l) ^ |ti fqfq^^q % g'lqg qf! it^ q qf ^Tqq?Rq qR I ft; lift ^iiq^q sfiftrq^: =qTq qt |l ^riq 'K|i3;^^ fqqfw^ q^qil.^'t ^iqf?: qiftqjRqt ^rtqitr ^ qR Mt qR 11 Case: ANGLO AMERICAN DIRECT TEA TRADING CO. LTD. versus COMMISSIONER OF AGRICULTURAL INCOME-TAX, KERALA S... [[1968] 2 S.C.R. 745] (1968) ਸਭਾ ਇਸ ਨਿਰਧਾਰਤ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਕਮ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਈਟਮ ਨੂੰ ਨਾ ਮੰਨਣ ਦੁਆਰਾ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਜੋ ਨਿਯਮ 24 ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਐਸ. 10(2) ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ। ਕੇਰਲ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 5 ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਵਾਲੀ ਵਿਆਖਿਆ 2 ਜੇਕਰ ਚਾਹ ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇੱਕ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗੀ ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਚਾਹ ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਉੱਠਣ ਵਾਲਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੇਰਲ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਬੱਧ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਨਿਯਮਾਂ, 1922 ਦੇ ਆਰ. 24 ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਐਸ. 10 ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਨਿਯਮਾਂ, 1962 ਦੇ ਆਰ. 8 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਐਸ. 2(2) ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਆਮਦਨ ਚਾਹ ਦੇ ਝਾੜਾਂ ਤੋਂ ਉਗਾਈ ਅਤੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਧੀਨ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਂਸ਼ਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਾਹ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦਾ 40 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹਿੱਸਾ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿਸੇ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ। ਇਸ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਵਰਗੀਕਰਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਰਮਾਈਥਾਂਪੂ ਚਾਹ ਬਾਗਾਂ ਲਿਮਿਟੇਡ, ਕੋਟਾਗਿਰੀ ਬਨਾਮ ਕੇਰਲ ਰਾਜ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉਚਿਤ ਵਿਭਾਜਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਬੱਧ ਹਾਂ ਕਿ (ਕ) ਕੇਰਲ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਐਸ. 2(ਏ)(2) ਨੂੰ ਛੋਟ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਇਸ ਨਿਯਮ ਦੀ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ (ਖ) ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ਬਾਕੀ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹਿੱਸਾ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਹੈ। ਕੇਰਲਾ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਕਰਜ਼ਯੋਗ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਉਸ ਆਮਦਨ ਦਾ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਕੇਰਲਾ ਐਕਟ ਦੇ ਸ. 5 ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਿਤ ਭੱਤਿਆਂ ਤੋਂ ਘਟਾ ਕੇ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਹੜੀ ਕਿ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੇਰਲਾ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਰ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਅਧਿਕਾਰਤਾ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਕਰਦਿਆਂ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਅਤੇ ਕੇਵਲ 6