Anglo-French Textile Co. Ltd v. Commissioner Of Income-Tax, Madras

Case: ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. [[1954] 1 S.C.R. 523] (1954) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट एससीआर।10 धारायामेंकोईसक्रियभागनहींलिया कार्यवाही 1953 धारा11 (2) केतहत।जिसदृष्टिसेहमनेलियाहै डिप्टी यहतयकरनाआवश्यकनहींहैकिक्या आयुक्त, हरदोई उच्चन्यायालयअपनीशक्तियोंकाप्रयोगनहींकरनेमेंसहीथा .वी ऋणदाताओंकोऋणदाताकेरूपमेंशामिलकरनेकेलिएआदेशएक्स. एल. आई., नियम20 रामकृष्ण नारायणऔर अपीलपरविचारकरें। अन्य। ऊपरदिएगएकारणोंसेहमइसअपीलकोस्वीकारकरतेहैं, उच्चन्यायालयकेफैसलेकोदरकिनारकरतेहैंऔरमामलेको-उसकेगुणदोषकेआधारपरकानूनकेअनुसारअपीलकीसुनवाईकेलिएउसअदालतकोभेजदेतेहैं।अगरउच्चन्यायालय महाजनजे। उचितसमझताहैकिकिसीभीलेनदारकीउपस्थितिसेअदालतकोमामलेकेसहीनिर्णयपरपहुंचनेमेंमददमिलेगी, वहअपनेविवेकसेसुनवाईकीतारीखकेलेनदारोंकोनोटिसदेसकताहै।हमपक्षकारोंकोइसअपीलकाअपनाखर्चवहनकरनेकेलिएछोड़तेहैं। अपीलकीअनुमतिदीगई। अपीलार्थीकेलिएअभिकर्ताःसीपीलाल। प्रत्यर्थीसंख्या5 केलिएअभिकर्ताःएस. एस. शुक्ला -एंग्लोफ़्रेंचटेक्सटाईलकंपनी।लिमिटेड। 1953 -आयआयोगकर, मद्रास। . 8डिस [ मेहरचंदमहाजन, एस. आर. दास, विवियनबोसऔरभगवतीजे.] -आयकरअधिनियम, 1922।4 ( 1 ) ( ए), 4ए(सी) (बी), 42 (1) और(3)--विदेशीकंपनीब्रिटिशभारतकेबाहरवस्तुओंकानिर्माणब्रिटिशभारतमेंवस्तुओंकीबिक्रीऔरबिक्रीआयकीप्राप्ति एसकेतहतमूल्यांकन।4 ( 1 ) ( ए)-एसकीप्रयोज्यता।42 ( 1 ) -कंपनीकेनिवासकानिर्धारणआयकाआवंटटन ब्रिटिशभारतकेभीतरऔरबाहरकिएगएसंचालनकेबीच चाहेअनुमतिहो।निर्धारिती, यूनाइटेडकिंगडममेंनिगमितएककंपनीऔरजिसकालंदनमेंपंजीकृतकार्यालयहै, नेधागेकानिर्माणकियाऔर } पांडिचेरीमेंउनकीमिलमेंकपड़ा।निर्धारितीनेनियुक्तकियाथा मद्रासमेंएकऔरकंपनीउनकेएजेंटटकेरूपमें।निर्मितवस्तुओंकोज्यादातरब्रिटिशभारतमेंऔरआंशिकरूपसेअंग्रेजोंकेबाहरबेचाजाताथा। भारत।ब्रिटिशभारतमेंबिक्रीकेसंबंधमेंसभीअनुबंध ब्रिटिशभारतमेंप्रवेशकियागयाऔरडिलीवरीकीगईऔरभुगतानब्रिटिशभारतमेंप्राप्तकिएगए।ब्रिटिशभारतकेबाहरभीबिक्रीकेसंबंधमें, मद्रास[1954] मेंभुगतानप्राप्तहुएथे। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 524 1953 एजेंटोंकेमाध्यमसेऔरयहएकतथ्यकेरूपमेंपायागयाकिपूरे भारतमेंलाभप्राप्तहुएः -एंग्लोफ्रेंच वस्त्रकंपनीलिमिटेडनेअभिनिर्धारितकियाकि(i) इसतथ्यकेनिष्कर्षकोध्यानमेंरखतेहुएकिसंपूर्णV. भारतमेंलाभप्राप्तकिएगएथेऔरनिर्धारितीकेकरआयुक्तकेलिएउत्तरदायीथा -एसकेतहत।4 ( 1 ) ( (क) एसकेप्रावधान।42 ( 1 ) इसकीकोईप्रासंगिकतानहींथी; आयकर, मद्रास।( (ii) यहनहींकहाजासकताकिब्रिटिशभारतमेंप्राप्तआयपूरीतरहसेधारा4ए(सी) (बी) केअर्थकेभीतरब्रिटिशभारतमेंउत्पन्नहोतीहैऔरयहकिनिर्धारितीकेविभिन्नव्यावसायिकसंचालनकेबीचआयकाआवंटटनहोनाचाहिए, जिसमेंउसवर्षकरयोग्यक्षेत्रोंमेंउत्पन्नहोनेवालीआयकासीमांकनकियाजानाचाहिए, जोएसकेप्रयोजनोंकेलिएउसवर्षमेंकरयोग्यक्षेत्रोंकेबिनाउत्पन्नहोतीहै।4अधिनियमकाए(सी) (बी)।आय-करआयुक्त, बॉम्बेबनाम।अहमदभाईउमरभाईएंडकंपनी([1950] एस. सी. आर. 335), पांडिचेरीरेलवेकंपनीबनाम।आय-करआयुक्त, मद्रास[1931] (58 आई. ए. 239), र्नरमॉरिसनएंडकंपनीबनाम।आय-करआयुक्त(1951) (19 आई. टी. आर. 451 ; [ 1953 ] 23 आई. टी. आर. 152), संदर्भित। . 11सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःकीअपीलसं 1952 .जनवरीकेनिर्णयऔरआदेशसेअपील18 , 1950 , मद्रासमेंन्यायपालिकाकाउच्चन्यायालय( सत्यनारायणारावऔरविश्वनाथशास्त्रीजे. जे.) मामलेमें1947 . 25।कासंदर्भितसंओ. टी. जी. नाम्बियार(समरेंद्रनाथमुखर्जी)उसे) अपीलार्थीकेलिए।एम. सी. सीतलवाड़, भारतकेमहान्यायवादीऔरसी. के.डाफ्टटरी, सॉलिसिटटर-भारतकेलिएजनरल(जी. एन. जोशीऔरपी. ए. मेहता, उनकेसाथ) प्रत्यर्थीकेलिए।1952. 22 दिसंबर।न्यायालयकानिर्णयथाद्वारादियागया।जे. भगवती-यहफैसलेकीएकअपीलहै।औरमद्रासमेंउच्चन्यायालयकाआदेश-आयकरअपीलीयद्वारादिएगएसंदर्भपरभारतीयआयकीधारा66 (टी) केतहतन्यायाधिकरणकरअधिनियम, 1922।अपीलकर्ताकंपनी, निर्धारिती, अंग्रेजीकेतहतयूनाइटेडकिंगडममेंनिगमितहैकंपनीअधिनियमऔरइसकालंदनमेंपंजीकृतकार्यालयहै।पांडिचेरीमेंइसकीएककताईऔरबुनाईमिलहै।फ्रांसीसीभारतमेंजहाँयहसूतऔरकपड़ेकानिर्माणकरताहै।मेसर्स।बेस्टटएंडकंपनीलिमिटेड, मद्रासकोएस. सी. आर. नियुक्तकियागयाहै।सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 525 1953 निर्धारितीकेअभिकर्ताओंको11 जुलाई, 1939 केएकसमझौतेकेतहतऔरस्टॉकखरीदने, बिलोंपरहस्ताक्षरकरनेकेमामलेमेंनिर्धारितीकेव्यवसायकेसंबंधमेंपूरीशक्तियोंकेसाथनिवेशकियागयाहैऔर एंग्लो-फ्रेंचटेक्सटाइलकंपनीलिमिटेडआय-करआयुक्त, मद्रास।अन्यपरक्राम्य7 लिखतेंऔररसीदेंऔरकिसीभीदावेकानिपटान, संयोजनयासमझौताकरना भगवतीजे। मेंनिर्मित निर्धारिती।सूतऔरकपास पांडिचेरीज्यादातरब्रिटिशभारतमेंबेचाजाताथा।औरआंशिकरूपसेब्रिटिशभारतकेबाहर।लेखावर्ष1941 और1942मेंब्रिटिशभारतमेंबिक्रीकेसंबंधमेंसभीअनुबंधब्रिटिशभारतमेंकिएगएथे। Case: ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. [[1954] 1 S.C.R. 523] (1954) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS section 10 or took no active part in the proceedings under section 11(2). In the view that we have taken it is not necessary to decide the question whether the High Court was right in not exercising its powers under Order XLI, rule 20, in impleading the creditors as res-pondents to 'the appeal. For the reasons given above we allow this appeal, set aside the judgment of the High Court and remand the case to that court for hearing the appeal in accord-ance with law on its merits. If the High Court thinks fit that the presence of any creditors would help the court in arriving at a true decision of the matter it in its discretion may give notice to the creditors of the date of hearing. We leave the parties to bear their own costs of this appeal. Appeal allowed. Agent for the appellant : C. P. Lal. Agent for respondent No. 5 : S. S. Shukla. ' ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD. ti. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. !MEHR CHAND MAHAJAN, S. R. DAs, VIVIAN BosE and BHAGWATI JJ.] Income-tax Act, 1922, ss. 4 (1) (a), 4A (c) (b), 42 (1) and (3) -Foreign cornpany-A1anufacture of goods outside British India --Sale of goods and receipt of sale proceeds in British lndia-Assessment under s. 4 (1) (a)-Applicability of s. 42 (1)-Determinatiotz of residence of company-Allocation of inconie between operations carried on toithin and outside British lndia-W hether permissible. The assessee, a con1pany incorporated in the United King<lom :111d having its registered office in London, nlanufactured yarn and .cloth in their mill at Pondicherry. The assessee had appointed anorher company in Madras as their agents. The manufactureo. goods \Vere sold inostly in British India and partly outside British India. All the contracts in resoect of the sales in British India \Vere entered into in British I~dia and deliveries were n1:1de and paytnents were received in British India. In regard to sales ollt-:side British [ndia also, pay1nents \\Tre received in .iVfadras 1953 Deputy CDmmi.ssioner, Hardoi · v. Rama Jlrishna JVarain ·and Ot"4rs. Mahaja•J. 1953 Dec. 8 1953 Anl{lo.J<rench Textile Co. Ltd. v. Commissiorln' of lncCJtne-Jax, Madras. [19541 524 SUPREME COURT REPORTS through the agents and it was found as a fact that the entirr profits were received in India : Held, (i) that in view of the finding of fact that the entire profits were received in India and the assessec v.·as liable to tax under s. 4 (!)(a), the provisions of s. 42 (1) had no relevancy; (ii) that the income received in British India could not be s::iid to v.•holly arise in British India within the meaning of s. 4A (c) (b) and that there should be allocation of the income between the various business operations of the assessce den1ar-cating the income arising in the taxable territories in the parti-cular year from the income arising without the taxable territories in that year for the purposes of s. 4A ( c) ( b) of the Act. Commissioner of Income-tax, Bombay v. Ahmedbhai Un1ar-bhai & Co. ((1950) S.C.R. 335), Pondicherry Railway Company v. Commissioner of Income-tax, Madrar (1931) (58 I.A. 239), Turner Morriron and Co. v. Commissioner of Income-tax [1951) ( 19 l.T.R. 451 ; [ 1953] 23 l.T.R. 152), referred to. CtvIL APPELLATE JurusoICTION : Appeal No. 11 of 1952. Appeal from the Judgment and Order dated January 18, 1950, of the High Court of Judicature at Madras (Satyanarayana Rao and Viswanatha Sastri JJ.) in Case Referred No. 25 of 1947. O.T.G. Nambiar (Samarendra Nath Mukherjee, with him) for the appellant. M. C. Setalvad, Attorney-General for India, and C. K. Daphtary, Solicitor-General for India ( G. N. Joshi and P. A. Mehta, with them) for the respondent. 1952. December 22. The Judgment of the Court w:» delivered by. Case: ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. [[1954] 1 S.C.R. 523] (1954) 525 1953 निर्धारितीकेअभिकर्ताओंको11 जुलाई, 1939 केएकसमझौतेकेतहतऔरस्टॉकखरीदने, बिलोंपरहस्ताक्षरकरनेकेमामलेमेंनिर्धारितीकेव्यवसायकेसंबंधमेंपूरीशक्तियोंकेसाथनिवेशकियागयाहैऔर एंग्लो-फ्रेंचटेक्सटाइलकंपनीलिमिटेडआय-करआयुक्त, मद्रास।अन्यपरक्राम्य7 लिखतेंऔररसीदेंऔरकिसीभीदावेकानिपटान, संयोजनयासमझौताकरना भगवतीजे। मेंनिर्मित निर्धारिती।सूतऔरकपास पांडिचेरीज्यादातरब्रिटिशभारतमेंबेचाजाताथा।औरआंशिकरूपसेब्रिटिशभारतकेबाहर।लेखावर्ष1941 और1942मेंब्रिटिशभारतमेंबिक्रीकेसंबंधमेंसभीअनुबंधब्रिटिशभारतमेंकिएगएथे। औरडिलीवरीब्रिटिशभारतमेंकीगईऔरभुगतानप्राप्तकिएगए।ब्रिटिशभारतकेबाहरभीबिक्रीकेसंबंधमें, ऐसीबिक्रीकेसंबंधमेंभुगतानमद्रासमेंउक्तएजेंटोंकेमाध्यमसेप्राप्तकिएगएथे। आकलनवर्ष1942-43 मेंमालकीकुलबिक्रीरु।69,69,145 औरमूल्यांकनवर्षकेलिए1943-44 रु. थे।93,48,822.ब्रिटिशभारतमेंबिक्रीकामूल्यरु।57,07,431 मूल्यांकनवर्ष1942-43 केलिएऔररु।67,98,356 मूल्यांकनवर्ष1943-44 केलिए।ब्रिटिशभारतकेबाहरकुलबिक्रीकामूल्यरु।12,61,714 वर्षकेलिए1942-43 औररु।25,50,472 वर्ष1943-44 केलिए।विदेशीबिक्रीकेसंबंधमेंप्राप्तउक्तराशिमेंसेब्रिटिशमेंप्राप्तराशि भारतनेरु।9,62,434 1942-43 औररुपयेकेलिए।75,230 1943-44 केलिएऔरब्रिटिशभारतकेबाहरप्राप्तराशिरु।2,99,280 1942-43 औररुपयेकेलिए।24,75,242 1943-44 केलिए। इनतथ्योंपरआय-करअधिकारीनेपायाकिनिर्धारितीअधिनियमकीधारा4- ए(सी) (बी) केअर्थकेभीतरब्रिटिशभारतमेंनिवासीथाक्योंकिइसकीआयवर्षमेंब्रिटिशभारतमेंउत्पन्नहुईथी। ब्रिटिशभारतकेबिनाउत्पन्नहोनेवालीआयसेअधिककालेखाऔरउसआधारपरउन्होंनेकंपनीकोब्रिटिशभारतमेंनिवासीकेरूपमेंदोमूल्यांकनवर्षों1942-43 और1943-44 केलिएउनलाभोंऔरलाभोंपरमूल्यांकनकियाजोकंपनीकोभीतरऔरबाहरदोनोंजगहअर्जितहुएथे। अधिनियमकीधारा4 (1) (बी) (आई) और(ii) केतहतब्रिटिशभारत।आयकरअधिकारीकेआदेशकीपुष्टिकीगई 526अपीलीयसहायकआयुक्तऔरआदेश सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1954 ] अपीलीयसहायकआयुक्तकीपुष्टिकीगईथी 1953 15 मई, 1946 कोअपीलीयन्यायाधिकरणद्वाराप्रकाशितएंग्लो-फ्रेंच।कपड़ाकंपनीलिमिटेडनिर्धारितीनेअधिनियमकी-धारा66 (1) केआयुक्तकेतहतउच्चन्यायालयकेआयकरकेसंदर्भमेंउसकेआदेशसेउत्पन्नहोनेवालेकानूनकेकुछप्रश्नों-केलिएअपीलीयन्यायाधिकरणमेंआवेदनकिया।मद्रास।आयकरआयुक्तनेअपनेउत्तरमेंन्यायमूर्तिफगवतीकोसंदर्भकेलिएनिम्नलिखितदोप्रश्नोंकासुझावदियाः " ( 1 ) चाहेतथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर, अपीलीयन्यायाधिकरणकायहअभिनिर्धारितकरनासहीथाकिआयकरअधिनियमकीधारा42 (1) और(3) काउपार्जितयाउत्पन्नहोनेवालीआयपरकोईअनुप्रयोगनहींहै। ब्रिटिशभारतमेंनिर्धारितीकंपनीयाआयप्राप्तिकेलिए ?इसकेद्वारापिछलेवर्षब्रिटिशभारतमेंप्रकाशितकियागयाथा " ( 2 ) क्यातथ्योंऔरपरिस्थितियोंकेआधारपर मामलेमें, अपीलीयन्यायाधिकरणसहीरोकमेंथा 31 दिसंबर, 1941 कोसमाप्तलेखांकनवर्षकेदौरानआयकीधारा4 (1) केतहतआकलनयोग्यथा।करअधिनियम, औरयहकिऐसीआयकाकोईहिस्सानहींथाधारा42 (3) केतहतछूटटपानेकाहकदार? "ऐक्टटअपीलीयन्यायाधिकरणनेहालांकिनिम्नलिखितकाउल्लेखकियाःउच्चन्यायालयसेसवालपूछनाः" ( 1 ) चाहेतथ्योंपरहोयापरिस्थितियोंपरमामलेमें, अकेलेअधिनियमकीधारा42 (1) और(3) औरनकिअधिनियमकीधारा4 आयपरलागूहोतीहैब्रिटिशमेंनिर्धारितीकंपनीकोउपार्जितयाउत्पन्नहोनाभारतऔरबिक्रीसेहोनेवालीआयब्रिटिशभारतमेंइसकेद्वाराप्राप्तआय? "पिछलेसाल" ( 2 ) चाहेतथ्योंपरहोयापरिस्थितियोंपरइसमामलेमेंउत्पन्नहोनेवालेसभीलाभऔरलाभब्रिटिशभारतमेंनिर्धारितीकंपनीकोलियाजानाचाहिएनिर्धारितपरीक्षणकोलागूकरनेकेउद्देश्यसेखाताधारा4- ए(सी) (बी) याकेवलप्रोकेउसहिस्सेकेतहतफिट्सजिनकानिर्धारणआवेदनकेबादकियाजानाचाहिएअधिनियमकीधारा42 (3) कोयथोचितरूपसेजिम्मेदारठहरायाजाए। 1 अंग्रेजोंमेंकिएगएसंचालनकेउसहिस्सेमेंसक्षम भारत? "और" ( 3 ) चाहेतथ्योंपरहोयापरिस्थितियोंपरमामलेमें, भारतीयआय-करएस. सी. आर. केप्रावधान।सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 527 1953 उप-धाराओंकेसाथधारा4 (1) मेंनिहितअधिनियमऔरधारा4- ए(सी), (बी) जहांतकअधिकारकेबाहरनहींहैं -एंग्लोफ्रेंच वेकंपनीकीविदेशीआयकाआकलनकरनाचाहतेहैं। कपड़ाकंपनीलिमिटेड ?ब्रिटिशभारतकेबाहरपंजीकृत .वी केआयुक्त वैलेसब्रदर्सकेमामलेमेंप्रिवीकाउंसिलकेउनकेलॉर्डशिप्सकेनिर्णयसेतीसराप्रश्नसमाप्तहुआ।& कं. लिमिटेड(1) औरइसलिएउच्चन्यायालयकेसमक्षतर्कनहींदियागयाऔरउच्चन्यायालयनेजवाबदिया -आयकर, मद्रास। भगवतीजे। यहकहतेहुएकिधारा4 (1) केप्रावधानऔर अधिनियमकीधारा4- ए(सी) (बी) भारतीयविधानमंडलकेअधिकारक्षेत्रसेबाहरनहींथी।प्रश्नसंख्या(1) आगेथा।राजस्वप्राधिकारीऔरनिर्धारितीकेविद्वानअधिवक्ताकेबीचसमझौतेद्वारासंशोधितकियागयाऔरइसेनिम्नानुसारपुनर्निर्धारितकियागयाः Case: ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. [[1954] 1 S.C.R. 523] (1954) Appeal from the Judgment and Order dated January 18, 1950, of the High Court of Judicature at Madras (Satyanarayana Rao and Viswanatha Sastri JJ.) in Case Referred No. 25 of 1947. O.T.G. Nambiar (Samarendra Nath Mukherjee, with him) for the appellant. M. C. Setalvad, Attorney-General for India, and C. K. Daphtary, Solicitor-General for India ( G. N. Joshi and P. A. Mehta, with them) for the respondent. 1952. December 22. The Judgment of the Court w:» delivered by. BHAGWATI J.-This is an appeal from the judgment and order of the High Court of Judicature at Madras upon a reference made by the Income-tax _\ppellate Tribunal under section 66(t) of the Indian Income-tax Act, 1922. The appellant company, the assessee, is incorporated in the United Kingdom under the Englis!-Companies Act and has it registered office in London It owns a spinning and weaving mill at Pondicherry in French India where it manufactures yarn and cloth-Messrs. Best and Co. Ltd., Madras, have bten appoint~d S.C.R. SUPREME COURT REPORTS the agents of the assessee under an agreement dated the 11th July, 1939, and have been invested with full powers in connection with the business of the assessee in' the matter of purchasing stock, signing bills and other negotiable · instruments and receipts and settling, compounding or compromising any claim by or against the assessee. The yarn and cotton manufactured in Pondicherry were sold mostly in British India and partly outside British India. In the accounting year 1941 and 1942 all the contracts in respect of the sales in British India were entered into in British India and the deliveries were made and payments received in British India. In regard to the sales outside British India also, payments in respect of such sales were received in Madras through the said agents. The total sales of the goods in tlle assessment year 1942-43 were Rs .. 69,69,145 and for the assessment year 1943-44 were Rs. 93.48.822. The value of the sales in British India amounted to Rs. 57,07,431 for the assessment year 1942-43 and to Rs. 67,98,356 for the assessment year 1943-44. The value of the total s~les .outside British India amounted to Rs. 12,61,714 for the year 1942-43 and Rs. 25,50,472 for the year 1943-44. Out of the said amounts received in respect of the foreign sales the amounts received in British India were Rs. 9,62,434 for 1942-43 and Rs. 75,230 for 1943-44 and the amounts received outside British India were Rs. 2,99,280 for 1942-43 and Rs. 24,75,242 for 1943-44. On these facts the Income-tax Officer found that the assessee was resident in British India within the meaning of section 4-A ( c) (b) of the Act by reason of its income arising in British India in ilie year of account exceeding its income arising without British India and on that basis he assessed the company for the two assessment years 1942-43 and 1943-44 as resident in British India on the profits and gains which had accrued to the company both within and without British India under section 4(1) (b) (i) and (ii) of the Act. The order of the Income-tax Officer was confirmed by the Appellate Assistant Commissioner and the order 1953 .A.nglo-.French Textile Co. Ltd. v. Comrnis.s ioner of lrnorr.e-tax. Madras'. BhagwatiJ. 1953 ~nglo-French Ttxlilt Co. Lld. v. Commi.s.si<mer of lmome-ta.x, Madras. EhagwatiJ. 526 SUPREME COURT REPORTS {1954} of the Appellate Assistant Commissioner was confirm-ed by the Appellate Tribunal on the 15th May, 1946. The assessee applied to the Appellate Tribunal under section 66 ( 1) of the Act for reference to the High Coun of certain questions of Jaw arising out of its order. The Commissioner of Income-tax in his reply suggested the following two questions for reference :- " ( 1) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Appellate. Tribunal was right in holding that section 42(1) and (3) of the Income-tax Act has no application to income accruing or arising to the assessee company in British India or to income receiv-ed by it in British India during the previous year ?" Case: ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. [[1954] 1 S.C.R. 523] (1954) कपड़ाकंपनीलिमिटेड ?ब्रिटिशभारतकेबाहरपंजीकृत .वी केआयुक्त वैलेसब्रदर्सकेमामलेमेंप्रिवीकाउंसिलकेउनकेलॉर्डशिप्सकेनिर्णयसेतीसराप्रश्नसमाप्तहुआ।& कं. लिमिटेड(1) औरइसलिएउच्चन्यायालयकेसमक्षतर्कनहींदियागयाऔरउच्चन्यायालयनेजवाबदिया -आयकर, मद्रास। भगवतीजे। यहकहतेहुएकिधारा4 (1) केप्रावधानऔर अधिनियमकीधारा4- ए(सी) (बी) भारतीयविधानमंडलकेअधिकारक्षेत्रसेबाहरनहींथी।प्रश्नसंख्या(1) आगेथा।राजस्वप्राधिकारीऔरनिर्धारितीकेविद्वानअधिवक्ताकेबीचसमझौतेद्वारासंशोधितकियागयाऔरइसेनिम्नानुसारपुनर्निर्धारितकियागयाः " ( 1 ) क्यातथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमेंअकेलेअधिनियमकीधारा42 (1) और(3) औरअधिनियमकीधारा4 नहीं, जोब्रिटिशभारतमेंविनिर्मितवस्तुओंकीबिक्रीकेकारणउपार्जितयाउत्पन्नहोनेवालीआयपरलागूहोतीहै, जहांविनिर्माणसमर्थकउपकरब्रिटिशभारतकेबाहरहुआथा?प्रश्न(2) कोउसीप्रपत्रमेंरखागयाथाजिसमेंइसेअपीलीयन्यायाधिकरणद्वारानिर्दिष्टकियागयाथा।इनदोनोंप्रश्नोंकाउत्तरउच्चन्यायालयद्वारानिर्धारितीकेविरुद्धदियागयाथा।निर्धारितीनेइसअदालतमेंअपीलकरनेकीअनुमतिकेलिएउच्चन्यायालयसेआवश्यकप्रमाणपत्रप्राप्तकियाऔरइसलिएयहअपीलकीगई। यहदेखाजासकताहैकिनोटिसकेजवाबमें करनिर्धारणवर्षकेलिएअधिनियमकीधारा22 (2) और38 केतहतनिर्धारितीकेएजेंटोंने1 जून, 1943 कोविरोधकेतहतएकविवरणीप्रस्तुतकीथीऔरदावाकियाथाकिविवरणीमेंदिखाईगईआयकोअधिनियमकीधारा42 (3) केतहतब्रिटिशभारतमेंकिएगएकार्योंऔरब्रिटिशभारतकेबाहरकिएगएकार्योंकेबीचविभाजितकियाजानाचाहिए।-उन्होंनेआगेघोषणाकीथीकिकंपनीपिछलेवर्षकेदौरानब्रिटिशभारतमेंगैरअवशिष्टथीजिसकेलिएवापसीकीगईथी।इसकेसाथसंलग्नविवरणमें31 दिसंबर, 1941 कोसमाप्तवर्षकेलिएकुलविश्वआयरु।10,23,907 .10 प्रतिशतपर528लाभ।ब्रिटिशभारतकीबिक्रीपरजो सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1954 ] कुलमिलाकररु।57,07,431 रुपयेमेंदिखायागयाथा।5,70,743 1953 औरआनुपातिकखर्चोंकीकटौतीकेबाद -एंग्लोफ्रेंचब्रिटिशभारतमेंबिक्रीऔरविभिन्नशुल्कोंसेसंबंधितकपड़ाकंपनीलिमिटेड। रुपयेकेशुद्धआंकड़ेपररखागयाथा।4,58,026 जो .वी आयुक्तकोब्रिटिशभारतीयआयकेरूपमेंदिखायागयाथा।इसप्रकारयहआय-करथा, मद्रासनेतर्कदियाकिब्रिटिशभारतमेंउत्पन्नहोनेवालीआय लेखावर्षअपनीआयसेअधिकनहींथा। भगवतीजे।ब्रिटिशभारतकेबिनाऔरइसलिएनिर्धारिती-ब्रिटिशभारतमेंगैरनिवासीथा।यहगणना10 प्रतिशतकीदरसेलाभ।ब्रिटिशभारतीयपरबिक्रीनेनिर्माताओंकेबीचकोईआवंटटननहींकियारिंगलाभऔरव्यापारिकलाभऔरसभीलाभब्रिटिशभारतीयबिक्रीसेउत्पन्नएकमेंदिखायागयाथाएकमुश्तराशि।आयकरअधिकारीनेइसेनिपटारेकेरूपमेंलिया कानूनकिलाभउसदेशमेंउत्पन्नहुआजिसमेंबिक्रीहुईऔरथोककेरूपमें, बिक्रीकाहिस्सालेलियाथाअर्जितलाभकाबड़ाहिस्साब्रिटिशभारतमेंरखागयायाब्रिटिशभारतमेंउत्पन्नहुआ।उन्होंनेकहाकिप्रावधानधारा42 (3) केवलवहाँलागूहोगीजहाँलाभब्रिटिशभारतकेबाहरउत्पन्नहुआलेकिनजिसकेआधारपरधारा42 (1) अंग्रेजोंमेंउपार्जितयाउद्भूतमानीगईथी।भारत, औरयहलागूनहींहोताथाजहाँलाभहोताथावास्तवमेंब्रिटिशभारतमेंवस्तुओंकीबिक्रीसेउत्पन्नहुआब्रिटिशभारत।इसलिएउन्होंनेकहाकिपूरेब्रिटिशभारतमेंकीगईबिक्रीपरलाभवास्तवमेंउत्पन्नहुआ4 ब्रिटिशभारतऔरधाराकेतहतकरकेलिएउत्तरदायीथे( 1 ) ( सी)।आंकड़ोंकीगणनापरवहआयाथायहनिष्कर्षकिनिर्धारितीकीआयउत्पन्नहोरहीहैब्रिटिशभारतमेंलेखावर्षमेंइसकीसीमाकोपारकरगयाब्रिटिशभारतकेबिनाउत्पन्नहोनेवालीआयऔरनिर्धारितीसेककेतहतब्रिटिशभारतमेंनिवासीथा धारा4- ए(सी)।निर्धारितीकोभीसामान्यरूपसेआयोजितकियाजाताथा।धारा4-बी(सी) केतहतब्रिटिशभारतमेंनिवासीऔरउन्होंनेउसीआधारपरकंपनीकामूल्यांकनकिया।द.अपीलीयसहायकआयुक्तभीआगेबढ़े। -उसआधारपरऔरआयकरकेआदेशकीपुष्टिकी अधिकारी।हालाँकि, उनकीरायइसबातसेआगेथीकि पूरालाभप्राप्तकियागयाथाजहाँबिक्रीप्रो सी. ई. डी. प्राप्तहुएथेऔरइसलिएनिर्धारितीथा 3 धारा4 (1) (ए) केतहतभीकरदेयहै।यहनिष्कर्षउनकेद्वारादोपरभरोसाकरकेप्राप्तकियागयाथा। प्रिवीकाउंसिलकेउनकेलॉर्डशिपकेनिर्णयः( 1 ) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 529 एससीआर। पांडिचेरीरेलवेकंपनीबनामकेआयुक्त 1953 आयकर, मद्रास(1) औरआयकरआयुक्त।मद्रासबनाम.दीवानबहादुरमथियास(2), पहलेमें --एंग्लोफ्रेंचटेक्सटाइलकंपनीलिमिटेडआयकरआयुक्त। 369 जिसेपृष्ठपरलॉर्डमैकमिलननेइसप्रकारदेखाःतदनुसारउनकेअधिपतियोंकीरायहैकिपांडिचेरीरेलवेकंपनीद्वारादक्षिणभारतीयरेलवेकंपनीद्वाराउन्हेंकिएगएभुगतानसेप्राप्तआयउल्लिखिततथ्योंपरआधारितहै। भगवतीजे। "ब्रिटिशभारतमेंउनकीओरसेपांडिचेरीरेलवेकंपनीकेएजेंटटद्वाराअधिनियमकेअर्थकेभीतरप्राप्तकियागया।यहविचारकरनेकेलिएआगेबढ़नाअनावश्यकहैकिक्याव्यवसायब्रिटिशभारतमेंकियाजाताहै। ब्रिटिशभारत, जोवहरूपहैजोप्रश्न(ग) लेताहै, क्योंकियहपर्याप्तहैयदिकिसीव्यवसायकालाभ Case: ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. [[1954] 1 S.C.R. 523] (1954) " ( 1) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Appellate. Tribunal was right in holding that section 42(1) and (3) of the Income-tax Act has no application to income accruing or arising to the assessee company in British India or to income receiv-ed by it in British India during the previous year ?" "(2) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Appellate Tribunal was right in hold-ing that the entire income of the assessee company during the accounting year ended 31st December, 1941, was assessable under section 4(1) of the Income-tax Act, and that no portion of such income was entitled to be exempted under section 42(3) of the Act ?" The Appellate Tribunal however referred the follow-ing questions to the High Court :-" ( 1) Whether on the facts and in the circumstances of the case, section 42(1) and (3) of the Act alone and not section 4 of the Act have application to the income accruing or arising to the assessee company in British India and to the income attributable to the sale proceeds received by it in British India during the previous year ?" "(2) Whether on the facts and in the circumstances of this case the entire profits and gains arising to the assessee company in British India should be taken into account for the purpose of applying the test laid down under section 4-A ( c) (b) or only that part of the pro-fits which should be determined after the application of section 42(3) of the Act as reasonably be attribut-able to that part of the operations carried on in British India ?" and "'(3) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the provisions of the Indian Income-tax 5T/ Act contained in section 4(1) with the sub-sections and section 4-A(c), (b) are not ultra vires in so far as they seek to assess foreign income of the company registered outside British India ?" The third question was concluded by the decision of their Lordships of the Privy Council in the case of Wallace Bros. & Co. Ltd.(') and was therefore not argued before the High Court and the High Court answered it by stating that the provisions of sectio.ri 4 ( 1) and section 4-A ( c) (b) of the Act were not ultra vires the Indian Legislature. The question No. (1) was further amended by agreement between the learned counsel for the revenue authority and the assessee and it was reframed as under : " ( 1) Whether on the facts and in the circumstances of the case section 42 (1) and (3) of the Act alone and not section 4 of the Act have application to the income accruing or arising by reason of sales in British India of manufactured goods where the manufacturing pro-cess took place outside British India ?" The question (2) was retained in the form in which it had been referred by the Appellate Tribunal. Both these questions were answered against the assessee by the High Court. The assessee obtained the necessary certificate from the High Court for leave to appeal to this court and hence this appeal. It may be observed that in reply to the notice under sections 22(2) and 38 of the Act for the asess-ment year 1942-43 the agents of the assessee had on the 1st June, 1943, submitted a return under protest and had claimed that the income shown in the return should be apportioned under section 42(3) of the Act as between the operations carried on in British India and operations carried on outside British India. They had further declared that the company was non-resid-ent in British India during .the previous year for which the return was made. In the statement enclosed therewith the total world income for the year ended 31st December, 1941, had been shown at Rs. 10,23,907. Profit at 10 per cent. on British India sales which 1953 Angla.Frtnclt T 1xtil1 Co. /..Jd. v. Cormni.uionet" of lncom1-tax, MadrAS. BM.gwati]. 1953 Anglo-French Textilt Co. Ud. v. Commissioner of lncomt-lax, Madras Bhagwati]. [1954] 528 SUPREME COURT REPORTS Case: ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. [[1954] 1 S.C.R. 523] (1954) --एंग्लोफ्रेंचटेक्सटाइलकंपनीलिमिटेडआयकरआयुक्त। 369 जिसेपृष्ठपरलॉर्डमैकमिलननेइसप्रकारदेखाःतदनुसारउनकेअधिपतियोंकीरायहैकिपांडिचेरीरेलवेकंपनीद्वारादक्षिणभारतीयरेलवेकंपनीद्वाराउन्हेंकिएगएभुगतानसेप्राप्तआयउल्लिखिततथ्योंपरआधारितहै। भगवतीजे। "ब्रिटिशभारतमेंउनकीओरसेपांडिचेरीरेलवेकंपनीकेएजेंटटद्वाराअधिनियमकेअर्थकेभीतरप्राप्तकियागया।यहविचारकरनेकेलिएआगेबढ़नाअनावश्यकहैकिक्याव्यवसायब्रिटिशभारतमेंकियाजाताहै। ब्रिटिशभारत, जोवहरूपहैजोप्रश्न(ग) लेताहै, क्योंकियहपर्याप्तहैयदिकिसीव्यवसायकालाभ निर्धारितीद्वाराकिएगएकार्यब्रिटिशभारतमेंप्राप्तकिएजातेहैंऔरजिसस्थानपरव्यवसायकियाजाताहैवहसामग्रीनहींहै।अपीलीयन्यायाधिकरणनेइसतथ्यपरजोरदियाकिजहाँतक1942-43 कासंबंधहै, कंपनीकीपूरीआयब्रिटिशभारतमेंप्राप्तहुईथीऔरजहाँतक<ID2 कासंबंधहै, इसतरहसेइसकाएकबड़ाहिस्साब्रिटिशभारतमेंप्राप्तहुआथा।लेकिनअपनेनिर्णयकोमामलेकेइसपहलूपरआधारितनहींकिया।इसनेअभिनिर्धारितकियाकिधारा42 (3) कादायरा42 उनमामलोंतकसीमितथाजहांकेवलधाराकेतहतलाभअर्जितयाउत्पन्नमानाजाताथाऔरविभाजनकेसिद्धांतकोबढ़ानेकेलिएकोईवारंटटनहींथा। अन्यमामलोंमेंजहांलाभऔरलाभकोअधिनियमकीअन्यधाराओंकेतहतकरयोग्यबनायागयाथा।इसनेयहभीमानाकिधारा42 "मानित" आयसेसंबंधितहैजबकिधारा4- ए(सी) ब्रिटिशभारतमेंउत्पन्नहोनेवालीआयसेसंबंधितहै।अतःयहनहींकहाजासकताकिधारा4- ए(सी) केप्रयोजनकेलिएएकआनुपातिक " समझीगईआयकोइसरूपमेंलियाजानाचाहिए आयजो ब्रिटिशभारतमेंउत्पन्नहुआ।जबआवेदन केलिए अपीलीयन्यायाधिकरणकोनिर्देशदियागयाथाकि -आयकरआयुक्तनेप्रश्न(1) में, जिसकाउन्होंनेसुझावदियाथाकिपिछलेवर्षकेदौरानब्रिटिशभारतमेंनिर्धारितीद्वाराप्राप्तआयकेइसपहलूकोइसकेदायरेमेंशामिलकियाजाए।लेकिनजबअपीलीयन्यायाधिकरणनेप्रश्न(1) कोपुनर्निर्धारितकियातोयहकेवल(1) [193 1] 5 आई. टी. सी. 363 था। ( 2 ) [ 1939 ] 7 आई. टी. आर. 48 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1954 ] 1953 इसेगधोंकोउपार्जितऔरउत्पन्नहोनेवालीआयतकसीमितकरदिया 530 ब्रिटिशभारतमेंऔरपिछलेवर्षकेदौरानब्रिटिशभारतमेंउसकेद्वाराप्राप्तबिक्रीआयकेकारणहोनेवालीआयकोदेखें।उच्चन्यायालयद्वाराअंतमेंतैयारकियागयाप्रश्न(1) ब्रिटिशभारतमेंबिक्रीकेकारणउपार्जितयाउत्पन्नहोनेवालीआयकोदर्शाताहै, जिसमेंमैन्यूफैक्टटरमालपरजहांविनिर्माणप्रक्रियामेंसमयलगताहै। -एंग्लोफ्रेंच कपड़ाकंपनीलिमिटेड केआयुक्त -आयकर, मद्रास। .भगवतीजे ब्रिटिशभारतकेबाहरकास्थानऔरब्रिटिशभारतमेंनिर्धारितीद्वाराप्राप्तहोनेकेपहलूकोपूरीतरहसेनजरअंदाजकरदियागयाथा। जबप्रश्नोंकोमूलरूपसेउच्चन्यायालयकोभेजागयाथातोकानूनकीस्थितिजैसाकितबसमझागयाथाकिलाभउसदेशमेंउत्पन्नहुआजिसमेंबिक्रीहुईथी।हालाँकि, इसस्थितिको, विशेषरूपसेविनिर्माणव्यवसायोंकेमामलेमें, आयकरआयुक्त, बॉम्बेबनाममेंइसअदालतकेएकफैसलेमें, नकारदियागयाथा।अहमदभाईउमरभाईएंडकंपनीबॉम्बे(1)।-निर्धारितीकेसाथसाथआयकरअधिकारियोंकीओरसेहमारेसमक्षकीगईदलीलोंकोकाफीविस्तारसेसुननेकेबादहममहसूसकरतेहैंकिउसनिर्णयकोदेखतेहुएन्यायाधिकरणऔरउच्चन्यायालयद्वाराबनाएगएप्रश्नपक्षोंकेबीचविरोधाभासमेंवास्तविकबिंदुकोसामनेनहींलातेहैंऔरयहसहमतिहैकिनिम्नलिखितदोप्रश्नवास्तवमेंउसमामलेकाप्रतिनिधित्वकरतेहैंऔरसामनेलातेहैंजिसपरपक्षकारमुद्देपरहैं।इसलिएहममूलरूपसेतैयारकिएगएप्रश्नोंकोफिरसेतैयारकरतेहैंऔर उन्हेंनीचेकेरूपमेंफिरसेबनाएँः ( 1 ) क्याइसमामलेमेंतथ्यकेनिष्कर्षकोध्यानमेंरखतेहुएकिपूरालाभभारतमेंप्राप्तकियागयाथाऔरकंपनीअधिनियमकीधारा4 (1) (ए) केतहतकरकेलिएउत्तरदायीहै, धारा42 (1) केप्रावधानोंमेंकोईहै ?प्रासंगिकता ( 2 ) क्याभारतमेंप्राप्तआयकोअधिनियमकीधारा4- ए(सी) (बी) केअर्थकेभीतरभारतमेंउत्पन्नकहाजासकताहै?यदिनहीं, तोक्याधारा4- ए(सी) (बी) मेंनिर्धारितपरीक्षणकोलागूकरनेकेलिएकेवलधारा42 (3) केतहतनिर्धारित?उनलाभोंकोध्यानमेंरखाजानाचाहिएजोभारतमेंकिएगएसंचालनकेलिएजिम्मेदारहैं 1 1950 ] एस. सी. आर. 335,18 आई. टी. आर. 472। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट एससीआर। मामलेकोउच्चन्यायालयमेंभेजदियागयाहै 1953 निर्देशदियाकिवहइनदोनोंपरअपनीरायदे -एंग्लोफ्रेंच सवालपूछेंऔरइसअदालतमेंमामलाप्रस्तुतकरें कपड़ाकंपनीलिमिटेड भीतर तीनमहीने। केआयुक्त -आयकर, एस. एन. मुखर्जी, अपीलार्थीकीओरसे। मद्रास। पोरसए. मेहता, प्रत्यर्थीकेलिए। भगवतीजे। 1953. 8 . -दिसंबर।जेभगवतीहमारेनिर्णयसे 22 दिसंबर, 1952 कोहमनेनिम्नलिखितप्रश्नोंकोफिरसेतैयारकियाः ( 1 ) क्यातथ्यकेनिष्कर्षकोध्यानमेंरखतेहुए, इसमामलेमेंकिपूरालाभभारतमेंप्राप्तकियागयाथाऔरकंपनीअधिनियमकीधारा4 (1) (ए) केतहतकरकेलिएउत्तरदायीहै, धारा42 (1) केप्रावधानोंकीकोईप्रासंगिकताहै; Case: ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. [[1954] 1 S.C.R. 523] (1954) 1953 Angla.Frtnclt T 1xtil1 Co. /..Jd. v. Cormni.uionet" of lncom1-tax, MadrAS. BM.gwati]. 1953 Anglo-French Textilt Co. Ud. v. Commissioner of lncomt-lax, Madras Bhagwati]. [1954] 528 SUPREME COURT REPORTS aggregated to Rs. 57,07,431 was shown at Rs. 5,70,743 and after deduction of the proportionate· expenses relating to sales in British India and sundry charges was put down at the net figure of Rs. 4,58,026 which was shown as the British Indian income. It was thus contended that the income arising in British India in the year of account did not exceed its income arising without British India and that therefore the assessee was non-resident in British India. This calculation of profits at the rate of 10 per cent. on British Indian sales did not make any allocation between manufactu-ring profits and merchanting profits and all the profits arising out of British Indian sales were shown in one lump sum. The Income-tax Officer took it as settled law that the profits arose in the country in which the sales took place and as the bulk. of the sales had taken place in British India the bulk of the profits accrued or arose in British India. He held that the provisions of section 42(3) would apply only where the profits arose outside British India but which by virtue of section 42(1) were deemed to accrue or arise in British India, and that it did not apply where the profits actually arose in British India by the sale of goods in British India. He therefore held that the entire profits on sales made in British India actually arose in British India and were liable to tax under section 4 ( 1) ( c). On a calculation of the figures he came to the conclusion that the income of the assessee arising in British India in the accounting year exceeded its income arising without British India and that the assessee was resident in British India under sec-tion 4-A( c). The assessee was also held ordinarily resident in British India under section 4-B(c) and he assessed the company accordingly on that basis. The Appellate Assistant Commissioner also proceeded on that basis and confirmed the order of the Income-tax Officer. He was however further of the opinion that the entire profits were received where the sale pro-ceeds were received and the assessee was thereforn liable to tax under section 4(1) (a) also. This conclu-sion was arrived at by him relying upon two decisions of their Lordships of the Privy Council : (1) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS Case: ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. [[1954] 1 S.C.R. 523] (1954) -एंग्लोफ्रेंच सवालपूछेंऔरइसअदालतमेंमामलाप्रस्तुतकरें कपड़ाकंपनीलिमिटेड भीतर तीनमहीने। केआयुक्त -आयकर, एस. एन. मुखर्जी, अपीलार्थीकीओरसे। मद्रास। पोरसए. मेहता, प्रत्यर्थीकेलिए। भगवतीजे। 1953. 8 . -दिसंबर।जेभगवतीहमारेनिर्णयसे 22 दिसंबर, 1952 कोहमनेनिम्नलिखितप्रश्नोंकोफिरसेतैयारकियाः ( 1 ) क्यातथ्यकेनिष्कर्षकोध्यानमेंरखतेहुए, इसमामलेमेंकिपूरालाभभारतमेंप्राप्तकियागयाथाऔरकंपनीअधिनियमकीधारा4 (1) (ए) केतहतकरकेलिएउत्तरदायीहै, धारा42 (1) केप्रावधानोंकीकोईप्रासंगिकताहै; ( 2 ) क्याभारतमेंप्राप्तआयकोअधिनियमकीधारा4- ए(सी) (बी) केअर्थकेभीतरभारतमेंउत्पन्नकहाजासकताहै?यदिनहीं, तोधारा4ए(सी) (बी) मेंनिर्धारितपरीक्षणकोलागूकरनेकेलिएकेवलधारा42 (3) केतहतनिर्धारितउनलाभोंकोध्यानमेंरखाजानाचाहिएजोभारतमेंकिएगएसंचालनकेलिएजिम्मेदारहैं, औरमामलेकोउच्चन्यायालयमेंभेजदियाजानाचाहिए। . निर्देशदेंकिउसेइनदोनोंप्रश्नोंपरअपनीरायदेनीचाहिए।उच्चन्यायालयनेतदनुसारइनदोप्रश्नोंपरविचारकियाहैजो1 2 उसेरायकेलिएभेजेगएथेऔरप्रश्नसंख्याकाउत्तरनकारात्मकऔरनिर्धारितीकेखिलाफदियाहैऔरप्रश्नसंख्याकाउत्तरनिम्नलिखिततरीकेसेदियाहै, अर्थातब्रिटिशभारतमेंप्राप्तआयकोअधिनियमकीधारा4- ए(सी) (बी) केअर्थकेभीतरभारतमेंपूरीतरहसेउत्पन्ननहींकहाजासकताहैऔरआयकाआवंटटनकियाजानाचाहिए। विभिन्नलाभउत्पादकोंकेबीच संचालन अहमदभाईउमरभाईकेमामले(1) औरएंग्लो-फ्रेंचटेक्सटाइलकॉमपैनीv मेंनिर्णयोंमेंनिहितसिद्धांतकेआलोकमेंकंपनी-केव्यवसायका।आयकरआयुक्त(2) उसीनिर्धारितीसेसंबंधित। 1 जबमामलाआगेकीदलीलोंकेलिएआया उच्चन्यायालयकीइसरायपरहमारेसमक्षश्री एस. एन. मुखर्जी, अपीलार्थीकेविद्वानअधिवक्ता(1) [1.5] 18 आई. टी. आर. 472।( 2 ) ए. आई. आर. 1953 एस. . 105.सी 532 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1954 ] 1953 1 र्नरमॉरिसनएंडकंपनीलिमिटेडबनाममेंइसअदालतकेफैसलेकोदेखतेहुएप्रश्नसंख्याकेउत्तरकीशुद्धताकाविरोधनहींकिया।आयकरआयुक्त, पश्चिमबंगाल(1)।यहध्यानदियाजासकताहैकिउच्चन्यायालयकेसमक्षभीदोनोंपक्षोंकीओरसेउपस्थितविद्वानअधिवक्ताइसबातपरसहमतथेकिमामलेकोनिर्धारितीकेखिलाफइसनिर्णयसेसमाप्तकिया1 गयाथाऔरप्रश्नसंख्याकाउत्तरउच्चन्यायालयद्वारातदनुसारदियागयाथा। -एंग्लोफ्रेंच कपड़ाकंपनीलिमिटेड .वी > केआयुक्त -आयकर, मद्रास। भगवतीजे। 2 प्रश्नसंख्याकेसंबंधमेंश्रीपोरसए. मेहता, प्रत्यर्थीकेविद्वानअधिवक्ता,हमारेसामनेतर्कदियाकिमामलाउचितनहींथाआयोगमेंबहुमतकेनिर्णयद्वारा-आयकरकेनिदेशक, बॉम्बेबनाम।अहमदभाईउमरभाईएंडकंपनी, बॉम्बे(2) औरयहकिउच्चन्यायालयगलतथा उसउत्तरमेंजोउसनेइसप्रश्नकोदियाथा।उन्होंने तर्कदियाकिआयोगकेमामलेमेंनिर्णय-आयकरकेनिदेशक, बॉम्बेबनाम।अहमदभाईउमरभाईएंडकंपनी, बॉम्बे() नेवैधानिकप्रावधानोंकोलागूकियाधारा42 (3) केसाथपठितअतिरिक्तलाभकरअधिनियम -भारतीयआयकरअधिनियमजोस्पष्टरूपसे अधिनियमऔरविभाजनकेकिसीभीसामान्यसिद्धांतोंपरनहीं आय, लाभयाउसमेंउल्लिखितलाभ।उन्होंनेहमेंबहुमतकेकुछहिस्सोंपरविस्तारसेलेलियानिर्णयऔरयहप्रदर्शितकरनेकीकोशिशकीकिनिर्णयविशुद्धरूपसेधाराकीप्रयोज्यतापरआधारितथा 42 ( 3 ) भारतीयआय-करअधिनियमकी, लेकिनजिसकीलागूकरनेकीक्षमताकेलिए, उनकेप्रस्तुतिकरणकेअनुसार, आयकेविभाजनकेलिएकोईजगहनहींथी, व्यवसायकेतरीकेसेलाभयालाभ इसेस्वीकारकरें।अपीलार्थीद्वारापेशकियागया।हमनहींकरते।प्रत्यर्थीकाविवाद।धारा4ए(सी) (बी) हैकरयोग्यक्षेत्रमेंउत्पन्नहोनेवालीआयसेसंबंधितआयसेअधिककिसीविशेषवर्षमेंटोरीउसवर्षमेंकरयोग्यक्षेत्रोंकेबिनाउत्पन्नहोनेवालेऔरखंडकेशब्दहीसक्षमहैं एकस्थितिपरविचारकरनेकेरूपमेंभीमानाजाताहैजहाँकोईविभाजनयाविभाजनहोनाचाहिएकरयोग्यक्षेत्रोंमेंउत्पन्नहोनेवालीआयकेबीचऔरकरयोग्यक्षेत्रोंकेबिनाउत्पन्नहोनेवालीआय( 1 ) [ 1953 ] एस. सी. आर520( 2 ) [ 1950 ] एस. सी. आर335सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 533 एससीआर। -करविशेषवर्षमें।प्रत्यर्थीकीओरसेहमारेसमक्षआग्रहकिएगएपूरेतर्ककाउद्देश्ययहस्थापितकरनाथाकिभारतीयआयअधिनियमकीयोजनाआयकेस्रोतपरकरलगानेकेलिएनहींथी, बल्किआय, लाभयालाभजोभीस्रोतसेप्राप्तकियागयाथा, जोकरयोग्यक्षेत्रोंमेंप्राप्तकियागयाथायाप्राप्तमानागयाथायाजोविशेषवर्षकेदौरानकरयोग्यक्षेत्रोंमेंअर्जितकियागयाथायाउत्पन्नहुआथायाउपार्जितमानागयाथायाउत्पन्नहुआथाऔरयहकोईमायनेनहींरखताथाकिआय, लाभयालाभकरकेदौरानकिएगएव्यावसायिकसंचालनसेप्राप्तहुएथेयानहीं। 1953 -.एंग्लोफ्रेंचटेक्सटाइलकंपनीलिमिटेडवीआयकरआयुक्त, मद्रास। भगवतीजे। करयोग्यक्षेत्रक्षेत्रयाकरयोग्यक्षेत्रोंकेबिना।यहतर्कतबसंभवहुआजबनिर्णयजो Case: ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. [[1954] 1 S.C.R. 523] (1954) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS Pondicherry Railway Company v. Commissioner of Income-tax, Madras(') and Commissioner of Income-tax. Madras v. Diwan Bahadur Mathias('), in the first of 'which at page 369 Lord Macmillan observed as follows : "Their Lordships accordingly are of the opinion that the income derived by the Pondicherry Railway Com-pany from the payment made to them by the South Indian Railway Company is on the facts stated received in British India within the meaning of the Act by the Agent .of the Pondicherry Railway Company there on their behalf" ...... "It is unnecessary to go on to consider whether the business is carried on in British India, which is the form which question ( c) takes, for it is enough if the profits of a business carried on by the assessee are received in British India and the place where the business is carried on is not material." The Appellate Tribunal adverted to the fact that the whole income of the company so far as 1942-43 is concerned was received in British India and so far as 1943-44 is concerned a major part ot 1t m .this way was received in British India. but did not base its decision on this aspect of the case. It held that the scope of section 42(3) was circumscribed by confinement to those cases where profits were deemed to accrue or arise under section 42 alone and there was no warrant for extending the principle of apportion-ment to other cases where the profits and gains were made taxable under other sections of the Act. It also held that section 42 dealt with "deemed" income whereas section 4-A( c) dealt with income that arose in British India. Therefore, it could not be said that for the purpose of section 4-A(c) a proportionate "deemed" income should be taken as income that arose in British India. When the application for reference was made to the Appellate Tribunal the Commissioner of Income-tax in the question ( l) which he suggested included within its ambit this aspect of the income having been received by the assessee in British India during the previous year. But when the Appellate Tribunal reframed the question (1) it merely (1\ [1931] 5 l.T.C. 363. (2) [1939] 7 l.T.R. 48. 1953 An:lo-French T1-xtilt Co. Ltd. v. CommiJsioner of [111;orrlt-t11X Madrs. Bhagwati]. 1953 .A.n~lo-Fr1ftl:h Textile Co. Ltd. v. Conunissiontr of lncomt-lllJt, Ma&as. Bh•za1141i] 530 SUPREME COURT REPORTS [1954} confined it to income accruing and arising to the asses-see in British India and to the income attributable to the sale proceeds received by it in British India during the previous year. The question (1) as finally framed by the High Court adverted to the income accruing or arising by reason of sales in British India on manu-factured goods where manufacturing process took place outside British India and the aspect of the in-come having been received by the assessee in British India was absolutely ignored. When the questions were originally referred to the High Court the position in law as then understood was that profits arose in the country in which the sales took place. This position was however negatived, particularly in the case of manufacturing businesses, in a decision of this court in commissioner of Income-tax, Bombay v. Ahmedbhai Umarbhai & Co .• Bombay('). After hearing at considerable length the arguments urged before us on behalf of the assessee as well as the Income-tax authorities we feel that in view of that decision the questions framed by the Tribunal and the High Court do not bring out the real point in contro-versy between .the parties and it is agreed that the following two questions truly represent and bring out the matter on which the parties are at iisue. We therefore resettle the questions originally frnmed aml reframe them as below : (I) Whether in view of the finding of fact in this case that the entire profits were received in India and the company is liable to tax under section 4(1) (a) of the Act, the provisions of section 42(1) have any relevancy ? Case: ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. [[1954] 1 S.C.R. 523] (1954) 1953 -.एंग्लोफ्रेंचटेक्सटाइलकंपनीलिमिटेडवीआयकरआयुक्त, मद्रास। भगवतीजे। करयोग्यक्षेत्रक्षेत्रयाकरयोग्यक्षेत्रोंकेबिना।यहतर्कतबसंभवहुआजबनिर्णयजो यहअभिनिर्धारितकियागयाकिजिनस्थानोंपरबिक्रीहुईथी, वहांउत्पन्नयाउपार्जितआय, लाभयालाभअच्छाकानूनथा, क्योंकितबकरयोग्यक्षेत्रोंमेंकिएगएव्यावसायिकसंचालनसेउत्पन्नआय, लाभयालाभऔरकरयोग्यक्षेत्रोंकेबिनाकिएगएव्यावसायिकसंचालनसेउत्पन्नआय, लाभयालाभकेविभाजनकाकोईसवालहीनहींथा।हालाँकिजिसक्षणयहआयोजितकियागयाथा, जैसाकियहआयकरकेमिशनर, बॉम्बेबनाममेंकियागयाथा।अहमदभाईउमरभाईएंडकंपनी, बॉम्बे(1) नेकहाकिहालांकितबतकलाभकीप्राप्तिनहींकीजासकतीजबतककिएकनिर्मितवस्तुकोबेचानहींजाता।पूरीतरहसेबिक्रीअधिनियमद्वाराकिएगएऔरआवश्यकरूपसेबिक्रीकेस्थानपरअर्जितनहींहोतेथेऔरजिसहदतकलाभउसस्थानपरअर्जितविनिर्माणसंचालनलाभकेलिएजिम्मेदारथेजहांव्यावसायिकसंचालनकिएजातेथे, येनिर्णयबोर्डद्वारालिएजातेथे।यहप्रश्नकिक्याआय, लाभयालाभकाकोईविशेषहिस्साकरयोग्यक्षेत्रोंकेभीतरयाकरयोग्यक्षेत्रोंकेबिनाउत्पन्नहुआयाउपार्जितहुआ, सामान्यसिद्धांतोंकोध्यानमेंरखतेहुएतयकरनाहोगाकिआय, लाभयालाभ-42 कहाँउत्पन्नहोसकताहैयाउपार्जितहोसकताहै।भारतीयआयकरअधिनियमकीधाराकाइसकेनिर्धारणसेकोईसंबंधनहींहै। क्योंकियहमुख्यरूपसेआयसेसंबंधितहै जिसेउत्पन्नयाउपार्जितमानाजाताहैऔरनकिउसआयकेसाथजोवास्तवमेंउत्पन्नहोतीहैयाजिसकेभीतरउपार्जितहोतीहै करयोग्यक्षेत्र।धारा42 (3) भीउसयोजनाकाएकहिस्साहैजोधारा42 मेंअधिनियमितहैऔर(1) [1950] एस. सी.आर. 335 कीसहायतानहींकरसकतीहै। 534 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट हमारेसामनेप्रश्नकेनिर्धारणमें।केरूपमें 1953 वास्तवमेंप्रश्नसंख्या2 मेंउपयोगकिएगए"धारा42 (3) केतहत" शब्दोंकाउपयोगउचितनहींथाऔरयहएकमात्रप्रश्नथाजो -एंग्लोफ्रेंच कपड़ाकंपनीलिमिटेड केआयुक्त "उच्चन्यायालयकोभेजाजानाचाहिएथायदिनहीं, तोकेवलउनलाभोंकोलियाजानाचाहिएजोभारतमेंकिएगएसंचालनकेलिएनिर्धारितकिएगएहैं। -आयकर, मद्रास। भगवतीजे। अनुभागमेंनिर्धारितपरीक्षणकोलागूकरनेकेलिएखाता। 4ए(सी) (बी) "। यदि, इसलिए, धारा42 (3) काअधिनियमअधिनियमकीधारा4ए(सी) (बी) मेंसमझीगईकरयोग्यक्षेत्रोंकेबिनाउत्पन्नहोनेवालीआयसेअलगकरयोग्यक्षेत्रोंमेंउत्पन्नहोनेवालीआयकेनिर्धारणसेकोईलेना-देनानहींहै, तोहमेंइसबातपरविचारकरनाहोगाकिक्याअधिनियममेंकुछऐसाहैजोकरयोग्यक्षेत्रोंकेभीतरकिएगएव्यावसायिकसंचालनसेप्राप्तआय, लाभयालाभकेसामान्यसिद्धांतकेउपयोगकोरोकताहैऔरजोकरयोग्यक्षेत्राधिकारोंकेबिनाकिएगएव्यावसायिकसंचालनसेप्राप्तहोतेहैं।इसपक्षमेंप्रत्यर्थीगणकीओरसेश्रीपोरसए. मेहताद्वाराप्रस्तुतकियागयातर्क।, कि"उत्पन्न" शब्दधारा4ए(सी) (बी) मेंप्रयुक्तएकमात्रशब्दथाऔर"संचय" शब्दकोउसमेंकोईस्थाननहींमिला, किउत्पन्नहोनेकीअवधारणाऔरसंचयकीधारणाकेबीचएकअंतरथाऔरयहकिधारा4ए(सी) (बी) मेंउपयोगकियाजानेवालाएकमात्रशब्द"उत्पन्न" थाऔर"संचय" शब्दकोउसमेंकोईस्थाननहींमिला, किउत्पन्नहोनेकीअवधारणाऔरसंचयकीधारणाकेबीचएकअंतरथाऔरयहकिधारा4ए(सी) (बी) मेंउपयोगकियाजानेवालाएकमात्रशब्द"" उत्पन्नथा। -करआयकेवलउनमामलोंमेंउपयुक्तथीजहांआयउत्पन्नहुईथीऔरउनमामलोंमेंअनुचितथीजहांअर्जितआयकोआयआयुक्त, बॉम्बेबनाममेंनिर्णयमेंपर्याप्तरूपसेनिरस्तकियागयाथा।अहमदभाईउमरभाईएंडकंपनी, बॉम्बे(1), जहांयहदेखागयाथाःचाहे'व्युत्पन्न' और'उत्पादन' शब्द'अर्जित' या'उत्पन्न' शब्दोंकेपर्यायहैंयानहीं, यहबिनाकिसी'' '' 'हिचकिचाहटटकेकहाजासकताहैकिअर्जितयाउत्पन्नशब्दनिश्चितरूपसेसमानार्थीहैंऔरप्राकृतिकपरिणामकेरूपमेंलाने' केअर्थमेंउपयोगकिएजातेहैं।कड़ाईसेकहेंतो, 'संचय' शब्द'उत्पन्न' कापर्यायनहींहै, जोविकासयासंचयकापूर्र्तीविचारहैऔर ( 1 ) [ 1950 ] एस. सी. आर. 335 पी.364 . 535 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट एकमूर्तआकारकेसाथवृद्धियासंचयकाउत्तरारदताकिप्राप्तकियाजासके।इनशब्दोंकेशब्दकोशअर्थमेंअंतरहै, लेकिनपूरेअधिनियममेंवेएकहीविचारयाविचारोंकोबहुतसमानदर्शातेहैंऔरअंतरकेवलइसमेंनिहितहैकिजबकिसीविशेषशब्दपरलागूकियाजाताहैतोयहअधिकउपयुक्तहोताहै। 1953 -.एंग्लोफ्रेंचटेक्सटाइलकंपनीलिमिटेडवी आयकरआयुक्त, मद्रास। मामला।एकमिश्रितव्यवसायकेमामलेमें, यानी, एकव्यक्तिकेमामलेमेंजोकईव्यवसायकररहाहै। भगवतीजे। हालाँकि, लाभकेसंचयकेस्थानऔरउनकेविभाजनकेबारेमेंनिर्णयलेनाहमेशामुश्किलहोताहै।उदाहरणकेलिए, जहांकोईव्यक्तिनिर्माण, बिक्री, निर्यातऔरआयातकरताहै, यहकहनासंभवनहींहैकिजिसस्थानपरउसेलाभप्राप्तहोताहैवहबिक्रीकास्थानहै।प्राप्तलाभसबसेपहलेउससेसंबंधितहै। Case: ANGLO-FRENCH TEXTILE CO. LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, MADRAS. [[1954] 1 S.C.R. 523] (1954) (2) Can the income received in India be said to arise in India within the meaning of section 4-A(c) (b) of the Act ? If not, should only those profits determined· under section 42(3) as attributable to the operations carried out in India be taken into account for applying the test laid down in section 4-A(c) (b) ? I I •950] S.C.R. '.l35· in T.T.R. 472. S~C.R. SUPREME COURT REPORTS .531 The case is remanded to the High Court with the direction that it should give its opinion on these two questions and submit the case to this court within three months. S. N. Mukherjee, for the appellant. Porus A. Mehta, for the respondent. 1953. December 8. BHAGWATI J.-By our judg-ment dated the 22nd December, 1952, we refram.ed the questions as below : ( l) Whether in view of the finding of fact, in this case that the entire profits were received in India and the company is liable t,o tax under section 4(1) (a) of the Act, the provisions of section 42 ( 1) have any relevancy ; (2) Can the income received in India be said to arise in India within the meaning of section 4-A ( c) (b) of the Act ? If not, should only those profits determined under section 42 (3) as attributable to the operations carried out in India be taken into account for applying the test laid down in section 4A (c) (b), and remanded the case to the High Court with the direction that it should give its opinion on these two questions. The High Court has accordingly consider-ed these two questions which were referred to it for opinion and has answered the question No. l in· the negative and against the assessee and question No. 2 in the manner following, i.e., the income received in British India cannot be said to wholly arise in India within the meaning of section 4-A ( c) (b) of the Act and that there should be allocation of the income between the various profit producing operations of the business of · the company in the light of the principle contained in the judgments in Ahmedbhai Umarbhai's case(') and in Anglo-French Textile Com-pany v. Income-tax Commissioner(') relating to the same assessee. When the matter came up for further arguments before us on this opinion of the High Court, Shri S. N. Mukherjee, the learned counsel for the appellant (1) 1'1. cO] t8 !.T.R 472. (2) ,:.l.R. 1953 S.C. 105. 1953 Anglo-Frtfttk Textile Co. Ltd . •• C&mmi.uioner of lncBm1-twt, Macbas. Bhagwati J. 1953 Anglo-French Textile Co. Ltd. •• Commissioner of J11come~lax, Madras. Bhagwali]. 532 SUPREME COURT REPORTS (1954] did not contest the correctness of the answer to question No. 1 in view of the decision of this court in Turner Morrison & Co., Ltd v. Commissioner of lncome-tax, West Bengal