Anil Minda And Others v. Commissioner Of Income Tax

Case: ANIL MINDA AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2023] 3 S.C.R. 1150] (2023) పనచదగనదర్నిర్మింభరత సన్త యంర్వోన్యాస్థానసవల అలట అధకర పధప్పిరిిసవల అల.345-350/2012ప్పీనెంఅనలడ మయ ఇతరల...మింరిిఅలదరలప్పీవర్సెసఆదయప ప కషనర …న్నుమిరప్తవదతుీర్ప.ఆర.ష, యమూ.ఏంన్యార్తి1. , 1961 (‘’) ఆదాయపు పన్ను చట్టముఇక మీదట చట్టం గా చెప్పుబడుతుందిసెక్షన్132 , క్రింద తనిఖీ చేయడానికి చివరగా అధికారం ఇచ్చిన నెలాఖరిి నుండిసంబంధిత మదింపుదారులు విషయంలో రెండు సంవత్సరాలలోపు మదింపు పూర్తి కానందున జారీ అయిన మదింపు ఉత్తర్వులు కాల పరిిమితి దాటినవని ఆదాయపు పన్ను అప్పిలేటు ట్రిబ్యూనల్ కొత్త డిల్లీ (..ఏ.) ఉత, సంక్షిప్తంగా ఐటిటి ర్వులనుురెెవెన్యూ వారు ఢీల్లీ హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ముందు 2009 ...582 అప్పీలు చేయ్తగా సంవత్సరం ఐటిఏ నెంమరిియు ఇతర అనుుబంధ అప్పీళ్లనుు 14.09.2010 ..ఎ.అనుుమతించి నాాడు ఉమ్మడి తీర్పు ద్వారా ఐటిటి జారీ చేసిన ఉతర్వులు . , ప్రక్కన పెట్టిందిఈ డిల్లీ హైకోర్టు వారిి ఆక్షేపిిత ఉమ్మడి తీర్పుఉత్తర్వు పట్ల అసమ్చ్నప్తి వ్యధతో . సంబంధిత మదింపు దారులు ప్రస్ు అప్పీళ్లనుు ఎంచుకున్నారు 2..582/2009ఐటిఎ నెం లో హైకోర్టు వెలువరించిన ఆక్షేపిిత తీర్పు మరిియు ఉత్తర్వు , .నుండి ఉత్పన్నమయ్యే వాస్తవాలుఅవి క్లుప్తంగా క్రింది విధంగా సౌలభ్యం కోసం వివరించబడ్డాయి 2.1కమలా నగర్‌లోని కెనరా బ్యాంక్‌తో బ్యాంక్ లాకర్‌లో సెర్చ్ చేయడం కోసం చట్టంలోని132(1)13.03.2001సెక్షన్ కింద రెండు అధికారమిస్తూ వారెంట్లుమరిియు 26.03.2001. 13.03.2001 న జారీ చేయబడ్డాయి న అమలు చేయబడిన వారెంట్లు , :వివిధ తేదీలలో అమలు చేయబడ్డాయిఅవి క్రింది విధంగా ఉన్నాయి 2.213.03.2001 , నాాటి సెర్చ్ వారెంట్‌ల అమలు సమయంలోఆదాయపు పన్ను అధికారులకు బ్యాంకులో మదింపుదారుకు చెందిన బ్యాంక్ లాకర్ గురించి సమాచారం .26.03.2001 న, వచ్చిందిఅందువల్ల ఆ లాకర్‌నుు శోధించడానికి రెండవ అధికారం జారీ 26.03.2001. ,చేయబడింది మరిియు అదే నాాడు అమలు చేయబడిందిఅందువల్ల 13.03.2001మదింపుదారుని కార్యాలయం మరిియు నివాసంలో సెర్చ్ కోసం న వచ్చిన 11.04.2001మొదటి అధికారం కొంత కాలం పాటు కొనసాాగింది మరిియు న మాత్రమే 26.03.2001 ముగిసింది మరిియు నాాటి రెండవ శోధన ఆథరైజేషన్ అదే రోోజున అమలులోకి . 26.03.2001.వచ్చిందితేదీ మరిియు పంచనాామా న పంచనాామా వ్యాయబడింది 2.3, 158 , ఆ తర్వాతబ్లాక్ మదింపు దాఖలు చేయడానికి సెక్షన్ బిసికింద నోటీసుు జారీ . , 2003చేయబడిందిమదింపుదారు తన రిిట్ నుు దాఖలు చేసి ఏప్రిల్ లో మదింపు ఉత.ర్వులనుు జారీ చేయడం ద్వారా మదింపు పూర్తి చేశారుఇతర మదింపుదారుల విషయంలో .- కూూడా ఇలాంటి మదింపు ఆదేశాలు జారీ చేయబడ్డాయిప్రతివాదులు మదింపుదారులు , ఇతర విషయాలతోపాటుమదింపు కాలపరిిమితి దాటినదనే ప్రతిపదికన మదింపు ఆదేశాలనుు . , క158సవాలు చేస్తూ అప్పీళ్లనుు దాఖలు చేశారుమదింపుదారుల ప్రకారంచట్టము సె్షన్ బిఇ , కింద సూచించిన విధంగా రెండు సంవత్సరాల పరిిమితిరెండవ అధికారానికి సంబంధించి 26.03.2001. ఆపంచనాామా అమలు చేయబడినప్పుడు ఆంటే నుండి లెక్కించబడాలి26.03.2001్,క158BE(b)పంచనాామా న వ్రాయబడినపపటి నుండిచట్టంలోని సె్షన్ కింద , 2003 సూచించిన రెండు సంవత్సరాల వ్యవధి మార్చినాాటికి ముగిసింది మరిియు మదింపు , 2003. ఉత్తర్వు ఏప్రిల్ లో జారీ చేయబడిందిమూదింపుదారుడి ప్రకారం ఆవిధంగా సమయ.,,పరిిమితి దాటిందిమరోోవైపుశాఖ వారిి యొక్క అభ్యర్థన ఏమిటంటేతేదీ 13.03.200111.04.2001 న నాాటి సెర్చ్ అనుుమతికి సంబంధించిన చివరిి పంచనాామా , ,అమలు చేయబడినందునఆ తేదీ నుండి రెండు సంవత్సరాల పరిిమితిని లెక్కించాల్సి ఉంది .అందువల్ల మదింపు సరిిగ్గా సూచించిన పరిిమితిలో జారీ చేయబడింది 2.4 (ఎ) . , సిటిఐఅప్పీళ్లనుు కొట్టివేసిందిఅయితేఐటిఎటి అప్పీళ్లనుు అనుుమతించింది 26.03.2001మరిియు న చివరిి అనుుమతికి సంబంధించి పంచనాామా వ్రాయబడినందున .సంబంధిత మదింపు ఉత్తర్వులు నిర్దేశిత కాల పరిిమితిని దాటుయన్నదిమదింపు ఉత్తర్వులు ఐ..ఏ.రెండేళ్ల కాలానికి మించినవని పేర్కుంటూటిటి జారీ చేసిన ఉత్తర్వులకు వ్యతిరేేకంగా , .రెెవెన్యూ వారుహైకోర్టు ముందు ప్రస్ు అప్పీళ్లనుు ఎంచుకున్నారుఆక్షేపిిత ఉమ్మడి తీర్పు , మరిియు ఉతర్వు ద్వారాహైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ఈ అప్పీళ్లనుు అనుుమతించింది మరిియు సెర్చ్ 13.03.2001 11.04.2001 అనుుమతి నాాటిదైనాా చివరిి పంచనాామా అమలు అయిందని 11.04.2001 రెండు సంవత్సరాల కౌల పరిిమితి నుంచి లెక్కించాల్సి ఉందని పేర్కుంటూ . ఐటిఏటి ఆమోదించిన ఉత్తర్వునుు పక్కన పెట్టిందిహైకోర్టు వెలువరించిన ఆక్షేపిిత ఉమ్మడి తీర్పు . మరిియు ఉత్తర్వు ప్రస్ు అప్పీళ్ళకు సంబంధించిన విషయం 3.- అప్పీలుదారులు మదింపుదారుల తరఫు న్యాయవాది డాక్టర్ రాకేష్ గుప్తా మరిియు .రెెవెన్యూ తరపున శ్రీ బల్బీర్ సింగ్ ఎ ఎస్ జి హాజరయ్యారు 3.1, సంబంధిత మదింపుదారుల తరపున హాజరైన న్యాయవాదికేసుు యొక్క వాస్తవాలు Case: ANIL MINDA AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2023] 3 S.C.R. 1150] (2023) [2023] 3 एस. सी. आर 1150 अनिल fast और अन्य बनाम आयकर आयुक्त (सिवित्र अपील संख्या 345-350/2012) 24 मार्च, 2023 [न्या. एम. आर. शाह और नया. सी. टी. रविकुमार ] आय कर अधिनियम, 1961-132, 158, 158बी. At, 158 बी. ई: (ft) Har की अवधि-क्या खंड 158 बी: सी..158 बी. ई. के तहत ब्लॉक मूल्यांकन के लिए at सीमा की अवधि at सान की अवधि अंतिम बार तैयार किए गए पंचनामे की तारीख से या ऑतिम प्राधिकरण की तारीख से शुरू होगी/वी. एन. एस. फाइनेंस लिमिटेड के मामने में उच्चतम नन्‍्यायात्रय ने अभिनिर्धारित किया कि gaad तिथि वह तिथि होगी जिस पर पंचनामा तैयार किया जाता हैं; न कि वह तिथि जिस पर प्राधिकरण जारी किया जाता हैं/ यह विवादित नहीं हो सकता हैं कि खंड मूल्यांकन कार्यवाही तनाशी के GNA एकत्र की गई पूरी सामग्री के आधार पर शुरु की जाती हैं HR संबंधित पंचनामे के आधार पर शुरु की जाती हैं-डसलिए, अंतिम रुप से तैयार किए गए पंचनामे की तारीख को प्रासंगिक तिथि कहा जा सकता हैं AN खंड मूल्यांकन कार्यवाही को पूरा करने के लिए at eer की सीमा का प्रारंभिक बिंदु कहा जा सकता हैं-अपीन की अबुमति हैं। वी. एल, एस. फाइनेंस लिमिटेड ऑर एक अन्य बनाम आयकर आयुक्त HAR दूसरा (2016) 12 एस. सी. सी. 32:[2016] 3 एस. सी. आर. 390 पर भरोसा किया। सी.रमैया रेडडी बनाम सहायक आयकर आयुक्त. (201) 244 सीटीआर 126-को संदर्भित किया गया। निर्णयज विधि संदर्भ [2016] 3 एस. सी. आर. 390 में 4.1,7 पर भरोसा किया है| सिवित्र अपीलीय न्‍्यायनिर्णयः 2012 की सिवित्र अपील एनओएस-.३45 350 2009 के आई.टी.ए. एनओएस. 582, 527, 593, 605, 618 और 772 में नई दिल्‍ली में दिल्‍ली उच्च न्यायालय के दिनांकित 14.09.2010 के निर्णय और आदेश से। डॉ. राकेश गुप्ता, अंभोज कुमार सिन्हा, सोमिल अग्रवाल, अधिवक्ता। अपील्रार्थियों के few बलबीर सिंह, ए. एस. जी., अरिजीत प्रसाद, वरिष्ठ अधिवक्ता, रुपेश कुमार, प्रहलाद ए. सिंह, श्रीमती गार्गी Gel, Waid सिंह, श्रद्धा देशमुख, राज बहादुर यादव, अधिवक्ता। उत्तरदाता के लिए। न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था न्‍या., एम. आर. शाह 1. 2009 के आई. टी. ए. संख्या 582 और अन्य संबद्ध अपीलों में नई दिल्‍ली में दिल्‍ली उच्च न्‍यायात्रय द्वारा पारित विवादित सामान्य निर्णय और दिनांक 14.09.2010 के आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय की खंड पीठ ने राजस्व द्वारा पसंद की गई उक्त अपीलों को स्वीकार कर लिया है और आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण, नई दिल्‍ली (संक्षेप में, 'आई. टी. ए. टी.') द्वारा पारित आदेशों को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि संबंधित कर निर्धारकों के मामले में पारित मूल्यांकन आदेश समय से प्रतिबंधित थे क्योंकि मूल्यांकन उस महीने के अंत से दो साल के भीतर पूरा नहीं हुआ था जिसमें आयकर अधिनियम, 1961 (जिसे इसके बाद 'अधिनियम' के रूप में संदर्भित किया गया है) की धारा 132 के तहत तलाशी के लिए अंतिम प्राधिकरण जारी किया गया था। 2. सुविधा के लिए, आईटीए सं. 582/2009 में उच्च न्‍यायात्रय द्वारा पारित विवादित निर्णय और आदेश से उत्पन्न तथ्यों का वर्णन किया गया है, जो संक्षेप में इस प्रकार हैं: 2.1 कि केनरा बैंक, कमला नगर के बैंक लॉकर में तलाशी लेने के लिए अधिनियम की धारा 132(1) के ded प्राधिकरण के दो वारंट 13.03.2001 और 26.03.2001 पर जारी किए गए थे। जिन वारंटों को 13.03.2001 पर निष्पादित किया गया था, उन्हें विभिन्‍न तिथियों पर निष्पादित किया गया था, जो इस प्रकार हैं: 2.2 दिनांक 13.03.2001 के तलाशी वारंट के निष्पादन के दौरान, आयकर अधिकारियों को एक बैंक में निर्धारिती से संबंधित लॉकर के बारे में जानकारी मिली। इसलिए 26.03.2001 पर, उक्त ल्रॉकर की खोज के Tore दूसरा प्राधिकरण जारी किया गया था और इसे 26.03.2001 पर ही निष्पादित किया गया था। इसलिए, पहला प्राधिकरण 13.03.2001 पर आया जो निर्धारिती के कार्यालय और आवास पर तलाशी के लिए था और यह कुछ समय तक जारी रहा और केवल 11.04.2001 पर समाप्त हुआ और दूसरा खोज प्राधिकरण दिनांक 26.03.2001 उसी तारीख को favored किया गया और पंचनामा 26.03.2001 पर तैयार किया गया। Case: ANIL MINDA AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2023] 3 S.C.R. 1150] (2023) [2023] 3 एस. सी. आर. 1150[2023] 3 एस. सी. आर.अननल न िंडा आनि इतर नि. आयकर आयुक्त (नदिािी अपील क्र ािंक 345-350 / 2012) ार्च 24,2023. [न्याय ूती ए . आर. शाह आनि न्याय ूती सी. टी. रनिकु ार] आयकर कायदा, 1961- किमे 132, 158, 158 BC 158 BE (ब)-मयाणदेचा कािावधी-प्रारंभ-किम 158 बी. सी./158 बी. ई. अंतर्णत र्ट मूल्यांकनासाठी दोन वर्ांच्या मयाणदेचा कािावधी शेवटच्या पंचनामाच्या तारिेपासून लकंवा शेवटच्या अलधकृततेच्या तारिेपासून सुरू होईि की नाही- लनष्कर्ण : व्ही. एि. एस. फायनान्स लिलमटेडच्या बाबतीत सवोच्च न्यायाियाने असे म्हटिे आहे की संबंलधत तारीि ही पंचनामा काढण्याची तारीि असेि आलण ज्या तारिेस अलधकृतता जारी केिी जाते/जारी केिी जाते ती तारीि नाही-शोधादरम्यान र्ोळा केिेल्या संपूण सामग्रीच्या आधारे आलण संबंलधत पंचनामा/काढिेल्या आधारावर र्ट मूल्यांकन कायणवाही सुरू केिी जाते यात वाद नाही. त्यामुळे, शेवटच्या पंचनाम्याच्या तारिेिाच संबंलधत तारीि म्हणता येईि आलण, र्ट लनधाणररती कायणवाही पूण करण्याच्या कायणवाहीचा प्रारंभ लबंदू म्हणता येईि. अपीि मान्य करण्यात येते. व्ही. एि. एस. फायनान्स लिलमटेड आलण आणिी एक लवरुद्ध आयकर आयुक्त आलण दुसरे, (2016) 12 एस. सी. सी. 32: [2016] 3 एस. सी. आर. 390-यावर भर लदिा. सी .रामैय्या रेड्डी लव. आयकर सहाय्यक आयुक्त, (2011) 244 सीटीआर 126-सिंदनभचत. ननियनिधी सदभ [2016] 3 एस. सी. आर. 390 पररच्छेद 4.1,7 िर भर नदला. लदवाणी अपीि न्यायालधकारक्षेत्र: लदवाणी अपीि क्रमांक 345-350 / 2012 लदल्ली उच्च न्यायािय नवी लदल्ली यांच्या आयकर अपीि क्रमांक 527,593,605,618 आलण 772/2009 मधीि 14-9-2010 च्या लनकाि आलण आदेशावरून. डॉ. राकेश र्ुप्ता, अंभोज कुमार लसन्हा, सोलमि अग्रवाि : अपीिकत्यांचे वकीि. ए. एस. जी., बिबीर लसंर्, अररजीत प्रसाद, वररष्ठ वकीि, रुपेश कुमार, प्रल्हाद लसंर्, श्रीमती र्ार्ी िन्ना, प्रशांत लसंर्, श्रद्धा देशमुि, राज बहादूर यादव : प्रलतवादीचे वकीि. न्यायाियाचा न्यायलनणय न्यायमूती एम. आर. शाह यांनी लदिा. न्याय ूती ए . आर. शाह: 1. 2009 आयकर अलपि क्रमांक 582/2009 मध्ये आलण इतर अलपिांमध्ये लदल्ली उच्च न्यायाियाने लदिेल्या आक्षेपाहण समान लनकाि आलण आदेश लदनांक 14-9-2010 आलण इतर संबंलधत यालचकांमुळे, ज्याद्वारे उच्च न्यायाियाच्या द्वी-सदस्यीय िंडपीठाने महसूि लवभार्ाने दािि केिेल्या ही अलपिे मान्य केिी असून नवी लदल्लीतीि आयकर अपीि न्यायालधकरणाने (थोडक्यात, 'आय. टी. ए. टी.') पाररत केिेिे आदेश बाजूिा सारिे आहेत, ज्यामध्ये असे म्हटिे आहे की संबंलधत करदात्यांच्या बाबतीत पाररत केिेिे मूल्यांकन आदेश वेळेच्या मयाणदेत आहेत कारण कर अलधलनयम, 1961 च्या किम 132 अंतर्णत शोधासाठी शेवटचा अलधकार जारी केल्यापासून दोन वर्ांच्या आत मूल्यांकन पूण झािे नव्हते(यापुढे 'कायदा' म्हणून संदलभणत), संबंलधत लनधाणररती यांनी ही अलपिे दािि केिी आहेत. 2. सोयीसाठी, आय. टी. ए. क्र. 582/2009 मध्ये उच्च न्यायाियाने लदिेल्या आक्षेपीत न्यायलनणय आलण आदेशातून उद्भविेिी तथ्ये सांलर्तिी आहेत, जी थोडक्यात िािीिप्रमाणे आहेतः 2.1 कायद्याच्या किम 132 (1) अन्वये कॅनरा बँक, कमिा नर्र येथे बँक िॉकरवर शोध घेण्यासाठी अलधकृततेचे दोन वॉरंट 13.03.2001 आलण 26.03.2001 वर जारी करण्यात आिे होते. 13.03.2001 वर अंमिात आणिेिे वॉरंट लवलवध तारिांवर अंमिात आणिे र्ेिे, जे िािीिप्रमाणे आहेत: 2.2 लदनांक 13-3-2001 च्या शोध वॉरंटच्या अंमिबजावणीदरम्यान,आयकर Case: ANIL MINDA AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2023] 3 S.C.R. 1150] (2023) 1150 SUPREME COURT REPORTS [2023] 3 S.C.R. AANIL MINDA AND OTHERS v. COMMISSIONER OF INCOME TAX (Civil Appeal Nos. 345-350 of 2012) BMARCH 24, 2023 [M. R. SHAH AND C. T. RAVIKUMAR, JJ.] Income Tax Act, 1961 – ss. 132, 158, 158BC, 158BE(b) –Period of Limitation – Commencement of – Whether the period oflimitation of two years for the block assessment under SectionC158BC/158BE would commence from the date of the Panchnamalast drawn or the date of the last authorization – Held: SupremeCourt in the case of VLS Finance Limited held that the relevant datewould be the date on which the Panchnama is drawn and not thedate on which the authorization/s is/are are issued – It cannot beDdisputed that the block assessment proceedings are initiated on thebasis of the entire material collected during the search/s and on thebasis of the respective Panchnama/s drawn – Therefore, the date ofthe Panchnama last drawn can be said to be the relevant date andcan be said to be the starting point of limitation of two years forcompleting the block assessment proceedings – Appeal allowed.E VLS Finance Limited & Another v. Commissioner ofIncome Tax & Another, (2016) 12 SCC 32 : [2016] 3SCR 390 – relied on. C.Ramaiah Reddy v. Assistant Commissioner of IncomeFTax, (2011) 244 CTR 126 – referred to. Case Law Reference [2016] 3 SCR 390relied onPara 4.1, 7 CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos.345-350 of 2012.G From the Judgment and Order dated 14.09.2010 of the High Courtof Delhi at New Delhi in ITA Nos.582, 527, 593, 605, 618 and 772 of2009. Dr. Rakesh Gupta, Ambhoj Kumar Sinha, Somil Aggarwal, Advs.Hfor the Appellants. Balbir Singh, ASG, Arijit Prasad, Sr. Adv., Rupesh Kumar, PrahladSingh, Mrs. Gargi Khanna, Prashant Singh, Shradha Deshmukh, RajBahadur Yadav, Advs. for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by M. R. SHAH, J. 1. Feeling aggrieved and dissatisfied with the impugned commonjudgment and order dated 14.09.2010 passed by the High Court of Delhiat New Delhi in ITA No. 582 of 2009 and other allied appeals, by whichthe Division Bench of the High Court has allowed the said appealspreferred by the Revenue and set aside the orders passed by the IncomeTax Appellate Tribunal, New Delhi (for short, ‘ITAT’) holding that theassessment orders passed in the case of the respective assessees weretime barred as the assessments were not completed within two yearsfrom the end of the month in which the last authorisation for searchunder Section 132 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred toas the ‘Act’) was issued, the respective assessees have preferred thepresent appeals. 2. For the sake of convenience, the facts arising out of the impugnedjudgment and order passed by the High Court in ITA No. 582/2009 arenarrated, which in nutshell are as under: 2.1 That the two warrants of authorization under section 132(1)of the Act for carrying out the search at bank locker with Canara Bank,Kamla Nagar were issued on 13.03.2001 and 26.03.2001. Warrants whichwere executed on 13.03.2001 were executed on various dates, whichare as under: 2.2 During the execution of the search warrants dated 13.03.2001,the Income Tax authorities got the information about a locker belongingto the assessee in a bank. Therefore on 26.03.2001,second authorizationwas issued for searching the said locker and the same was executed on A B C D E F G H Case: ANIL MINDA AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2023] 3 S.C.R. 1150] (2023) [2023] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਨਿਲ ਨ ਿਦਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਿਾ ਇਿਕ ਟੈਕਸ ਕਨ ਸਿਰ (2012 ਦੀ ਨਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਿ. 345-350) 24 ਾਰਚ, 2023 [ਐ . ਆਰ ਸਾਹ ਅਤੇ ਸੀ.ਟੀ. ਰਵੀਕੁ ਾਰ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਿਕ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 – ਐੱਸ.ਐੱਸ. 132, 158, 158ਬੀ.ਸੀ, 158ਬੀ.ਈ(ਬੀ) -ਸੀ ਾ ਦੀ ਨ ਆਦ - ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ - ਕੀ ਸੈਕਸ਼ਿ 158ਬੀ.ਸੀ/158ਬੀ.ਸੀ ਅਧੀਿ ਬਲਾਕ ੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸੀ ਾ ਦੀ ਨ ਆਦ ਨਪਛਲੀ ਵਾਰ ਕੱਢੇ ਗਏ ਪਿੰਚਿਾ ਾ ਦੀ ਨ ਤੀ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਵੇਗੀ ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਨ ਤੀ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਵੇਗੀ। ਆਖਰੀ ਅਨਧਕਾਰ - ਆਯੋਜਤ: ਵੀ.ਐਲ.ਐਸ ਫਾਈਿਾਂਸ ਨਲ ਨਟਡ ਦੇ ਾ ਲੇ ਨਵੱਚ ਸੁਪਰੀ ਅਵਰਟ ਿੇ ਨਕਹਾ ਨਕ ਸਿੰਬਿੰਨਧਤ ਨ ਤੀ ਉਹ ਤਾਰੀਖ ਹੋਵੇਗੀ ਨਜਸ 'ਤੇ ਪਿੰਚਿਾ ਾ ਕੱਨਢਆ ਨਗਆ ਹੈ ਿਾ ਨਕ ਉਹ ਨ ਤੀ ਨਜਸ 'ਤੇ ਅਨਧਕਾਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਿ - ਇਸ ਿਾਲ ਨਵਵਾਦ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਲਾਕ ੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤਲਾਸ਼ੀ ਦੌਰਾਿ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਸ ੁੱਚੀ ਸ ੱਗਰੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਬਿੰਧਤ ਪਿੰਚਿਾ ਾ ਕੱਢੇ ਗਏ ਸਿ - ਇਸ ਲਈ, ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਕੱਢੇ ਗਏ ਪਿੰਚਿਾ ਾ ਦੀ ਨ ਤੀ ਿੂਿੰ ਸਿੰਬਿੰਨਧਤ ਨ ਤੀ ਨਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਲਾਕ ੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਿੂਿੰ ਪੂਰਾ ਕਰਿ ਲਈ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸੀ ਾ ਦਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਨਬਿੰਦੂ ਨਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। ਵੀ.ਐਲ.ਐਸ ਫਾਈਿਾਂਸ ਨਲਨ ਟੇਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਿਾ ਇਿਕ ਟੈਕਸ ਕਨ ਸ਼ਿਰ ਅਤੇ ਹੋਰ, (2016) 12 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ 32: [2016] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ 390 – 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੀ. ਰ ਈਆ ਰੈੱਡੀ ਬਿਾ ਅਨਸਸਟੈਂਟ ਕਨ ਸ਼ਿਰ ਆਫ਼ ਇਿਕ ਟੈਕਸ, (2011) 244 ਸੀਟੀਆਰ 126 - ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਦੱਤਾ ਨਗਆ। ਕੇਸ ਕਾਿੂਿੰਿ ਦਾ ਹਵਾਲਾ [2016] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ 390 ਪੈਰਾ 4.1, 7 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਨਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਨਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 2012 ਦੀ ਨਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਿੰ. 345-350 । 2009 ਦੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਿਿੰ. 582, 527, 593, 605, 618 ਅਤੇ 772 ਨਵੱਚ ਿਵੀਂ ਨਦੱਲੀ ਨਵਖੇ ਨਦੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 14.09.2010 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਡਾ.ਰਾਕੇਸ਼ ਗੁਪਤਾ, ਅਿੰਬੋਜ ਕੁ ਾਰ ਨਸਿਹਾ, ਸੋਨ ਲ ਅਗਰਵਾਲ, ਐਡਵੋਕੇਟ | ਬਲਬੀਰ ਨਸਿੰਘ, ਏ.ਐਸ.ਜੀ., ਅਨਰਜੀਤ ਪਰਸਾਦ, ਸੀਿੀਅਰ ਐਡਵੋਕੇਟ, ਰੁਪੇਸ਼ ਕੁ ਾਰ, ਪਰਨਹਲਾਦ ਨਸਿੰਘ, ਸ਼ਰੀ ਤੀ ਗਾਰਗੀ ਖਿੰਿਾ, ਪਰਸ਼ਾਂਤ ਨਸਿੰਘ, ਸ਼ਰਧਾ ਦੇਸ਼ ੁਖ, ਰਾਜ ਬਹਾਦਰ ਯਾਦਵ, ਪਰਤੀਨਕਨਰਆਕਰਤਾ ਲਈ ਐਡਵੋਕੇਟ| ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਐ .ਆਰ.ਸ਼ਾਹ, ਜੇ. 1. 2009 ਦੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਿਿੰਬਰ 582 ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਨਹਯੋਗੀ ਅਪੀਲਾਂ, ਨਜਸ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਨਡਵੀਜ਼ਿ ਬੈਂਚ ਿੇ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਦੱਤੀ ਹੈ, ਨਵੱਚ ਨਦੱਲੀ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਿਵੀਂ ਨਦੱਲੀ ਨਵਖੇ 14.09.2010 ਿੂਿੰ ਨਦੱਤੇ ਆ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਦੁਖੀ ਅਤੇ ਅਸਿੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹਸੂਸ ਕਰਿਾ। ਉਪਰੋਕਤ ਅਪੀਲਾਂ ਿੂਿੰ ਰੈਵੇਨਿਊ ਦੁਆਰਾ ਤਰਜੀਹ ਨਦੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਆ ਦਿ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਨਟਰਨਬਊਿਲ, ਿਵੀਂ ਨਦੱਲੀ (ਥੋੜ੍ਹੇ ਨਜਹੇ ਲਈ, ‘ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ’) ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਿੂਿੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖ ਨਦੱਤਾ ਨਗਆ ਨਕ ਸਬਿੰਧਤ ੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਾ ਲੇ ਨਵੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਿੂਿੰ ੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ ਾਂ ਰੋਕ ਨਦੱਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। ਹੀਿੇ ਦੇ ਅਿੰਤ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਪੂਰਾ ਿਹੀਂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਨਜਸ ਨਵੱਚ ਇਿਕ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 132 (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਵਜੋਂ ਜਾਨਣਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਤਨਹਤ ਖੋਜ ਲਈ ਆਖਰੀ ਅਨਧਕਾਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ, ਸਬਿੰਧਤ ੁਲਾਂਕਣ ਿੇ ੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲਾਂ ਿੂਿੰ ਤਰਜੀਹ ਨਦੱਤੀ ਹੈ। 2. ਸਹੂਲਤ ਲਈ, ਹਾਈਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਿਿੰ. 582/2009 ਨਵੱਚ ਨਦੱਤੇ ਅਣਗੌਲੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕ ਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਵਰਣਿ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਹੈ, ਜੋ ਨਕ ਸਿੰਖੇਪ ਨਵੱਚ ਹੇਠ ਨਲਖੇ ਅਿੁਸਾਰ ਹਿ: 2.1 ਨਕ ਕੇਿਰਾ ਬੈਂਕ, ਕ ਲਾ ਿਗਰ ਦੇ ਬੈਂਕ ਲਾਕਰ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲੈਣ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 132(1) ਦੇ ਤਨਹਤ ਅਨਧਕਾਰਤ ਦੋ ਵਾਰਿੰਟ 13.03.2001 ਅਤੇ 26.03.2001 ਿੂਿੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿ। ਵਾਰਿੰਟ ਜੋ ਨਕ 13.03.2001 ਿੂਿੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿ, ਵੱਖ- ਵੱਖ ਨ ਤੀਆਂ ਿੂਿੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿ, ਜੋ ਨਕ ਹੇਠ ਨਲਖੇ ਅਿੁਸਾਰ ਹਿ: 2.2 ਨ ਤੀ 13.03.2001 ਦੇ ਸਰਚ ਵਾਰਿੰਟਾਂ ਦੇ ਅ ਲ ਦੌਰਾਿ, ਇਿਕ ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਿੂਿੰ ਇੱਕ ਬੈਂਕ ਨਵੱਚ ੁਲਾਂਕਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਲਾਕਰ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨ ਲੀ। ਇਸ ਲਈ 26.03.2001 ਿੂਿੰ ਉਕਤ ਲਾਕਰ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ ਦੂਜਾ ਅਨਧਕਾਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਅਤੇ 26.03.2001 ਿੂਿੰ ਹੀ ਇਸ ਿੂਿੰ ਅਿੰਜਾ ਨਦੱਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਪਨਹਲਾ ਅਨਧਕਾਰ 13.03.2001 ਿੂਿੰ ੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਦਫਤਰ ਅਤੇ ਨਰਹਾਇਸ਼ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕੁਝ Case: ANIL MINDA AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2023] 3 S.C.R. 1150] (2023) 13.03.2001 11.04.2001 అనుుమతి నాాటిదైనాా చివరిి పంచనాామా అమలు అయిందని 11.04.2001 రెండు సంవత్సరాల కౌల పరిిమితి నుంచి లెక్కించాల్సి ఉందని పేర్కుంటూ . ఐటిఏటి ఆమోదించిన ఉత్తర్వునుు పక్కన పెట్టిందిహైకోర్టు వెలువరించిన ఆక్షేపిిత ఉమ్మడి తీర్పు . మరిియు ఉత్తర్వు ప్రస్ు అప్పీళ్ళకు సంబంధించిన విషయం 3.- అప్పీలుదారులు మదింపుదారుల తరఫు న్యాయవాది డాక్టర్ రాకేష్ గుప్తా మరిియు .రెెవెన్యూ తరపున శ్రీ బల్బీర్ సింగ్ ఎ ఎస్ జి హాజరయ్యారు 3.1, సంబంధిత మదింపుదారుల తరపున హాజరైన న్యాయవాదికేసుు యొక్క వాస్తవాలు , మరిియు పరిిస్థితులలోసంబంధిత మదింపు ఉతర్వులు రెండు సంవత్సరాల కాలం లోపు , ఉన్నాయనిఅందువల్ల పరిిమితిమించలేదని పేర్కొని హైకోర్టు తప్పుపట్టిందని తీవ్రంగా .సమర్పించారు 3.226.03.2001, కప్రస్ు కేసుులో చివరిి అనుుమతి న ఉందనిఅందువల్ల చట్టంలోని సె్షన్ 158BE క వవరణ 2 పకర చవర అనమత పరమత యక్ ఆరభ బదవగ . 13.03.2001 ఉంటుందని సమర్పించబడిందిఅందువల్ల నాాటి మొదటి అనుుమతి తరువాత 11.04.2001, తేదీలో అంటే న అమలు చేయబడినప్పటికీదాని వలన ఎటువంటి ఫలితం , ఉండదని మరిియు పరిిమితి వ్యవధిని లెక్కించే ప్రయోజనం కోసంమొదటి అనుుమతి "" . , అసంబద్ధం మరిియు ఇది అనుుమతి లో చివరిిదిఅని గుర్ుంచుకోవాలిప్రస్ు కేసుులోచివరిి 26.03.2001 , అనుుమతి నాాటిదని అదే తేదీన అమలు చేయబడిందన్నిఅందువల్ల ఆ తేదీ .నుండి రెండు సంవత్సరాల వ్యవధిని లెక్కించాలని సమర్పించబడింది 3.3సబధత మదపదరల తరపన హజరన నయవదస. రమయ్ రడ వరస అసిస్టెంట్ కమీషనర్ ఆఫ్ ఇన్‌కమ్ టాక్స్, (2011) 244 సిటిఆర్126 (కర్న్.) (పేరా 47).ఈ కేసుులో కర్ణాటక హైకోర్టు నిర్ణయంపై తన మద్ధతునుు ప్రకటించారు పత యకయవధనఏ లచల అన గిగ సమచర.్వ్రిిమిెక్కింట్టర్పిం 4.చటమ యక్ సకన158బఇ లనవవరణ 2 పకర, ఇది సెర్చ్ కేసుు , అయినప్పుడుచివరిి పంచనాామా రాసిన తేదీ నుండి కాల పరిిమితిని లెక్కించాలని రెెవిన్యూ... , తరపున హాజరైన ఎఎస్జి శ్రీ బల్బీర్ సింగ్ తీవ్రంగాసమర్పించారుప్రస్ు కేసుులోసెర్చ్ 11.04.2001 , ముగిసి చివరిి పంచనాామా పై వ్రాయబడిందనిఅందువల్ల రెండేళ్ల పరిిమితి 11.04.2001 . కాలంనుండి ప్ాభమవుతుందని సమర్పించబడిందిమదింపుదారుల, , క158తరపున సమర్పించిన సమర్పణ ఆమోదించబడితేఆ సందర్భంలోసె్షన్ బిఈ కి వివరణ2 .నుండి అర్థరహితంగా మరిియు అనవసరంగా మారుతుందని సమర్పించబడింది 2 ండకిార సమచబందనుద్వర్పిండి 4.1రవన్య తరపన హజరన ఎ. ఎస. జచవరపచనమనపరిిమితికి ప్ాభ 158 2 బిందువుగా ఇచ్చే ఉద్దేశ్యంతో సెక్షన్ బిఇ కి ప్రత్యేకంగా వివరణచొప్పించబడిందని . క158/158బసమర్పించారుసె్షన్ బిసిిఇ కింద బ్లాక్ మదింపు పూర్తి చేయడానికి సమయం సెర్చ్ ముగింపు చివరిి పంచనాామా వ్రాయడంతో సంబంధించి ఉంటుంది మరిియు వివిద . అనుుమతులు జారీ చేసిన తేదీలు కాదు అని సమర్పించబడిందిఅధిక సంఖ్యలో అనుుమతులు , , ఇచ్చిన కేసుులోఅట్టి వివిద అనుుమతులు ఆధారంగావివిద తేదిలలో జరిిపిిన సెర్చ్ లో , సంబంధం గల అంశాలు సేకరించబడినప్పుడుచివరకు మదింపు ఉత్తర్వులు సెర్చ్ సందర్భంగా సేకరించిన మొతతం అంశాల ఆధారంగా మరిియు వ్రాయబడిన పంచనాామా ఆధారంగా ఉండాలని . సమర్పించబడిన తేదీ సంబంధిత తేదీగా వుంటుంది అని సమర్పించబడినదితనుు సమర్పించిన .., దానికి మద్దతుగా ఎఎస్జి శ్రీ బల్బీర్ సింగ్ వి ఎల్ సి ఫైనాాన్స్ లిమిటెడ్ మరిియు ఇతరులు (2016) 12 ..32 (26-28కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్ కామ్ ట్యాక్స్ మరిియు ఇతరులు ఎస్సిసి ). పేరాలుకేసుులో ఈ కోర్టు నిర్ణయం పై బలంగా ఆధారపడ్డారు 5.సబధత పకల తరపన నయవదల వదనలనవన్ తరవత, ఈ నయసన ్,క158/158బపరిిశీలన కోసం అడిగే చినన ప్రశ్న ఏమిటంటేసె్షన్ బిసిిఇ కింద బ్లాక్ మదింపు కోసం రెండు సంవత్సరాల కాలం పరిిమితి చివరిిగా రూపొందించిన పంచనాామా తేదీ నుండి ?ప్ాభమవుతుందా లేదా చివరిి అనుుమతి తేదీ నుండి ప్ాభమవుతుందా 6., పైన పేర్కొన్న సమస్యనుు పరిిశీలించేటప్పుడుబ్లాక్ మదింపు ప్ాభించడానికి సమయ క158ఇ, పరిిమితిని సూచించే సె్షన్ బిని ఉదహరించాల్సిన అవసరం ఉందిఇది క్రింది విధంగా :ఉంది “158సెక్షన్ బిఇ బ్లాక్ మదింపు పూర్తి చేయడానికి సమయ పరిిమితి (1)సకన158బస- కింద ఆర్డర్ ఆమోదించబడుతుంది ( ఎ) సకన132కింద సెర్చ్ కోసం అనుుమతినిచ్చిన నెలాఖరు నుంచి ఒక సంవత్సరం లోపు లేదా 132-, , సెక్షన్ ఎ క్రింద కోరబడినప్పుడుఏదైతే అదిసెర్చ్ కేసుులలో అమలుకు పూనుుకున్నపుడు , 30 1995 లేదా ఖాతా పుస్తకాలులేదా ఇతర పత్రాలు లేదు ఏవైనాా ఆస్తులు జూన్ తరువాత 15 1997 ;కానీ జనవరిి ముందూ కాని కోరిినప్పుడు ( బ) జనవర1, 1997న లద ఆ తరవత సర పభచన సదరభలలద పసకల లద ఇ,132 తర పత్రాలు లేదా ఏదైనాా ఆస్తులనుు కోరిిన సందర్భంలోసెక్షన్ కింద సెర్చ్ కోసం కలేదా సందర్భానుుసాారంగా సె్షన్ 132-A కింద అభ్యర్థన కోసం చివరిి అనుుమతి అమలు .చేయబడిన నెల చివరిి నుండి రెండు సంవత్సరాల లోపల Case: ANIL MINDA AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2023] 3 S.C.R. 1150] (2023) 26.03.2001 उसी तारीख को favored किया गया और पंचनामा 26.03.2001 पर तैयार किया गया। 2.3 इसके बाद, ब्लाक असेसमेंट दाखिल करने के लिए धारा 158 ईसा पूर्व के तहत नोटिस जारी किया गया। निर्धारिती ने अपना विवरणी दाखिल किया और अप्रैल, 2003 में मूल्यांकन आदेश पारित करके मूल्यांकन पूरा किया गया। अन्य निर्धारिती के मामले में भी इसी तरह के मूल्यांकन आदेश पारित किए गए Al प्रत्यर्थी- निर्धारती ने अन्य बातों के साथ-साथ मूल्यांकन आदेशों को इस आधार पर चुनौती देते हुए अपील दायर की कि निर्धारण समयबद्ध था। निर्धारिती के अनुसार, अधिनियम की धारा 158खड के तहत निर्धारित दो वर्षों की सीमा, जिसकी गणना दूसरे प्राधिकरण के संबंध में पंचनामा के निष्पादित होने पर यानी 26.03.2001 पर की जानी थी, चूंकि उस पंचनामे को 26.03.2001 पर तैयार किया गया था, इसलिए अधिनियम की धारा 158खड (ख) के तहत निर्धारित दो साल की अवधि मार्च, 2003 तक समाप्त हो गई और मूल्यांकन आदेश अप्रैल, 2003 में पारित किया गया, जो निर्धारिती के अनुसार इस प्रकार समय की पाबंदी थी। दूसरी ओर, विभाग की दलील थी कि चूंकि अंतिम पंचनामा दिनांक 13.03.2001 से संबंधित खोज प्राधिकरण द्वारा से 11.04.2001 पर निष्पादित किया गया था, इसलिए उस तारीख से दो साल की सीमा की गणना की जानी थी और इसलिए मूल्यांकन निर्धारित सीमा के भीतर पारित किया गया था। 2.4 सीआईटी(अ) ने अपीलों को खारिज कर दिया। हालाँकि, आईटीएटी ने अपीलों की अनुमति दी और कहा कि संबंधित मूल्यांकन आदेशों को परिसीमा द्वारा प्रतिबंधित किया गया था क्योंकि अंतिम प्राधिकरण के संबंध में पंचनामा 26.03.2001 पर तैयार किया गया था। आईटीएटी द्वारा इस आधार पर मूल्यांकन आदेशों को दरकिनार करते हुए पारित आदेश के खिलाफ कि वे दो साल की अवधि से अधिक थे, राजस्व ने उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी। विवादित सामान्य निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय की खण्ड पीठ ने उक्त अपीलों को स्वीकार कर लिया है और आईटीएटी द्वारा पारित आदेश को यह मानते हुए दरकिनार कर दिया है कि अंतिम पंचनामा हालांकि दिनांक 13.03.2001 के खोज प्राधिकरण से संबंधित था, जिसे 11.04.2001 पर निष्पादित किया गया था, इसलिए दो साल की सीमा की गणना 11.04.2001 से की जानी थी। उच्च न्यायालय द्वारा पारित विवादित सामान्य निर्णय और आदेश वर्तमान अपीलों का विषय हे। 3. अपीलकर्ताओं की ओर से विद्वान अधिवक्ता डॉ. राकेश राजस्व की ओर से विद्वान एएसजी श्री बलबीर सिंह पेश हुए। विद्वान अधिवक्ता डॉ. राकेश गुप्ता पेश हुए और 3.1 संबंधित निर्धारिती की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने जोरदार रूप से प्रस्तुत किया है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित करने में गलती की है कि संबंधित मूल्यांकन आदेश दो साल की अवधि के भीतर थे और इसलिए परिसीमा द्वारा वर्जित नहीं थे। 3.2 यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में अंतिम प्राधिकरण 26.03.2001 पर था और इसलिए अधिनियम की खंड 158खड़के स्पष्टीकरण 2 के अनुसार अंतिम प्राधिकरण सीमा का प्रारंभिक बिंदु होगा। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए भले ही दिनांकित 13.03.2001 पहला प्राधिकरण बाद की तारीख यानी 11.04.2001 पर निष्पादित किया गया था, इसका कोई परिणाम नहीं होगा और सीमा अवधि की गणना के seem से, पहला प्राधिकरण अप्रासंगिक है और यह "प्राधिकरण का अंतिम" है जिसे ध्यान में रखा जाना चाहिए। यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में, अंतिम प्राधिकरण दिनांकित 26.03.2001 है जिसे उसी तारीख को निष्पादित किया गया था और इसलिए दो साल की अवधि को उस तारीख से गिना जाना है। 3.3 संबंधित निर्धारिती की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने अपनी प्रस्तुति के समर्थन में सी. रमैयाह रेड्डी बनाम सहायक आयकर आयुक्त, (2011) 244 सीटीआर 126 (कर्ण.) (पैरा 47) के मामले में कर्नाटक उच्च न्यायात्रय के निर्णय का अवलंब किया। 4. राजस्व की ओर से पेश हुए विद्वान एएसजी श्री बलबीर सिंह ने जोरदार oT से कहा है कि अधिनियम की धारा 158खढ़ के स्पष्टीकरण 2 के अनुसार, जब यह तलाशी का मामला है, तो परिसीमा की अवधि को उस तारीख से fret जाना है जिस दिन अंतिम पंचनामा तैयार किया गया था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में, तल्राशी के खत्म होने पर अंतिम पंचनामा 11.04.2001 पर तैयार किया गया था और इसलिए दो साल की सीमा अवधि 11.04.2001 से शुरू होगी। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यदि निर्धारिती की ओर से निवेदन स्वीकार किया जाता है, तो उस मामले A, धारा 158as का स्पष्टीकरण 2 तुच्छ और निरर्थक हो जाएगा। Case: ANIL MINDA AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2023] 3 S.C.R. 1150] (2023) 2. सोयीसाठी, आय. टी. ए. क्र. 582/2009 मध्ये उच्च न्यायाियाने लदिेल्या आक्षेपीत न्यायलनणय आलण आदेशातून उद्भविेिी तथ्ये सांलर्तिी आहेत, जी थोडक्यात िािीिप्रमाणे आहेतः 2.1 कायद्याच्या किम 132 (1) अन्वये कॅनरा बँक, कमिा नर्र येथे बँक िॉकरवर शोध घेण्यासाठी अलधकृततेचे दोन वॉरंट 13.03.2001 आलण 26.03.2001 वर जारी करण्यात आिे होते. 13.03.2001 वर अंमिात आणिेिे वॉरंट लवलवध तारिांवर अंमिात आणिे र्ेिे, जे िािीिप्रमाणे आहेत: 2.2 लदनांक 13-3-2001 च्या शोध वॉरंटच्या अंमिबजावणीदरम्यान,आयकर अलधकाऱयांना बँकेत लनधाणररतीच्या मािकीच्या िॉकरची मालहती लमळािी. त्यामुळे 26.03.2001 वर, उक्त िॉकर शोधण्यासाठी दुसरी अलधकृतता जारी करण्यात आिी आलण ती 26.03.2001 वरच अंमिात आणिी र्ेिी. त्यामुळे, लनधाणररती व्यक्तीच्या कायाणियात आलण लनवासस्थानी शोध घेण्यासाठी 13.03.2001 वर पलहिी अलधकृतता देण्यात आलण तो काही काळ चािू रालहिा आलण फक्त 11.04.2001 वर संपिा आलण 26.03.2001 लदनांलकत दुसरा शोध अलधकार त्याच तारिेिा अंमिात आिा आलण 26.03.2001 रोजी पंचनामा केिा र्ेिा. 2.3 त्यानंतर, िंड करलनधाणरण करण्यासाठी 58 बीसी किमान्वये नोटीस जारी करण्यात आिी. लनधाणररतीने आपिे लववरणपत्र दािि केिे आलण एलप्रि 2003 मध्ये करलनधाणरण आदेश पाररत करून करलनधाणरण पूण झािे. इतर लनधाणररतींच्या बाबतीतही अशाच प्रकारचे करलनधाणरण आदेश जारी करण्यात आिे. इतर र्ोष्ींबरोबरच, करलनधाणरणास कािमयाणदेचा रोध होता या आधारावर प्रलतवादी-करपात्र लनधाणररतीनी करलनधाणरण आदेशांना आव्हान देणारी यालचका दािि केिी. करपात्र व्यक्तींनुसार, कायद्याच्या किम 158बीई अंतर्णत लवलहत केिेल्या दोन वर्ांच्या मयाणदेची र्णना, दुसऱया अलधकृततेच्या संदभाणत पंचनामा अंमिात आणल्यावर, म्हणजे 26.03.2001 वर केिी जाणार होती. ते पंचनामा 26.03.2001 वर काढिे र्ेल्यामुळे, कायद्याच्या किम 158बीई (बी) अंतर्णत लवलहत केिेिा दोन वर्ांचा कािावधी माचण 2003 पयांत संपिा आलण करलनधाणरण आदेश एलप्रि 2003 मध्ये मंजूर करण्यात आिा, जो व्यक्तीच्या मते अशा प्रकारे कािरोध होता. दुसरीकडे, लवभार्ाचे प्रलतकथन [प्ली] असे की शेवटचा पंचनामा लदनांक 13.03.2001 संबंलधत शोध अलधकृततेद्वारे 11.04.2001 रोजी अंमिात आणिा र्ेिा होता, त्यामुळे त्या तारिेपासून दोन वर्ांची मयाणदा मोजिी जाणार होती आलण त्यामुळे करलनधाणरण लवलहत मयाणदेत पार पडिे. 2. 4 मुख्य आयकर आयुक्त (अलपि) ने यालचका फेटाळल्या. तथालप, आय. टी. ए. टी. ने अपीिे मान्य केिी आलण असे म्हटिे की संबंलधत मूल्यांकन आदेश कािमयाणदेने रोलधत आहेत कारण शेवटच्या अलधकृततेच्या संदभाणत पंचनामा 26.03.2001 वर केिा र्ेिा होता. आय. टी. ए. टी. ने मूल्यांकन आदेश दोन वर्ांच्या कािावधीच्या पिीकडे आहेत या आधारावर ते रद्द करण्याच्या आदेशाच्या लवरोधात, महसूि लवभार्ाने उच्च न्यायाियासमोर सध्याची यालचका दािि केिी. आक्षेलपत समान लनणय आलण आदेशाद्वारे, उच्च न्यायाियाच्या िंड न्यायपीठाने उक्त अपीिांना परवानर्ी लदिी आहे आलण आय. टी. ए. टी. ने लदिेिा आदेश रद्दबाति ठरवत असे म्हटिे आहे की जरी शोध अलधकृतता आदेश आदेश लदनांक 13.03.2001शी संबंलधत शेवटचा पंचनामा लदनांलकत 11.04.2001 वर अंमिात आणिा र्ेिा होता, त्यामुळे 11.04.2001 पासून दोन वर्ांची मयाणदा मोजिी जाणार होती. उच्च न्यायाियाने लदिेिा आक्षेलपत न्यायलनणय आलण आदेश हा सध्याच्या अपीिांचा लवर्य आहे. 3. अपीिकते- लनधाणररती यांच्या वतीने लवद्वान वकीि डॉ. राकेश र्ुप्ता आलण महसुिाच्या वतीने लवद्वान ए. एस. जी. श्री. बिबीरलसंह उपखस्थत झािे. 3.1 संबंलधत लनधाणररतींच्या वतीने हजर असिेल्या लवद्वान वलकिांनी जोरदारपणे सांलर्तिे आहे की, प्रकरणाची तथ्ये आलण पररखस्थती पाहता, संबंलधत मूल्यांकन आदेश दोन वर्ांच्या कािावधीच्या आत होते आलण त्यामुळे ते मयाणदा अलधलनयमाद्वारे रोलधत नव्हते असे मानण्यात उच्च न्यायाियाने चूक केिी आहे. 3. 2 असे प्रलतपादन केिे र्ेिे की सध्याच्या प्रकरणात शेवटची अलधकृतता 26.03.2001 ची होती आलण म्हणून कायद्याच्या किम 158बीईच्या स्पष्ीकरण 2 नुसार शेवटचा अलधकार हा मयाणदेचा आरंभ लबंदू असेि. असे प्रलतपादन केिे र्ेिे की जरी पलहिी अलधकृतता लद. 13.03.2001 नंतरच्या तारिेिा म्हणजेच 11.04.2001 रोजी अंमिात आणिे र्ेिे, तरी त्याचा कोणताही पररणाम होणार नाही आलण मयाणदा कािावधी मोजण्याच्या उद्देशाने, पलहिी अलधकृतता अप्रासंलर्क आहे आलण ते ' शेवटची अलधकृतता ' आहे जे िक्षात ठेविे पालहजे. हे सादर केिे जाते की सध्याच्या प्रकरणात, शेवटच्या अलधकृततेची तारीि 26.03.2001 आहे जी त्याच तारिेिा अंमिात आणिी र्ेिी होती आलण म्हणून त्या तारिेपासून दोन वर्ांचा कािावधी मोजिा जावा. Case: ANIL MINDA AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2023] 3 S.C.R. 1150] (2023) 2.2 During the execution of the search warrants dated 13.03.2001,the Income Tax authorities got the information about a locker belongingto the assessee in a bank. Therefore on 26.03.2001,second authorizationwas issued for searching the said locker and the same was executed on A B C D E F G H A26.03.2001 itself. Therefore, the first authorization came on 13.03.2001was for search at the office and residence of the assessee and it continuedfor some time and culminated only on 11.04.2001 and the second searchauthorization dated 26.03.2001 came to be executed on the same dateand the Panchnama was drawn on 26.03.2001.B2.3 Thereafter, notice under Section 158 BC for filing blockassessment was issued. The assessee filed his return and the assessmentwas completed by passing assessment order in April, 2003. Similarassessment orders were passed in case of other assessees. Therespondents – assessees filed appeals challenging the assessment orders,inter alia, on the ground that the assessment was time barred. AccordingCto the assessees, limitation of two years as prescribed under section158BE of the Act, which was to be computed when Panchnama inrespect of the second authorization was executed, i.e., on 26.03.2001.Since that Panchnama was drawn on 26.03.2001, two years period asprescribed under Section 158BE(b) of the Act came to an end by March,D2003 and the assessment order was passed in April, 2003, which accordingto the assessee was thus time barred. On the other hand, the plea of thedepartment was that since the last Panchnama through related to searchauthorization dated 13.03.2001 was executed on 11.04.2001, limitationof two years was to be computed from that date and therefore the assessment was passed was well within the prescribed limitation.E 2.4 The CIT(A) dismissed the appeals. However, the ITAT allowedthe appeals and held that the respective assessment orders were barredby limitation since the Panchnama with respect to last authorization wasdrawn on 26.03.2001. Against the order passed by the ITAT settingaside the assessment orders on the ground that the same were beyond Fthe period of two years, the Revenue preferred the present appealsbefore the High Court. By the impugned common judgment and order,the Division Bench of the High Court has allowed the said appeals andhas set aside the order passed by the ITAT by holding that as the lastPanchnama though related to search authorization dated 13.03.2001 was executed on 11.04.2001, limitation of two years was to be computedGfrom 11.04.2001. The impugned common judgment and order passed bythe High Court is the subject matter of present appeals. 3. Dr. Rakesh Gupta, learned counsel has appeared on behalf ofthe appellants – assessees and Shri Balbir Singh, learned ASG hasappeared on behalf of the Revenue.H 3.1 Learned counsel appearing on behalf of the respectiveassessees has vehemently submitted that in the facts and circumstancesof the case, the High Court has erred in holding that the respectiveassessment orders were within the period of two years and thereforenot barred by limitation. 3.2 It is submitted that in the present case the last authorizationwas on 26.03.2001 and therefore as per Explanation 2 to Section 158BEof the Act the last authorization would be the starting point of limitation.It is submitted that therefore even if the first authorization dated13.03.2001 was executed on a later date i.e., on 11.04.2001, that wouldbe of no consequence and for the purpose of reckoning the limitationperiod, the first authorization is irrelevant and it is the “last of theauthorization” which has to be kept in mind. It is submitted that in thepresent case, the last authorization is dated 26.03.2001 which wasexecuted on the same date and therefore the period of two years is to becounted from that date. 3.3 Learned counsel appearing on behalf of the respectiveassessees has relied upon the decision of the Karnataka High Court inthe case of C.Ramaiah Reddy v. Assistant Commissioner of IncomeTax, (2011) 244 CTR 126 (Karn.) (para 47) in support of hissubmission. Case: ANIL MINDA AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2023] 3 S.C.R. 1150] (2023) ਵੱਖ ਨ ਤੀਆਂ ਿੂਿੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿ, ਜੋ ਨਕ ਹੇਠ ਨਲਖੇ ਅਿੁਸਾਰ ਹਿ: 2.2 ਨ ਤੀ 13.03.2001 ਦੇ ਸਰਚ ਵਾਰਿੰਟਾਂ ਦੇ ਅ ਲ ਦੌਰਾਿ, ਇਿਕ ਟੈਕਸ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਿੂਿੰ ਇੱਕ ਬੈਂਕ ਨਵੱਚ ੁਲਾਂਕਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਲਾਕਰ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨ ਲੀ। ਇਸ ਲਈ 26.03.2001 ਿੂਿੰ ਉਕਤ ਲਾਕਰ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ ਦੂਜਾ ਅਨਧਕਾਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਅਤੇ 26.03.2001 ਿੂਿੰ ਹੀ ਇਸ ਿੂਿੰ ਅਿੰਜਾ ਨਦੱਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਪਨਹਲਾ ਅਨਧਕਾਰ 13.03.2001 ਿੂਿੰ ੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਦਫਤਰ ਅਤੇ ਨਰਹਾਇਸ਼ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕੁਝ ਸ ੇਂ ਲਈ ਜਾਰੀ ਨਰਹਾ ਅਤੇ 11.04.2001 ਿੂਿੰ ਹੀ ਸ ਾਪਤ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਖੋਜ ਅਨਧਕਾਰ ਨ ਤੀ 26.03.2001 ਿੂਿੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ। ਨ ਤੀ ਅਤੇ ਪਿੰਚਿਾ ਾ 26.03.2001 ਿੂਿੰ ਕੱਨਢਆ ਨਗਆ ਸੀ। 2.3 ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਬਲਾਕ ਅਸੈਸ ੈਂਟ ਫਾਈਲ ਕਰਿ ਲਈ ਧਾਰਾ 158 ਬੀ ਸੀ ਦੇ ਤਨਹਤ ਿੋਨਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। ੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਿੇ ਆਪਣੀ ਨਰਟਰਿ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਅਪਰੈਲ, 2003 ਨਵੱਚ ੁਲਾਂਕਣ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕਰਕੇ ੁਲਾਂਕਣ ਿੂਿੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਨਗਆ। ਹੋਰ ੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਾ ਲੇ ਨਵੱਚ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ ਦੇ ੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ - ੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਿੇ ੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਿੂਿੰ ਹੋਰ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਿਾਲ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ, ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਨਕ ੁਲਾਂਕਣ ਸ ੇਂ ਦੀ ਪਾਬਿੰਦੀ ਸੀ। ੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਿੁਸਾਰ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 158 ਬੀਈ ਦੇ ਤਨਹਤ ਨਿਰਧਾਰਤ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸੀ ਾ, ਨਜਸਦੀ ਗਣਿਾ ਉਦੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਦੂਜੇ ਅਨਧਕਾਰ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਨਵੱਚ ਪਿੰਚਿਾ ਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ, ਭਾਵ, 26.03.2001 ਿੂਿੰ। ਨਕਉਂਨਕ ਪਿੰਚਿਾ ਾ 26.03.2001 ਿੂਿੰ ਕੱਨਢਆ ਨਗਆ ਸੀ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 158ਬੀ.ਈ (ਬੀ) ਦੇ ਤਨਹਤ ਨਿਰਧਾਰਤ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਨ ਆਦ ਾਰਚ, 2003 ਤੱਕ ਖਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਅਪਰੈਲ, 2003 ਨਵੱਚ ੁਲਾਂਕਣ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ, ਜੋ ਨਕ ੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਅਿੁਸਾਰ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਸੀ। ਸ ਾਂ ਰੋਨਕਆ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਨਵਭਾਗ ਦੀ ਦਲੀਲ ਸੀ ਨਕ ਨਕਉਂਨਕ ਖੋਜ ਅਨਧਕਾਰ ਿਾਲ ਸਬਿੰਧਤ ਆਖਰੀ ਪਿੰਚਿਾ ਾ ਨ ਤੀ 13.03.2001 ਿੂਿੰ 11.04.2001 ਿੂਿੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ, ਉਸ ਨ ਤੀ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸੀ ਾ ਦੀ ਗਣਿਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ੁਲਾਂਕਣ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। ਚਿੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸੀ ਾ ਦੇ ਅਿੰਦਰ। 2.4 ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ (ਏ) ਿੇ ਅਪੀਲਾਂ ਿੂਿੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਨਦੱਤਾ। ਹਾਲਾਂਨਕ, ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ ਿੇ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਦੱਤੀ ਅਤੇ ਨਕਹਾ ਨਕ ਸਬਿੰਨਧਤ ੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਿੂਿੰ ਸੀ ਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰੋਨਕਆ ਨਗਆ ਸੀ ਨਕਉਂਨਕ ਆਖਰੀ ਅਨਧਕਾਰ ਦੇ ਸਬਿੰਧ ਨਵੱਚ ਪਿੰਚਿਾ ਾ 26.03.2001 ਿੂਿੰ ਕੱਨਢਆ ਨਗਆ ਸੀ। ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ ਦੁਆਰਾ ੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਿੂਿੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਨਕ ਇਹ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਨ ਆਦ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਿ, ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਵਰੁੱਧ, ਾਲ ਿੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹ ਣੇ ੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲਾਂ ਿੂਿੰ ਤਰਜੀਹ ਨਦੱਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਨਡਵੀਜ਼ਿ ਬੈਂਚ ਿੇ ਉਕਤ ਅਪੀਲਾਂ ਿੂਿੰ ਿਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਨਦੱਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੁਕ ਾਂ ਿੂਿੰ ਇਹ ਠਨਹਰਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਰੱਦ ਕਰ ਨਦੱਤਾ ਹੈ ਨਕ ਖੋਜ ਅਨਧਕਾਰ ਿਾਲ ਸਬਿੰਧਤ ਆਖਰੀ ਪਿੰਚਿਾ ਾ 13.03.2001 ਿੂਿੰ 11.04 ਿੂਿੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ। .2001, ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸੀ ਾ 11.04.2001 ਤੋਂ ਗਣਿਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਨਵਸ਼ਾ ਹੈ। 3. ਡਾ. ਰਾਕੇਸ਼ ਗੁਪਤਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ- ੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਹਿ ਅਤੇ ਸ਼ਰੀ ਬਲਬੀਰ ਨਸਿੰਘ, ਨਸੱਨਖਅਤ ਏ.ਐੱਸ.ਜੀ. ਾਲ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਹਿ। 3.1 ਸਬਿੰਧਤ ੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਨਸੱਨਖਅਤ ਵਕੀਲ ਿੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢਿੰਗ ਿਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਨਕ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਸਨਥਤੀਆਂ ਨਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਿੇ ਇਹ ਿੰਿਣ ਨਵੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਨਕ ਸਬਿੰਧਤ ੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਹੁਕ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਨ ਆਦ ਦੇ ਅਿੰਦਰ ਸਿ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੀ ਾ ਦੁਆਰਾ ਰੋਨਕਆ ਿਹੀਂ ਨਗਆ। 3.2 ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਕ ੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਨਵੱਚ ਆਖਰੀ ਅਨਧਕਾਰ 26.03.2001 ਿੂਿੰ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 158ਬੀ.ਈ. ਦੀ ਨਵਆਨਖਆ 2 ਦੇ ਅਿੁਸਾਰ ਆਖਰੀ ਅਨਧਕਾਰ ਸੀ ਾ ਦਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਨਬਿੰਦੂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਕ ਇਸ ਲਈ ਭਾਵੇਂ ਪਨਹਲਾ ਅਨਧਕਾਰ ਨ ਤੀ 13.03.2001 ਿੂਿੰ ਬਾਅਦ ਦੀ ਨ ਤੀ ਿੂਿੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ, ਭਾਵ, 11.04.2001 ਿੂਿੰ, ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਿਤੀਜਾ ਿਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਸੀ ਾ ਦੀ ਨ ਆਦ ਦੀ ਗਣਿਾ ਕਰਿ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਪਨਹਲਾ ਅਨਧਕਾਰ ਅਪਰਸਿੰਨਗਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ "ਅਨਧਕਾਰ ਦਾ ਆਖਰੀ" ਹੈ ਨਜਸ ਨਵੱਚ ਿੂਿੰ ਨਧਆਿ ਨਵੱਚ ਰੱਨਖਆ ਜਾਵੇ। ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਕ ੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਨਵੱਚ, ਆਖਰੀ ਅਨਧਕਾਰ ਨ ਤੀ 26.03.2001 ਹੈ ਜੋ ਉਸੇ ਨ ਤੀ ਿੂਿੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਨਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨ ਤੀ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਨ ਆਦ ਨਗਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। 3.3 ਸਬਿੰਧਤ ੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਨਸੱਨਖਅਕ ਵਕੀਲ ਿੇ ਸੀ. ਰ ਈਆ ਰੈੱਡੀ ਬਿਾ ਅਨਸਸਟੈਂਟ ਕਨ ਸ਼ਿਰ ਆਫ ਇਿਕ ਟੈਕਸ, (2011) 244 ਸੀ.ਟੀ.ਆਰ126 (ਕਰਿ) (ਪੈਰਾ 47) ਦੇ ਾ ਲੇ ਨਵੱਚ ਕਰਿਾਟਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਸਦੇ ਅਧੀਿਗੀ ਦੇ ਸ ਰਥਿ ਨਵੱਚ| Case: ANIL MINDA AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2023] 3 S.C.R. 1150] (2023) 132-, , సెక్షన్ ఎ క్రింద కోరబడినప్పుడుఏదైతే అదిసెర్చ్ కేసుులలో అమలుకు పూనుుకున్నపుడు , 30 1995 లేదా ఖాతా పుస్తకాలులేదా ఇతర పత్రాలు లేదు ఏవైనాా ఆస్తులు జూన్ తరువాత 15 1997 ;కానీ జనవరిి ముందూ కాని కోరిినప్పుడు ( బ) జనవర1, 1997న లద ఆ తరవత సర పభచన సదరభలలద పసకల లద ఇ,132 తర పత్రాలు లేదా ఏదైనాా ఆస్తులనుు కోరిిన సందర్భంలోసెక్షన్ కింద సెర్చ్ కోసం కలేదా సందర్భానుుసాారంగా సె్షన్ 132-A కింద అభ్యర్థన కోసం చివరిి అనుుమతి అమలు .చేయబడిన నెల చివరిి నుండి రెండు సంవత్సరాల లోపల (2) 158-సెక్షన్ బిడి లో సూచించిన ఇతర వ్యక్తి విషయంలో బ్లాక్ మదింపు పూర్తి చేయడానికి కాలం పరిిమితి ( ఎ) 1995 301997 1జూన్ వ తేదీ తరువాత కానీ జనవరిి వ తేదీకి ముందు ప్ాభించిన సెర్చ్ లేదా ఖాతా పుస్తకాలు లేదా ఇతర పత్రాలు లేదా ఏదైనాా ఆస్తులకు;సంబంధించి ఈ అధ్యాయం కింద నోటీసుు జారీ చేయబడిన నెల చివరిి నుండి ఒక సంవత్సరంమరిియు ( ) 1997 1బిజనవరిి వ తేదీన లేదా ఆ తర్వాత ప్ాభమైన సెర్చ్ లకు సంబంధించి లేదా ఖాతా పుస్తకాలు లేదా ఇతర పత్రాలు లేదా ఏదైనాా ఆస్తులనుు అభ్యర్థించినందుకు సంబంధించి ఈ.అధ్యాయం కింద నోటీసుు ఇవ్వబడిన నెల చివరిి నుండి రెండు సంవత్సరాలు [ 1.—వివరణఈ విభాగం యొక్క ప్రయోజనాాల కోసం కాలపరిిమితిని పరిిగణన -చేయుట ( i) ;ఏదైనాా కోర్టు ఆదేశం లేదా నిషేధాజ్ఞ ద్వారా నిరధారణ ప్రొసీడింగ్ నిలిపిివేయబడిన కాలం -(ii) 142 (2-ఎ) లేదా సెక్షన్ యొక్క సబ్సెక్షన్ కింద తన ఖాతాలనుు ఆడిట్చేయించుకోవాలని మదింపు అధికారిి మదింపుదారుని ఆదేశించిన రోోజు నుండి ప్ాభమయ్యే -కాలం మరిియు ఆ ఉపసెక్షన్ కింద అటువంటి ఆడిట్ నివేదికనుు మదింపుదారు ; సమర్పించాల్సిన రోోజున ముగుస్తుందిలేదా (iii) 129 మొతతం లేదా విచారణలోని ఏదైనాా భాగాన్ని తిరిిగి తెరవడానికి లేదా సెక్షన్ యొక్క వినాాయింపు ప్రకారం మదింపుదారుడికి మరోోసాారిి వినడానికి అవకాశం ఇవ్వడానికి తీసుుకున్న; సమయంలేదా (iv) 245-సెక్షన్ సి కింద సెటిల్మెంట్ కమిషన్ ముందు చేసిన దరఖాస్తునుు తిరస్కరించిన , సందర్భంలో లేదా దానితో ముందుకు సాాగడానికి అనుుమతించని సందర్భంలోఅటువంటి, (2), [దరఖాస్తు చేసిన తేదీ నుండి ప్ాభమైఆ సెక్షన్లోని సబ్ సెక్షన్ కిందప్రిన్సిపల్ కమిషనర్] 245-(1) లేదా కమిషనర్ ద్వారా సెక్షన్ డి యొక్క సబ్ సెక్షన్ ఆర్డర్ అందుకున్న తేదీతోముగిసే వ్యవధి మినహాయించబడుతుందిః , , 158-() అయితేపైన పేర్కొన్న వ్యవధిని మినహాయించిన వెంటనేసెక్షన్ బిసి లోని క్లాజ్ సికింద--(1) ఆర్డర్ చేయడానికి మదింపు అధికారిికి ఉపవిభాగంలేదా ఉపవిభాగంలో సూచించిన60 -, కాల పరిిమితి రోోజులకంటే తక్కువ ఉన్నప్పుడు అటువంటి మిగిలిన వ్యవధి అరవైరోోజులకు పొడిగించబడుతుంది మరిియు పైన పేర్కొన్న కాల పరిిమితి తదనుుగుణంగా.పొడిగించబడినట్లు భావించబడుతుంది [2. —, (1) వివరణ సందేహాలనుు తొలగించడానికిసబ్ సెక్షన్ లో సూచించిన అనుుమతి అమలు :-చేసినట్లు భావించబడునని ఇందు మూలముగా ప్రకటించనైనది (ఎ) , సెర్చ్ విషయంలోఎవరిి విషయంలో అనుుమతి వారెంట్ జారీ చేయబడిందో ఆ వ్యక్తికి ;సంబంధించి చివరిి పంచనాామాలో నమోదు చేసిన సెర్చ్ ముగిసిన తరువాత () 132-, బిసెక్షన్ ఎ కింద కోరిిన కేసుులోపాధికృత అధికారిి ద్వారా ఖాతా పుస్తకాలు లేదా ఇతర . ]” పత్రాలు లేదా ఆస్తుల వాస్తవ రసీదుపై 7., 13.03.2001, ప్రస్ు సందర్భంలోమొదటి అనుుమతి న జారీ చేయబడిందిఇది 11.04.2001చివరిికి మరిియు అంతిమంగా న పంచనాామాగా ముగిసింది లేదా. , 26.03.2001 పూర్తయిందిఅయితేమధ్యలో ఒక లాకర్కు సంబంధించి నాాటి మరొొక26.03.2001 అనుుమతి ఉంది మరిియు అదే లోనే అమలు చేయబడింది మరిియు దాని 26.03.2001 . , 13.03.2001 కోసం పంచనాామా లో రాయబడిందిఅయితేనాాటి 11.04.2001.అనుుమతికి సంబంధించి రాసిన పంచనాామా చివరగా న రాయబడింది () విఎల్ఎస్ ఫైనాాన్స్ లిమిటెడ్ పైన పేర్కొన్నవిషయంలో ఈ కోర్టు గమనించిన మరిియు, పేర్కొన్నట్లుగాసంబంధిత తేదీ పంచనాామా రాసిన తేదీ అవుతుంది కానీ అనుుమతి జారీ. చేయబడిన తేదీ కాదుసెర్చ్ సమయంలో సేకరించిన అన్ని విషయాల ఆధారంగా మరిియు/సంబంధిత పంచనాామాల ఆధారంగా బ్లాక్ మదింపు కార్యకలాపాలు ప్ాభించబడతాయన్నది . , వివాదం చేయలేనిదిఅందువల్లచివరిిగా చేసిన పంచనాామ తేదీని సంబంధిత తేదీ అని, చెప్పవచ్చు మరిియు బ్లాక్ మదింపు చర్యలు పూర్తి చేయడానికిరెండు సంవత్సరాల పరిిమితి.ప్ాభ బిందువుగా చెప్పవచ్చు 8. , రెండు సంవత్సరాల పరిిమితి ప్ాభ పరిిగణనకు తీసుుకునట్లయితేస్థానం కోసం Case: ANIL MINDA AND OTHERS versus COMMISSIONER OF INCOME TAX [[2023] 3 S.C.R. 1150] (2023) ओर से निवेदन स्वीकार किया जाता है, तो उस मामले A, धारा 158as का स्पष्टीकरण 2 तुच्छ और निरर्थक हो जाएगा। 4.1 राजस्व की ओर से उपस्थित विद्वान एएसजी द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया जाता है कि पंचनामा के अंतिम भाग को सीमा के प्रारंभिक बिंदु के रूप में शामिल करने की इष्टि से धारा 158बीई का स्पष्टीकरण 2 विशेष रूप से जोड़ा गया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि धारा 158खग/158खड् के तहत ब्लाक असेसमेंट को पूरा करने का समय अंतिम पंचनामे की खोज का निष्कर्ष है जो प्रासंगिक होगा न कि विभिन्‍न प्राधिकरणों को जारी करने की तारीखें। यह प्रस्तुत किया जाता है कि किसी मामले में जहां प्राधिकरणों की संख्या जारी की जाती है और विभिन्‍न प्राधिकरणों के आधार पर अलग-अलग तिथियों पर जाँच के दौरान प्रासंगिक सामग्री एकत्र की जाती है, अंततः मूल्यांकन कार्यवाही खोज के दौरान एकत्र की गई संपूर्ण सामग्री के आधार पर और तैयार किए गए पंचनामे के आधार पर होगी। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए जिस तारीख को अंतिम पंचनामा तैयार किया गया था, वह ब्लाक असेसमेंट के उद्देश्य से प्रासंगिक तारीख है। अपने निवेदन के समर्थन में, श्री बलबीर सिंह, विद्वान ए. एस. जी. ने वीएलएस फाइनेंस लिमिटेड और एक अन्य बनाम आयकर आयुक्त और अन्य, (2016) 12 एससीसी 32 (पैराग्राफ 26 से 28) के मामले में इस अदालत के फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया है। 5. संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को सुनने के बाद, इस न्यायालय के विचार के लिए जो छोटा सवाल पूछा जाता है, वह यह है कि क्या धारा 158खग/158खड के तहत ब्लॉक असेसमेंट के लिए दो साल की सीमा की अवधि अंतिम बार तैयार किए गए पंचनामे की तारीख से शुरू होगी या अंतिम प्राधिकरण की तारीख से? 6. उपरोक्त मुद्दे पर विचार करते समय, धारा 158G5, जो ब्लॉक असेसमेंट शुरू करने के लिए समय सीमा का प्रावधान करती है, को संदर्भित करने की आवश्यकता है, जो निम्नानुसार हैः पर विचार करते समय, धारा 158G5, जो ब्लॉक असेसमेंट "धारा 158खद्ठ ब्लॉक असेसमेंट को पूरा करने के लिए समय सीमा (1) धारा 158-ईसा पूर्व के तहत आदेश पारित किया जाएगा- (क) उस महीने के अंत से एक वर्ष के भीतर जिसमें धारा 132 के ded तलाशी के लिए या धारा 132-क के ded मांग के लिए अंतिम प्राधिकरण, जैसा भी मामला हो, उन मामलों में निष्पादित किया गया था जहां तलाशी शुरू की गई है या लेखा पुस्तकें या अन्य दस्तावेज या कोई संपत्ति 30 जून, 1995 के बाद लेकिन 1 जनवरी, 1997 से पहले अधिग्रहित की गई है; (ख) उस महीने के अंत से दो सात्र के भीतर जिसमें धारा 132 के ded तलाशी के लिए या धारा 132-क के तहत मांग के लिए अंतिम प्राधिकरण, जैसा भी मामला हो, उन मामलों में निष्पादित किया गया था जहां तलाशी शुरू की गई है या लेखा पुस्तकें या अन्य दस्तावेज या कोई संपत्ति | जनवरी, 1997 को या उसके बाद अधिग्रद्ठित की गई है। (2) ORT 158-खड में निर्दिष्ट अन्य व्यक्ति के मामले में ब्लाक असेमेंट को पूरा करने के लिए सीमा की अवधि होगी- (क) उस महीने के अंत से एक वर्ष जिसमें इस अध्याय के तहत तलाशी शुरू करने या लेखा seat या अन्य दस्तावेजों या 30 जून, 1995 के बाद लेकिन 1 जनवरी, 1997 से पहले अधिवग्रद्वित किसी संपत्ति के संबंध में ऐसे अन्य व्यक्ति को नोटिस दिया गया था; और (ख) उस महीने के अंत से दो वर्ष जिसमें इस अध्याय के तहत ऐसे अन्य व्यक्ति को तलाशी शुरू करने या लेखा पुस्तकों या अन्य दस्तावेजों या किसी भी संपत्ति की मांग के संबंध में नोटिस जारी किया गया था, 1 जनवरी, 1997 को या उसके बाद। [स्पष्टीकरण 1.- इस खंड के प्रयोजनों के लिए सीमा की अवधि की गणना करते हुए, (1) वह अवधि जिसके दौरान किसी sarees के आदेश या निषेधाज्ञा द्वारा निर्धारण कार्यवाही पर रोक लगाई जाती है; या (11) उस दिन से शुरू होने वाली अवधि जिस दिन निर्धारण अधिकारी निर्धारिती को धारा 142 की उप-धारा (2-क) के तहत अपने खातों का लेखापरीक्षण कराने का निर्देश देता है और उस दिन समाप्त होता है जिस दिन निर्धारिती को उस उप-धारा के तहत ऐसे लेखापरीक्षा की रिपोर्ट प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है; या (111) कार्यवाही के पूरे या किसी भी हिस्से को फिर से खोलने या धारा 129 के परंतुक के तहत निर्धारिती को फिर से सुनवाई का अवसर देने में लगा समय; या (IV) ऐसे मामले में जहां धारा 245-ग के तहत निपटान आयोग के समक्ष किया गया आवेदन उसके द्वारा खारिज कर दिया जाता है या उसके द्वारा आगे बढ़ाने की अनुमति नहीं दी जाती है, उस तारीख से शुरू होने वाली अवधि जिस पर ऐसा आवेदन किया जाता है और उस तारीख से समाप्त होती है जिस पर उस धारा की उप-धारा (2) के तहत [प्रधान आयुक्त या आयुक्त] द्वारा धारा 245-घ की उप-