Appropriate Authority And Commissioner, Income Tax v. Smt. Varshaben Bharatbhai Shah And Ors

Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) " .. • .. -~ A APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX v. SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. MARCH 13, 2001 B [S.P BHARUCHA, N. SANTOSH HEGDE AND Y.K. SABHARWAL, JJ.] Income Tax: Income Tax Rules, I962: Rule 48-K. Immovable prope11y-Sale of-Apparent consideration for-Pre-emptive [c ] purchase of-Co-owners entered into agreement for sale of immovable prop-e1ty fora certain apparent consideration, ivhich exceeded the prescribed limit for the relevant area under R. 48-K-Under the agreement co-owners sought to transfer their equal half sha1~s in the said propel1y-High Cou11 held that Chapter XX-C of Income Tax Act not"applicable since each co-owner would get less than the prescribed limit-C01rectness of-Held: Ifthe apparent consid-erationfor transfer of immovable propel1y is more than the prescribed limit for the relevant area and is less than the market value thereof by 15% or more, notice for pre-emptive purchase can be issued-It is of no consequence that the apparent consideration ivith respect to each transferor is less than the pre-scribed limit-Immovable prope1ty is the subject of transfer and not the one half shares of the co-own~r.,-llence, Chapter XX-C_ is clearly applicable-Income Tax Act, i96J, Ss. 269-UC, 269-UD and Chapter XX-C. D E The second and third respondents entered into an agreement to sell to the first respondent immovable property for an apparent consideration, which was more than the prescribed limit for the relevant area under Rule 48-K of the Income Tax Rules, 1962, The appropriate authority of the Revenue came to the conclusio_n that the apparent consideration was less than the market value in respect of the said property hy 15 % or more, Accordingly, an order of pre-emptive purchase of the said property was made under Section 269-UD of the Chapter XX-C of the Income Tax Act, 1961, F G The respondents challenged the aforesaid order in a writ petition before the High Court contending that under the agreement respondents Nos, 2 and 3 sought to transfer their equal half shares in the said property, 349 H [2001] 2 S.C.R A The High Court held that each co-owner would get less than the prescribed limit under Rule 48-K of the Rules and, therefore, tbe provisions of Chap-ter XX-C of the Act would not apply. Hence this appeal. Allowing the appeal, the Court B HELD : 1. What has to be seen for the purposes of attracting Chapter XX-C of the Income Tax Act, 1961 is what is the property which is the subject-matter of transfer and what is the apparent consideration for such transfer. This has to be seen in a real light "ith due regard to the object of the chapter and not in an artificial or technical manner. If the apparent consideration for the transfer is more than the limit prescribed for the relevant area under Rule 48-K of the Income Tax Rules, 1962 what has then to be seen is whether the apparent consideration for the property is less than the market value thereof by 15% or more. If so, notice for pre-emptive purchase can be issued and it is then for the parties to the transac-tion to satisfy the appropriate authority that the apparent consideration is the real consideration. [356-H; 357-A] c D Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) उपयुक्तप्राधिकरणऔरआयुक्त, आयकर वी. एसएमटी।वर्शबेनभारतभाईशाहऔरहमारा। 13 मार्च, 2001 [ एस. पी. भरुचा, एन. संतोशशहेगड़ेऔरवाई. के. सभरवाल, जे. जे.] आयकरः आयकरनियम, 1962: नियम48-के। अचचलसंपत्ति-बिक्री-केलिएस्पष्टविचार-सह-मालिकोंकीपूर्व-खालीखरीद-अचचलसंपत्तिकीबिक्रीकेलिएसमझौताकियागया आर. 48-के.-- केतहतसंबंधितक्षेत्रकेलिएनिर्धारितसीमासेअधिकएकनिश्चितस्पष्टविचारकेलिएसह-मालिकोंनेसमझौतेकेतहतमांगकी -उक्तसंपत्तिमेंअपनेबराबरआधेशेयरोंकोहस्तांतरितकरनेकेलिएउच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिआयकरअधिनियमकाअध्यायXX-C लागूनहींहोगाक्योंकिप्रत्येकसह-मालिककोनिर्धारितसीमासे--कममिलेगाकीशुद्धताआयोजितःयदिस्पष्टरूपसेअचचलसंपत्तिकेहस्तांतरणकेलिएकटौतीसंबंधितक्षेत्रकेलिएनिर्धारितसीमासेअधिकहैऔरइसकेबाजारमूल्यसे15 प्रतिशशतयाउससेअधिककमहै, पूर्व-खालीखरीदकेलिएनोटिसजारीकियाजासकताहै-इसकाकोईपरिणामनहींहैकिप्रत्येकहस्तांतरणकर्ताकेसंबंधमेंस्पष्टप्रतिफलपूर्वसीमासेकमहै। लिखितसीमा-अचचलसंपत्तिहस्तांतरणकाविषयहैनकिसह-मालिकोंकेआधेशेयरोंका-इसलिए, अध्यायXX-C स्पष्टरूपसेलागूआयकरअधिनियम, 1961, Ss है।269 - यू. सी., 269-यू. डी. औरअध्यायXX-सी। दूसरेऔरतीसरेउत्तरदाताओंनेबेचचनेकेलिएएकसमझौताकिया प्रथमप्रत्यर्थीअचचलसंपत्तिकोएकस्पष्टविचारकेलिए, जोआयकरनियम, 1962 केनियम48-केकेतहतसंबंधितक्षेत्रकेलिएनिर्धारितसीमासेअधिकथी।काउपयुक्तप्राधिकारी राजस्वइसनिष्कर्षपरपहुंचाकिस्पष्टरूपसेविचारकमथाउक्तसंपत्तिकेसंबंधमेंबाजारमूल्यसे15 प्रतिशशतयाउससेअधिक।तदनुसार, उक्तसंपत्तिकीपूर्व-खालीखरीदकाआदेशशथा आयकरअधिनियमकेअध्यायXX-C कीधारा269-UD केतहतबनायागया, 1961 . प्रतिवादियोंनेएकरिटयाचिकामेंउपरोक्तआदेशशकोचुनौतीदी उच्चन्यायालयकेसमक्षयहतर्कदेतेहुएकिसमझौतेकेतहतउत्तरदातानं. 2 और3 नेउक्तसंपत्तिमेंअपनेबराबरआधेशेयरोंकोहस्तांतरितकरनेकीमांगकी।349 350 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 2001 ] 2 एससीआर। -उच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिप्रत्येकसहमालिककोनिर्धारितराशिसेकममिलेगा नियमोंकेनियम48-केकेतहतसीमाऔरइसलिए, अध्यायकेप्रावधानअधिनियमकीधाराXX-C लागूनहींहोगी।इसलिएयहअपीलकीगईहै। अपीलकोअनुमतिदेतेहुए,न्यायालयने पकड़नाः1. आकर्षितकरनेकेउद्देश्योंकेलिएक्यादेखनाहोगा आयकरअधिनियम, 1961 काअध्यायXX-C वहसंपत्तिहैजो -विषयस्थानांतरणकाविषयऔरकिसलिएस्पष्टविचारहै इसतरहकास्थानांतरण।इसेउचितसम्मानकेसाथवास्तविकप्रकाशशमेंदेखाजानाचाहिएअध्यायकाउद्देश्यऔरकृत्रिमयातकनीकीतरीकेसेनहीं।यदिहस्तांतरणकेलिएस्पष्टविचारनिर्धारितसीमासेअधिकहै आयकरनियम, 1962 केनियम48-केकेतहतप्रासंगिकक्षेत्रकेलिएयहदेखाजानाचाहिएकिक्यासंपत्तिकेलिएस्पष्टविचारकियाजाताहै।यहउसकेबाजारमूल्यसे15 प्रतिशशतयाउससेअधिककमहै।यदिऐसाहै, तोपूर्वसूचचनादें -खालीखरीदजारीकीजासकतीहैऔरयहतबलेनदेनकरनेवालेपक्षोंकेलिएहै उपयुक्तप्राधिकारीकोसंतुष्टकरनेकेलिएकिप्रत्यक्षविचारहीवास्तविकविचारहै।[ 356 - एचच;357-ए] 2. वर्तमानमामलेमेंसमझौताअचचलवस्तुओंकीबिक्रीकेलिएहै। संपत्ति।यहकिदूसरेऔरतीसरेउत्तरदाताओंकेसमानशेयरोंकोपहलेउत्तरदाताकोहस्तांतरितकियाजानाहै, इसतरहकीबिक्रीकीएकआवश्यकघटनाहै।लेन-देनकेपक्षोंनेउपयुक्तप्राधिकारीकेसाथफॉर्मसंख्या37-1 दाखिलकियाऔरसहीढंगसेकहाकिजोबेचाजारहाथावहउक्तथा। अचचलसंपत्तिऔरदूसरेऔरतीसरेउत्तरदाताओंकेआधेहिस्सेनहीं।इसनेयहभीसहीकहा, कुलस्पष्टविचारकेलिए उक्तअचचलसंपत्तिकाहस्तांतरण।इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिजोहस्तांतरितकियाजानाथावहउक्तअचचलसंपत्तिथीऔरइसतरहकेहस्तांतरणकेलिएविचारनिर्धारितसीमासेअधिकथा।नियमोंकेनियम48-केकेतहतप्रासंगिकक्षेत्र।इसकाकोईमतलबनहींहैकि चीटियाँआमहैंयाइसतरहउन्होंनेअपनेआयकररिटर्नमेंअपनास्वामित्वदिखायाथा।उच्चन्यायालयनेयहनिष्कर्षनिकालनेमेंगलतीकीकिदूसरेऔरतीसरेउत्तरदाताओंद्वारापहलेकोक्याखराबबेचागया था।प्रत्यर्थीउक्तअचचलसंपत्तिमेंउनकासमानहिस्साथा, किस्पष्टप्रतिफल, इसलिए, निम्नलिखितनिर्धारितसीमासेकमथा। नियम48-केऔरइसलिए, अध्यायXX-C केप्रावधानलागूनहींहोंगे।[ 357 - सी-ई] 3. भलेहीहस्तांतरणकासमझौताइसतरहसेतैयारकियागयाथाकिउपयुक्तप्राधिकरणऔरआयुक्तआयकरऔरएस. एम. टी. कोदिखायाजासके। वी. बी. शाह(भरुचा, जे.) 351 उक्तअचचलसंपत्तिमेंदूसरेऔरतीसरेउत्तरदाताओंकेसमानशेयरोंकाहस्तांतरण, निष्कर्षसमानहोता,क्योंकि, वास्तविकरूपसेदेखनेपर, यहउक्तअचचलसंपत्तिथीजोहस्तांतरणकाविषयथी।[ 357 - एफ]जोधरामदौलतरामअरोड़ाबनाम।एम. बी. कोडनानी, 221 आईटीआर368 (बम), स्वीकृतकियागया। के. वीकिशोरबनामउपयुक्तप्राधिकरण, 189 आई. टी. आर. 264 (मैड.); एन. सी. रंगेशश Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.===================================================કેસ નં.: ૧૯૯૭ની અપીલ (સિવિલ) ૫૪૨૬ ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત અરજદારઃ યોગ્ય સત્તાધિકારી અને કમિશનર ઇન્કમ ટેક્ષ વિરુદ્ધ સામાવાળા શ્રીમતી વર્શાબેન ભારતભાઈ શાહ અને અન્ય ચુકાદાની તારીખઃ૧૩/૦૩/૨૦૦૧ ખંડપીઠઃ એસ. પી. ભરુચા, એન. સંતોષ હેગડે અને વાય. કે. સભરવાલ ચુકાદોઃ ભરુચા, ન્યાયમુર્તિ ગુજરાત હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચના ચુકાદા અને આદેશ સામે મહેસૂલ વિશેષરજા દ્વારા અપીલ કરી રહ્યું છે. ચુકાદો અને આદેશ નીચેના સંજોગોમાં પ્રથમસામાવાળા દ્વારા દાખલ કરાયેલી રિટ અરજી પર પસાર કરવામાં આવ્યો હતો. ૧૨મી ઓગસ્ટ, ૧૯૯૫ના રોજ બીજા અને ત્રીજા સામાવાળાએ અમદાવાદમાંઆવેલી પ્રથમ સામાવાળા સ્થાવર મિલકતને ૱.૪૭ લાખની રકમમાં વેચવાનોકરાર કર્યો હતો. મહેસૂલની યોગ્ય સત્તા એવા નિષ્કર્ષ પર આવી હતી કે ઉપરોક્તકરાર હેઠળ ઉક્ત સ્થાવર મિલકતના સંદર્ભમાં દેખીતી વિચારણા તેના બજારમૂલ્ય કરતાં ૧૫ ટકા કે તેથી વધુ હતી.તદનુસાર, ૬ નવેમ્બર, ૧૯૯૫ ના રોજસામાવાળાને નોટિસ જારી કરવામાં આવી હતી કે શા માટે આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૬૧ ના પ્રકરણ XX C- હેઠળ આ સ્થાવર મિલકતને પૂર્વ-ખાલી ખરીદીનેઆધિન ન હોવી જોઈએ.સામાવાળાએ કારણ દર્શાવ્યું હતું, પરંતુ યોગ્યસત્તાધિકારી દ્વારા આગોતરી ખરીદીનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો.આઆદેશને રિટ પિટિશનમાં પડકારવામાં આવ્યો હતો. ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે બીજા અને ત્રીજાસામાવાળા દ્વારા પ્રથમ સામાવાળા જે ટ્રાન્સફર કરવામાં આવ્યું હતું તે કહેવાતીસ્થાવર મિલકતમાં તેમના સમાન અડધા શેર હતા અને તેમની પાસે આવાસમાન અડધા શેરની માલિકી તેમના આવકવેરાના વળતરમાં અને કહેવાતાકરારમાં દર્શાવવામાં આવી હતી, જેમાં જણાવવામાં આવ્યું હતું કે બીજા અનેત્રીજા સામાવાળાને બે અલગ અલગ ચેક દ્વારા બાકી રકમ ચૂકવવામાં આવી હતી.ઉચ્ચ અદાલત કહ્યું હતું કે, મિલકતના હસ્તાંતરણ માટે એક કરાર હોઈ શકે છે જ્યાં હસ્તાંતરણકર્તાઓ સહ-માલિકો અથવા સંયુક્ત માલિકો હોઈ શકે છે.એવુંહોઈ શકે છે કે હસ્તાંતરણકર્તાનો હિસ્સો નિર્દિષ્ટ ન હોય.એવું બની શકે છે કે એકટ્રાન્સફર કરનાર અથવા એકથી વધુ હોઈ શકે છે.તપાસ કરવાનો પ્રશ્ન એ છે કેઅધિનિયમ પ્રકરણ XX C- ની જોગવાઈઓ એવા કિસ્સામાં આકર્ષવામાં આવશેકે નહીં કે જ્યાં સહ-માલિકો તેમના મિલકતના અધિકારોને સ્થાનાંતરિત કરવામાટે સંમત થયા હોય અને દરેક સહ-માલિકને નિર્ધારિત રકમ કરતાં ઓછી રકમચૂકવવામાં આવે, એટલે કે, દરેક સહ-માલિક-હસ્તાંતરણકર્તાને કરાર મુજબRs ૨૫ લાખથી ઓછી રકમ મળશે.ઉચ્ચ અદાલત મદ્રાસ ઉચ્ચ ન્યાયાલયના.કે. વી. કિશોર અને અન્ર વિરુદ્ધ કેસના ચુકાદાને અનુસર્યો હતો.યોગ્યસત્તાધિકારી અને અન્ય. (૧૮૯ આઇ. ટી. આર. ૨૬૪).તેણે એવું માન્યું હતું કેતે પહેલાં આ કેસમાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે જે હસ્તાંતરણ કરવા માટે સંમતથયા હતા તે કહેવાતી સ્થાવર મિલકતમાં વ્યક્તિગત અવિભાજિત હિસ્સો હતોઅને આવા દરેક હિસ્સાનું મૂલ્ય Rs ૨૫ લાખથી ઓછું હતું.હસ્તાંતરણકર્તાઓ.સહ-માલિકો હતા અને દરેક સહ-માલિકને સ્પષ્ટ વળતર મળતું હતું જેનિર્ધારિત મર્યાદા કરતાં ઓછું હતું, એટલે કે Rs ૨૫ લાખથી ઓછું હતું.તમામ.સહ-માલિકોને મળેલી રકમ Rs ૨૫ લાખથી વધુ હોવા છતાં પ્રકરણ .XX C- નીજોગવાઈઓ આકર્ષવામાં આવી ન હતી.ઉચ્ચ અદાલત સમક્ષ, મહેસૂલ વતી તેવિવાદિત ન હતું કે તેણે ઉપરોક્ત સ્થાવર મિલકતના મૂલ્યાંકન અંગે મેળવેલાતમામ અહેવાલો સામાવાળાને પૂરા પાડવામાં આવ્યા ન હતા.આ કારણોસર,ઉચ્ચ અદાલત એવા નિષ્કર્ષ પર આવી કે કુદરતી ન્યાયના સિદ્ધાંતોનું પાલન કરવામાં આવ્યું નથી.ઉચ્ચ અદાલત પ્રથમ સામાવાળા ના કેસના સંદર્ભમાંયોગ્ય અધિકારીના તારણને વિકૃત ગણાવ્યું હતું કે વેચાણના વ્યવહારમાં કોઈબિનહિસાબી નાણાં ન હતા.આ તમામ કારણોસર, ઉચ્ચ અદાલતે આગોતરીખરીદીના આદેશને રદ કર્યો હતો. કે. વી. કિશોર અને અન્ર વિરુદ્ધ યોગ્ય સત્તાધિકારી અને અન્ય. (૧૮૯ આઇ. ટી. આર. ૨૬૪) મદ્રાસ ઉચ્ચ ન્યાયાલયના એક વિદ્વાન એકલ ન્યાયાધીશેલગભગ સમાન તથ્યો પર આ રીતે ચુકાદો આપ્યો હતોઃ Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) ।। ।। । ।।। ।।। ।। ।।।। ।।।।।।।। । । ।। ।।। ।। । । ।। ।।।।। । ।।।।।।।।।।।।। ।।। ।।।।।।।।।।।। ।।।।।।।।। । ।।।।। ।।।।।।। ।।।।।। ।। । ।। , । । ।। । । । । । ।। ।। । । । ।। ।।।।।।। । । ।। । ।। ।।।।।।। । । । DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) · .. 349 ਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀਅਤੇਕਚਿਸ਼ਨਰ, ਇਨਕਿਟੈਕਸ V. ਸਿਤ, ਵਰਸ਼ਾਬੇਨ, ਭਰਤਭਾਈਸ਼ਾਹਅਤੇਹੋਰ।ਿਾਰਿ 13, 2001 [ਐਸ.ਪੀ. ਭਰੂਿਾ, ਐਨ. ਸੰਤੋਸ਼ਹੇਗੜੇਅਤੇਵਾਈ.ਕੇ. ਸਭਰਵਾਲ, ਜੇ.ਜੇ.) ਇਨਕਿਟੈਕਸ: ਇਨਕਿਟੈਕਸਚਨਯਿ, 1962: ਚਨਯਿ 48-ਕੇ ਅਿੱਲਿਾਲ1-ਚਵਕਰੀਦੀਚਵਕਰੀ-ਅਗਾਊਂਚਵਿਾਰਲਈਸਚਹ-ਿਾਲਕਾਂਦੀਖਰੀਦਨੇਇੱਕਚਨਸ਼ਚਿਤਸਪੱਸ਼ਟਚਵਿਾਰਲਈਅਿੱਲਪਰੋਪ-ਈ 1ਟੀਦੀਚਵਕਰੀਲਈਸਿਝੌਤਾਕੀਤਾ, ਜੋਚਕ 48-ਕੇਦੇਤਚਹਤਸਬੰਧਤਖੇਤਰਲਈਚਨਰਧਾਰਤਸੀਿਾਤੋਂਵੱਧਸੀ- ਸਿਝੌਤੇਦੇਤਚਹਤਸਚਹ-ਿਾਲਕਾਂਨੇਆਪਣੇਬਰਾਬਰਅੱਧਾਚਹੱਸਾਤਬਦੀਲਕਰਨਦੀਿੰਗਕੀਤੀ, ਚਜਵੇਂਚਕਉਕਤਪਰੋਪੇਲ1ਵਾਈ-ਹਾਈਕਾਊ 11 ਚਵੱਿਚਕਹਾਚਗਆਸੀਚਕਇਨਕਿਟੈਕਸਐਕਟਦਾਿੈਪਟਰ - ਲਾਗੂਨਹੀਂਹ ੰਦਾਚਕਉਂਚਕਹਰੇਕਸਚਹ-ਿਾਲਕਨੂੰਚਿਲੇਗਾਚਨਰਧਾਰਤਸੀਿਾਤੋਂਘੱਟ-01 ਦੀਸਚਥਰਤਾ: ਜੇਪਰਤੱਖਸੰਕੇਤਹੈ- ਅਿੱਲਪਰੋਪੇਲ1 ਦੇਤਬਾਦਲੇਲਈਅਰਜੀਚਨਰਧਾਰਤਸੀਿਾਤੋਂਵੱਧਹੈਸੰਬੰਚਧਤਖੇਤਰਅਤੇਇਸਦੇਬਾਜਾਰਿ ੱਲਤੋਂ 15٪ ਜਾਂਇਸਤੋਂਵੱਧਘੱਟਹੈ, ਅਗਾਊਂਖਰੀਦਲਈਨੋਚਟਸਜਾਰੀਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ- ਇਸਦਾਕੋਈਨਤੀਜਾਨਹੀਂਹੈਚਕਹਰੇਕਟਰਾਂਸਫਰਰਦੇਸਬੰਧਚਵੱਿਸਪੱਸ਼ਟਚਵਿਾਰਪਚਹਲਾਂਨਾਲੋਂਘੱਟਹੈ- ਸੀਚਿਤਸੀਿਾ-ਅਿੱਲਪਰੋਪ, ਟਾਈਤਬਾਦਲੇਦਾਚਵਸ਼ਾਹੈਨਾਚਕਇੱਕ ਸਚਹ-ਿਾਲਕਆਰ.-ਲੈਂਸ, ਿੈਪਟਰ -_ ਦੇਅੱਧੇਸ਼ੇਅਰਸਪਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਲਾਗੂਹ ੰਦੇਹਨ- ਇਨਕਿਟੈਕਸ ਐਕਟ, 96, . 269-, 269- ਅਤੇਿੈਪਟਰ -। ਦੂਜੇਅਤੇਤੀਜੇਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਨੇਵੇਿਣਲਈਇੱਕਸਿਝੌਤਾਕੀਤਾ ਪਰਤੱਖਚਵਿਾਰਲਈਪਚਹਲੇਉੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦ,ਜੋਚਕਆਿਦਨਕਰਚਨਯਿ, 1962 ਦੇਚਨਯਿ 48-ਕੇਅਧੀਨਸਬੰਧਤਖੇਤਰਲਈਚਨਰਧਾਰਤਸੀਿਾਤੋਂਵੱਧਸੀ, ਿਾਲੀਆਦਾਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀਇਸ _ 'ਤੇਆਇਆਚਕਉਕਤਜਾਇਦਾਦਦੇਸਬੰਧਚਵੱਿਸਪੱਸ਼ਟਚਵਿਾਰ 15٪ ਜਾਂਇਸਤੋਂਵੱਧਦੇਸਬੰਧਚਵੱਿਬਾਜਾਰਿ ੱਲਤੋਂਘੱਟਸੀ, ਇਸਅਨ ਸਾਰ, ਉਕਤਜਾਇਦਾਦਦੀਅਗਾਊਂਖਰੀਦਦਾਆਦੇਸ਼ਚਦੱਤਾਚਗਆਸੀਇਨਕਿਟੈਕਸਐਕਟਦੇਿੈਪਟਰ - ਦੀਧਾਰਾ 269- ਦੇਤਚਹਤਬਣਾਇਆਚਗਆਹੈ, 1961, ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਨੇਉਪਰੋਕਤਆਦੇਸ਼ਨੂੰਇੱਕਚਰੱਟਪਟੀਸ਼ਨਚਵੱਿਿ ਣੌਤੀਚਦੱਤੀਹਾਈਕੋਰਟਦੇਸਾਹਿਣੇਦਲੀਲਚਦੰਦੇਹੋਏਚਕਸਿਝੌਤੇਦੇਤਚਹਤਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੰਬਰ, 2 ਅਤੇ 3 ਨੇਉਕਤਜਾਇਦਾਦਚਵੱਿਆਪਣੇਬਰਾਬਰਅੱਧੇਚਹੱਸੇਤਬਦੀਲਕਰਨਦੀਿੰਗਕੀਤੀ, oਹਾਈਕੋਰਟਨੇਚਕਹਾਚਕਹਰੇਕਸਚਹ-ਿਾਲਕਨੂੰਚਨਰਧਾਰਤਤੋਂਘੱਟਚਿਲੇਗਾਚਨਯਿਾਂਦੇਚਨਯਿ 48-ਕੇਦੇਤਚਹਤਸੀਿਾਅਤੇਇਸਲਈ, ਐਕਟਦੇਿੈਪਟਰ - ਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂਲਾਗੂਨਹੀਂਹੋਣਗੀਆਂ।ਇਸਲਈਇਹਅਪੀਲਕੀਤੀਗਈਹੈ। ਅਪੀਲਦੀਇਜਾਜਤਚਦੰਦੇਹੋਏਅਦਾਲਤ o1. ਇਨਕਿਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੇਿੈਪਟਰ - ਨੂੰਆਕਰਚਸ਼ਤਕਰਨਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਜੋਵੇਖਣਾਪਵੇਗਾਉਹਇਹਹੈਚਕਚਕਹੜੀਜਾਇਦਾਦਹੈਜੋਤਬਾਦਲੇਦਾਚਵਸ਼ਾ-ਵਸਤੂਹੈਅਤੇਅਚਜਹੇਤਬਾਦਲੇਲਈਸਪੱਸ਼ਟਚਵਿਾਰਕੀਹੈ।ਇਸਨੂੰਅਸਲਰੌਸ਼ਨੀਚਵੱਿਦੇਚਖਆਜਾਣਾਿਾਹੀਦਾਹੈ "ਅਚਧਆਇਦੇਉਦੇਸ਼ਨੂੰਚਧਆਨਚਵੱਿਰੱਖਦੇਹੋਏਨਾਚਕਨਕਲੀਜਾਂਤਕਨੀਕੀਤਰੀਕੇਨਾਲ।ਜੇ ਟਰਾਂਸਫਰਲਈਸਪੱਸ਼ਟਚਵਿਾਰਆਿਦਨਟੈਕਸਚਨਯਿ, 1962 ਦੇਚਨਯਿ 48-ਕੇਦੇਤਚਹਤਸਬੰਧਤਖੇਤਰoਲਈਚਨਰਧਾਰਤਸੀਿਾਤੋਂਵੱਧਹੈ? ਚਫਰਇਹਵੇਖਣਾਹੋਵੇਗਾਚਕਕੀਜਾਇਦਾਦਲਈਸਪੱਸ਼ਟਚਵਿਾਰਇਸਦੇਬਾਜਾਰਿ ੱਲਤੋਂ 15٪ ਘੱਟਹੈਜਾਂਇਸਤੋਂਵੱਧ।ਜੇਅਚਜਹਾਹੈ, ਤਾਂਅਗਾਊਂਖਰੀਦਲਈਨੋਚਟਸਜਾਰੀਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਚਫਰਇਹਟਰਾਂਸਕਦੀਆਂਚਧਰਾਂਲਈਹੈ ਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀਨੂੰਸੰਤ ਸ਼ਟਕਰਨਲਈਚਕਸਪੱਸ਼ਟਚਵਿਾਰਹੈ oਅਸਲਚਵਿਾਰ. [356-; 357-] 2. ਿੌਜੂਦਾਕੇਸਚਵੱਿ, ਸਿਝੌਤਾਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਦੀਚਵਕਰੀਲਈਹੈ।ਇਹਚਕਦੂਜੇਅਤੇਤੀਜੇਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਦੇਬਰਾਬਰਚਹੱਸੇਪਚਹਲੇਉੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰਤਬਦੀਲਕੀਤੇਜਾਣੇਹਨ, ਅਚਜਹੀਚਵਕਰੀਦੀਇੱਕਜਰੂਰੀਘਟਨਾਹੈ।ਲੈਣ-ਦੇਣਦੀਆਂਚਧਰਾਂਨੇਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀਕੋਲਫਾਰਿਨੰਬਰ 37-1 ਦਾਇਰਕੀਤਾਅਤੇਸਹੀਢੰਗਨਾਲਚਕਹਾਚਕਜੋਵੇਚਿਆਜਾਚਰਹਾਹੈਉਹਉਕਤਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਸੀਨਾਚਕਦੂਜੇਅਤੇਤੀਜੇਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਦੇਅੱਧੇਸ਼ੇਅਰ।ਇਸਚਵਿਇਹਵੀਚਕਹਾਚਗਆਹੈਚਕਉਕਤਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਦੇਤਬਾਦਲੇਲਈਕ ੱਲਸਪੱਸ਼ਟਚਵਿਾਰਕੀਤਾਚਗਆਹੈ।ਇਸਚਵੱਿਕੋਈਸ਼ੱਕਨਹੀਂਹੈਚਕਜੋਤਬਦੀਲਕੀਤਾਜਾਣਾਸੀਉਹਉਕਤਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਸੀਅਤੇਇਹਚਕ oਚਨਯਿਾਂਦੇਚਨਯਿ 48-ਕੇਤਚਹਤਸਬੰਧਤਖੇਤਰਲਈਅਚਜਹੇਤਬਾਦਲੇਲਈਚਵਿਾਰਚਨਰਧਾਰਤਸੀਿਾਤੋਂਵੱਧਸੀ।ਇਸਦਾਕੋਈਨਤੀਜਾਨਹੀਂਹੈਚਕਦੂਜੇਅਤੇਤੀਜੇਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਕੋਲਉਕਤਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਦਸਕੀੜੀਆਂਦੇਬਰਾਬਰਹੈਜਾਂਉਨ੍ਾਂਨੇਆਪਣੇਇਨਕਿਟੈਕਸਚਰਟਰਨਚਵਿਇਸਤਰ੍ਾਂਆਪਣੀਿਾਲਕੀਚਦਖਾਈਸੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਇਹਚਸੱਟਾਕੱਢਣਚਵੱਿਗਲਤੀਕਰਰਹੀਸੀਚਕ o. ਦੂਜੇਅਤੇਤੀਜੇਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਦ ਆਰਾਪਚਹਲੇਉੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰਜੋਿਾੜਾਵੇਚਿਆਚਗਆਉਹਇਹਸੀਚਕਉਕਤਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਚਵੱਿਉਨ੍ਾਂਦਾਬਰਾਬਰਚਹੱਸਾਸੀ, ਇਸਲਈਸਪੱਸ਼ਟਚਵਿਾਰਚਨਯਿ 48-ਕੇਦੇਤਚਹਤਚਨਰਧਾਰਤਸੀਿਾਤੋਂਘੱਟਸੀਅਤੇਇਸਲਈ, ਅਚਧਆਇ - ਦੀਆਂਚਵਵਸਥਾਵਾਂਲਾਗੂਨਹੀਂਹੋਣਗੀਆਂ। [357--] o3. ਭਾਵੇਂਤਬਾਦਲੇਦਾਇਕਰਾਰਨਾਿਾਇੰਨਾਚਖੱਚਿਆਚਗਆਹੋਵੇਚਕਚਦਖਾਇਆਜਾਸਕੇ ਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀਅਤੇਕਚਿਸ਼ਨਰਇਨਕਿਟੈਕਸ 11. ਸ਼ਰੀਿਤੀਵੀ.ਬੀ. ਸ਼ਾਹ (ਭਰੂਿਾ, ਜੇ.ਜੇ. 35} ਚਵੱਿਦੂਜੇਅਤੇਤੀਜੇਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਦੇਬਰਾਬਰਸ਼ੇਅਰਾਂਦਾਤਬਾਦਲਾਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਦਾਚਸੱਟਾਇਕੋਚਜਹਾਹ ੰਦਾ, ਚਕਉਂਚਕਅਸਲਚਵਿਦੇਚਖਆਜਾਵੇਤਾਂਇਹਉਕਤ ਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਸੀਜੋਤਬਾਦਲੇਦਾਚਵਸ਼ਾਸੀ। [357- ਜੋਧਰਾਿਦੌਲਤਰਾਿਅਰੋੜਾਬਨਾਿਐਿ.ਬੀ. ਕੋਡਨਾਨ4 221 ਆਈਟੀਆਰ 368 (ਜਨਿ), ਨੂੰਿਨਜੂਰੀਚਦੱਤੀਗਈ। ਕੇ.ਵੀ. ਚਕਸ਼ਰੇਵ।ਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀ, 189 ਆਈਟੀਆਰ 264 (ਐਿਏਡੀ); ਐਨ.ਸੀ. ਰੰਗੇਸ਼ 5. ਇੰਸਪੈਕਟਰਜਨਰਲਆਫਰਚਜਸਟਰੇਸ਼ਨ, 189 ਆਈਟੀਆਰ 270 (ਿੈਡ); ਉਚਿਤ - ' ਥੋਚਰਟੀਬਨਾਿਜੇ.ਐਸ.ਏ. ਰਾਘਵਰੈੱਡੀ, 199 ਆਈਟੀਆਰ 508 (ਕਾਰ.); ਸ ਚਰੰਦਰਗ ਪਤਾਬਨਾਿਿੀਫ ਕਚਿਸ਼ਨਰਇਨਕਿਟੈਕਸ, 221 ਆਈਟੀਆਰ 375 (ਕੈਲ) ਅਤੇਵੈਬਸਟਰਇੰਡਸਟਰੀਜਐਲ.ਜੇ.ਡੀ. 5. ਭਾਰਤਸੰਘ, 225 ਆਈਟੀਆਰ 924 (ਡੈਲ.) ਨੂੰਰੱਦਕਰਚਦੱਤਾਚਗਆ। ਚਸਵਲਅਪੀਲਅਚਧਕਾਰਖੇਤਰ: 1997 ਦੀਚਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 5426. ਐਸਸੀਏਨੰਬਰ 10405/95 ਚਵੱਿਗ ਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦੇ 5 ਅਤੇ 6.2.96 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ਤੋਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਵੱਲੋਂਐਸਗਣੇਸ਼, ਕਿਲੇਂਦਰਚਿਸ਼ਰਾ, ਬੀਵੀਬਲਰਾਿਦਾਸਅਤੇਸ਼ਰੀਿਤੀਸ ਸ਼ਿਾਸੂਰੀਨੇਚਹੱਸਾਚਲਆ। ਨਰੀਿਨ, ਕਾਚਵਨਗ ਲਾਟੀ, ਜਚਤਨਜਵੇਰਲਅਤੇਹਰੀਸਬਜੇਜਬਾਵੇਰੀਨੇਜਵਾਬਚਦੱਤਾ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਚਕਸਨੇਚਦੱਤਾਸੀ? Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) c D 2. In the present case, the agreement is for the sale .of immovable property. That the equal shares of the second and third respondents are to be transferred to the first respondent is a necessary incident of such sale. The parties to the transaction, filed Form No. 37-1 with the appropriate E authority and, correctly, stated that what was being sold was the said immovable property and not the one half shares of the second and third respondents. It also stated, correctly, the total apparent consideration for the transfer of the said immovable property. There is not doubt at all that what was to be transferred was the said immovable property and that the F consideration for such transfer was more than the prescribed limit for the relevant area under Rule 48-K of the Rules. It is of no consequence that the second and third respondents owned the said immovable property as ten-ants-in-common or that this is how they had shown their ownership in their income tax return•. The High Court was in error in concluding that G . what bad been sold by the second and third respondents to the first respondent was their equal share in the said immovable property, that the apparent con•ideration was, therefore, less than the prescribed limit under Rule 48-K and that, therefore, the provisions of Chapter XX-C would not apply. [357-C-E] 3. Even if the agreement of transfer had been so drawn as to show H ,, ,,' 'f ~ APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER INCOME TAX 11. SMT. V.B. SHAH (BHARUCHA, J.J 351 A the transfer of the equal shares of the second and third respondents in the said immovable property, the conclusion would have been the same, for, looked at realistically, it was the said immovable property which was the subject of the transfer. [357-F] Jodhram Daulatram Arora v. M.B. Kodnan4 221 ITR 368 (Born.), approved. B KV Kisha rev. Appropriate Authority, 189 ITR 264 (Mad); N.C. Rangesh v. Inspector General of Registration, 189 ITR 270 (Mad.); Appropriate Au-thority v. J.S.A. Raghava Reddy, 199 ITR 508 (Kar.); Surinder Gupta v. Chief Commissioner of Income Tax, 221 ITR 375 (Cal.) and Webster Industries l.Jd. c v. Union of India, 225 ITR 924 (Del.), overruled. CIVIL APPELL!JE JURISDICTION: Civil Appeal No. 5426 of 1997. From the Judgment and Order dated 5 and 6.2.96 of the Gujarat High Court in SCA No. 10405195. D S. Ganesh, Kamlendra Misra, B.V. Balaram Das and Ms. Sushma Suri for the Appellants. R.F. Nariman, Kavin Gulati, Jatin Zaverl and Harisb l Jbaveri for the Respondents. E The Judgment of the Court was delivered by BHARUCHA, J. The Revenue is in appeal by special "leave against the judgment and order of a Division Bench of the High Court of Gujarat. The judgment and order was passed on a writ petition filed by the first respondent in the following circumstances. F On 12th Augus~ 1995, the second and third respondents entered into an agreement to sell to the first respondent immovable property situated in Ahmedabad for the sum of Rs.47 lakhs. The appropriate authority of the Revenue came to the conclusion that the apparent consideration in respect of the said immovable property under the said agreement was less than the market value thereof by 15% or more. Accordingly, a notice dated 6th November, 1995 was issued to the respondents to show cause why the said immovable property should not be subjected to pre-emptive purchase under Chapter XX-C of the Income Tax Act, 1961. The respondents showed cause, but the order of pre-emptive purchase was made by the appropriate authority. H A This order was challenged in the writ petition. Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) 3. भलेहीहस्तांतरणकासमझौताइसतरहसेतैयारकियागयाथाकिउपयुक्तप्राधिकरणऔरआयुक्तआयकरऔरएस. एम. टी. कोदिखायाजासके। वी. बी. शाह(भरुचा, जे.) 351 उक्तअचचलसंपत्तिमेंदूसरेऔरतीसरेउत्तरदाताओंकेसमानशेयरोंकाहस्तांतरण, निष्कर्षसमानहोता,क्योंकि, वास्तविकरूपसेदेखनेपर, यहउक्तअचचलसंपत्तिथीजोहस्तांतरणकाविषयथी।[ 357 - एफ]जोधरामदौलतरामअरोड़ाबनाम।एम. बी. कोडनानी, 221 आईटीआर368 (बम), स्वीकृतकियागया। के. वीकिशोरबनामउपयुक्तप्राधिकरण, 189 आई. टी. आर. 264 (मैड.); एन. सी. रंगेशश वी. पंजीकरणमहानिरीक्षक, 189 आई. टी. आर. 270 (मैड.); उपयुक्तए. यू. थोरिटवी।जे.एस. ए. राघवरेड्डी, 199 आई. टी. आर. 508 (कर); सुरिंदरगुप्ताबनाम।मुख्यआयकरआयुक्त, 221आईटीआर375 (कैल.) औरवेबस्टरइंडस्ट्रीजलिमिटेडv. भारतसंघ, 225 आई. टी. आर. 924 (डी.एल.) नेखारिजकरदिया। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयः1997 कीसिविलअपीलसं. 5426। गुजरातउच्चन्यायालयके5 और6.2.96 केनिर्णयऔरआदेशशसे एस. सी. ए. सं. 10405/95 मेंन्यायालय। एस. गणेशश, कमलेंद्रमिश्रा, बी. वी. बलरामदासऔरसुश्रीसुषमासूरी अपीलार्थियोंकेलिए। आर. एफ. नरीमन, कविनगुलाटी, जतिनज़वेरीऔरहरीशशजे. झवेरी उत्तरदाता। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथाभरुचा, जे. राजस्वविशेषअनुमतिद्वाराअपीलमेंहैगुजरातउच्चन्यायालयकीएकखंडपीठकानिर्णयऔरआदेशश।द. निम्नलिखितपरिस्थितियोंमेंप्रथमप्रतिवादीद्वारादायरएकरिटयाचिकापरनिर्णयऔरआदेशशपारितकियागयाथा। 12 अगस्त, 1995 को, दूसरेऔरतीसरेउत्तरदाताओंनेप्रवेशशकिया मेंस्थितपहलीप्रतिवादीअचचलसंपत्तिकोबेचचनेकेलिएएकसमझौता अहमदाबादRs.47 लाखकीराशिकेलिए।काउपयुक्तप्राधिकारीराजस्वइसनिष्कर्षपरपहुँचाकिकेसंबंधमेंस्पष्टविचार उक्तसमझौतेकेतहतउक्तअचचलसंपत्तिउसकेबाजारमूल्यसे15 प्रतिशशतयाउससेअधिककमथी।तदनुसार, 6 तारीखकाएकनोटिस नवंबर, 1995 कोउत्तरदाताओंकोकारणदिखानेकेलिएजारीकियागयाथाकिक्योंकहागयाथा-अचचलसंपत्तिकोपूर्वखालीखरीदकेअधीननहींकियाजानाचाहिए आयकरअधिनियम, 1961 काअध्यायXX-C।उत्तरदाताओंनेकारणदिखाया,-लेकिनपूर्वखालीखरीदकाआदेशशउपयुक्तप्राधिकारीद्वारादियागयाथा। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट इसआदेशशकोरिटयाचिकामेंचुनौतीदीगईथी। उच्चन्यायालयकेसमक्षयहतर्कदियागयाथाकिक्यास्थानांतरितकियागयाथा पहलेउत्तरदाताकेदूसरेऔरतीसरेउत्तरदाताउनकेबराबरथे उक्तअचचलसंपत्तिमेंआधेशेयरऔरउनकेपासइसतरहकेबराबरकेस्वामित्वहैं। आधेशेयरोंकोउनकेआयकररिटर्नमेंऔरउक्तसहमतिमेंइंगितकियागयाथा। मेंट, जिसमेंकहागयाथाकिबकायाराशिकाभुगतानदोअलग-अलगलोगोंनेकियाथादूसरेऔरतीसरेउत्तरदाताओंकोचेक।उच्चन्यायालयनेकहा, "वहाँ संपत्तिकेहस्तांतरणकेलिएएकसमझौताहोसकताहैजहांहस्तांतरणकर्ताहोसकतेहैं सह-मालिकयासंयुक्तमालिक।ऐसाहोसकताहैकिहस्तांतरणकर्ताकाहिस्सानहींहै निर्दिष्टकियागया।ऐसाहोसकताहैकिएकयाएकसेअधिकअंतरितीहों।जांचचकिएजानेवालाप्रश्नयहहैकिक्याअधिनियमकेअध्यायXX-C केप्रावधानोंकोऐसेमामलेमेंआकर्षितकियाजाएगायानहींजहांसह-मालिकसहमतहैं -अपनेसंपत्तिअधिकारोंकोहस्तांतरितकरेंऔरप्रत्येकसहमालिककोप्रतिफलकीराशिकाभुगतानकियाजानाहैजोनिर्दिष्टराशिसेकमहै, यानीप्रत्येकसह-मालिकको। हस्तांतरणकर्ताकोसमझौतेकेअनुसारRs.25 लाखसेकममिलेगा।दहाई न्यायालयनेके. वी. किशोरऔरअन्रमामलेमेंमद्रासउच्चन्यायालयकेफैसलेकापालनकिया।वी.उपयुक्तप्राधिकरणऔरअन्य।, ( 189 आई. टी. आर. 264)।यहमानाजाताहैकिइसमेंइसकेसमक्षमामलायहस्पष्टकरताहैकिजिसेहस्तांतरितकरनेकेलिएसहमतिदीगईथीवहउक्तअचचलसंपत्तिमेंव्यक्तिगतअविभाजितहिस्साथाऔरऐसेप्रत्येकहिस्सेकामूल्यRs.25 लाखसेकमथा।हस्तांतरणकर्तासह-मालिकथेऔरप्रत्येकसह-मालिककोएकस्पष्टप्रतिफलमिलरहाथाजोनिर्धारितसीमासेकमथा,यानीRs.25 लाखसेकम।अध्यायXX-C केप्रावधानोंकोआकर्षितनहींकियागयाथा, भलेहीसभीसह-मालिकोंकोप्राप्तराशिRs.25 लाखसेअधिकथी।उच्चन्यायालयकेसमक्ष, यहविवादितनहींथा राजस्वकीओरसेकिउक्तअचचलसंपत्तिकेमूल्यांकनकेसंबंधमेंउसकेद्वाराप्राप्तसभीविवरणोंकीआपूर्तिनहींकीगईथीउत्तरदाताओं।इसकारणसे, उच्चन्यायालयइसनिष्कर्षपरपहुंचाकिप्राकृतिकन्यायकेसिद्धांतोंकापालननहींकियागयाथा।उच्चन्यायालयकाचचरित्र मामलेकेसंबंधमेंउपयुक्तप्राधिकारीकेप्रतिकूलनिष्कर्षकेरूपमेंडरायागया प्रथमप्रत्यर्थीकाकहनाहैकिबिक्रीलेन-देनमेंकोईअघोषितधननहींथा।इनसभीकारणोंसे, उच्चन्यायालयनेपूर्वखालीखरीदकेआदेशशकोरद्दकरदिया। के. वी. किशोरऔरअन्र. वी. उपयुक्तप्राधिकरणऔरअन्य।( 189 आई. टी. आर. 264) मद्रासउच्चन्यायालयकेएकविद्वानएकलन्यायाधीशशनेकमोबेशशइसीतरहकेतथ्योंपरइसप्रकारनिर्णयदियाः इनप्रतिद्वंद्वीप्रस्तुतियोंपरगहनविचारकरनेकेबाद, " निम्नलिखिततथ्यस्पष्टरूपसेउपयुक्तप्राधिकरणऔरआयुक्तआयकरएस. एम. टी. केपक्षमेंमामलास्थापितकरेंगे। वी. बी. शाह(भरुचा, जे.) 353 Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) કરવામાં આવ્યું નથી.ઉચ્ચ અદાલત પ્રથમ સામાવાળા ના કેસના સંદર્ભમાંયોગ્ય અધિકારીના તારણને વિકૃત ગણાવ્યું હતું કે વેચાણના વ્યવહારમાં કોઈબિનહિસાબી નાણાં ન હતા.આ તમામ કારણોસર, ઉચ્ચ અદાલતે આગોતરીખરીદીના આદેશને રદ કર્યો હતો. કે. વી. કિશોર અને અન્ર વિરુદ્ધ યોગ્ય સત્તાધિકારી અને અન્ય. (૧૮૯ આઇ. ટી. આર. ૨૬૪) મદ્રાસ ઉચ્ચ ન્યાયાલયના એક વિદ્વાન એકલ ન્યાયાધીશેલગભગ સમાન તથ્યો પર આ રીતે ચુકાદો આપ્યો હતોઃ આ હરીફ રજુઆતોો પર ઊંડી વિચારણા કર્યા પછી, નીચેની હકીકતોઅરજદારોની તરફેણમાં કેસને નિશ્ચિતપણે સ્થાપિત કરશે.તે નકારી શકાય નહીંઅથવા તે વિવાદિત નથી કે મૂળ ફાળવણીકાર એ. શ્રીનિવાસનનું વર્ષ ૧૯૬૨માંઅવસાન થયું હતું.તેઓ હિન્દુ હોવાથી, હિન્દુ ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમ દ્વારાસંચાલિત, તેમના મૃત્યુ પછી, તેમની પત્ની અને બાળકોએ તેમના દ્વારા છોડીદેવાયેલી મિલકતમાં ચોક્કસ જથ્થાબંધ હિસ્સાનો નિહિત અધિકાર મેળવ્યોહતો.તેમના સંબંધિત શેરના માલિકો તરીકે, તેઓ કૌટુંબિક વ્યવસ્થા કરવા માટેસક્ષમ હતા, જે તેમણે ૮ એપ્રિલ, ૧૯૮૭ના રોજ કરી હતી, જેની શરતો હેઠળ,દરેક સામાવાળા નં.૪ થી ૮ને મિલકતમાં ચોક્કસ હિસ્સો ફાળવવામાં આવ્યોહતો.૮ એપ્રિલ, ૧૯૮૭ પછી, તેઓ મિલકતમાં ચોક્કસ શેરના વ્યક્તિગતમાલિકો હતા. દરેક વ્યક્તિ માત્ર તેના પોતાના હિસ્સા સાથે વ્યવહાર કરી શકતોહતો અને તે બીજાના હિસ્સા સાથે વ્યવહાર કરી શકતો ન હતો. જે મિલકત દરેકવ્યક્તિના હિસ્સામાં પડી તે ચોક્કસપણે મિલકત શબ્દની વ્યાખ્યામાં આવશે. આવા હિસ્સેદારને તેની મિલકત ત્રીજી વ્યક્તિને હસ્તાંતરિત કરવાનો અધિકારહતો.માત્ર એટલા માટે કે આવા વ્યક્તિગત માલિકોની બહુમતી એક અથવા વધુવ્યક્તિઓની તરફેણમાં તેમના સંબંધિત શેર ટ્રાન્સફર કરવા માટે એક જ કરારકરવા માટે એક સાથે જોડાઈ, તેનાથી મુખ્ય મુદ્દામાં કોઈ ફરક પડશે નહીં કે દરેકજે સ્થાનાંતરિત કરે છે તે મિલકતમાં તેનો ચોક્કસ હિસ્સો છે.તે દ્રષ્ટિકોણથીજોવામાં આવે તો, અરજદારો અને સામાવાળા નં.૪ થી ૮ વચ્ચે થયેલા કરારનેફક્ત સામાવાળાના સંબંધિત અવિભાજિત શેર નં.૪ થી ૮ સુધી પહોંચાડવાનાકરાર તરીકે સમજવામાં આવે છે.તે વિવાદમાં નથી કે આવા દરેક શેરનું મૂલ્ય૱.૧૦,૦૦,૦૦૦ કરતાં ઓછું છે.કરારમાં એકથી વધુ જગ્યાએ પાઠો એહકીકતનો સંદર્ભ આપે છે કે જે વેચવામાં આવે છે, તે મિલકતમાં વ્યક્તિગતઅવિભાજિત હિસ્સો છે.પરિણામે, અધિનિયમ ના પ્રકરણ XX C- હેઠળ કરવામાંઆવેલા વાદગ્રસ્ત આદેશને, સામૂહિક હિસ્સાને ધ્યાનમાં રાખીને, ટકાવી શકાતોનથી. મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ઉપરોક્ત ચુકાદાને એન. સી. રંગેશ એન્ડ ઓર્સમાં તે હાઈકોર્ટદ્વારા અનુસરવામાં આવ્યો હતો. વી. ઇન્સ્પેક્ટર જનરલ ઓફ રજિસ્ટ્રેશન એન્ડઅન્ય (૧૮૯ આઇ. ટી. આર. ૨૭૦) અને કર્ણાટક, કલકત્તા અને દિલ્હી ઉચ્ચઅદાલતો દ્વારા યોગ્ય સત્તાધિકારી અને અન્ય કેસોમાં. વી. જે. એ. રાઘવ રેડ્ડીઅને અન્ય. (૧૯૯ આઇ. ટી. આર. ૫૦૮), સુરિન્દર ગુપ્તા વિરુદ્ધ મુખ્યઆવકવેરાના કમિશનર અને અન્ય. (૨૨૧ આઇ. ટી. આર. ૩૭૫) અને વેબસ્ટર ઇન્ડસ્ટ્રીઝ લિમિટેડ. વી. યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા એન્ડ અન્ય (૨૨૫આઇ. ટી. આર. ૯૨૪) અનુક્રમે. બોમ્બે હાઈકોર્ટે જોધરામ દૌલતરામ અરોરા એન્ડ ઓર્સ કેસમાં વિપરીતઅભિપ્રાય લીધો છે. વિરુદ્ધ કલમ એમ. બી. કોડનાની અને અન્ય. (૨૨૧આઇ. ટી. આર. ૩૬૮).આ કિસ્સામાં વિક્રેતા એક હતો અને ત્રણ ખરીદદારોહતા.એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે આ કરાર હેઠળ વિક્રેતા દરેક ખરીદનારનેફ્લેટમાં અવિભાજિત એક તૃતિયાંશ વ્યાજ વેચવા માટે સંમત થયા હતા અનેદરેક ખરીદદારો વ્યક્તિગત રીતે વિક્રેતા પાસેથી ફ્લેટમાં અવિભાજિત એકતૃતિયાંશ હિસ્સો ખરીદવા માટે સંમત થયા હતા. કે. વી. ના કેસોમાં મદ્રાસહાઈકોર્ટના ચુકાદાઓ કિશોર અને એન. સી. રંગેશનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યોહતો.બોમ્બે હાઈકોર્ટે આ દલીલ સ્વીકારી ન હતી અને તેણે આ ચુકાદાઓનેઅલગ પાડ્યા હતા.તેણે કહ્યું હતું કે, તે પહેલાં જે કરાર પર સવાલ ઉઠાવવામાંઆવ્યો હતો તે ફ્લેટના સંદર્ભમાં એક સંયુક્ત કરાર હતો.કરારમાં એવું કંઈ નહોતુંકે જે સૂચવે કે ખરીદદારો વિક્રેતા પાસેથી વ્યક્તિગત રીતે ફ્લેટનો અવિભાજિતએક તૃતિયાંશ હિસ્સો ખરીદવા માટે સંમત થયા હતા.તમામ સંબંધિત પક્ષોએફોર્મ નં.૩૭- I દાખલ કર્યું હતું અને તેથી, હવે તેમના માટે એવી દલીલ કરવાનીછૂટ નહોતી કે કલમ ૨૬૯-યુ. ડી. નો કોઈ ઉપયોગ નથી અને યોગ્યઅધિકારીને કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી. -કલમ ૨૬૯-યુએ પ્રકરણ XX C ના હેતુઓ માટે અમુક શરતોને વ્યાખ્યાયિતકરે છે, જે હસ્તાંતરણના અમુક કિસ્સાઓમાં કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા મિલકતોની Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) ' ਥੋਚਰਟੀਬਨਾਿਜੇ.ਐਸ.ਏ. ਰਾਘਵਰੈੱਡੀ, 199 ਆਈਟੀਆਰ 508 (ਕਾਰ.); ਸ ਚਰੰਦਰਗ ਪਤਾਬਨਾਿਿੀਫ ਕਚਿਸ਼ਨਰਇਨਕਿਟੈਕਸ, 221 ਆਈਟੀਆਰ 375 (ਕੈਲ) ਅਤੇਵੈਬਸਟਰਇੰਡਸਟਰੀਜਐਲ.ਜੇ.ਡੀ. 5. ਭਾਰਤਸੰਘ, 225 ਆਈਟੀਆਰ 924 (ਡੈਲ.) ਨੂੰਰੱਦਕਰਚਦੱਤਾਚਗਆ। ਚਸਵਲਅਪੀਲਅਚਧਕਾਰਖੇਤਰ: 1997 ਦੀਚਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 5426. ਐਸਸੀਏਨੰਬਰ 10405/95 ਚਵੱਿਗ ਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦੇ 5 ਅਤੇ 6.2.96 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ਤੋਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਵੱਲੋਂਐਸਗਣੇਸ਼, ਕਿਲੇਂਦਰਚਿਸ਼ਰਾ, ਬੀਵੀਬਲਰਾਿਦਾਸਅਤੇਸ਼ਰੀਿਤੀਸ ਸ਼ਿਾਸੂਰੀਨੇਚਹੱਸਾਚਲਆ। ਨਰੀਿਨ, ਕਾਚਵਨਗ ਲਾਟੀ, ਜਚਤਨਜਵੇਰਲਅਤੇਹਰੀਸਬਜੇਜਬਾਵੇਰੀਨੇਜਵਾਬਚਦੱਤਾ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਚਕਸਨੇਚਦੱਤਾਸੀ? ਭਰੂਿਾ, ਜੇ. ਿਾਲੀਆਗ ਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦੇਚਡਵੀਜਨਬੈਂਿਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਦੇਚਵਰ ੱਧਚਵਸ਼ੇਸ਼ਅਦਾਲਤਦ ਆਰਾਅਪੀਲਚਵੱਿਹੈ।ਫੈਸਲਾਅਤੇਆਦੇਸ਼ਪਚਹਲੇਉੱਤਰਦਾਤਾਦ ਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਚਰੱਟਪਟੀਸ਼ਨ 'ਤੇਪਾਸਕੀਤਾਚਗਆਸੀ ਹੇਠਚਲਖੇਹਾਲਾਤਾਂਚਵੱਿ। 12 ਅਗਸਤ 1995 ਨੂੰ, ਦੂਜੇਅਤੇਤੀਜੇਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਨੇਅਚਹਿਦਾਬਾਦਚਵੱਿਸਚਥਤਸਭਤੋਂਢ ਕਵੇਂਉੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰ 47 ਲੱਖਰ ਪਏਦੀਰਕਿਚਵੱਿਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਵੇਿਣਦਾਸਿਝੌਤਾਕੀਤਾ।ਦਾਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀ ਿਾਲੀਆਇਸਚਸੱਟੇ 'ਤੇਪਹ ੰਚਿਆਚਕਇਸਦੇਸਬੰਧਚਵੱਿਸਪੱਸ਼ਟਚਵਿਾਰਉਕਤਸਿਝੌਤੇਤਚਹਤਉਕਤਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਇਸਤੋਂਘੱਟਸੀ ਇਸਦਾਬਾਜਾਰਿ ੱਲ 15٪ ਜਾਂਇਸਤੋਂਵੱਧਹੈ।ਇਸਦੇਅਨ ਸਾਰ, 6 ਨਵੰਬਰ, 1995 ਨੂੰਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਨੂੰਇੱਕਨੋਚਟਸਜਾਰੀਕੀਤਾਚਗਆਸੀਚਜਸਚਵੱਿਇਹਦੱਸਣਲਈਚਕਹਾਚਗਆਸੀਚਕਆਿਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੇਿੈਪਟਰ - ਦੇਤਚਹਤਉਕਤਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਨੂੰਅਗਾਊਂਖਰੀਦਦੇਅਧੀਨਚਕਉਂਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਣਾਿਾਹੀਦਾ।ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਨੇਕਾਰਨਚਦਖਾਇਆ, ਪਰਅਗਾਊਂਖਰੀਦਦਾਆਦੇਸ਼ਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀਦ ਆਰਾਕੀਤਾਚਗਆਸੀ। oਇਸਆਦੇਸ਼ਨੂੰਚਰੱਟਪਟੀਸ਼ਨਚਵੱਿਿ ਣੌਤੀਚਦੱਤੀਗਈਸੀ। ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਸਾਹਿਣੇਇਹਦਲੀਲਚਦੱਤੀਗਈਸੀਚਕਕੀਤਬਦੀਲਕੀਤਾਚਗਆਸੀਦੂਜੇਅਤੇਤੀਜੇਉੱਤਰਦਾਤਾਦ ਆਰਾਪਚਹਲੇਉੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰਉਕਤਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਚਵੱਿਉਨ੍ਾਂਦੇਬਰਾਬਰਅੱਧੇਚਹੱਸੇਚਦੱਤੇਗਏਸਨਅਤੇਇਹਚਕਉਨ੍ਾਂਕੋਲਇੰਨੇਬਰਾਬਰਅੱਧੇਸ਼ੇਅਰਸਨ, ਇਹਉਨ੍ਾਂਦੇਆਿਦਨਟੈਕਸਚਰਟਰਨਅਤੇਉਕਤਸਚਹਿਤੀਚਵੱਿਦਰਸਾਇਆਚਗਆਸੀ- oਿੇਨਟ, ਚਜਸਚਵੱਿਚਕਹਾਚਗਆਸੀਚਕਅਰਨੈਸਟਿਨੀਦਾਭ ਗਤਾਨਦੋਵੱਖ-ਵੱਖਲੋਕਾਂਦ ਆਰਾਕੀਤਾਚਗਆਸੀ ਦੂਜੇਅਤੇਤੀਜੇਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਨੂੰਿੈੱਕ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਚਕਹਾ, "ਜਾਇਦਾਦਦਾਇੱਕਸਿਝੌਤਾਹੋਸਕਦਾਹੈ ਚਜੱਥੇਟਰਾਂਸਫਰਕਰਨਵਾਲੇਸਚਹ-ਿਾਲਕਜਾਂਸੰਯ ਕਤਿਾਲਕਹੋਸਕਦੇਹਨ।ਇਹਹੋਸਕਦਾਹੈਚਕਟਰਾਂਸਫਰਰਦਾਚਹੱਸਾਚਨਰਧਾਰਤਨਹੀਂਕੀਤਾਚਗਆਹੈ. ਇਹਹੋਸਕਦਾਹੈਚਕਇੱਕਤਬਾਦਲਾਕਰਤਾਜਾਂ ਇੱਕਤੋਂਵੱਧਹੋਸਕਦੇਹਨ। oਜਾਂਿਕੀਤੇਜਾਣਵਾਲੇਸਵਾਲਇਹਹੈਚਕਕੀਐਕਟਦੇਿੈਪਟਰ - ਦੀਆਂਚਵਵਸਥਾਵਾਂਨੂੰਅਚਜਹੇਕੇਸਚਵੱਿਆਕਰਚਸ਼ਤਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾਜਾਂਨਹੀਂਚਜੱਥੇਸਚਹ-ਿਾਲਕਸਚਹਿਤਹੋਏਹਨ ਉਨ੍ਾਂਦੀਜਾਇਦਾਦਦੇਅਚਧਕਾਰਾਂਨੂੰਤਬਦੀਲਕਰੋਅਤੇਹਰੇਕਸਚਹ-ਿਾਲਕਨੂੰਚਨਰਧਾਰਤਰਕਿਨਾਲੋਂਜੱਸਹੈ, ਭਾਵ, ਹਰੇਕਸਚਹ-ਿਾਲਕ- ਸਿਝੌਤੇਅਨ ਸਾਰਟਰਾਂਸਫਰਰਚਵਜੇਆਈਨੂੰ 25 ਰ ਪਏਤੋਂਘੱਟਜਾਖਚਿਲਦੇਹਨ।ਉੱਿਅਦਾਲਤਨੇਕੇਵੀਚਕਸ਼ੋਰਅਤੇਿਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਦੀਪਾਲਣਾਕੀਤੀ oਏ.ਐਨ.ਆਰ. v. ਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀਅਤੇਹੋਰ, (189 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 264). ਇਸਨੇਿੰਚਨਆਚਕਇਹਅੰਦਰਸੀ ਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਿਣੇਕੇਸਚਵੱਿਇਹਸਪੱਸ਼ਟਕੀਤਾਚਗਆਸੀਚਕਚਜਸਿੀਜਨੂੰਤਬਦੀਲਕਰਨਲਈ ਸਚਹਿਤੀਚਦੱਤੀਗਈਸੀਉਹਉਕਤਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਚਵੱਿਚਵਅਕਤੀਗਤਅਣਵੰਚਡਆਚਹੱਸਾਸੀਅਤੇਅਚਜਹੇਹਰੇਕਚਹੱਸੇਦੀਕੀਿਤ 25 ਲੱਖਰ ਪਏਤੋਂਵੱਧਸੀ।ਟਰਾਂਸਫਰਰਸਚਹ-ਿਾਲਕਸਨਅਤੇਹਰੇਕਸਚਹ-ਿਾਲਕਨੂੰਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਚਵਿਾਰਕੀਤਾਜਾਚਰਹਾਸੀਜੋਇਸਤੋਂਘੱਟਸੀ o[ਚਨਰਧਾਰਤ][ਸੀਿਾ][, ][ਯਾਨੀ][ 25 ][ਲੱਖ][ਰ ਪਏ][ਤੋਂ][ਘੱਟ।][ਅਚਧਆਇ][ - ][ਦੀਆਂ][ਚਵਵਸਥਾਵਾਂ][ਨੂੰ][ਆਕਰਚਸ਼ਤ][ਨਹੀਂ]ਕੀਤਾਚਗਆਸੀ, ਭਾਵੇਂਚਕਸਾਰੇਸਚਹ-ਿਾਲਕਾਂਨੂੰਚਕੰਨੀਰਕਿਚਦੱਤੀਗਈਸੀ ਪਰਾਪਤਹੋਇਆ 25 ਲੱਖਰ ਪਏਤੋਂਵੱਧ।ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਸਾਹਿਣੇ, ਿਾਲਚਵਭਾਗਵੱਲੋਂਇਸਗੱਲ 'ਤੇਕੋਈ ਚਵਵਾਦਨਹੀਂਸੀਚਕਉਕਤਅਿੱਲਜਾਇਦਾਦਦੇਿ ਲਾਂਕਣਦੇਸਬੰਧਚਵੱਿਉਸਦ ਆਰਾਪਰਾਪਤਕੀਤੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂਚਰਪੋਰਟਾਂਪ ਚਲਸਨੂੰਨਹੀਂਚਦੱਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ।ਇਸਕਾਰਨਹਾਈਕੋਰਟਇਸਚਸੱਟੇ 'ਤੇਪਹ ੰਿੀਚਕਕ ਦਰਤੀਚਨਆਂਦੇਚਸਧਾਂਤਾਂਦੀਪਾਲਣਾ oਨਹੀਂਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਿਾਰਕ-. ਪਚਹਲੇਉੱਤਰਦਾਤਾਦੇਿਾਿਲੇਦੇਸਬੰਧਚਵੱਿਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀਦੀਇੱਕਖੋਜਨੂੰਗਲਤਿੰਚਨਆਚਗਆਚਕਚਵਕਰੀਲੈਣ-ਦੇਣਚਵੱਿਕੋਈਬੇਚਹਸਾਬਧਨਨਹੀਂਆਇਆਸੀ।ਇਨ੍ਾਂਸਾਰੇਕਾਰਨਾਂਕਰਕੇ, ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਅਗਾਊਂਖਰੀਦਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਰੱਦਕਰਚਦੱਤਾ। ਕੇ.ਵੀ. ਚਕਸ਼ੋਰਅਤੇਐਨ.ਆਰ. v. ਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀਅਤੇਹੋਰ। (189 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 264) ਿਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇਇੱਕਚਵਦਵਾਨਚਸੰਗਲਜੱਜਨੇਇਸੇਤਰ੍ਾਂਦੇਤੱਥਾਂ 'ਤੇਇਸਤਰ੍ਾਂਚਕਹਾ: "ਇਨ੍ਾਂਚਵਰੋਧੀਦਲੀਲਾਂ 'ਤੇਡੂੰਘਾਈਨਾਲਚਵਿਾਰਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦ, ਹੇਠਚਲਖੇਤੱਥਕੇਸਨੂੰਅਦਾਲਤਦੇਹੱਕਚਵੱਿਸਥਾਪਤਕਰਨਗੇ ਉਚਿਤਿ ਆਵਜਾਅਤੇਕਚਿਸ਼ਨਰਇਨਕਿਟੈਕਸਬਨਾਿਸ਼ਰੀਿਤੀਵੀ.ਬੀ. ਸ਼ਾਹ (ਭਰੂਿਾ. ਜੇ.] 353 ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ।ਇਸਤੋਂਇਨਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਜਾਂਇਸਗੱਲ 'ਤੇਚਵਵਾਦਨਹੀਂਹੈਚਕਅਸਲੀ ਇੱਕਅਲਾਟੀ, ਏ. ਸ਼ਰੀਚਨਵਾਸਨਦੀਸਾਲ 1962 ਚਵੱਿਿੌਤਹੋਗਈ।ਉਹਚਹੰਦੂਹੋਣਦੇਨਾਤੇ, ਚਹੰਦੂਉੱਤਰਾਚਧਕਾਰਐਕਟਦ ਆਰਾਚਨਯੰਤਚਰਤਸੀ, ਉਸਦੀਿੌਤਤੋਂਬਾਅਦ, ਉਸਦੀਪਤਨੀਅਤੇਬੱਚਿਆਂਨੇਉਸਦ ਆਰਾਛੱਡੀਗਈਜਾਇਦਾਦਚਵੱਿਚਨਸ਼ਿਤਿਾਤਰਾਵਾਲੇਚਹੱਸੇਦਾਇੱਕਚਨਸ਼ਚਿਤਅਚਧਕਾਰਪਰਾਪਤਕੀਤਾ।ਆਪਣੇ-ਆਪਣੇਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਿਾਲਕਹੋਣਦੇਨਾਤੇ, ਉਹ ਉਹਇੱਕਪਚਰਵਾਰਕਪਰਬੰਧਚਵੱਿਦਾਖਲਹੋਣਦੇਯੋਗਸਨਜੋਉਨ੍ਾਂਨੇ 'ਤੇਕੀਤਾਸੀ8 ਅਪਰੈਲ, 1987, ਚਜਸਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਦੇਤਚਹਤ, ਹਰੇਕਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੰਬਰ 4 ਤੋਂ 8 ਨੂੰਜਾਇਦਾਦਚਵੱਿਇੱਕਚਨਸ਼ਚਿਤਚਹੱਸਾਅਲਾਟਕੀਤਾਚਗਆਸੀ। 8 ਅਪਰੈਲ, 1987 ਤੋਂਬਾਅਦ, ਉਹਜਾਇਦਾਦਚਵੱਿਡੈਿਿਾਈਟਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਚਵਅਕਤੀਗਤਿਾਲਕਸਨ।ਹਰਕੋਈਚਸਰਫਆਪਣੇਚਹੱਸੇਨਾਲਨਚਜੱਠਸਕਦਾਸੀਅਤੇਉਹਦੂਜੇਦੇਚਹੱਸੇਨਾਲਨਚਜੱਠਨਹੀਂਸਕਦਾ।ਉਹਜਾਇਦਾਦਜੋਇਸਤਰ੍ਾਂਚਡੱਗਗਈ ਹਰੇਕਚਵਅਕਤੀਦਾਚਹੱਸਾਚਨਸ਼ਿਤਤੌਰ 'ਤੇਪਚਰਭਾਸ਼ਾਦੇਅੰਦਰਆਵੇਗਾ Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) H A This order was challenged in the writ petition. Before the High Court, it was contended that what had been transferred by the second and third respondents to the first respondent were their equal half shares in the said immovable property and that they owned such equal half shares was indicated in their income tax returns and in the said agree-ment, which stated that the earnest money had been paid by two separate cheques to the second and, third respondents. The High Court said, "There may be one agreement for:transfer of property where the transferors may be co-owners or joint owners. It may be that the share of the transferor is not specified. It may happen that there may be one transferee or more than one. The question to be examined is whether the provisions of Chapter XX-C of the Act would be attracted or not in a case where co-owners have agreed to transfer their property rights and each co-owner is to be paid an amount of consideration which is Jess than the amount specified, i.e., each co-owner-transferor will get less than Rs.25 Jakhs as per the agreement." The High Court followed the judgment of the Madras High Court in K. V. Kishore & Anr. v. Appropriate Authority & Ors., (189 l.T.R. 264). It held that it was in the case before it clear that what was agreed to be transferred was the individual undivided share in the said immovable property and the value of each such share was Jess• than Rs.25 lakhs. The transferors were co-owners and each co-owner was getting an apparent consideration that was less than the limit prescribed, that is, less than Rs.25 lakhs. The provisions of Chapter XX-C were not attracted even though the amount that all the co- owners received exceeded Rs.25 lakhs. Before the High Court, it was not disputed on behalf of the Revenue that all the reports obtained by it in regard to the valuation of the said immovable property had not been supplied to the respondents. For that reason, the High Court came to the conclusion that the principles of natural justice had not been followed. The High Court charac-. te1ized as perverse a finding of the appropriate authority in regard to the case of the first respondent that no unaccounted money had figured in the sale transaction. For all these reasons, the High Court quashed the order of pre-emptive purchase. B c D E F G In K. V. Kishore & Anr. v. Appropriate Authority & Ors. (189 l.T.R. 264) a learned Single Judge of the Madras High Court held, more or Jess on similar facts, thus : "After giving deep consideration to these rival submissions, the following facts would Clinchingly establish the case in favour of the H APPROPRIATE AlJTIIORITY AND COMMISSIONER INCOME TAX v. SMT. V.B. SHAH (BHARUCHA, J.] 353 Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) प्रथमप्रत्यर्थीकाकहनाहैकिबिक्रीलेन-देनमेंकोईअघोषितधननहींथा।इनसभीकारणोंसे, उच्चन्यायालयनेपूर्वखालीखरीदकेआदेशशकोरद्दकरदिया। के. वी. किशोरऔरअन्र. वी. उपयुक्तप्राधिकरणऔरअन्य।( 189 आई. टी. आर. 264) मद्रासउच्चन्यायालयकेएकविद्वानएकलन्यायाधीशशनेकमोबेशशइसीतरहकेतथ्योंपरइसप्रकारनिर्णयदियाः इनप्रतिद्वंद्वीप्रस्तुतियोंपरगहनविचारकरनेकेबाद, " निम्नलिखिततथ्यस्पष्टरूपसेउपयुक्तप्राधिकरणऔरआयुक्तआयकरएस. एम. टी. केपक्षमेंमामलास्थापितकरेंगे। वी. बी. शाह(भरुचा, जे.) 353 याचिकाकर्ता।यहअस्वीकारनहींकियाजाताहैयायहविवादितनहींहैकिमूलवर्ष1962 मेंए. श्रीनिवासनकीमृत्युहोगई।वहएकहिंदूहोनेकेनाते,हिंदूउत्तराधिकारअधिनियमद्वाराशासित, उनकीमृत्युपर, उनकीपत्नीऔरबच्चोंनेनिश्चितमात्रामेंशेयरोंकाएकनिहितअधिकारप्राप्तकिया उसकेद्वाराछोड़ीगईसंपत्ति।अपने-अपनेशेयरोंकेमालिकहोनेकेनाते, वे वेएकपारिवारिकव्यवस्थामेंप्रवेशशकरनेकेलिएसक्षमथेजोउन्होंनेकियाथा 8 अप्रैल, 1987, जिसकीशशर्तोंकेतहत, प्रत्येकउत्तरदाता Nos.4 से8 कोसंपत्तिमेंएकनिश्चितहिस्साआवंटितकियागयाथा।अप्रैलकेबाद 8 , 1987 , वेनिश्चितशेयरोंकेव्यक्तिगतमालिकथे संपत्ति।प्रत्येकव्यक्तिकेवलअपनेहिस्सेकासौदाकरसकताथाऔरवह दूसरेकेहिस्सेकासौदानहींकरसकते।वहसंपत्तिजोइसप्रकारगिरगईप्रत्येकव्यक्तिकाहिस्सानिश्चितरूपसेपरिभाषाकेभीतरआएगा। एकलसमझौतेमेंप्रवेशशकरनेकेलिएव्यक्तिगतमालिकएकसाथशामिलहुएएकयाअधिकव्यक्तियोंकेपक्षमेंअपने-अपनेशेयरोंकाअंतरणकरना, इससेमुख्यमुद्देपरकोईफर्कनहींपड़ेगाकिप्रत्येक हस्तांतरितसंपत्तिमेंउसकानिश्चितहिस्साहै।उससेदेखागया परिप्रेक्ष्यमें, याचिकाकर्ताओंऔरकेबीचचकियागयासमझौताउत्तरदाताओंNos.4 से8 कोकेवलएकसमझौतेकेरूपमेंसमझाजानाहै उत्तरदाताओंकेसंबंधितअविभाजितशेयरोंNos.4 को8 तकपहुँचाएँ।यह. इसबातपरविवादनहींहैकिऐसेप्रत्येकशेयरकामूल्यइससेकमहैRs.10,00,000।समझौतेमेंएकसेअधिकस्थानोंपरपाठ इसतथ्यकाउल्लेखकरेंकिजोबेचाजाताहै, वहव्यक्तिगतअविभाजितहिस्साहै। संपत्तिमें।नतीजतन, केतहतकियागयाविवादितआदेशश अधिनियमकाअध्यायXX-C कुलविचारकरतेहुए, सामूहिक "शेयर, बनाएनहींरखाजासकताहै। मद्रासउच्चन्यायालयकेउपरोक्तनिर्णयकेबादउसउच्चन्यायालयनेएन. सी. रंगेशशऔरअन्यमामलोंमेंफैसलासुनाया।वी. महानिरीक्षकपंजीकरणऔरअन्य।, ( 189 आई. टी. आर. 270) औरकर्नाटक, कलकत्ताऔरदिल्लीउच्चन्यायालयोंद्वाराउपयुक्तप्राधिकरणऔरअन्यमामलोंमें।वी. जे. एस. ए. राघवरेड्डीऔरअन्य।, ( 199 आई. टी. आर. 508), सुरिंदरगुप्ताबनाम।मुख्यआयआयुक्त-करऔरअन्य।, ( 221 आई. टी. आर. 375) औरवेबस्टरइंडस्ट्रीजलिमिटेडबनामभारतसंघऔरअन्य।, ( 225 आई. टी. आर. 924) क्रमशः। बंबईउच्चन्यायालयनेजोधपुरममेंइसकेविपरीतदृष्टिकोणअपनायाहै। दौलतरामअरोड़ाऔरअन्य।वी. एम. बी. कोडनानीऔरअन्य।, ( 221 आई. टी. आर. 368) इसमामलेमेंविक्रेताएकथाऔरतीनखरीदारथे।यहतर्कदियागयाथाकिविचाराधीनसमझौतेकेतहतविक्रेताप्रत्येक354 कोबेचचनेकेलिएसहमतहुआथा। [ 2001 ] 2 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट फ्लैटमेंक्रेताओंकाएकतिहाईहिस्साऔरप्रत्येककाएकतिहाईहिस्सा खरीदारव्यक्तिगतरूपसेविक्रेतासेफ्लैटमेंएकअविभाजित1/3 हिस्साखरीदनेकेलिएसहमतहुएथे,जिसकाकुलमूल्यRs.14,06,000 था; किफ्लैटमेंऐसेप्रत्येकब्याजकीखरीदकेलिएविचारकामूल्यनिर्धारितकियाजानाचाहिए रुपये. 4,68,667-जोRs.10 लाखकीसीमासेकमथा; औरवह, में परिस्थितियोंमें, उपयुक्तप्राधिकारीकेपासआगेबढ़नेकाकोईअधिकारक्षेत्रनहींथा अध्यायXX-C. के. वी. किशोरऔरएन. सी. रंगेशशकेमामलोंमेंमद्रासउच्चन्यायालयकेफैसलोंकाहवालादियागयाथा।बंबईउच्चन्यायालयनेइसतर्ककोस्वीकारनहींकियाऔरइननिर्णयोंकोअलगकरदिया।क्यूमेंसमझौताइसनेकहाकिइससेपहलेफ्लैटकेसंबंधमेंएकसमग्रसमझौताथा।समझौतेमेंऐसाकुछभीनहींथाजिससेसंकेतमिलेकिखरीदारविक्रेतासेव्यक्तिगतरूपसेफ्लैटकाएकतिहाईहिस्साखरीदनेकेलिएसहमतहुएथे।सभीसंबंधितपक्षोंनेप्रपत्रNo.37-I दाखिलकियाथाऔरइसलिए, अबउनकेलिएयहतर्कदेनाखुलानहींथाकिधारा269-यू. डी. काकोईआवेदननहींथाऔरउपयुक्तप्राधिकारीकाकोईअधिकारक्षेत्रनहींथा। धारा269-यू. ए. अध्यायXX केप्रयोजनोंकेलिएकुछशशर्तोंकोपरिभाषितकरतीहै। ग, जोहस्तांतरणकेकुछमामलोंमेंकेंद्रसरकारद्वारासंपत्तियोंकीखरीदसेसंबंधितहै।एक'हस्तांतरणकेलिएसमझौता' कोउसकेखंड(ए) द्वारापरिभाषितकियागयाहैजिसकाअर्थहैकिसीभीसंपत्तिकेहस्तांतरणकेलिएसमझौता।खंड(घ) द्वारा'सम्पत्ति' कोपरिभाषितकियागयाहैजिसकाअर्थहैकोईभूमियाकोईभवनयाकिसीभवनकाहिस्साऔरकिसीभूमियाकिसीभवनयाउसकेकिसीहिस्सेमेंयाउसकेसंबंधमेंकोईअधिकार।"एकइमारत" "" किसीसंपत्तिकेसंबंधमें'अंतरण' काअर्थहै, खंडकेकारण Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) ખરીદી સાથે સંબંધિત છે.હસ્તાંતરણ માટેના કરારને તેની ક્લોઝ (એ) દ્વારાવ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે જેનો અર્થ કોઈપણ મિલકતના હસ્તાંતરણ માટેનોકરાર થાય છે. ક્લોઝ(ડી) દ્વારા મિલકતને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે જેનોઅર્થ કોઈપણ જમીન અથવા કોઈપણ મકાન અથવા મકાનનો ભાગ અનેકોઈપણ જમીન અથવા કોઈપણ મકાન અથવા મકાનના ભાગમાં અથવા તેનાસંબંધમાં કોઈપણ અધિકાર થાય છે. કોઈ પણ મિલકતના સંબંધમાંહસ્તાંતરણનો અર્થ, ક્લોઝ (એફ) ના કારણે, ઓછામાં ઓછી બાર વર્ષનીમુદત માટે વેચાણ અથવા વિનિમય અથવા લીઝ દ્વારા આવી મિલકતનુંહસ્તાંતરણ થાય છે. ક્લોઝ (બી) દ્વારા સ્પષ્ટ વિચારણાને વ્યાખ્યાયિતકરવામાં આવે છે, જેનો અર્થ થાય છે, જો સ્થાવર મિલકતને વેચાણ દ્વારાસ્થાનાંતરિત કરવાની હોય, તો સ્થાનાંતરણના કરારમાં નિર્દિષ્ટ કર્યા મુજબઆવા સ્થાનાંતરણ માટેની વિચારણા. કલમ ૨૬૯-યુસી સ્થાવર મિલકતનાહસ્તાંતરણ પર પ્રતિબંધ મૂકે છે.અમારા હેતુ માટે જે સુસંગત છે તે કલમ ૨૬૯-યુસીની પેટા-કલમો (૧), (૨) અને (૩) છે અને તે આ રીતે વાંચે છેઃ૨૬૯-યુ. સી. (૧) સંપત્તિ હસ્તાંતરણ અધિનિયમ , ૧૮૮૨ (૧૮૮૨નો ૪) માંઅથવા તે સમયે અમલમાં હોય તેવા અન્ય કોઈ કાયદામાં જે કંઈપણ સમાવિષ્ટહોય તે છતાં, જે વ્યક્તિ મિલકત (ત્યારબાદ હસ્તાંતરણકર્તા તરીકે ઓળખવામાંઆવે છે) અને જેને તે સ્થાનાંતરિત કરવાની દરખાસ્ત કરવામાં આવી છે (હવેપછી હસ્તાંતરણકર્તા તરીકે ઓળખવામાં આવે છે) તે વ્યક્તિ વચ્ચે હસ્તાંતરણમાટેની સમજૂતી થયા પછી, હસ્તાંતરણની ઇચ્છિત તારીખના ઓછામાં ઓછા [ચાર] મહિના પહેલાં, જેમના વિસ્તારમાં અને પાંચ લાખ રૂપિયાથી વધુનામૂલ્યની કોઈ પણ મિલકતનું હસ્તાંતરણ કરવામાં આવશે નહીં. (૨) પેટા-કલમ (૧) માં ઉલ્લેખિત કરારને આવા સ્થાનાંતરણ માટે દરેક પક્ષદ્વારા અથવા પોતાના વતી અને અન્ય પક્ષો વતી કામ કરતા આવા સ્થાનાંતરણમાટે કોઈપણ પક્ષ દ્વારા નિવેદનના સ્વરૂપમાં લેખિતમાં ઘટાડવામાં આવશે. (૩) પેટા-કલમમાં ઉલ્લેખિત દરેક નિવેદન (૨) કરશે, - ( ) iનિયત સ્વરૂપમાં હોવું; (૨) સૂચવવામાં આવે તેવી વિગતો રજૂ કરવી; અને (૩) નિયત રીતે ચકાસવામાં આવશે અને આવા વ્યવહારના દરેક પક્ષકારો દ્વારાઅથવા પોતાના વતી અને અન્ય પક્ષો વતી કામ કરતા આવા વ્યવહારનાકોઈપણ પક્ષકારો દ્વારા નિયત કરવામાં આવે તે રીતે અને સમયની અંદર યોગ્યસત્તામંડળને રજૂ કરવામાં આવશે.કલમ ૨૬૯ યુડી, જ્યાં સુધી તે સુસંગત છે, તે આ રીતે વાંચે છેઃ ૨૬૯યુ. ડી. (૧) [પેટા-કલમ (૧એ) અને (૧બી) ની જોગવાઈઓનેઆધિન, યોગ્ય સત્તાધિકારી] કોઈ પણ મિલકતના સંબંધમાં કલમ ૨૬૯યુસીનીપેટા-કલમ (૩) હેઠળ નિવેદન પ્રાપ્ત થયા પછી, અન્ય કોઈ કાયદો અથવા કોઈસાધન અથવા તે સમયે અમલમાં હોય તેવા કોઈ કરારમાં કંઈપણ હોવા છતાં, કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા આવી મિલકતની ખરીદી માટે દેખીતી રકમ જેટલી રકમનોઆદેશ આપી શકે છેઃ [(૧અ) પેટા-કલમ (૧) હેઠળ આદેશ આપતા પહેલા, યોગ્ય સત્તાધિકારીહસ્તાંતરણકર્તા, મિલકત પર કબજો ધરાવતી વ્યક્તિ, હસ્તાંતરણકર્તા મિલકતપર કબજો ન હોય તો, હસ્તાંતરણકર્તા અને દરેક અન્ય વ્યક્તિને સાંભળવાનીવાજબી તક આપશે, જેને યોગ્ય સત્તાધિકારી મિલકતમાં રસ હોવાનું જાણે છે. (૧બી) પેટા-કલમ (૧) હેઠળ યોગ્ય સત્તાધિકારી દ્વારા કરવામાં આવેલા દરેકઆદેશમાં તે કયા આધારો પર કરવામાં આવે છે તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવશે. (૨) યોગ્ય સત્તાધિકારી કોઈ પણ મિલકતના સંબંધમાં પેટા-કલમ (૧) હેઠળતેના આદેશની નકલ હસ્તાંતરણકર્તા, મિલકતનો કબજો ધરાવતી વ્યક્તિ જોહસ્તાંતરણકર્તા તેના કબજામાં ન હોય તો, હસ્તાંતરણકર્તા અને દરેક અન્યવ્યક્તિ કે જેને યોગ્ય સત્તાધિકારી મિલકતમાં રસ હોવાનું જાણે છે તેના પર લાગુકરાવશે. આવકવેરાના નિયમોના નિયમ ૪૮-ક જણાવે છે કે કલમ ૨૬૯-યુસીના પેટા-કલમ (૧) ના હેતુઓ માટે કોઈપણ મિલકતનું મૂલ્ય, જ્યાં ઉપરોક્ત પેટા-કલમહેઠળ સૂચવેલ હસ્તાંતરણ માટેનો કરાર ૩૧મી જુલાઈ, ૧૯૯૫ પછી કરવામાંઆવે છે, તે અમદાવાદ શહેર માટે ૱.૨૫ લાખ હશે. સી. બી. ગૌતમ વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા અને અન્ય. [૧૯૯૩ (૧)-કલમ સી. સી. ૭૮] આ અદાલતની બંધારણીય ખંડપીઠે પ્રકરણ XX C નીબંધારણીયતા સાથે વ્યવહાર કર્યો હતો. ચુકાદાના ફકરા ૨૧ આ રીતે વાંચે છેઃ Case: APPROPRIATE AUTHORITY AND COMMISSIONER, INCOME TAX versus SMT. VARSHABEN BHARATBHAI SHAH AND ORS. [[2001] 2 S.C.R. 349] (2001) ਉਹਇੱਕਪਚਰਵਾਰਕਪਰਬੰਧਚਵੱਿਦਾਖਲਹੋਣਦੇਯੋਗਸਨਜੋਉਨ੍ਾਂਨੇ 'ਤੇਕੀਤਾਸੀ8 ਅਪਰੈਲ, 1987, ਚਜਸਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਦੇਤਚਹਤ, ਹਰੇਕਉੱਤਰਦਾਤਾ ਨੰਬਰ 4 ਤੋਂ 8 ਨੂੰਜਾਇਦਾਦਚਵੱਿਇੱਕਚਨਸ਼ਚਿਤਚਹੱਸਾਅਲਾਟਕੀਤਾਚਗਆਸੀ। 8 ਅਪਰੈਲ, 1987 ਤੋਂਬਾਅਦ, ਉਹਜਾਇਦਾਦਚਵੱਿਡੈਿਿਾਈਟਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਚਵਅਕਤੀਗਤਿਾਲਕਸਨ।ਹਰਕੋਈਚਸਰਫਆਪਣੇਚਹੱਸੇਨਾਲਨਚਜੱਠਸਕਦਾਸੀਅਤੇਉਹਦੂਜੇਦੇਚਹੱਸੇਨਾਲਨਚਜੱਠਨਹੀਂਸਕਦਾ।ਉਹਜਾਇਦਾਦਜੋਇਸਤਰ੍ਾਂਚਡੱਗਗਈ ਹਰੇਕਚਵਅਕਤੀਦਾਚਹੱਸਾਚਨਸ਼ਿਤਤੌਰ 'ਤੇਪਚਰਭਾਸ਼ਾਦੇਅੰਦਰਆਵੇਗਾ "ਜਾਇਦਾਦ" ਸ਼ਬਦਾਂਦਾ।ਇੱਕਚਹੱਸੇਦਾਰਆਪਣੀਜਾਇਦਾਦਨੂੰਚਕਸੇਤੀਜੇਚਵਅਕਤੀਨੂੰਤਬਦੀਲਕਰਨਦਾਹੱਕਦਾਰਸੀ।ਚਸਰਫਇਸਲਈਚਕਅਚਜਹੇਚਵਅਕਤੀਗਤਿਾਲਕਾਂਦੀਬਹ ਲਤਾਨੇਇਕੱਠੇਹੋਕੇਆਪਣੇਸਬੰਧਤਸ਼ੇਅਰਾਂਨੂੰਇੱਕਜਾਂਵਧੇਰੇਚਵਅਕਤੀਆਂਦੇਹੱਕਚਵੱਿਤਬਦੀਲਕਰਨਲਈਇੱਕਸਿਝੌਤਾਕੀਤਾ, ਇਸਨਾਲਿ ੱਖਿ ੱਦੇ 'ਤੇਕੋਈਫਰਕਨਹੀਂਪਵੇਗਾਚਕਹਰੇਕਜਾਇਦਾਦਚਵੱਿਉਸਦਾਚਨਸ਼ਚਿਤਚਹੱਸਾਤਬਦੀਲਕੀਤਾਚਗਆਹੈ।ਇਸਤੋਂਦੇਚਖਆਚਗਆਚਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂਅਤੇਉੱਤਰਦਾਤਾਨੰਬਰ 4 ਤੋਂ 8 ਚਵਿਕਾਰਕੀਤੇਗਏਸਿਝੌਤੇਨੂੰਚਸਰਫਉੱਤਰਦਾਤਾਨੰਬਰ 4 ਤੋਂ 8 ਦੇਸਬੰਧਤਅਣਵੰਡੇਸ਼ੇਅਰਾਂਨੂੰਦੱਸਣਲਈਇੱਕਸਿਝੌਤੇਵਜੋਂਸਿਚਝਆਜਾਣਾਿਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਹ ਇਸਗੱਲ 'ਤੇਕੋਈਚਵਵਾਦਨਹੀਂਹੈਚਕਅਚਜਹੇਹਰੇਕਸ਼ੇਅਰਦੀਕੀਿਤ 10,00,000 ਰ ਪਏਤੋਂਘੱਟਹੈ।ਇਕਰਾਰਨਾਿੇਚਵੱਿਇੱਕਤੋਂਵੱਧਥਾਵਾਂਚਵੱਿਪਾਠ ਇਸਤੱਥਦਾਹਵਾਲਾਚਦਓਚਕਜੋਕ ਝਵੇਚਿਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਉਹਚਵਅਕਤੀਗਤਹੈ • ਉਸਦੀਜਾਇਦਾਦਚਵੱਿਵੰਚਡਆਹੋਇਆਚਹੱਸਾ. ਚਸੱਟੇਵਜੋਂ, ਅਚਧਆਇ - ਐਕਟਦੇਤਚਹਤਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਨੂੰਪੂਰੀਤਰ੍ਾਂਚਵਿਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾਕਰਚਦਆਂ, ਸਿੂਚਹਕਚਹੱਸੇਦਾਰੀ, ਕਾਇਿਨਹੀਂਰੱਚਖਆਜਾਸਕਦਾ ........................................... ". ਿਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇਉਪਰੋਕਤਫੈਸਲੇਤੋਂਬਾਅਦਹੈਟਹਾਈਕੋਰਟਆਈਐਨ.ਸੀ. ਰੰਗੇਸ਼ਅਤੇਹੋਰਾਂਦੀਅਦਾਲਤ v. ਇੰਸਪੈਕਟਰਜਨਰਲਆਫ਼ਰਚਜਸਟਰੇਸ਼ਨਐਂਡਓ.ਆਰ., (189 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 270) ਅਤੇਕਰਨਾਟਕ, ਕਲਕੱਤਾਅਤੇਚਦੱਲੀਹਾਈਕੋਰਟਾਂਦ ਆਰਾ!ਉਹਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀਅਤੇਹੋਰਾਂਦੇਕੇਸ।ਵੀ. ਜੇ.ਐਸ.ਏ. ਰਾਘਵਰੈੱਡੀਅਤੇਹੋਰ, (199 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 508), ਸ ਚਰੰਦਰਗ ਪਤਾਬਨਾਿਿ ੱਖਕਚਿਸ਼ਨਰਇਨਕਿਟੈਕਸਅਤੇਹੋਰ, (221 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 375) ਅਤੇਵੈਬਸਟਰਇੰਡਸਟਰੀਜਆਈ.ਜੇ.ਡੀ.ਵੀ. ਯੂਨੀਅਨਆਫਇੰਡੀਆਅਤੇਹੋਰ, (ਕਰਿਵਾਰ 225 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 924) ਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਨੇਜੋਧਰਾਿਦੌਲਤਰਾਿਅਰੋੜਾਅਤੇਹੋਰਾਂਦੇਿਾਿਲੇਚਵੱਿਉਲਟਨਜਰੀਆਅਪਣਾਇਆਹੈ।ਵੀ.ਐਿ.ਬੀ. ਕੋਡਨਾਨੀਅਤੇਹੋਰ, (221 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 368). ਇਸਚਵੱਿਕੇਸਚਵਕਰੇਤਾਇੱਕਸੀਅਤੇਉੱਥੇਐਲਐਿਆਰਈਈਖਰੀਦਦਾਰਸਨ।ਇਹਦਲੀਲਚਦੱਤੀਗਈਸੀਚਕਪਰਸ਼ਨਅਧੀਨਇਕਰਾਰਨਾਿੇਦੇਤਚਹਤ! ਉਹਚਵਕਰੇਤਾਹਰੇਕਨੂੰਵੇਿਣਲਈਸਚਹਿਤਹੋਚਗਆਸੀ ਸ ਪਰੀਿਕੋਰਟਦੀਆਂਚਰਪੋਰਟਾਂ [2001] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਖਰੀਦਦਾਰਾਂਚਵੱਿੋਂਇੱਕਫਲੈਟਚਵੱਿਅਣਵੰਡੀ /3 ਚਦਲਿਸਪੀਸੀਅਤੇਹਰੇਕਖਰੀਦਦਾਰਚਵਅਕਤੀਗਤਤੌਰ 'ਤੇਫਲੈਟਚਵੱਿਅਣਵੰਡੇ /3 ਸ਼ੇਅਰਖਰੀਦਣਲਈਸਚਹਿਤਹੋਇਆਸੀਚਵਕਰੇਤਾਤੋਂਕ ੱਲ 14,06,000 ਰ ਪਏਦੀਕੀਿਤਲਈ; ਇਹਚਵਿਾਰ " ਫਲੈਟਚਵੱਿਅਚਜਹੇਹਰੇਕਚਵਆਜਦੀਖਰੀਦਲਈਕੀਿਤ 4,68,667 ਰ ਪਏਹੋਣੀਿਾਹੀਦੀਹੈ• ਜੋ . ਲੱਖਰ ਪਏਦੀਸੀਿਾਤੋਂਘੱਟਸੀ; ਅਤੇਇਹਚਕ, ਹਾਲਾਤ, ਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀਕੋਲਅਚਧਆਇ - ਦੇਤਚਹਤਅੱਗੇਵਧਣਦਾਕੋਈਅਚਧਕਾਰਖੇਤਰਨਹੀਂਸੀ।ਕੇਵੀਚਕਸ਼ੋਰਅਤੇਐਨਸੀਰੰਗੇਸ਼ਦੇਿਾਿਚਲਆਂਚਵੱਿਿਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਚਲਆਂਦਾਹਵਾਲਾਚਦੱਤਾਚਗਆਸੀ।ਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸਦਲੀਲਨੂੰਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਅਤੇਇਸਨੇਇਨ੍ਾਂਫੈਸਚਲਆਂਨੂੰਵੱਖਰਾਕਰਚਦੱਤਾ।ਇਸਚਵਿਚਕਹਾਚਗਆਹੈਚਕਇਹਸਿਝੌਤਾਫਲੈਟਦੇਸਬੰਧਚਵਿਇਕਸੰਯ ਕਤਸਿਝੌਤਾਸੀ।ਇਕਰਾਰਨਾਿੇਚਵੱਿਅਚਜਹਾਕ ਝਵੀਨਹੀਂਸੀਜੋਸੰਕੇਤਚਦੰਦਾਹੋਵੇਚਕਖਰੀਦਦਾਰਸਚਹਿਤਹੋਗਏਸਨ oਚਵਕਰੇਤਾਤੋਂਫਲੈਟਦਾਇੱਕਅਣਵੰਚਡਆ /3 ਚਹੱਸਾਚਵਅਕਤੀਗਤਤੌਰ 'ਤੇਖਰੀਦਣਾ।ਸਭ ਸਬੰਧਤਚਧਰਾਂਨੇਫਾਰਿਨੰਬਰ 37-1 ਦਾਇਰਕੀਤਾਸੀਅਤੇਇਸਲਈਹ ਣਉਨ੍ਾਂਲਈਇਹਦਲੀਲਦੇਣਾਖ ੱਲ੍ਾਨਹੀਂਹੈਚਕਧਾਰਾ 269-ਯੂਡੀਦੀਕੋਈਅਰਜੀਨਹੀਂਹੈਅਤੇਉਚਿਤਅਥਾਰਟੀਦਾਕੋਈਅਚਧਕਾਰਖੇਤਰਨਹੀਂਹੈ। oਦ ਆਰਾ[ਧਾਰਾ][ 269-]ਜਾਇਦਾਦਾਂ[ਯੂਏ][ਿੈਪਟਰ]ਦੀਖਰੀਦ[ਦੇ]ਨਾਲ[ਉਦੇਸ਼ਾਂ]ਸਬੰਧਤ[ਲਈ]ਹੈ[ਕ ਝ][ਸ਼ਰਤਾਂ][ਨੂੰ][ਪਚਰਭਾਚਸ਼ਤ][ਕਰਦੀ][ਹੈ][, ][ਜੋ][ਕੇਂਦਰ][ਸਰਕਾਰ]ਤਬਾਦਲੇਦੇਕ ਝਿਾਿਚਲਆਂਚਵੱਿ। 'ਤਬਾਦਲੇਲਈਇਕਰਾਰਨਾਿਾ' ਨੂੰਧਾਰਾਦ ਆਰਾਪਚਰਭਾਚਸ਼ਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ (ੳ) ਇਸਦਾਿਤਲਬਚਕਸੇਜਾਇਦਾਦਦੇਤਬਾਦਲੇਲਈਸਿਝੌਤਾਹੈ। 'ਜਾਇਦਾਦ' ਨੂੰਧਾਰਾ (ਡੀ) ਦ ਆਰਾਪਚਰਭਾਚਸ਼ਤਕੀਤਾਚਗਆਹੈਚਜਸਦਾਿਤਲਬਹੈਕੋਈਜਿੀਨਜਾਂਕੋਈਇਿਾਰਤਜਾਂਇਿਾਰਤਦਾਚਹੱਸਾ ਅਤੇਚਕਸੇਵੀਜਿੀਨਜਾਂਚਕਸੇਇਿਾਰਤਜਾਂਚਕਸੇਚਹੱਸੇਦੇਸਬੰਧਚਵੱਿਜਾਂਉਸਦੇਸਬੰਧਚਵੱਿਕੋਈਅਚਧਕਾਰoਇੱਕਇਿ