Assam Bengal Cement Co. Ltd v. The Commissioner Of Income-Tax,West Bengal

Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) 1954 MaMsh Prasad v. Tlle$fatf!of Ult., I+a¢ah J•gtµ1nadhadas ]. [1955J 'l72 SUPREME COURT REPORTS Code. On the material we are not satisfied that there is any reason to reverse the findings of the courts belmf that the sanction is valid. All the contentions raised before us are untenable. This appeal must accordingly fail. It has been repre-sented to us that the appellant who has been refused bail by this court when leave to appeal was granted but has been granted bail subsequently has already served nearly six months of imprisonment in the intervening period, that he is a young man and has lost his job. In the circumstances we consider that it is not neces-sary to send him back to jail. The result, therefore, is that the appeal is dismissed subject to the modification of sentence of imprisonment. We reduce the sentence of imprisonment to the period already undergone. The sentence of fine stands. Appeal dismissed ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. f), THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX, WEST BENGAL [MEHAR CHAND MAHAJAN C.J., s. R. DAS, BHAGWATI and VENKATARAMA AYYAR JJ.J Indian Income-tax Act (XI of I922), s, 10(2)(xv)-Capital expenditure-Revenue expenditure-Meaning of and distinction between the two. Section 10(2)(xv) of the Indian Income-tax Act, 1922, uses the term 'capital expenditure' for which no allowance is given to the assessee. The term 'capital expenditure' is used as contrasted with the term 'revenue expenditure' in respect of which the assessee is entitled to allowance under section 10(2) (xv) of the Act. As pointed out by the Full Bench of the Lahore High Court in Benarsidas fagannath, In re [(1946) 15 l.T.R. 185], it is not easy to define the term 'capital expenditure' in the abstract or to lay down any g~neral and satisfactory test to discriminate between a capital ancf_ a revenue expenditure. Though it is not easy to re-concile al\ the decided i;:ases on the subject, as each case had been decided on its peculiar fac;ts, so1ne broad principles could be ,[ .. • \_ " deduced from what the learned judges have laid down from time to time: ( 1) Outlay is deemed to be capital when it is made for the initiation of a business, for extension of a business, or for a sub-stantial replacement of equipment: vide Lord Sands in Commis-sioners of Inland Revenue v. Granite City Steamship Company ([ 1927] 13 T. C. I) and City of London Contract Corporation v. Styles ([1887] 2. T. C. 239). Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) असम बंगाल सीमेंट कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, पश्चिम बंगाल [मुख्य न्यायाधीश, मेहर चंद महाजन, एस.आर. दास, भगवती और वेंकटराम अय्यर, न्यायमूर्तिगण] भारतीय आयकर अधिनियम (I922 का XI), s, 10(2)(xv)-पूंजीगत व्यय-राजस्व व्यय-दोनों काअर्थ और अंतर। भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 10(2)(xv) 'पूंजीगत व्यय' शब्द का उपयोग करती है जिसकेलिए निर्धारिती को कोई भत्ता नहीं दिया जाता है। 'पूंजीगत व्यय' शब्द का उपयोग 'राजस्व व्यय' शब्द के विपरीतकिया जाता है, जिसके संबंध में निर्धारिती अधिनियम की धारा 10(2)(xv) के तहत भत्ते का हकदार है। जैसा कि बनारसीदास जगन्नाथथ में लाहौर उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने बताया, पुनः [(1946) 15 एल.टी.आर.185], 'पूंजीगत व्यय' शब्द को संक्षेप में परिभाषित करना या पूंजीगत आय और राजस्व व्यय के बीच भेदभावकरने के लिए कोई सामान्य और संतोषजनक परीक्षण करना आसान नहीं है। हालाँकि इस विषय पर सभी निर्णयोंको समेटना आसान नहीं है, क्योंकि प्रत्येक मामले का निर्णय उसके विशिष्ट तथ्यों पर किया गया थथा, इसलिएविद्वान न्यायाधीशों ने समय से जो निर्धारित किया है, उससे कई व्यापक सिद्धांत निकाले जा सकते हैं। (1) परिव्यय को पूंजी माना जाता है जब यह किसी व्यवसाय की शुरुआत के लिए, व्यवसाय के विस्तारके लिए, या उपकरण के पर्याप्त प्रतिस्थथापन के लिए किया जाता है: अंतर्देशीय राजस्व आयुक्त बनाम ग्रेनाइटसिटी स्टीमशिप कंपनी में लॉर्ड सैंड्स के मामले में ([ 1927] 13 टी.सी.आई) और सिटी ऑफ लंदन कॉन्ट्रैक्टकॉरपोरेशन बनाम स्टाइल्स ([1887] 2.टी.सी.239)। (2) व्यय को पूंजी के लिए उचित रूप से जिम्मेदार माना जा सकता है जब यह न केवल एक बार औरसभी के लिए किया जाता है, बल्कि किसी व्यापार के स्थथायी लाभ के लिए किसी संपत्ति या लाभ को अस्तित्व मेंलाने की दृष्टि से किया जाता है: विस्काउंट केव, एल.सी. के अनुसार, एथथरटन बनाम ब्रिटिश इंसुलेटेड एंडहेलस्बी केबल्स लिमिटेड ([1926] 10 टी.सी. 155) में। यदि एकमुश्त भुगतान से जो छुटकारा मिलता है, वहराजस्व के विरुद्ध वसूला जाने वाला वार्षिक व्यावसायिक व्यय है, तो एकमुश्त भुगतान को समान रूप सेव्यावसायिक व्यय माना जाना चाहिए, लेकिन यदि एकमुश्त भुगतान पूंजीगत संपत्ति लाता है, तो इससे व्यवसायरुक जाता है। बिल्कुल दूसरे स्तर पर। इस प्रकार, यदि श्रम बचत मशीनरी का अधिग्रहण किया गया थथा, तो ऐसेअधिग्रहण की लागत को यह दावा करके मुनाफे से नहीं काटा जा सकता है कि यह वार्षिक श्रम बिल से राहतदेता है, व्यवसाय ने एक नई संपत्ति, यानी मशीनरी हासिल कर ली है। 'स्थथायी लाभ' या 'स्थथायी चरित्र' कीअभिव्यक्तियाँ यह स्पष्ट करने के लिए पेश की गईं कि संपत्ति या अर्जित अधिकार में पूंजीगत संपत्ति के रूप मेंव्यवहार किए जाने को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त स्थथायित्व होना चाहिए। (3) क्या व्यय के प्रयोजन के लिए, कोई पूंजी निकाली गई थथी, या, दूसरे शब्दों में, क्या व्यय करने काउद्देश्य व्यवसाय की पूंजी के रूप में ली गई पूंजी को नियोजित करना थथा। फिर, यह देखा जाना चाहिए कि क्याकिया गया व्यय व्यवसाय की निश्चित पूंजी का हिस्सा थथा या इसकी परिसंचारी पूंजी का हिस्सा थथा। निश्चित पूंजी वह है जिसे मालिक अपने पास रखकर लाभ कमाता है। परिसंचारी या तैरती हुई पूंजी से वह अलग होकर याउसके स्वामी बदलने से लाभ कमाता है। परिसंचारी पूंजी वह पूंजी है जिसे पलट दिया जाता है और पलटने कीप्रक्रिया में लाभ या हानि होती है। दूसरी ओर, स्थिर पूंजी सीधे तौर पर उस प्रक्रिया में शामिल नहीं होती है औरइससे अप्रभावित रहती है। व्यक्ति को व्यावसायिक दृष्टिकोण से इन मानदंडों को एक के बाद एक लागू करना होगाऔर इस निष्कर्ष पर पहुंचना होगा कि क्या पूरी स्थिति का निष्पक्ष मूल्यांकन करने पर किसी विशेष मामले मेंकिया गया व्यय पूंजीगत व्यय या राजस्व व्यय की प्रकृति का है। कौन सी बाद की घटना केवल भारतीय आयकरअधिनियम, 1922 की धारा 10(2)(xv) के तहत कटौती योग्य भत्ता होगी। इस प्रश्न को हमेशा आयकरअधिकारियों द्वारा निर्धारित किए जाने वाले तथ्य का प्रश्न माना जाता है। ऊपर दिए गए व्यापक सिद्धांतों केअनुप्रयोग पर और कानून की अदालतें आमतौर पर ऐसे निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करेंगी, यदि वे उन सिद्धांतों केउचित अनुप्रयोग पर पहुंचे हैं। Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) निर्धारिती ने खासी और जैंतिया हिल्स में स्थित कुछ चूना पत्थथर खदानों के संबंध में असम सरकार से20 साल के लिए (नवीनीकरण के लिए एक खंड के साथथ) पट्टा प्राप्त किया। पट्टे के लिए किराए और रॉयल्टी केअलावा, पट्टेदार के रूप में निर्धारिती को पट्टे के खंड 4 और 5 में निहित अनुबंधों के तहत 'संरक्षण शुल्क' के रूपमें दो अतिरिक्त रकम का भुगतान करना पड़ता थथा। खंड 4 के तहत हिस्सा खदानों के एक अन्य समूह के संबंधमें थथा जिसे दुर्गासी क्षेत्र कहा जाता थथा, और पट्टेदार ने इस क्षेत्र के लिए चूना पत्थथर के संबंध में किसी भी अन्यपार्टी को कोई पट्टा, परमिट या पूर्वेक्षण लाइसेंस नहीं देने का वचन दिया थथा, सिवाय इस शर्त के कि कोईलिन1 सीस्टोन नहीं होना चाहिए। सीमेंट के निर्माण के लिए उपयोग किया जाता है। यह सुरक्षा निम्नलिखित मेंदी गई थथी: रुपये की राशि का निपटान. पट्टे की पूरी अवधि के दौरान निर्धारिती द्वारा सालाना 5,000 रुपये काभुगतान किया जाएगा। खंड 5 के तहत पट्टेदार द्वारा पूरे खासी और जैन्तिया हिल्स जिले के संबंध में पट्टेदार कोएक और सुरक्षा दी गई थथी, जिसके लिए पट्टेदार को 5 साल के लिए पट्टेदार को सालाना 35,000 रुपये काभुगतान करना थथा। इन अनुबंधों के अनुसार निर्धारिती ने पट्टेदार के रूप में अपनी क्षमता से पट्टेदार को लेखांकनवर्ष 1944-45 और 1945-46 के लिए 40,000 रुपये का भुगतान किया। माना, कि रुपये की राशि. 40,000 एक पूंजीगत व्यय थथा क्योंकि यह संपूर्ण व्यवसाय के लिए किसीसंपत्ति या स्थथायी प्रकृति के लाभ के अधिग्रहण के लिए खर्च किया गया थथा और यह निर्धारिती के व्यवसाय कोचलाने के लिए कामकाजी या परिचालन व्यय का हिस्सा नहीं थथा। तदनुसार रुपये का भुगतान. 40,000 भारतीयआयकर अधिनियम, 1922 की धारा 10(2)(xv) के तहत स्वीकार्य कटौती नहीं थथी। काउंटेस वाइविक स्टीमशिप कंपनी लिमिटेड बनाम ओग ([1924] 2 के.बी. 292), सिटी ऑफ़ लंदनकॉन्ट्रैक्ट कॉर्पो राशन बनाम स्टाइल्स ([1887] 2 टी.सी. 239), वल्लाम्ब्रोसा रबर कंपनी लिमिटेड बनामकिसान ([1910] 5 टी.सी. 529), ओन्सवर्थ (करों का सर्वेक्षणकर्ता) बनाम विकर्स लिमिटेड ([1915] 6टी.सी. 671) , एथथरटन बनाम ब्रिटिश इंसुलेटेड एंड हेलस्बी केबल्स, लिमिटेड ([1925] 10 टी.सी. 155),अशर केस ([1915] 6 टी.सी. 399), जॉन स्मिथथ एंड सन बनाम: मूर (एच.एम. टैक्स इंस्पेक्टर), ([1921) ]12 टी.सी. 256), एंग्लो-पर्सियन ऑयल कंपनी बनाम डेल ([1932] 1 के.बी. 124), गोल्डन हॉर्स शू (न्यू)लिमिटेड बनाम थथर्गूड (एच.एम. कर निरीक्षक), ([1933] 18 टी.सी. 280). वैन डेन बर्ग्स, लिमिटेड बनामक्लार्क (एच.एम. कर निरीक्षक) ([1934] 19'एफ.सी. 390), टाटा हाइड्रो~इलेक्ट्रिक एजेंसियां, लिमिटेड, बॉम्बे·बनाम आयकर आयुक्त, बॉम्बे प्रेसीडेंसी और अदन ([1937) ] एल.आर. 64 एलए. 215), सन न्यूज़पेपर्सलिमिटेड और एसोसिएटेड नीव्स-, पेपर्स लिमिटेड बनाम संघीय कराधान आयुक्त ([1938] 61 सी.एल.आर. 337), मुंशी गुइब सिंह एंड संस बनाम आयकर आयुक्त ([1945] 14 एल.टी.आर. 66), आयकर आयुक्त,बॉम्बे बनाम सेंचुरी स्पिनिंग ह्लेविंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड ([1946] 15 एल.टी.आर. 105), /एगेटबस सर्विस सहारनपुर बनाम कमिश्नर-, आय के प्रमुख- टैक्स, यू.पी. और अजमेर मेरवाड़ा ([1949] .17एल.टी.आर. 13), आयकर आयुक्त, बॉम्बे बनाम फिनले मिल्स लिमिटेड, ([1952 जे.एस.सी.आर. 11),आयकर आयुक्त बनाम पिगोट चैपमैन एंड कंपनी ([1949] 17 आई.टी.आर. 317) और हेनरिक्सन (करनिरीक्षक) बनाम ग्राफ्टन होटल लिमिटेड ((1942] 2 के.बी. 184), का उल्लेख किया गया है। बनारसीदास/जगन्नाथथ, पुनः, ([1946] 15 आई.टी.आर. 185), अनुमोदित। सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकार: 1952 की सिविल अपील संख्या 162। आय के 22 नवंबर, 1949 के आदेश से उत्पन्न 1950 के आयकर संदर्भ संख्या 60 में कलकत्ता उच्चन्यायालय के निर्णय और आदेश दिनांक 7 जून, 1951 के खिलाफ अपील -एलटी.ए में कर अपीलीयन्यायाधिकरण। 1948-49 की संख्या 1026 और 1027। अपीलकर्ता की ओर से एन. सी. चटर्जी। प्रतिवादी की ओर से पोरस ए. मेहता। 1954. नवंबर, 11. न्यायालय का निर्णय सुनाया गया, न्याय., भगवती-भारतीय आयकर अधिनियम की धारा 66-ए (2) के तहत अनुमति के साथथ कलकत्ताउच्च न्यायालय के फैसले और आदेश के खिलाफ यह अपील पूंजीगत व्यय के बीच की सीमा रेखा के बारे में एकदिलचस्प सवाल उठाती है। और राजस्व व्यय. Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) ,[ .. • \_ " deduced from what the learned judges have laid down from time to time: ( 1) Outlay is deemed to be capital when it is made for the initiation of a business, for extension of a business, or for a sub-stantial replacement of equipment: vide Lord Sands in Commis-sioners of Inland Revenue v. Granite City Steamship Company ([ 1927] 13 T. C. I) and City of London Contract Corporation v. Styles ([1887] 2. T. C. 239). (2) Expenditure may be treated as properly attributable to capital when it is made not only once and for all, but with a view to bringing into exi~tence an asset or an advantage for the endur-ing benefit of a trade: vide Viscount Cave, L.C., in Atherton v. British Insulated and Helsby Cables Ltd. ([1926] 10 T.C. 155). If what is got rid of by a lump sum payment is an annual business expense chargeable against revenue, the lump sum payment should equally be regarded as a business expense, but if the lump sum payment brings in a capital asset, then that puts the business on another footing altogether. Thus, if labour saving machinery was acquired, the cost of such acquisition cannot be deducted out of the profits by claiming that it relieves the annual labour bill, the b_usiness has acquired a new asset, that is, machi-nery. The expressions 'enduring benefit' or 'of a permanent character" were introduced to make it clear that the asset or the right acquired must have enough durability to justify its being treated as a capital asset. ( 3) Whether for the purpose of the expenditure, any capi-tal was withdrawn, or, in other words, whether the object of incur-ring the expenditure was to employ what was taken in as capital of the business. Again, it is to be seen whether the expenditure incurred was part of the fixed capital of the business or part of its circulating capital. Fixed capitai is what the owner turns to profit by keeping it in his own possession. Circulating or floating capi-tal is what he makes profit of by parting with it or letting it change masters. Circulating capital is capital which is turned over and in the process of being turned over yields profit or loss. Fixed capital, on the other hand, is not involved directly in that process and remains unaffected by it. One has got to apply these criteria, one after the other from the business point of view and come to the conclusion whether on a fair appreciation of the whole situation the expenditure incurred in a particular case is of the nature of capital expenditure er revenue expenditure in which latter event only it would be a deductable allowance under section 10(2)(xv) of the Indian Income-tax Act, 1922. The question has all along been considered to be a question of fact to be determined by the Income-tax Authorities on an application of the broad principles laid down above and the Courts of law wou:ld not ordinarily interfere with such findin,gs of 1954 Assam Bengal Cement Co. Lld. v. Commissioner of lncomr.-tax, . West Bengal BhagwatiJ. 1954 Assam Beng'al · -Cement Co. Ltd. v. Commissioner· of Income-tax,_ We.st Bengal. BhagwatiJ. fact if they have been arrived at on a proper application of those principles. Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) Section: FACTS 1954 Assam Bengal Cement Co. Lld. v. Commissioner of lncomr.-tax, . West Bengal BhagwatiJ. 1954 Assam Beng'al · -Cement Co. Ltd. v. Commissioner· of Income-tax,_ We.st Bengal. BhagwatiJ. fact if they have been arrived at on a proper application of those principles. The assessee acquired from the Government of Assam a lease for 20 ye::irs (with a clause for renewal) in respect of certain lime-stone quarries situated in Khasi and Jaintia Hills. In addition to the rents and royalties for lease the assessee as the lessee had to ·pay two further sums as 'protection fees' under the covenants con-tained in clauses 4 and 5 of the lease. Under clause 4 the portec-tion was in respect of another group of quarries called the Durgasii area, and the lessor undertook not to grant for this area any lease, permit or prospecting licence regarding limestone to any other party except with a condition that no lin1cstone should be used for the manufacture of cement. This protection was given in con:. sideration of a sum of Rs. 5,000 annually payable by the assissee during the whole period of the lease. Under clause S a further protection was given by the lessor to the lessee in respect of the whole of the Khasi and Jaintia Hills District for which lessee was to pay annually Rs. 35,000 to the lessor for 5 years. According to these covenants the assessee in his capacity as the lessee paid the lessor a sum of Rs. 40,000 for the accounting years 1944-45 and 1945-46. Held, that the sum of Rs. 40,000 was a capital expenditure inasmuch as it was incurred for the acquisi.tion of an asset or advantage of an enduring nature for the whole of the business and was no part of the working or operational expenses for carrying on the business of the assessee. Accordingly the payment of Rs. 40,000 was not an allowable deduction under section 10(2)(xv) of the Indian lncome-tax Act, 1922. Countess Wai·wick Steamship Co. Ltd. v. Ogg ([1924] 2 K.B. 292), City of London Contract Corporation v. Styles ( [ 1887] 2 T.C. 239), Vallambrosa Rubber Co .. Ltd. v. Farmer ([1910] 5 T.C. 529), Ounsworth (Surveyor of Taxes) v. Vickers Limited ([1915] 6 T.C. 671), Atherton v. British Insulated and Helsby Cables, Ltd. ([1925] 10 T.C. 155), Usher's case ([1915] 6 T.C. 399), John Smith & Son v.: Moore (H. M. Inspector of Taxes), ([1921] 12 T.C. 256), Anglo-Per-sian Oil Co. v. Dale ([1932] 1 K.B. 124), Golden Horse Shoe (New) Ltd. v. Thurgood (H. M. Inspector of Taxes), ([1933] 18 T.C. 280). Van Den Berghs, Limited v. Clark (H. M. Inspector of Taxes) ([1934] 19 'f.C. 390), Tata Hydro~Electri"c Agencies, Limited, Bombay v. Commissioner of Income-tax, Bombay Presidency and Aden ( [ 1937] L.R. 64 LA. 215), Sun ·Newspapers Ltd. and the Associated Neivs-, papers Ltd. v. The Federal Commissioner of Taxation ([1938] 61 C.L.R. 337), Munshi Guiab Singh and Sons v. Commissioner of Income-tax ([1945] 14 l.T.R. 66), Con1missio11er of Income-tax, Bombay v. Century Spinning Hleaving and Manufacturing Co. Ltd. ([1946] 15 l.T.R. 105), /agat Bus Service Saharanpur v. Commis-, sioner of Income-tax, U.P. & Ajmer Merwara ([1949] .17 l.T.R. 13), Commissioner of Income-tax, Bombay v. Finlay Mills Ltd., ([1952 J .S.C.R. 11), Commissioner of Income-tax v. Piggot Chapman & Co •. • .. - , ([1949] 17 I.T.R. 317) and Henriksen (Inspector of Taxes) v. Grafton Hotel L.td. ((1942] 2 K.B. 184), referred to. Benarsidas /agannath, In re, ([1946] 15 I.T.R. 185), approved. CIVIL APPELLATE JuRISDICTION: Civil Appeal No. 162 of 1952. Civil Appeal No. Appeal from the Judgment and Order dated the 7th day of June, 1951, of the High Court of Judicature at Calcutta in Income-tax Reference No. 60 of 1950 arising out of the Order dated the 22nd day of November, 1949, of the Income-tax Appellate Tribunal in LT.A. Nos. 1026 and 1027 of 1948-49. N. C. Chatterjee for the appellant. Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) अपीलकर्ता की ओर से एन. सी. चटर्जी। प्रतिवादी की ओर से पोरस ए. मेहता। 1954. नवंबर, 11. न्यायालय का निर्णय सुनाया गया, न्याय., भगवती-भारतीय आयकर अधिनियम की धारा 66-ए (2) के तहत अनुमति के साथथ कलकत्ताउच्च न्यायालय के फैसले और आदेश के खिलाफ यह अपील पूंजीगत व्यय के बीच की सीमा रेखा के बारे में एकदिलचस्प सवाल उठाती है। और राजस्व व्यय. 14 नवंबर, 1938 को, अपीलकर्ता कंपनी ने सीमेंट के निर्माण के उद्देश्य से असम सरकार से खासीऔर जैंतिया हिल्स जिले में स्थित कुछ चूना पत्थथर खदानों का पट्टा हासिल किया, जिन्हें कोमोर्रा खदानों के रूप·में जाना जाता है। पट्टा 20 वर्षों के लिए थथा जो 1 नवंबर, 1938 को शुरू हुआ और 31 अक्टूबर, 1958 कोसमाप्त हुआ, जिसमें 20 वर्षों की अगली अवधि के लिए नवीनीकरण का प्रावधान थथा। आरक्षित किराया अर्ध-वार्षिक किराया पहले दो वर्षों के लिए 3,000 और उसके बाद अर्ध-वार्षिक किराया 6,000 रु. निश्चित थथा। कुछआयोजनों में अतिरिक्त रॉयल्टी के भुगतान के प्रावधान के साथथ 6,000 रु. इन किरायों और रॉयल्टी के अलावापट्टे की अवधि 4 और 5 में निहित विशेष अनुबंधों के तहत "संरक्षण शुल्क" के रूप में दो और राशियाँ देय थथीं।खंड 4 के तहत सुरक्षा खदानों के एक अन्य समूह के संबंध में थथी, जिसे दुर्गासिल क्षेत्र कहा जाता है, पट्टादाताकिसी भी अन्य पार्टी को चूना पत्थथर के संबंध में कोई भी पट्टा, परमिट या पूर्वेक्षण लाइसेंस इस शर्त के बिना नहींदेने का वचन देता है कि चूना पत्थथर का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। विचाराधीन सीमेंट के निर्माण के लिए,रु. पट्टे की पूरी अवधि के दौरान सालाना 5,000 रुपये का भुगतान करना होगा। खंड 5 के तहत पूरे खासी औरजैन्टिया हिल्स जिले के संबंध में एक और सुरक्षा दी गई थथी, इसी तरह का वचन पट्टादाता द्वारा रुपये की राशिपर विचार करने के लिए दिया गया थथा। 35,000 वार्षिक देय लेकिन 15 नवंबर, 1940 से केवल 5 वर्षों केलिए। लेखा वर्ष 1944-45 और 1945-46 में कंपनी ने अपने पट्टादाता को रु. का भुगतान किया। इन दोनोंअनुबंधों के अनुरूप 40,000 और कटौती का दावा किया गया। इसके व्यावसायिक लाभ की गणना में रकम। निर्धारण वर्षों के आकलन में आयकर अधिनियम की धारा 10(2)(xv) के प्रावधानों के तहत। 1945-46 और1946-47. आयकर अधिकारी, अपीलीय सहायक आयुक्त और अपीलीय न्यायाधिकरण ने कंपनी के तर्क कोखारिज कर दिया और "निम्नलिखित प्रश्न, जैसा कि अंततः पुनः निर्धारित किया गया थथा, कंपनी के उदाहरण परथथा, जिसे न्यायाधिकरण ने अपने लिए उच्च न्यायालय में भेजा थथा। फ़ैसला :- "क्या, मामले की परिस्थितियों में, 14 नवंबर, 1938 के विलेख के खंड 4 और 5 के तहत भुगतान कीगई दो रकम, 5,000 और 35,000, को पूंजीगत प्रकृति के व्यय के रूप में उचित रूप से अस्वीकार कर दियागया थथा और इसलिए यह भारतीय आयकर अधिनियम की धारा 10(2)(xv) के तहत स्वीकार्य नहीं है"। उच्च न्यायालय ने प्रश्न का उत्तर सकारात्मक दिया और इसलिए यह अपील की गई है। खंड। पट्टे के विलेख के 4 और 5 यहां दिए जा सकते हैं: - 4. पट्टेदार को पट्टेदार को रु. का भुगतान करना होगा. 15 नवंबर, 1938 से शुरू होने वाली पट्टे की·अवधि के दौरान सुरक्षा शुल्क के रूप में केवल 5,000 (पांच हजार रुपये) सालाना। उस सुरक्षा शुल्क कोध्यान में रखते हुए पट्टादाता यह वचन देता है कि वह किसी भी व्यक्ति या कंपनी को अनुसूची 2 में वर्णित खदानोंके समूह में चूना पत्थथर के लिए कोई पट्टा परमिट या पूर्वेक्षण लाइसेंस की अनुमति नहीं देगा और उसके साथथ·संलग्न योजना में चित्रित किया गया है। ब्लू ने दुर्गासिल क्षेत्र को ऐसे आसान परमिट या पूर्वेक्षण लाइसेंस में एकशर्त के बिना कहा कि सीमेंट के निर्माण के लिए किसी भी चूना पत्थथर का उपयोग नहीं किया जाएगा। Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) 5. उपरोक्त सुरक्षा शुल्क के अलावा, पट्टेदार को पट्टेदार को सालाना रु. की राशि का भुगतान करनाहोगा। 35,000 (पैंतीस हजार रुपये) केवल नवंबर, 1940 के 15 वें दिन से शुरू होने वाले पांच वर्षों के लिए,अतिरिक्त सुरक्षा शुल्क के रूप में, जब तक कि पट्टेदार द्वारा एक वर्ष में खनन किए गए चूना पत्थथर की कुल मात्रा22,00,000 से अधिक न हो। प्रति वर्ष कई मन, चाहे इस पट्टे के क्षेत्र में या कहीं और उत्खनन किया गया हो यापट्टेदारों द्वारा खासी और जैन्तिया हिल्स में अन्य खदानों से खरीद कर प्राप्त किया गया हो। हालाँकि, यदि किसीवर्ष में पट्टेदार की सिलहट फैक्ट्री में सीमेंट में परिवर्तित चूना पत्थथर की कुल मात्रा 22,00,000 मन से अधिकहो जाती है, तो पट्टेदार रुपये की दर से छूट का हकदार होगा। 22,00,000 माउंड से अधिक की खुदाई परप्रत्येक 1,000 एमए, 1, एमडीएस के लिए 20 रुपये और पट्टेदार को रुपये का भुगतान करना होगा। 35,000कम छूट की गणना यहां पहले बताए गए आधार पर की गई है। चूना पत्थथर जिसे सिलहट जिले में पट्टेदार केकारखाने में सीमेंट में परिवर्तित नहीं किया गया है, पट्टेदार को सुरक्षा शुल्क में किसी भी छूट का अधिकार नहींदेगा। उक्त भुगतान पर विचार करते हुए पट्टादाता किसी भी व्यक्ति या कंपनी को ऐसे पट्टा परमिट में किसी शर्त केबिना पूरे खासी और जैन्तिया हिल्स जिले में चूना पत्थथर के लिए किसी भी पट्टा परमिट या पूर्वेक्षण लाइसेंस कीअनुमति नहीं देने का वचन देता है। पूर्वेक्षण लाइसेंस कि निकाले गए किसी भी चूना पत्थथर का उपयोग प्रत्यक्ष याअप्रत्यक्ष रूप से सीमेंट के निर्माण के लिए नहीं किया जाएगा। पट्टेदार को 11, क्लाइव स्ट्रीट, कलकत्ता कोसंबोधित पंजीकृत पत्र द्वारा लिखित रूप में छह महीने का नोटिस देकर 5 साल तक चलने के बाद किसी भीसमय संरक्षण शुल्क के भुगतान के लिए इस समझौते को समाप्त करने का अधिकार होगा, लेकिन पट्टेदार कोपट्टेदार की सहमति के बिना पट्टे की अवधि के दौरान इस समझौते को समाप्त करने का अधिकार नहीं होगा। यह स्पष्ट नहीं है कि खंड 5 में निहित अंतिम प्रावधान का क्या मतलब थथा, पट्टेदार द्वारा रुपये की राशिका भुगतान करने की स्थिति में। 5 वर्षों के लिए 35,000 और कुछ नहीं करने के अलावा, पट्टे की अवधि के दौरान पट्टेदार की ओर से अनुबंध का लाभ उठाएं। हालाँकि यह प्रावधान हमारे उद्देश्यों के लिए सारहीन है।पूंजीगत व्यय और राजस्व व्यय के बीच सीमा रेखा बहुत पतली और कमजोर है; इंग्लैंड में न्यायाधीशों ने समय-समय पर इस कार्य में आने वाली कठिनाइयों की ओर इशारा किया है। डोवे बनाम कोरी(') में लॉर्ड मैकनाघटेन नेनिम्नलिखित चेतावनी दी:-"मुझे नहीं लगता कि किसी भी न्यायाधिकरण के लिए वह करना वांछनीय है जिसे करने से संसद नेपरहेज किया है - अर्थात, व्यावसायिक मामलों के संचालन में व्यापारियों के मार्गदर्शन या शर्मिंदगी के लिएसटीक नियम बनाना। ऐसा कभी नहीं हुआ है, और मुझे लगता है कि वहाँ है किसी विशेष मामले को उसके तथ्योंऔर परिस्थितियों के आधार पर निपटाने में कभी भी अधिक कठिनाई नहीं होगी; और, अपनी बात करूं तो, मुझेऔर अधिक प्रयास करने की बुद्धिमत्ता पर संदेह है।" रॉलेट जे. ने भी काउंटेस वारविक स्टीमशिप कंपनी लिमिटेड बनाम ओग(2) में खुद को इसी प्रभाव केसाथथ व्यक्त किया: "यह बहुत मुश्किल है, जैसा कि मैंने इस तरह के पिछले मामलों में देखा है, उच्चतम संभव प्राधिकारी कापालन करते हुए, किसी भी सामान्य नियम को निर्धारित करना जो सभी या यहां तक कि बड़ी संख्या में संभावितमामलों को कवर करने के लिए पर्याप्त रूप से सटीक और पर्याप्त रूप से विस्तृत है, और मैं ऐसा कोई नियमबनाने का प्रयास नहीं करूंगा।" हालाँकि, कुछ व्यापक परीक्षण निर्धारित करने का प्रयास किया गया है और सबसे पहला परीक्षण सिटीऑफ़ लंदन कॉन्ट्रैक्ट कॉर्पोरेशन बनाम स्टाइल्स (') में बहस के दौरान बोवेन एल.जे. की निम्नलिखित टिप्पणियोंमें दर्शाया गया थथा: - "आप इसका उपयोग अपनी चिंता के उद्देश्य के लिए नहीं करते हैं, जिसका अर्थ है, अपनी चिंता कोआगे बढ़ाने के उद्देश्य से, बल्कि आप इसका उपयोग चिंता प्राप्त करने के लिए करते हैं।" संस्थथा के अधिग्रहण में होने वाला व्यय पूंजीगत व्यय होगा; संस्थथा को चलाने में होने वाला व्यय राजस्वव्यय होगा। वल्लाम्ब्रोसा रबर कंपनी लिमिटेड बनाम फार्मर (') में लॉर्ड डुनेडिन ने पृष्ठ 536 पर एक और मानदंडसुझाया:- "अब, मैं यह नहीं कहता कि यह विचार बिल्कुल अंतिम या निर्धारक है, लेकिन मोटे तौर पर। मुझे लगताहै कि आय व्यय क्या है, इसके मुकाबले पूंजीगत व्यय क्या है, इसका कोई बुरा मानदंड नहीं है, यह कहना किपूंजीगत व्यय एक चीज है यह एक बार और सभी के लिए खर्च होने वाला है, और आय व्यय एक ऐसी चीज है जोहर साल दोहराई जाने वाली है।" Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) Benarsidas /agannath, In re, ([1946] 15 I.T.R. 185), approved. CIVIL APPELLATE JuRISDICTION: Civil Appeal No. 162 of 1952. Civil Appeal No. Appeal from the Judgment and Order dated the 7th day of June, 1951, of the High Court of Judicature at Calcutta in Income-tax Reference No. 60 of 1950 arising out of the Order dated the 22nd day of November, 1949, of the Income-tax Appellate Tribunal in LT.A. Nos. 1026 and 1027 of 1948-49. N. C. Chatterjee for the appellant. Porus A. Mehta for the respondent. 1954. November, 11. The Judgment of the Court was delivered by, BHAGWATI J.-This appeal from the judgment and Qrder of the High Court of Judicature at Calcutta with leave under section 66-A (2) of the Indian Income-tax Act raises an interesting question as to the line of -demarcation between capital expenditure and revenue expenditure. On the 14th November, 1938, the appellant com-pany acquired from the Government of Assam a lease of certain limestone quarries, known as the Komorrah quarries situated in the Khasi and Jaintia Hills District for the purpose of carrying on the manufacture of cement. The lease · was for 20 years commencing on the 1st November, 1938, and ending on the 31st October, 1958, with a clause for renewal for a further term of 20 years. The rent reserved was a half-yearly rent certain <>f Rs. 3,000 for the first two years and thereafter a half-yearly rent certain of Rs. 6,000 with the provision for payment of further royalties in certain events. In :addition to these rents and royalties two further sums were payable under the special covenants contained in dauses 4 and 5 of the lease as "protection fees". Under clause 4 the protection was in respect of another group of quarries called the Durgasil area, the lessor undertaking not to grant any lease, permit or prospect-ing licence regarding the limestone to any other _party 1954 Assam Bengal Cement Co. Ltd. v . . Commissioner. of Income.tax, West Bengal. Bhagwati]. 1954 Assam lJf:ngal Cement Co. Lid. v. Commissiqnqr of Income-tax, 'Wt'st Bengal. Bhagwati]. 976 SUPREME COURT REPORTS [ 1955); Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) वल्लाम्ब्रोसा रबर कंपनी लिमिटेड बनाम फार्मर (') में लॉर्ड डुनेडिन ने पृष्ठ 536 पर एक और मानदंडसुझाया:- "अब, मैं यह नहीं कहता कि यह विचार बिल्कुल अंतिम या निर्धारक है, लेकिन मोटे तौर पर। मुझे लगताहै कि आय व्यय क्या है, इसके मुकाबले पूंजीगत व्यय क्या है, इसका कोई बुरा मानदंड नहीं है, यह कहना किपूंजीगत व्यय एक चीज है यह एक बार और सभी के लिए खर्च होने वाला है, और आय व्यय एक ऐसी चीज है जोहर साल दोहराई जाने वाली है।" इस परीक्षण को ओन्सवर्थ (टैक्स के सर्वेक्षक) बनाम विकर्स लिमिटेड (1) में रोलेट जे द्वारा अपनायागया थथा, और लॉर्ड डुनेडिन के भाषण से उपरोक्त अंश को उद्धृत करने के बाद उन्होंने देखा कि वास्तविकपरीक्षण व्यय के बीच थथा जो किया गया थथा व्यय की निरंतर मांग को पूरा करने के लिए, उस व्यय के विपरीत जोहमेशा के लिए किया जाता थथा। हालाँकि, उन्होंने अपने फैसले के दौरान एक और दृष्टिकोण सुझाया और वह यहथथा कि क्या विशेष व्यय को किसी विशेष कार्य के लिए रखा जा सकता है या क्या इसे समग्र रूप से व्यवसाय की सेवा के लिए एक स्थथायी व्यय माना जाना चाहिए, इस प्रकार यह निर्धारित किया जाना चाहिए विस्काउंट केवएल.सी. द्वारा निर्धारित परीक्षण का आधार। एथथरटन के मामले में (2)। एथथरटन बनाम ब्रिटिश इंसुलेटेड और हेलस्बी केबल्स लिमिटेड (1) ने यह निर्धारित किया कि राजस्वव्यय से अलग पूंजीगत व्यय क्या है, यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण के रूप में लगभग सार्वभौमिक रूप सेस्वीकार किया गया है। विस्काउंट गुफा एल.सी. वहाँ पृष्ठ 192 पर देखा गया:- . "लेकिन यह प्रश्न अभी भी बना हुआ है, जो मुझे अधिक कठिन लगता है, कि क्या स्पष्ट निषेधों केअलावा, प्रश्न में राशि (अशर के मामले में लॉर्ड समर द्वारा इस्तेमाल किए गए शब्दों में (8) है), एक उचित डेबिटआइटम है जिसे इनकमिंग के विरुद्ध चार्ज किया जाना चाहिए व्यापार के मुनाफ़े की गणना करते समय; या, दूसरेशब्दों में, क्या यह वास्तव में राजस्व या पूंजीगत व्यय है। यह मुझे तथ्य का प्रश्न प्रतीत होता है, जिसका निर्णयइसके द्वारा किया जाना उचित है। आयुक्त प्रत्येक मामले में उनके सामने लाए गए सबूतों पर आधारित होते हैं;लेकिन जहां, वर्तमान मामले की तरह, इस बिंदु पर आयुक्तों द्वारा कोई स्पष्ट निष्कर्ष नहीं निकाला गया है, इसेअदालतों द्वारा उपलब्ध सामग्रियों के आधार पर और उचित सम्मान के साथथ निर्धारित किया जाना चाहिए।सिद्धांत जो अधिकारियों में निर्धारित किए गए हैं। अब, वल्लाम्ब्रोसा रबर कंपनी बनाम किसान (4) में। सत्रन्यायालय के लॉर्ड अध्यक्ष के रूप में लॉर्ड डुनेडिन ने राय व्यक्त की कि "मोटे तौर पर" यह "नहीं" थथा आय व्ययके मुकाबले पूंजीगत व्यय क्या है, इसका एक बुरा मानदंड यह कहना है कि पूंजीगत व्यय एक ऐसी चीज है जोहमेशा के लिए खर्च होने वाली है और आय व्यय एक ऐसी चीज है जो हर साल दोहराई जाने वाली है"; औरइसमें कोई संदेह नहीं कि यह अक्सर एक भौतिक विचार है। लेकिन सुझाया गया मानदंड हर मामले में निर्णायकहोने का लॉर्ड डुनेडिन का इरादा नहीं थथा और जाहिर तौर पर ऐसा थथा भी नहीं; क्योंकि ऐसे कई मामलों कीकल्पना करना आसान है जिनमें भुगतान, भले ही "एक बार और सभी के लिए" किया गया हो, वर्ष के लिएप्राप्तियों के विरुद्ध उचित रूप से प्रभार्य होगा...... लेकिन जब कोई व्यय किया जाता है, तो न केवल एक बारऔर सभी के लिए, लेकिन किसी व्यापार के स्थथायी लाभ के लिए किसी परिसंपत्ति या लाभ को अस्तित्व में लानेकी दृष्टि से, मुझे लगता है कि उपचार के लिए बहुत अच्छा कारण है (विपरीत निष्कर्ष पर पहुंचने वाली विशेषपरिस्थितियों के अभाव में) ऐसा व्यय उचित रूप से राजस्व के लिए नहीं बल्कि पूंजी के लिए जिम्मेदार होगा।" हालाँकि, जॉन स्मिथथ एंड सन बनाम मूर (एच.एम. टैक्स इंस्पेक्टर) (') में विस्काउंट हाल्डेन ने एकऔर परीक्षण का सुझाव दिया थथा और वह थथा स्थिर या परिसंचारी पूंजी का परीक्षण, हालांकि वहां भी उन्होंनेदेखा कि एक निष्कर्ष निकालना आवश्यक नहीं थथा। अचल और परिसंचारी पूंजी के बीच सटीक सीमांकन रेखा।स्थिर पूंजी और परिसंचारी पूंजी के बीच की सीमा रेखा को एडम स्मिथथ के स्थिर पूंजी के विवरण से अधिकसटीक रूप से परिभाषित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि मालिक इसे अपने पास रखकर लाभ कमाता है, औरपूंजी को परिसंचारी पूंजी के रूप में रखता है। इससे अलग होकर और इसे स्वामी बदलने की अनुमति देकर लाभकमाता है। इस परीक्षण को एंग्लो-फ़ारसी ऑयल कंपनी बनाम डेल (') में लॉर्ड हैनवर्थ एम.आर. द्वारा अपनायागया थथा, जहां उन्होंने देखा: - "मैं यह सोचने में इच्छुक हूं कि यह प्रश्न कि क्या भुगतान किया गया पैसा वित्तीय या परिसंचारी पूंजी सेप्रदान किया गया है, सटीकता के करीब आता है जैसा कि सुझाया जा सकता है। Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) 1954 Assam Bengal Cement Co. Ltd. v . . Commissioner. of Income.tax, West Bengal. Bhagwati]. 1954 Assam lJf:ngal Cement Co. Lid. v. Commissiqnqr of Income-tax, 'Wt'st Bengal. Bhagwati]. 976 SUPREME COURT REPORTS [ 1955); therein without a condition that no limestone should be used for the manufacture of cement in consideration, of a sum of Rs. 5,000 payable annually during the whole period of the lease. Under clause 5 a further protection was given in respect of the whole of the Khasi and J aintia Hills District, a similar undertaking being given by the lessor in consideration of a sum of Rs. 35,000 payable annually but only for 5 years from the 15th November, 1940. In the accounting years 1944-45 and 1945-46 the· company paid its lessor sums of Rs. 40,000 in accord-· ance with these two covenants and claimed to deduct. the sums in the computation of its business profits. under the provisions of section 10(2) (xv) of the Income-tax Act in the assessments for the assessment years. 1945-46 and 1946-47. The Income-tax Officer, the Appellate Assistant Commissioner and the Appellate-Tribunal rejected the contention of the company and" the following question, as ultimately reframed, was at· the instance ·of the company referred by the Tribunal to the High Court for its decision :-"Whether, in the circumstances of the case, the· two sums of Rs, 5,000 and Rs. 35,000 paid under clauses 4 and 5 of the deed of the 14th November, 1938, were rightly disallowed as being expenditure of a· capital nature and so not allowable under section 10(2) (xv) of the Indian Income-tax Act". The High Court answered the question in the affir--mative and hence this appeal. Clauses. 4 and 5 of the deed of lease may be here set out:-4. The lessee shall pay to the lessor Rs. 5,000· (Rupees five thousand) only annually during the period of the lease on November 15th starting from November 15th, 1938, as a protection fee. In considera-tion of that protection fee the lessor undertakes not to·· allow any person or company any lease permit or-prospecting licence for limestone in the group of· quarries as described in Schedule 2 and delineated in the plan thereto annexed and therein coloured blue· called the Durgasil area without a condition in such1 y • • _ .. - , S.C.R. Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) इस परीक्षण को एंग्लो-फ़ारसी ऑयल कंपनी बनाम डेल (') में लॉर्ड हैनवर्थ एम.आर. द्वारा अपनायागया थथा, जहां उन्होंने देखा: - "मैं यह सोचने में इच्छुक हूं कि यह प्रश्न कि क्या भुगतान किया गया पैसा वित्तीय या परिसंचारी पूंजी सेप्रदान किया गया है, सटीकता के करीब आता है जैसा कि सुझाया जा सकता है। लॉर्ड केव का परीक्षण, कि जहां पैसा स्थथायी लाभ के लिए खर्च किया जाता है वह पूंजी है, यह संदेहछोड़ता प्रतीत होता है कि "स्थथायी" का क्या मतलब है। ऐसा लगता है कि हैनकॉक (1) और मिशेल बनाम बी.डब्ल्यू. नोबल, लिमिटेड (2) और मैलेट बनामस्टैवली कोल एंड आयरन कंपनी (3) के मामले यह उदाहरण देते हैं कि स्थिर या परिसंचारी पूंजी का परीक्षण हैसच्चा ; और जहां, इस मामले में, व्यय कंपनी के हाथथों में उनके मौजूदा व्यवसाय का एक आवश्यक घटक वापसलाने के लिए है-महत्वपूर्ण, लेकिन अभी भी व्यवसाय के लिए सहायक और आवश्यक है जिस पर वे खर्च करतेहैं, उसे डेबिट किया जाना चाहिए स्थिर पूंजी के बजाय परिसंचारी पूंजी, जो व्यवसाय की स्थथायी-भले ही बर्बादहो रही संपत्तियों में नियोजित और डूब जाती है।" उनकी इस प्राथथमिकता को गोल्डन हॉर्स शू (न्यू) लिमिटेड बनाम 'थथर्गूड (एच.एम. कर निरीक्षक) (4) मेंलॉर्ड हैनवर्थ एम.आर. द्वारा दोहराया गया थथा: - "उपरोक्त मामले सभी मामलों में लागू होने वाले किसी भी सिद्धांत की पुष्टि करने के बजाय प्रश्न कीकठिनाई को स्थथापित करने का काम करते हैं। वास्तव में, उद्धृत अंतिम मामले में, एथथरटन बनाम ब्रिटिशइंसुलेटेड और हेलस्बी केबल्स लिमिटेड (5) लॉर्ड केव का कहना है कि 'एक बार और सभी के लिए' भुगतान -एक परीक्षण जो वल्लाम्ब्रोसा रबर कंपनी बनाम किसान (8) में लॉर्ड डुनेडिन द्वारा सुझाया गया थथा, सभी मामलोंमें सच नहीं थथा, और उन्हें स्मिथथ बनाम इनकॉर्पोरेटेड में उस कथथन के लिए अधिकार मिला। इंग्लैंड और वेल्स केलिए काउंसिल ऑफ लॉ रिपोर्टिंग (7) और एंग्लो-फ़ारसी मामले (8) का पहले ही उल्लेख किया जा चुका है,यह एक और है। मेरी राय में, निश्चित पूंजी के विपरीत, परिसंचारी का परीक्षण, ज्यादातर मामलों में उतना हीअच्छा परीक्षण है, जैसा कि पाया जा सकता है; लेकिन इसमें तथ्य का प्रश्न शामिल है, क्या विशेष मामले मेंपरिव्यय स्थिर या परिसंचारी पूंजी से थथा?" पृष्ठ 300 पर रोमर एल.जे. ने इस परीक्षण को लागू करने में आने वाली कठिनाइयों की ओर भी इशाराकिया। "दुर्भाग्य से, हालांकि, यह निर्धारित करना हमेशा आसान नहीं होता है कि कोई विशेष संपत्ति एक श्रेणीया दूसरे से संबंधित है या नहीं। यह किसी भी तरह से इस पर निर्भर नहीं करता है कि वास्तव में या कानून मेंसंपत्ति की प्रकृति क्या हो सकती है। भूमि कुछ परिस्थितियों में हो सकती है परिसंचारी पूंजी हो। एक या एक कोतय किया जा सकता है। निर्धारण कारक उस व्यापार की प्रकृति होना चाहिए जिसमें परिसंपत्ति नियोजित है। वहभूमि जिस पर एक निर्माता काम करता है उसका व्यवसाय उसकी निश्चित पूंजी का हिस्सा है। जिस जमीन से एकरियल एस्टेट व्यापारी अपना व्यवसाय चलाता है, वह उसकी परिसंचारी पूंजी का हिस्सा है। जिस मशीनरी सेएक निर्माता अपने द्वारा बेची जाने वाली वस्तुओं को बनाता है, वह उसकी निश्चित पूंजी का हिस्सा है। मशीनरीका एक व्यापारी जो मशीनरी खरीदता और बेचता है, वह उसकी परिसंचारी पूंजी का हिस्सा है, जैसे वह कोयलाहै जो एक कोयला व्यापारी अपने व्यापार के दौरान खरीदता और बेचता है। इसी तरह, वह कोयला भी है जिसेगैस का निर्माता खरीदता है और जिससे वह अपनी गैस निकालता है।" वैन डेन बर्ग्स, लिमिटेड बनाम क्लार्क (करों के एच.एम. इंस्पेक्टर) (') में, लॉर्ड मैकमिलन ने हालांकिविस्काउंट केव के परीक्षण की ओर रुख किया और अचल और परिसंचारी पूंजी के परीक्षण पर अपनी अस्वीकृतिव्यक्त की। उन्होंने विभिन्न प्राधिकरणों की समीक्षा की और कहा: "माई लॉर्ड्स, अगर कई निर्णयों की जांच और वर्गीकरण किया जाए, तो वे लॉर्ड केव के भेदभाव केसिद्धांत के साथथ संतोषजनक स्थिरता प्रदर्शित करते हुए पाए जाएंगे।" जहां तक अचल और परिसंचारी पूंजी के परीक्षण का संबंध है, उन्होंने पृष्ठ 432 पर देखा:- "मैंने निश्चित और परिसंचारी पूंजी के बीच अर्थशास्त्रियों के भेदभाव द्वारा दिए गए मानदंड को नजरअंदाजनहीं किया है, जिसे लॉर्ड हाल्डेन ने फॉन स्मिथथ एंड सन बनाम मूर (') में लागू किया थथा, और जिस पर अपीलकी अदालत ने वर्तमान मामले में भरोसा किया थथा, लेकिन मैं स्वीकार करता हूं कि मुझे यह बहुत उपयोगी नहींलगा।" टाटा हाइड्रो-इलेक्ट्रिक एजेंसीज़, लिमिटेड, बॉम्बे बनाम आयकर आयुक्त, बॉम्बे प्रेसीडेंसी और अदन(') में प्रिवी काउंसिल, पृष्ठ 226 पर सुनाया गया: - Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) y • • _ .. - , S.C.R. lease permit or prospecting licence that no limestone shall be used for the ma;mfacture of cement. 5. Besides the above protectiori fee the lessee sh<tll pay to the lessor annually the sum of Rs. 35,000 (Rupees thirty five thousand) only for five years start· ing from the 15th day of November, 1940, as a further protection fee so long as the total amount of limestone quarried by the lessee in a · year does not exceed 22,00,000 maunds per year whether quarried in the area of this lease or elsewhere or obtained by purchase from other quarries in the Khasi and Jaintia Hills by the lessees. Jf, however, in any year the total amount of limestone converted into cement at the lessee's Sylhet Factory exceed 22,00,000 maunds the lessee will be entitled to an abatement at the rate of Rs. 20 for every 1,000 ma,1,mds quarried in excess of 22,00,000 maunds and the lessee shall pay the sum of Rs. 35,000 less the abatement calculated on the basis hereinbefore mentioned. Limestone which is not converted into c.ement at the lessee's factory in Sylhet district will not entitle the lessee to any abatement in the protec-tion fee. The lessor in consideration of the said payment undertakes not to allow any person or com-pany any lease permit or prospecting licence for lime-stone in the whole of Khasi and Jaintia Hills district withou1t a condition in such lease permit or. prospecting licence that no limestone extracted shall be used directly or indirectly for the manufacture of cement. The lessor will be empowered to terminate this agree-ment for the payment of a protection fee at any time after it has run for 5 years by giving six months' notice in writing by registered letter addressed to 11, Clive Street, Calcutta but the lessee will not be entitled to terminate this agreement during the currency of the lease except with the consent of the lessor. It is not clear as to what was meant by the last provision contained in clause 5, the lessee in the event of his having paid the sum of Rs. 35,000 for the 5 years having nothing else to do but enjoy the benefit of the covenant on the part of the lessor during the StJbSe· quent period of the lease. This provision is however immaterial for our purposes. 1954 Assam Bengai Cement Co. Ltd. v. f;ommissioner of lncome~tax, West Bengal. · Bhagwati ]. Assam Bengal <Jement Co. Ltd. v. Commissioner ef lncome·tax, .West Bengal. Bhagwati]. 978 SUPREME COURT REPORTS [1955] The line of demarcation between capi.tal expenditure and revenue expenditure is very thin and le;uned Judges in England have from time to time pointed out the difficulties besetting that task. Lord Macnaghten in Dovey v. Cory('), administered the following warning:-"I do not think it desirable for any tribunal to do that which Parliament has abstained from doing-that is, to formulate precise rules for the guidance or embarrass-ment of business men in the conduct of business affairs. There never has been, and I think there never will be, mnch difficulty in dealing with any parti-cular case on its own facts and circumstances; and, speaking for myself, I rather doubt the wisdom of attempting to do more." Rowlatt J. also expressed himself much to the same effect in Countess Warwick Steamship Co. Ltd. v. Ogg(2): "It is very difficult, as I have observed in previous cases of this kind, following the highest possible autho-rity, to lay down any general rule which is both suffi-ciently accurate and sufficiently exhaustive to cover all or even a great number of possible cases, and I shall not attempt to lay down any such rule." Rowlatt J. also expressed himself much to the same effect in Countess Warwick Steamship Co. Ltd. v. Ogg(2): Certain broad tests have however been attempted to be laid down and the earliest was the one indic;.ted in the following observations of Bowen L.J. in the course of the argument in City of London Contract Corporation v. Styles(') :- Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX,WEST BENGAL [[1955] 1 S.C.R. 972] (1955) "मैंने निश्चित और परिसंचारी पूंजी के बीच अर्थशास्त्रियों के भेदभाव द्वारा दिए गए मानदंड को नजरअंदाजनहीं किया है, जिसे लॉर्ड हाल्डेन ने फॉन स्मिथथ एंड सन बनाम मूर (') में लागू किया थथा, और जिस पर अपीलकी अदालत ने वर्तमान मामले में भरोसा किया थथा, लेकिन मैं स्वीकार करता हूं कि मुझे यह बहुत उपयोगी नहींलगा।" टाटा हाइड्रो-इलेक्ट्रिक एजेंसीज़, लिमिटेड, बॉम्बे बनाम आयकर आयुक्त, बॉम्बे प्रेसीडेंसी और अदन(') में प्रिवी काउंसिल, पृष्ठ 226 पर सुनाया गया: - "व्यापार के उद्देश्यों के लिए पूरी तरह से और विशेष रूप से रखा गया पैसा क्या है' यह एक प्रश्न है जिसेसामान्य वाणिज्यिक वाणिज्यिक व्यापार के सिद्धांतों पर निर्धारित किया जाना चाहिए। तदनुसार, व्यय कीवास्तविक प्रकृति पर ध्यान देना आवश्यक है और अपने आप से यह सवाल पूछें कि क्या यह कंपनी केकामकाजी खर्चों का एक हिस्सा है; क्या यह व्यय लाभ कमाने की प्रक्रिया के हिस्से के रूप में रखा गया है?" उनके समक्ष मामले में वे इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि भुगतान करने का दायित्व अपीलकर्ताओं द्वारा लाभकमाने के अधिकार और अवसर, यानी व्यवसाय संचालित करने के अधिकार के अधिग्रहण को ध्यान में रखते हुएलिया गया थथा। और व्यवसाय के संचालन में लाभ कमाने के उद्देश्य से नहीं। इस प्रकार आय अर्जित करने वालीसंपत्ति के अधिग्रहण और आय अर्जित करने की प्रक्रिया के बीच अंतर किया गया। उस परिसंपत्ति के अधिग्रहणमें किया गया व्यय पूंजीगत व्यय थथा और लाभ अर्जित करने की प्रक्रिया में किया गया व्यय राजस्व व्यय थथा। यहपरीक्षण वास्तव में द सिटी ऑफ लंदन कॉन्ट्रैक्ट कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम स्टाइल्स(1) मामले में बोवेनएल.जे. द्वारा निर्धारित परीक्षण के समान है। डिक्सन जे. ने सन न्यूज पेपर्स लिमिटेड और एसोसिएटेड न्यूजपेपर्स लिमिटेड बनाम द फेडरल कमिश्नरऑफ टैक्सेशन(2) में पृष्ठ 360 पर इसी तरह की राय व्यक्त की:- "लेकिन पूरी तरह से भिन्न रूपों, सामग्री और अमूर्ा के बावजूद एल, जिसमें यह व्यक्त किया जासकता है, आय के ऐसे स्रोतों में यूनाइटेड कोलियरीज लिमिटेड बनाम इनलैंड रेवेन्यू कमिश्नर्स (3) में लॉर्डब्लैकबर्न के वाक्यांश को 'लाभ पैदा करने वाला विषय' कहा गया है या शामिल है। सामान्य धारणाओं के अनुसार·लाभ ~ जे के बीच अंतर करना मुश्किल नहीं हो सकता है। उपज विषय और उसके संचालन की प्रक्रिया। में । उसी तरह से लाभ देने वाले विषय की स्थथापना, प्रतिस्थथापन और विस्तार पर व्यय और परिव्यय सामान्य रूप सेकामकाजी खर्चों के निरंतर प्रवाह से पूरी तरह से अलग प्रकृति का प्रतीत हो सकता है जो कि रिटर्न से लगातारआपूर्ति की जानी चाहिए या होनी चाहिए आय। उत्तरारद पर केवल एक अवधि या समय अंतराल के संबंध मेंविचार, अनुमान और निर्धारण किया जा सकता है, पूर्व को एक समय बिंदु पर। एक लाभ कमाने के साधन सेसंबंधित है और दूसरा उस उद्देश्य के लिए इसके उपयोग या रोजगार की निरंतर प्रक्रिया से संबंधित है।" पूंजीगत व्यय को राजस्व व्यय से अलग करने के लिए ये तीन मानदंड अपनाए गए हैं, हालांकि यह कहाजाना चाहिए कि एथथरटन के मामले (') में निर्धारित विस्काउंट केव के परीक्षण के समर्थन में राय की प्रधानतापाई जानी है। विस्काउंट केव का परीक्षण भारत में भी लगभग सार्वभौमिक रूप से अपनाया गया है: मुंशी गुलाब सिंहएंड संस बनाम आयकर आयुक्त (2), आयकर आयुक्त, बॉम्बे बनाम सेंचुरी स्पिनिंग, वीविंग एंड मैन्युफैक्चरिंगकंपनी लिमिटेड ( 3 ), जगत बस सर्विस, सहारन पुर बनाम आयकर आयुक्त, उत्तर प्रदेश और अजमेर मेरवाड़ा•(), और आयकर आयुक्त, बॉम्बे बनाम फिनले मिल्स लिमिटेड (')। आयकर आयुक्त, बॉम्बे बनाम सेंचुरी स्पिनिंग, वीविंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड (3) में, छागलाजे. ने पृष्ठ 116 पर देखा: - "कानूनी कसौटी जो लगभग हमेशा लागू की जाती है वह एथथरटन के मामले में विस्काउंट केव कीपरिचित उक्ति है(') ............ रोमर एल.जे. ने महसूस किया कि इस परिभाषा ने मामले को सभी विवादों से परेरखा है - एंग्लो-फ़ारसी ऑयल कंपनी के मामले में टिप्पणियाँ देखें (0)। लेकिन वैन डेन बर्ग के मामले में लॉर्डमैकमिलन ने महसूस किया कि रोमर एल.जे. अनावश्यक रूप से आशावादी थथे और विद्वान लॉ लॉर्ड की राय थथीकि यह प्रश्न विशेष व्यय रेखा के एक तरफ गिर गया या अन्य बहुत परिशोधन का कार्य थथा। लेकिन कुल मिलाकरमुझे लगता है कि विस्काउंट गुफा की परिभाषा एक अच्छी कामकाजी परिभाषा है; और यदि कोई इसे सुझाई गई•सपरिभाषा के साथथ पूरक करना चाहता थथा साउदर्न बनाम बोरेक्स कंसोलिडेटेड लिमिटेड () में श्री जस्टिलॉरेंस, चाहे किसी व्यय ने किसी भी तरह से पूंजीगत संपत्ति के मूल चरित्र को बदल दिया हो, हमारे पास एककानूनी सिद्धांत है जिसे दिए गए तथ्यों के किसी भी सेट पर लागू किया जा सकता है। Case: ASSAM BENGAL CEMENT CO. LTD. versu