Assistant Commissioner Of Income Tax v. Ak. Menon And Ors

Case: ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX versus AK. MENON AND ORS. [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 181] (1995) ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX v. AK. MENON AND ORS. A JULY 18, 1995 [A.M. AHMADI, CJ AND S.P. BHARUCHA, J.] B Special Court (Trial of Offences Relating to Transactions in Securities) Act, 1992: Section I I-Special Court-Jurisdiction of-Tax liability of a notified person-Held: Special Court has no jun'sdiction to detemiine whether the liability is bonafide reasonable, justified or enf orceable-lt can only deter-mine the pliorities in which claims upon the property under attachment shall be paid. c The Special Court (Trial of Offences Relating to Transactions in Securities) Act was enacted in 1992 to provide for the establishment of a Special Court for the trial of offences relating to transactions in securities D and for matters connected therewith or incidental thereto. The appellant· Assistant Commissioner of Incometax sought release of a certain sum being the tax liabilities of the respondents, who were the notified persons under Act. The Special Court adjourned the matter holding that the notified parties were entitled to try and show to court that the claim was E unreasonable and unjustified. Hence this appeal. Allowing the appeal, this Court HELD : 1. The Special Court has no jurisdiction to sit in appeal over the assessment of the tax liability of a notified person by the authority or tribunal or court authorised to perform that function by the statute under which the tax is levied. The Special Court has, therefore, no jurisdiction to determine whether or not any assessment of the tax liability of a notified person by the appropriate authority is bona fide or reasonable or justified or enforceable. [185-E] 2. The order under appeal is set aside insofar as it requires the appellant to· produce the records and permits the notified persons to satisfy the Special Court that the claims made in regard to their tax liability were not bonafide, or were unreasonable, unjustified or unenfor-ceable. [185-F] F G H A S. V. Kondaskar v. V.M. Deshpande, AIR (1972) S.C. 878, distin-guished. CIVIL APPELLATE JURISDICTION Civil Appeal No. 6323 (NT) of 1995. B From the Judgment and Order dated 21.3.95 of the Special Court (Trial of Offences Relating to Transactions in Securities) at Bombay in Misc. Application No. 107 of 1993. D.P. Gupta, Solicitor General, (Ms. A. Subhashini) for S.N. Terdol for the Appellant. c Atul Setalvad, A.D.N. Rao and A. Sobba Rao for the Respondent No. 1. Jahangir DJ. Mistri, Kartik Desai and Ms. Lata Krishnamurthy for D the Respondents 2-14. The following Order of the Court was delivered : Special leave granted. This appeal is filed against an order of the Special Court appointed E under the provisions of the Special Court (Trial of Offences Relating To Transactions in Securities) Act, 1992. The appellant, an Assistant Commis-sioner of Income Tax, sought release of the sum of Rs. 80,80,198.34, being the tax liabilities of the respondents, who are notified persons under the said Act, from the funds available with the Custodian appointed under. the F provisions thereof. Learned counsel appearing for some of these notified persons submitted to the learned judge that he wished to show .that the demands. of the appellant were unreasonable and unjustified and, if satis-fied, he should not order release of the amounts claimed. Having heard counsel, the learned judge passed the impugned order. It said that while the Special Curt could not sit in appeal over orders of the tax authorities, G it was entrusted with the task of distributing the funds in the manner laid down under section 11 of the said Act and the priorities laid down thereunder had to be observed. The priorities and objects of the said Act could and would -be defeated if the Special Court could not "go into the bonafides of a claim. In that case a party, like the Income Tax Department, H may make a claim in an absurdly large amount." Whether a claim was Case: ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX versus AK. MENON AND ORS. [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 181] (1995) ਆਭਦਨੀ ਕਯ ਦਾ ਸਹਾਇਕ ਕਮਭਸ਼ਨ ਫਨਾਭ ਋.ਕ੃. ਭ੄ਨਨ ਅਤ੃ ਹ੅ਯ. ਜੂਰਾਈ,18, 1995 [਋.਌ੱਭ. ਅਹਭਦੀ, ਸੀਜ੃ਅਤ੃਌ਸ.਩ੀ. ਫਯੂਚਾ, ਜ੃.] ਮਿਸ੃ਸ ਅਦਾਰਤ (ਜੁਯਭਾਂ ਦਾ ਭੁਕੱਦਭਾ ਩ਰਤੀ ਬੂਤੀਆਂ ਦ੃ ਰ੄ਣ-ਦ੃ਣ ਨਾਰ ਸਫੰਧਤ ਅ਩ਯਾਧ ਦੀ ਸੁਣਿਾਈ ) ਌ਕਟ, 1992: ਸ੄ਕਸਨ 11 — ਮਿਸ੃ਸ ਅਦਾਰਤ — ਦਾਅਮਧਕਾਯਖ੃ਤਯ ਇੱਕ ਟ੄ਕਸ ਦ੃ਣਦਾਯੀ ਸੂਮਚਤ ਮਿਅਕਤੀਆਮ੅ਮਜਤ: , ਮਿਸ੃ਸਅਦਾਰਤਦਾਇਹ ਮਨਯਧਾਯਤ ਕਯਨ ਦਾ ਅਮਧਕਾਯਖ੃ਤਯਨਹੀਂਹ੄ਮਕ ਦ੃ਣਦਾਯੀ ਫ੃ਮਭਸਾਰ ਿਾਜਫ ਹ੄ਜਾਇਜ਼ਹ੄ਜਾਂਰਾਗੂਹ੄-- ਇਹਮਸਯਪਯ੅ਕਸਕਦੀਹ੄- ਭ੃ਯੀ਩ਰਾਥਮਭਕਤਾਮਜਸਮਿੱਚ ਕੁਕਯ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਜਾਇਦਾਦ ਉੱਤ੃ ਦਾਅਿ੃ ਕੀਤ੃ ਜਾਣਗ੃ ਬੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰ੄ਣ-ਦ੃ਣਨਾਰਜੁੜ੃ਅ਩ਯਾਧਾਂਦੀ਷ੁਣਵਾਈਰਈਇਕਵਵਸ੃ਸਅਦਾਰਤਦੀ਷ਥਾ਩ਨਾਕਯਨਰਈਵਵਸ੃ਸਅਦਾਰਤ(ਅ਩ਯਾਧੀਆਂਦਾਭੁਕੱਦਭਾ਩ਰਤੀਬੂਤੀਆਂਵਵਚਰ੄ਣ-ਦ੃ਣਨਾਰ਷ਫੰਧਤ) ਌ਕਟ 1992 ਵਵਚ ਰਾਗੂ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਷ੀ ਩ਰਤੀ ਬੂਤੀਆਂ ਅਤ੃ ਇ਷ ਨਾਰ ਜੁੜ੃ ਭਾਭਵਰਆਂ ਜਾਂ ਇ਷ ਨਾਰ ਷ੰਫੰਧਤ ਭਾਭਵਰਆਂ ਰਈ ਮਿਸ਼੃ਸ਼ ਅਦਾਰਤ ਦੀ ਸਥਾ਩ਨਾਅ਩ੀਰਕਯਤਾ-ਆਭਦਨ ਕਯ ਦ੃ ਷ਸਾਇਕਕਵਭਸਨਯ ਨੇ ਵਭਸ਼ਵਯਤ ਕਯਭ ਜਾਯੀ ਕਯਨ ਦੀ ਭੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਵਾਫਦ੃ਣਵਾਵਰਆਂਦੀਆਂਟ੄ਕ਷ਦ੃ਣਦਾਯੀਆਂ, ਜ੅਷ੂਵਚਤਵਵਅਕਤੀ਷ਨ਌ਕਟਦ੃ਅਧੀਨ. ਵਵਸ੃ਸ ਅਦਾਰਤ ਨੇ ਇਸ ਭਾਭਰਾ ਭੁਰਤਵੀ ਕਯ ਵਦੱਤਾ ਵਕ ਇਸ ਷ੂਵਚਤ ਵਧਯਾਂ ਕ੅ਵਸਸ ਕਯਨ ਅਤ੃ ਅਦਾਰਤ ਨੂੰ ਵਦਖਾਉਣ ਦ੃ ਸੱਕਦਾਯ ਷ਨ . ਇ਷ ਰਈ ਇਸ ਅ਩ੀਰ. ਵਕ ਦਾਅਵਾ ਗ੄ਯਵਾਜਫਅਤ੃ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਷ੀ ਅ਩ੀਰ ਦੀ ਆਵਗਆ ਵਦੰਵਦਆਂ, ਇਸਅਦਾਰਤ ਆਮ੅ਜਤ : 1. ਵਵਸ੃ਸ ਅਦਾਰਤ ਕ੅ਰ ਅ਩ੀਰ ਕਯਨ ਰਈ ਫ੄ਠਣ ਦਾ ਅਵਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ ਨਸੀਂ ਸ੄ ਅਥਾਯਟੀ ਦੁਆਯਾ ਵਕ਷੃ ਷ੂਵਚਤ ਵਵਅਕਤੀ ਦੀ ਟ੄ਕ਷ ਦ੃ਣਦਾਯੀ ਦਾ ਭੁਰਾਂਕਣ ਜਾਂ ਵਟਰਵਫਉਨਰ ਜਾਂ ਅਦਾਰਤ ਨੇ ਵਨਮਭ ਅਧੀਨ ਦੁਆਯਾ ਉਸ ਕਾਯਜ ਕਯਨਦਾਅਵਧਕਾਯਵਦੱਤਾਸ੄ ਜ੅ ਟ੄ਕ਷ਰਗਾਇਆਜਾਂਦਾਸ੄. ਇ਷ ਰਈ ਵਵਸ੃ਸ ਅਦਾਰਤ ਦਾ ਕ੅ਈ ਅਵਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ ਨਸੀਂ ਸ੄ ਇਸ ਵਨਯਧਾਯਤ ਕਯਨ ਰਈ ਵਕ ਵਕ਷੃ ਨੋਟੀਪਾਈਡ ਦੀ ਟ੄ਕ਷ ਦ੃ਣਦਾਯੀ ਦਾ ਕ੅ਈ ਭੁਰਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸ੄ ਜਾਂ ਨਸੀਂ ਅਥਾਯਟੀ ਦੁਆਯਾ ਵਵਅਕਤੀ ਷ੱਚਾ ਜਾਂ ਵਾਜਫ ਜਾਂ . [185-ਈ] ਜਾਇਜ਼ ਸ੄ ਜਾਂ ਰਾਗੂ ਸ੅ਣ ਮ੅ਗ 2.ਅ਩ੀਰ ਅਧੀਨ ਆਦ੃ਸ ਇਨ਷੅ਪਾਯ ਨੂੰ ਇਕ ਩ਾ਷੃ ਯੱਖ ਵਦੱਤਾ ਵਗਆਸ੄ ਵਕਉਂਵਕਇ਷ਦੀ ਜ਼ਯੂਯਤਸ੄ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਵਯਕਾਯਡ ਵਤਆਯ ਕਯਨ ਅਤ੃ ਷ੂਵਚਤਵਵਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰਵਵਸ੃ਸ ਅਦਾਰਤ ਨੂੰ਷ੰਤੁਸਟ ਕਯਨਦੀ , , ਆਵਗਆ ਵਦੰਦਾ ਸ੄ ਵਕ ਉਨਹਾਂ ਦ੃ਟ੄ਕ਷ਦ੃਷ੰਫੰਧਵਵੱਚਦਾਅਵ੃ਕੀਤ੃ਗ਋ਸਨਦ੃ਣਦਾਯੀਫ੃ਵਭ਷ਾਰਨਸੀਂ਷ੀਜਾਂਗ੄ਯਵਾਜਫ਷ੀਫਰ. [185-F] ਌ਸ. ਿੀ. . ਫਨਾਭ .਌ਭ. , ਨਾਜਾਇਜ਼ ਜਾਂ ਗ੄ਯ ਜ਼ਯੂਯੀ ਷ੀਕੌਂਡਸਕਾਯਿੀਦ੃ਸ਩ਾਂਡ੃਋.ਆਈ.ਆਯ(1972) ਌ਸ.ਸੀ. 878, ਿੱਖਯ੃- ਧ੅ਖਾਮਦੱਤਾ. ਦੀਿਾਨੀ ਅ਩ੀਰ ਮਨਆਂ ਅਮਧਕਾਯ ਖ੃ਤਯ ਅ਩ੀਰਨੰ. 6323 (਌ਨਟੀ) 1995 ਦਾ. ਮਿਸ੃ਸਅਦਾਰਤ (-ਦ੃ਣਨਾਰਸਫੰਧਤ) ਦ੃ 21.3.95 ਜੁਯਭਾਂ ਦਾ ਰ੄ਣਦ੃ ਮਨਯਣ੃ ਅਤ੃ ਆਦ੃ਸ਼ ਤੋਂਪੁਟਕਰ ਅਯਜੀ. 1993 ਨੰਫਯ 107 ਫੰਫ੃ ਮਿਖ੃ . ਡੀ.਩ੀ. ਗੁ਩ਤਾ, ਸਾਮਰਮਸਟਯਜਨਯਰ, (ਸਰੀਭਤੀ਋. ਸੁਫਾਸੀਨੀ) ਌ਸ.਌ਨ. ਟ੃ਯਡ੅ਰਅ਩ੀਰਕਯਨਿਾਰ੃ਰਈ. ਅਤੁੱਰ ਸ੃ਤਰਿਦ, ਋.ਡੀ.਌ਨ. ਯਾ਍ ਅਤ੃ ਋. ਸੁੱਫਾ ਯਾਉ ਜਿਾਫਦ੃ਹ 1ਰਈ 1. .ਜ੃. ਮਭਸਤਯੀ, ਜਾਹਾਂਮਗਯਡੀਕਾਯਮਤਕ ਦ੃ ਸਾਈ ਅਤ੃ ਸਰੀਭਤੀ ਰਤਾ ਮਕਰਸਣਾ ਭੂਯਤੀ ਜਿਾਫਦ੃ਹ 2 ਤ੅ੋੰ 14 ਰਈ ਜਿਾਫਦ੃ਹ 2-14. ਅਦਾਰਤ ਦਾ ਹ੃ਠਰਾ ਆਦ੃ਸ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ : ਮਿਸ੃ਸ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀਗਈ. ਇਹ ਅ਩ੀਰ ਮਨਮੁਕਤ ਮਿਸ੃ਸ ਅਦਾਰਤ ਦ੃ ਆਦ੃ਸ ਦ੃ ਮਿਯੁੱਧ ਦਾਇਯ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹ੄ ਸ਩੄ਸਰ ਕ੅ਯਟ ਦ੃ ਩ਰਾਿਧਾਨਾਂ ਦ੃ ਅਧੀਨ (ਸਫੰਧਤ ਅਹਯਾਧਾਂ ਦੀ ਸੁਣਿਾਈ) ਩ਰਤੀਬੂਤੀਆਂ ਮਿੱਚ ਰ੄ਣ-ਦ੃ਣ) ਌ਕਟ, 1992. ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ, ਇੱਕਸਹਾਇਕ ਕਮਭਸ਼ਨਯ ਆਭਦਨ ਕਯ ਨੇ 80,80,198-34 , ਯੁ਩਋ ਦੀ ਯਕਭ ਜਾਯੀ ਕਯਨ ਦੀ ਭੰਗ ਕੀਤੀ. ਹ੅ਣ ਜਿਾਫਦ੃ਣ ਿਾਮਰਆਂ ਦੀਆਂ ਟ੄ਕਸ ਦ੃ਣਦਾਯੀਆਂ, ਮਜਨਹਾਂ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਸੂਮਚਤ ਮਿਅਕਤੀ ਹਨ ਦੀ ਌ਕਟ ਨੇ ਮਕਹਾ, . ਅਧੀਨ ਮਨਮੁਕਤ ਕੀਤ੃ ਗ਋ ਕਸਟ੅ਡੀਅਨ ਦ੃ ਨਾਰ ਉ਩ਰਫਧ ਪੰਡਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਦ੃ ਉ਩ਰਫੰਧ-ਇਨਹਾਂ ਮਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਰਈ ਜਾਣ੃਩ਛਾਣ੃ ਿਕੀਰਾਂ ਨੇ ਮਿਦਿਾਨ ਜੱਜ ਨੂੰ ਸੌਂਮ਩ਆ ਮਕ ਉਹ ਮਦਖਾਉਣਾਚਾਹੁੰਦਾਹ੄, ਮਕ ਇਹ ਭੰਗ. ਅ਩ੀਰਕਯਨ ਿਾਰ੃ ਗ੄ਯਿਾਜਫ ਅਤ੃ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਸਨ ਅਤ੃, ਜ੃ ਸੰਤੁਸਟ ਹਨ ਪਾਈਡ, ਉਸਨੂੰ ਦਾਅਿਾ ਕੀਤੀ ਯਕਭ ਜਾਯੀ ਕਯਨ ਦਾ ਆਦ੃ਸ ਨਹੀਂ ਦ੃ਣਾਚਾਹੀਦਾ. ਸੁਮਣਆ ਸਰਾਹ, ਮਿਦਿਾਨ ਜੱਜ ਨੇ ਇਤਯਾਜਮ੅ਗ ਆਦ੃ਸ ਨੂੰ ਩ਾਸ ਕਯ ਮਦੱਤਾ. ', ਇਹਮਕਹਾਮਕਜਦੋਂਸ਩੄ਸਰਕਯਟਟ੄ਕਸਅਮਧਕਾਯੀਆਂਦ੃ਆਦ੃ਸਾਂਤ੃ਅ਩ੀਰਨਹੀਂਕਯਸਮਕਆ ਇਸਨੂੰ ਮਨਯਧਾਮਯਤ ਕੀਤ੃ ਢੰਗ ਨਾਰ ਪੰਡਾਂਦੀਿੰਡਕਯਨਦਾਕੰਭਸੌਂਮ਩ਆਮਗਆ ਸੀ ਯੱਮਖਆ ਉਕਤ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ11 . ਅਤ੃ਮਨਯਧਾਯਤਕੀਤੀਆਂਤਯਜੀਹਾਂਦ੃ਅਧੀਨਉਥ੃ਹੀਦ੃ਮਖਆਜਾਣਾਸੀਉਕਤ਌ਕਟਦੀਆਂਤਯਜੀਹਾਂਅਤ੃ਿਸਤੂਆਂਨੂੰ ਜ੃ ਮਿਸ੃ਸ ਅਦਾਰਤ ", ਮਿਚ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੀ ਦਾਅਿ੃ ਦ੃ ਰਾਬ ਮਿੱਚ ਹਾਯ ਸਕਦੀ ਹ੄ ਅਤ੃ ਹ੅ਿ੃ਗੀ ਉਸ ਸਮਥਤੀ ਮਿੱਚਇੱਕ ਩ਾਯਟੀ, , ਇੱਕ ਅਜੀਫ ਿੱਡੀ ਯਕਭ ਮਿੱਚ ਦਾਅਿਾ ਕਯ ਸਕਦਾ ਹ੄." ਕੀ ਇੱਕ ਇਨਕਭ ਟ੄ਕਸ ਮਿਬਾਗ ਿਾਂਗਦਾਅਿਾ ਸੀ "".ਜਾਇਜ਼ ਜਾਂ ਰਾਗੂ ਕਯਨ ਦਾ ਪ੄ਸਰਾ ਮਸਯਪ ਉਸ ਦਾਅਿ੃ ਨੂੰ ਿ੃ਖ ਕ੃ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਇਸ ਰਈ ਸੂਮਚਤ ਮਧਯਾਂ ਰਈ ਿਕੀਰ ਨੂੰ ਕ੅ਮਸਸ ਕਯਨ ਅਤ੃ ਮਦਖਾਉਣ ਦਾ ਅਮਧਕਾਯ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਦਾਰਤ ਜ੅ ਦਾਅਿਾ ਗ੄ਯਿਾਜਫ ਅਤ੃ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਹ੄". ਇਸ ਭਕਸਦ ਰਈ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਦੀ ਅਯਜ਼ੀ ਭੁਰਤਿੀ ਕਯ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤ੃ ਉਸ ਨੇ ਅ਩ੀਰ ਕੀਤੀ ਹ੄. Case: ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX versus AK. MENON AND ORS. [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 181] (1995) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕಕ್ತರ ವಿರದದ್ದ ಎ. ಕ. ಮೆನನ್ ಮತಕ್ತ ಇತರರ ಜುಲೈ 18,1995 [ ಎ. ಎಎ. ಅಹಮದ, ಸಿಜೆ ಮತಕ್ತ ಎಸ. ಪ. ಭಾರಚ, ಜೆ.] ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಭದದ್ರತೆಗಳು ಪತದ್ರಗಳಲಲ್ಲಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣ) ಕಾಯಿದ, 1992: ವಿಭಾಗ11-ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯ-ನನ್ಯಾಯವಾನ್ಯಾಪಪ-ತೆರಿಗೆ ಹೊಣಗಾರಿಕ. ಅಧಿಸೂಚಿತ ವನ್ಯಾಕಪ-ನಡೆಸಲಾಗಿದದೆಃ ಎಎಂಬುದನನ್ನು ನಿಧರ್ಧರಿಸಲು ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯಕಕಯಾವುದೇ ನನ್ಯಾಯವಾನ್ಯಾಪಪಯಿಲಲ್ಲಿ. ಹೊಣಗಾರಿಕಯು ಪದ್ರಮಾಣಿಕವಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾದ, ಸಮರರ್ಧನಿನೀಯವಾಗಿದ ಅರವಾಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದಂತಹದಾದ್ದಾಗಿದ-ಇದು ಮುಟುಟ್ಟುಗೊನೀಲನ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿರುವ ಆಸಿಪಮೇಲನ ಹಕಕಗಳನನ್ನು ಪವತಿಸುವ ಆದನ್ಯಾತೆಗಳನನ್ನು ಮಾತದ್ರ ತಡೆಯುತಪದ. ಭದದ್ರತೆಗಳಲಲ್ಲಿನವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣಗಾಗಿ ಮತಪ ಅದಕಕ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಅರವಾ ಅದಕಕ ಪದ್ರಸಂಗಿಕವಾದ ವಿಷಯಗಳಿಗಾಗಿ ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವನನ್ನುಸಸ್ಥಾಪಸಲು ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಭದದ್ರತೆಗಳಲಲ್ಲಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣ) ಕಾಯಿದಯನನ್ನು 1992 ರಲಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತ. ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರದಾರ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕಪರು ಒಎಂದು ನಿರರ್ಧಷಟ್ಟುಮೊತಪವನನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲು ಕನೀರಿದರು. ಇದು ಕಾಯಿದ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ ಅಧಿಸೂಚಿತ ವನ್ಯಾಕಪಗಳಾಗಿದದ್ದಾ ಎದುರುದಾರರ ತೆರಿಗೆಹೊಣಗಾರಿಕಗಳಾಗಿರುತಪವ. ಅಧಿಸೂಚಿತ ಪಕ್ಷಗಳು ನನ್ಯಾಯಾಲಯಕಕ ಪದ್ರಯತಿನ್ನುಸಲು ಮತಪ ಹಕಕ ಸಧಿಸುವುದುಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದ ಮತಪ ನನ್ಯಾಯಸಮಲ್ಮತವಲಲ್ಲಿ ಎಎಂದು ತನೀರಿಸಲು ಅಹರ್ಧರಾಗಿದದ್ದಾರು ಎಎಂದು ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪದ್ರಕರಣವನನ್ನು ಮುಎಂದೂಡಿತಪ. ಹಿನೀಗಾಗಿ ಈ ಮನವಿಸಲಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ. ಈ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನನ್ನು ಅನಮತಿಸಿದ. ಹಿಡಿತ1. ಪದ್ರಧಿಕಾರರಎಂದ ಅಧಿಸೂಚಿತ ವನ್ಯಾಕಪ ತೆರಿಗೆ ಹೊಣಗಾರಿಕಯಮೌಲನ್ಯಾಮಾಪನದ ಮೇಲೆ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲಲ್ಲಿ ಕಳಿತಕಳಳ್ಳಲು ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯಕಕಯಾವುದೇ ನನ್ಯಾಯವಾನ್ಯಾಪಪಯಿಲಲ್ಲಿ ಅರವಾ ಯಾವ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ ತೆರಿಗೆಯನನ್ನುವಿಧಿಸಲಾಗುತಪದಯನೀ ಆ ಕಾನೂನಿನ ಪದ್ರಕಾರ ಆ ಕಾಯರ್ಧವನನ್ನು ನಿವರ್ಧಹಿಸಲುನನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣ ಅರವಾ ನನ್ಯಾಯಾಲಯಕಕ ಅಧಿಕಾರ ನಿನೀಡಲಾಗಿದ. ಆದದ್ದಾರಿಎಂದ, ಸೂಕಪಪದ್ರಧಿಕಾರರಎಂದ ಅಧಿಸೂಚಿತ ವನ್ಯಾಕಪ ತೆರಿಗೆ ಹೊಣಗಾರಿಕಯ ಯಾವುದೇ ಮೌಲನ್ಯಾಮಾಪನವುಪದ್ರಮಾಣಿಕ ಅರವಾ ಸಮಂಜಸವಾಗಿದಯೇ ಅರವಾ ಸಮರರ್ಧನಿನೀಯವಾಗಿದಯೇಎಎಂಬುದನನ್ನು ನಿಧರ್ಧರಿಸಲು ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯಕಕ ಯಾವುದೇ ನನ್ಯಾಯವಾನ್ಯಾಪಪಯಿಲಲ್ಲಿ. 2. ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿರುವ ಆದೇಶ, ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರ ದಾಖಲೆಗಳುಹಾಜರುಪಡಿಸುವಮತಪಅಧಿಸೂಚಿತವನ್ಯಾಕಪಗಳಿಗೆಅನಮತಿನಿನೀಡುವಅಗತನ್ಯಾವಿರುವುದರಿಎಂದ ರದುದ್ದಾಪಡಿಸಲಾಗಿದ ತಮಲ್ಮ ತೆರಿಗೆ ಹೊಣಗಾರಿಕಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆಮಾಡಲಾದ ಹಕಕಗಳು ಪದ್ರಮಾಣಿಕವಾಗಿಲಲ್ಲಿ, ಅರವಾ ಅವಿವೇಕದ, ನನ್ಯಾಯಸಮಲ್ಮತವಲಲ್ಲಿದಅರವಾ ಸಮರರ್ಧನಿನೀಯವಲಲ್ಲಿದವು ಎಎಂದು ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯಕಕ ಮನವರಿಕಮಾಡಿಕಟಟ್ಟುರು. [ 185 – ಎಫ]. 181 182 ಸರನೀರ್ಧಚಚ್ಚ ನನ್ಯಾಯಾಲಯ ವರರಗಳು [1995] ಪುರವಣಿ 2 ಎಸ. ಸಿ. ಆರ. ಎ ಎಸ. ವಿ. ಕಎಂಡಸಕರ ವಿರುದದ್ದಾ ವಿ.ಎಎಂ. ದೇಶಪಎಂಡೆ, ಎ.ಐ.ಆರ (1972) ಎಸ. ಸಿ. 878, ಬಪರ್ಧಡಿಸಿದಾದ್ದಾರ. ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನನ್ಯಾಯಾವಾನ್ಯಾಪಪದೆಃ ರವಾಣಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಂಖನ್ಯಾ 6323 ( 1995 ರಎನ. ಟ.). ಬಿ ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯ ಬಎಂಬ (ವಿವಿಧ ಭದದ್ರತೆಗಳ ಪತದ್ರಗಳಲಲ್ಲಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣ) ಮಿಸ .1993 ರ ಅರರ್ಧ ಸಂಖನ್ಯಾ 107. 21.3.95ರನಎಂಕದ ತಿನೀಪುರ್ಧ ಮತಪ ಆದೇಶರಎಂದ. ಡಿ.ಪ.ಗುಪಪ, ಸಲಸಿಟರ ಜನರಲ್, (ಶದ್ರನೀಮತಿ ಎ. ಸುಭಾಶನಿ) ಎಸ.ಎನ.ಟೆರನೀರ್ಧಲ್ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ. ಸಿ ಅತಲ್ ಎ ಸೆತಲಾಲ್ವಾಡ, ಎ. ಡಿ. ಎನ. ರಾವ್ ಮತಪ ಎ. ಸುಬಬ್ಬಾ ರಾವ್ 1 ನಎದುರುದಾರರ ಪರವಾಗಿ. ಜಹಾಎಂಗಿನೀರ ಡಿ.ಜ.ಮಿಸಿಪಸ, ಕಾತಿರ್ಧಕ್ ದೇಸಯಿ ಮತಪ ಶದ್ರನೀಮತಿ ಲತಾ ಕೃಷ್ಣಮೂತಿರ್ಧ 2ರಿಎಂದ 14 ನ ಎದುರುದಾರರ ಪರವಾಗಿ. ಡಿ ನನ್ಯಾಯಾಲಯ ಈ ಕಳಗಿನ ಆದೇಶ ನಿನೀಡಲಾಯಿತ ವಿಶೇಷ ಅನಮತಿಯನನ್ನು ನಿನೀಡಲಾಗಿದ. ಇ ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯದ (ಭದದ್ರತೆಗಳು ಪತದ್ರಗಳಲಲ್ಲಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳು ಅಪರಾಧಗಳವಿಚಾರಣ) ಕಾಯಿದ 1992 ರ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ ಅಧಿಸೂಚಿತ ವನ್ಯಾಕಪಗಳಾಗಿರುವ ಎದುರುದಾರರುತೆರಿಗೆ ಹೊಣಗಾರಿಕ ಹೊಎಂರದುದ, ಅದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ ನಮಕಗೊಎಂಡಅಭಿರಕ್ಷಕನ ಬಳಿ ಲಭನ್ಯಾವಿರುವ ನಿಧಿಯಿಎಂದ ರ. 80,80,198.34/- ಬಿಡುಗಡೆಮಾಡಬೇಕಎಂದು, ತೆರಿಗೆ ಇಲಾಖಯ ಸಹಾಯಕ ಆಯುಕಪರಾಗಿರುವ ಮೇಲ್ಮನವವಿದಾರರುಕೇಳಿರುತಾಪರ. ಈ ಅಧಿಸೂಚಿತ ವನ್ಯಾಕಪಗಳಲಲ್ಲಿ ಕಲವರ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ವಿದಾಲ್ವಾಎಂಸ ವಕನೀಲರುಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಬೇಡಿಕಗಳು ಅಸಮಂಜಸ ಮತಪ ನನ್ಯಾಯಸಮಲ್ಮತವಲಲ್ಲಿವಎಂದು ಮತಪಅದು ನಿಜವಾಗಿದದ್ದಾರ, ಅವರು ಹಕಕ ಸಧಿಸಿದ ಮೊತಪವನನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲುಆದೇಶಸಬರದು ಎಎಂದು ವಿದಾಲ್ವಾಎಂಸ ವಕನೀಲರು ವಾರಸುತಾಪರ. ವಕನೀಲರ ವಾದವನನ್ನುಆಲಸಲಾಯಿತ ನಂತರ, ವಿದಾಲ್ವಾಎಂಸ ನನ್ಯಾಯಾಧಿನೀಶರು ಆಕಕನೀಪಹರ್ಧ ಆದೇಶ ಹೊರಡಿಸಿದರು. ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಆದೇಶಗಳ ವಿರುದದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನನ್ನು ಸಲಲ್ಲಿಸಲುವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯಕಕ ಸಧನ್ಯಾವಾಗರದದ್ದಾರ, ಕಾಯಿದ ಕಲಂ 11 ರ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿನಿಗರಪಡಿಸಿದ ರಿನೀತಿಯಲಲ್ಲಿ ಹಣವನನ್ನು ವಿತರಿಸುವ ಕಾಯರ್ಧವನನ್ನು ವಹಿಸಲಾಗಿದ ಮತಪಅದರ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ ನಿಗರಪಡಿಸಲಾದ ಆದನ್ಯಾತೆಗಳನನ್ನು ಪಲಸಬೇಕಾಗಿದ ಎಎಂದು ಹೇಳಿದ.ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಹಕಕ ಸಧಿಸುವ ಪದ್ರಮಾಣಿಕ ಕನೀರಿಕ ಪರಿಶನೀಲಸಲು"ಸಧನ್ಯಾವಾಗರದದ್ದಾರ ಕಾಯಿದ ಆದನ್ಯಾತೆಗಳು ಮತಪ ಉದದ್ದಾನೀಶಗಳನನ್ನು ಸನೀಲಬಹುದು ಮತಪಸನೀಲಸಬಹುದು ಅಎಂತಹ ಪದ್ರಕರಣದಲಲ್ಲಿ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಇಲಾಖಯಂತಹ ಪಕ್ಷರಎಂದುಅಸಂಬದದವಾಗಿ ದೊಡಡ್ಡ ಮೊತಪದ ಹಕಕ ಸಧಿಸಬಹುದು. Case: ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX versus AK. MENON AND ORS. [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 181] (1995) സപീം കോടതി റിപ്ോർട്ടുകൾ 1995-2-SCR-181-185 1 നിരാകരണ പതം പ്രാദേശിക ഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം. ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍ സ്ഥാപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ അനുവാദിനി എന്ന നിര്‍മ്മിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തിന്റെ സഹായത്താടെ കേരള ഹൈക്ക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുളളതാകുന്നു. എന്നിരുന്നാലും ഇതിന്റെ ഉളളടക്കത്തില്‍ ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നു കൂടാന്‍സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തർജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയും പപൊതുജനങ്ങളുടെയുംപപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാൻ വേണ്ടി മാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്.ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കും വിധി നിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവുംആയിരിക്കും. ആദായ നികതി അസിസ്ന് കമിഷണർ v.ഏ കെമേനനോനം മറളവരം ജ 18, 1995ലൈ[ജസിസ് ഏ എം അഹമദി, ജസിസ് എസ് പി ബറച ] സ്പെഷ്യൽ കോടതി (സെക്യൂരിറ്റികളിലെ ഇടപാടുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെവിചാരണ) നിയമം, 1992: സെക്ഷൻ 11-പ്രത്യേക കോടതി-വിജ്ഞാപനം ചെയ്യപ്പെട്ടവ്യക്തിയുടെ നികുതി ബാധ്യതയുടെ അധികാരപരിധി-പ്രത്യേക കോടതികക ബാധ്യത ,യഥാർത്ഥത്തിൽ നീതിയുക്തമാണണോ ന്യായീകരിക്കാവുന്നതാണണോ അല്ലെങ്കിൽനടപ്പിലാക്കാവുന്നതാണണോ എനന നിർണ്ണയിക്കാൻ അധികാരമില്ല-അറ്റാചചമെന്റിന് കീഴിലുള്ളസ്വത്തിന്റെ അവകാശവാദങ്ങൾ അടയ്ക്കേണ്ട മുൻഗണനകൾ മാത്രമേ നിർണ്ണയിക്കാൻ കഴിയൂ. 2 സെക്യൂരിറ്റികളിലെ ഇടപാടുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ വിചാരണയ്ക്കും അതുമായിബന്ധപ്പെട്ട അല്ലെങ്കിൽ ആകസ്മികമായ കാര്യങ്ങൾക്കുമായി ഒരു പ്രത്യേക കോടതിസ്ഥാപിക്കുന്നതിന് 1992 ൽ പ്രത്യേക കോടതി (സെക്യൂരിറ്റികളിലെ ഇടപാടുകളുമായിബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ വിചാരണ) നിയമം നടപ്പിലാക്കി. ആദായനികുതി നിയമപ്രകാരംവിജ്ഞാപനം ചെയ്യപ്പെട്ട വ്യക്തികളായ പ്രതികളുടെ നികുതി ബാധ്യതകൾ എന്ന നിലയിൽഒരു നിശ്ചിത തുക വിട്ടുനൽകണമെനന ആദായനികുതി അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണർ ആവശ്യപ്പെട്ടു.നഅവകാശവാദം യുക്തിരഹിതവും അന്യായവുമാണെന കോടതിയിൽ തെളിയിക്കാൻവിജ്ഞാപനം ചെയ്യപ്പെട്ട കക്ഷികൾകക അവകാശമുണ്ടെനന ചൂണ്ടിക്കാട്ടി പ്രത്യേക കോടതിവിഷയം മാറ്റിവച്ചു. അതുകൊണ്ടാണ് ഈ അപ്പീൽ. അപ്പീൽ അനുവദിചച, ഈ കോടതി ഇങ്ങനെ വിധിച്ചു 1. നികുതി ചുമത്തുന്ന ചട്ടപ്രകാരം ആപ്രവർത്തനം നിർവഹിക്കാൻ അധികാരപ്പെടുത്തിയ അതതോറിറ്റിയയോ ട്രൈബ്യൂണലോകോടതിയയോ വിജ്ഞാപനം ചെയ്ത വ്യക്തിയുടെ നികുതി ബാധ്യത വിലയിരുത്തുന്നതിനെതിരെഅപ്പീൽ നൽകാൻ പ്രത്യേക കോടതികക അധികാരമില്ല. അതിനാൽ, ഒരു വിജ്ഞാപനംചെയ്യപ്പെട്ട വ്യക്തിയുടെ നികുതി ബാധ്യതയെക്കുറിച്ചുള്ള ഏതെങ്കിലും വിലയിരുത്തൽഉചിതമായ അധികാരത്താൽ സത്യസന്ധമമോ ന്യായയുക്തമമോ ന്യായീകരിക്കാവുന്നതതോനടപ്പിലാക്കാവുന്നതതോ ആണണോ അല്ലയയോ എനന നിർണ്ണയിക്കാൻ പ്രത്യേക കോടതികഅധികാരപരിധിയില്ല. [185-ഇ] 2. രേഖകൾ ഹാജരാക്കാൻ അപ്പീൽക്കാരനനോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനാൽ അപ്പീലിന് കീഴിലുള്ളഉത്തരവ് മാറ്റിവയ്്കുയും വിജ്ഞാപനം ചെയ്യപ്പെട്ട വ്യക്തികളെ അവരുടെ നികുതിബാധ്യതയുമായി ബന്ധപ്പെടട ഉന്നയിച്ച അവകാശവാദങ്ങൾ യഥാർത്ഥമല്ലെന്നുംനയുക്തിരഹിതമമോ ന്യായീകരിക്കാനാവാത്തതതോ നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയാത്തതതോ ആണെപ്രത്യേക കോടതിയെ തൃപ്തിപ്പെടുത്താൻ അനുവദിക്ുയും ചെയ്യുന്നു. [185-എഫ്] എസ് വി കൊണ്ടാസ്കർ വേഴ്് വി എം ദേശ്പാണ്ഡെ, എഐആർ (1972) എസ്സി 878,ഡിസ്റ്റിംഗ്വിഷ്ഡ്. സിവിൽ അപ്പീൽ ജൂറിഷൻ 1995 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 6323 (എൻ റ്റി ). 1995-2-SCR-181-185 3 1993 ലെ മിസസ ആപ്ലിക്കേഷൻ നമ്പർ 107 ൽ ബബോംബെയിലെ പ്രത്യേക കോടതിയുടെ(സെക്യൂരിറ്റികളിലെ ഇടപാടുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ വിചാരണ) 21.3.95 ലെവിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും ഉണ്ടായത്. അപ്പീൽവാദികക വേണ്ടി എസ്. എൻ. ടെർഡഡോളിന് വേണ്ടി സസോളിസിറ്റർ ജനറൽ ഡി. പി. ഗുപ്ത(ശ്രീമതി എ. സുഭാഷിണി) വാദിച്ചു. പ്രതി നമ്പർ 1 ന് വേണ്ടി അതുൽ സെതൽവാദ്, എഡിഎൻ റാവു, എ സസോബ്ബാ റാവു എന്നിവർ.ജഹാംഗീർ ഡി. ജെ. മിസ്ത്രി, കാർത്തിക് ദേശായി, ലതാ കൃഷ്ണമൂർത്തി എന്നിവർ 2-14 എന്നീഎതിർകക്ഷികൾക് വേണ്ടി ഹാജരായി. കോടതിയുടെ താഴെപ്പറയുന്ന ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചുഃ പ്രത്യേക അവധി അനുവദിച്ചു. Case: ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX versus AK. MENON AND ORS. [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 181] (1995) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. ============================================================ આવકવેરા સહાયક કમિશનર રદવિ એ. કે. મેનન અને અનય ૧૮ જુલાઈ, ૧૯૯૫ [ મુખય નયાયમૂર્તિશી એ. એમ. અહમદી અને નયાયમૂર્તિશી એસ. પી. ભરચા] વિશેષ અદાલત (જામીનગીરીઓના વ્યવહારોને લગતા ગુનાઓનીસુનાવણી) કાયદો, ૧૯૯૨: કલમ ૧૧-વિશેષ અદાલત-અધિસૂચિતવ્યક્તિની કર જવાબદારી-નું અધિકારક્ષેત્ર-ઠરાવવામાં આવ્યું: વિશેષઅદાલતને તે નક્કી કરવા માટે કોઈ અધિકારક્ષેત્ર નથી કે જવાબદારી વાસ્તવિકરીતે વાજબી, ન્યાયી અથવા લાગુ કરવા યોગ્ય છે કે કેમ-તે ફક્ત તેપ્રાથમિકતાઓ નક્કી કરી શકે છે જેમાં જપ્ત કરાયેલી મિલકત પરના દાવાઓની ચૂકવણી કરવામાં આવશે. જમીનગીરીઓના વયવહારોને લગતા ગુનાઓની સુનાવણી માટે અનતેની સાથે સંકળાયેલી અથવા આનક બાબતો માટે શેષ અદાલતનીુષંગિવિસથાપના કરવા માટે ૧૯૯૨માં વિશેષ અદાલત (જમીનગીરીઓના વયવહારોનલગતા ગુનાઓની સુનાવણી) કાયદો ઘડવામાં આવયો હતો.અપીલકર્તાઆવકવેરાના સહાયક કશનરે સામાવાળાઓની કર જવાબદારીઓ તરીકેમિચોકસ રકમ જહેર કરવાની માંગ કરી હતી, જેઓ કાયદા હેઠળ સૂચિતવયક્તિઓ હતા. વિશેષ અદાલતે આ બાબતને મોકૂફ રાખી હતી અને જણાવયુંહતું કે સૂચિત પકોને અદાલતમાં પયાસ કરવાનો અને બતાવવાનો અધિકાર છેકે દાવો ગેરવાજબી અને અનયાયી હતો.આથી આ અપીલ કરવામાં આવી છે. અપીલને મંજૂરી આપતા, આ અદાલતે ચુકાદો આપયો કે, ૧.જે કાયદા હેઠળ કર વસૂલવામાં આવે છે તે કાયદા દારા તે કાર્યકરવા માટે અધિકૃત સતા અથવા ટ્રિબયુનલ અથવા અદાલત દારા સૂચિતવયક્તિની કર જવાબદારીના મૂલયાંકન પર અપીલ કરવા માટે વિશેષ અદાલતનકોઈ અધિકારકેતનથી.તેથી,વિશેષ અદાલતને એ નકી કરવાનો કોઈ અધિકારકેતનથી કે યોગય અધિકારી દારા સૂચિત વયક્તિની કર જવાબદારીનુંકોઈપણ મૂલયાંકન પામાણિક અથવા વાજબી અથવા નયાયી અથવા લાગુ કરવાયોગય છે કે નહી.[૧૮૫-ઇ] ૨.અપીલ હેઠળના આદેશને રદ કરવામાં આવે છે કારણ કે તેમાંઅપીલકર્તાને રેકોર્ડ રજૂ કરવાની જરર પડે છે અને સૂચિત વયક્તિઓને વિશેષઅદાલતને સંતોષવાની મંજૂરી આપે છે કે તેમની કર જવાબદારી અંગે કરવામાંઆવેલા દાવાઓ પામાણિક ન હતા, અથવા ગેરવાજબી, અનયાયી અથવાઅમલપાતન હતા.[૧૮૫-એફ] એસ. વી. કોંડાસ્કર વિરુદ્ધ વી. એમ. દેશપાંડે, એઆઇઆર (૧૯૭૨)એસ.સી. ૮૭૮, વિશિષ્ટ. વાનદિી અપીલીય હકૂમત:ન(એટી)/૧૯૯૫ . સિવિલ અપીલ નંબર ૬૩૨૩ પરચુરણ અરજી નંબર ૧૦૭/૧૯૯૩માં બોમ્બે ખાતેની વિશેષ અદાલત (જામીનગીરીઓમાં વ્યવહારોને લગતા ગુનાઓની સુનાવણી)ના તા.૨૧.૩.૯૫ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી. ડી. પી. ગુપ્તા, સોલિસિટર જનરલ, (સુશ્રી એ. સુભાશિની) અપીલકર્તાવતી એસ. એન. ટર્ડોલ વતી. સામાવાળા નંબર ૧ વતી અતુલ સેતલવાડ, એ. ડી. એન. રાવ અને એ.સોબ્બા રાવ. સામાવાળાઓ નં.૨-૧૪ વતી જહાંગીર ડી. જે. મિસ્ત્રી, કાર્તિક દેસાઈઅને સુશ્રી લતા કૃષ્ણમૂર્તિ. કોર્ટ દ્વારા નીચેનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતોઃ વિશેષ પરવાનગી આપવામાં આવી છે. Case: ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX versus AK. MENON AND ORS. [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 181] (1995) सहायक आयुक आयकर बनाम ए. के. मेनन और अनय। 18 जुलाई, 1995 [ ए. एम. अहमदी, सी. जे. और एस. पी. भरुचा, न्यायमूर्तिगण] १-शेष नयायालय (पभूयो मे लेन-देन से संबं अपराधो का चारण) अयम, 1992:वि्रतितिधितविधिनिधारा 11-शेष नयायालय-सी वय के कर दात की अकाा असू वय-आयोः शेषविकिक्तियि्वधिरितधिचितक्तिजितविनयायालय के पास यह निर्धारित करने का कोई अधिकार केत नही है कि कया दायित्ववास्तविक रप से उचित,नयायोचित या प्रवर्तनीय है-यह केवल उन पाथमिकताओं को निर्धारित कर सकता है जिनमे कुर्की के तहतसंपत्ति पर दावो का भुगतान किया जाएगा। २-विशेष न्यायालय (प्रतिभूतियों में लेन-देन से संबंधित अपराधों का परीक्षण) अधिनियम 1992 मेंप्रतिभूतियों में लेन-देन से संबंधित अपराधों के मुकदमे और उससे जुड़े या आकस्मिक मामलों के लिए एकविशेष न्यायालय की स्थापना का प्रावधान करने के लिए अधिनियमित किया गया था। आयकर के अपीलार्थीसहायक आयुक्त ने एक निश्चित राशि जारी करने की मांग की। उत्तरदाताओं की कर देनदारियां, जो अधिनियम के तहत अधिसूचित व्यक्ति थे। विशेष न्यायालय नेयह मानते हुए मामले को स्थगित कर दिया कि अधिसूचित पक्षों को अदालत को यह दिखाने का अधिकार था किदावा अकारण और अनुचित था। इसलिए यह अपील की गई है। अपील को अनुज्ञात करते हुए, यह न्यायालय निर्धारित करता है कि- 1. विशेष न्यायालय के पास प्राधिकरण द्वारा किसी अधिसूचित व्यक्ति के कर दायित्व के आकलन परअपील करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है या न्यायाधिकरण या न्यायालय उस कानून द्वारा उस कार्य को करनेके लिए अधिकृत है जिसके तहत कर लगाया जाता है। इसलिए, विशेष न्यायालय के पास यह निर्धारित करने काकोई अधिकार क्षेत्र नहीं है कि उपयुक्त प्राधिकारी द्वारा किसी अधिसूचित व्यक्ति के कर दायित्व का कोई भीआकलन प्रामाणिक या उचित या उचित है या नहीं। 2. अपील के तहत आदेश को अलग कर दिया जाता है क्योंकि इसमें अपीलार्थी को अभिलेख प्रस्तुत करने कीआवश्यकता होती है और अधिसूचित व्यक्तियों को अनुमति दी जाती है। विशेष न्यायालय को संतुष्ट करें किउनके कर दायित्व के संबंध में किए गए दावे प्रामाणिक नहीं थे, या अनुचित, अन्यायपूर्ण या अक्षम्य थे। [ 185- एफ] एस. वी. कोडासकर बनाम वी. एम. देशपांडे, आकाशवाणी (1972) एस. सी. 878, अनुमान लगाया। सिविल अपीलीय नयायनिर्णयः सिविल अपील सं. 6323 ( एनी) 1995 का। शेष नयायालय के 21.3.95 नांणय और आदेश से (पभूयो मे लेन-देन से विदिकितनिर््रतितिसंबंधित अपराधो का परीकण) बॉमबे मेविविध। 1993 का आवेदन सं. 107। अपीलार्थी की ओर से सॉलिसिटटर जनरल डी. पी. गुप्ता,एस. एन. टटर्डोल के लिए (सुश्री ए. सुभाषिनी)।प्रत्यर्थी नंबर 1. के लिए अतुल सीतलवाड़, ए. डी. एन. राव और ए. सुब्बा रावप्रत्यर्थी नंबर 2 से 14 के लिए जहाँगीर डी. जे. मिस्त्री, कार्तिक देसाई और सुश्री लता कृष्णमूर्ति ३.न्यायालय का निम्नलिखित आदेश दिया गया थाः विशेष अनुमति पदान की गयी। ४.यह अपील विशेष न्यायालय (प्रतिभूतियों में लेनदेन संबंधित अपराधों का मुकदमा) अधिनियम,1992 के प्रावधानों के तहत नियुक्त विशेष न्यायालय के आदेश के खिलाफ दायर की गई है। अपीलार्थी, आयकरके एक सहायक आयुक्त ने रुपये 80,80,198.34 की राशि उत्तरदाताओं की कर देनदारियाँ, जो उक्तअधिनियम के तहत अधिसूचित व्यक्ति हैं, उनके प्रावधानों के तहत नियुक्त अभिरक्षक के पास उपलब्ध निधियोंसे जारी करने की मांग की। इनमें से कुछ अधिसूचित व्यक्तियों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने विद्वानन्यायाधीश को प्रस्तुत किया कि वह यह दिखाना चाहते हैं कि अपीलार्थी की मांगें अकारण और अनुचित थीं औरयदि वे संतुष्ट हैं, तो उन्हें दावा की गई राशि को जारी करने का आदेश नहीं देना चाहिए। अधिवक्ता को सुनने केबाद, विद्वान न्यायाधीश ने आक्षेपित आदेश पारित किया। इसने कहा कि हालांकि विशेष अदालत करअधिकारियों के आदेशों पर अपील नहीं कर सकती थी, लेकिन उसे उक्त अधिनियम की धारा 11 के तहतनिर्धारित तरीके से धन वितरित करने का काम सौंपा गया था और इसके तहत निर्धारित प्राथमिकताओं कापालन करना था। यदि विशेष न्यायालय किसी दावे की वास्तविकता में नहीं जा सकता है तो उक्त अधिनियम कीप्राथमिकताएं और उद्देश्य विफल हो सकते हैं तथा विफल हो जायेंगे। उस स्थिति में आयकर विभाग की तरहकोई पक्ष बेतुकी रूप से बड़ी राशि का दावा कर सकता है। क्या दावा उचित एवं प्रवर्तनीय था, इसका निर्णय केवल उस दावे को देखकर ही किया जा सकता है। इसलिएअधिसूचित पक्षों के अधिवक्ता न्यायालय को यह दिखाने का प्रयास करने के हकदार थे कि दावा अकारण एवंअनुचित है। अपीलार्थी के आवेदन को इस उद्देश्य के लिए और उन्होंने अपील की है, स्थगित कर दिया गया था। Case: ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX versus AK. MENON AND ORS. [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 181] (1995) (इंग्रजीमध्ये टंकलिखित केलेल्या न्यायनिर्णयाचे मराठीत भाषांतर) पृष्ठ क्र. १८१-१८५ आयकर विभागाचे सहाय्यक आयुक्त विरुद्ध ए. के. मेनन आणि इतर १८ जुलै, १९९५ [ए.एम. अहमदी, सीजे आणि एस. पी. भरुचा, जे.] विशेष न्यायालय (प्रतिभूतीमधील व्यवहारांशीसंबंधित अपराधांचीसंपरीक्षा)अधिनियम, १९९२: कलम ११-विशेष न्यायालय-अधिसूचित व्यक्तीचे कर दायित्व-असा निकाल दिला: विशेष न्यायालयाला दायित्व योग्य, न्याय्य किंवा अंमलबजावणीयोग्यआहे याबाबत निर्णय घेण्याचा अधिकार नाही. ते केवळ जप्ती अंतर्गत मिळकतीसंबंधी दावेकोणणत्या प्राधान्यक्रमात दिले जातील हे ठरवू शकते. विशेष न्यायालय (प्रतिभूतीमधील व्यवहाराशी संबंधित अपराधांची संपरीक्षा)अधिनियम, प्रतिभूतीमधील व्यवहारांशी संबंधित अपराधांच्या संपरीक्षेसाठी आणि त्याच्याशीसंबंधित किंवा प्रासंगिक बाबींसाठी विशेष न्यायालयाच्या स्थापनेची तरतूद करण्यासाठी १९९२मध्ये लागू करण्यात आला. अपीलकर्ते-सहाय्यक आयकर आयुक्तांनी प्रतिवादींची, जेकायद्यांतर्गत अधिसूचित व्यक्ती होते, कर दायित्वे म्हणून ठराविक रक्कम देण्याची मागणी केली. अधिसूचित पक्षकारांना हा दावा अवाजवी आणि अन्यायकारक असल्याचे न्यायालयास दाखवण्याचा अधिकार आहे, असे सांगत विशेष न्यायालयाने सुनावणी तहकूब केली. त्यामुळेहे अपील दाखल करण्यात आले आहे. अपील मंजूर करताना या न्यायालयाने खालीलप्रमाणे निर्णय दिला. १. ज्या कायद्याअंतर्गत कर आकारला जातो त्या कायद्याद्वारे ते कार्य करण्याचाअधिकार असलेल्या प्राधिकरणाने किंवा न्यायाधिकरणण किंवा न्यायालयाने केलेल्याअधिसूचित व्यक्तीच्या कर दायित्वाच्या मूल्यमापनावर अपीलामध्ये निर्णय देण्याचा अधिकारविशेष न्यायालयाला नाही. त्यामुळे अधिसूचित व्यक्तीच्या करदायित्वाचे योग्य प्राधिकरणानेकेलेले कोणणतेही मूल्यमापन योग्य आहे की वाजवी किंवा न्याय्य किंवा अंमलबजावणीयोग्यआहे हे ठरविण्याचा अधिकार विशेष न्यायालयाला नाही. [१८५-ई] २. अपीलाधीन आदेश रद्द बातल ठरवला जातो कारणण अपीलकर्त्याने अभिलेख सादर करणे आवश्यक आहे आणि अधिसूचित व्यक्तींना विशेष न्यायालयाचे समाधान करण्याचीपरवानगी देते की त्यांच्या कर दायित्वासंदर्भात केलेले दावे प्रामाणिक नाहीत किंवा अवाजवी, अन्यायकारक आहेत किंवा अंमलबजावणीयोग्य नाहीत. [१८५-एफ] एस.व्ही.कोंडसकर विरुद्ध वि.म.देशपांडे, ए. आय. आर. (१९७२) एस.सी.८७८, फरकदर्शविला. दिवाणी अपिलीय अधिकार क्षेत्र : दिवाणी अपील क्रमांक ६३२३ (एनटी)/१९९५. मुंबई येथील विशेष न्यायालय (प्रतिभूतीमधील व्यवहारांशी संबंधित अपराधांचीसंपरीक्षा) १९९३ यांच्या संकीर्ण अर्ज क्रमांक १०७ यामधील दिनांक २१.०३.९५ च्या निर्णय वआदेशावरून. डी. पी. गुप्ता, सॉलिसिटर जनरल, (सुश्री ए. सुभाषिनी) अपीलकर्त्यासाठी एस. एन.तेरडोल यांच्यासाठी. प्रतिवादी क्रमांक एकतर्फे अतुल सेटलवाड, ए. डी. एन. राव आणि ए. सुब्बा राव.जहांगीर डी. जे. मिस्त्री, कार्तिक देसाई आणि लता कृष्णमूर्ती प्रतिवादी क्र. २-१४ यांच्यासाठी न्यायालयाचा खालील आदेश देण्यात आला : विशेष अनुमती दिली. विशेष न्यायालय (प्रतिभूतीमधील व्यवहारांशी संबंधित अपराधांची संपरीक्षा) अधिनियम, १९९२ मधील तरतुदींनुसार नियुक्त केलेल्या विशेष न्यायालयाच्याआदेशाविरोधात हे अपील दाखल करण्यात आले आहे. या कायद्यांतर्गत अधिसूचित व्यक्तीअसलेल्या प्रतिवादींची करदायित्वे म्हणून ८० लाख ८० हजार १९८.३४ रुपयांची रक्कम त्यातीलतरतुदीनुसार नियुक्त कस्टोडियनकडे उपलब्ध असलेल्या निधीतून देण्यात यावी, अशीमागणी सहाय्यक आयकर आयुक्त यांनी केली आहे. यापैकी काही अधिसूचित व्यक्तींच्यावकिलांनी विद्वान न्यायाधीशांना सांगितले की, त्यांना अपीलकर्त्यांच्या मागण्या अवाजवीआणि अन्यायकारक आहेत हे दाखवायचे आहे आणि जर समाधान झाले तर त्यांनी दावाकेलेली रक्कम देण्याचे आदेश देऊ नयेत. वकिलांचे म्हणणणे ऐकून घेतल्यानंतर विद्वान न्यायाधीशांनी हा आक्षेपित आदेश दिला. त्यामध्ये असे नमूद करण्यात आले आहे की विशेषन्यायालयास कर अधिकाऱ्यांच्या आदेशाविरोधात अपीलामध्ये निर्णय देता येत नसला तरी याकायद्याच्या कलम ११ अन्वये ठरवून दिलेल्या पद्धतीने निधीचे वाटप करण्याचे काम त्यांच्यावरसोपविण्यात आले असून त्याअंतर्गत ठरविण्यात आलेले प्राधान्यक्रम पाळावे लागतील. विशेषन्यायालय "दाव्याच्या सत्यतेत जाऊ शकले नाही तर या कायद्याचे प्राधान्यक्रम आणि उद्दिष्टेपराभूत होऊ शकतात आणि होतीलही. अशा परिस्थितीत आयकर विभागासारखा पक्षकारअवास्तव मोठ्या रकमेचा दावा करू शकतो.." दावा न्याय्य किंवा अंमलबजावणीयोग्य होताकी नाही याबाबत त्या दाव्याचा विचार करूनच निर्णय घेतला जाऊ शकतो. त्यामुळेअधिसूचित पक्षकारांच्या वकिलांना हा दावा अवाजवी आणि अन्यायकारक असल्याचेन्यायालयात दाखविण्याचा अधिकार होता.” त्यासाठी अपीलकर्त्यांचा अर्ज तहकूब करण्यातआला असून, त्याने अपील दाखल केले आहे. Case: ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX versus AK. MENON AND ORS. [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 181] (1995) 'justified or enforceable can only be decided by looking into that claim". A Counsel for the notified parties was, therefore, "entitled to try and show to court that the claim is unreasonable and unjustified". The appellant's application was adjourned for the purpose, and he has appealed. The said Act was enacted to provide for the establishment of a Special Court for the trial of offences relating to transactions in securities B and for matters connected therewith or incidental thereto. The Act re-quires the appointment of a Custodian thereunder who is, inter alia, required to deal with the property of persons notified in such manner as the Special Court may direct. The Special Court has jurisdiction, under section 7 of the Act, exclusively to hear and decide prosecutions in respect C of offences under the said Act, that is to say, offences relating to transac-tions in securities after 1st April, 1991 and on or before 6th June, 1992. By reason of the amendment of the said Act and the inclusion of sections 9A and 9B, the Special Court is invested with civil jurisdiction in regard to such transactions. Section 11 is relevant for our purpose. Sub-section (1) states that the "Special Court may make such order as it may deem fit D directing the Custodian for the disposal of the property under attachment". Sub-section (2) states that "the following liabilities shall be paid or dis-charged in full, as far as may be, in the order as under:- (a) all revenues, taxes, cesses and rates due from the persons E notified by the Custodian under sub-section (2) of Section 3 to the Central Government or any State Government or any local authority: xxx xxx (b) xxx'' It is clear that the Special Court has no power to sit in appeal over or overrule the orders of the tax authorities, the Income Tax Appellate Tribunal or the courts in regard to the tax liabilities of notified persons. The only power of the Special Court is to determine the priorities in which claims upon the property under attachment shall be paid. The claims relating to the tax liabilities of a notified person are, along with revenues, G cesses and rates entitled to be paid first in the order of priority and in full, as far as may be. In relation to a claim for payment of the tax liability of a notified person, the Special Court has, therefore, only the limited power to determine what, having regard to the funds available, can be paid: that is to say, whether the claim can be satisfied in full or only in part. If a H A particular tax claim cannot at any time be paid in full, provision would have to be made for the balance, so far as may be, so that it is not jeopardized. Our attention was drawn by Mr. AM. Setalvad, learned counsel for the Custodian, to the judgment of this Court in S. V. Kondaskar v. V.M. Deshpande, AIR (1972) S.C. 878, and to the observation thereunder that B the "liquidation court would have full power to scrutinise the claim of the revenue after income-tax h(!.s been determined and its payment demanded from the liquidator. It would be open to the liquidation court then to decide how far under the law the amount of income-tax determined by the Department should be accepted as a lawful liability on the funds of the c company in liquidati"n. At that stage the winding up court can fully safeguard the interests of the company and its creditors under the Act". The question that this Court had to decide in the case was whether it was necessary for the income-tax officer to obtain the leave of the liquidation court when he wanted to re-assess the company in liquidation for escaped D income in respect of past years. This Court said: E F G H Case: ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX versus AK. MENON AND ORS. [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 181] (1995) "".ਜਾਇਜ਼ ਜਾਂ ਰਾਗੂ ਕਯਨ ਦਾ ਪ੄ਸਰਾ ਮਸਯਪ ਉਸ ਦਾਅਿ੃ ਨੂੰ ਿ੃ਖ ਕ੃ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄ ਇਸ ਰਈ ਸੂਮਚਤ ਮਧਯਾਂ ਰਈ ਿਕੀਰ ਨੂੰ ਕ੅ਮਸਸ ਕਯਨ ਅਤ੃ ਮਦਖਾਉਣ ਦਾ ਅਮਧਕਾਯ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਦਾਰਤ ਜ੅ ਦਾਅਿਾ ਗ੄ਯਿਾਜਫ ਅਤ੃ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਹ੄". ਇਸ ਭਕਸਦ ਰਈ ਅ਩ੀਰਕਯਤਾ ਦੀ ਅਯਜ਼ੀ ਭੁਰਤਿੀ ਕਯ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤ੃ ਉਸ ਨੇ ਅ਩ੀਰ ਕੀਤੀ ਹ੄. ਉਕਤ਌ਕਟਨੂੰ਋ਦੀਸਥਾ਩ਨਾਰਈ਩ਰਦਾਨਕਯਨਰਈਫਣਾਇਆਮਗਆਸੀ਩ਰਤੀਬੂਤੀਆਂਮਿਚਰ੄ਣ-ਦ੃ਣਨਾਰ ਜੁੜ੃ . ਅ਩ਯਾਧਾਂ ਦੀ ਸੁਣਿਾਈ ਰਈ ਮਿਸ੃ਸ ਅਦਾਰਤ ਅਤ੃ ਇਸਨਾਰਜੁੜ੃ਭਾਭਮਰਆਂਜਾਂਇਸਨਾਰਸੰਫੰਧਤਭਾਭਮਰਆਂਰਈ਌ਕਟਇਸਤੋਂਇਰਾਿਾ, ਇਕ ਮਨਗਯਾਨ ਦੀ ਮਨਮੁਕਤੀ ਦੀ ਭੰਗ ਕਯਦਾ ਹ੄, ਨੂੰਇਸਤਯਾਂਸੂਮਚਤਮਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ , ਮਿਸ੃ਸ ਅਦਾਰਤ ਦਾ ਜਾਇਦਾਦ ਨਾਰ ਨਮਜੱਠਣਦੀ ਜ਼ਯੂਯਤ ਹ੄ ਮਿਸ੃ਸ ਅਦਾਰਤ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਮਨਯਦ੃ਸ ਦ੃ ਸਕਦੀ ਹ੄ਅਮਧਕਾਯਖ੃ਤਯਹ੄਌ਕਟਦੀਧਾਯਾ 7, ਮਿਸ੃ਸਤ੆ਯ 'ਤ੃ਉਕਤ਌ਕਟਦ੃ ਤਮਹਤ ਅ਩ਯਾਧਾਂ ਦ੃ ਸੰਫੰਧ ਮਿੱਚ ਭੁਕੱਦਭ੃ ਸੁਣਨ ਅਤ੃ ਪ੄ਸਰਾ ਰ੄ਣ ਰਈ, ਬਾਿ ਇਹ ਹ੄ ਮਕ, ਰ੄ਣ ਦ੃ਣ ਨਾਰ ਜੁੜ੃ ਅ਩ਯਾਧ1 ਅ਩, 1991 6 ਜੂਨ, 1992 ਤੋਂਫਾਅਦਅਤ੃ਨੂੰਜਾਂਇਸਤੋਂ਩ਮਹਰਾਂਦੀਆਂ਩ਰਤੀਬੂਤੀਆਂ ਮਿੱਚ ਉਕਤ਌ਕਟਮਿਚਸ੅ਧਅਤ੃ਧਾਯਾ 9 ਋ਨੂੰਸਾਭਰਕਯਨਦਾਕਾਯਨਅਤ੃ 9 ਫੀ, ਮਿਸ੃ਸਅਦਾਰਤਦ੃ਸੰਫੰਧਮਿਚਮਸਿਰਅਮਧਕਾਯਖ੃ਤਯਮਿਚਮਨਿ੃ਸਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹ੄ਅਮਜਹ੃ਰ੄ਣ-ਦ੃ਣ. ਸ੄ਕਸਨ 11 ਸਾਡ੃ ਉਦ੃ਸ ਰਈਢੁਕਿਾਂਹ੄. ਉ਩-ਬਾਗ (1) ਕਮਹੰਦਾਹ੄ਮਕ "ਮਿਸ੃ਸ ਅਦਾਰਤ ਅਮਜਹਾ ਆਦ੃ਸ ਦ੃ ਸਕਦੀ ਹ੄ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਉਮਚਤ ਸਭਝ ਸਕਦੀ ਹ੄ ਕੁਯਕੀ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਜਾਇਦਾਦ ਦ੃ ਮਨ਩ਟਾਯ੃ ਰਈ ਮਨਗਯਾਨ ਨੂੰ ਮਨਯਦ੃ਸਤ ਕਯਨਾ". ਉ਩-ਬਾਗ (2) ਕਮਹੰਦਾਹ੄ ਮਕ ਮਜਥੋਂ ਤੱਕ ਹ੅ ਸਕਦਾ ਹ੃ਠਮਰਖੀਆਂ ਦ੃ਣਦਾਯੀਆਂਦਾਬੁਗਤਾਨ ਜਾਂ ਮਡਸਟਾਯਜ (a)ਸਾਯ੃ਭਾਰੀਆ, ਟ੄ਕਸ, ਉ਩ਕਯਣ ਅਤ੃ ਮਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਯਾ ਦਯਾਂ ਸ੄ਕਸਨ 3 ਦ੃ਉ਩-ਧਾਯਾ (2) ਦ੃ਤਮਹਤ : ਮਨਗਯਾਨ ਦੁਆਯਾਸੂਮਚਤਕੀਤਾਮਗਆਹ੄ਕੇਂਦਯੀਸਯਕਾਯਜਾਂਕ੅ਈਯਾਜਸਯਕਾਯਜਾਂ ਕ੅ਈ ਸਥਾਨਕ ਅਮਧਕਾਯ(b)xxxxxx'ਇਹਸ਩ੱਸਟਹ੄ਮਕਮਿਸ੃ਸਅਦਾਰਤਕ੅ਰਅ਩ੀਰਕਯਨਰਈਫ੄ਠਣਦੀਕ੅ਈਸਕਤੀਨਹੀਂਹ੄ਜਾਂਟ੄ਕਸਅਥਾਯਟੀਆਂਦ੃ਆਦ੃, ਸਾਂਨੂੰਖਤਭਕਯ੅ਆਭਦਨ ਕਯ ਅ਩ੀਰ ਮਟਰਮਫਊਨਰ ਜਾਂ ਸੂਮਚਤਮਿਅਕਤੀਆਂਦੀਆਂ ਟ੄ਕਸ ਦ੃ਣਦਾਯੀਆਂ ਦ੃ਸੰਫੰਧ ਮਿੱਚ . ਅਦਾਰਤਾਂਮਿਸ੃ਸਅਦਾਰਤਦੀਇਕ੅ਇਕਸਕਤੀਉਨਹਾਂਤਯਜੀਹਾਂ ਨੂੰ ਮਨਯਧਾਯਤ ਕਯਨਾ ਹ੄ ਮਜਸ ਮਿਚ ਕੁਯਕੀ ਦ੃ ਤਮਹਤ ਩ਾਈ ਩ਯਟੀ'ਤ੃ ਦਾਅਮਿਆਂ ਦਾ ਬੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਿ੃ਗਾ. ਦਾਅਿ੃ਮਕਸ੃ਸੂਮਚਤਮਿਅਕਤੀਦੀਆਂਟ੄ਕਸਦ੃ਣਦਾਯੀਆਂਨਾਰਸਫੰਧਤ, ਭਾਰੀ਋ਦ੃ਨਾਰ, ਸ੄ੱਸ ਅਤ੃ਯ੃ਟ ਩ਮਹਰਾਂ ਤਯਜੀਹਦ੃ ਕਰਭ ਮਿੱਚ ਅਤ੃ ਩ੂਯ੃ਮਿੱਚਬੁਗਤਾਨਕਯਨਦ੃ਹੱਕਦਾਯ, ਮਜੱਥੋਂਤਕਹ੅ਸਕਦਾਹ੄. ਦੀਟ੄ਕਸਦ੃ਣਦਾਯੀਦ੃ ਬੁਗਤਾਨਰਈਦਾਅਿ੃ਦ੃ ਸੰਫੰਧ ਮਿਚਸੂਮਚਤਮਿਅਕਤੀ, ਮਿਸ੃ਸਅਦਾਰਤਕ੅ਰ, ਇਸਰਈ, ਮਸਯਪਸੀਮਭਤਸਕਤੀਹ੄ਇਹਮਨਯਧਾਯਤਕਯ੅ਮਕ ਉ਩ਰਫਧ ਪੰਡਾਂ ਦ੃ ਸੰਫੰਧਮਿੱਚ, ਕੀਬੁਗਤਾਨਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹ੄: ਇਹ ਹ੄ ਕਮਹਣ ਰਈ, ਕੀ ਦਾਅਿ੃ ਨੂੰ ਩ੂਯਾ ਜਾਂ ਮਸਯਪ ਕੁਝ ਮਹੱਸ੃ ਮਿੱਚ ਸੰਤੁਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹ੄. ਜ੃਋ ਖਾ਷ ਟ੄ਕ਷ ਦਾਅਵ੃ ਨੂੰ ਵਕ਷੃ ਵੀ ਷ਭੇਂ ਩ੂਯਾ ਬੁਗਤਾਨ ਨਸੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਷ਕਦਾ, ਩ਰਫੰਧਦਾਸ੅ਣਾ਷ੀ਷ੰਤੁਰਨ ਰਈ ਫਣਾਇਆ ਜਾ਋ਗਾ, ਵਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਸ੅ ਷ਕਦਾਸ੄, ਤਾਂਜ੅ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਯ੃ਵਵਚਨਾ਩ਵ੃. ਷ਾਡਾ ਵਧਆਨ ਷ਰੀ ਋.਌ੱਭ. ਷੃ਤਵਾੜ ਵ਷ਗਯਾਨ, ਰਈ ਭਾਣਮ੅ਗ ਵਕੀਰ ਵੱਰੋਂ ਇ਷ ਅਦਾਰਤਦ੃ਪ੄਷ਰ੃ ਌਷ ਵੀ. .਌ਭ., ਋ਆਈਆਯ (1972) ਌਷.਷ੀ. 878, ਕੌਂਡਸਕਾਯਿੀ ਫਨਾਭਦ੃ ਸ਩ਾਂਡ੃ਿੱਰੋਂ ਮਦਿਾਇਆ ਮਗਆ ਅਤ੃ ਇ਷ ਦ੃ ਅਧੀਨ ਦ੃ ਵਨਯੀਖਣ ਰਈ ਦ੃ ਦਾਅਵ੃ ਦੀ ਩ੜਤਾਰ ਕਯਨ ਰਈਵਰਕਵਡ੃ਸ਼ਣ ਅਦਾਰਤ ਕ੅ਰ -਩ੂਯੀ ਸਕਤੀ ਸ੅ਵ੃ਗੀ ਆਭਦਨੀਕਯ ਤੋਂ ਫਾਅਦਆਭਦਨੀਵਨਯਧਾਯਤਕੀਤੀਗਈਸ੄ਅਤ੃ਇ਷ਦੀਅਦਾਇਗੀਦੀ ਭੰਗ .ਕੀਤੀ ਗਈ ਸ੄ ਵਰਕਵਡ੃ਸ਼ਨ ਤਯਰ ਤੋਂਇਸਵਪਯ ਵਰਕਵਡ੃ਸ਼ਣ ਅਦਾਰਤ ਰਈ ਖੁੱਰਹਾ ਸ੅ਵ੃ਗਾ ਇਸ ਪ੄਷ਰਾ -ਕਯ੅ ਵਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦ੃ ਤਵਸਤ ਵਕੰਨੀ ਦੂਯ ਤੱਕ ਆਭਦਨੀਟ੄ਕ਷ ਦੀ ਭਾਤਯਾ ਦੁਆਯਾ ਵਨਯਧਾਯਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸ੄ 'ਦ੃ ਪੰਡਾਂਤ੃ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਜ਼ੰਭ੃ਵਾਯੀ ਵਜੋਂ ਵਵਬਾਗ ਨੂੰ ਷ਵੀਕਾਵਯਆ ਜਾਣਾ ਚਾਸੀਦਾ ਸ੄ ਵਰਕਵਡ੃ਸ਼ਣ ਵਵੱਚ ਷ੀ. ਉ਷ ਩ੜਾਅ 'ਤ੃ ਸਵਾ ਨੂੰ ਖਤਭ ਕਯਨ ਵਾਰੀ ਅਦਾਰਤ ਩ੂਯੀ ਤਯਹਾਂ ਨਾਰ ਕਯ ਷ਕਦੀ ਸ੄ ਌ਕਟ ਦ੃ ". ਇਸ ਷ਵਾਰ ਜ੅ਇ਷ਅਦਾਰਤਨੇਕ੃਷ਵਵਚ ਤਵਸਤ ਕੰ਩ਨੀ ਅਤ੃ ਇ਷ ਦ੃ ਰ੄ਣਦਾਯਾਂ ਦ੃ ਵਸੱਤਾਂ ਦੀ ਯਾਖੀ ਕਯ੅-ਪ੄਷ਰਾ ਰ੄ਣਾ਷ੀ ਉਸ਷ੀ ਵਕਕੀਇਸ਷ੀਆਭਦਨੀਟ੄ਕ਷ ਅਵਧਕਾਯੀ ਨੂੰ ਵਰਤਵਡ੃ਸ਼ਣ ਤਯਰ ਅਦਾਰਤ ਦੀ ਛੁੱਟੀ '਩ਰਾ਩ਤ ਕਯਨ ਰਈ ਜ਼ਯੂਯੀ ਸੁੰਦਾ ਸ੄ ਜਦੋਂ ਉਸ ਫਚ ਵਨਕਰਣਤ੃ ਕੰ਩ਨੀ ਦਾ ਭੁੜ ਭੁਰਾਂਕਣ ਕਯਨਾ ਚਾਸੁੰਦਾ ਷ੀ . ਇ਷ ਅਦਾਰਤ ਨੇ ਵਕਸਾ: ਵ਩ਛਰ੃ ਷ਾਰਾਂ ਦ੃ ਷ੰਫੰਧ ਵਵੱਚ ਆਭਦਨੀ "“ਆਭਦਨ ਕਯ [.]਌ਕਟ, ਷ਾਡੀਯਾ਋ਵਵਚ, ਮਿੱਚ ਇਕ ਩ੂਯਾ ਕ੅ਡ ਸ੄ ਅਤ੃ ਇਸ ਸ੄ ਖਾ਷ ਕਯਇ਷ਰਈ -ਭੁਰਾਂਕਣ ਅਤ੃ ਭੁੜ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦ੃ ਷ੰਫੰਧ ਵਵੱਚ ਆਭਦਨੀਟ੄ਕ਷ ਦਾ ਵਜ਷ ਨਾਰ ਇਕੱਰ੃ ਅ਷ੀਂ ਭ੆ਜੂਦਾ .ਭਾਭਰ੃ ਵਵਚ ਵਚੰਤਤਸਾਂਤੱਥ ਇਸ ਸ੄ ਵਕ ਇੱਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਦੁਆਯਾ ਬੁਗਤਾਨ ਮ੅ਗ ਟ੄ਕ਷ ਦੀ ਯਕਭ ਦ੃ ਫਾਅਦਵਕ਷੃ ਕੰ਩ਨੀ ਤੋਂ ਇ਷ ਦ੃ ਅਵਸ਷ਾ਷ ਨੂੰ ਵਨਯਧਾਯਤ ਜਾਂ ਭਾਵ਩ਆ ਵਗਆ ਸ੄ -ਕਯ ਬੁਗਤਾਨ ਵਰਕਵਡ੃ਸ਼ਣ ਵਵੱਚ ਌ਕਟ ਦੁਆਯਾ ਵਨਮੰਤਵਯਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸ੄ ਵਕਉਂਵਕ ਆਭਦਨੀਮ੅ਗ ਵੀ ਇੱਕ ਕਯਜ਼ਾ ਸ੅ਣ ਕਯਕ੃ ਩ਯੀ ਩ਾ਷ੂ ਨੂੰ ਸ੅ਯ ਕਯਵਜ਼ਆਂ ਨਾਰ ਦਯਜਾ ਦ੃ਣਾ ਩ੈਂਦਾ ਸ੄ ਕੰ਩ਨੀ ਦੁਆਯਾ ਸ੅ਣ ਦਾ ਭਤਰਫ ਇਸ ਨਸੀਂ ਸ੄ ਵਕ ਭੁਰਾਂਕਣ ਅੱਗ੃ ਵਧ੃ਕਯ ਦੀ ਭਾਤਯਾ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਯਨ ਰਈ ਇ਷ ਤਯਹਾਂ ਦਾ ਸ੅ਯ ਸ੅ਣਾ ਚਾਸੀਦਾ ਸ੄ ਕਾਨੂੰਨੀਕਾਯਵਾਈਵ਷ਯਪ ਆਵਗਆ ਦ੃ ਨਾਰ ਸੁਯੂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਷ਕਦੀ ਸ੄ ਜਾਂ ਜਾਯੀ ਯੱਖੀ ਜਾ ਷ਕਦੀ ਸ੄ ਌ਕਟ ਦੀ ਧਾਯਾ 446 ਦ੃ ਅਧੀਨ ਵਰਕਵਡ੃ਸ਼ਨ ਅਦਾਰਤਦਾ ਵਰਕਵਡ੃ਸ਼ਨ ਕ੅ਯਟ, ਷ਾਡੀ ਯਾ਋ ਵਵੱਚ, ਦ੃ ਕਾਯਜਾਂ ਨੂੰ ਩ੂਯਾ ਨਸੀਂ ਕਯ ਷ਕਦੀ ਦੁਆਯਾ -ਬੁਗਤਾਨ ਮ੅ਗ ਟ੄ਕ਷ ਦੀ ਯਕਭ ਦਾ ਭੁਰਾਂਕਣ ਕਯਦ੃ ਸ੅਋ ਆਭਦਨੀਟ੄ਕ਷ ਅਵਧਕਾਯੀ ਭੁਰਾਂਕਣ ਤਾਂ ਵੀ ਸ੅ ਷ਕਦ੃ ਸਨ ਜ੃ ਵਪਯ ਭੁਰਾਂਕਣ ਉ਷ ਕੰ਩ਨੀ ਦੀ ਸ੅ਯ ਸੀ ਸ੄ ਜ੅ ਸ੅ ਯਸੀ ਸ੄ Case: ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX versus AK. MENON AND ORS. [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 181] (1995) ಹೊರಡಿಸಿದರು. ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಆದೇಶಗಳ ವಿರುದದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನನ್ನು ಸಲಲ್ಲಿಸಲುವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯಕಕ ಸಧನ್ಯಾವಾಗರದದ್ದಾರ, ಕಾಯಿದ ಕಲಂ 11 ರ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿನಿಗರಪಡಿಸಿದ ರಿನೀತಿಯಲಲ್ಲಿ ಹಣವನನ್ನು ವಿತರಿಸುವ ಕಾಯರ್ಧವನನ್ನು ವಹಿಸಲಾಗಿದ ಮತಪಅದರ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ ನಿಗರಪಡಿಸಲಾದ ಆದನ್ಯಾತೆಗಳನನ್ನು ಪಲಸಬೇಕಾಗಿದ ಎಎಂದು ಹೇಳಿದ.ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ಹಕಕ ಸಧಿಸುವ ಪದ್ರಮಾಣಿಕ ಕನೀರಿಕ ಪರಿಶನೀಲಸಲು"ಸಧನ್ಯಾವಾಗರದದ್ದಾರ ಕಾಯಿದ ಆದನ್ಯಾತೆಗಳು ಮತಪ ಉದದ್ದಾನೀಶಗಳನನ್ನು ಸನೀಲಬಹುದು ಮತಪಸನೀಲಸಬಹುದು ಅಎಂತಹ ಪದ್ರಕರಣದಲಲ್ಲಿ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಇಲಾಖಯಂತಹ ಪಕ್ಷರಎಂದುಅಸಂಬದದವಾಗಿ ದೊಡಡ್ಡ ಮೊತಪದ ಹಕಕ ಸಧಿಸಬಹುದು. "ಆ ಕನೀರಿಕ ಯನನ್ನು ಪರಿಶನೀಲಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾತದ್ರ ಸಮರರ್ಧನಿನೀಯ ಅರವಾಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ನಿರರ್ಧರವನನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ". ಆದದ್ದಾರಿಎಂದ, ಅಧಿಸೂಚಿತಪಕ್ಷಗಳ ವಕನೀಲರ ಕನೀರಿಕ ಅಸಮಂಜಸ ಮತಪ ನನ್ಯಾಯಸಮಲ್ಮತವಲಲ್ಲಿ ಎಎಂದುನನ್ಯಾಯಾಲಯಕಕ ತರಿಸುವ ಪದ್ರಯತನ್ನುಕಕ ಅಹರ್ಧರಾಗಿದದ್ದಾರು. ಈ ಉದದ್ದಾನೀಶಕಾಕಗಿಅರರ್ಧಯನನ್ನು ಮುಎಂದೂಡಲಾಯಿತ ಮತಪ ಅವರು ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲಲ್ಲಿಸಿದಾದ್ದಾರ. ಭದದ್ರತೆಗಳಲಲ್ಲಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧಗಳ ವಿಚಾರಣಗಾಗಿ ವಿಶೇಷನನ್ಯಾಯಾಲಯ ಮತಪ ಅದಕಕ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅರವಾ ಅದಕಕ ಪದ್ರಸಂಗಿಕವಾದವಿಷಯಗಳಿಗೆ, ವಿಚಾರಣಗಾಗಿ ಸದರಿ ಕಾಯಿದಯನನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತ. ಈಕಾಯಿದಯು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವುನಿದೇರ್ಧಶಸಬಹುದಾದ ರಿನೀತಿಯಲಲ್ಲಿ ಅಧಿಸೂಚಿಸಲಾದ ವನ್ಯಾಕಪಗಳ ಆಸಿಪಯಎಂರಗೆವನ್ಯಾವಹರಿಸಲು ಅಗತನ್ಯಾವಿರುವ ಒಬಬ್ಬಾ ಅಭಿರಕ್ಷಕನ ನಮಕವನನ್ನು ಪುನರಾವತಿರ್ಧಸುತಪದ.ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಕಲಂ 7 ನ ಪದ್ರಕರಣದ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ, ನಡೆಯುವ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅಎಂದರ, 1991 ರ ಏಪದ್ರಲ್ 1 ರ ನಂತರ ಮತಪ 1992 ರ ಜೂನ 6 ರಂದು ಆರನ ಅರವಾ ಮೊದಲು ಭದದ್ರತೆಗಳಲಲ್ಲಿನ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾನೂನ ಕದ್ರಮಗಳನನ್ನು ಆಲಸಲು ಮತಪ ನಿಧರ್ಧರಿಸಿ ಪದ್ರತೆನ್ಯಾನೀಕವಾಗಿನನ್ಯಾಯವಾನ್ಯಾಪಪಯನನ್ನು ಹೊಎಂರದ ಕಾಯಿದ ತಿದುದ್ದಾಪಡಿ ಮತಪ 9 ಎ ಮತಪ 9 ಬಿಪದ್ರಕರಣಗಳನನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಕಾರಣರಎಂದಾಗಿ, ಅಎಂತಹ ವಹಿವಾಟುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಿವಿಲ್ ನನ್ಯಾಯವಾನ್ಯಾಪಪಯನನ್ನು ಹೊಎಂರದ. 11 ನ ಪದ್ರಕರಣವುನಮಲ್ಮ ಉದದ್ದಾನೀಶಕಾಕಗಿ ಸಂಬಂಧಿತವಾಗಿದ. ಉಪ-ಪದ್ರಕರಣ (1) "ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಜಪಪ ಮಾಡಲಾದ ಆಸಿಪ ವಿಲೇವಾರಿಗಾಗಿ ಅಭಿರಕ್ಷಕರಿಗೆ ನಿದೇರ್ಧಶನ ನಿನೀಡುವಂತಹ ಆದೇಶನಿನೀಡಬಹುದು" ಎಎಂದು ಹೇಳುತಪದ. (2) ನ ಉಪಪದ್ರಕರಣವು, "ಈ ಕಳಗಿನಹೊಣಗಾರಿಕಗಳನನ್ನು ಈ ಕಳಗಿನ ಆದೇಶದಲಲ್ಲಿ, ಸಧನ್ಯಾವಾದಷಟ್ಟು ಮಟಟ್ಟುಗೆ, ಪವತಿಸತಕಕದುದ್ದಾಅರವಾ ಪೂಣರ್ಧವಾಗಿ ವಿಧಿಸತಕಕದುದ್ದಾ" ಎಎಂದು ಹೇಳುತಪದ. ( ಎ) ಕೇಎಂದದ್ರ ಸಕಾರ್ಧರ ಅರವಾ ರಾಜನ್ಯಾ ಸಕಾರ್ಧರ ಅರವಾ ಸಸ್ಥಾಳಿನೀಯ ಪದ್ರಧಿಕಾರಕಕಅಭಿರಕ್ಷಕನಿಎಂದ ಅಧಿಸೂಚಿತಗೊಳಿಸಲಾದ ವನ್ಯಾಕಪಗಳಿಎಂದ ಬರಬೇಕಾದ ಎಲಾಲ್ಲಿಆದಾಯಗಳು, ತೆರಿಗೆಗಳು, ಸೆಸಸ್ಗಳು ಮತಪ ದರಗಳು. ( ಬಿ) XXX XXX XXX XXX ಅಧಿಸೂಚಿತ ವನ್ಯಾಕಪಗಳ ತೆರಿಗೆ ಹೊಣಗಾರಿಕಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ತೆರಿಗೆಪದ್ರಧಿಕಾರಗಳು, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನನ್ಯಾಯಮಂಡಳಿ ಅರವಾ ನನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಆದೇಶಗಳನನ್ನು ಅತಿಕದ್ರಮಿಸಿ ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಲಯಕಕ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲಲ್ಲಿ ಕಳಿತಕಳುಳ್ಳವಅಧಿಕಾರವಿಲಲ್ಲಿ ಎಎಂಬುದು ಸಸ್ಪಷಟ್ಟುವಾಗಿದ. ಮುಟುಟ್ಟುಗೊನೀಲನ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ ಬರುವ ಆಸಿಪಮೇಲನ ಹಕಕಗಳನನ್ನು ಯಾವ ಆದನ್ಯಾತೆಗಳಲಲ್ಲಿ ಪವತಿಸಬೇಕ ಎಎಂಬುದನನ್ನುನಿಧರ್ಧರಿಸುವುದು ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಏಕೈಕ ಅಧಿಕಾರವಾಗಿದ. ಅಧಿಸೂಚಿತ ವನ್ಯಾಕಪತೆರಿಗೆ ಹೊಣಗಾರಿಕಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಕಕಗಳು, ಆದಾಯದೊಎಂರಗೆ, ಸೆಸಸ್ಗಳು ಮತಪದರಗಳು ಆದನ್ಯಾತೆ ಆದೇಶದಲಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಮತಪ ಪೂಣರ್ಧವಾಗಿ ಪವತಿಸಲು ಅಹರ್ಧವಾಗಿವ.ಅಧಿಸೂಚಿತ ವನ್ಯಾಕಪ ತೆರಿಗೆ ಹೊಣಗಾರಿಕಯನನ್ನು ಪವತಿಸುವ ಹಕಕ ಸಧಿಸುವಸಂಬಂಧದಲಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಲಭನ್ಯಾವಿರುವ ನಿಧಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಏನಪವತಿಸಬಹುದು ಎಎಂಬುದನನ್ನು ನಿಧರ್ಧರಿಸುವ ಸಿನೀಮಿತ ಅಧಿಕಾರವನನ್ನು ಮಾತದ್ರ ಹೊಎಂರದದೆಃಅಎಂದರ, ಹಕಕ ಸಧಿಸುವ ಪೂಣರ್ಧವಾಗಿ ಅರವಾ ಭಾಗಶಃ ಮಾತದ್ರ ತೃಪಪಪಡಿಸಬಹುದೇ.ನಿರರ್ಧಷಟ್ಟು ತೆರಿಗೆ ಹಕಕ ಸಧಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲಲ್ಲಿ ಪೂಣರ್ಧವಾಗಿಪವತಿಸಲಾಗುವುರಲಲ್ಲಿ, ಅದು ಅಪಯಕಕ ಒಳಗಾಗದಂತೆ ಉಳಿದ ಮೊತಪಕಕಸಧನ್ಯಾವಾದಷಟ್ಟು ಅವಕಾಶವನನ್ನು ಕಲಸ್ಪಸಬೇಕಾಗುತಪದ. "ಆದಾಯ-ತೆರಿಗೆಯನನ್ನು ನಿಧರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ ಆದಾಯ ಹಕಕ ಕನೀರಿಕಯನನ್ನುಪರಿಶನೀಲಸಲು ರವಾಳಿ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಂಪೂಣರ್ಧ ಅಧಿಕಾರವನನ್ನು ಹೊಎಂರರುತಪದಮತಪ ಅದರ ಪವತಿಯನನ್ನು ರವಾಳಿಯಿಎಂದ ಕನೀರಲಾಗಿದ" ಎಎಂದು ಎಸ . ವಿ ಕಎಂಡಸಕರ ವಿರುದದ್ದಾ ವಿ.ಎಎಂ.ದೇಶಪಎಂಡೆ, ಎಐಆರ 1972 ಎಸ .ಸಿ 878 ರಲಲ್ಲಿ ಹೇಳಿರುವ ಈನನ್ಯಾಯಾಲಯ ತಿನೀಪರ್ಧನನ್ನು ಅಭಿರಕ್ಷಕನ ಪರ ವಿದಾಲ್ವಾಎಂಸ ಶದ್ರನೀ.ಎ.ಎಮ್ ಸೆತಲಾಲ್ವಾಡ ವಕನೀಲರುನಮಲ್ಮ ಗಮನ ಸೇಳೆರರುತಾಪರ. ಇದು ರವಾಳಿಯ ನನ್ಯಾಯಾಲಯಕಕ ಮುಕಪವಾಗಿರುತಪದ, ನಂತರ ಕಾನೂನಿನಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ ಇಲಾಖಯು ನಿಧರ್ಧರಿಸಿ ಆದಾಯ-ತೆರಿಗೆಯ ಮೊತಪವನನ್ನು ರವಾಳಿಯಸಮಯದಲಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿ ನಿಧಿಗಳ ಮೇಲನ ಕಾನೂನಬದದ ಹೊಣಗಾರಿಕಯಾಗಿ ಎಷಟ್ಟುರಮಟಟ್ಟುಗೆ ಸಿಲ್ವಾನೀಕರಿಸಬೇಕ ಎಎಂಬುದನನ್ನು ನಿಧರ್ಧರಿಸಿ. ಆ ಹಂತದಲಲ್ಲಿ ಮುಕಾಪಯಗೊಳಿಸುವನನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾಯಿದ ಅಡಿಯಲಲ್ಲಿ ಕಂಪನಿ ಮತಪ ಅದರ ಸಲಗಾರರಹಿತಾಸಕಪಗಳನನ್ನು ಸಂಪೂಣರ್ಧವಾಗಿ ರಕಕಸಬಹುದು. ಈ ಪದ್ರಕರಣದಲಲ್ಲಿ ಈ ನನ್ಯಾಯಾಲಯವುನಿಧರ್ಧರಿಸಿದ ಪದ್ರಶನ್ನುಯಎಂದರ, ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಕಂಪನಿಯನನ್ನು ರವಾಳಿಯಾಗಿಮರುನಿಣರ್ಧಯಿಸಿ ಮಾಡಲು ಬಯಸಿದಾಗ ಹಿಎಂರನ ವಷರ್ಧಗಳ ಆದಾಯಕಕಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ರವಾಳಿ ನನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅನಮತಿಯನನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಅಗತನ್ಯಾವೇಎಎಂಬುದು, ನನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹಿನೀಗೆ ಹೇಳಿದದೆಃ Case: ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX versus AK. MENON AND ORS. [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 181] (1995) അപ്പീൽവാദികക വേണ്ടി എസ്. എൻ. ടെർഡഡോളിന് വേണ്ടി സസോളിസിറ്റർ ജനറൽ ഡി. പി. ഗുപ്ത(ശ്രീമതി എ. സുഭാഷിണി) വാദിച്ചു. പ്രതി നമ്പർ 1 ന് വേണ്ടി അതുൽ സെതൽവാദ്, എഡിഎൻ റാവു, എ സസോബ്ബാ റാവു എന്നിവർ.ജഹാംഗീർ ഡി. ജെ. മിസ്ത്രി, കാർത്തിക് ദേശായി, ലതാ കൃഷ്ണമൂർത്തി എന്നിവർ 2-14 എന്നീഎതിർകക്ഷികൾക് വേണ്ടി ഹാജരായി. കോടതിയുടെ താഴെപ്പറയുന്ന ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചുഃ പ്രത്യേക അവധി അനുവദിച്ചു. 1992 ലെ പ്രത്യേക കോടതി (സെക്യൂരിറ്റികളിലെ ഇടപാടുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെവിചാരണ) നിയമത്തിലെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം നിയയോഗിക്കപ്പെട്ട പ്രത്യേക കോടതിയുടെഉത്തരവിനെതിരെ ഈ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്തിട്ടുണട. ആദായനികുതി അസിസ്റ്റനകമ്മീഷണറായ അപ്പീൽവാദി , 80,80,198.34 രൂപ, ഈ നിയമപ്രകാരം വിജ്ഞാപനം ചെയ്യപ്പെട്ടവ്യക്തികളുടെ നികുതി ബാധ്യതകളായതിനാൽ, അതിന്റെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം നിയമിച്ചകസ്റ്റസ്റ്റോഡിയന്റെ പക്കൽ ലഭ്യമായ ഫണ്ടുകളിൽ നിനന നൽകണമെനന ആവശ്യപ്പെട്ടു.അപ്പീൽവാദിയുടെ ആവശ്യങ്ങൾ യുക്തിരഹിതവും അന്യായവുമാണെന്നും തൃപ്തിപ്പെട്ടാൽക്ലെയിം ചെയ്ത തുകകൾ വിട്ടുനൽകാൻ ഉത്തരവിടരുതെന്നും കാണിക്കാൻആഗ്രഹിക്കുന്നുവെനന ഈ വിജ്ഞാപനം ചെയ്യപ്പെട്ട വ്യക്തികളിൽ ചിലർകക വേണ്ടി ഹാജരായഅഭിഭാഷകൻ ബഹുമാനപ്പെട്ട ജഡ്ജികക സമർപ്പിച്ചു. അഭിഭാഷകൻറെ വാദം കേട്ട ശേഷംപണ്ഡിതനായ ജഡ്ജി ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ചു. നികുതിഅധികാരികളുടെ ഉത്തരവുകൾക്കെതിരെ അപ്പീൽ നൽകാൻ പ്രത്യേക കോടതികകഴിയില്ലെനന അതിൽ പറയുന്നു. മേൽപ്പറഞ്ഞ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 11 പ്രകാരംനിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള രീതിയിൽ ഫണട വിതരണം ചെയ്യാനുള്ള ചുമതല ഏൽപ്പിക്ുയും അതിന്കീഴിൽ നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ള മുൻഗണനകൾ പാലിക്ുയും വേണം. പ്രത്യേക കോടതികക ഒരു സപീം കോടതി റിപ്ോർട്ടുകൾ 1995-2-SCR-181-185 4 അവകാശവാദത്തിൻറെ സത്യസന്ധതയിലേകക കടക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ ഈനിയമത്തിൻറെ മുൻഗണനകളും ലകഷങ്ങളും പരാജയപ്പെടും. അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ,ആദായനികുതി വകുപ്പിനെപ്പോലെ ഒരു കക്ഷി അസംബന്ധമായ വലിയ തുകയഅവകാശവാദം ഉന്നയിച്ചേക്കാം."ഒരു ക്ലെയിം ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടതാണണോ അല്ലെങ്കിൽനടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയുന്നതാണണോ എനന ആ ക്ലെയിം പരിശശോധിചച മാത്രമേ തീരുമാനിക്കാൻകഴിയൂ". അതിനാൽ, വിജ്ഞാപനം ചെയ്യപ്പെട്ട കക്ഷികളുടെ അഭിഭാഷകന് "അവകാശവാദംനയുക്തിരഹിതവും ന്യായീകരിക്കാനാവാത്മാണെന കോടതിയിൽ പരീക്ഷിക്കാനുംകാണിക്കാനും അവകാശമുണട". അപ്പീൽക്കാരന്റെ അപേക്ഷ ഈ ആവശ്യത്തിനായിമാറ്റിവയ്്കുയും അദ്ദേഹം അപ്പീൽ നൽകുകയും ചെയ്തു. സെക്യൂരിറ്റികളിലെ ഇടപാടുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ വിചാരണയ്ക്കും അതുമായിബന്ധപ്പെട്ട അല്ലെങ്കിൽ ആകസ്മികമായ കാര്യങ്ങൾക്കുമായി ഒരു പ്രത്യേക കോടതിസ്ഥാപിക്കുന്നതിന് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നതിനാണ് ഈ നിയമം നടപ്പിലാക്കിയത്. പ്രത്യേകകോടതി നിർദ്ദേശിക്കുന്ന രീതിയിൽ വിജ്ഞാപനം ചെയ്യപ്പെട്ട വ്യക്തികളുടെ സ്വതകൈകാര്യം ചെയ്യാൻ ആവശ്യമായ ഒരു കസ്റ്റസ്റ്റോഡിയനെ നിയമപ്രകാരം നിയമിക്കാൻ നിയമംആവശ്യപ്പെടുന്നു. 1991 ഏപ്രിൽ ഒന്നിന് ശേഷവും 1992 ജൂൺ ആറിനനോ അതിനുമുമ്പമ്പോസെക്യൂരിറ്റികളിലെ ഇടപാടുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ, അതായത്, മേൽപ്പറഞ്ഞനിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രപ്രോസിക്യൂഷനുകൾ കേൾക്കാനും 7തീരുമാനിക്കാനും പ്രത്യേക കോടതികക നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ പ്രകാരംഅധികാരപരിധിയുണട. മേൽപ്പറഞ്ഞ നിയമത്തിലെ ഭേദഗതിയും 9 എ, 9 ബി വകുപ്പുകൾഉൾപ്പെടുത്തിയതും കാരണം, അത്തരം ഇടപാടുകളുമായി ബന്ധപ്പെടട പ്രത്യേക കോടതികസിവിൽ അധികാരപരിധിയിൽ നിക്ഷേപമുണട. 11-ാം വകുപപ നമ്മുടെ ഉദ്ദേശ്യത്തിന്പ്രസക്തമാണ്. സബ് സെക്ഷൻ (1) പറയുന്നത്, "പ്രത്യേക കോടതികക അറ്റാചചമെന്റിന്കീഴിലുള്ള സ്വതത തീർപ്പാക്കുന്നതിന് കസ്റ്റസ്റ്റോഡിയനെ നിർദ്ദേശിക്കുന്ന ഉചിതമെനന തതോന്അത്തരം ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കാം" എന്നാണ്. ഉപവകുപപ (2) പറയുന്നത്, "താഴെപ്പറയുന്നബാധ്യതകൾ താഴെപ്പറയുന്ന ക്രമത്തിൽ, കഴിയുന്നത്ര പൂർണ്ണമായി അടയ്്കുയോ തീർക്ുയോചെയ്യുംഃ - (എ) സെക്ഷൻ 3 ന്റെ സബ് സെക്ഷൻ (2) പ്രകാരം കേന്ദ്ര സർക്കാരിനനോ ഏതെങ്കിലുംസംസ്ഥാന സർക്കാരിനനോ ഏതെങ്കിലും പ്രാദേശിക അധികാരികൾക്ക്കോ കസ്റ്റസ്റ്റോഡിയൻ 1995-2-SCR-181-185 5 വിജ്ഞാപനം ചെയ്ത വ്യക്തികളിൽ നിനന ലഭിക്കേണ്ട എല്ലാ വരുമാനങ്ങളും നികുതികളുംസെസുകളും നിരക്ുളുംഃ (b) "xxx" Case: ASSISTANT COMMISSIONER OF INCOME TAX versus AK. MENON AND ORS. [[1995] SUPP. 2 S.C.R. 181] (1995) સિવિલ અપીલ નંબર ૬૩૨૩ પરચુરણ અરજી નંબર ૧૦૭/૧૯૯૩માં બોમ્બે ખાતેની વિશેષ અદાલત (જામીનગીરીઓમાં વ્યવહારોને લગતા ગુનાઓની સુનાવણી)ના તા.૨૧.૩.૯૫ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી. ડી. પી. ગુપ્તા, સોલિસિટર જનરલ, (સુશ્રી એ. સુભાશિની) અપીલકર્તાવતી એસ. એન. ટર્ડોલ વતી. સામાવાળા નંબર ૧ વતી અતુલ સેતલવાડ, એ. ડી. એન. રાવ અને એ.સોબ્બા રાવ. સામાવાળાઓ નં.૨-૧૪ વતી જહાંગીર ડી. જે. મિસ્ત્રી, કાર્તિક દેસાઈઅને સુશ્રી લતા કૃષ્ણમૂર્તિ. કોર્ટ દ્વારા નીચેનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતોઃ વિશેષ પરવાનગી આપવામાં આવી છે. આ અપીલ વિશેષ અદાલત (જામીનગીરીઓના વ્યવહારોને લગતાગુનાઓની સુનાવણી) અધિનિયમ, ૧૯૯૨ની જોગવાઈઓ હેઠળ નિયુક્તવિશેષ અદાલતના આદેશ સામે દાખલ કરવામાં આવી છે.અપીલકર્તા,આવકવેરાના સહાયક કમિશનરે સામાવાળાઓની કર જવાબદારીઓ તરીકે રૂ.૮૦,૮૦,૧૯૮.૩૪ ની રકમ, જે ઉપરોક્ત અધિનિયમ હેઠળ સૂચિત વ્યક્તિઓછે, તેની જોગવાઈઓ હેઠળ નિયુક્ત કસ્ટોડિયન પાસે ઉપલબ્ધ ભંડોળમાંથીમુક્ત કરવાની માંગ કરી હતી. આમાંની કેટલીક સૂચિત વ્યક્તિઓ વતી હાજરરહેલા વિદ્વાન વકીલે વિદ્વાન ન્યાયાધીશને રજૂઆત કરી હતી કે તેઓ એબતાવવા માંગે છે કે અપીલકર્તાની માંગણીઓ ગેરવાજબી અને અન્યાયી હતીઅને જો સંતોષ થાય તો તેણે દાવો કરેલી રકમ મુક્ત કરવાનો આદેશ આપવોજોઈએ નહીં.વકીલને સાંભળ્યા પછી, વિદ્વાન ન્યાયાધીશે વિવાદિત આદેશપસાર કર્યો.તેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે વિશેષ અદાલત કરવેરાઅધિકારીઓના આદેશો પર અપીલમાં બેસી શકતી નથી.તેને ઉપરોક્તકાયદાની કલમ ૧૧ હેઠળ નિર્ધારિત રીતે ભંડોળની વહેંચણી કરવાનીજવાબદારી સોંપવામાં આવી હતી અને તે હેઠળ નિર્ધારિત પ્રાથમિકતાઓનુંપાલન કરવું જરૂરી હતું.જો વિશેષ અદાલત દાવાની વાસ્તવિકતામાં ન જઈ શકેતો ઉપરોક્ત કાયદાની પ્રાથમિકતાઓ અને ઉદ્દેશો નિષ્ફળ થઈ શકે છે.તેકિસ્સામાં આવકવેરાના વિભાગની જેમ કોઈ પક્ષ વાહિયાત રીતે મોટી રકમનોદાવો કરી શકે છે.દાવો "ન્યાયી કે અમલપાત્ર હતો કે નહીં તે ફક્ત તે દાવાની તપાસ કરીને જ નક્કી કરી શકાય છે".તેથી, સૂચિત પક્ષોના વકીલને"અદાલતમાં પ્રયાસ કરવાનો અને બતાવવાનો અધિકાર હતો કે દાવોગેરવાજબી અને અન્યાયી છે".અપીલકર્તાની અરજી આ હેતુ માટે સ્થગિતકરવામાં આવી હતી, અને તેણે અપીલ કરી છે. આ કાયદો જામીનગીરીઓના વ્યવહારોને લગતા ગુનાઓની સુનાવણીમાટે અને તેની સાથે સંકળાયેલી અથવા આનુષંગિક બાબતો માટે વિશેષઅદાલતની સ્થાપના માટે જોગવાઈ કરવા માટે ઘડવામાં આવ્યો હતો.આ કાયદાહેઠળ કસ્ટોડિયનની નિમણૂકની જરૂર છે, જે અન્ય બાબતોની સાથે, વિશેષઅદાલત નિર્દેશ કરે તે રીતે સૂચિત વ્યક્તિઓની મિલકત સાથે વ્યવહાર કરવામાટે જરૂરી છે.આ અધિનિયમની કલમ ૭ હેઠળ વિશેષ અદાલતનો અધિકારક્ષેત્રઆ અધિનિયમ હેઠળના ગુનાઓ, એટલે કે ૧ એપ્રિલ, ૧૯૯૧ પછી અને ૬જૂન, ૧૯૯૨ ના રોજ અથવા તે પહેલાં જામીનગીરીઓના વ્યવહારોને લગતાગુનાઓની સુનાવણી અને નિર્ણય કરવાનો છે.ઉપરોક્ત કાયદામાં સુધારા અનેકલમ ૯એ અને ૯બીના સમાવેશને કારણે, આવા વ્યવહારોના સંદર્ભમાં વિશેષઅદાલતને નાગરિક અધિકારક્ષેત્ર આપવામાં આવે છે.કલમ ૧૧ આપણા હેતુમાટે સુસંગત છે.પેટા-કલમ (૧) જણાવે છે કે "વિશેષ અદાલત જપ્ત કરાયેલીમિલકતનો નિકાલ કરવા માટે કસ્ટોડિયનને નિર્દેશ આપતો એવો આદેશ આપીશકે છે જે તેને યોગ્ય લાગે".પેટા-કલમ (૨) જણાવે છે કે "નીચેની જવાબદારીઓ, જ્યાં સુધી હોઈ શકે, નીચે આપેલા ક્રમમાં ચૂકવવામાં આવશેઅથવા સંપૂર્ણ રીતે ચૂકવવામાં આવશેઃ- (એ) કલમ ૩ની પેટા-કલમ (૨) હેઠળ કસ્ટોડિયન દ્વારા કેન્દ્રસરકાર અથવા કોઈપણ રાજ્ય સરકાર અથવા કોઈપણ સ્થાનિકસત્તામંડળને સૂચિત કરાયેલી વ્યક્તિઓ પાસેથી મળનારી તમામઆવક, કર, ઉપકર અને દરોઃ તે સ્પષ્ટ છે કે વિશ