Assistant Director Of Income Tax-I, New Delhi v. Mis. E-Funds It Solution Inc

Case: ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI versus MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. [[2017] 10 S.C.R. 157] (2017) [2017] 10 S.C.R. 157 ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI A v. MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. (Civil Appeal No. 6082 of 2015) B OCTOBER 24, 2017 [R. F. NARIMAN AND SANJAY KISHAN KAUL, JJ.] Income Tax Act, 1961: Business _income of companies incorporated in US - Taxability of - Permanent establishment (PE) - The Income Tax Act, in C particular s.90 thereof, does not speak of the concept of a PE -This is a creation only of the DTAA - By virtue of Art. 7( 1) of the DTAA, the business income _of companies which are incorporated in the US will be taxable only in the US, unless it is found that they were PEs in India, in which event their business income, to the extent D to which it is attributable to such PEs, would be taxable in India -There must exist a fixed place of business in India, which is at the disposal of the US companies, through which they carry on "their own business - ln the instant case, there is no specific finding in the assessment order or the appellate orders that applying the said tests, any fixed place of business was put at the disposal of these E companies - No part of the main business and revenue earning activity of the two American companies was carried on through a fixed business place in India which has been put at their disposal -The Indian company only renders support services which enable the assessees in tum to render services to their clients abroad -F This outsourcing of work to India would not give rise to a fixed place PE - Insofar as a service PE is concerned, the requirement of Art.5(2)(1) of the DTAA is that an enterprise must furnish services "within India" through employees or other personnel - None of the customers of the assessees are located in India or have received any services in India - Therefore, the assessing officer, CIT (Appeals) G and the lTAT essentially adopted a fundamentally erroneous approach in saying that they were contracting with a 100% subsidiary and were outsourcing business to such subsidiary, which resulted in the creation of a PE - Intelference wit!! the judgmellt of F G H A High Court not called for - Double Taxation Avoidance Agreement of 1990 - Arts.5, 7. Foreign assessee - Burden to prove PE - Held: The burden of proving the fact that a foreign assessee has a PE in India and must, therefore, suffer tax from the business generated from such B PE is initially on the Revenue. Permanent establishment (PE) - Meaning of - Distinct types of PEs - Discussed - Double Taxation Avoidance Agreement of 1990 - Art.5. Dismissing the appeals, the Court c HELD: 1. Article 5 of the DTAA provides for three distinct types of PEs. They are business PE under Articles 5(1) and 5(2)(a) to 5(2)(k); service PE under Article 5(2)(1) aPd agency PE under Article 5( 4). Specific and detailed criteria arc set out in the said provisions in order to fulfill the conditions of these PEs existing D in India. The burden of proving the fact that a foreign assessee has a PE in India and must, therefore, suffer tax from the business generated from such PE is initially on the Revenue. Under Article 5(1), a PE means a fixed place of business through which the business of an enterprise is wholly or partly carried on. [Paras E 10, 11] [174-D-E, F] 2. Reiiance placed by the Rcvenu.e on the United States Case: ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI versus MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. [[2017] 10 S.C.R. 157] (2017) [ 2017 ] 10 एससीआर157 आयकरकेसहायकनिदेशक-I, नईदिल्ली वी. एम/ -एस।ईफंड्सआईटीसॉल्यूशनइंक। ( 2015 कीसिविलअपीलसंख्या6082) 24 अक्टूबर, 2017 [ आर. एफ. नरीमनऔरसंजयकिशनकौल, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: अमेरिकामेंनिगमितकंपनियोंकीव्यावसायिकआय-कराधान स्थायीप्रतिष्ठान(पी. ई.)-आयकरअधिनियम, विशेषरूपसेएस. 90 इसकेबारेमें, पी. ई. की-अवधारणाकीबातनहींकरताहैक्याभारतमेंपी. ई. थे, जिसस्थितिमेंउनकीव्यावसायिकआय, जिसहदतकइसतरहकेपी. ई. के-लिएजिम्मेदारहै, भारतमेंकरयोग्यहोगीभारतमेंव्यवसायकाएकनिश्चितस्थानहोनाचाहिए, जोअमेरिकीकंपनियोंकानिपटान, जिनकेमाध्यमसेवेअपनाव्यवसायकरतेहैं-तत्कालमामलेमें, मूल्यांकनआदेशयाअपीलीयआदेशोंमेंकोईविशिष्टनिष्कर्षनहींहैकिउक्तपरीक्षणोंकोलागूकरतेहुए,व्यवसायकेकिसीभीनिश्चितस्थानकोनिपटानमेंरखागयाथा -कंपनियाँमुख्यव्यवसायऔरराजस्वअर्जितकरनेकाकोईहिस्सानहीं दोनोंअमेरिकीकंपनियोंकीगतिविधिभारतमेंएकनिश्चितव्यावसायिकस्थानकेमाध्यमसेकीगईथीजिसेउनकेनिपटानमेंरखागयाहैभारतीयकंपनीकेवलसहायकसेवाएंप्रदानकरतीहैजोनिर्धारितीकोविदेशोंमेंअपनेग्राहकोंकोसेवाएंप्रदानकरनेमेंसक्षमबनातीहै।भारतकोकामकीयहआउटसोर्सिंगएकनिश्चितस्थानपी. ई. कोजन्मनहींदेगी-जहांतकएकसेवापी. ई. कासंबंधहै, डी. टी. ए. ए. केArt.5 (2) (एल) कीआवश्यकतायहहैकिएकउद्यमकोकर्मचारियोंयाअन्यकर्मियोंकेमाध्यमसे"भारतकेभीतर" सेवाएंप्रदानकरनीचाहिए-निर्धारितीकाकोईभीग्राहकभारतमेंस्थितनहींहैयाप्राप्तनहींकियाहै। भारतमेंकोईभीसेवा-इसलिए, मूल्यांकनअधिकारी, सी. आई. टी. (अपील) औरआई. टी. ए. टी.नेअनिवार्यरूपसेमौलिकरूपसेगलतकोअपनाया। यहकहनेमेंदष्टिकोणकिवेएक100% केसाथअनुबंधकररहेथे सहायकथेऔरऐसीसहायककंपनीकोआउटसोर्सिंगव्यवसायकररहेथे, जिसकेपरिणामस्वरूपएक-पीईकानिर्माणहुआकेनिर्णयकेसाथहस्तक्षेप 157 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट -उच्चन्यायालयकोनहींबुलायागयादोहराकराधानबचावसमझौता 1990-कला।5 , 7 . विदेशीउपयोगकर्ता-पी. ई. साबितकरनेकाबोझ-आयोजितःइसतथ्यकोसाबितकरनेकाबोझकिएकविदेशीनिर्धारितीकाभारतमेंपी. ई. हैऔरइसलिए, इसतरहसेउत्पन्नव्यवसायसेउसेकरकासामनाकरनापड़ताहै। पी. ई. शुरूमेंराजस्वपरहै। स्थायीस्थापना(पी. ई.)-काअर्थ-विशिष्टप्रकार पी. ई.-परचर्चा-दोहरेकराधानसेबचनेकासमझौता 1990 - Art.5। याचिकाओंकोखारिजकरतेहुएअदालतने पकड़नाः1. डी. टी. ए. ए. केअनुच्छेद5 मेंतीनअलग-अलगप्रावधानहैं पी. ई. केप्रकार।वेअनुच्छेद5 (1) और5 (2) (ए) केतहतव्यावसायिकपीईहैं। 5 (2) (के) तक; अनुच्छेद5 (2) (1) केतहतसेवापीईऔरअनुच्छेद5 (4) केतहतएजेंसीपीई।उक्तमेंविशिष्टऔरविस्तृतमानदंडनिर्धारितकिएगएहैं।भारतमेंमौजूदइनपी. ई. कीशर्तोंकोपूराकरनेकेलिएप्रावधान।इसतथ्यकोसाबितकरनेकाबोझकिएकविदेशीनिर्धारिती भारतमेंएकपीईहैऔरइसलिए, इसतरहकेपीईसेउत्पन्नव्यवसायसेकरकासामनाकरनापड़ताहैजोशुरूमेंराजस्वपरहोताहै।अनुच्छेदकेतहत 5 ( 1 ) , पी. ई. काअर्थहैव्यवसायकाएकनिश्चितस्थानजिसकेमाध्यमसे उद्यमकाव्यवसायपूरीतरहयाआंशिकरूपसेकियाजाताहै।[ पारस - 10 , 11 ] [ 174 - डीई, एफ] निर्धारितीबदलेमेंविदेशोंमेंअपनेग्राहकोंकोसेवाएंप्रदानकरतेहैं।यहभारतकोकामकीआउटसोर्सिंगएकनिश्चितस्थानकोजन्मनहींदेगी इसलिए, पी. ई. औरउच्चन्यायालयकानिर्णयइसमामलेमेंसहीहै। -- [ अनुच्छेद14,16] [181-डीई; 187-डीई] आयकरकेसहायकनिदेशक-I, नईदिल्लीबनाम। -एम/एस।ईफंड्सआईटीसॉल्यूशनइंक। 3. जहाँतकसेवापी. ई. कासंबंधहै, आवश्यकता डी. टी. ए. ए. केअनुच्छेद5 (2) (1) मेंकहागयाहैकिएकउद्यमकोकर्मचारियोंयाअन्यकर्मियोंकेमाध्यमसे"भारतकेभीतर" सेवाएंप्रदानकरनीचाहिए। जोइसतरहकीसेवाओंकोभारतमेंकरनेकीसुविधाप्रदानकरताहै।यहस्पष्टहै।किचूंकिअनुच्छेद5 (2) (1) कापहलाभागआकर्षितनहींहै, इसलिएउक्तअनुच्छेदकेकिसीअन्यभागमेंजानेकाप्रश्ननहींहै। उठजातेहैं।शायदइसीकारणसेआकलनअधिकारीनेऐसाकियाथा। वर्तमानमामलेमें, भारतमेंकोईपी. ई. मौजूदहोनेपरभीआगेकोईलाभनहींदियाजाएगा।[ पैरा21,22] [191-जी; 193-बी-सी] 5. अनुच्छेद1.3 काअवलोकन।1 ओ. ई. सी. डी.नियमावलीऔरसर्वश्रेष्ठअभ्याससंख्या3 सेपताचलेगाकिएकसक्षमप्राधिकारीको अन्यसक्षमप्राधिकारीकेसाथसैद्धांतिक, निष्पक्षऔरवस्तुनिष्ठतरीकेसेचर्चाकरें, जिसमेंप्रत्येक-मामलेकानिर्णयउसकेगुणदोषकेआधारपरकियाजाताहै।यहभीविशेषरूपसेदेखागयाकिजहाँ एकसमझौताअन्यथाप्राप्तकरनेयोग्यनहींहै, तोदोनोंपक्षोंकोमामलेकेतथ्योंपरदोहरेकराधानकोसमाप्तकरनेकेलिएसमझौतेकेलिएउचितअवसरोंकीतलाशकरनीचाहिए, भलेही एकसैद्धांतिकदष्टिकोणमहत्वपूर्णहै।महान्यायवादीनेभीउक्तओ. ई. सी. डी. नियमावलीकेसर्वश्रेष्ठअभ्याससंख्या1 परभरोसाकियागया, जिसकेलिएपारस्परिकसमझौतोंकेप्रकाशनकीआवश्यकताहोतीहैजोकरदाताओंकीएकसामान्यश्रेणीपरलागूहोसकतेहैंजोतबसुधारकरेंगे। भविष्यकेलिएमार्गदर्शन।बेस्टप्रैक्टिसनंबर1 काकोईअनुप्रयोगनहींहै। Case: ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI versus MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. [[2017] 10 S.C.R. 157] (2017) [2017] 10 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. 157 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ-1 ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਨਵੀਂ ਦਦਿੱਲੀ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਈ-ਫੰਡਸ ਆਈਟੀ ਸਦਲਊਸ਼ਨ ਇੰਕ. (2015 ਦੀ ਦਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 6082) ਅਕਤੂਬਰ 24, 2017 [ਆਰ. ਐੱਫ. ਨਰੀਮਨ ਅਤੇ ਸੰਜੇ ਦਕਸ਼ਨ ਕੌਲ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961: ਅਮਰੀਕਾ ਵ ਿੱਚ ਸਾਮਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਪਾਰਕ ਆਮਦਨ - ਟੈਕਸਯੋਗਤਾ ਦੀ - ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ (PE) - ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, ਵ ਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਖਾਸ s.90, ਇਿੱਕ PE ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਗਿੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ - ਇਹ ਕੇ ਲ DTAA ਦੀ ਰਚਨਾ ਹੈ - ਕਲਾ ਦੇ ਗੁਣ ਦੁਆਰਾ। ਦਾ 7(1) ਡੀ.ਟੀ.ਏ.ਏ., ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਪਾਰਕ ਆਮਦਨ _ਜੋ ਸਾਮਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਮਰੀਕਾ ਵ ਿੱਚ ਵਸਰਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ ਵ ਿੱਚ ਹੀ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੋ ੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਇਹ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਿੱਗ ਜਾਂਦਾ ਵਕ ਉਹ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ PE ਸਨ, ਵਜਸ ਸਵਥਤੀ ਵ ਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਆਮਦਨ, ਵਜਸ ਹਿੱਦ ਤਿੱਕ ਇਹ ਅਵਜਹੇ PEs ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਟੈਕਸਯੋਗ ਹੋ ੇਗੀ - ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਪਾਰ ਦਾ ਇਿੱਕ ਵਨਸਵਚਤ ਸਥਾਨ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਵਕ ਇਿੱਥੇ ਹੈ ਅਮਰੀਕੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਵਨਪਟਾਰੇ, ਵਜਸ ਰਾਹੀਂ ਉਹ "ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ - ਤੁਰੰਤ ਮਾਮਲੇ ਵ ਿੱਚ, ਇਸ ਵ ਿੱਚ ਕੋਈ ਖਾਸ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਦੇਸ ਜਾਂ ਅਪੀਲੀ ਆਦੇਸ ਜੋ ਵਕਹਾ ਵਗਆ ਹੈ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਟੈਸਟ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਵਕਸੇ ੀ ਵਨਸਵਚਤ ਸਥਾਨ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਦੇ ਵਨਪਟਾਰੇ 'ਤੇ ਰਿੱਵਖਆ ਵਗਆ ਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ - ਮੁਿੱਖ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਕਮਾਈ ਦਾ ਕੋਈ ਵਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਦੋ ਅਮਰੀਕੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਗਤੀਵ ਧੀ ਏ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਸਵਥਰ ਪਾਰਕ ਸਥਾਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਨਪਟਾਰੇ ਵ ਿੱਚ ਰਿੱਵਖਆ ਵਗਆ ਹੈ - ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਵਸਰਫ ਸਹਾਇਤਾ ਸੇ ਾ ਾਂ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਮਰਿੱਥ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਪਣੇ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਵ ਦੇਸਾਂ ਵ ਿੱਚ ਸੇ ਾ ਾਂ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਵ ਿੱਚ ਹਨ - ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਕੰਮ ਦੀ ਇਹ ਆਊਟਸੋਰਵਸੰਗ ਇਿੱਕ ਵਨਸਵਚਤ ਨੂੰ ਜਨਮ ਨਹੀਂ ਦੇ ੇਗੀ ਸਥਾਨ PE - ਵਜਿੱਥੇ ਤਿੱਕ ਇਿੱਕ ਸੇ ਾ PE ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ DTAA ਦੀ ਧਾਰਾ 5(2)(1) ਇਹ ਹੈ ਵਕ ਵਕਸੇ ਉੱਦਮ ਨੂੰ ਸੇ ਾ ਾਂ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ "ਭਾਰਤ ਦੇ ਅੰਦਰ" - ਇਹਨਾਂ ਵ ਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਾਂ ਦੇ ਗਾਹਕ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਸਵਥਤ ਹਨ ਜਾਂ ਪਰਾਪਤ ਕਰ ਚੁਿੱਕੇ ਹਨ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਕੋਈ ੀ ਸੇ ਾ ਾਂ - ਇਸ ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਧਕਾਰੀ, ਸੀਆਈਟੀ (ਅਪੀਲ) ਅਤੇ lTAT ਨੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੁਵਨਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਇਹ ਕਵਹਣ ਵ ਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਵਕ ਉਹ ਇਿੱਕ 100% ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਸਹਾਇਕ ਅਤੇ ਅਵਜਹੀ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਆਊਟਸੋਰਵਸੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਜੋ ਵਕ ਇਿੱਕ PE ਦੀ ਵਸਰਜਣਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਜੋਂ - ਇੰਟੈਲੈਂਸ ਵ ਟ!! ਦਾ ਵਨਰਣਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਦਰਪੋਰਟਾਂ [2017] 10 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ - ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਸਮਝੌਤਾ 1990 ਦੇ - ਕਲਾ. 5, 7. ਵ ਦੇਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ - PE ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬੋਝ - ਹੋਲਡ: ਬੋਝ ਇਸ ਤਿੱਥ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਕ ਇਿੱਕ ਵ ਦੇਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਕ PE ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਅਵਜਹੇ PE ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਾਲੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਟੈਕਸ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੁਰੂ ਵ ਿੱਚ ਮਾਲ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ (PE) - ਦਾ ਅਰਥ - ਿੱਖਰੀਆਂ ਵਕਸਮਾਂ ਦੇ PEs - ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ - ਦੇ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਸਮਝੌਤਾ 1990 - ਕਲਾ.5. ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕੋਰਟ ਹੋਲਡ: 1. ਡੀਟੀਏਏ ਦਾ ਆਰਟੀਕਲ 5 ਵਤੰਨ ਿੱਖ- ਿੱਖ ਲਈ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ PEs ਦੀਆਂ ਵਕਸਮਾਂ ਉਹ ਆਰਟੀਕਲ 5(1) ਅਤੇ 5(2)(a) ਦੇ ਤਵਹਤ ਪਾਰਕ PE ਹਨ 5(2)(k); ਆਰਟੀਕਲ 5(2)(1) ਏਪੀਡੀ ਏਜੰਸੀ PE ਅਧੀਨ ਸੇ ਾ ਪੀ.ਈ ਆਰਟੀਕਲ 5(4)। ਨੇ ਵਕਹਾ ਵ ਿੱਚ ਖਾਸ ਅਤੇ ਵ ਸਵਤਰਤ ਮਾਪਦੰਡ ਵਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਇਹਨਾਂ PEs ਦੀਆਂ ਸਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪਰਬੰਧ। ਇਸ ਤਿੱਥ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਇਿੱਕ ਵ ਦੇਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਕ PE ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਟੈਕਸ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਵਜਹੇ PE ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਸੁਰੂ ਵ ਿੱਚ ਰੈ ੇਵਨਊ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਲੇਖ ਦੇ ਤਵਹਤ 5(1), ਇਿੱਕ PE ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਪਾਰ ਦਾ ਇਿੱਕ ਵਨਸਵਚਤ ਸਥਾਨ ਵਜਸ ਦੁਆਰਾ ਵਕਸੇ ਉੱਦਮ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਜਾਂ ਅੰਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [ਪਾਰਾ 10, 11] [174-D-E, F] 2. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ 'ਤੇ Rcvenue ਦੁਆਰਾ ਰਿੱਵਖਆ ਵਰਲਾਇੰਸ ਪਰਤੀਭੂਤੀਆਂ ਅਤੇ ਐਕਸਹੈਂਜ ਕਵਮਸਨ ਫਾਰਮ 10K ਵਰਪੋਰਟ, ਵਜ ੇਂ ਵਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਰਸਾਇਆ ਵਗਆ ਹੈ, ਇਹ ੀ ਗਲਤ ਹੈ। ਇਹ ਹੈ ਸਪਿੱਸਟ ਹੈ ਵਕ ਵਰਪੋਰਟ ਈ-ਫੰਡਸ ਗਰੁਿੱਪ ਆਫ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਗਿੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ ਸਮੁਿੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵ ਿੱਚ, ਜੋ ਨਾ ਵਸਰਫ ਜਾਣ ਤੋਂ ਸਪਿੱਸਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਕਤ ਵਰਪੋਰਟ ਰਾਹੀਂ, ਪਰ ਏਕੀਵਕਰਤ ਵ ਿੱਤੀ ਤੋਂ ੀ ਵਰਪੋਰਟ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਵਬਆਨ, ਜੋ ਵਕ ਦੀ ਸੰਪਿੱਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਸਮੂਹ ਵ ਸ ਵ ਆਪੀ ਜੇ. ਇਹ ਵਰਪੋਰਟ ਵਦਖਾਏਗੀ ਵਕ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਵਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮੁਿੱਖ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ · ਦੋ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਮਾਉਣ ਦੀ ਗਤੀਵ ਧੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਵਨਸਵਚਤ ਪਾਰਕ ਸਥਾਨ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਨਪਟਾਰੇ ਵ ਿੱਚ ਰਿੱਵਖਆ ਵਗਆ ਹੈ। ਇਹ ਸਪਿੱਸਟ ਹੈ ਵਕ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਵਸਰਫ ਸਹਾਇਤਾ ਸੇ ਾ ਾਂ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਯੋਗ ਕਰਦੇ ਹਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬਦਲੇ ਵ ਿੱਚ ਵ ਦੇਸ ਵ ਿੱਚ ਆਪਣੇ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਸੇ ਾ ਾਂ ਪਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ। ਇਹ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਕੰਮ ਦੀ ਆਊਟਸੋਰਵਸੰਗ ਇਿੱਕ ਵਨਸਵਚਤ ਸਥਾਨ ਨੂੰ ਜਨਮ ਨਹੀਂ ਦੇ ੇਗੀ PE ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ, ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਸਕੋਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ। [ਪਾਰਾ 14, 16] [181-ਡੀ-ਈ; 187-ਡੀ-ਈ] Case: ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI versus MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. [[2017] 10 S.C.R. 157] (2017) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ-1 ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਨਵੀਂ ਦਦਿੱਲੀ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਈ-ਫੰਡਸ ਆਈਟੀ ਸਦਲਊਸ਼ਨ ਇੰਕ. 3. ਵਜਿੱਥੋਂ ਤਿੱਕ ਸੇ ਾ PE ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਲੋੜ ਡੀਟੀਏਏ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 5(2)(1) ਦਾ ਇਹ ਹੈ ਵਕ ਵਕਸੇ ਉੱਦਮ ਨੂੰ ਪੇਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ "ਭਾਰਤ ਦੇ ਅੰਦਰ" ਸੇ ਾ ਾਂ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਗਾਹਕਾਂ ਵ ਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ੀ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਸਵਥਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਕੋਈ ਸੇ ਾ ਾਂ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਗਾਹਕ ਪਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਸੇ ਾ ਾਂ ਵਸਰਫ਼ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੀਆਂ ਥਾ ਾਂ 'ਤੇ। ਵਸਰਫ਼ ਸਹਾਇਕ ਓਪਰੇਸਨ ਜੋ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਅਵਜਹੀਆਂ ਸੇ ਾ ਾਂ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਪਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਾਫ਼ ਹੈ ਵਕਉਂਵਕ ਆਰਟੀਕਲ 5(2)(1) ਦੇ ਪਵਹਲੇ ਵਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਆਕਰਵਸਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ, ਉਕਤ ਆਰਟੀਕਲ ਦੇ ਵਕਸੇ ਹੋਰ ਵਹਿੱਸੇ ਵ ਿੱਚ ਜਾਣ ਦਾ ਸ ਾਲ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਉੱਠਣਾ ਇਹ ਸਾਇਦ ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਹੈ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਧਕਾਰੀ ਨੇ ਕੀਤਾ ਇਸ ਸਕੋਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਖੋਜ ਨਾ ਵਦਓ। [ਪਾਰਾ 17, 18, 20][187-F; 189- ਡੀ; 191-E-F] 4. ਇਹ ਕਦੇ ੀ ਮਾਲੀਆ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਈ-ਫੰਡ ਵਦੰਦਾ ਹੈ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਵਧਕਾਰਤ ਜਾਂ ਵਕਸੇ ਅਵਧਕਾਰ ਦੀ ਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਯੂਐਸ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਤਰਫੋਂ, ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਤਿੱਥ ਆਧਾਵਰਤ ਬੁਵਨਆਦ ਰਿੱਖੀ ਗਈ ਸੀ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 5(4) ਵ ਿੱਚ ਸਾਮਲ ਉਪਰੋਕਤ ਧਾਰਾ ਾਂ ਵ ਿੱਚੋਂ ਵਕਸੇ ਨੂੰ ੀ ਆਕਰਵਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਡੀ.ਟੀ.ਏ.ਏ. ਵਜ ੇਂ ਵਕ ਬਾਂਹ ਦੀ ਲੰਬਾਈ ਦੇ ਵਸਧਾਂਤ ਵ ਿੱਚ ਸੰਤੁਸਟ ਹੋ ਵਗਆ ਹੈ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵ ਿੱਚ, ਕੋਈ ਹੋਰ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ੇਗਾ ਭਾ ੇਂ ਵਕ ਉੱਥੇ ਹੋ ੇ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਕ PE ਮੌਜੂਦ ਹੈ। [ਪਾਰਾ 21, 22] [191-G; 193-ਬੀ-ਸੀ] 5. OECD ਮੈਨੂਅਲ ਦੇ ਪੈਰਾ 1.3.1 ਦੀ ਪੜਚੋਲ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਧੀਆ ਅਵਭਆਸ ਨੰਬਰ 3 ਇਹ ਦਰਸਾਏਗਾ ਵਕ ਇਿੱਕ ਸਮਰਿੱਥ ਅਵਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਏ ਵ ਿੱਚ ਹੋਰ ਸਮਰਿੱਥ ਅਥਾਰਟੀ ਨਾਲ ਚਰਚਾ ਵ ਿੱਚ ਸਾਮਲ ਹੋਣਾ ਵਸਧਾਂਤਕ, ਵਨਰਪਿੱਖ ਅਤੇ ਉਦੇਸਪੂਰਨ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਹਰੇਕ ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਵਰਹਾ ਹੈ ਇਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਗੁਣ 'ਤੇ. ਇਹ ੀ ਵ ਸੇਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਵਖਆ ਵਗਆ ਵਕ ਵਕਿੱਥੇ .ਇਿੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਪਰਾਪਤੀਯੋਗ ਹੈ, ਵਫਰ ਦੋ ੇਂ ਵਧਰਾਂ ਕਰਮ ਵ ਿੱਚ ਸਮਝੌਤਾ ਲਈ ਢੁਕ ੇਂ ਮੌਕੇ ਲਿੱਭਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ ਦੋਹਰੇ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ, ਭਾ ੇਂ ਵਕ ਇਿੱਕ ਵਸਧਾਂਤਕ ਪਹੁੰਚ ਮਹਿੱਤ ਪੂਰਨ ਹੈ। ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ੀ ਓਈਸੀਡੀ ਮੈਨੂਅਲ ਦੇ ਸਰ ੋਤਮ ਅਵਭਆਸ ਨੰਬਰ 1 'ਤੇ ਵਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਆਪਸੀ ਸਮਝੌਵਤਆਂ ਦੇ ਪਰਕਾਸਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਟੈਕਸਦਾਵਤਆਂ ਦੀ ਇਿੱਕ ਆਮ ਸਰੇਣੀ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰੋ ਜੋ ਵਫਰ ਸੁਧਾਰ ਕਰੇਗਾ ਭਵ ਿੱਖ ਲਈ ਮਾਰਗਦਰਸਨ. ਧੀਆ ਅਵਭਆਸ ਨੰਬਰ 1 ਦੀ ਕੋਈ ਅਰਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਦੇ ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ, ਵਜ ੇਂ ਵਕ ਸਮਝੌਤਾ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਵਸਰਫ਼ ਜ ਾਬ ਦੇਣ ਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਈ, ਨਾ ਵਕ ਵਕਸੇ ਆਮ ਸਰੇਣੀ ਲਈ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਾਂ ਦਾ. ਇਹ ਸਪਿੱਸਟ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਇਸ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰਿੱਵਖਆ ਵਗਆ ਹੈ OECD ਮੈਨੂਅਲ ਦਾ ਆਰਟੀਕਲ 3.6 ਸਹੀ ਸੀ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਪਿੱਸਟ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਵਕ ਅਵਜਹੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਏ ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਉਦਾਹਰਨ, ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਵਸਿੱਟਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਦਰਪੋਰਟਾਂ [2017] 10 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਸ ਪਿੱਖ ਤੋਂ ੀ ਸਹੀ ਹੈ। [ਪਰਾ 27] [197-ਈ-ਜੀ] ਫਾਰਮੂਲਾ ਨ ਵ ਸ ਚੈਂਪੀਅਨਵਸਪ ਵਲਮਵਟਡ ਬਨਾਮ ਕਵਮਸਨਰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਅੰਤਰਰਾਸਟਰੀ ਟੈਕਸ-], ਵਦਿੱਲੀ ਅਤੇ ਹੋਰ 2017 (6) ਜੇਟੀ 276 : 2017 (5) ਸਕੇਲ 228; ਡੀ!ਟੀ v. ਮੋਰਗਨ ਸਟੈਨਲੀ (2007) 7 SCC 1 : [2007] 8 SCR 52 - ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ। ਬੋਵਲੰਗਰ ਬਨਾਮ ਕਵਮਸਨਰ, 108 ਐਸ.ਸੀ.ਟੀ. 1173 - ਰੈਫਰ ਕੀਤਾ ਨੂੰ. ਕੇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹ ਾਲਾ 2017 (6) ਜੇਟੀ 276 ਪੈਰਾ3 ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਵਦਿੱਤਾ [2007] 8 ਐਸਸੀਆਰ 52 ਪੈਰਾ 3 ਦਾ ਹ ਾਲਾ ਵਦੰਦਾ ਹੈ ਵਸ ਲ ਅਪੀਲੀ ਅਵਧਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਵਸ ਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 6082 2015 ਦੇ।2011 ਦੇ I.T.A. ਨੰਬਰ 1201 ਵ ਿੱਚ ਨ ੀਂ ਵਦਿੱਲੀ ਵ ਖੇ ਵਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 05.02.2014 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ ਨਾਲ C.A.ਨੰਬਰ 6087,6102,6084,6100,6094,6083,6096,6089,6104, 6088,6091,6103,6093, 6085,6090,6095,6099,6092,6101,6097 ਦੇ 2015 2016 ਦਾ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 2962 2017 ਦਾ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 16958 ਕੇ.ਕੇ. ੇਉਗਕਪਾਲ, ਏ.ਜੀ., ਕੇ. ਰਾਧਾਵਕਰਸਨਨ, ਾਈ.ਪੀ. ਅਵਧਆਰੂ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡ ਬਨਾਮ, ਡੀ.ਐਲ. ਵਚਦਾਨੰਦ, ਸਰੀਮਤੀ ਵਨਰੰਜਨਾ ਵਸੰਘ, ਰੁਪੇਸ ਕੁਮਾਰ, ਅਵਰਜੀਤ ਪਰਸਾਦ, ਪਰ ੇਸ ਠਾਕੁਰ, ਰੋਵਹਤ ਭਿੱਟ, ਸਰੀਮਤੀ ਚਰਵਨਆ ਐਲ., ਸਰੀਮਤੀ ਅਵਨਲ ਕਵਟਆਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਐਡ ਬਨਾਮ.ਐਸ. ਗਣੇਸ, ਅਰਵ ੰਦ ਪੀ. ਦਾਤਾਰ, ਸੀਨੀਅਰ ਕੀਲ, ਐਸ. ਕੁਮਾਰਨ, ਆਨੰਦ ਸੁਕੁਮਾਰ, ਭੁਪੇਸ ਕੁਮਾਰ ਪਾਠਕ, ਸਰੀਮਤੀ ਮੇਕਰਾ ਮਾਥੁਰ, ਅਜੇ ੋਹਰਾ, ਸਰ. ਭਾਰਗ ? ੀ. ਦੇਸਾਈ, ਅਕਸਤ ਮਾਲਪਾਨੀ। ਐਡ ਾਂਸ ਜ ਾਬ ਦੇਣ ਾਵਲਆਂ ਲਈ। ਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਵਗਆ ਆਰ.ਐਫ. ਨਰੀਮਨ, ਜੇ. ਛੁਿੱਟੀ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ। 1. ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਕਈ ਅਪੀਲਾਂ ਅਤੇ ਕਰਾਸ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਵਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਾਲੇ ਵਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਹਨ। ਉਹ ਦੋ ਅਮਰੀਕੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ · ਜੋ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵ ਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹਨ, ਅਰਥਾਤ, ਈ-ਫੰਡਸ ਕਾਰਪੋਰੇਸਨ, ਯੂਐਸਏ (ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2000- ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ-1 ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਨਵੀਂ ਦਦਿੱਲੀ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਈ-ਫੰਡਸ ਆਈਟੀ ਸਦਲਊਸ਼ਨ ਇੰਕ. [ਆਰ. ਐੱਫ. ਨਰੀਮਨ, ਜੇ.] Case: ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI versus MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. [[2017] 10 S.C.R. 157] (2017) एकसमझौताअन्यथाप्राप्तकरनेयोग्यनहींहै, तोदोनोंपक्षोंकोमामलेकेतथ्योंपरदोहरेकराधानकोसमाप्तकरनेकेलिएसमझौतेकेलिएउचितअवसरोंकीतलाशकरनीचाहिए, भलेही एकसैद्धांतिकदष्टिकोणमहत्वपूर्णहै।महान्यायवादीनेभीउक्तओ. ई. सी. डी. नियमावलीकेसर्वश्रेष्ठअभ्याससंख्या1 परभरोसाकियागया, जिसकेलिएपारस्परिकसमझौतोंकेप्रकाशनकीआवश्यकताहोतीहैजोकरदाताओंकीएकसामान्यश्रेणीपरलागूहोसकतेहैंजोतबसुधारकरेंगे। भविष्यकेलिएमार्गदर्शन।बेस्टप्रैक्टिसनंबर1 काकोईअनुप्रयोगनहींहै। वर्तमानमामलेकेतथ्योंपर, जैसाकिसमझौताकियागयाहै, केवलप्रतिवादीकंपनियोंपरलागूहोताहै, औरकरदाताओंकीकिसीभीसामान्यश्रेणीपरनहीं।इसलिए, यहस्पष्टहैकिओ. ई. सी. डी.नियमावलीकेअनुच्छेद3.6 परनिर्भरतासहीथी।इसलिए, यहबहुतस्पष्टहैकिइसतरहकेसमझौतेकोबादकेवर्षोंकेलिएएकमिसालकेरूपमेंनहींमानाजासकताहै, औरउच्चन्यायालयकानिष्कर्ष[2017] 10 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट -इसपहलूपरभीसहीहै।[ पैरा27] [197-ईजी] फॉर्मूलावनविश्वचैम्पियनशिपलिमिटेडv. कमिश्नर आयकर,अंतर्राष्ट्रीयकराधान-3,दिल्लीऔरअन्य2017 (6) जे. टी. 276: 2017 ( 5 ) स्केल228; डीआईटी वी. मॉर्गनस्टेनली(2007) 7 एस. सी. सी. 1: [ 2007 ] 8 एससीआर52 - संदर्भितकियागया। बोलिंगरवी. आयुक्त, 108 एस. सी. टी. 1173-संदर्भित को। मामलाकानूनसंदर्भ पैरा 3 संदर्भितकियागयाहै 2017 ( 6 ) जेटी276 [ 2007 ] 8 एससीआर52 संदर्भितकियागयाहै पैरा 3 सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 6082 2015 से। उच्चन्यायालयके05.02.2014 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 2011 केआई. टी. ए. सं. 1201 मेंनईदिल्लीमेंदिल्लीका केसाथ सी. ए. सं. 6087 , 6102 , 6084 , 6100 , 6094 , 6083 , 6096 , 6089 , 6104 , 6088 , 6091 , 6103 , 6093 , 6085 , 6090 , 6095 , 6099 , 6092 , 6101 ,6097 मेंसे2015 2016 कासी. ए. सं. 2962 2017 कासी. ए. सं. 16958 के. के. वेणुगोपाल, ए. जी., के. राधाकृष्णन, वाई. पी. अध्यारू, वरिष्ठअधिवक्ता।, डी. एल. चिदानंद, सुश्रीनिरंजनासिंह, रुपेशकुमार, अरिजीतप्रसाद, परवेशठाकुर, रोहितभट, सुश्रीचरण्याएल., सुश्रीअनिलकटियार, अधिवक्ता।अपीलार्थीकेलिए। एस. गणेश, अरविंदपी. दातार, वरिष्ठअधिवक्ता।, एस. कुमारन, आनंद सुकुमार, भुपेशकुमारपाठक, सुश्रीमेक्रामाथुर, अजयवोहरा, भार्गववी. देसाई, अक्षतमालपानी।अधिवक्ता।उत्तरदाताओंकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा आर. एफ. नरीमन, जे. लीवमंजूर। 1. येअपीलेंदिल्लीउच्चन्यायालयकेएकफैसलेसेहैं। कईअपीलोंऔरप्रतिअपीलोंकानिपटाराकरना।वेदोअमेरिकीकंपनियोंसेसंबंधितहैंजोवर्तमानमामलेमेंनिर्धारितीहैं।ई-फंड्सकॉर्पोरेशन, यू. एस. ए. (आकलनवर्ष2000 सेसंबंधित) : आयकरकेसहायकनिदेशक-I, नईदिल्लीबनाम।- एम/एस।ई-फंड्सआईटीसॉल्यूशनइंक।[आर. एफ. नरीमन, जे.] 01 2002-03 और2004-05 से2007-08) औरई-फंड्सआईटीसॉल्यूशंसग्रुपइंक., यू.एस. ए. (मूल्यांकनवर्ष2000-01 से2002-03 और2005 सेसंबंधित) 06 2007-08)।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकीअपीलें ( आई. टी. ए. टी.) कोउच्चन्यायालयद्वाराअनुमतिदीगईथी, जबकिविभागद्वाराप्रतिअपीलखारिजकरदीगईथी।कईफ़्रेमिंगकेबादकानूनकेमहत्वपूर्णप्रश्नोंपर, उच्चन्यायालयनेनिर्विवादतथ्योंकावर्णनइसप्रकारकियाः " 6. संक्षेपमेंनिर्विवादतथ्योंपरपहलेध्यानदियाजासकताहै।निर्धारितीसंयुक्तराज्यअमेरिका(संक्षेपमेंसंयुक्तराज्यअमेरिका) मेंनिगमितकंपनियाँहैंऔरउक्तदेशकेनिवासीथे।वेथे। संयुक्तराज्यअमेरिकामेंअपनीवैश्विकआयकाआकलनकियाहैऔरकरोंकाभुगतानकियाहै।ई.फंडकार्पोरेशन।यू. एस. ए. मेंनिगमितएकअन्यकंपनीआई. डी. एल. एक्स. कॉर्पोरेशनमेंलगभग100% शेयररखनेवालीहोल्डिंगकंपनीथी। आई. डी. एल. एक्स. निगमकेपासआई. डी. एल. एक्स. इंटरनेशनलबी. वी. मेंलगभग100% शेयरथे, जोनीदरलैंडमेंनिगमितथेऔरबादमेंआई. डी. एल. एक्स. होल्डिंगबी.वी. मेंलगभग100% शेयरथे, जोफिरसेएकसहायककंपनीथी। नीदरलैंडमेंशामिल।आई. डी. एल. एक्स. होल्डिंगबी. वी. लगभगएक100 % ई-फंड्सइंटरनेशनलइंडियाप्राइवेटलिमिटेडकेशेयरधारक, एकनिगमितकंपनीऔरभारत-केनिवासी(ईफंड)इंटरनेशनलइंडियाप्राइवेटलिमिटेडको'ई' केरूपमेंवर्णितकियागयाहै।फंडइंडिया')।आई. डी. एल. एक्स. इंटरनेशनलबी. वी. मूल/धारककंपनीभीथीजिसकेई-फंडइंक.मेंलगभग100% शेयरथे। ऊपरदेखागयाहैकियहसंयुक्तराज्यअमेरिकामेंनिगमितएककंपनीथी।7. ई-फंडइंक. औरई-फंडकार्पोरेशनदोनों।ई-फंडइंडियाकेसाथअंतर्राष्ट्रीयलेन-देनकियाहै।इनकाविवरण -लेनदेनकीगहराईसेजांचकीजानीचाहिएऔरइसेनीचेसंदर्भितकियाजानाचाहिए।ई-फंडइंडियाएकघरेलूकंपनीऔरभारतमेंनिवासीहोनेकेनातेभारतमेंअर्जितआयकेसाथ-साथइसकीआयपरभीकरलगायाजाताथा। -अधिनियमकेप्रावधानोंकेअनुसारवैश्विकआय।निर्धारितीऔरईफंडइंडियाकेबीचअंतर्राष्ट्रीयलेनदेनऔरई-फंडइंडियाकीआय, यहस्वीकारकियाजाताहै, हस्तांतरणमूल्यनिर्धारणद्वाराहथियारोंकीलंबाईमूल्यनिर्धारणनिर्णयकाविषयबनायागयाथा। Case: ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI versus MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. [[2017] 10 S.C.R. 157] (2017) D in India. The burden of proving the fact that a foreign assessee has a PE in India and must, therefore, suffer tax from the business generated from such PE is initially on the Revenue. Under Article 5(1), a PE means a fixed place of business through which the business of an enterprise is wholly or partly carried on. [Paras E 10, 11] [174-D-E, F] 2. Reiiance placed by the Rcvenu.e on the United States Securities and Exehange Commission Form lOK Report, as correctly pointed out by the High Court, is also misplaced. It is clear that the report speaks of the e-Funds group of companies F worldwide as a whole, which is evident not only from going through the said report, but also from the consolidated financial statements appended to the report, which show the assets of the group worldwicJe. This report would ~how that no part of the main business and ·revenue earning activity of the two American companies is carried on through a· fixed business place in India G which has been put at their disposal. It is clear that the Indian company only renders support services which enable the assessees in turn to render services to their clients abroad. This outsourcing of work to India would not give rise to a fixed place PE and the High Court judgment is, therefore, correct on this H score. [Paras 14, 16] [181-D-E; 187-D-E] ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI v. MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. 3. Insofar as a service PE is eoncerned, the requirement A of Article 5(2)(1) of the DTAA is that an enterprise must furnish services "within India" through employees or other personnel. None of the customers of the assessees are located in India or have received any services in India. All its customers receive services only in locations outside India. Only auxiliary operations B that facilitate such services are carried out in India. It is clear that as the very first part of Article 5(2)(1) is not attracted, the question of going to any other part of the said Article does not arise. It is perhaps for this reason that the assessing officer did not give any finding on this score. [Paras 17, 18, 20][187-F; 189-D; 191-E-F] C 4. It was never the case of Revenue that e-Funds India was authorized to or exercised any authority to conclude contracts on behalf of the us company, nor was any factual foundation laid to attract any of the said clauses contained in Article 5(4) of the DTAA. As the arm's length principle has been satisfied in the D present case, no further profits would be attributable even if there exists a PE in India. [Paras 21, 22] [191-G; 193-B-C] 5. A perusal of Paragraph 1.3.1 of the OECD Manual and Best Practice No.3 would show that a competent authority should engage in discussion with the other competent authority in a principled, fair and objective manner, with each case being decided on its own merits. It was also specifically observed that where .an agreement is not otherwise achievable, then both parties should look for appropriate opportunities for compromise in order to eliminate double taxation on the facts of the case, even though a principled approach is important. The Attorney General also relied upon Best Practice No.1 of the said OECD Manual, which requires the publication of mutual agreements reached that may apply to a general category of taxpayers which would then improve guidance for the future. Best Practice No.1 has no application on the facts of the present case, as the agreement reached applies only to the respondent companies, and not to any general category of taxpayers. It is clear, therefore, that reliance placed upon Article 3.6 of the OECD Manual was correct. It is very clear, therefore, that such agreement cannot be considered as a precedent for subsequent years, and the High Court's conclusion E F G H A on this aspect is also correct. [Para 27] [197-E-G] Formula One World Championship Ltd. v. Commissioner of Income Tax, lnternationai Taxation-], Delhi and others 2017 (6) JT 276 : 2017 (5) SCALE 228; D!T v. Morgan Stanley (2007) 7 SCC 1 : [2007] 8 SCR 52 -B referred to. Case: ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI versus MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. [[2017] 10 S.C.R. 157] (2017) ऊपरदेखागयाहैकियहसंयुक्तराज्यअमेरिकामेंनिगमितएककंपनीथी।7. ई-फंडइंक. औरई-फंडकार्पोरेशनदोनों।ई-फंडइंडियाकेसाथअंतर्राष्ट्रीयलेन-देनकियाहै।इनकाविवरण -लेनदेनकीगहराईसेजांचकीजानीचाहिएऔरइसेनीचेसंदर्भितकियाजानाचाहिए।ई-फंडइंडियाएकघरेलूकंपनीऔरभारतमेंनिवासीहोनेकेनातेभारतमेंअर्जितआयकेसाथ-साथइसकीआयपरभीकरलगायाजाताथा। -अधिनियमकेप्रावधानोंकेअनुसारवैश्विकआय।निर्धारितीऔरईफंडइंडियाकेबीचअंतर्राष्ट्रीयलेनदेनऔरई-फंडइंडियाकीआय, यहस्वीकारकियाजाताहै, हस्तांतरणमूल्यनिर्धारणद्वाराहथियारोंकीलंबाईमूल्यनिर्धारणनिर्णयकाविषयबनायागयाथा। ई-फंडइंडियाद्वारादाखिलआयविवरणीमेंअधिकारी(संक्षेपमेंटी. पी. ओ.) औरनिर्धारणअधिकारी(संक्षेपमेंए. ओ.)।हममुख्यरूपसेआयकीगणनाकेगुणोंसेसंबंधितनहींहैं। वर्तमानअपीलोंमेंई-फंडइंडियाकेहाथोंघोषितऔरमूल्यांकनकियागया, हालांकियह-तथ्यकिईफंडइंडियाकामूल्यांकनकियागयाथा कानूनकेअनुसारअपनीवैश्विकआयपरयाहथियारोंकीलंबाईकेमूल्यनिर्धारणपरकर 1 . [ 2017 ] 10 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट -संबद्धलेनदेनोंकासंबंधऔरउक्तलेनदेनकाआधार-ईफंडइंडियाद्वाराअर्जितआयकीगणना, जैसाकिनीचेदेखागयाहै, यहएकप्रासंगिकऔरमहत्वपूर्णतथ्यहै।राजस्वपरकोईविवादनहींहै उक्तकानूनीस्थिति।राजस्वकायहतर्कहैकिदोनोंनिर्धारितीकीआयभारतकेलिएजिम्मेदारथीक्योंकिदोनोंकरनिर्धारकोंकेपासभारतमेंपी. ई. थाऔरउनपरभारतमेंकरलगायाजानाचाहिए। चाहेउक्तनिर्धारितीनेकरोंकाभुगतानकियाहोयानहीं -संयुक्तराज्यअमेरिका।ईफंडइंडियाकेहाथोंअर्जितऔरकरकीगईआयदोनोंकरदाताओंकीआयसेअलगथी।इसप्रकारशेषराशियाअंतरराशि, अर्थातदोनिर्धारितीकेलिएदेयआय, जोअर्जितआयमेंशामिलनहींथी। -औरईफंडइंडियाकेहाथोंमेंकरलगायाजाताहै, भारतमेंकरलगायाजानाचाहिए। 8. एकसिद्धांतकेरूपमेंराजस्वद्वाराक्याकहाऔरप्रस्तुतकियाजाताहैचुनावनहींलड़ाजासकताहैऔरवास्तवमेंनिर्धारितीद्वाराचुनावनहींलड़ाजासकताहै क्योंकियहएकसिद्धांतहैजोअंतर्राष्ट्रीयकराधानपरलागूहोताहै।एकविदेशी याएकअनिवासीकंपनीपरउसदेशमेंकरलगायाजासकताहैजहांउसकीएकसहायककंपनीहै, जोइसकेलिएजिम्मेदारआयपरएकपी. ई. भीहै उक्तपी. ई., भलेहीसहायककंपनी(ई-फंडइंडियाकेवर्तमानमामलेमें) परउक्तदेशमेंकरलगायाजारहाहो।सिद्धांतयहहैकिसहायकएकस्वतंत्रऔरएकअलगइकाईहोनेकेनातेउसकीआयकेलिएकरलगायाजाताहै, जबकिविदेशीइकाई, यानीहोल्डिंगकंपनीपरकरलगायाजाताहै।उक्तस्वतंत्रसंस्थाद्वाराअर्जितआयकेलिएकर उसदेशमेंपी. ई. केलिएजिम्मेदारजहांसहायककंपनीस्थितहै। सहायककंपनीपरविदेशीधारकनिर्धारितीकीआयकेरूपमेंकरनहींलगायाजाताहै।सिद्धांतयहहैकिएकसहायकएकस्वतंत्रकानूनीसंगठनकागठनकरतीहै।कराधानकेउद्देश्यकेलिएइकाई"। 2. निर्धारणप्राधिकारीनेनिर्णयलियाकिनिर्धारितीकेपासएक स्थायीस्थापना(इसकेबादपी. ई. केरूपमेंसंदर्भित) क्योंकिउनकाएकनिश्चितस्थानथाजहांवेदिल्लीमेंअपनाव्यवसायकरतेथे, औरइसकेपरिणामस्वरूप, भारतयू. एस. डबलटैक्सेशनअवॉइडेंसकाअनुच्छेद5 था। 1990 कासमझौता(इसकेबादडी. टी. ए. ए. केरूपमेंसंदर्भित) आकर्षितकियागयाथा।नतीजतन, निर्धारितीभारतमेंउपरोक्तनिश्चितस्थानपी. ई. सेअर्जितआयकेसंबंधमेंकरकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीथे।सीआईटी( अपील) नेनिर्धारितीकीअपीलोंकोयहमानतेहुएखारिजकरदियाकिअनुच्छेद5 आकर्षितथा, नकेवलइसलिएकिएकनिश्चितस्थानथाजहांआयकरकासहायकनिदेशक-I, नईदिल्लीv. एम/एस।ई-फंड्सआईटीसॉल्यूशनइंक।[ आर. एफ. नरीमन, जे.] निर्धारितीअपनाव्यवसायजारीरखतेथे, लेकिनयहभीकिवेअनुच्छेद5 केतहत"सेवापीई" और"एजेंसीपीई" थे।आई. टी. ए. टी. कोएकअपीलमें, आई. टी. ए. टी. नेकहाकिसी. आई. टी.(अपील) नेयहअभिनिर्धारितकरनासहीथाकि"एकनिश्चितस्थान" है। पी. ई. "और" सेवापी. ई". कोअनुच्छेद5 केतहतबनायागयाथा, लेकिन" एजेंसीपी. ई". केबारेमेंकुछनहींकहागयाथाक्योंकिआई. टी. ए. टी. केसमक्षराजस्वद्वाराइसकातर्कनहींदियागयाथा।हालांकि, आई. टी. ए. टी., एकगणनासूत्रपरअलगहै।सी. आई. टी. (अपील) से, सभीप्रासंगिकमूल्यांकनवर्षोंकेलिएआयकाशून्यआंकड़ाआया।उच्चन्यायालयमेंनिर्धारितीकीअपीलसफलसाबितहुईऔरउच्चन्यायालयनेएकविस्तृतनिर्णयद्वाराउपरोक्तसभीअधिकारियोंकेनिष्कर्षोंकोखारिजकरदियाहै, और राजस्वकीक्रॉस-अपीलोंकोभीखारिजकरदियागया।नतीजतन, इनअपीलोंमेंराजस्वहमारेसामनेहै। 3. विद्वानमहान्यायवादी, श्रीके. के. वेणुगोपालनेहमारेसमक्षतर्कदियाहैकिडी. टी. ए. ए. केअनुच्छेद5 (1) केतहत, इनमामलोंकेतथ्योंपरएकनिश्चितस्थानपी. ई. बनायागयाहै, औरइनपरबहुतअधिकभरोसाकियागयाहै। ई-फंड्सकार्पोरेशनकासंयुक्तराज्यप्रतिभूतिऔरविनिमयआयोगफॉर्म10के।दिनांक31 मार्च,2003।विद्वानवकीलकेअनुसार जनरलः • अधिकांशकर्मचारीभारतमेंहैं(वास्तवमें, उच्चन्यायालयनेदर्जकियाहैकिपूरेसमूहके40 प्रतिशतकर्मचारीभारतमेंहैं)। • ई- फंड्सकार्पोरेशनकेपासकॉलसेंटरऔरसॉफ्टवेयरविकासकेंद्रहैं। Case: ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI versus MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. [[2017] 10 S.C.R. 157] (2017) E F G H A on this aspect is also correct. [Para 27] [197-E-G] Formula One World Championship Ltd. v. Commissioner of Income Tax, lnternationai Taxation-], Delhi and others 2017 (6) JT 276 : 2017 (5) SCALE 228; D!T v. Morgan Stanley (2007) 7 SCC 1 : [2007] 8 SCR 52 -B referred to. Bollinger v. Commissioner, 108 S.Ct. 1173 - referred to. Case Law Reference CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 6082 of2015. From the Judgment and Order dated 05 .02.2014 of the High Court D of Delhi at New Delhi in I. T. A. No. 1201 of 2011 WITH C.A.Nos.6087,6102,6084,6100,6094,6083,6096,6089,6104, 6088,6091,6103,6093,6085,6090,6095,6099,6092,6101,60970f 2015 E C. A. No. 2962 of2016 C. A. No. 16958 of 2017 K. K. Veuugcpal, AG, K. Radhakrishnan, Y. P. Adhyaru, Sr. Ad vs., D. L. Chidananda, Ms. Niranjana Singh, Rupesh Kumar, Arijit Prasad, Parvesh Thakur, Rohit Bhat, Ms. Charanya L., Ms. Anil Katiyar, Ad vs. F for the Appellant. S. Ganesh, Arvind P. Datar, Sr. Advs., S. Kumaran, Anand Sukumar, Bhupesh Kumar Pathak, Ms. Mecra Mathur, Ajay Vohra, Bhargav? V. Desai, Akshat Malpani. Advs. for the Respondents . . . The Judgment of the Court was delivered by G R. F. NARIMAN, J. Leave granted. 1. These appeals are from a judgment of the Delhi High Court · disposing off several appeals and cross appeals. They relate to two American Companies· which are the assessees in the present case, H namely, e-Funds Corporation, USA (relating to assessment years 2000- 01 to 2002-03 and 2004-05 to 2007-08) and e-Funds IT Solutions Group Inc., USA (relating to assessment years 2b00-01 to 2002-03 and 2005-06 to 2007-08). The appeals from the Income Tax Appellate Tribunal (!TAT) by the assessees were allowed by the High Court, whereas cross-appeals by the department were rejected. After framing several substantial questions of law, the High Court narrated the undisputed facts as follows: A B "6. Undisputed facts in brief may be first noticed. The assessees are companies incorporated in United States of America (USA, for short) and were residents of the said country. They were assessed and have paid taxes on their global income in USA. e-Fund Corp. was the holding company having almost I OO'Yo shares C in IDLX Corporation, another company incorporated in USA. IDLX Corporation held almost l 00% shares in IDLX International BV, incorporated in Netherlands and later in turn held almost 100% shares in IDLX Holding BV, which was a subsidiary again incorporated in Netherlands. IDLX Holding BV was almost a D I 00% shareholder of e-Funds International India Private Limited, a company incorporated and resident of India (e-Fund. International India Private Limited has been described as 'e-Fund India'). IDLX International BV was also the parent/holding company having almost 100% shares in e-Fund Inc., which as E noticed above, was a company incorporated in USA. E 7. Both e-Fund Inc. and e-Fund Corp. have entered into international transactions withe-Fund India. The details of these transactions have to be examined in depth and have to be referred below. e-Fund India being a domestic company and resident in India was taxed on the income earned in India as well as its global income in accordance with the provisions of the Act. The international transactions between the asses.sees and e-Fund India and the income of e-Fund India, it is accepted, were made subject matter of arms length pricing adjudication by the Transfer Pricing Officer (TPO, for short) and the Assessing Officer (AO, for short) in the returns of income filed bye-Fund India. We are not primarily concerned with the merits of the computation of income declared and assessed in the hands of e-Fund India in the present appeals, though the factum that e-Fund India was assessed to tax on its global income as per law or on arms length pricing in F G H Case: ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI versus MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. [[2017] 10 S.C.R. 157] (2017) 1. ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਕਈ ਅਪੀਲਾਂ ਅਤੇ ਕਰਾਸ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾ ਵਨਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਾਲੇ ਵਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਹਨ। ਉਹ ਦੋ ਅਮਰੀਕੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ · ਜੋ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵ ਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹਨ, ਅਰਥਾਤ, ਈ-ਫੰਡਸ ਕਾਰਪੋਰੇਸਨ, ਯੂਐਸਏ (ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2000- ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ-1 ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਨਵੀਂ ਦਦਿੱਲੀ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ ਈ-ਫੰਡਸ ਆਈਟੀ ਸਦਲਊਸ਼ਨ ਇੰਕ. [ਆਰ. ਐੱਫ. ਨਰੀਮਨ, ਜੇ.] 01 ਤੋਂ 2002-03 ਅਤੇ 2004-05 ਤੋਂ 2007-08) ਅਤੇ ਈ-ਫੰਡਸ ਆਈ.ਟੀ. ਸੋਵਲਊਸਨ ਗਰੁਿੱਪ ਇੰਕ., ਯੂ.ਐੱਸ.ਏ. (ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 2b00-01 ਤੋਂ 2002-03 ਅਤੇ 2005- 06 ਤੋਂ 2007-08)। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਵਟਰਵਬਊਨਲ ਤੋਂ ਅਪੀਲਾਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ (!TAT) ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਵਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਵਕ ਵ ਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਕਰਾਸ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਵਦਿੱਤਾ ਵਗਆ ਸੀ। ਕਈ ਫਰੇਵਮੰਗ ਦੇ ਬਾਅਦ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਠੋਸ ਸ ਾਲ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਨਰਵ ਾਦ ਤਿੱਥਾਂ ਨੂੰ ਵਬਆਨ ਕੀਤਾ ਹੇਠ ਅਨੁਸਾਰ: "6. ਸੰਖੇਪ ਵ ਿੱਚ ਵਨਰਵ ਾਦ ਤਿੱਥਾਂ ਨੂੰ ਪਵਹਲਾਂ ਦੇਵਖਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ (ਯੂਐਸਏ) ਵ ਿੱਚ ਸਾਮਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਹਨ ਸੰਖੇਪ ਲਈ) ਅਤੇ ਉਕਤ ਦੇਸ ਦੇ ਵਨ ਾਸੀ ਸਨ। ਉਹ ਸਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵ ਿੱਚ ਆਪਣੀ ਗਲੋਬਲ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। eFund Corp. IDLX ਕਾਰਪੋਰੇਸਨ ਵ ਿੱਚ ਲਗਭਗ I OO'Y ਸੇਅਰਾਂ ਾਲੀ ਹੋਲਵਡੰਗ ਕੰਪਨੀ ਸੀ, ਜੋ ਵਕ USA ਵ ਿੱਚ ਸਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇਿੱਕ ਹੋਰ ਕੰਪਨੀ ਸੀ। IDLX ਕਾਰਪੋਰੇਸਨ ਕੋਲ IDLX ਇੰਟਰਨੈਸਨਲ ਵ ਿੱਚ ਲਗਭਗ 00% ਸੇਅਰ ਹਨ ਬੀ ੀ, ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਵ ਿੱਚ ਸਾਮਲ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵ ਿੱਚ ਬਦਲੇ ਵ ਿੱਚ ਲਗਭਗ ਆਯੋਵਜਤ ਕੀਤਾ ਵਗਆ IDLX ਹੋਲਵਡੰਗ BV ਵ ਿੱਚ 100% ਸੇਅਰ, ਜੋ ਵਕ ਦੁਬਾਰਾ ਇਿੱਕ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀ ਸੀ ਨੀਦਰਲੈਂਡ ਵ ਿੱਚ ਸਾਮਲ ਕੀਤਾ ਵਗਆ। IDLX ਹੋਲਵਡੰਗ BV ਲਗਭਗ ਏ ਈ-ਫੰਡਸ ਇੰਟਰਨੈਸਨਲ ਇੰਡੀਆ ਪਰਾਈ ੇਟ ਵਲਮਵਟਡ ਦੇ 100% ਸੇਅਰਧਾਰਕ, ਇਿੱਕ ਕੰਪਨੀ ਸਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਦੀ ਵਨ ਾਸੀ (ਈ-ਫੰਡ. ਇੰਟਰਨੈਸਨਲ ਇੰਡੀਆ ਪਰਾਈ ੇਟ ਵਲਮਵਟਡ ਨੂੰ 'ਈਫੰਡ ਇੰਡੀਆ') ਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਵਗਆ ਹੈ। IDLX ਇੰਟਰਨੈਸਨਲ BV ੀ ਮਾਤਾ/ਵਪਤਾ/ਹੋਲਵਡੰਗ ਸੀ ਈ-ਫੰਡ ਇੰਕ. ਵ ਿੱਚ ਲਗਭਗ 100% ਸੇਅਰ ਰਿੱਖਣ ਾਲੀ ਕੰਪਨੀ, ਜੋ ਵਕ ਉੱਪਰ ਦੇਵਖਆ ਵਗਆ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵ ਿੱਚ ਇਿੱਕ ਕੰਪਨੀ ਸਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। 7. ਈ-ਫੰਡ ਇੰਕ. ਅਤੇ ਈ-ਫੰਡ ਕਾਰਪੋਰੇਸਨ ਦੋ ਾਂ ਨੇ ਪਰ ੇਸ ਕੀਤਾ ਹੈ ਫੰਡ ਇੰਡੀਆ ਨਾਲ ਅੰਤਰਰਾਸਟਰੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ। ਇਨਹਾਂ ਦਾ ੇਰ ਾ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਰੈਫਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਹੇਠਾਂ। ਈ-ਫੰਡ ਇੰਡੀਆ ਇਿੱਕ ਘਰੇਲੂ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵ ਿੱਚ ਵਨ ਾਸੀ ਹੈ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਕਮਾਈ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਕਮਾਈ 'ਤੇ ੀ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਗਲੋਬਲ ਆਮਦਨ। ਦ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਾਂ ਅਤੇ ਈ-ਫੰਡ ਇੰਡੀਆ ਵ ਚਕਾਰ ਅੰਤਰਰਾਸਟਰੀ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਅਤੇ ਈ-ਫੰਡ ਇੰਡੀਆ ਦੀ ਆਮਦਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਸ ੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ, ਨੂੰ ਵ ਸਾ ਬਣਾਇਆ ਵਗਆ ਸੀ। ਟਰਾਂਸਫਰ ਪਰਾਈਵਸੰਗ ਦੁਆਰਾ ਹਵਥਆਰਾਂ ਦੀ ਲੰਬਾਈ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦੇ ਵਨਰਣੇ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਅਫਸਰ (TPO, ਸੰਖੇਪ ਵ ਿੱਚ) ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ (AO, ਲਈ ਛੋਟਾ) ਬਾਈ-ਫੰਡ ਇੰਡੀਆ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵਰਟਰਨ ਵ ਿੱਚ। ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਮੁਿੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਵ ਿੱਚ ਈ-ਫੰਡ ਇੰਡੀਆ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਵ ਿੱਚ ਘੋਵਸਤ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ ਅਪੀਲ, ਹਾਲਾਂਵਕ ਤਿੱਥ ਵਜਸ ਦਾ ਈ-ਫੰਡ ਇੰਡੀਆ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਸੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਸਦੀ ਗਲੋਬਲ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਜਾਂ ਹਵਥਆਰਾਂ ਦੀ ਲੰਬਾਈ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਦਰਪੋਰਟਾਂ [2017] 10 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੰਬੰਵਧਤ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਅਤੇ ਕਹੇ ਗਏ ਆਧਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਬਾਈ-ਫੰਡ ਇੰਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਈ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ, ਵਜ ੇਂ ਵਕ ਹੇਠਾਂ ਦੇਵਖਆ ਵਗਆ ਹੈ, ਇਿੱਕ ਸੰਬੰਧਤ ਅਤੇ ਮਹਿੱਤ ਪੂਰਨ ਹੈ। ਤਿੱਥ ਮਾਲੀਆ ਵ ਾਵਦਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਵਕਹਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਥਤੀ. ਇਹ ਰੈ ੇਵਨਊ ਦੀ ਦਲੀਲ ਹੈ ਵਕ ਦੋ ਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਦੇਣ ਯੋਗ ਸੀ ਵਕਉਂਵਕ ਦੋ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਕੋਲ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ PE ਸੀ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਗਿੱਲ ਦੀ ਪਰ ਾਹ ਕੀਤੇ ਵਬਨਾਂ ਵਕ ਉਕਤ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੇ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਮਰੀਕਾ। ਈ-ਫੰਡ ਇੰਡੀਆ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਵ ਿੱਚ ਕਮਾਈ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਦੋ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਿੱਖਰੀ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਬਕਾਇਆ ਜਾਂ ਵ ਵਭੰਨ ਰਕਮ, ਭਾ , ਆਮਦਨ ਵ ਸੇਸਤਾ ਦੋ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ, ਜੋ ਕਮਾਈ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਵ ਿੱਚ ਸਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਈ-ਫੰਡ ਇੰਡੀਆ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਵ ਿੱਚ, ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। Case: ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI versus MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. [[2017] 10 S.C.R. 157] (2017) 3. विद्वानमहान्यायवादी, श्रीके. के. वेणुगोपालनेहमारेसमक्षतर्कदियाहैकिडी. टी. ए. ए. केअनुच्छेद5 (1) केतहत, इनमामलोंकेतथ्योंपरएकनिश्चितस्थानपी. ई. बनायागयाहै, औरइनपरबहुतअधिकभरोसाकियागयाहै। ई-फंड्सकार्पोरेशनकासंयुक्तराज्यप्रतिभूतिऔरविनिमयआयोगफॉर्म10के।दिनांक31 मार्च,2003।विद्वानवकीलकेअनुसार जनरलः • अधिकांशकर्मचारीभारतमेंहैं(वास्तवमें, उच्चन्यायालयनेदर्जकियाहैकिपूरेसमूहके40 प्रतिशतकर्मचारीभारतमेंहैं)। • ई- फंड्सकार्पोरेशनकेपासकॉलसेंटरऔरसॉफ्टवेयरविकासकेंद्रहैं। -केवलभारतमें।• ईफंड्सकार्पोरेशन-अनिवार्यरूपसेकेवलविपणनकार्यकररहाहैऔरग्राहकोंकेसाथइसकेअनुबंधसौंपेजातेहैं, याई-फंड्सकोउपअनुबंधितकिएजातेहैं। भारत। • अमेरिकाऔरअमेरिकाकेबीचमास्टरसेवासमझौता भारतीयइकाईअमेरिकीइकाईकोभारतीयइकाईद्वारानियोजितकर्मियोंकेसंबंधमेंपूर्णनियंत्रणदेतीहै। -यहकेवलईफंडकेस्वामित्वडेटाबेसऔरसॉफ्टवेयरकेमाध्यमसेहै। • ई-फंड्सइंडियाकेकॉर्पोरेटकार्यालयमेंएक'अंतर्राष्ट्रीय' कार्यालयहै।'डिवीजन' मेंराष्ट्रपतिकार्यालयऔरयूनाइटेडकिंगडम, दक्षिणपूर्वएशिया, ऑस्ट्रेलियाऔरवेनेजुएलामेंई. एफ. आई. औरई. फंड्ससमूहसंस्थाओंकीसेवाकरनेवालीएकबिक्रीटीमशामिलहै।राष्ट्रपतिकाकार्यालयमुख्यरूपसे[2017] 10 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट --विदेशोंमेंईफंड्सइंडियाऔरईफंड्ससमूहसंस्थाओंकेसंचालनकीदेखरेखकरताहै। बिक्रीदलसंबद्धकेलिएविपणनप्रयासकरताहै। • सी. आई. टी. (ए) नेहस्तांतरणमूल्यनिर्धारणरिपोर्टकाउल्लेखकियाहैजो--उनकाकहनाहैकिईफंड्सइंडियाभारतकेबाहरईफंड्सकॉर्पसमूहकीकंपनियोंकोप्रबंधनसहायताऔरविपणनसहायतासेवाएंप्रदानकरताहै।सेवाप्रदानकरनेवालेकर्मियोंकेपर्यवेक्षणकेसंबंधमें,टी. पी. रिपोर्टमेंकहागयाहैः " राष्ट्रपतिकाकार्यालयब्रिटेनऔरऑस्ट्रेलियामेंई-फंड्सइंडियाऔरई-फंड्ससमूहकीसंस्थाओंकेसंचालनकाप्रबंधनकरताहैऔरतदनुसार, इनसंस्थाओंकेकर्मचारीई-फंड्सकोरिपोर्टकरतेहैं। राष्ट्रपति।राष्ट्रपतिकीसमग्ररिपोर्टिंगईएफसीकोहोतीहै। यद्यपिविपणनसेवाप्रदानकरनेवालेकर्मचारीई. एफ. आई. केकर्मचारीहैं, वेविदेशीसमूहसंस्थाओंकोइसहदतकरिपोर्टकरतेहैंकिवेऐसीसंस्थाओंकोसेवाप्रदानकरनेमेंलगेहुएहैं। उपरोक्ततथ्योंकोलागूकरतेहुए, यहप्रस्तुतकियाजाताहैकिनिर्धारितीएकनिश्चितस्थानपी. ई.कीआवश्यकताओंकोपूराकरतेहैं।उच्चतमन्यायालयनेहालहीमें फॉर्मूलावनविश्वचैम्पियनशिपलिमिटेडबनाम आयकर, अंतर्राष्ट्रीयकराधानआयुक्त-3, दिल्लीऔरअन्य, (2017) एस. सी. सी."ऑनलाइनएस. सी. 474 नेमानाहैकिइसेसार्वभौमिकरूपसेस्वीकारकियागयाहै। कियहपतालगानेकेलिएकिकोईनिश्चितस्थानहैयानहीं, पी. ई. कीतीनविशेषताएंहोनीचाहिएःस्थिरता, उत्पादकताऔरनिर्भरता।इसकेअलावा, व्यवसायकानिश्चितस्थानएकभौतिकस्थानकेअस्तित्वकोदर्शाताहैजोउसउद्यमकेनिपटानमेंहैजिसकेमाध्यमसेव्यवसायकियाजाताहै। पर"।यहआगेकहागयाकि"भौतिकरूपसेस्थितपरिसरउद्यमके'निपटानमें' होनाचाहिए" और"उसस्थानकोइसरूपमेंमानाजाएगा" ' उद्यमकेनिपटानमेंजबउद्यमकोउक्तस्थानकाउपयोगकरनेकाअधिकारहोऔरउसपरउसकानियंत्रणहो।नतीजतन, उन्होंनेतर्कदियाकिभौतिकरूपसेस्थितपरिसरनिर्धारितीके"निपटानमें" हैं स्थायित्वकीडिग्रीकीआवश्यकताहोतीहै, अर्थात्पूरेवर्ष।इसकेअलावा, उन्होंनेतर्कदियाकिउच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंगलतीकीथीकि डी. टी. ए. ए. केअनुच्छेद5 (2) (1) केतहतउन्होंनेतर्कदियाकिएकसेवापी. ई. स्पष्टरूपसेतथ्योंपरबनायागयाक्योंकिः आयकरकेसहायकनिदेशक-I, नईदिल्लीबनाम।एम/एस।ई-फंड्सआईटीसॉल्यूशनइंक।[ आर.एफ. नरीमन, जे.] • ई-फंड्सकार्पोरेशनकीसमेकितवार्षिकरिपोर्टकेअनुसार, अधिकांश -कर्मचारीभारतमेंहैं।ईफंड्सकॉर्पकेकॉलसेंटरहैंऔर -केवलभारतमेंसॉफ्टवेयरविकासकेंद्र।• ईफंड्सकार्पोरेशनअनिवार्यरूपसेकेवलविपणनकार्यकररहाहैऔरइसका ग्राहकोंकेसाथअनुबंधई-फंड्सइंडियाकोसौंपेजातेहैं, याउप-अनुबंधकिएजातेहैं। • सेवाप्रदानकरनेवालेकर्मियोंकेपर्यवेक्षणकेसंबंधमें, टी. पी. रिपोर्टमेंनिम्नानुसारकहागयाहैः " राष्ट्रपतिकाकार्यालययूकेऔरऑस्ट्रेलियामेंई-फंड्सइंडियाऔरई-फंड्ससमूहसंस्थाओंकेसंचालनकाप्रबंधनकरताहैऔर राष्ट्रपति।राष्ट्रपतिकीसमग्ररिपोर्टिंगईएफसीकोहोतीहै। हालाँकिविपणनसेवाएँप्रदानकरनेवालेकर्मचारीहैं ई. एफ. आई. केकर्मचारी, वेविदेशीसमूहसंस्थाओंकोइसहदतकरिपोर्टकरतेहैंकिवेसेवाओंकोप्रदानकरनेमेंलगेहुएहैं ऐसीसंस्थाएं"। • सी. आई. टी. (ए) केआदेशमेंचर्चाकिएगएई-फंड्सकार्पोरेशनऔरई-फंड्सइंडियाकेबीच-मास्टरउपठेकेदारसमझौतेमेंखंड1.1 (ए) मेंनिम्नलिखितप्रावधानकिएगएहैंः " ई-फंड्सआई. टी. यासंयुक्तराज्यअमेरिकामेंस्थितग्राहकोंकेसाथकामकरनेकेलिएसौंपेगएउप-ठेकेदारकर्मियोंकोई-फंड्सआई. टी. याई-फंड्सआई. टी. केनिर्देशपरकामकरनेवालेउप--ठेकेदारपर्यवेक्षकद्वारानिर्देशितकियाजाएगा।यदिउपठेकेदारकार्मिकोंकोभारतमेंऐसीसेवाएँकरनेकेलिएनियुक्तकियाजाताहै, तो Case: ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI versus MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. [[2017] 10 S.C.R. 157] (2017) F G H relation to associated transactions and the basis of the said computation of income earned bye-Fund India, as noticed below, is a relevant and an important. fact. Revenue has not disputed the said legal position. It is the contention of the Revenue that income of the two assessees were attributable to India because the two assessees had PE in India and should be taxed in India, irrespective of whether the said assessees had paid taxes in USA. Income earned and taxed in the hands of e-Fund India was different from the income attributable to the two assessees. Thus the balance or differential amount, i.e., income attributable to the two assessees, which was not included in income earned and taxed in the hands of e-Fund India, should be taxed in India. A B c 8. As a principle what is stated and submitted by the Revenue cannot be contested and in fact not contested by the assessees as it is a principle applicable to international taxation. A foreign or a non-resident company can be taxed in the country where it has a subsidiary, which is also a PE on the income attributable to the said PE, even ifthe subsidiary (in the present case of e-Fund India) is being taxed in the said.country. The principle being that subsidiary being an independent and a distinct entity is taxed for its income, whereas the foreign entity, i.e., holding company is taxed for the income earned by the said independent entity attributable to the PE in the country where subsidiary is situated. The income of the subsidiary is not taxed in the hands of the non-resident principal and vice-versa. Thus, there is no double taxation in the hands of the holding company as income of the subsidiary is not taxed as income of foreign holding assessee. The principle is that a subsidiary constitutes an independent legal entity for the purpose of taxation." D E F 2. The assessing authority decided that the assessees had a permanent establishment (hereinafter referred to as PE) as they had a fixed place where they carried on their own business in Delhi, and that, G consequently, Article 5 of the India U.S. Double Taxation Avoidance Agreement of 1990 (hereinafter referred to as DTAA) was attracted. Consequently, the assessees were liable to pay tax in respect of what they earned from the aforesaid fixed place PE in India. The CIT (Appeals) dismissed the appeals of the assessees holding that Article 5 was attracted, not only because there was a fixed place where the H assessees carried on their business, but also because they were "service PEs" and "agency PEs" under Article 5. In an appeal to the ITAT, the ITAT held that the CIT (Appeals) was right in holding that a "fixed place PE" and "service PE" had been made out under Article 5, but said nothing about the "agency PE" as that was not argued by the Revenue before the ITAT. However, the ITAT, on a calculation formula different from that of the CIT (Appeals), arrived at a nil figure of income for all the relevant assessment years. The appeal of the assessees to the High Court proved successful and the High Court, by an elaborate judgment, has set aside the findings of all the authorities referred to above, and further dismissed the cross-appeals of the Revenue. Consequently, the Revenue is before us in these appeals. 3. ·The learned Attorney General, Shri K.K. Venugopal, has argued before us that, under Article 5(1) of the DTAA, a fixed place PE-has been made out on the facts of these cases, ana relie~ heavily upon the United States Securities and Exchange Commission Form 1 OK of e-Funds Corp. dated 31" March, 2003. According to the learned Attorney General: • Most of the employees are in India (In fact, the High Court records that 40% of the employees of the entire group are in India). • eFunds Corp has call centers and software development centers only in India. Case: ASSISTANT DIRECTOR OF INCOME TAX-I, NEW DELHI versus MIS. E-FUNDS IT SOLUTION INC. [[2017] 10 S.C.R. 157] (2017) 8. ਇਿੱਕ ਵਸਧਾਂਤ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੈ ੇਵਨਊ ਦੁਆਰਾ ਕੀ ਦਿੱਵਸਆ ਅਤੇ ਜਮਹਾ ਕੀਤਾ ਵਗਆ ਹੈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵ ਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਲਵੜਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਵਕਉਂਵਕ ਇਹ ਅੰਤਰਰਾਸਟਰੀ ਟੈਕਸਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਵਸਧਾਂਤ ਹੈ। ਇਿੱਕ ਵ ਦੇਸੀ ਜਾਂ ਇਿੱਕ ਗੈਰ-ਵਨ ਾਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇਸ ਵ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਵਜਿੱਥੇ ਇਹ ਦੀ ਇਿੱਕ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀ ਹੈ, ਜੋ ਵਕ ਆਮਦਨੀ 'ਤੇ ਇਿੱਕ PE ੀ ਹੈ ਉਕਤ PE, ਭਾ ੇਂ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀ (ਈ-ਫੰਡ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵ ਿੱਚ ਭਾਰਤ) ਵਕਹਾ ਦੇਸ ਵ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਵਰਹਾ ਹੈ। ਵਸਧਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਵਕ ਇਿੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ਇਿੱਕ ਿੱਖਰੀ ਹਸਤੀ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਇਸਦੀ ਆਮਦਨ, ਜਦੋਂ ਵਕ ਵ ਦੇਸੀ ਇਕਾਈ, ਭਾ , ਹੋਲਵਡੰਗ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਕਹੀ ਗਈ ਸੁਤੰਤਰ ਇਕਾਈ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਈ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਲਈ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਦੇਸ ਵ ਿੱਚ PE ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਜਿੱਥੇ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀ ਸਵਥਤ ਹੈ। ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਗੈਰ-ਵਨ ਾਸੀ ਵਪਰੰਸੀਪਲ ਅਤੇ ਉਪ-ਉਲਟ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਕੋਈ ਦੋਹਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵ ਿੱਚ ਹੋਲਵਡੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਹਿੱਥਾਂ ਵ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਵ ਦੇਸੀ ਹੋਲਵਡੰਗ ਅਸੈਸੀ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਜੋਂ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਵਸਧਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਵਕ ਇਿੱਕ ਸਹਾਇਕ ਕੰਪਨੀ ਇਿੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਦੀ ਹੈ ਟੈਕਸ ਦੇ ਉਦੇਸ ਲਈ ਇਕਾਈ।" 2. ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਵਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਾਵਲਆਂ ਕੋਲ ਏ ਸਥਾਈ ਸਥਾਪਨਾ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ PE ਵਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਵਕਉਂਵਕ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਏ ਵਨਸਵਚਤ ਸਥਾਨ ਵਜਿੱਥੇ ਉਹ ਵਦਿੱਲੀ ਵ ਿੱਚ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ, ਵਸਿੱਟੇ ਜੋਂ, ਭਾਰਤ ਯੂ.ਐੱਸ. ਡਬਲ ਟੈਕਸੇਸਨ ਅ ੈਡੈਂਸ ਦੀ ਧਾਰਾ 5 1990 ਦਾ ਸਮਝੌਤਾ (ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਡੀਟੀਏਏ ਵਕਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਵਖਿੱਵਚਆ ਵਗਆ ਸੀ। ਵਸਿੱਟੇ ਜੋਂ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਕਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵ ਿੱਚ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜ ਾਬਦੇਹ ਸਨ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਭਾਰਤ ਵ ਿੱਚ ਉਪਰੋਕਤ ਵਨਸਵਚਤ ਸਥਾਨ PE ਤੋਂ ਕਮਾਈ ਕੀਤੀ। ਸੀ.ਆਈ.