Associated Banking Corporation Of India Ltd v. Commissioner Of Income-Tax, Bombay-1

Case: ASSOCIATED BANKING CORPORATION OF INDIA LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1 [[1965] 1 S.C.R. 788] (1965) ਐਸੋਸਸਏਸਿਡ ਬੈਂਸ ਿੰਗ ਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਇਿੰਡੀਆ ਸਿਮਸਿਡ ਏ. ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ ਸਮਸ਼ਨ-ਿੈ ਸ, ਬਿੰਬੇ-1. ( ੇ. ਸ ੁੱਬਾ ਰਾਓ, ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਐਸ. ਐਮ. ਸਸ ਰੀ ਜੇ.) ਇਨ ਮ ਿੈ ਸ ਐ ਿ (1922 ਦਾ 11), ਐੱਸ. ਐੱਸ. 10 ( 1 ) ਅਤੇ 10 (2) (xi) ਅਤੇ (xv)-ਮਾਡੇ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਦਾਇਰਾ-ਜੇ ਦਾਅਸਿਆਂ ਦੀ ਆਸਗਆ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਸਹਿਾਂ ਮ ਆਫ਼ ਰ ਸਦੁੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ | ਅਸਿ ਾਰੀ ਦ ਆਰਾ ਬੈਂ ਦਾ ਗਬਨ-ਜੇ ਰ ਿਪਾਰ ਸਿੁੱਚ ਨ ਸਾਨ ਹ ਿੰਦਾ ਹੈ-ਘਿਨਾ ਦਾ ਸਮਾਂ। ਮ ੁੱਿਾਂ ਣ ਰਤਾ ਪਸਰਸਮਾਪਨ ਸਿੁੱਚ ਇੁੱ ਬੈਂ ਸੀ। ਅਸਿ ਾਰਤ ਪਸਰਸਮਾਪ ਨੇ ਮ ੁੱਿਾਂ ਣ ਸਾਿ 1948-49 ਿਈ ਇੁੱ ਸਰਿਰਨ ਸਬ-ਸਮੁੱਿ ੀਤੀ ਅਤੇ ਿੌਤੀਆਂ ਿਜੋਂ ਦਾਅਿਾ ੀਤਾਾਃ ( (i) ਐੱਸ. 10 ( 2 ) ( xi) ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ- ਰ ਾਨ ਿੰਨ, 1922 ਦੇ ਤਸਹਤ, ਬੈਂ ਨ ਿੰ ਦੇਣ ਿਾਿੇ ਰ਼ਿੇ ਜੋ ਮ ਡ ਪਰਾਪਤ ਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਅਤੇ (ii) ਸੈ ਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਤਸਹਤ। 10 ( 2 ) ( xv), ਸੀ ੁੱਝ ਰ ਮਾਂ ਦਾ ਇਸ ਦੇ ਇੁੱ ਅਸਿ ਾਰੀ ਦ ਆਰਾ ਗਬਨ ੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜੋ ਬੈਂ ੋਿ ਸੀ| ਆਪਣੇ ਹਿਸ ਆਂ ਨ ਿੰ ਭ ਗਤਾਨ ਰਨ ਿਈ। ਆਮਦਨ ਰ ਅਸਿ ਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਅਪੀਿ ਸਿਰਸਬਊਨਿ ਨੇ ਮਾਡੇ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਭੁੱਤੇ ਦੇ ਦਾਅਿੇ ਨ ਿੰ ਇਸ ਆਿਾਰ ਉੱਤੇ ਰੁੱਦ ਰ ਸਦੁੱਤਾ ਸ ਮਾਡੇ ਰਸ਼ਿਆਂ ਨ ਿੰ ਬੈਂ ਦੇ ਖਾਤੇ ਸਿੁੱਚ ਬਖ਼ਸਸ਼ਆ ਨਹੀਂ ਸਗਆ ਸੀ। ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਗਬਨ ੀਤੀਆਂ ਰ ਮਾਂ ਦੇ ਭੁੱਤੇ ਦੇ ਦਾਅਿੇ ਨ ਿੰ ਿੀ ਇਸ ਆਿਾਰ 'ਤੇ ਰੁੱਦ ਰ ਸਦੁੱਤਾ ਸ ਉਹ ਰ ਮਾਂ ਬੈਂ ਦੇ ਾਰੋਬਾਰ ਨਾਿ ਸਬਿੰਿਤ ਨਹੀਂ ਸਨ ਅਤੇ ਸ ਸੇ ਿੀ ਸਸਿਤੀ ਸਿੁੱਚ, ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਿ ਸਿੁੱਚ ਪਤਾ ਨਾ ਿੁੱਗਣ ਾਰਨ ਉਸ ਸਾਿ ਨ ਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਮਾਮਿੇ ਹਾਈ ੋਰਿ ਨ ਿੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ, ਤਾਂ ਅਦਾਿਤ ਨੇ ਸਿਰਸਬਊਨਿ ਤੋਂ ਇੁੱ ਸਰਪੋਰਿ ਮਿੰਗੀ ਸੀਾਃ ( i) ੀ ੋਈ ਰ਼ਿਾ ਅਸਿ ਸਿੁੱਚ ਮ ਡ ਪਰਾਪਤ ਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ (ü) ਉਹ ਸਾਿ ਸਜਸ ਸਿੁੱਚ ਬੈਂ ਨ ਿੰ ਗਬਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ ਨ ਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਸਿਰਸਬਊਨਿ ਨੇ ਸਰਪੋਰਿ ਸਦੁੱਤੀ ਸ ੁੱਿ ਰ਼ਿੇ ਰ ਪਏ ਹਨ। 15,00,000 ਘੁੱਿੋ ਘੁੱਿ, ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਿ ਸਿੁੱਚ ਮ ਡ ਪਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ੀਤਾ ਜਾ ਸ ਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਸ ਬੈਂ ਦੇ ਅਸਿ ਾਰੀ ਦ ਆਰਾ ਸਡਫਾਿ ੇਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਿ ਈ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਪਸਰਸਮਾਪ ਨ ਿੰ ਿੁੱਗ ਸਗਆ ਸੀ। ਸਰਪੋਰਿ ਸਮਿਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਾਈ ੋਰਿ ਨੇ ਰਦਾਸਤਆਂ ਦੇ ਸਿਰ ੁੱਿ ਇਹ ਸਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਫੈਸਿਾ ਸਿਆ ਸਗਆ ਸ (1) ਖਰਾਬ ਰਸ਼ਿਆਂ ਨ ਿੰ ਸਿੀ ਾਰਯੋਗ ਿੌਤੀਆਂ ਨਹੀਂ ਸਨ ਸ ਉਂਸ ਉਨਹਾਂ ਨ ਿੰ ਦੇ ਿੀ ਮ ਆਫ਼ ਨਹੀਂ ੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ (2) ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਿ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿੁੱਚ ਸਡਫਾਿ ੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਾਰਨ ਬੈਂ ਨ ਿੰ ਨ ਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਜਾਂਚ ਰਤਾ ਨੇ ਸ ਪਰੀਮ ੋਰਿ ਸਿੁੱਚ ਅਪੀਿ ੀਤੀ। ਰੁੱਸਖਆਾਃ ( i) ਬੈਂ ਰ ਪਏ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਰਨ ਦਾ ਹੁੱ ਦਾਰ ਸੀ। 15,00,000 ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਿ ਸਿੁੱਚ ਖਰਾਬ ਰ਼ਿੇ ਦੇ ਰ ਪ ਸਿੁੱਚ। [ 802 ਐੱਫ-ਜੀ] ਸੈ ਸ਼ਨ 10 (2) (xi) ਸਿੁੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸ ਹਾ ਸਗਆ ਹੈ ਸ ਆਮਦਨ ਰ ਅਸਿ ਾਰੀ ਖਰਾਬ ਜਾਂ ਸ਼ੁੱ ੀ ਰ਼ਿੇ ਦੀ ਇਜਾ਼ਿਤ ਉਦੋਂ ਤੁੱ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸ ਦਾ ਜਦੋਂ ਤੁੱ ਇਸ ਨ ਿੰ ਅ ਾਊਂਿ ਬ ੁੱ ਸਿੁੱਚ ਬਖ਼ਸਸ਼ਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ। ਸਸਰਫ਼ ਇਹ ਸਹਿੰਦਾ ਹੈ ਸ ਉਹ ਅਸਿ ਸਿੁੱਚ ਬਿੰਦ ੀਤੀ ਗਈ ਰ ਮ ਤੋਂ ਿੁੱਿ ਸ ਸੇ ਿੀ ਰ ਮ ਨ ਿੰ ਮ ਡ ਪਰਾਪਤ ਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਮਿੰਨੇਗਾ। ਜੇ ਸ ਸੇ ਰ਼ਿੇ ਦੀ ਰ ਮ ਨ ਿੰ ਮ ਆਫ਼ ਰਨ ਿਈ ਇੁੱ ਐਿਰੀ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਿਈ ੋਈ ਿਾਜਬ ਸਪੁੱਸ਼ਿੀ ਰਨ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸਜਹੀ ਗੈਰਹਾ਼ਿਰੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸਿੁੱਚ ਅਸਿ ਾਰੀ ਨ ਿੰ ਉਨਹਾਂ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਰ ਮ ਦਾ ਅਿੰਦਾ਼ਿਾ ਿਗਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨ ਾਰ ਰਨ ਦਾ ਆਿਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਮ ਡ ਪਰਾਪਤ ਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨ ਿੰ ਮ ਨਾਸਫਆਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਸਿੁੱਚ ਉਸਚਤ ਿੌਤੀਆਂ ਿਜੋਂ ਆਸਗਆ ਸਦੁੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਸਿ ਾਰੀ ਦੀ ਸ਼ ਤੀ ਹੈ| ਸਸਰਫ਼ ਇੁੱ ਸਦਸ਼ਾ ਸਿੁੱਚ ਪਾਬਿੰਦੀ ਿਗਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਅਰਿਾਤ, ਜਦੋਂ ਰਦਾਸਤ ਨੇ ਆਪਣੀ ਿੇਖਾ ਪ ਸਤ ਾਂ ਸਿੁੱਚ ਇੁੱ ਐਿਰੀ ਜਾਂ ਐਿਰੀਆਂ ਪੋਸਿ ੀਤੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਣਿਰਤੀ ਿਜੋਂ ਅਨ ਮਾਨਤ ੀਤੀ ਜਾਣ ਿਾਿੀ ਰ ਮ ਰਦਾਸਤ ਦ ਆਰਾ ਅਸਿ ਸਿੁੱਚ ਸਿਖੀ ਗਈ ਰ ਮ ਤੋਂ ਿੁੱਿ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਿਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਸ ਇੁੱ ਰਦਾਤਾ ਜੋ ਇੁੱ ਐਿਰੀ ਪੋਸਿ ਨਾ ਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨਾਿੋਂ ਸਬਹਤਰ ਸਸਿਤੀ ਸਿੁੱਚ ਹੈ ਸਜਸ ਨੇ ਅਸਿ ਸਿੁੱਚ ਐਿਰੀਆਂ ਪੋਸਿ ੀਤੀਆਂ ਹਨ, ਸ ਉਂਸ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਮਦਨ-ਿੈ ਸ ਅਸਿ ਾਰੀ ਦੇ ਇਸ ਸਸੁੱਿੇ ਉੱਤੇ ਪਹ ਿੰਚਣ ਦੇ ਜੋਖਮ ਨ ਿੰ ਚਿਾਉਂਦਾ ਹੈ ਸ ਤੁੱਿ ਇਹ ਹੈ ਸ ਉਸ ਨੇ ਇੁੱ ਐਿਰੀ ਪੋਸਿ ਰਨ ਿਈ ਨਹੀਂ ਚ ਸਣਆ ਸੀ, ਇਸ ਸਸੁੱਿੇ ਨਾਿ ਮੇਿ ਖਾਂਦਾ ਹੈ ਸ ਉਸ ਦੇ ਬ ਾਇਆ ਰ਼ਿੇ ਦਾ ੋਈ ਿੀ ਸਹੁੱਸਾ ਨਾ-ਪਰਾਪਤੀਯੋਗ ਹੋ ਸਗਆ ਹੈ। ਬੇਗ ਡਨਿਪ ਐਡ ਿੰਪਨੀ ਸਿਮਸਿਡ ਬਨਾਮ. ਿਿੀ ਿਾਭ ਿੈ ਸ ਸਮਸ਼ਨਰ, ਪੁੱਛਮੀ ਬਿੰਗਾਿ। ( 1954 ) 25 ਆਈ. ਿੀ. ਆਰ. 276 ਨ ਿੰ ਮਨ਼ਿ ਰੀ ਸਦੁੱਤੀ ਗਈ। (ii) ਬੈਂ ਿਪਾਰ ਨ ਸਾਨ ਜਾਂ ਿੌਤੀ ਿਜੋਂ ਦਾਅਿਾ ਰਨ ਦਾ ਹੁੱ ਦਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਸਿ ਾਰੀ ਦ ਆਰਾ ੀਤੀ ਗਈ ਰ ਮ। [ 802 ਜੀ] ਬੈਂ ਨ ਿੰ ਆਪਣੇ ਅਸਿ ਾਰੀ ਦ ਆਰਾ ਸਡਫਾਿ ੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ ਨ ਸਾਨ ਝੁੱਿਣਾ ਸਪਆ ਸੀ, ਪਰ ਫਿੰਡਾਂ ਦੀ ਸਨ ਾਸੀ ਅਤੇ ਗਿਤ ਿਰਤੋਂ ਿੇਖਾ ਸਾਿ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਪਸਰਸਮਾਪ ਦੇ ਸਿਆਨ ਸਿੁੱਚ ਆਈ, ਅਤੇ ਇਸ ਿਈ, ਰ ਮ ਐਸ ਦੇ ਤਸਹਤ ਮਨ਼ਿ ਰਸ਼ ਦਾ ਿੌਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗੀ। 10 ( 2 ) ( xv) ਐ ਿ ਦਾ। ਹਾਿਾਂਸ ਇਹ ਘ ਿਾਿੇ 1946 ਸਿੁੱਚ ਹੋਏ ਸਨ, ਪਰ ਉਦੋਂ ਉਹ ਸਨ| ਬੈਂ ਨ ਿੰ ਅਣਜਾਣ ਸੀ; ਅਤੇ ਤਰਿ ਨ ਿੰ ਪਤਾ ਿੁੱਗਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਿੀ, ਿਪਾਰ ਨ ਸਾਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਮਿੰਸਨਆ ਜਾ ਸ ਦਾ ਸੀ। ਸ ਸੇ ਬੈਂ ਨ ਿੰ ਉਸ ਦੇ ਫਿੰਡਾਂ ਦਾ ਗਬਨ ਹ ਿੰਦੇ ਹੀ Case: ASSOCIATED BANKING CORPORATION OF INDIA LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1 [[1965] 1 S.C.R. 788] (1965) ASSOCIATED CANKING CORPORATION OF INDIA Lm. A v. COllMISSIO:"iER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1. October 22, 1964 B (K. SUBBA RAO, J.C. SHAH A1'D S. M. S!KRI JJ.) lneome Tax Act (11 of 1922), ss. 10(1) and 10(2) (xi) and (xv)-Scope ,,f-Bad debts-If should be written off before claim is al/owed-Bank-1~·,nbczzlement by officer-I/ trad,ing loss-T;nie of occurrence. The :tsscsscc was a Bank in liquidation. The official Jiquidator sub-mitted ;1 return for the assessment year 194849 and claimed ao;; deductions : (i) under s. 10(2)(xi) of the Indian Income-tax Act, 1922, debts due to the Bank which had become irrecoverable. and (ii) under s. I0(2)(x•'), certain arnounts embezzled by one of its otliccrs and v.·hich the bank had to pay to its constitucnLs. ·rhc income-tax authorities and the Appellate Tribun:U rejected the claim for aUowance of. bad debts on tho cround that the b::id debts h:id not been v.·rittcn off in the books of account of the bank. ·rhey also rcjcc1c<l 1hc claim for allo\\'ance of the embezzled amounts on the grounds that those amour.ts did not relate to the business of the bank and that, in any event, the Joss, not having been ascertained in the year of account w;is not suffered in that year. \Vhcn the matt~rs \Vere referred to lhc High (~ourt, rhc Court asked for a report from the ·rribUna] as to: (i) "hc•hcr any de!11s had ac1ually hecome irrec.overable, and (ii) the year in which lo~~' \va~ suffered by the ht1nk in consequence of the cmbc1zlcmcnts. The Tribunal reported that debls ag~regating to Rs. 15,00.000 at least, had l>cwmc irrecoverable in the year of aocount, and that the defalcations by the h:mk's ofiicer became known to the liquidator only after the ending of the year of account. After the receipt of the report, the High Court decided against the asscsscc holding that (i) the bad debts were not admis-iiblc deductions because they were never written off, and (ii) the loss to the hank on account of the dcfalcation.s occurred later than the year of account. The as.sc-;scc appealed to the Supreme Court. C E HELD: (i) The hank was entitled to claim Rs. 15,00,000 as bad debts in the yc;ir o( account. [802 F-G] Section 10(2) (xi) does not say that the income-tax officer cannot allow a bad or doubt(ul debt unless it is written off in the hooks of account; it merely stales that he •hall not allow any amount in excess of the amount actually \vrittcn off as irrecoverable. If .there is a reasonabJe explanation for the ahscnce of an entry writing off the amount of a debt, such absence hy its~lf is not a ground fOr denying to the officer, jurisdiction to estimate the an1ounrs of dehls \\rhich have become irrecoverable and to allow them as proper deductions in the computation of profits. The officer's power is rC"Strictcd only in one direction, namely, that, when the assessee has posted an entry or entries in his books of account, the amount to be estimated as irrecoverable is not to exceed the amount actually written off by the asses.see. Thal dncs not mean that an assessee who chooses not to post an entry is in a helter position than one who has actually posted entries, because, h1: :ilv.:;1vs nins the risk of the inc.omc-tax officer coming to the conclusion that the fact thot he had not chosen to post an entry i• consistent with the lindin1: that no port of the debt due to him has become irre"..<>verable. (794 E-F; 796 D-f; 797 G-H; 798 n-CJ ff Brgg Dunlop n11d c·o. Lril. v. Con1missioner oj Excess Profits Tax, West Brngal. ( 1954) c5 J.T.R c76, approved. A (ii) The bank was not entitled to claim as a business losa or deduction the amount embezzled by the officer. [802 G] Case: ASSOCIATED BANKING CORPORATION OF INDIA LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1 [[1965] 1 S.C.R. 788] (1965) एसोससएटेड बैंककिंग ककॉरपोरेशन ऑफ इिंकडयया सलिसमिटेड बनयामि आयकर आयुक, बकॉमबे-1 सनर्णय ककी सतिसथ: 22 अक्टूबर 1964 (के सुबबया रयाव, जेसी शयाह, एसएमि सीकरी नययाययाधीश गर) आयकर असधसनयमि (1922 कया 11), एस-एस 10 (1) और 10 (2) ( ) xiऔर (xv) खरयाब ऋरों कया दयायरया&यकद दयावे ककी अनुमिसति देने से पहलिेबटटे खयातिे मिे डयालि कदयया जयानया चयाकहए&बैंक असधकयारी दयारया गबन&यकदवययापयार हयासन&घटनया कया समिय। सनधया्णररतिी पररसमियापन मिमें एक बैंक थया। आसधकयाररक पररसमियापक सनधया्णरर वर्ण 1948&49 के सलिए एक ररट्णन भरया और कटटौतिी के रूप मिमेंदयावया ककययाय- xi(1) धयारया 10 (2) ( ) भयारतिीय आय-कर असधसनयमि 1992 बैंक के भयारतिीय आय-कर असधसनयमि 1992 बैंक के xi(1) धयारया 10 (2) ( ) भयारतिीय आय-कर असधसनयमि 1992 बैंक केiixv) केतिहति ऋर जो अपररवति्णनीय हो गए थे और ( ) धयारया 10 (2) (तिहति इसके एक असधकयारी दयारया गवन ककी गई कुछ रयासश और बैंक के पयासथी अपने घटकों को भुगतियान करनया थया। आयकर असधकयाररयों और अपीलिीयनययाययासधकरर ने खरयाब ऋरों के भतमें के दयावे को इस आधयार पर खयाररजकर कदयया कक खरयाब ऋरों को बैंक के खयातिे मिमें बटटे खयातिमें मिमें नहीिं सलिखया गयया थया। उनहोंने गबन ककी गई रयासश के भते के दयावे को भी इस आधयार परखयाररज कर कदयया कक वे रयाषर बैंक के वयवसयाय से सिंबिंसधति नहीिं थी औरककसी भी स्थथसति मिमें खयातिे के वर्ण मिमें पतिया नहीिं चलिने पर उस वर्ण मिमें नहीिंहुआ थया। जब मियामिलिों को उच्च नययाययालिय को भेजया गयया तिो नययाययालिय नेनययासधकरर से एक ररपोट्ण मिकॉगी स्जसक बयारे मिमें ( ) iक्यया कोई ऋर वयाथतिव मिमें अपररवति्णनीय हो गयया थया और( ) iiवह वर्ण स्जसमिमें गबन के परररयामिथवरूप बैंक को नुकसयान हुआथया। नययाययासधकरर ने बतियायया कक कुलि ऋर रूपये 15,00,000 कमि से कमिखयातिे के वर्ण मिमें अपररवति्णनीय हो गयया थया और बैंक के असधकयारी दयारया ककीगई चूक कया पतिया पररसमियापक को खयातिे के वर्ण ककी समियासप्ति के बयाद ही चलियाथया। ररपोट्ण ककी पयासप्ति के बयाद उच्च नययाययालिय ने सनधया्णररतिी के स्खलियाफiसनर्णय देतिे हुए कहया कक और ( ) खरयाब ऋर असतिररक कटटौतिी नहीिं थीiiक्योंकक उनहमें कभी मियाफ नहीिं ककयया गयया थया और ( ) खयातिे के वर्ण के अिंतिमिमें चूक के कयारर बैंक को नुकसयान हुआ थया। सनधया्णररतिी ने उच्चतिमिनययाययालिय मिमें अपीलि ककी। सनस्र्णतिय ( ) iखयातिे के वर्ण मिमें खरयाब ऋर के रूप मिमें (802 एफ&जी) बैंक रूपये कया दयावया करने कया हकदयार थया। रूपये 15,00,000 xiधयारया 10 (2) ( ) मिमें यह नहीिं कहया गयया हैं कक आयकर असधकयारी खरयाबयया सिंकदगध ऋर ककी अनुमिसति तिब तिक नहीिं दे सकतिया जब तिक कक इसेलिेखया पुथतिकों मिमें बटटे खयातिे मिमें नहीिं सलिखया जयातिया हैं। केवलि यह कहतिया हैं कक वह वयाथतिव मिमें बटटे खयातिे मिमें डयालिी गई रयासशसे असधक ककसी भी रयासश को अपररवति्णनीय नहीिं होने देगया। यकद ऋर ककीरयासश को बटटे खयातिे मिमें डयालिने के सलिए एक पषवषविष्टि ककी अनुपस्थथसति के सलिएएक उसचति थपविष्टिीकरर हण, तिो इस तिरह ककी अनुपस्थथसति अपने आप मिमेंअसधकयारी को अथवीकयार करने कया आधयार नहीिं हण, जो ऋरों ककी रयासश कयाअनुमियान लिगयाने के सलिए असधकयार केत्र हैं जो अपररवति्णनीय हो गए हण औरउनहमें लियाभ ककी गरनया मिमें उसचति कटटौतिी के रूप मिमें अनुमिसति देतिे हैं।असधकयारी ककी शषक केवलि एक सनदनिर्देश मिमें सीसमिति हैं अथया्णतिं जब सनधया्णररतिी नेअपने लिेखया पुथतिकों मिमें एक पषवषविष्टि यया पषवषविष्टिययािं पोथट ककी हण, तिोअपररवति्णनीय के रूप मिमें अनुमियासनति रयासश सनधया्णररतिी दयारया वयाथतिव मिमें सलिखीगई रयासश से असधक नहीिं हैं। इसकया मितिलिब यह नहीिं हैं कक एक सनधया्णररतिी जो एक पषवषविष्टि पोथटनहीिं करने कया षवकलप चुनतिया हण वह उस वयषक ककी तिुलिनया मिमें बेहतिर स्थथसतिमिमें हैं स्जसने वयाथतिव मिमें पषवषविष्टिययािं पोथट ककी हण क्योंकक वह हमिेशया आयकरअसधकयारी के इस सनषकर्ण पर पहुिंचने कया जोस्खति उठयातिया हैं कक उसे एक पषवषविष्टि पोथट करने के सलिए नहीिं चुनया थया, इस सनषकर्ण के अनुरूप हैं कक उसके कयारर ऋर कया कोई भी कहथसया अपररवति्णनीय नहीिं हो गयया हैं। (794 ई&एफय 796 डी&एफय 797 जी&एच 798 बी&सी) बेग डनलिप एिंड कपिंनी सलिसमिटेड बनयामि असतिररक लियाभ कर आयुक, पस्पश्चिमि बिंगयालि। (1954) 25 आई-टी-आर- 276, थवीकृति। 789. एसोससएटेड बणककिंग ककॉरपोरेशन बनयामि सी.आई.टी (शयाह जे.) ( ) iiअसधकयारी दयारया गबन ककी गई रयासश बैंक वययावसयासयक हयासन ययाGकटटौतिी के रूप मिमें दयावया करने कया हकदयार नहीिं थया। (802 ) बैंक के असधकयारी अवमिूलयन के परररयामिथवरूप बैंक को नुकसयान Case: ASSOCIATED BANKING CORPORATION OF INDIA LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1 [[1965] 1 S.C.R. 788] (1965) ff Brgg Dunlop n11d c·o. Lril. v. Con1missioner oj Excess Profits Tax, West Brngal. ( 1954) c5 J.T.R c76, approved. A (ii) The bank was not entitled to claim as a business losa or deduction the amount embezzled by the officer. [802 G] Loss had been suffered by the bank as a result of the defalcations by ill officer, but the withdrawal and misapplication of the funds came to the liquidator's knowledge only after the accounting year, and &o, the amount would not be a permissible deduction under s. 10 (2) (xv) of the Act. Though the embezzlements took place in 1946, they were then B unknown to the bank; and even after they became known to the liquida-tor, a tra\)ing loss could not be deemed to have resulted. A trading los• does not occur. to a bank as soon as embezzlement takes place of its funds, whether or not. the bank was aware of it. So long as there was a realion-able prosp~ct of recovering the amounts, trading loss, in a commercial .ense, would not be deemed to h.-·e resulted. [800 D; 801 <{-HJ M. P. Venkatachalapathy lyt!r v. Commissioner of Incom~~ta.x, Madras. c (1951) 20 I.T.R. 363, approved. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 956 of 1963. Appeals from the judgment and order dated April 22, 1960, of the Bombay High Court in Income-tax Reference No. 72 of D 1957. A. V. Viswanatha Sastri, J. B. Dadachanjl, 0. C. Mathur and Ravinder Narain for the appellant. C. K. Daphtary, Attorney-General, K. N. Rajagopala Sastri, R. H. Dhebar and R. N. Sachthey, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Shah J. One M. C. Javeri was appointed Secretary to the Associated Banking Corporation of India Ltd., and under a power of attorney dated August 14, 1943 he was entrusted with powers, amongst others, to supervise, manage and conduct the business, to :r lend and make at. such rate or rates or interest as he thought fit with or without security to any person, and to receive and give good discharge for repayment of any moneys so lent or advanced and all interest thereon and to borrow money upon the security of any securities, assets or property of the Bank and upon such terms as he thought fit for the benefit. of the Bank. On March C: 5, 1945 Javeri was appointed a Director of the Bank. On April 21, 194 7 by order of the High Court of Bombay the Bank was ordered to be compulsorily wound up and an Official Liquidator was appointed to liquidate the business of the Bank. On August 23, 1949 the liquidator submitted a return for the assessment year 1948-49 disclosing for the previous year ending June 30, 1947 business loss computed at Rs. 9, 71,664, after debiting against the gross profits in the profit & loss acwount an amount exceed-ing Rs. 12,00,000 as debts which became irrecoverable. On February 26, 19 5 3 the liquidator informed the Income-tax Officer that in the course of investigations it was found that the bad debts of the Bank including the amounts embezzled by the Secre-tary amounted to Rs. 48,50,952. It is common ground that entries adjusting the books of accc"mt and writing off the amounts claimed to be irrecoverable were not posted in the books of account .either before the return B was tiled, or eve)\ till the proceeding reached the Tribunal. The departmental authorities and the Tribunal rejected the claim for allowance of brd debts on the ground that the bad debts were not wrillen off in the books of account of the Bank as required by s. 10(2) (xi) of the Income-tax Act. The claim for allowance of C Rs. I0, 15,000 and Rs. 98,892 being the loss resulting from embezzlements by the Secretary was rejected by the departmental authorities on the grounds, that the embezzlements did not relate to the business of the Bank and could not be treated as loss suffer-ed by the Bank in the course of the buSincss, and in any event the loss was not suffered in the year of account because it was not D ascertained in that year. The Income-tax Appellate Tribunal agreed with the departmental authorities for the second of the t:ivo reasons. Case: ASSOCIATED BANKING CORPORATION OF INDIA LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1 [[1965] 1 S.C.R. 788] (1965) ਿਪਾਰ ਨ ਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹ ਿੰਦਾ, ਭਾਿੇਂ ਬੈਂ ਨ ਿੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਹੋਿੇ ਜਾਂ ਨਾ। ਜਦੋਂ ਤੁੱ ਰ ਮਾਂ ਦੀ ਿਸ ਿੀ ਦੀ ੋਈ ਿਾਜਬ ਸਿੰਭਾਿਨਾ ਹੈ, ਿਪਾਰ ਅਰਿਾਂ ਸਿੁੱਚ ਿਪਾਰ ਨ ਸਾਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਮਿੰਸਨਆ ਜਾਿੇਗਾ। [ 800 ਡੀ; 801 ਜੀ-ਐਚ] ਐਮ. ਪੀ. ਿੈਂ ਿਚਿਪਤੀ ਅਈਅਰ ਬਨਾਮ. ਆਮਦਨ- ਰ ਸਮਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, ਸੀ (1951) 20 ਐਿ. ਿੀ. ਆਰ. 363 ਨ ਿੰ ਮਨ਼ਿ ਰੀ ਸਦੁੱਤੀ ਗਈ। ਸਸਿਿ ਅਪੀਿ ਸਨਆਂਇ ਫੈਸਿਾਾਃ ਸਸਿਿ ਅਪੀਿ ਨਿੰਬਰ 956 1963 | ਬਿੰਬਈ ਹਾਈ ੋਰਿ ਦੇ 22 ਅਪਰੈਿ, 1960 ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪੀਿ-ਆਮਦਨ-ਿੈ ਸ ਸਿੰਦਰਭ ਨਿੰਬਰ ਡੀ 1957 ਦਾ 72. ਅਪੀਿ ਰਤਾ ਿਈ ਏ. ਿੀ. ਸਿਸ਼ਿਨਾਿ ਸ਼ਾਸਤਰੀ, ਜੇ. ਬੀ. ਦਾਦਾਚਿੰਜੀ, ਓ. ਸੀ. ਮਾਿ ਰ ਅਤੇ ਰਸਿਿੰਦਰ ਨਰੇਨ। ਜਿਾਬਦੇਹ ਿੁੱਿੋਂ ਅਿਾਰਨੀ ਜਨਰਿ ਸੀ. ੇ. ਦਫਤਰੀ, ੇ. ਐੱਨ. ਰਾਜਾਗੋਪਾਿਾ ਸ਼ਾਸਤਰੀ, ਆਰ. ਐੱਚ. ਢੇਬਰ ਅਤੇ ਆਰ. ਐੱਨ. ਸਚਿੀ। ਅਦਾਿਤ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਸਦੁੱਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਸ਼ਾਹ ਜੇ. ਿਨ ਐੱਮ. ਸੀ. ਜਾਿੇਰੀ ਨ ਿੰ ਸ ੁੱਤਰ ਸਨਯ ਤ ੀਤਾ ਸਗਆ। ਐਸੋਸੀਏਿਡ ਬੈਂਸ ਿੰਗ ਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਆਫ ਇਿੰਡੀਆ ਸਿਮਸਿਡ ਅਤੇ 14 ਅਗਸਤ, 1943 ਨ ਿੰ ਇੁੱ ਪਾਿਰ ਆਫ ਅਿਾਰਨੀ ਤਸਹਤ ਉਸ ਨ ਿੰ ਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਸਨਗਰਾਨੀ, ਪਰਬਿੰਿਨ ਅਤੇ ਸਿੰਚਾਿਨ ਰਨ, ਸ ਸੇ ਿੀ ਸਿਅ ਤੀ ਨ ਿੰ ਅਸਜਹੀ ਦਰ ਜਾਂ ਦਰਾਂ ਜਾਂ ਸਿਆਜ 'ਤੇ ਉਿਾਰ ਦੇਣ ਅਤੇ ਬਣਾਉਣ ਿਈ ਸ਼ ਤੀਆਂ ਸੌਂਪੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਜੋ ਉਹ ਸ ਸੇ ਿੀ ਸਿਅ ਤੀ ਨ ਿੰ ਸ ਰੁੱਸਖਆ ਦੇ ਨਾਿ ਜਾਂ ਸਬਨਾਂ ਉਸਚਤ ਸਮਝਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਸਦੁੱਤੇ ਗਏ ਜਾਂ ਅਗਾਊਂ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਉਸ ਉੱਤੇ ਸਾਰੇ ਸਿਆਜ ਦੀ ਮ ਡ ਅਦਾਇਗੀ ਿਈ ਚਿੰਗਾ ਭ ਗਤਾਨ ਪਰਾਪਤ ਰਨ ਅਤੇ ਦੇਣ ਿਈ ਅਤੇ ਬੈਂ ਦੀਆਂ ਸ ਸੇ ਿੀ ਪਰਤੀਭ ਤੀਆਂ, ਸਿੰਪਤੀਆਂ ਜਾਂ ਸਿੰਪਤੀ ਦੀ ਸ ਰੁੱਸਖਆ' ਤੇ ਪੈਸੇ ਉਿਾਰ ਿੈਣ ਅਤੇ ਅਸਜਹੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ 'ਤੇ ਜੋ ਉਹ ਬੈਂ ਦੇ ਿਾਭ ਿਈ ਉਸਚਤ ਸਮਝਦੇ ਸਨ। 5 ਮਾਰਚ 1945 ਨ ਿੰ ਜਾਿੇਰੀ ਨ ਿੰ ਬੈਂ ਦਾ ਡਾਇਰੈ ਿਰ ਸਨਯ ਤ ੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। 21 ਅਪਰੈਿ, 1947 ਨ ਿੰ ਬਿੰਬਈ ਹਾਈ ੋਰਿ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦ ਆਰਾ ਬੈਂ ਨ ਿੰ ਿਾ਼ਿਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਿੰਦ ਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਸਦੁੱਤਾ ਸਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬੈਂ ਦੇ ਾਰੋਬਾਰ ਨ ਿੰ ਖਤਮ ਰਨ ਿਈ ਇੁੱ ਅਸਿ ਾਰਤ ਪਸਰਸਮਾਪ ਸਨਯ ਤ ੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। 23 ਅਗਸਤ, 1949 ਨ ਿੰ ਪਸਰਸਮਾਪ ਨੇ 30 ਜ ਨ, 1947 ਨ ਿੰ ਖਤਮ ਹੋਏ ਸਪਛਿੇ ਸਾਿ ਦੇ ਾਰੋਬਾਰੀ ਘਾਿੇ ਦਾ ਖ ਿਾਸਾ ਰਦੇ ਹੋਏ ਮ ੁੱਿਾਂ ਣ ਸਾਿ ਿਈ ਇੁੱ ਸਰਿਰਨ ਪੇਸ਼ ੀਤੀ। 9,71,664 , ਿਾਭ ਅਤੇ ਨ ਸਾਨ ਖਾਤੇ ਸਿੁੱਚ ੁੱਿ ਮ ਨਾਫੇ ਦੇ ਸਿਰ ੁੱਿ ਇੁੱ ਰੋਡ ਰ ਪਏ ਤੋਂ ਿੁੱਿ ਦੀ ਰ ਮ ਨ ਿੰ ਡੈਸਬਿ ਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। 12,00,000 ਉਹਨਾਂ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਰ ਪ ਸਿੁੱਚ ਜੋ ਮ ਡ ਪਰਾਪਤ ਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਦ ਜੇ ਸਿਾਿ ਸਿੁੱਚ ਸਿਰਸਬਊਨਿ ਨ ਿੰ ਸ ੁੱਤਰ ਨ ਿੰ ਸੌਂਪੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸ਼ ਤੀਆਂ ਅਤੇ ਉਸ ਸਾਿ ਸਜਸ ਸਿੁੱਚ ਸ ੁੱਤਰ ਦ ਆਰਾ ਗਬਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ ਬੈਂ ਨ ਿੰ ਨ ਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਬਾਰੇ ਇੁੱ ਪ ਰ ਸਬਆਨ ਪੇਸ਼ ਰਨ ਿਈ ਸ ਹਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਸਿਰਸਬਊਨਿ ਨੇ ਦੁੱਸਸਆ ਸ "ਰ ਪਏ ਤੁੱ ਦਾ ੁੱਿ ਰ਼ਿਾ। 15,00,000 ਘੁੱਿੋ ਘੁੱਿ "ਿੇਖਾ ਦੇ ਸਾਿ ਸਿੁੱਚ ਅਪਰਤੁੱਖ ਹੋ ਸਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਸ ਸ ੁੱਤਰ ਬੀ ਨੇ ਿੇਖਾ ਪ ਸਤ ਾਂ ਸਿੁੱਚ ਮਨਘਡਤ ਐਿਰੀਆਂ ਪੋਸਿ ਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਾਿਰ ਆਫ਼ ਅਿਾਰਨੀ (ਸਜਸ ਦੀ ਇੁੱ ਾਪੀ ਸਰਪੋਰਿ ਨਾਿ ਜ ਡੀ ਹੋਈ ਸੀ) ਦੇ ਤਸਹਤ ਉਸ ਨ ਿੰ ਸੌਂਪੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸ਼ ਤੀਆਂ ਦੀ ਦ ਰਿਰਤੋਂ ੀਤੀ ਸੀ, ਪਰ ਰ ਪਏ. 18,00,000 ਅਤੇ ਰ ਪਏ. 98,892 30 ਜ ਨ, 1947 ਨ ਿੰ ਖਤਮ ਹੋਏ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਿ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਸ ੁੱਤਰ ਨ ਿੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਿੁੱਗਾ। ਸਿੰਦਰਭ ਦੀ ਅਗਿੀ ਸ ਣਿਾਈ ਸਿੁੱਚ ਹਾਈ ੋਰਿ ਨੇ ਸ ਹਾ ਸ ਉਹ ਪਸਹਿਾਂ ਦੀ ਸ ਣਿਾਈ ਸਿੁੱਚ ਦਰਜ ੀਤੇ ਗਏ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਨਾਿ ਬਿੰਨਹੇ ਹੋਏ ਸਨ ਸ ਖਰਾਬ ਰ਼ਿੇ ਸਿੀ ਾਰਯੋਗ ਿੌਤੀਆਂ ਨਹੀਂ ਸਨ ਸ ਉਂਸ ਰਸ਼ਿਆਂ ਨ ਿੰ ਦੇ ਿੀ ਬੈਂ ਦੀ ਖਾਤਾ ਪ ਸਤ ਾਂ ਸਿੁੱਚ ਬਖ਼ਸਸ਼ਆ ਨਹੀਂ ਸਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਸ ਸੇ ਨੌ ਰ ਜਾਂ ਰਦਾਤੇ ਦੇ ਏਜਿੰਿ ਦ ਆਰਾ ਗਬਨ ਜਾਂ ਸਿਗਾਡ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਿਜੋਂ ਨ ਸਾਨ ਹ ਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਹਰੇ ਮਾਮਿੇ ਦੇ ਤੁੱਿਾਂ ਅਤੇ ਹਾਿਤਾਂ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਫੈਸਿਾ ਸਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਸਬਿੰਿ ਸਿੁੱਚ ੋਈ ਆਮ ਸਨਯਮ ਨਹੀਂ ਰੁੱਸਖਆ ਜਾ ਸ ਦਾ। ਹਾਈ ੋਰਿ ਦੇ ਮੁੱਦੇਨ਼ਿਰ ਰ ਪਏ ਦਾ ਨ ਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੈ। 10,15,000 ਇਹ ਉਦੋਂ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਜਦੋਂ ਬੈਂ ਦੇ ਅ ਾਊਂਿ ਬ ੁੱ ਾਂ ਸਿੁੱਚ ਸ ੁੱਤਰ ਦੇ ਸਹਣ 'ਤੇ ਮਨਘਡਤ ਐਿਰੀਆਂ ਪਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਬਹ ਤ ਬਾਅਦ ਸਿੁੱਚ। ਦੀ ਿਸਤ ਰ ਪਏ. 98,892 ਇਸੇ ਾਰਨ ਰ ੇ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਿ ਸਿੁੱਚ ਿਪਾਰ ਨ ਸਾਨ ਦੇ ਰ ਪ ਸਿੁੱਚ ਿੀ ਸਿੀ ਾਰ ਨਹੀਂ ੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਹਾਈ ੋਰਿ ਦ ਆਰਾ ਸਦੁੱਤੇ ਗਏ ਸਰਿੀਸਫ ੇਿ ਦੇ ਨਾਿ, ਇਸ ਅਪੀਿ ਨ ਿੰ ਬੈਂ ਦੇ ਪਸਰਸਮਾਪ ਦ ਆਰਾ ਤਰਜੀਹ ਸਦੁੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਗੁੱਿ ਉੱਤੇ ਸਿਚਾਰ ਰਨ ਸਿੁੱਚ ਸ ੀ ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਸ ਤਾਬਾਂ ਸਿੁੱਚ 'ਐੱਫ' ਸਿਖਣਾ ਖਰਾਬ ਰਸ਼ਿਆਂ ਿਈ ਭੁੱਤੇ ਦੀ ਪਰਿਾਨਗੀ ਦੀ ਇੁੱ ਸ਼ਰਤ ਹੈ, ਪਸਹਿਾਂ 'ਐੱਸ' ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਿੁੱਿ ਸਿਆਨ ਸਦੁੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 10 ( 2 ) ( xi)। ਇਸ ਿਾਰਾ ਸਿੁੱਚ ਸ ਹਾ ਸਗਆ ਹੈਾਃ " ( 2 ) ਅਸਜਹੇ ਮ ਨਾਸਫਆਂ ਜਾਂ ਿਾਭਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ੀਤੀ ਜਾਿੇਗੀ। ਹੇਠ ਸਿਖੇ ਭੁੱਤੇ ਦੇਣਾ, ਅਰਿਾਤਾਃ - ( xi) ਜਦੋਂ ਸ ਸੇ ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਸਿੁੱਚ ਰਦਾਸਤਆਂ ਦੇ ਖਾਤੇ ਉਸ ਦੇ ਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਦਾ ਸਹੁੱਸਾ ਨ ਦ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਰੁੱਸਖਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਸਜਹੀ ਰ ਮ, ਖਰਾਬ ਅਤੇ ਸ਼ੁੱ ੀ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸਿੰਬਿੰਿ ਸਿੁੱਚ, ਉਸ ਦੇ ਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ ਉਸ ਸਹੁੱਸੇ ਦੇ ਸਿੰਬਿੰਿ ਸਿੁੱਚ, ਅਤੇ ਇੁੱ ਮਾਮਿੇ ਸਿੁੱਚ ਬੈਂਸ ਿੰਗ ਜਾਂ ਪੈਸੇ ਉਿਾਰ ਦੇਣ ਦੇ ਿੰਮ ਸਿੁੱਚ ਰ ੁੱਸਝਆ ਹੋਇਆ | ਨ ੱਸ, ਆਮ ਸਿੁੱਚ ੀਤੇ ਗਏ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਸਿੁੱਚ ਅਸਜਹੀ ਰ ਮ ਆਮਦਨ ਰ ਅਸਿ ਾਰੀ ਦੇ ਰ ਪ ਸਿੁੱਚ ਅਸਜਹੇ ਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ੋਰਸ| ਇਹ Case: ASSOCIATED BANKING CORPORATION OF INDIA LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1 [[1965] 1 S.C.R. 788] (1965) उसके कयारर ऋर कया कोई भी कहथसया अपररवति्णनीय नहीिं हो गयया हैं। (794 ई&एफय 796 डी&एफय 797 जी&एच 798 बी&सी) बेग डनलिप एिंड कपिंनी सलिसमिटेड बनयामि असतिररक लियाभ कर आयुक, पस्पश्चिमि बिंगयालि। (1954) 25 आई-टी-आर- 276, थवीकृति। 789. एसोससएटेड बणककिंग ककॉरपोरेशन बनयामि सी.आई.टी (शयाह जे.) ( ) iiअसधकयारी दयारया गबन ककी गई रयासश बैंक वययावसयासयक हयासन ययाGकटटौतिी के रूप मिमें दयावया करने कया हकदयार नहीिं थया। (802 ) बैंक के असधकयारी अवमिूलयन के परररयामिथवरूप बैंक को नुकसयान हुआ थया। लिेककन धन ककी सनकयासी और दुरूपयोग कया जयान पररसमियापक कोxv) लिेखयािंकन वर्ण के बयाद ही हुआ और इससलिए धयारया 10 (2) (के तिहतिरयासश अनुमिेय कटटौतिी नहीिं होगी। हयालियािंकक गबन 1946 मिमें हुआ थया, लिेककनवे तिब पररमियापक को जयाति होने के पपश्चियातिं एक वययापयाररक हयासन केपरररयामिथवरूप नहीिं मियानया जया सकतिया थया। ककसी भी बैंक को गबन होतिे हीवययापयाररक हयासन नहीिं होतिी, भलिे ही बैंक को इसककी जयानकयारी हो यया नहीिं ।जब तिक रयासश ककी वसूलिी ककी उसचति सिंभयावनया हण, वययावसयासयक दृषविष्टि सेDG Hवययापयाररक हयासन कया परररयामि नहीिं मियानया जयाएगया। [800 ; 801 - ] एमि-पी-वमेंकटचलिपसति लियायर बनयामि आयकर आयुक, मिदयास (1951),20 एलि. टी. आर 363 अनुमिोकदति। ससषवलि अपीलिीय केत्रयासधकयार: ससषवलि अपीलि सिं. 956/1963. बिंबई उच्च नययाययालिय के अपीलि सिंखयया 72/1957 मिमें पयाररति अिंसतिमि सनर्णय और आदेश कदनयािंक 22.04.1960 से उतपनन। ए- वी-षवषवनयाथ शयासी, जे-बी-दयादयाचिंजी, ओ-सी- मियाथुर औरअपीलियाथथी ककी ओर से रषविंदर नयारयायर। सी-के-डयाफटरी, मिहयानययायवयादी, के-एन- रयाजयागोपयालिया शयासी, वयाथतिेबर और आर-एन-सचथे।अपीलियाथथी आर-एच-ढ दयारया नययाययालिय कया सनर्णय सुनयायया गयया। शयाह, जे.: एमि.सी.जवेरी को एसोससएटेड बैंककिंग ककॉपर्पोरेशन ऑफ इिंकडयया सलिसमिटेड कया ससचव सनयुक ककयया गयया थया, और 14 अगथति,1943 को पयावर ऑफअटकॉनथी के तिहति उनहमें वयवसयाय ककी देखरेख, पबिंधन और सिंचयालिन, ऐसी दरयया बययाज ककी दरमें जो वह ककसी भी वयषक को सुरकया के सयाथ यया उसकेषबनया उसचति समिझे, उधयार देने और उधयार कदए गए यया अस्रिमि ककए गएककसी भी पणसे और उस पर सभी और उस पर सभी बययाज के पुनभु्णगतियानके सलिए अच्छया सनव्णहन पयाप्ति करनया और उधयार लिेनया और बैंक ककी सिंपषत परऐसी शतिशर्तों पर जो वह बैंक के लियाभ के सलिए उसचति समिझे। 5 मियाच्ण, 1945को जवेरी को बैंक कया सनदेशक सनयुक ककयया गयया। 21 अपणलि, 1947 कोबकॉमबे उच्च नययाययालिय के आदेश से बैंक को असनवयाय्ण रूप से बिंद करने कया आदेश कदयया गयया थया और बैंक के वयवसयाय को समियाप्ति करने के सलिए एकआसधकयाररक पररसमियापक सनयुक ककयया गयया थया। 23 अगथति, 1949 कोपररसमियापक ने आकलिन वर्ण 1948-49 के सलिए एक ररटन्ण पथतिुति ककयया,स्जसमिमें 30 जून, 1947 को समियाप्ति होने वयालिे षपछलिे वर्ण के सलिए मिूलययािंकनवर्ण 1948-49 के सलिए एक षववररी पथतिुति ककी स्जसमिमें 9,71,664 रुपये केवययापयार नुकसयान ककी गरनया ककी गई, लियाभ और हयासन खयातिे मिमें सकलि लियाभके मिुकयाबलिे 12,00,000 रुपये से असधक ककी रयासश ऋर के रूप मिमें डेषबटककी गई, जो वसूलिी योगय नहीिं थी। 790. [1965]1 एस-सी-आर 26 फरवरी, 1953 को पररसमियापक ने आयकर असधकयारी को सूसचति ककयया कक जयािंच के दटौरयान यह पयायया गयया कक ससचव दयारया गबन ककी गईरयासश सकहति बैंक कया खरयाब ऋर 48,50,952 रुपये हण। यह आमि आधयार हण कक रयासश ककी पुथतिकों को समियायोस्जति करने और वसूलिी योगय रयासशयों को बटटे खयातिे मिमें डयालिने वयालिी पषवषविष्टियों को उनकेररटन्ण दयास्खलि करने से पहलिे यया यहयािं तिक कक कयाय्णवयाही क ट्रिबयूनलि तिकपहुिंचने से पहलिे भी बही-खयातिों मिमें पोथट नहीिं ककयया गयया थया। षवभयागीयपयासधकयाररयों और असधकरर ने इस आधयार पर खरयाब ऋरों के भते के दयावेxiकेको खयाररज कर कदयया कक आयकर असधसनयमि ककी धयारया 10 (2) ( ) अनुसयार बैंक के बही-खयातिों मिमें खरयाब ऋरों को बटटे खयातिे मिमें नहीिं डयालिया गयया थया। ससचव दयारया गबन के कयारर होने वयालिी हयासन के रूप मिमें10,15,000 रुपये और 98892 रुपये के भते के दयावे को षवभयागीयअसधकयाररयों दयारया इस आधयार पर खयाररज कर कदयया गयया थया कक गबन बैंकके वयवसयाय से सिंबिंसधति नहीिं थया और इसे वयवसयाय के दटौरयान बैंक को हुएनुकसयान के रूप मिमें नहीिं मियानया जया सकतिया थया। और ककसी भी घटनया मिमेंखयातिे के वर्ण मिमें नुकसयान नहीिं हुआ क्योंकक उस वर्ण मिमें इसकया पतिया नहीिंलिगयायया गयया थया। आयकर अपीलिीय नययाययासधकरर ने दो कयाररों मिमें से दूसरेके सलिए षवभयागीय असधकयाररयों से सहमिति थया। । क ट्रिबयूनलि ने असधसनयमि ककी धयारया 66 (1) के तिहति दो पशों कया Case: ASSOCIATED BANKING CORPORATION OF INDIA LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1 [[1965] 1 S.C.R. 788] (1965) The Tribunal referred unde'r s. 66 (I ) of the Act, two ques- tions which were later modified by the High Court to read as follOWli :- E ( I ) Whether on the facts and in the circumstance' of the case the assessee is entitled to claim bad debts amounting to Rs. 38,35,654 or any lesser sum ? ( 2) Whether on the facts and in the circumstances of the case the assessee is entitled to claim two sums of Rs. 10,15,000 and Rs. 98,892 as a business loss or as a deduction under &. 10(2) (xv) of the Income-tax Act? F The High Court agreed with the Tribunal that the claim for allowance of bad dehts could not be sustained under s. 10(2) (xi) ali the debts had not been written off in the books of account of the Bank. But at the request of counsel for ti.e liquiuator they called upon the Tribunal to submit a supplementary statement on the question whether the debts had actually become irrecover-able during the year of account, and whether they were debts arising in the course of the business of the Bank. The Hiih Court being of the opinion that the facts set out in the statement of case were not sufficient to enable them to record an answer on G H ,_ ,_ " A the second question, called upon the Tribunal to submit a supple-mentary statement about the powers entrusted to the Secretary, and the year in which loss was suffered by the-Bank in consequence of embezzlements by the Secretary. The Tribunal reported that debts aggregating to "Rs. 15,00,000. at least" had become irre-coverable fa the year of account, and that. the Secretary had B misused powers entrusted to. him under the power of attomey (a copy of which was annexed to the report) after posting fictitious entries in the books of · account, but tire defalcations of Rs. 18,00,000 and Rs. 98,892 by the Secretary became known to the liquidator only after the year 9f account ending June 30, 1947. c At the further hearing of the reference the High Court. observ-ed that they were_ bound by the finding recorded at the earlier hearing that ·.bad debts were not admissible deductions because the debts were never written oll in the books of account of th• -Bank, and that the· time when loss resulting from embezzlement D or defalcation. by a servant or· agent of the · assessee occurs must be decided on the facts and circUinstances of each case, and no generel rule could be laid· down in that behalf. In the view of the High Court loss of Rs. 10,15,000 did not .occur when ficti-tious entries had been posted . at the instance of the Secretary in E the books of account of the Bank, but much later. The item of Rs .. 98,892 was also not admissible as a business loss in the year of account for the same reas<>n. With certificate granted by the High Court, this appeal is preferred by the liquidator of the Bank. In considering whether writing off in the books of account F is a condition precedent to the admissibility of allo~ance for bad debts, attention must first be directed to the terms of s. 10(2) (xi). The clause provides : "( 2) Such profits or gains shall be computed after making the following allowances, namely :- G G (xi) When the assessee's accounts in respect of any part of his business, profession or vocation are not kept on the cash basis, such sum, Jn respect of bad and doubtful debts, due to the assessee in respect of that part of his business, profession or vocation, and in the case of an assessee carrying on a banking or money-lending busi-H ness, such sum in respect of loans made in the ordinary course of such business as the Income-tax Officer may estima~ to be irrecoverable but not exceeding the A amount actually written off as irrecoverable in the books of the asscssce : .. Provided Case: ASSOCIATED BANKING CORPORATION OF INDIA LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1 [[1965] 1 S.C.R. 788] (1965) ( xi) ਜਦੋਂ ਸ ਸੇ ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਸਿੁੱਚ ਰਦਾਸਤਆਂ ਦੇ ਖਾਤੇ ਉਸ ਦੇ ਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਦਾ ਸਹੁੱਸਾ ਨ ਦ ਦੇ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਰੁੱਸਖਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਸਜਹੀ ਰ ਮ, ਖਰਾਬ ਅਤੇ ਸ਼ੁੱ ੀ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸਿੰਬਿੰਿ ਸਿੁੱਚ, ਉਸ ਦੇ ਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ ਉਸ ਸਹੁੱਸੇ ਦੇ ਸਿੰਬਿੰਿ ਸਿੁੱਚ, ਅਤੇ ਇੁੱ ਮਾਮਿੇ ਸਿੁੱਚ ਬੈਂਸ ਿੰਗ ਜਾਂ ਪੈਸੇ ਉਿਾਰ ਦੇਣ ਦੇ ਿੰਮ ਸਿੁੱਚ ਰ ੁੱਸਝਆ ਹੋਇਆ | ਨ ੱਸ, ਆਮ ਸਿੁੱਚ ੀਤੇ ਗਏ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਸਿੁੱਚ ਅਸਜਹੀ ਰ ਮ ਆਮਦਨ ਰ ਅਸਿ ਾਰੀ ਦੇ ਰ ਪ ਸਿੁੱਚ ਅਸਜਹੇ ਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ੋਰਸ| ਇਹ ਅਨ ਮਾਨ ਮ ਡ ਪਰਾਪਤ ਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਤੋਂ ਿੁੱਿ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮ ੁੱਿਾਂ ਣ ਰਤਾ ਦੀਆਂ ਸ ਤਾਬਾਂ ਸਿੁੱਚ ਅਸਿ ਸਿੁੱਚ ਨਾ-ਪਰਾਪਤੀਯੋਗ ਿਜੋਂ ਸਿਖੀ ਗਈ ਰ ਮਾਃ ਮ ਹੁੱਈਆ ਰਿਾਇਆ………………. ਮ ਿਾਂ ਣ ਰਤਾ ਇੁੱ ਬੈਂਸ ਿੰਗ ਿੰਪਨੀ ਹੈਾਃ ਇਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਆਮ ੋਰਸ ਸਿੁੱਚ ਰ਼ਿੇ ਸਦੁੱਤੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਰਸਬਊਨਿ ਦੇ ਸਸੁੱਿੇ 'ਤੇ, ਰ ਪਏ ਦੇ ਮ ੁੱਿ ਦੇ ਰ਼ਿੇ ਸਦੁੱਤੇ ਹਨ। 15,00,000 ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਿ ਸਿੁੱਚ ਿਰ ਰਨ ਯੋਗ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਅਨ ਮਾਨ ਿਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ੀ ਇਸ ਰ ਮ ਨ ਿੰ ਿੈ ਸਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਸਿੁੱਚ ਿੌਤੀ ਦੇ ਰ ਪ ਸਿੁੱਚ ਮਨ਼ਿ ਰ ੀਤਾ ਜਾ ਸ ਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਸ ਇਸ ਨ ਿੰ ਿੇਖਾ ਪ ਸਤ ਾਂ ਸਿੁੱਚ ਨਾ-ਪਰਾਪਤੀਯੋਗ ਿਜੋਂ ਨਹੀਂ ਸਿਸਖਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਮ ਿਾਂ ਣ ਰਤਾ ਦਾ ਿੰਮ ਹੈ ਸ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਸਿੁੱਚ ਭੁੱਤੇ ਦਾ ਦਾਅਿਾ ਰੇ ਜੋ ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਸ ਦੀ ਿਾਪਸੀ ਸਿੁੱਚ ਜਾਂ ਿਾਪਸੀਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਗਏ ਹਨ। ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਿ ਸਿੁੱਚ ਮ ਡ ਪਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ੀਤਾ ਜਾ ਸ ਦਾ। ਪਰ ਇਹ ਦਿੀਿ ਸਦੁੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਸ ਇਹ ਡੀ ਖਰਾਬ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਭੁੱਤੇ ਦੀ ਸਿੀ ਾਰਤਾ ਦੀ ਇੁੱ ਸ਼ਰਤ ਹੈ ਸ ਇੁੱ ਐਿਰੀ ਜਾਂ ਐਿਰੀਆਂ ਨ ਿੰ ਖਾਤੇ ਦੀਆਂ ਸ ਤਾਬਾਂ ਸਿੁੱਚ ਪੋਸਿ ੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਸ ਉਂਸ ਰਸ਼ਿਆਂ ਨ ਿੰ ਮ ਡ ਪਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ੀਤਾ ਜਾ ਸ ਦਾ। ਆਮਦਨ ਰ ਅਸਿ ਾਰੀ ਨ ਿੰ ਾਨ ਿੰਨ ਦ ਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਅਿੰਦਾ਼ਿਾ ਿਗਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ ਤੀ ਸੌਂਪੀ ਗਈ ਹੈ ਸਜਨਹਾਂ ਨ ਿੰ ਖਰਾਬ ਜਾਂ ਸ਼ੁੱ ੀ ਮਿੰਸਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸ਼ ਤੀ ਇਸ ਪਾਬਿੰਦੀ ਦੇ ਅਿੀਨ ਹੈ ਸ ਭੁੱਤਾ ਅਸਿ ਸਿੁੱਚ ਉਸ ਰ ਮ ਤੋਂ ਿੁੱਿ ਨਹੀਂ ਹੋਿੇਗਾ ਸਜਸ ਨ ਿੰ ਰਦਾਸਤਆਂ ਦੀਆਂ ਸ ਤਾਬਾਂ ਸਿੁੱਚ ਮ ਡ ਪਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ੀਤਾ ਜਾ ਸ ਦਾ। ਜੇ ਰ ਰਦਾਸਤ ਨੇ ਆਪਣੀ ਿੇਖਾ ਪ ਸਤ ਾਂ ਸਿੁੱਚ ਇੁੱ ਸਨਸ਼ਸਚਤ ਰ ਮ ਨ ਿੰ ਨਾ-ਪਰਾਪਤੀਯੋਗ ਦੇ ਰ ਪ ਸਿੁੱਚ ਸਿਸਖਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਰ ਅਸਿ ਾਰੀ, ਭਾਿੇਂ ਉਸ ਦਾ ਅਨ ਮਾਨ ਸਿਖੀ ਗਈ ਰ ਮ ਤੋਂ ਿੁੱਿ ਹੋਿੇ, ਰ ਮ ਤੋਂ ਿੁੱਿ ਰ ਮ ਦੀ ਆਸਗਆ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸ ਦਾ ਹੈ। ਅਸਿ ਸਿੁੱਚ ਬਿੰਦ ਸਿਸਖਆ. ੀ ਇਹ ਸ ਹਾ ਜਾ ਸ ਦਾ ਹੈ ਸ ਜਦੋਂ ਰਦਾਸਤਆਂ ਨੇ ਖਰਾਬ ਜਾਂ ਸ਼ੁੱ ੀ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਨ ਮਾਇਿੰਦਗੀ ਰਨ ਿਾਿੀ ੋਈ ਿੀ ਰ ਮ ਖਾਤੇ ਸਿੁੱਚ ਦਰਜ ਨਹੀਂ ੀਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਮਦਨ ਰ ਅਸਿ ਾਰੀ ਦੀ ਸ਼ ਤੀ ਉੱਤੇ ੋਈ ਪਾਬਿੰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਸ ਉਹ "ਖਰਾਬ ਰ਼ਿ" ਸਸਰਿੇਖ ਹੇਠ ਮਨ਼ਿ ਰਸ਼ ਦਾ ਿੌਤੀ ਦੀ ਆਸਗਆ ਦੇਿੇ? ਇਸ ਸਿਾਿ ਉੱਤੇ ਹਾਈ ੋਰਿਾਂ ਸਿੁੱਚ ਸਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਿ ਰਾਅ ਹੈ। ਚਗਿਾ ਸੀ. ਜੇ. ਨੇ ਅਪੀਿ ਅਿੀਨ ਫੈਸਿੇ 'ਜੀ' ਸਿੁੱਚ ਸ ਹਾ ਸ ਇਹ ਸਿਚਾਰ ਸ ਿੇਖਾ ਪ ਸਤ ਾਂ ਸਿੁੱਚ ਬਿੰਦ ਰਨਾ ਇੁੱ ਖਰਾਬ ਜਾਂ ਸ਼ੁੱ ੀ ਰ਼ਿੇ ਦੀ ਸਿੀ ਾਰਤਾ ਦੀ ਇੁੱ ਸ਼ਰਤ ਸੀ, ਉਸ ਸਦਰਸ਼ਿੀ ੋਣ ਦੇ ਅਨ ਿ ਸੀ ਜੋ ਅਦਾਿਤਾਂ ਨੇ ਈ ਸਾਿਾਂ ਤੋਂ ਸਨਰਿੰਤਰ ਸਿਆ ਸੀ। ( 10 ) ( 2 ) ( xi)। ਸਿਦਿਾਨ ਚੀਫ਼ ਜਸਸਿਸ ਨੇ ਸਿੁੱਪਣੀ ੀਤੀਾਃ " ਸਾਨ ਿੰ ਸ ਸੇ ਿੀ ਇੁੱ ਮਾਮਿੇ ਦੀ ਜਾਣ ਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਸਜੁੱਿੇ ਸਿਭਾਗ ਜਾਂ ਰਦਾਸਤਆਂ ਸਿੁੱਚੋਂ ਸ ਸੇ ਇੁੱ ਨੇ ਦੇ ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਸਿੁੱਚ ਦਿੀਿ ਸਦੁੱਤੀ ਹੈ ਸ ਇੁੱ ਰਦਾਸਤ ਇੁੱ ਮਾਡੀ ਐਸੋਸਸਏਸਿਡ ਬੈਂਸ ਿੰਗ ਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਰ ਪ ਸਿੁੱਚ ਇੁੱ ਸਨਸ਼ਸਚਤ ਰ ਮ ਦਾ ਹੁੱ ਦਾਰ ਹੈ। ਇੁੱ ਰ਼ਿਾ ਸਜਸ ਦੀ ਰ ਮ ਅਸਿ ਸਿੁੱਚ ਮ ਆਫ਼ ਨਹੀਂ ੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਉਸ ਦੀਆਂ ਿੇਖਾ ਪ ਸਤ ਾਂ। ਪਰ ਸੈਿਿਡ ਪਰੈ ਸਿਸ ਤੋਂ ਇਿਾਿਾ, ਇਸ ਅਦਾਿਤ ਦੇ ਫੈਸਿੇ ਿੀ ਹਨ ਜੋ ਸੈ ਸ਼ਨ ਦੇ ਉਸ ਸਦਰਸ਼ਿੀ ੋਣ 'ਤੇ ਅੁੱਗੇ ਿਿੇ ਹਨ ”| ਿ ੁੱਤਾ ਹਾਈ ੋਰਿ ਨੇ ਬੇਗ ਡਨਿੋਪ ਐਡ ਿੰਪਨੀ ਸਿਮਸਿਡ ਸਿੁੱਚ v. ਿਾਿ ਿਾਭ ਿੈ ਸ, ਪੁੱਛਮੀ ਬਿੰਗਾਿ (1) ਦੇ ਸਿੰਸਿਾਪ ਨੇ ਬੀ ਨ ਿੰ ਇਸ ਦੇ ਉਿਿ ਇੁੱ ਬਰਾਬਰ ਼ਿੋਰਦਾਰ ਰਾਏ ਪਰਗਿ ੀਤੀ ਹੈ। ਚੁੱ ਰਿਰਤੀ ਸੀ. ਜੇ., ਸਜਸ ਨੇ ਅਦਾਿਤ ਦਾ ਫੈਸਿਾ ਸ ਣਾਇਆ ਸੀ, ਨੇ ਸ ਹਾ ਸ ਐੱਸ. 10 ( 2 ) ( xi) ਆਮਦਨ ਰ ਅਸਿ ਾਰੀ ਨ ਿੰ ਅਸਜਹੀ ਰ ਮ ਦੀ ਆਸਗਆ ਦੇਣ ਦਾ ਹ ਮ ਸਦੁੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਜਸ ਦਾ ਉਹ ਖ ਦ ਅਿੰਦਾ਼ਿਾ ਿਗਾ ਸ ਦਾ ਹੈ। ਮ ਡ ਪਰਾਪਤ ਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇੁੱ ਿੁੱਿ ਤੋਂ ਿੁੱਿ ਸੀਮਾ ਜਾਂ ਇੁੱ ਛੁੱਤ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਸੀ 'ਤੇ ਸਨਰਿਾਰਤ ੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਜਸ ਤੋਂ ਅੁੱਗੇ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਿੁੱਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸ ਦਾ। ਸਿਿਾਦ ਨ ਿੰ ਹੁੱਿ ਰਨ ਿਈ ਇਹ ਼ਿਰ ਰੀ ਹੈ ਸ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਿ ਸਿੁੱਚ ੀਤੇ ਗਏ ਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮ ਨਾਸਫਆਂ ਜਾਂ ਿਾਭਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਰਨ ਸਿੁੱਚ ਮਾਡੇ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਭੁੱਤੇ ਨਾਿ ਸਬਿੰਿਤ ਪਸਹਿ ਆਂ ਦੀ ਸਿਆਨ ਨਾਿ ਜਾਂਚ ੀਤੀ ਜਾਿੇ। Case: ASSOCIATED BANKING CORPORATION OF INDIA LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1 [[1965] 1 S.C.R. 788] (1965) क ट्रिबयूनलि ने असधसनयमि ककी धयारया 66 (1) के तिहति दो पशों कया उललिेख ककयया, स्जनहमें बयाद मिमें उच्च नययाययालिय दयारया सनमनयानुसयार पढ़ने केसलिए सिंशोसधति ककयया गयया थया: (1) क्यया तिथयों और मियामिलिे ककी पररस्थथसतियों के आधयार पर करदयातिया 38,35,654 रुपये यया उससे कमि रयासश के खरयाब ऋर कया दयावया करने कयाहकदयार हण? (2) क्यया तिथयों और मियामिलिे ककी पररस्थथसतियों के आधयार पर करदयातिया10,15,000 रुपये और 98892 रुपये ककी दो रकमि ककी हयासन कया आयकरxv) असधसनयमि ककी धयारया 10 (2) (के तिहति कटटौतिी के रूप मिमें दयावया करनेकया हकदयार हण? उच्च नययाययालिय ने क ट्रिबयूनलि के सयाथ सहमिसति वयक ककी कक खरयाबxiऋरों के भते के सलिए दयावया धयारया 10 (2) ( ) के तिहति कयायमि नहीिं रखयाजया सकतिया हण क्योंकक ऋर को बैंक के बही-खयातिों मिमें बटटे खयातिे मिमें नहीिंडयालिया गयया थया। लिेककन पररसमियापक के वककीलि के अनुरोध पर उनहोंनेक ट्रिबयूनलि को इस सवयालि पर एक पूरक षववरर पथतिुति करने के सलिए कहयाकक क्यया ऋर वयाथतिव मिमें खयातिे के वर्ण के दटौरयान अपयाप्रापय हो गए थे, औरक्यया वे बैंक के वयवसयाय के दटौरयान उउतपनन ऋर थे। उच्च नययाययालिय ककीरयाय थी कक मियामिलिे के बययान मिमें सनधया्णररति तिथय उनहमें दूसरे पश पर उतरदज्ण करने मिमें सकमि बनयाने के सलिए पयया्णप्ति नहीिं थे।791. एसोससएटेड बणककिंग ककॉरपोरेशन बनयामि सी.आई.टी (शयाह जे.) दूसरया पश, क ट्रिबयूनलि से ससचव को सिव को सौंपी गई शषकयों के बयारे मिमें एकपूरक षववरर पथतिुति करने के सलिए कहया, और ससचव दयारया गबन केपरररयामिथवरूप बैंक को ककस वर्ण नुकसयान हुआ। क ट्रिबयूनलि ने बतियायया कक"कमि से कमि 15,00,000 रुपये" तिक के ऋर खयातिे के वर्ण मिमें वसूलिीयोगय नहीिं थे, और ससचव ने लिेखया पुथतिकों मिमें कयालपसनक पषवषविष्टियों कोपोथट करने के बयाद पयावर ऑफ अटकॉनथी (स्जसककी एक पसति ररपोट्ण मिमें सिंलिगनककी गई थी) के तिहति सिव को सौंपी गई शषकयों कया दुरुपयोग ककयया थया। लिेककनरूपये 18,00,000 और रूपये 98892 कया ससचव दयारया गबन पररसमियापकको 30 जून, 1947 को समियाप्ति होने वयालिे खयातिे के वर्ण के बयाद ही जयाति हुई। मियामिलिे ककी आगे ककी सुनवयाई मिमें उच्च नययाययालिय ने कहया कक वे षपछलिीसुनवयाई मिमें दज्ण ककए गए इस सनषकर्ण से बिंधे थे कक खरयाब ऋर थवीकयाय्णकटटौतिी नहीिं थे क्योंकक ऋर कभी भी बैंक के बही-खयातिों मिमें बटटे खयातिे मिमेंनहीिं डयालिे गए थे, और यह कक जब ककसी सेवक यया सनधया्णररतिी के एजमेंटदयारया गबन यया षवमिुदीकरर से होने वयालिी हयासन होतिी हण, तिो पउतयेक के तिथयोंऔर पररस्थथसतियों पर सनर्णय सलियया जयानया चयाकहए। मियामिलिया, और उस सिंबिंधमिमें कोई सयामियानय सनयमि सनधया्णररति नहीिं ककयया जया सकतिया हण। उच्चनययाययालिय के षवचयार मिमें 10,15,000 रुपये कया नुकसयान तिब नहीिं हुआ जबबैंक के बही-खयातिों मिमें ससचव के कहने पर फजथी पषवषविष्टिययािं पोथट ककी गई थीिं,बस्लक बहुति बयाद मिमें हुई । रुपये 98,892 ककी वथतिु भी इसी कयारर से खयातिेके वर्ण मिमें वययापयार हयासन के रूप मिमें थवीकयाय्ण नहीिं थी। उच्च नययाययालिय दयारयाकदए गए पमियार पत्र के सयाथ, इस अपीलि को बैंक के पररसमियापक दयारयापयाथसमिकतिया दी जयातिी हण। इस बयाति पर षवचयार करतिे हुए कक क्यया बही-खयातिों मिमें बटटे खयातिे को बटटे खयातिे मिमें डयालिनया खरयाब ऋरों के सलिए भते ककी थवीकयाय्णतिया ककी एक शति्णxiहण, सबसे पहलिे एस 10 (2) ( ) ककी शतिशर्तों पर धययान कदयया जयानया चयाकहए।खिंड मिमें पयावधयान हण: (2) ऐसे लियाभ यया लियाभ ककी गरनया सनमनसलिस्खति भते देने के बयाद ककी जयाएगी, अथया्णतिं: – ( ) xi जब करदयातिया के वयवसयाय, वयवसयाय यया वयवसयाय के ककसी भयाग के सिंबिंध मिमें खयातिे नकद आधयार पर नहीिं रखे जयातिे हैं, तिो उसके वयवसयाय,पेशे यया वयवसयाय के उस भयाग के सिंबिंध मिमें सनधया्णररतिी को देय और सिंकदगधऋरों के सिंबिंध मिमें ऐसी रयासश, और बैंककिंग यया सयाहूकयारी वयवसयाय करने वयालिेकरदयातिया के मियामिलिे मिमें, ऐसे वयवसयाय के सयामियानय पययक्रमि मिमें ककए गएऋरों के सिंबिंध मिमें आयकर असधकयारी के रूप मिमें ककी गई ऐसी रयासश अपयाप्रापयहोने कया अनुमियान लिगयायया जया सकतिया हण, लिेककन उस रयासश से असधक नहीिंजो वयाथतिव मिमें सनधया्णररतिी के बही-खयातिों मिमें अपयाप्रापय के रूप मिमें बटटे खयातिे मिमेंडयालिया गयया हण: 792 [1965]1 एस-सी-आर परिंतिुक Case: ASSOCIATED BANKING CORPORATION OF INDIA LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1 [[1965] 1 S.C.R. 788] (1965) 792 [1965]1 एस-सी-आर परिंतिुक सनधया्णररतिी एक बैंककिंग किंपनी हण; इसने अपने कयारोबयार के सयामियानयक्रमि मिमें ऋर पदयान ककए हैं और नययाययासधकरर के सनषकरशर्तों पर,15,00,000 रुपये के मिूलय के ऋरों को खयातिे के वर्ण मिमें अपयाप्रापय होने कयाअनुमियान हण। क्यया इस रयासश को कर योगय आय ककी गरनया मिमें कटटौतिी केरूप मिमें अनुमिसति दी जया सकतिी हण, जब इसे खयातिे ककी पुथतिकों मिमें अपयाप्रापय केरूप मिमें बटटे खयातिे मिमें नहीिं सलिखया गयया हण? यह करदयातिया कया कयामि हण कक वह उन ऋरों के सिंबिंध मिमें भते कया दयावया करे जो उसककी वयापसी मिमें यया ररटन्ण के सयाथ कदए गए षववरर मिमें वसूलिी योगय नहीिं हैं। अपने पूरक बययान मिमें, पररसमियापक ने दयावया ककयया कक48,50,952 रुपये ककी रयासश को खयातिे के वर्ण मिमें खरयाब ऋर के रूप मिमें मियानयाजयानया चयाकहए। वहयािं यह थपविष्टि थया कक पररसमियापक दयारया उन रयासशयों कोखरयाब ऋर के रूप मिमें मियानने कया दयावया ककयया गयया थया स्जनहमें खयातिे के वर्णमिमें वसूलिी योगय नहीिं मियानया गयया थया। लिेककन यह तिक्ण कदयया जयातिया हण ककयह खरयाब ऋरों के भते ककी थवीकयाय्णतिया ककी शति्ण हण कक एक पषवषविष्टि ययापषवषविष्टियों को खयातिों ककी पुथतिकों मिमें पोथट ककयया जयानया चयाकहए, जो ऋरों कोअपयाप्रापय के रूप मिमें सलिखतिे हैं। आयकर असधकयारी को असधसनयमि के अनुसयार उन ऋरों को अपयाप्रापय के रूप मिमें अनुमियान लिगयाने ककी शषक सिव को सौंपी गई हण स्जनहमें खरयाब यया सिंकदगधके रूप मिमें दयावया ककयया जयातिया हण, लिेककन यह शषक इस पसतिबिंध के अधीन हणकक भतया वयाथतिव मिमें बटटे खयातिे मिमें डयालिी गई रयासश से असधक नहीिं होगया।यकद करदयातिया ने अपने बही-खयातिों मिमें एक सनस्पश्चिति रयासश को वसूलिी योगयरयासश के रूप मिमें बटटे खयातिे मिमें डयालि कदयया हण, तिो आयकर असधकयारी, भलिे हीउसकया अनुमियान बटटे खयातिे मिमें डयालिी गई रयासश से असधक हो, वयाथतिव मिमेंबटटे खयातिे मिमें डयालिी गई रयासश से असधक रयासश ककी अनुमिसति नहीिं दे सकतियाहण। क्यया यह कहया जया सकतिया हण कक जब करदयातिया ने खरयाब यया सिंकदगध ऋरकया पसतिसनसधउतव करने वयालिी ककसी भी रयासश को बटटे खयातिे मिमें डयालिने वयालिीपषवषविष्टियों को बही-खयातिों मिमें पोथट नहीिं ककयया हण, तिो "खरयाब ऋर" शीर्णक केतिहति अनुमिेय कटटौतिी ककी अनुमिसति देने के सलिए आयकर असधकयारी ककी शषक11 पर कोई पसतिबिंध नहीिं हण? इस पश पर उच्च नययाययालियों मिमें षवचयारों कया टकरयाव हण। चयागलिया सी.जे. ने अपीलि के तिहति अपने फणसलिे मिमें कहया कक यहषवचयार कक खयातिे ककी पुस्थतिकया मिमें बटटे खयातिे को बटटे खयातिे मिमें डयालिनया एकखरयाब यया सिंकदगध ऋर ककी थवीकयाय्णतिया के सलिए एक शति्ण हण, उस दृषविष्टिकोरxiके अनुरूप हण स्जसे नययाययालियों ने धयारया 10 (2) ( ) ककी वययाखयया करतिेसमिय कई वरशर्तों तिक लिगयातियार अपनयायया थया। षवदयान मिुखय नययाययाधीश ने कहया: पीठ ने कहया, 'हमिमें ऐसे ककसी भी मियामिलिे ककी जयानकयारी नहीिं हण जहयािंषवभयाग यया करदयातिया ने कभी इस नययाययालिय मिमें यह दलिीलि दी हो कक कोईकरदयातिया फिंसे कज्ण के रूप मिमें एक सनस्पश्चिति रयासश कया हकदयार हण और 793. एसोससएटेड बणककिंग ककॉरपोरेशन बनयामि सी.आई.टी (शयाह जे.)वयाथतिव मिमें यह रयासश उसके बही-खयातिों मिमें बटटे खयातिे मिमें नहीिं डयालिी गई हण।लिेककन थथयाषपति पथया के अलियावया, इस नययाययालिय के फणसलिे भी हैं जो धयारयाके उस दृषविष्टिकोर पर आगे बढ़े हैं। बेग डनलिप एिंड किंपनी सलिसमिटेड बनयामि कसमिशर आयकर आयोग कलिकतया उच्च नययाययालिय, पस्पश्चिमि बिंगयालि (1954) 25 आईटीआर 276 पकृष284 पर (एआईआर 1954 कणलि 600 पकृष 603 पर) ने इसके षवपरीति रयायवयक ककी हण। चक्रवतिथी, सी.जे., नययाययालिय कया सनर्णय देने वयालिे ने कहया ककxiधयारया 10 (2) ( ) के अिंसतिमि खिंड दयारया आयकर असधकयारी को ऐसी रयासश ककी अनुमिसति देने कया षववेकयासधकयार कदयया जयातिया हण स्जसे वह थवयिं असधकतिमिसीमिया के रूप मिमें वसूलि करने योगय होने कया अनुमियान लिगया सकतिया हण ययाबस्लक एक ही समिय मिमें एक सीमिया सनधया्णररति ककी जयातिी हण, स्जससे असधकयया उससे असधक वह नहीिं जया सकतिया हण। सिंघर्ण को हलि करने के सलिए खयातिेके वर्ण मिमें ककए गए वयवसयाय के लियाभ यया लियाभ ककी गरनया मिमें खरयाब ऋरोंके भते से सिंबिंसधति पयावधयानों ककी सयावधयानीपूव्णक जयािंच करनया आवा आवशयक हण। Case: ASSOCIATED BANKING CORPORATION OF INDIA LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1 [[1965] 1 S.C.R. 788] (1965) A amount actually written off as irrecoverable in the books of the asscssce : .. Provided The assessee is a Banking Company : it has in the ordinary course of its business granted loans and on the finding of the Tribunal, debts of the value of Rs. I 5,00,000 are estimated to be irre-B coverable in the year of account. Could this amount be allowed as a deduction in lhe computation of taxable income, when it iJ not written off as irrecoverable in the books of account ? It is for the assessce to claim allowance in respect of debta which have become irrecoverable either in his return or in the c statement accompanying the return. By his supplementary state-ment, the liquidator claimed that an amount of Rs. 48,50,952 should be treated as bad debts in the year of account. It waJ, therefore, clear that the claim was made by the liquidator for treating as bad debts the amounts which were claimed to be irrecoverable in the year of account. But it is contended that it D is a condition of admissibility of allowance of bad debts that an entry or entries must be posted in the books of account writing off the debts as irrecoverable. The Income-tax Officer is by the Act entrusted with the power to estimate as irrecoverable the debts which are claimed as bad E or doubtful, but th~ power is subject to the restriction that the allowance will not exceed the amount actually written off u irrecoverable in the books of the assessee. If the assessee in his books of account has· written off a certain amount as irrecoverable, the Income-tax Offi~er may not, even if his estimate exceeds the amount written off, allow the amount exceeding the amount F actually written off. Can it be said that when the assessee has not posted entries in the books of account writing off any amount representing bad or doubtful debts, there is no restriction upon the power of the Income-tax Officer to .allow a permissible deduc-tion under the head "bad debt" ? On this question there is conflict of opinion in the High Courts. Chagla C.J., in the judgment G under appeal held that the view that writing off in the books of account was a condition precedent to the admissibility of a bad or doubtful debt was in conformity with the view which the Courts had consistently taken for many years in interpreting s. (IO){i)(xi). The learned Chief Justice observed : H "We are not aware of any single case where either the Department or the assessee ever contended in this Court that an assessee is entitled to a certain amount as a bad • A debt which amount has in fact not been written off in his books of account. But apart from the settled prac-tice, there are decisions of this Court which have also proceeded on that view of the section." The Calcutta High Court in Begg Dunlop and Co. Ltd. v. Com-mislsoner of Excess Profits Tax, West Bengal(') has expressed B an equally emphatic opinion to the contrary. Chakravartti C.J., who delivered the judgment of the Court observed that by the last clause of s. 10(2) (xi) the Income-tax Officer is given a dis-cretion to allow such amount as he himself may estimate to be irrecoverable, a maximum limit or rather a ceiling is at the c same time set, beyond or higher than which he may not go. It is necessary in resolving the conflict to examine carefully the pro-visions relating to the allowance of bad debts in computing the profits or gains of a business carried on in the year of account. Under the Income-tax Act, 1922 as originally enacted there was ·no provision in sub-s. ( 2) of s. 10 for allowance of bad or D doubtful debts in the computation of profits or gains of a business carried on by the assessee. But bad or doubtful debts could pro-perly be allowed as necessary business deductions under s. _10(1). In Commissioner of Income-tax, Central Provinces and Berar v. Sir S. M. Chitnavis([2 ]) the Judicial Committee held that a debt which has become a bad debt during the year of account can pro-E perly be treated as a loss and deducted from profits. The Judicial Committee observed at p. 296 : Case: ASSOCIATED BANKING CORPORATION OF INDIA LTD versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY-1 [[1965] 1 S.C.R. 788] (1965) ਸ ਦਾ। ਸਿਿਾਦ ਨ ਿੰ ਹੁੱਿ ਰਨ ਿਈ ਇਹ ਼ਿਰ ਰੀ ਹੈ ਸ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਿ ਸਿੁੱਚ ੀਤੇ ਗਏ ਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮ ਨਾਸਫਆਂ ਜਾਂ ਿਾਭਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਰਨ ਸਿੁੱਚ ਮਾਡੇ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਭੁੱਤੇ ਨਾਿ ਸਬਿੰਿਤ ਪਸਹਿ ਆਂ ਦੀ ਸਿਆਨ ਨਾਿ ਜਾਂਚ ੀਤੀ ਜਾਿੇ। ਆਮਦਨ-ਿੈ ਸ ਐ ਿ, 1922 ਦੇ ਤਸਹਤ, ਸਜਿੇਂ ਸ ਅਸਿ ਸਿੁੱਚ ਉੱਿੇ ਿਾਗ ੀਤਾ ਸਗਆ ਸੀ। ਉਪ-਼ਿੋਨਾਂ ਸਿੁੱਚ ੋਈ ਪਰਬਿੰਿ ਨਹੀਂ ਸੀ। ( 2 ) ਐੱਸ. 10 ਮ ੁੱਿਾਂ ਣ ਰਤਾ ਦ ਆਰਾ ੀਤੇ ਗਏ ਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮ ਨਾਸਫਆਂ ਜਾਂ ਿਾਭਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਸਿੁੱਚ ਖਰਾਬ ਜਾਂ ਸ਼ੁੱ ੀ ਰਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਭੁੱਤੇ ਿਈ। ਪਰ ਮਾਡੇ ਜਾਂ ਸ਼ੁੱ ੀ ਰਸ਼ਿਆਂ ਨ ਿੰ ਼ਿਰ ਰੀ ਿਪਾਰ ਿੌਤੀਆਂ ਿਜੋਂ ਆਸਗਆ ਸਦੁੱਤੀ ਜਾ ਸ ਦੀ ਹੈ। 10 ( 1 ) . ਆਮਦਨ ਸਮਸ਼ਨਰ ਸਿੁੱਚ-ਿੈ ਸ, ੇਂਦਰੀ ਪਰਾਂਤ ਅਤੇ ਬੇਰਾਰ v. ਸਰ ਐੱਸ. ਐੱਮ. ਸਚਤਨਿੀਸ (2) ਸਨਆਂਇ ਮੇਿੀ ਨੇ ਸ ਹਾ ਸ ਇੁੱ ਰ਼ਿਾ ਜੋ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਿ ਦੌਰਾਨ ਇੁੱ ਬ ਰਾ ਰ਼ਿਾ ਬਣ ਸਗਆ ਹੈ, ਨ ਿੰ ਨ ਸਾਨ ਮਿੰਸਨਆ ਜਾ ਸ ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮ ਨਾਸਫਆਂ ਸਿੁੱਚੋਂ ੁੱਸਿਆ ਜਾ ਸ ਦਾ ਹੈ। ਸਨਆਂਇ ਮੇਿੀ ਨੇ ਪੀ. 296 : " ਹਾਿਾਂਸ ਐ ਿ ਸ ਤੇ ਿੀ ਸ਼ਰਤਾਂ ਸਿੁੱਚ ਅਸਿ ਾਰਤ ਨਹੀਂ ਰਦਾ ਿਾ਼ਿਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨ਼ਿ ਰ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਿਈ ੀ ਚਾਰਜਯੋਗ ਹਨ - ਸ ਸੇ ਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸਬਿੰਿ ਸਿੁੱਚ ਿੈ ਸ ਿਾਭ ਅਤੇ ਿਾਭ ਹ ਿੰਦੇ ਹਨ। ਇੁੱ ਸਾਿ ਦਾ; ਅਤੇ ਇੁੱ ਸਾਿ ਦੇ ਿਾਭ ਅਤੇ ਿਾਭ ਦੀ ਰ ਮ ਦਾ ਮ ਿਾਂ ਣ ਰਨ ਸਿੁੱਚ ਿਾ਼ਿਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਰੇ ਖਾਤੇ ਸਿੁੱਚੋਂ ਸਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਨ ਸਾਨ ਹੋਇਆ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਤ ਸੀਂ ਅਸਿ ਿਾਭ ਅਤੇ ਿਾਭ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹ ਿੰਚ ਸ ਦੇ। ਪਰ ਨ ਸਾਨ ਉਸ ਸਾਿ ਸਿੁੱਚ ਹੋਏ ਨ ਸਾਨ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਪਤਾ ਿਗਾਉਣ ਿਈ ਜਦੋਂ ਤ ਸੀਂ ਬਾਹਰ ਸਨ ਿਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਹੋ ਸ ਦਾ ਹੈ ਸ ਤ ਸੀਂ ਨਾ ਇੁੱ ਸਾਿ ਦੇ ਿਾਭ ਅਤੇ ਿਾਭ, ਇੁੱ ਨ ਸਾਨ ਨ ਿੰ ਘਿਾਓ ਜੋ - ਹੈ। ਅਸਿ ਸਿੁੱਚ ਇਸ ਦੀ ਸ਼ ਰ ਆਤ ਤੋਂ ਪਸਹਿਾਂ ਹੋਇਆ ਸੀ | ਉਸ ਸਾਿ. ਜੇ ਤ ਸੀਂ ਅਸਜਹਾ ੀਤਾ, ਤਾਂ ਤ ਸੀਂ ਸੁੱਚ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹ ਿੰਚੋਗੇ। ਸਾਿ ਦੇ ਿਾਭ ਅਤੇ ਿਾਭ, ਇਹ ਹੇਠ ਸਿਖੇ ਅਨ ਸਾਰ ਹੈ | ਸ