B. L. Passi v. Commissioner Of Income Tax, Delhi

Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) [2017] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 496 ਬੀ. ਐਲ. ਪਾਸੀ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਮ ਿੱਲੀ (2007 ਾ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 3892) 24 ਅਪਰੈਲ, 2018 [ਆਰ.ਕੇ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਅਭਯ ਮਨੋਹਰ ਸਪਰੇ, ਜੇ.ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 80-O- ਕਟੌਤੀ ੇ ਤਮਿਤ ਟੈਕਸ ਾਤਾ ਨੇ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਕ ਇਸ ਨੇ ਮਕਸੇ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਭਾਰਤੀ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਉ ਯੋਗ ਬਾਰੇ ਉ ਯੋਮਗਕ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਮਗਆਨ, ਬਾਜਾਰ ੀਆਂ ਸਮਿਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਮਜਿੀ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂ ੀ ਤਕਨੀਕੀ ਸਿਾਇਤਾ ੀ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਅਮਜਿੀ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਅਮਜਿੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਸਰੀਰ ੇ ਅੰਗਾਂ ੇ ਮਨਰਮਾਣ ਲਈ ਭਾਰਤੀ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਮਨਰਮਾਤਾ ਨ ੰ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੀ। ਧਾਰਾ 80-O( ੀਆਂ ਮਵਵਸਿਾਵਾਂ ਸਤਾਵੇਜ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਨ ੰ ਲਾਜਮੀ ਬਣਾਉਂ ੀਆਂ ਿਨ ਮਜਸ ੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਰਾਿਤ ਮੰਗੀ ਗਈ ਿੈ - ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਕ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਭੇਜੀ ਗਈ ਵਿੱਡੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਰਵਾਮਜਆਂ 'ਤੇ ਮੋਿਰ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਡਾਈਜ ੇ ਮਨਰਮਾਣ ਲਈ ਨੀਲੇ ਮਪਰੰਟ ੇ ਰ ਪ ਮਵਿੱਚ ਸੀ, ਿਾਲਾਂਮਕ, ਮਕਿਾ ਮਕ ਨੀਲੇ ਮਪਰੰਟ ਿੇਠਲੇ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ੇ ਸਾਿਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਨਿੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ - ਨਾਲ ਿੀ ਇਿ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਿੀਂ ਸੀ ਮਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ੁਆਰਾ ਕੋਈ ਉਤਪਾ ਮਵਕਸਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਨਰਧਾਰਕ ੁਆਰਾ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ - ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਟੈਕਸ ਾਤਾ ੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ੀ ਸਿਾਇਤਾ ਨਾਲ ਮਵਕਸਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਕਸੇ ਵੀ ਉਤਪਾ ੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ੁਆਰਾ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਗਾਿਕਾਂ ਨ ੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਵਕਰੀ ਨ ੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਤੱਥ ਨਿੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਿ ਵੀ ਮਕ ਮਨਰਧਾਰਕ ਨ ੰ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਸੇਵਾ ਖਰਮਚਆਂ ੀ ਗਣਨਾ ਮਕਵੇਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ - ਮਧਰਾਂ ਮਵਚਕਾਰ ਆ ਾਨ-ਪਰ ਾਨ ਪਿੱਤਰ ਧਾਰਾ 80-O ੇ ਤਮਿਤ ਕਟੌਤੀ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਾ ਆਧਾਰ ਨਿੀਂ ਿੋ ਸਕ ੇ - ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਧਾਰਾ 80-O ੇ ਤਮਿਤ ਕਟੌਤੀ ੇ ਾਅਵੇ ਨ ੰ ਸਿੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰਿੱ ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ। ਸ਼ਬ ਅਤੇ ਵਾਕਾਂਸ਼: ਤਕਨੀਕੀ ਸਿਾਇਤਾ – ਦਾ ਅਰਿ। ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅ ਾਲਤ ਨੇ ਮਕਿਾ ਮਕ:1.1. ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ਵਰਗੀਆਂ ਮਵਵਸਿਾਵਾਂ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ ਆਮ ਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ੀ ਸਾਬਕਾ ਧਾਰਾ 85-C ਮਵਿੱਚ ਸਨ ਮਜਸ ਨ ੰ ਮਵਿੱਤ (ਨੰਬਰ 2) ਐਕਟ, 1971 ੁਆਰਾ ਬ ਲ ਮ ਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਧਾਰਾ 85-C ੀ ਿਾਂ ਧਾਰਾ 80-O ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਜਸ ਨ ੰ ਮਵਿੱਤ (ਨੰਬਰ 2) ਐਕਟ, 1967 ੁਆਰਾ ਿਟਾ ਮ ਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। 1967 ੇ ਮਵਿੱਤ ਐਕਟ ਨੰਬਰ 2 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਬਿੱਲ ਪੇਸ਼ ਕਰ ੇ ਿੋਏ ਤਤਕਾਲੀ ਮਵਿੱਤ ਮੰਤਰੀ ਨੇ ਇਸ ਤਿੱਿ 'ਤੇ ਜੋਰ ਮ ਿੱਤਾ ਮਕ ਭਾਰਤੀ ਉ ਯੋਗਾਂ ਨ ੰ ਮਵਿੱਤੀ ਉਤਸ਼ਾਿ ੇਣ ੀ ਜਰ ਰਤ ਿੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨਹਾਂ ਨ ੰ ਨਵੇਂ ਮਵਕਾਸਸ਼ੀਲ ੇਸ਼ਾਂ ਨ ੰ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪਰ ਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। 496 XXXXXX 497 ਬੀ.ਐਲ. ਪਾਸੀ ਬਨਾਮ ਆਮ ਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਮ ਿੱਲੀ ਇਿ ਵੀ ਵੇਮਖਆ ਮਗਆ ਿੈ ਮਕ ਇਸ ਾ ਉ ੇਸ਼ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨ ੰ ਤਕਨੀਕੀ ਮਗਆਨ ਮਵਕਸਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨ ੰ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨ ੰ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਿਤ ਕਰਨਾ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸ ੇਸ਼ ੀ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਮੁ ਰਾ ਕਮਾਈ ਮਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਮਵ ੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਭਾਰਤੀ ਤਕਨੀਕੀ ਮਗਆਨ ੀ ਪਰਮਸਿੱਧੀ ਸਿਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਸ ਾ ਉ ੇਸ਼ ਇਿ ਸੁਮਨਸ਼ਮਚਤ ਕਰਨਾ ਸੀ ਮਕ ਇਸ ਧਾਰਾ ਤਮਿਤ ਕਟੌਤੀ ੀ ਇਜਾਜਤ ਉਸ ਆਮ ਨ ੇ ਿਵਾਲੇ ਨਾਲ ਮ ਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਜੋ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਪਮਰਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਮੁ ਰਾ ਮਵਿੱਚ ਪਰਾਪਤ ਿੁੰ ੀ ਿੈ ਜਾਂ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਿਰ ਪਮਰਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਮੁ ਰਾ ਮਵਿੱਚ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿੈ, ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਮੁ ਰਾ ਮਨਯਮਾਂ ੇ ਅਨੁਸਾਰ ਟੈਕਸ ਾਤਾਵਾਂ ੁਆਰਾ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ੀ ਤਰਫੋਂ ਭਾਰਤ ਮਲਆਂ ੀ ਜਾਂ ੀ ਿੈ। [ਪੈਰਾ 12] [503-H; 504-A-C] 1.2. ਤੁਰੰਤ ਕੇਸ ਮਵਿੱਚ, ਇਿ ਮਰਕਾਰਡ ਤੋਂ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਿੈ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਭੇਜੀ ਗਈ ਵਿੱਡੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਰਵਾਮਜਆਂ 'ਤੇ ਮੋਿਰ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਡਾਈਜ ੇ ਮਨਰਮਾਣ ਲਈ ਨੀਲੇ ਮਪਰੰਟਾਂ ੇ ਰ ਪ ਮਵਿੱਚ ਸੀ। ੋਵਾਂ ਮਧਰਾਂ ਮਵਚਾਲੇ ਕਈ ਮਚਿੱਠੀਆਂ ਾ ਆ ਾਨ-ਪਰ ਾਨ ਿੋਇਆ ਪਰ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਿੀਂ ਸੀ ਮਕ ਇਿ ਬਲ ਮਪਰੰਟ ਮਕਵੇਂ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਅਤੇ ਉਕਤ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਮਕਵੇਂ ਭੇਮਜਆ ਮਗਆ। ਨਾਲ ਿੀ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਬਲ ਮਪਰੰਟ ੀ ਕਾਪੀ ਪੇਸ਼ ਨਿੀਂ ਕੀਤੀ ਿੈ ਜੋ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ੇ ਸਾਿਮਣੇ ਭੇਜੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਿੀ ਇਸ ਨ ੰ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ੇ ਸਾਿਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ੇ ਉਪਬੰਧ ਸਤਾਵੇਜ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਨ ੰ ਲਾਜਮੀ ਕਰ ੇ ਿਨ ਮਜਸ ੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਰਾਿਤ ੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਨੀਲੇ ਮਪਰੰਟਾਂ ਨ ੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੀ ਤਕਨੀਕੀ ਸਿਾਇਤਾ ਮੰਮਨਆ ਜਾ ਸਕ ਾ ਿੈ ਜੇ ਨੀਲੇ ਮਪਰੰਟਾਂ ਾ ਵੇਰਵਾ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਿੈ। ਉਕਤ ਨੀਲੇ ਮਪਰੰਟ ਿੇਠਲੇ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ੇ ਸਾਿਮਣੇ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਨਿੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਅਮਜਿੀ ਸਮਿਤੀ ਮਵਿੱਚ, ਜ ੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਾ ਾਅਵਾ ਪ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਨੀਲੇ ਮਪਰੰਟਾਂ ੇ ਰ ਪ ਮਵਿੱਚ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਮ ਿੱਤੀ ਗਈ ਤਕਨੀਕੀ ਸਿਾਇਤਾ 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕਰ ਾ ਿੈ, ਤਾਂ ਇਸ ੀ ਅਣਉਪਲਬਧਤਾ ਸ਼ਿੱਕ ਪੈ ਾ ਕਰ ੀ ਿੈ ਅਤੇ ਸਬ ਤ ਾ ਬੋਝ ਅਪੀਲਕਰਤਾ 'ਤੇ ਇਿ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਿੁੰ ਾ ਿੈ ਮਕ ਉਨਹਾਂ ਨੀਲੇ ਮਪਰੰਟਾਂ ੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ੁਰ ਕਰਨ ੇ ਯੋਗ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨ ੰ ਸਰਮਵਸ ਚਾਰਜ ਵਜੋਂ ਰਕਮ ਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। XXXXXX Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) [ 2018 ] 3 एस. सी. आर. 496 बी. एल. पासी वी. आयकरआयुक्त, दिल्ली कीसिविलअपीलसं. 3892) ( 2007 अप्रैल24,2018 [ आर. के. अग्रवालऔरअभयमनोहरसप्रे, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: s.80-0-इसकेतहतकटौती, जिसकादावानिर्धारितीनेइसआधारपरकियाहैकिउसनेकिसीविदेशीकंपनीको भारतीयऑटोमोबाइलउद्योगकेबारेमेंऔद्योगिकऔरवाणिज्यिकज्ञान, बाजारकीस्थितियोंकेबारेमेंजानकारीऔरतकनीकीभी ऐसीविदेशीकंपनीऔरऐसीविदेशीकंपनीद्वाराआवश्यकसहायतानेऐसीसेवाओंकाउपयोगकियाऔर-तदनुसारभारतीयऑटोमोबाइलनिर्माताकोशरीरकेअंगोंकेनिर्माणकेलिएआपूर्तिकी कटौतीकेलिएदावेकीरखरखाव-आयोजितःएसकेप्रावधान।80-0 जिसकेसंबंधमेंदस्तावेज़काउत्पादनअनिवार्यहै-राहतमांगीगईहैनिर्धारितीनेदावाकियाकिविदेशीकंपनीकोभेजीगईप्रमुखजानकारीब्लूप्रिंटकेरूपमेंथीहालाँकि, दरवाजोंपरमुहरलगानेकेलिएडाईकेनिर्माणनेकहाकिनिचलेअधिकारियोंके-सामनेनीलेनिशाननहींबनाएगएथेइसकेअलावावहाँथा यहसाबितकरनेकेलिएरिकॉर्डपरकुछभीनहींहैकिकोईभीउत्पादविदेशीकंपनीद्वारानिर्धारितीद्वाराप्रदानकीगईजानकारीकाउपयोगकरकेविकसितकियागयाथा-इसप्रकार, किसीभीउत्पादकेसंबंधमेंविदेशीकंपनीद्वाराभारतमेंअपनेग्राहकोंकोकीगईबिक्रीकोसाबितकरनेकेलिएकोईसामग्रीनहींथी। निर्धारितीकीजानकारीकीसहायतासेविकसितकियागयाऔरयहभीकिनिर्धारितीकोदेयसेवाशुल्क-कीगणनाकैसेकीगईथीपक्षोंकेबीचआदानप्रदानकिएगएपत्रएसकेतहतकटौतीप्राप्तकरनेकेलिएआधारनहींहोसकतेहैं।80 - ओ-उच्चन्यायालयनेएसकेतहतकटौतीकेदावेकोसहीढंगसेअस्वीकारकरदिया।80-0 . शब्दऔरवाक्यांश- तकनीकीसहायता-काअर्थ। याचिकाखारिजकरतेहुएकोर्टनेकहा, पकड़नाः1.1 अधिनियमकीधारा80-ओकेसमानप्रावधानमूलरूपसेआयकरकीपूर्वधारा85-सीमेंथे। अधिनियम, 1961 जिसेवित्त(संख्या2) अधिनियम, 1971 द्वाराप्रतिस्थापितकियागयाथा।धारा80-0 कोधारा85C केस्थानपरडालागयाथाजोथा वित्त(सं. 2) अधिनियम, 1967 द्वाराहटादियागया।बिलपेशकरतेसमय 496 बी. एल. पासीबनामआयकरआयुक्त, दिल्ली 1967 केवित्तअधिनियमसंख्या2 केलिएप्रासंगिक, तत्कालीनवित्तमंत्रीनेइसतथ्यपरप्रकाशडालाकिभारतीयउद्योगोंकोवित्तीयप्रोत्साहनदेनेकीआवश्यकताहैताकिउन्हेंनएविकासशीलदेशोंकोतकनीकीजानकारीऔरतकनीकीसेवाएंप्रदानकरनेकेलिएप्रोत्साहितकियाजासके।यहभीदेखागयाहै-किइसकाउद्देश्यभारतीयकंपनियोंकोतकनीकीज्ञानविकसितकरनेकेलिएप्रोत्साहितकरनाथाकैसेऔरइसेविदेशीकंपनियोंकोउपलब्धकरानाताकिविदेशीमुद्रामेंवृद्धिहोसके। -इसदेशकीकमाईऔरभारतीयतकनीकीज्ञानकीप्रतिष्ठास्थापितकरेंविदेशोंकेलिएकैसे।उद्देश्ययहथाकि यहसुनिश्चितकरनाकिइसधाराकेतहतकटौतीकीअनुमतिउसआयकेसंदर्भमेंदीजाएगीजोभारतमेंपरिवर्तनीयविदेशीमुद्रामेंप्राप्तहोतीहैयाभारतकेबाहरपरिवर्तनीयविदेशीमुद्रामेंप्राप्तहोतीहै,करदाताओंद्वाराऔरउनकीओरसेविदेशीमुद्राविनियमोंकेअनुसारभारतमेंलाईजातीहै।[ पैरा12]-[503-एच; 504-एसी] 1.2 . तत्कालमामलेमें, अभिलेखसेयहस्पष्टहैकिअपीलार्थीद्वाराविदेशीकंपनीकोभेजीगईप्रमुखजानकारी दरवाजोंपरमुहरलगानेकेलिएडाईकेनिर्माणकेलिएब्लूप्रिंटकेरूपमेंथा।दोनोंपक्षोंकेबीचकईपत्रों-काआदानप्रदानहुआलेकिनइसबारेमेंकुछभीरिकॉर्डमेंनहींथाकियहब्लूप्रिंटकैसेप्राप्तकियागयाऔरउक्तकंपनीकोभेजागया।इसकेअलावा, अपीलार्थीनेब्लूप्रिंटकीप्रतिप्रस्तुतनहींकीहैजोनिर्धारणअधिकारीकेसमक्षविदेशीकंपनीकोभेजीगईथीऔरनहीयहअपीलीयप्राधिकरणऔरन्यायाधिकरणकेसमक्षप्रस्तुतकियागयाथा।आई.टी. अधिनियमकीधारा80-ओकेप्रावधानअनिवार्यकरतेहैं- दस्तावेज़पेशकरनाजिसकेसंबंधमेंराहतमांगीगईहै।अपीलार्थीद्वाराविदेशीकंपनीकोउपलब्धकराएगएब्लूप्रिंटकोउनपरिस्थितियोंमेंअपीलार्थीद्वाराविदेशीकंपनीकोप्रदानकीगईतकनीकीसहायताकेरूपमेंमानाजासकताहैयदिब्लूप्रिंटकाविवरणरिकॉर्डपरउपलब्धहै।उक्तनीलेनिशाननिचलेअधिकारियोंकेसामनेभीपेशनहींकिएगएथे।ऐसेपरिदृश्यमें, जबअपीलार्थीकादावापूरीतरहसेविदेशीकंपनीकोप्रदानकीगईतकनीकीसहायतापरनिर्भरहै।ब्लूप्रिंटकेरूपमें, इसकीअनुपलब्धताएकसंदेहपैदाकरतीहैऔरयहसाबितकरनेकेलिएसबूतकाबोझअपीलार्थीपरहैकिउनब्लूप्रिंटकेआधारपर, विदेशीकंपनीभारतमेंअपनाव्यवसायशुरूकरनेमेंसक्षमथीऔरउसेसेवाशुल्ककेरूपमेंराशिकाभुगतानकियागयाथा।इसकेअलावा, अपीलार्थी[2018] 3 एस. सी. आर. कोदिएजानेवालेपारिश्रमिककेसंबंधमें। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) 496 [2018] 3 S.C.R. 496 SUPREME COURT REPORTS [2018] 3 S.C.R. A B. L. PASSI v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI (Civil Appeal No. 3892 of 2007) BAPRIL 24, 2018 [R. K. AGRAWAL AND ABHAY MANOHAR SAPRE, JJ.] Income Tax Act, 1961: s.80-O – Deduction under, claimed byassessee on the ground that it supplied to a foreign company theindustrial and commercial knowledge about the Indian AutomobileCIndustry, information about market conditions and also technicalassistance as required by such foreign company and such foreigncompany used such services and accordingly supplied dies toIndian automobile manufacturer for manufacturing body parts –Maintainability of claim for deduction – Held: The provisions ofDs.80-O mandate the production of document in respect of whichrelief has been sought – Assessee claimed that the major informationsent to the foreign company was in the form of blue prints formanufacture of dies for stamping of doors, however, said blue printswere not produced before the lower authorities – Also there wasnothing on record to prove that any product was developed by theEforeign company by using the information supplied by assessee –Thus, there was no material to prove the sales effected by foreigncompany to its customers in India in respect of any productdeveloped with the assistance of assessee’s information and alsoon as to how the service charges payable to assessee were computedF– The letters exchanged between the parties cannot be basis forgetting deduction under s.80-O – High Court rightly denied theclaim for deduction under s.80-O. Words and phrases: Technical assistance – Meaning of. Dismissing the appeal, the CourtG HELD: 1.1 Provisions similar to Section 80-O of the Actwere originally in the former Section 85-C of the Income TaxAct, 1961 which was substituted by Finance (No. 2) Act, 1971.Section 80-O was inserted in place of Section 85C which wasdeleted by the Finance (No. 2) Act, 1967. While moving the bill H relevant to the Finance Act No. 2 of 1967, the then FinanceMinister highlighted the fact that fiscal encouragement needs tobe given to Indian industries to encourage them to providetechnical know-how and technical services to newly developingcountries. It is also seen that the object was to encourage Indiancompanies to develop technical know-how and to make it availableto foreign companies so as to augment the foreign exchangeearnings of this country and establish a reputation of Indiantechnical know-how for foreign countries. The objective was tosecure that the deduction under the section shall be allowed withreference to the income which is received in convertible foreignexchange in India or having been received in convertible foreignexchange outside India, is brought to India by and on behalf oftaxpayers in accordance with the Foreign Exchange Regulations.[Para 12] [503-H; 504-A-C] Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) ਾਅਵਾ ਪ ਰੀ ਤਰਹਾਂ ਨੀਲੇ ਮਪਰੰਟਾਂ ੇ ਰ ਪ ਮਵਿੱਚ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਮ ਿੱਤੀ ਗਈ ਤਕਨੀਕੀ ਸਿਾਇਤਾ 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਕਰ ਾ ਿੈ, ਤਾਂ ਇਸ ੀ ਅਣਉਪਲਬਧਤਾ ਸ਼ਿੱਕ ਪੈ ਾ ਕਰ ੀ ਿੈ ਅਤੇ ਸਬ ਤ ਾ ਬੋਝ ਅਪੀਲਕਰਤਾ 'ਤੇ ਇਿ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਿੁੰ ਾ ਿੈ ਮਕ ਉਨਹਾਂ ਨੀਲੇ ਮਪਰੰਟਾਂ ੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ੁਰ ਕਰਨ ੇ ਯੋਗ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨ ੰ ਸਰਮਵਸ ਚਾਰਜ ਵਜੋਂ ਰਕਮ ਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। XXXXXX 498 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2018] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੰ ਮ ਿੱਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਮਮਿਨਤਾਨੇ ੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ, ਮਮਤੀ 25.01.1995 ੇ ਪਿੱਤਰ ੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਿ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿਵਾਲਾ ਮ ਿੱਤਾ ਮਗਆ ਿੈ ਮਕ ਮਮਿਨਤਾਨਾ ਵਪਾਰਕ ਅਤੇ ਉ ਯੋਮਗਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਿੋਵੇਗਾ ਜੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਮਤਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਮ ੰ ੀਆਂ ਿਨ ਭਾਵ ਇਿ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਮਵਕਸਤ ਕੀਤੇ ਉਤਪਾ ਾਂ ੀ ਮਵਕਰੀ 'ਤੇ ਸਰਮਵਸ ਚਾਰਜ ਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇਗੀ ਪਰ ਇਿ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਿੀਂ ਸੀ ਉਤਪਾ ਨ ੰ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ੁਆਰਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਸਪਲਾਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੀਲੇ ਮਪਰੰਟਾਂ ੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇੰਨਾ ਮਵਕਸਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾਲ ਿੀ ਮਕ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਉਸ ੁਆਰਾ ਮਵਕਸਤ ਕੀਤੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਉਤਪਾ ਨ ੰ ਵੇਚਣ ੇ ਯੋਗ ਸੀ। ਇਸ ਾ ਮਤਲਬ ਇਿ ਿੈ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ੀ ਸਿਾਇਤਾ ਨਾਲ ਮਵਕਸਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਕਸੇ ਵੀ ਉਤਪਾ ੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ੁਆਰਾ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਗਾਿਕਾਂ ਨ ੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਵਕਰੀ ਨ ੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਕੋਈ ਸਮਿੱਗਰੀ ਨਿੀਂ ਿੈ ਅਤੇ ਇਿ ਵੀ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੰ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਸੇਵਾ ਖਰਮਚਆਂ ੀ ਗਣਨਾ ਮਕਵੇਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। (ਪੈਰਹੇ 13, 16, 17) [504-D-E; 505-E-G; 506-A-B] 2. ਕੇਸ ੇ ਮੌਜ ਾ ਤਿੱਿਾਂ ਅਤੇ ਿਾਲਾਤਾਂ ਮਵਿੱਚ, ਮੈਨੇਮਜੰਗ ਏਜੰਟ, ਅਰਿਾਤ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਮਕਸੇ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ੇ ਅਰਿਾਂ ੇ ਅੰ ਰ ਤਕਨੀਕੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨਿੀਂ ਿਨ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇਿ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਮਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਮਰਿਾ ਮਕ ਉਸਨੇ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ਨ ੰ ਤਕਨੀਕੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਅਤੇ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਕੰਪਨੀ ੁਆਰਾ ਉਸ ਨ ੰ ਕਮਿਤ ਭੁਗਤਾਨ ੇ ਆਧਾਰ ਨ ੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਬੰਧਤ ਸਤਾਵੇਜ ਵੀ ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੇ। ੋਵਾਂ ਮਧਰਾਂ ਰਮਮਆਨ ਆ ਾਨ-ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੇ ਪਿੱਤਰਾਂ ਨ ੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ਤਮਿਤ ਕਟੌਤੀ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਾਅਵਾ ਨਿੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕ ਾ। ਇਿ ਸਮਿਰ ਕਾਨ ੰਨ ਿੈ ਮਕ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨ ੰਨ ਮਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਪਰਗਟਾਵੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਅਰਿ ਮਵਿੱਚ ਸਮਝੇ ਜਾਣਗੇ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਇਿ ਮਵਧਾਨਕ ਐਨੀਮੇਸ਼ਨ ਨ ੰ ਪਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਮਵਧਾਨ ੇ ਉ ੇਸ਼ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂ ਾ ਿੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇਿੱਕ ਮੈਨੇਮਜੰਗ ਏਜੰਟ ਸੀ ਅਤੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਧਰਾਂ ਮਵਚਕਾਰ ਪਰਮੁਿੱਖ ਏਜੰਟ ਸੰਬੰਧ ਰਿੱਖਣ ਮਵਿੱਚ ਸਿੀ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ੇ ਤਮਿਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੰ ਕਟੌਤੀ ੇਣ ਾ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਿੀਂ ਿੈ। [ਪੈਰਹੇ 18, 19][506-D; 506-E] (1979) 118 ਜੇ.ਕੇ. (ਬੰਬਈ) ਮਲਮਮਟਡ ਬਨਾਮ ਕੇਂ ਰੀ ਪਰਤਿੱਖ ਟੈਕਸ ਬੋਰਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ITR 312 (ਦ ਿੱਲੀ) - ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਦਿੱਤਾ। XXXXXX 499 ਬੀ.ਐਲ. ਪਾਸੀ ਬਨਾਮ ਆਮ ਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਮ ਿੱਲੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: 2007 ੀ ਮਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 3892. 2006 ੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1198 ਮਵਿੱਚ ਨਵੀਂ ਮ ਿੱਲੀ ਮਵਖੇ ਮ ਿੱਲੀ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ੇ ਧਮਤੀ 13.12.2006 ੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆ ੇਸ਼ ਤੋਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵਲੋਂ ਐਡਵੋਕੇਟ ਲਕਸ਼ਮੀਕੁਮਾਰਨ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਨੀਨਾ ਗੁਪਤਾ, ਸੰਜਯ ਗੁਪਤਾ, ਮੁਮ ਤ ਸ਼ਰਮਾ, ਰਾਨ ਪੁਰੋਮਿਤ, ਸੌਰਵ ਸ , ਸ਼ਸ਼ਾਂਕ ਸ਼ਰਮਾ, ਸੁਭਾਸ਼ ਪੀਰ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਬੀਨਾ ਗੁਪਤਾ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ (ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਅਮਨਲ ਕਮਟਆਰ ਲਈ) ਵਲੋਂ ਐਡਵੋਕੇਟ ਕੇ. ਰਾਧਾਮਕਰਸ਼ਨਨ, ਸੀਨੀਅਰ ਐਡਵੋਕੇਟ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਮਨਰੰਜਨਾ ਮਸੰਘ, ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਸਾਧਨਾ ਸੰਧ । ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾਂ ਹੇਠ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਧਿਆ ਆਰ.ਕੇ. ਅਗਰਵਾਲ, ਜੇ. 1. ਉਪਰੋਕਤ ਅਪੀਲ ਮ ਿੱਲੀ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਲੋਂ 2006 ੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1198 ਮਵਿੱਚ ਮ ਿੱਤੇ ਗਏ 13.12.2006 ੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆ ੇਸ਼ ਮਵਰੁਿੱਧ ਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿੈ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ੇ ਮਡਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ 10.10.2005 ੇ ITA ਨੰਬਰ 1603/D/2002 ਮਵਿੱਚ ਮ ਿੱਲੀ ਬੈਂਚ (ਸੰਖੇਪ ਮਵਿੱਚ 'ਮਟਰਮਬਊਨਲ')ਆ ੇਸ਼ ਮਵਰੁਿੱਧ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ ਸੀ। 2. ਸਖਪ ਤਥ: Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट प्रदानकीगईसेवाओंकेलिए, दिनांक25.01.1995 केसंदर्भमें, यहविशेषरूपसेनिर्दिष्टकियागयाहैकिप्रदानकीगईवाणिज्यिकऔरऔद्योगिकजानकारीकेलिएपारिश्रमिककेवलतभीदेयहोगाजबअपीलकर्ताद्वारातैयारकीगईव्यावसायिकयोजनाओंकापरिणामसकारात्मकहोगाअर्थातयहइसतरहसेविकसितअपनेउत्पादोंकीबिक्रीपरसेवाशुल्ककाभुगतानकरेगा, लेकिनयहसाबितकरनेकेलिएरिकॉर्डमेंकुछभीनहींथाकिकोईभीउत्पादअपीलकर्ताद्वाराआपूर्तिकिएगएब्लूप्रिंटकेआधारपरविदेशीकंपनीद्वाराइसतरहसेविकसितकियागयाथाऔरयहभीकिविदेशीकंपनीअपीलकर्ताद्वाराप्रदानकीगईजानकारीकाउपयोगकरकेअपनेद्वाराविकसितकिसीभीउत्पादकोबेचनेमेंसक्षमथी।इसकामतलबहैकिकिसीभीउत्पादकेसंबंधमेंविदेशीकंपनीद्वाराभारतमेंअपनेग्राहकोंकोकीगईबिक्रीकोसाबितकरनेकेलिएरिकॉर्डपरकोईसामग्रीनहींहै। अपीलार्थीकीजानकारीकीसहायतासेविकसितकियागयाऔरयहभीकिअपीलार्थीकोदेयसेवाशुल्क---कैसेथेसंगणित।[ पैरा13,16,17] [504-डीई; 505-ईजी; 506-एबी] 2. मामलेकेवर्तमानतथ्योंऔरपरिस्थितियोंमें, प्रबन्धनअभिकर्ताअर्थातअपीलार्थीकीसेवाएँ, जोकिसीविदेशीकंपनीकोप्रदानकीजातीहैं, आई. टी.अधिनियमकीधारा80-ओकेअर्थमेंतकनीकीसेवाएँनहींहैं।अपीलार्थीयहसाबितकरनेमेंविफलरहाकिउसनेविदेशीकंपनीकोतकनीकीसेवाएंप्रदानकींऔरकथितभुगतानकेआधारकोसाबितकरनेकेलिएप्रासंगिकदस्तावेजभीदिए। विदेशीकंपनीद्वाराउसे।पक्षोंकेबीचआदान-प्रदानकिएगएपत्रोंकोआईटीअधिनियमकीधारा80-ओकेतहतकटौतीप्राप्तकरनेकेलिएदावानहींकियाजासकताहै।यहतयकियागयाकानूनहैकिएककरकानूनमेंउपयोगकीजानेवालीअभिव्यक्तियोंकोआमतौरपरउसअर्थमेंसमझाजाएगाजिसमेंविधायीएनीमेशनकोप्रभावीबनानेकेलिएक़ानूनकेउद्देश्यकेसाथसामंजस्यपूर्णहै।अपीलार्थीएकप्रबंधअभिकर्ताथाऔरउच्चन्यायालयप्रमुखअभिकर्ताकोरखनेमेंसहीथा। आईटीअधिनियमकीधारा80-ओकेतहतअपीलार्थीकोकटौतीदेनेकेलिएपक्षकारोंऔरउनकेबीचसंबंधकाकोईआधारनहींहै।[ पारस18,19] [506-डी; 506-ई] जे. के. (बॉम्बे) लिमिटेडबनामकेंद्रीयप्रत्यक्षकरबोर्ड औरएकअन्य(1979) 118 आई. टी. आर. 312 (डी. एल.)-संदर्भित। मामलाकानूनसंदर्भ संदर्भितकियागयाहै ( 1979 ) 118 आईटीआर312 (डेल.) पै सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 3892 2007 से। बी. एल. पासीबनामआयकरआयुक्त, दिल्ली 2006 कीआयकरअपीलसंख्या1198 मेंनईदिल्लीमेंदिल्लीउच्चन्यायालयकेदिनांकित13.12.2006 केनिर्णयऔरआदेशसे। लक्ष्मीकुमारन, सुश्रीनीनागुप्ता, संजयगुप्ता, मुदितशर्मा, सुश्रीरानूपुरोहित, सौरवसूद, शशांकशर्मा,सुश्रीसुभाषपीर, सुश्रीबीनागुप्ता, अधिवक्ता।अपीलार्थीकेलिए। के. राधाकृष्णन, वरिष्ठअधिवक्ता।, सुश्रीनिरंजनासिंह, सुश्रीसाधनासंधू(श्रीमतीअनिलकटियारकेलिए), अधिवक्ता।उत्तरदाताकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा आर. के. अग्रवाल, जे. 1. उपरोक्तअपीलउच्चन्यायालयद्वारापारित13.12.2006 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशकेखिलाफदायरकीगईहै। दिल्लीने2006 कीआई. टी. अपीलसंख्या1198 में, जिसकेतहतउच्चन्यायालयकीखंडपीठनेआई.टी. ए. संख्या1603/डी/2002 मेंआयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, दिल्लीपीठ(संक्षेपमें'न्यायाधिकरण') द्वारापारितदिनांकितआदेशकेखिलाफअपीलार्थीद्वारादायरअपीलकोखारिजकरदिया। संक्षिप्ततथ्यः 2. ( क) इसमेंअपीलार्थीनेरुपयेकीआयकाखुलासाकरतेहुएविवरणीदाखिलकी।57,40,360 / -आकलनवर्ष(ए. वाई.) 1997-98 केलिएदावाकरतेसमयरुपयेकीकटौती।58,87,045 /'- आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा80-ओ(संक्षेपमेंआईटीअधिनियम') केतहतरु।1,17,74,090 / - सुमितोमोनिगम, जापानसेप्राप्त।सुमितोमोनिगमभारतीयऑटोमोबाइलनिर्माताओंकोशरीरकेअंगोंकेनिर्माणकेलिएडाईकीआपूर्तिकरनेमेंरुचिरखताथाऔरउसनेअपीलार्थीकेसाथएकअनुबंधकियाजिसकेतहतअपीलार्थीकीसेवाओंकोउसकेविशेषवाणिज्यिकऔरऔद्योगिकउपयोगकाउपयोगकरकेलगायागयाथा। ( ख) अपीलार्थीकेमामलेकोआयकरविभाग, दिल्लीद्वाराजांचकेलिएऔरधाराकेतहतनोटिसकेजवाबमेंचुनागयाथा।143 ( 2 ) आई. टी. अधिनियमकीधारा80-ओकेतहतदावेको-उचितठहरातेहुएअपीलार्थीनेअन्यलोगोंकेसाथसमयसमयपरमूल्यांकनकार्यवाहीमेंभागलिया।निर्धारणअधिकारी, दिनांकितआदेश[2018] 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) 1.2. In the instant case, it is evident from record that themajor information sent by the Appellant to the foreign companywas in the form of blue prints for the manufacture of dies forstamping of doors. Several letters were exchanged between theparties but there was nothing on record as to how this blue printwas obtained and dispatched to the said company. Also, theAppellant has not furnished the copy of the blue print which wassent to the foreign company before the Assessing Officer norwas it submitted before the Appellate authority and the Tribunal.The provisions of Section 80-O of the IT Act mandate theproduction of document in respect of which relief has been sought.The blue prints made available by the Appellant to the foreigncompany can be considered as technical assistance provided bythe Appellant to the foreign company in the circumstances if thedescription of the blue prints is available on record. The saidblue prints were not even produced before the lower authorities.In such scenario, when the claim of the Appellant is solely relyingupon the technical assistance rendered to the foreign companyin the form of blue prints, its unavailability creates a doubt andburden of proof is on the Appellant to prove that on the basis ofthose blue prints, the foreign company was able to start up theirbusiness in India and he was paid the amount as service charge.Further, with regard to the remuneration to be paid to the Appellant AB C DE F G H Afor the services rendered, in terms of the letter dated 25.01.1995,it has been specifically referred that the remuneration would bepayable for the commercial and industrial information suppliedonly if the business plans prepared by the Appellant resultspositively i.e it will pay service charges on sales of its productsso developed but there was nothing on record to prove that anyBproduct was so developed by the foreign company on the basis ofthe blue prints supplied by the Appellant as also that the foreigncompany was able to sell any product developed by it by usingthe information supplied by the Appellant. Meaning thereby, thereis no material on record to prove the sales effected by the foreignCcompany to its customers in India in respect of any productdeveloped with the assistance of Appellant’s information and alsoon as to how the service charges payable to Appellant werecomputed. [Paras 13, 16, 17] [504-D-E; 505-E-G; 506-A-B] 2. In the present facts and circumstances of the case, theDservices of managing agent, i.e., the Appellant, rendered to aforeign company, are not technical services within the meaningof Section 80-O of the IT Act. The Appellant failed to prove thathe rendered technical services to the foreign company and alsothe relevant documents to prove the basis for alleged paymentby the foreign company to him. The letters exchanged betweenEthe parties cannot be claimed for getting deduction under Section80-O of the IT Act. It is settled law that the expressions used ina taxing statute would ordinarily be understood in the sense inwhich it is harmonious with the object of the Statute to effectuatethe legislative animation. The Appellant was a managing agentFand the High Court was right in holding the principal agentrelationship between the parties and there is no basis for grantof deduction to the Appellant under Section 80-O of the IT Act.[Paras 18, 19] [506-D; 506-E] J. K. (Bombay) Ltd. v. Central Board of Direct TaxesGand Another (1979) 118 ITR 312 (Del.) – referred to. Case Law Reference (1979) 118 ITR 312 (Del.) referred toPara 15CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 3892of 2007.H From the Judgment and Order dated 13.12.2006 of the High Courtof Delhi at New Delhi in Income Tax Appeal No. 1198 of 2006. Lakshmikumaran, Ms. Nina Gupta, Sanjay Gupta, Mudit Sharma,Ms. Ranu Purohit, Saurav Sood, Shashank Sharma, Ms. Subhash Peer,Ms. Bina Gupta, Advs. for the Appellant. K. Radhakrishnan, Sr. Adv., Ms. Niranjana Singh, Ms. SadhanaSandhu (for Mrs. Anil Katiyar), Advs. for the Respondent. Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾਂ ਹੇਠ ਦੁਆਰਾ ਸੁਣਾਇਆ ਧਿਆ ਆਰ.ਕੇ. ਅਗਰਵਾਲ, ਜੇ. 1. ਉਪਰੋਕਤ ਅਪੀਲ ਮ ਿੱਲੀ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਲੋਂ 2006 ੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1198 ਮਵਿੱਚ ਮ ਿੱਤੇ ਗਏ 13.12.2006 ੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆ ੇਸ਼ ਮਵਰੁਿੱਧ ਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿੈ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ੇ ਮਡਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ 10.10.2005 ੇ ITA ਨੰਬਰ 1603/D/2002 ਮਵਿੱਚ ਮ ਿੱਲੀ ਬੈਂਚ (ਸੰਖੇਪ ਮਵਿੱਚ 'ਮਟਰਮਬਊਨਲ')ਆ ੇਸ਼ ਮਵਰੁਿੱਧ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ ਸੀ। 2. ਸਖਪ ਤਥ: (a) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1997-98 ਲਈ 57,40,360/- ਰੁਪਏ ੀ ਆਮ ਨ ਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਮ ਆਂ ਮਰਟਰਨ ਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਸੁਮਮਤੋਮੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ, ਜਾਪਾਨ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ 1,17,74,090/- ਰੁਪਏ ੀ ਕੁਿੱਲ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਮੁ ਰਾ ਪਰਾਪਤੀ 'ਤੇ ਆਮ ਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 (ਸੰਖੇਪ ਮਵਿੱਚ 'ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ') ੀ ਧਾਰਾ 80-O ਤਮਿਤ 58,87,045/- ਰੁਪਏ ੀ ਕਟੌਤੀ ਾ ਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਸੁਮਮਤੋਮੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਭਾਰਤੀ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਮਨਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨ ੰ ਸਰੀਰ ੇ ਅੰਗਾਂ ੇ ਮਨਰਮਾਣ ਲਈ ਡਾਈਜ ੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਮਵਿੱਚ ਮ ਲਚਸਪੀ ਰਿੱਖ ੀ ਸੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨਾਲ ਇਿੱਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਕੀਤਾ ਮਜਸ ੇ ਤਮਿਤ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਭਾਰਤੀ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਉ ਯੋਗ ਬਾਰੇ ਉਸ ੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਵਪਾਰਕ ਅਤੇ ਉ ਯੋਮਗਕ ਮਗਆਨ ੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਲਗਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਸੁਮਮਤੋਮੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੇ ਸੁਮਮਤੋਮੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਇਸ ੇ ਭਾਰਤੀ ਗਾਿਕਾਂ ਮਵਚਕਾਰ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਮਵਕਸਤ ਕੀਤੇ ਉਤਪਾ ਾਂ ੀ ਮਵਕਰੀ 'ਤੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ੀ ਰਕਮ ੇ 5٪ ੀ ਰ ਨਾਲ ਮਮਿਨਤਾਨਾ ਅ ਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਸਮਿਮਤੀ ਮ ਿੱਤੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਸੁਮਮਤੋਮੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨ ੰ ਉ ਯੋਮਗਕ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਮਗਆਨ, ਬਾਜਾਰ ੀਆਂ ਸਮਿਤੀਆਂ ਅਤੇ ਵਾਿਨਾਂ ੇ ਭਾਰਤੀ ਮਨਰਮਾਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂ ੀ ਤਕਨੀਕੀ ਸਿਾਇਤਾ ਵੀ ਪਰ ਾਨ ਕਰਨ ਾ ਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। (b) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੇ ਕੇਸ ਨ ੰ ਆਮ ਨ ਕਰ ਮਵਭਾਗ, ਮ ਿੱਲੀ ੁਆਰਾ ਪੜਤਾਲ ਲਈ ਚੁਮਣਆ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਤਮਿਤ ਨੋਮਟਸ ੇ ਜਵਾਬ ਮਵਿੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਿੋਰਾਂ ਨਾਲ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ਤਮਿਤ ਾਅਵੇ ਨ ੰ ਜਾਇਜ ਠਮਿਰਾਉਂ ੇ ਿੋਏ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਿੋਇਆ ਸੀ। XXXXXX 500 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2018] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 143 (3) ਅਧੀਨ ਮਮਤੀ 27.03.2000 ੇ ਆ ੇਸ਼ ਰਾਿੀਂ ਕੁਿੱਲ ਆਮ ਨ ਾ ਮੁਲਾਂਕਣ 1,18,43,060/- ਰੁਪਏ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮਨਰਧਾਰਕ ੁਆਰਾ ਅ ਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਰਕਮ 43,25,960/- ਰੁਪਏ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ। 27.03.2000 ੇ ਆ ੇਸ਼ ਤੋਂ ੁਖੀ ਿੋ ਕੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਆਮ ਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ (ਅਪੀਲ)-XXVI, ਨਵੀਂ ਮ ਿੱਲੀ ੇ ਸਾਿਮਣੇ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 272/01-02 ਨ ੰ ਤਰਜੀਿ ਮ ਿੱਤੀ। ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨੇ ਮਮਤੀ 20.02.2002 ੇ ਆ ੇਸ਼ ਰਾਿੀਂ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਜ ਰ ਕਰ ਮਲਆ ਅਤੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ੇ ਤਮਿਤ ਕਟੌਤੀ ਾ ਿਿੱਕ ਾਰ ਿੈ। 20.02.2002 ੇ ਆ ੇਸ਼ ਤੋਂ ੁਖੀ ਿੋ ਕੇ, ਮਾਲ ਨੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ੇ ਸਾਿਮਣੇ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ 10.10.2005 ੇ ਆ ੇਸ਼ ਰਾਿੀਂ ਮਾਲੀਆ ਵਿੱਲੋਂ ਾਇਰ ਅਪੀਲ ਨ ੰ ਮਨਜ ਰ ਕਰ ਮਲਆ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ੇ 10.10.2005 ੇ ਆ ੇਸ਼ ਨ ੰ ਚੁਣੌਤੀ ਮ ੰ ੇ ਿੋਏ 2006 ੀ I.T. ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1198 ਾਇਰ ਕਰਕੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਾ ਰਵਾਜਾ ਖੜਕਾਇਆ, ਮਜਸ ਨ ੰ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ੇ ਮਡਵੀਜਨ ਬੈਂਚ ਨੇ 13.12.2006 ਨ ੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ ਸੀ। (c) 13.12.2006 ੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆ ੇਸ਼ ਤੋਂ ੁਖੀ ਿੋ ਕੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਇਸ ਅ ਾਲਤ ਮਵਿੱਚ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਆਧਿਆ ਰਾਿੀਂ ਇਿ ਅਪੀਲ ਾਇਰ ਕੀਤੀ ਿੈ। 3. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੇ ਮਵ ਵਾਨ ਵਕੀਲ ਸ਼ਰੀ ਲਕਸ਼ਮੀਕੁਮਾਰਨ ਅਤੇ ਉੱਤਰ ਾਤਾ ੇ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਸ਼ਰੀ ਕੇ. ਰਾਧਾਮਕਰਸ਼ਨਨ ਨ ੰ ਸੁਮਣਆ ਅਤੇ ਮਰਕਾਰਡਾਂ ਾ ਅਮਧਐਨ ਕੀਤਾ। ਦਵਚਾਰਨ ਲਈ ਨੁਕਤੇ:- 4. ਇਸ ਅ ਾਲਤ ੇ ਸਾਿਮਣੇ ਮਵਚਾਰਨ ਯੋਗ ਇਕੋ ਇਕ ਨੁਕਤਾ ਇਿ ਿੈ ਮਕ ਕੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਮੌਜ ਾ ਕੇਸ ੇ ਤਿੱਿਾਂ ਅਤੇ ਿਾਲਾਤਾਂ ੇ ਤਮਿਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ੇ ਤਮਿਤ ਕਟੌਤੀ ਾ ਿਿੱਕ ਾਰ ਿੈ? ਦਵਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ:- 5. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੇ ਮਵ ਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਲੀਲ ਮ ਿੱਤੀ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ਤਮਿਤ ਰਸਾਈਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪ ਰੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਿਨ ਮਕਉਂਮਕ ਉਿ ਭਾਰਤੀ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਉ ਯੋਗ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਵਸ਼ੇਸ਼, ਉ ਯੋਮਗਕ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਮਗਆਨ ਪਰ ਾਨ ਕਰ ਮਰਿਾ ਿੈ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਉ ਯੋਗ ਬਾਰੇ ਮਵਸਿਾਰ ਪ ਰਵਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵੀ ਪਰ ਾਨ ਕਰ ਮਰਿਾ ਿੈ। ਮਵ ਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਅਿੱਗੇ ਲੀਲ ਮ ਿੱਤੀ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਮਨਰਮਾਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਪਾਰੀਆਂ ਮਵਿੱਚ ਬਿੁਤ ਵਧੀਆ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸਾਖ ਾ ਆਨੰ ਮਾਣ ਮਰਿਾ ਿੈ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਉ ਯੋਗ ਾ ਮਵਸ਼ਾਲ ਤਜਰਬਾ ਿੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨ ੰ ਪਰ ਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਮਵ ਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਅੰਤ ਮਵਿੱਚ ਲੀਲ ਮ ਿੱਤੀ ਮਕ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਨ ੰ ਮੁੱਖ ਏਜੰਟ ਮਰਸ਼ਤਾ ਮੰਨ ਕੇ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਿੈ ਅਤੇ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆ ੇਸ਼ ਨ ੰ ਰਿੱ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਿੀ ਾ ਿੈ। XXXXXX 501 ਬੀ. ਐਲ. ਪਾਸੀ ਬਨਾਮ ਆਮ ਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਮ ਿੱਲੀ [ਆਰ. ਕੇ. ਅਗਰਵਾਲ, ਜੇ.] Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 27.03.2000 आई. टी. अधिनियमकीधारा143 (3) केतहतकुलआयकाआकलनरु।1,18,43,060 / - औरनिर्धारितीद्वारादेयराशिकानिर्धारणकिया।43,25,960 / - . दिनांकितआदेशसेव्यथितहोना 27.03.2000 , अपीलार्थीनेआयकरआयुक्त(अपील)-XXVI, नईदिल्लीकेसमक्षअपीलसंख्या272/01-02 कोप्राथमिकतादी।अपीलीयप्राधिकरणनेदिनांक20.02.2002 केआदेशकेमाध्यमसेआंशिकरूपसेअपीलकीअनुमतिदीऔरकहाकिअपीलार्थीआईटीअधिनियमकीधारा80-0 केतहतकटौतीकाहकदारहै।दिनांकित20.02.2002 आदेशसेव्यथितहोकर, राजस्वन्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलमेंगया।न्यायाधिकरणनेदिनांक10.10.2005 केआदेशकेमाध्यमसेराजस्वद्वारादायरअपीलकोस्वीकारकरलिया।अपीलार्थीने2006 कीआई. टी. अपीलसंख्या1198 दायरकरकेउच्चन्यायालयकादरवाजाखटखटाया, जिसमेंन्यायाधिकरणकेदिनांकितआई. डी. 2 केआदेशकोचुनौतीदीगईथी,जिसेउच्चन्यायालयकीएकखंडपीठनेआई. डी. 1 परखारिजकरदियाथा। ( ग) 13.12.2006 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसेव्यथित, अपीलार्थीनेइसन्यायालयकेसमक्षविशेषअनुमतिकेमाध्यमसेयहअपीलदायरकीहै। 3. अपीलार्थीकेविद्वानवकीलश्रीलक्ष्मीकुमारनकोसुना। औरश्रीके. राधाकृष्णन, प्रत्यर्थीकेवरिष्ठवकीलथेऔरउन्होंनेअभिलेखोंकाअध्ययनकिया। विचारकेलिएबिंदुः 4. इसन्यायालयकेसमक्षविचारकेलिएएकमात्रबिंदुयहहैकिक्याअपीलार्थीवर्तमानमामलेकेतथ्योंऔरपरिस्थितियोंकेतहतआई. टी. अधिनियमकीधारा80-0 केतहतकटौतीकाहकदारहै? प्रतिद्वंद्वीविवादः 5. अपीलार्थीकेविद्वानवकीलनेतर्कदियाकिअपीलार्थीनेआई. टी. अधिनियमकीधारा80-ओकेतहतपरिकल्पितसभीशर्तोंकोपूराकियाहैक्योंकिवहभारतीयवाहनउद्योगसेसंबंधितविशेष, औद्योगिकऔरवाणिज्यिकज्ञानऔरभारतमेंउद्योगकेबारेमेंविस्तृतजानकारीभीप्रदानकररहाथा।विद्वानवकीलनेआगेतर्कदियाकिअपीलार्थीनिर्माताओंऔरव्यापारियोंकेबीचबहुतअच्छीपेशेवरप्रतिष्ठाकाआनंदलेरहाहैऔरउसेभारतीयवाहनउद्योगकाविशालअनुभवहै।अपीलार्थीद्वाराइसप्रकारप्रदानकीगईसेवाएँवास्तवमेंप्रदानकीगईथींऔरउनसेवाओंकोप्रदानकरनेकेलिएभुगतानप्राप्तकियागयाथा।विद्वानवकीलनेअंततःतर्कदियाकिउच्चन्यायालयनेइसेएकप्रमुखप्रतिनिधिसंबंधमाननेमेंत्रुटिकीहैऔरउच्चन्यायालयद्वारापारितआदेशकोदरकिनारकियाजासकताहै। बी. एल. पासीबनामआयकरआयुक्त, दिल्ली[आर. के. अग्रवाल, जे.] 6. प्रत्यर्थीकेविद्वानवरिष्ठवकीलनेप्रस्तुतकियाकिसूचनाप्रौद्योगिकीअधिनियमकीधारा80-ओकेतहतकटौतीकादावाकरनेकेलिए, जानकारीऔद्योगिक, वाणिज्यिकयावैज्ञानिकज्ञानसेसंबंधितहोनीचाहिए, अनुभवयाकौशल, जोगैर-निवासीपक्षकोउपलब्धकरायाजाताहैऔरअभिलेखपरसामग्रीसेयहपकड़नामुश्किलहैकिअपीलार्थी उसकेपासऔद्योगिक, वाणिज्यिकयावैज्ञानिकज्ञान, अनुभवयाकौशलसेसंबंधितकोईजानकारीथीयाउसकेपासकभीकोईब्लूप्रिंटथा।विद्वानवरिष्ठवकीलनेआगेकहाकिजिसतरीकेयापरिस्थितियोंकेतहतSAFARI परियोजनाकेतहतटेल्कोकेप्रस्तावितबहुउद्देशीयवाहनोंकोअंतिमरूपदियागयाथा, वहस्पष्टनहींहैऔरइसकेलिएकोईदस्तावेजरिकॉर्डपरप्रस्तुतनहींकिएगएहैं।विद्वानवरिष्ठवकीलनेअंततःप्रस्तुतकियाकिउच्चन्यायालयद्वारादियागयानिर्णयसहीथाऔरइसन्यायालयद्वाराकोईहस्तक्षेपनहींमांगागयाहै।7. प्रत्युत्तरमें, अपीलार्थीकेविद्वानवकीलनेतर्कदियाकिपक्षोंकेबीचसमझौताधाराकेअवयवोंकोसंतुष्टकरताहै। 80 - आई. टी. अधिनियमकेओ. मेंअपीलार्थीकोकटौतीकालाभप्राप्तकरनेकाअधिकारदियागयाहैक्योंकिअपीलार्थीद्वाराप्रदानकीजानेवालीसेवाएंकिसीविदेशीउद्यमकोऔद्योगिकऔरवाणिज्यिकज्ञानकीप्रकृतिमेंथीं। चर्चाः 8. अपीलार्थीनेदावाकियाहैकिउसेभारतीयवाहनउद्योगकाव्यापकअनुभवहैऔरउसनेपर्याप्तविशेषज्ञताऔरअनुभवप्राप्तकियाहै औरकिसीभीविदेशीउद्यमकोवाहनउद्योगकेबारेमेंविशेषवाणिज्यिकऔरऔद्योगिकजानकारीप्रदानकरनेकीस्थितिमेंहै।भारतमेंअपनेबाजारकोविकसितकरनेकेलिए।अपीलार्थीनेभारतीयऑटोमोबाइलउद्योगमेंमौजूदाबाजारस्थितियोंकेबारेमेंजानकारी, भारतमेंऑटोमोबाइलनिर्माताओंकेबारेमेंविशिष्टजानकारी, बाजारकीस्थिति, विश्वसनीयताऔरउननिर्माताओंमेंसेप्रत्येककीउत्पादस्वीकृतिकेबारेमेंजानकारीकेसंबंधमेंसुमितोमोकॉर्पोरेशन, जापानकेसाथएकसमझौताकिया, ताकि-भारतमेंकिसीभीनिर्माताद्वाराकिसीभीनएउत्पादकोलॉन्चकरनेकेप्रस्तावकेबारेमेंपूर्वजानकारीप्रदानकीजासके। भारतमेंवाहननिर्माताओंकोभारतमेंबिक्रीकेलिएजापानमेंउत्पादोंकेविकासऔरनिर्माणकेसंबंधमेंउचितरूपसेआवश्यकसेवाएंऔरसमर्थनप्रदानकरनाऔरभारतमेंअपनेउत्पादोंकेआयातऔर/याबिक्रीआदिसेसंबंधितभारतमेंलागूकानूनीकानूनोंऔरविनियमोंकेबारेमेंसुमितोमोनिगमकोसलाहदेना। [ 2018 ] 3 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) From the Judgment and Order dated 13.12.2006 of the High Courtof Delhi at New Delhi in Income Tax Appeal No. 1198 of 2006. Lakshmikumaran, Ms. Nina Gupta, Sanjay Gupta, Mudit Sharma,Ms. Ranu Purohit, Saurav Sood, Shashank Sharma, Ms. Subhash Peer,Ms. Bina Gupta, Advs. for the Appellant. K. Radhakrishnan, Sr. Adv., Ms. Niranjana Singh, Ms. SadhanaSandhu (for Mrs. Anil Katiyar), Advs. for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by R. K. AGRAWAL, J. 1. The above appeal has been filed againstthe judgment and order dated 13.12.2006 passed by the High Court ofDelhi in I.T. Appeal No. 1198 of 2006 whereby the Division Bench ofthe High Court dismissed the appeal filed by the appellant herein againstthe order dated 10.10.2005 passed by the Income Tax Appellate Tribunal,Delhi Bench (in short ‘the Tribunal’) in ITA No. 1603/D/2002. 2. Brief facts: (a) The Appellant herein filed return disclosing income of Rs.57,40,360/- for the Assessment Year (AY) 1997-98 while claimingdeduction of Rs. 58,87,045/- under Section 80-O of the Income Tax Act,1961 (in short ‘the IT Act’) on a gross foreign exchange receipt of Rs.1,17,74,090/- received from Sumitomo Corporation, Japan. SumitomoCorporation was interested in supplying dies for manufacturing of bodyparts to Indian automobile manufacturers and entered into a contractwith the Appellant under which the services of the Appellant hereinwere engaged by using his specialized commercial and industrialknowledge about the Indian automobile industry. Sumitomo Corporationalso agreed to pay remuneration at the rate of 5% of the contractualamount between Sumitomo Corporation and its Indian customers on salesof its products so developed. The Appellant claimed to have supplied toSumitomo Corporation the industrial and commercial knowledge,information about market conditions and Indian manufacturers ofautomobiles and also technical assistance as required by the Corporation. (b) The case of the Appellant was selected for scrutiny by theIncome Tax Department, Delhi and in response to notice under Section143(2) of the IT Act, the Appellant along with others attended theassessment proceedings from time to time justifying the claim underSection 80-O of the IT Act. The Assessing Officer, vide order dated A B C D E F G H A27.03.2000 under Section 143(3) of the IT Act assessed the total incomeat Rs. 1,18,43,060/- and determined the sum payable by the assessee tothe tune of Rs. 43,25,960/-. Being aggrieved by the order dated27.03.2000, the Appellant preferred an appeal being No. 272/01-02 beforethe Commissioner of Income Tax (Appeals)-XXVI, New Delhi. TheAppellate Authority, vide order dated 20.02.2002, partly allowed the appealBand held that the Appellant is entitled to deduction under Section 80-O ofthe IT Act. Being aggrieved by the order dated 20.02.2002, the Revenuewent in appeal before the Tribunal. The Tribunal, vide order dated10.10.2005, allowed the appeal filed by the Revenue. The Appellantapproached the High Court by filing I.T. Appeal No. 1198 of 2006Cchallenging the order of the Tribunal dated 10.10.2005 which wasdismissed on 13.12.2006 by a Division Bench of the High Court.(c) Aggrieved by the judgment and order dated 13.12.2006, theAppellant has filed this appeal by way of special leave before this Court. 3. Heard Mr. Lakshmikumaran, learned counsel for the AppellantDand Mr. K. Radhakrishnan, learned senior counsel for the Respondentand perused the records. Point(s) for consideration:- 4. The sole point for consideration before this Court is whetherEthe Appellant is entitled to deduction under Section 80-O of the IT Actunder the facts and circumstances of the present case? Rival contentions:- Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) 501 ਬੀ. ਐਲ. ਪਾਸੀ ਬਨਾਮ ਆਮ ਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਮ ਿੱਲੀ [ਆਰ. ਕੇ. ਅਗਰਵਾਲ, ਜੇ.] 6. ਉੱਤਰ ਾਤਾ ੇ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਨੇ ਲੀਲ ਮ ਿੱਤੀ ਮਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ਤਮਿਤ ਕਟੌਤੀ ਾ ਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਾਣਕਾਰੀ ਉ ਯੋਮਗਕ, ਵਪਾਰਕ ਜਾਂ ਮਵਮਗਆਨਕ ਮਗਆਨ, ਤਜਰਬੇ ਜਾਂ ਿੁਨਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਿੋਣੀ ਚਾਿੀ ੀ ਿੈ, ਜੋ ਗੈਰ-ਮਨਵਾਸੀ ਮਧਰ ਨ ੰ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਈ ਜਾਂ ੀ ਿੈ ਅਤੇ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਮੌਜ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਇਿ ਮੰਨਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਿੈ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੋਲ ਉ ਯੋਮਗਕ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸੀ, ਵਪਾਰਕ ਜਾਂ ਮਵਮਗਆਨਕ ਮਗਆਨ, ਤਜਰਬਾ ਜਾਂ ਿੁਨਰ ਜਾਂ ਉਸ ਕੋਲ ਕ ੇ ਕੋਈ ਨੀਲੇ ਮਪਰੰਟ ਸਨ। ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਨੇ ਅਿੱਗੇ ਮਕਿਾ ਮਕ SAFARI ਪਰੋਜੈਕਟ ਤਮਿਤ TELCO ੇ ਪਰਸਤਾਮਵਤ ਬਿੁਮੰਤਵੀ ਵਾਿਨਾਂ ਨ ੰ ਮਕਸ ਤਰੀਕੇ ਜਾਂ ਿਾਲਾਤਾਂ ਤਮਿਤ ਅੰਮਤਮ ਰ ਪ ਮ ਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਇਿ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਨਿੀਂ ਿੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਸਤਾਵੇਜ ਮਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਪੇਸ਼ ਨਿੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਨ। ਮਵ ਵਾਨ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਨੇ ਅੰਤ ਮਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਕ ਿਾਈ ਕੋਰਟ ੁਆਰਾ ਮ ਿੱਤਾ ਮਗਆ ਫੈਸਲਾ ਸਿੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅ ਾਲਤ ੁਆਰਾ ਮਕਸੇ ਖਲ ੀ ਮੰਗ ਨਿੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂ ੀ। 7. ਜਵਾਬ ਮਵਿੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੇ ਮਵ ਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਲੀਲ ਮ ਿੱਤੀ ਮਕ ਮਧਰਾਂ ਮਵਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ੇ ਤਿੱਤਾਂ ਨ ੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰ ਾ ਿੈ ਜੋ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੰ ਕਟੌਤੀ ਾ ਲਾਭ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਾ ਅਮਧਕਾਰ ਮ ੰ ਾ ਿੈ ਮਕਉਂਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਮਕਸੇ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਉੱ ਮ ਨ ੰ ਉ ਯੋਮਗਕ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਮਗਆਨ ੀ ਪਰਮਕਰਤੀ ਮਵਿੱਚ ਸਨ। ਦਵਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ:- 8.ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਉ ਯੋਗ ਾ ਮਵਸ਼ਾਲ ਤਜਰਬਾ ਿੋਣ ਾ ਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਿੈ ਅਤੇ ਕਾਫੀ ਮੁਿਾਰਤ ਅਤੇ ਤਜਰਬਾ ਿਾਸਲ ਕੀਤਾ ਿੈ ਅਤੇ ਉਿ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਬਾਜਾਰ ਨ ੰ ਮਵਕਸਤ ਕਰਨ ੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰ ਰਿੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਉੱ ਮ ਨ ੰ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਉ ਯੋਗ ਬਾਰੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਵਪਾਰਕ ਅਤੇ ਉ ਯੋਮਗਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪਰ ਾਨ ਕਰਨ ੀ ਸਮਿਤੀ ਮਵਿੱਚ ਿੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਉ ਯੋਗ ਮਵਿੱਚ ਮੌਜ ਬਾਜਾਰ ੀਆਂ ਸਮਿਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ, ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਵਾਿਨਾਂ ੇ ਮਨਰਮਾਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਜਾਣਕਾਰੀ, ਬਾਜਾਰ ੀ ਸਮਿਤੀ, ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਮਨਰਮਾਤਾਵਾਂ ਮਵਿੱਚੋਂ ਿਰੇਕ ੀ ਉਤਪਾ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ੇ ਸੰਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਸੁਮਮਤੋਮੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ, ਜਾਪਾਨ ਨਾਲ ਇਿੱਕ ਸੌ ਾ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮਨਰਮਾਤਾ ੁਆਰਾ ਮਕਸੇ ਵੀ ਨਵੇਂ ਉਤਪਾ ਨ ੰ ਲਾਂਚ ਕਰਨ ੇ ਪਰਸਤਾਵ ਬਾਰੇ ਪ ਰਵ-ਜਾਣਕਾਰੀ ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ। ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਮਨਰਮਾਤਾਵਾਂ ੀਆਂ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਲੋੜਾਂ ੇ ਅਨੁਸਾਰ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਬਾਡੀ ਪਾਰਟਸ ੇ ਮਨਰਮਾਣ ਲਈ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਪਾਰਟਸ /ਡਾਈਜ ੇ ਮਵਕਾਸ ਲਈ ਸੁਝਾਅ ਪਰ ਾਨ ਕਰਨਾ, ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਮਵਕਰੀ ਲਈ ਜਾਪਾਨ ਮਵਿੱਚ ਉਤਪਾ ਾਂ ੇ ਮਵਕਾਸ ਅਤੇ ਮਨਰਮਾਣ ੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਉਮਚਤ ਲੋੜੀਂ ੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਿਾਇਤਾ ਪਰ ਾਨ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸੁਮਮਤੋਮੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨ ੰ ਆਯਾਤ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਮਵਕਰੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਲਾਗ ਕਾਨ ੰਨੀ ਕਾਨ ੰਨਾਂ ਅਤੇ ਮਨਯਮਾਂ ਬਾਰੇ ਸਲਾਿ ੇਣਾ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਇਸ ੇ ਉਤਪਾ ਆਮ । XXXXXX 502 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2018] 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 9. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੁਆਰਾ ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨ ੰ ਸੁਮਮਤੋਮੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ੁਆਰਾ ਭਾਰਤੀ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਉ ਯੋਗ ਮਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸਿਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਣ ੀ ਲੋੜ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨ ੰ TELCO ੇ SAFARI ਪਰੋਜੈਕਟ ੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ ਉਸ ੁਆਰਾ ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਅਤੇ ਉ ਯੋਮਗਕ ਮਗਆਨ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸੇਵਾਵਾਂ ੇ ਕਾਰਨ 1,17,73,940/- ਰੁਪਏ ੀ ਰਕਮ ਪਰਾਪਤ ਿੋਈ। ਇਿ ਉਸ ਾ ਾਅਵਾ ਿੈ ਮਕ ਸੁਮਮਤੋਮੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੇ ਉਸ ੁਆਰਾ ਪਰ ਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਮਵਸ਼ੇਸ਼, ਵਪਾਰਕ ਅਤੇ ਉ ਯੋਮਗਕ ਮਗਆਨ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸੇਵਾਵਾਂ ੀ ਵਰਤੋਂ ੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ SAFARI ਪਰੋਜੈਕਟ ੇ ਸਬੰਧ ਮਵਿੱਚ TELCO ਤੋਂ ਆਦੇਸ਼੍ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। 10. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ 57,40,360/- ਰੁਪਏ ੀ ਆਮ ਨ ਾ ਐਲਾਨ ਕਰਮ ਆਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਮਰਟਰਨ ਾਇਰ ਕੀਤੀ ਮਜਸ ਨ ੰ ਆਮ ਨ ਕਰ ਮਵਭਾਗ ੁਆਰਾ ਪੜਤਾਲ ਲਈ ਚੁਮਣਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਆਮ ਨ ੀ ਗਣਨਾ ਕਰ ੇ ਸਮੇਂ, ਜਾਪਾਨ ੇ ਸੁਮਮਤੋਮੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਮੈਸਰਜ ਪਾਸਕੋ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਬ ਲਣਯੋਗ ਮਵ ੇਸ਼ੀ ਮੁ ਰਾ ਮਵਿੱਚ ਪਰਾਪਤ 1,17,74,090/- ਰੁਪਏ ੀ ਕੁਿੱਲ ਪਰਾਪਤੀਆਂ 'ਤੇ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ਤਮਿਤ 58,87,045/- ਰੁਪਏ ੀ ਕਟੌਤੀ ਾ ਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਇਕਲੌਤਾ ਮਾਲਕ ਸੀ। ਇਿ ਵੀ ਿੱਮਸਆ ਮਗਆ ਮਕ ਉਸ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਭਾਰਤੀ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਉ ਯੋਗ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਉ ਯੋਮਗਕ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਮਗਆਨ ਪਰ ਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮਵਚਾਰ ਵਜੋਂ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ ਮਜਸ ਮਵਿੱਚ ਉ ਯੋਗ ਬਾਰੇ ਮਵਸਿਾਰ ਪ ਰਵਕ ਜਾਣਕਾਰੀ, ਭਾਰਤੀ ਆਟੋਮੋਬਾਈਲ ਉ ਯੋਗ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਰਕਾਰੀ ਨੀਤੀਆਂ ਾ ਮਵਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਮਵਿੱਚ ਵਿੱਖ-ਵਿੱਖ ਗਾਿਕਾਂ ਨ ੰ ਮੈਸਰਜ ਸੁਮਮਤੋਮੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ੇ ਉਤਪਾ ਾਂ ੀ ਸਪਲਾਈ ੇ ਮੌਮਕਆਂ ੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਿੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਿ ਇਸ ਾ ਿਿੱਕ ਾਰ ਿੈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ੇ ਤਮਿਤ ਾਅਵੇ ੀ ਕਟੌਤੀ ਮਜਸ ਾ ਾਅਵਾ ਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮ ਨ ਮਰਟਰਨ ਮਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਿਾਲਾਂਮਕ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ 27.03.2000 ੇ ਆ ੇਸ਼ ਰਾਿੀਂ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O ਤਮਿਤ 58,87,045/- ਰੁਪਏ ੀ ਕਟੌਤੀ ੇ ਾਅਵੇ ਨ ੰ ਰਿੱ ਕਰ ਮ ਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮਕਿਾ ਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਸਬੰਧਤ ਧਾਰਾ ਤਮਿਤ ਕਟੌਤੀ ਲਈ ਯੋਗ ਨਿੀਂ ਿਨ। 11. ਉਪਰੋਕਤ ਮਪਛੋਕੜ ਮਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ੀ ਧਾਰਾ 80-O (ਅਣਸੋਧ) ਾ ਿਵਾਲਾ ੇਣਾ ਜਰ ਰੀ ਿੈ ਜੋ ਿੇਠ ਮਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਿੈ: XXXXXX Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) भारतमेंवाहननिर्माताओंकोभारतमेंबिक्रीकेलिएजापानमेंउत्पादोंकेविकासऔरनिर्माणकेसंबंधमेंउचितरूपसेआवश्यकसेवाएंऔरसमर्थनप्रदानकरनाऔरभारतमेंअपनेउत्पादोंकेआयातऔर/याबिक्रीआदिसेसंबंधितभारतमेंलागूकानूनीकानूनोंऔरविनियमोंकेबारेमेंसुमितोमोनिगमकोसलाहदेना। [ 2018 ] 3 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 9. अपीलार्थीद्वाराइसप्रकारप्रदानकीगईसेवाओंकाउपयोगसुमितोमोनिगमद्वाराभारतमेंअपनाव्यवसायस्थापितकरनेकेलिएकियाजानाआवश्यकथा।ऑटोमोबाइलउद्योगऔरउन्हेंरु।1,17,73,940 / - टेल्कोकीसफारीपरियोजनाकेसंबंधमेंउनकेद्वाराप्रदानकिएगएतकनीकीऔरऔद्योगिकज्ञानऔरव्यावसायिकसेवाओंकेकारण।यहउनकादावाहैकिसुमितोमोनिगमनेउनकेद्वाराप्रदानकीगईविशेष, वाणिज्यिकऔरऔद्योगिकज्ञानऔरपेशेवरसेवाओंकेउपयोगकेपरिणामस्वरूपSAFARI परियोजनाकेसंबंधमेंटेल्कोसेआदेशप्राप्तकिया। 10. अपीलार्थीनेरुपयेकीआयघोषितकरतेहुएआयकरविवरणीदाखिलकी।57,40,360 / - जिसेआयकरविभागद्वाराजांचकेलिएचुनागयाथाविभाग।आयकीगणनाकरतेसमय, रुपयेकीकटौती।58,87,045 / रुपयेकीसकलप्राप्तियोंपरअधिनियमकीधारा80-ओकेतहतदावाकियागयाथा।1,17,74,090 / - जापानकेसुमितोमोनिगमसेमैसर्सपास्कोइंटरनेशनलकेनामपरपरिवर्तनीयविदेशीमुद्रामेंप्राप्तकियागया, जिसमेंअपीलकर्ताएकमात्रमालिकथा।यहभीबतायागयाकिउन्हेंउपरोक्तराशिपरिवर्तनीयविदेशीमुद्रामेंप्राप्तहुईथी भारतीयमोटरवाहनउद्योगसेसंबंधितविशेषऔद्योगिकऔरवाणिज्यिकज्ञानप्रदानकरनेकेलिएविचारकेरूपमें, जिसमेंउद्योगकेबारेमेंविस्तृतजानकारी, सरकारकाविश्लेषणशामिलहै। भारतीयऑटोमोबाइलउद्योगसेसंबंधितनीतियांऔरभारतमेंविभिन्नग्राहकोंकोमैसर्ससुमितोमोकॉर्पोरेशनकेउत्पादोंकीआपूर्तिकेअवसरोंकीपहचानकरनाऔरइसलिएवहआईटीअधिनियमकीधारा80-ओकेतहतकटौतीकादावाकरनेकाहकदारहै, जिसकादावादाखिलकीगईआयकेविवरणीमेंकियागयाथा।तथापि, निर्धारणअधिकारी, दिनांकितआदेशद्वारा 27.03.2000 , रुपयेकीकटौतीकेदावेकोअस्वीकारकरदिया।58,87,045 / - अधिनियमकीधारा80-ओकेतहतयहअभिनिर्धारितकरतेहुएकिअपीलार्थीकीसेवाएंसंबंधितधाराकेतहतकटौतीकेलिएयोग्यनहींहैं। 11. उपरोक्तपृष्ठभूमिमें, आई. टी. अधिनियमकीधारा80-ओ(असंशोधित) कोउद्धृतकरनाआवश्यकहैजोनिम्नानुसारहैः " 80 - O.Deduction कुछविदेशीउद्यमोंसेरॉयल्टीआदिकेसंबंधमें।1 ) जहांकिसीनिर्धारितीकीसकलकुलआय, जोएकभारतीयकंपनीहैयाएकव्यक्ति(एककंपनीकेअलावा) जोभारतमेंनिवासीहै, मेंरॉयल्टी, कमीशन, शुल्कयाउसकेद्वाराप्राप्तकिसीभीसमानभुगतानकेरूपमेंकोईआयशामिलहै।भारतकेबाहर किसीपेटेंट, आविष्कार, मॉडल, डिजाइन, गुप्तसूत्रयाप्रक्रियायाइसीतरहकेएल. पी. ए. एस. एस. आई.v. केउपयोगकेलिएकिसीविदेशीराज्ययाविदेशीउद्यमकीसरकारसेनिर्धारिती। आयकरआयुक्त, दिल्ली[आर. के. अग्रवाल, जे.] संपत्तिकाअधिकार, याऔद्योगिक, वाणिज्यिकयावैज्ञानिकज्ञान, अनुभवयाकौशलसेसंबंधितजानकारीजोनिर्धारितीद्वाराऐसीसरकारयाउद्यमकोप्रदानकीगईयाउपलब्धकरानेकेलिएसहमतकीगईहै,या प्रदानकीगईयासहमततकनीकीयापेशेवरसेवाएँभारतकेबाहरऐसीसरकारयाउद्यमको निर्धारितीऔरऐसीआयजोपरिवर्तनीयविदेशीमेंप्राप्तहोतीहै बशर्तेकिऐसीआयभारतमेंपिछलेवर्षकेअंतसेछहमहीनेकीअवधिकेभीतरप्राप्तकीजातीहै, याजहांमुख्यआयुक्तयाआयुक्तसंतुष्टहैं(निम्नलिखितकारणोंसे) - लिखितरूपमेंअभिलिखित) किनिर्धारिती, अपनेनियंत्रणसेपरेकारणोंसे, छहमहीनेकीउक्तअवधिकेभीतर, ऐसीआगेकीअवधिकेभीतरऐसाकरनेमेंअसमर्थहैजिसकीमुख्यआयुक्तअनुमतिदे। कीओरसेः इसधाराकेप्रयोजनोंकेलिएस्पष्टीकरणः ( (ख) "विदेशीउद्यम" सेऐसाव्यक्तिअभिप्रेतहैजोअनिवासीहै।( iii) भारतकेबाहरप्रदानकीजानेवालीयाप्रदानकरनेकेलिएसहमतसेवाओंमेंभारतसेप्रदानकीजानेवालीसेवाएंशामिलहोंगी,लेकिनइसमेंभारतमेंप्रदानकीजानेवालीसेवाएंशामिलनहींहोंगी। ” 12. अधिनियमकीधारा80-0 केसमानप्रावधानमूलरूपसेथे आयकरअधिनियम, 1961 कीपूर्वधारा85-सीजोवित्त(सं. 2) अधिनियम, 1971 द्वाराजारीकियागया।धारा80-ओकोधारा85सीमेंजोड़ागयाथाजिसेवित्त(संख्या2) अधिनियम, [2018] 3 एस.सी. आर. द्वाराहटादियागयाथा। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1967. 1967 केवित्तअधिनियमसंख्या2 सेसंबंधितविधेयककोपेशकरतेसमय, तत्कालीनवित्तमंत्रीनेइसतथ्यपरप्रकाशडालाकिभारतीयउद्योगोंकोवित्तीयप्रोत्साहनदेनेकीआवश्यकताहैताकिउन्हेंवित्तीयसहायताप्रदानकरनेकेलिएप्रोत्साहितकियाजासके। -तकनीकीज्ञाननएविकासशीलदेशोंकोकैसेऔरतकनीकीसेवाएं।यहभीदेखागयाहैकिइसकाउद्देश्यभारतीयकंपनियोंकोतकनीकीज्ञानविकसितकरनेकेलिएप्रोत्साहितकरनाथा-कैसेऔरइसेविदेशीकंपनियोंकोउपलब्धकरानाताकिइसदेशकीविदेशीमुद्राआयमेंवृद्धिहोसकेऔरभारतीय-तकनीकीज्ञानकीप्रतिष्ठास्थापितकरेंविदेशोंकेलिएकैसे।उद्देश्ययहसुनिश्चितकरनाथाकिधाराकेतहतकटौती Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) 3. Heard Mr. Lakshmikumaran, learned counsel for the AppellantDand Mr. K. Radhakrishnan, learned senior counsel for the Respondentand perused the records. Point(s) for consideration:- 4. The sole point for consideration before this Court is whetherEthe Appellant is entitled to deduction under Section 80-O of the IT Actunder the facts and circumstances of the present case? Rival contentions:- 5. Learned counsel for the Appellant contended that the Appellanthas fulfilled all the conditions as envisaged under Section 80-O of the ITFAct inasmuch as he was providing specialized, industrial and commercialknowledge relating to the Indian automobile industry and also detailedinformation about the industry in India. Learned counsel furthercontended that the Appellant is enjoying a very good professionalreputation amongst manufacturers and traders and having a vastexperience of the Indian automobile industry. The services so renderedGby the Appellant were in fact rendered and the payment was receivedfor having rendered those services. Learned counsel finally contendedthat the High Court committed an error in considering it a principal-agent relationship and the order passed by the High Court is liable to beset aside. H 6. Learned senior counsel for the Respondent submitted that inorder to claim deduction under Section 80-O of the IT Act, the informationmust be concerning industrial, commercial or scientific knowledge,experience or skill, which is made available to the non-resident partyand it is difficult to hold from the material on record that the Appellantwas having any information concerning industrial, commercial or scientificknowledge, experience or skill or he ever had in possession of any blueprints. Learned senior counsel further submitted that the manner orcircumstances under which the proposed multipurpose vehicles of Telcounder SAFARI project were finalized are not clear and no documentshave been produced on record for the same. Learned senior counselfinally submitted that the decision rendered by the High Court was rightand no interference is sought for by this Court. 7. In rejoinder, learned counsel for the appellant contended thatthe agreement between the parties satisfies the ingredients of Section80-O of the IT Act entitling the Appellant to get the benefit of deductionas the services rendered by the appellant were in the nature of industrialand commercial knowledge to a foreign enterprise. Discussion:- 8. The Appellant has claimed to have vast experience of the Indianautomobile industry and has acquired substantial expertise and experienceand is in a position to supply specialized commercial and industrialinformation about the automobile industry to any foreign enterprise lookingfor developing its market in India. The Appellant struck a deal with theSumitomo Corporation, Japan with regard to the information about themarket conditions existing in the Indian automobile industry, specificinformation regarding manufacturers of automobiles in India, about themarket position, credibility and the product acceptance of each of thosemanufacturers, to provide pre-information regarding the proposal tolaunch any new product by any of the manufacturers in India, to providesuggestions for development of automobile parts/dies for manufactureof automobile body parts conforming to the specific needs of themanufacturers of automobiles in India, to provide services and supportas may be reasonably required in connection with the development andmanufacture of the products in Japan for sale in India and to advise theSumitomo Corporation of legal laws and regulations applicable in Indiarelating to the importation and/or sale of its products in India etc. AB CD E F G H A Case: B. L. PASSI versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, DELHI [[2018] 3 S.C.R. 496] (2018) 11. ਉਪਰੋਕਤ ਮਪਛੋਕੜ ਮਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ