Babulal Narotiamdas And Ors v. Commissioner Of Income-Tax, Bombay

Case: BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1990] SUPP. 3 S.C.R. 541] (1990) BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY DECEMBER 14, 1990 A [P.B. SAWANT AND M. FATHIMA BEEVI, JJ.] B Income-Tax Act, 1922: Section 4-Right to receive extra remune-ration-Resolution authorising the payment challenged before Court-Resolution held Valid-Whether the right accrued from the date of Resolution or from date of judgment. The appellant-assessee was maintaining the Mercantile system of C accounting. He was the Managing Agent of a company and by way of a Resolution passed on 20.7.1949 the compay bad agreed to pay the appellant special additional remuneration at the rate of Rs.15,000 per annum. However, a representative suit was filed by the shareholders of the company for perpetual injunction from giving such extra remunera-D tion and for declaring the Resolution as illegal. Trial Court decreed the suit. On appeal, the High Court reversed the decree and held that the Resolution was validly passed. Though the company debited the sum of Rs.15,000 for the year ended 31.12.1949 and in the subsequent years showed the sum as contingent liability, the amounts were not paid to the assessee during the relevant years. After the death of the assessee on E 16.11.1952, the amount due to him was paid to his heirs in 1956. D A sum of Rs.15,000 each for assessment years 1950-51, 1951-52 and 1952-53 and a proportionate sum of Rs.13,125 were brought to tax by the Income Tax Officer rejecting the contention of the assessee that no amount was doe as extra remuneration in the several years and that F no income had accrued dnring the said years. On appeal, the Appellate Assistant Commissioner conrU"med the assessment. The assessee prefer-red an appeal to the Tribnnal. Setting aside the assessments, the Tri-bunal held that no income had accrued to the assessee during the said years and that the amount accrued to the assessee only in November 1955 when the High Court pronounced the judgment upholding the G Resolution, and not earlier. At the instance of Revenue, the Tribunal referred the question as regards the date of accrual, to the High Court. The High Court answered the reference in favour of Revence and H A against the assessee. Aggrieved by the judgment, the assessee preferred the present appeal contending inter alia that nntill the High Conrt rendered the judgment holding that the Resolution was validly passed, the company could not make any payment to the assessee nor could the assessee claim B payment of any extra remuneration from company and, in such a case, the entire amount became payable only on the date of judgment and could therefore, be properly brought to tax only in the year of the judgment. Dismissing the appeal, this Court c HELD: 1.1. The date of of accrual is the date on which the right to HELD: 1.1. The date of of accrual is the date on which the right to receive the income has been acquired by the assessee. [54SG] 1.2. In view of the Resolution passed in the annual general meet- ing of the company, income of Rs.15,000 accrued to the assessee In each D year. This income was actually earned by him during the relevent pre-vious years. The right to receive the extra remuneration flowed from the Resolution. The income accrued or arose at the end of each account-ing year irrespective of the fact whether the amount was actually paid by the company to the assessee or not. Though the payment was defer-red on account of the pending litigation, it cannot be said that accrual of E income was postponed simply because a suit was med by the share-holders challenging the validity of the Resolution passed by the company. [545D-F] E.D. Sassoon & Co. Ltd. v. C./. T., [1954] 26 ITR 27 and C./. T. v. K.R.M. T. T. Thiagaraja Chetty, [1953] 24 ITR525, relied on. F 2. In the instant case. the right to receive extra remuneration Case: BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1990] SUPP. 3 S.C.R. 541] (1990) - , 14ই , 1990 [ . . . , . ।] -কর ইন, 1922: র 4- র র ক র ক র- র ন কর নর ন নক র র ন- র ন - র নর র ক র র র ক ক র ক ন কন। ক র - নক র র র ক ই র ন। ন ক ক নর ন ন 20.7.1949- ক র ক ন নক র ক র Rs.15,000 র র র ক । ই ক, ক নর র র র র ই র নর র র ক ক র ন র ন ক কর র ন ক ন র কর । রক ই র র । , ই ক র কর । ক ন রর ন Rs.15,000 ক ক ন র র ই র ক ক , র কর ক ই র ন কর ন। ই 16.11.1952- কর র র র, 1956 র র র ক র র । ন রর 1950-51,1951-52 1952-53- র ন কর ন Rs.15,000 ক ন ক র Rs.13,125 ক ক রর ন কর ক রক র কর র ই ন ক র ক ক র ক ন র র র ক ক ন র ক ন ন। ক র ক ন র নর ন ক রন। নক র ই ন কর ক রন। ন , ন র র কর র ক ন ন 1955 র ন র ন ই ক ই র র র ক র ন কর র ক ই র । ন, ন । র র ন র , ই ন নর র ক ই ক র ক র। ই ক র ই - র র র র । 542[ 1990 ] Supp. 3S.C.R নক র র । ই র , কর র ন ন ই কর , ন ই ক ই র ন ক র , ক ন কর র ক ক ন ন কর র ন কর র কর র ন । ক নর ক ক ক ন র র ক ন ই র নর , র র র র র ই, র র রই ক রর ন র। র ক র ই র র 1.1 . নর র ই র ন কর র র র ক র । [ 545 ] 1.2 . ক নর ক র র র , ক র কর র 1,000 ক । ই ন ক ক র ন ক র ন। র র ক র ক র র ন ক । ক ন ক কর ক ন ক র ক ন , ন রর । ক ক র ক র ন , ন ই- র ন ক র র র কর র ক র কর - ক ন ক ক র ক কর রক । [ 545 - ] ই. . ন ক . । . ই. ., [1954] 26 ই. . র. 27 . ই. . ন । K.R.M.T.T র , [1953] 24 ই র 525, র র ন র ক র ন। 2. ক । র র ক র ক র ই ক র র র র ন । র র ক র ক র ক ক নর র ই । র নর র , ক রর ক ন র ই র কর র ক । র ন ক র ক র ক রর ন র নর র । র র ন , ই ক ন ক ক র । র র , র র ন ক ন ক ই র ক ক ন । ই র নর র র ক নর ই ক ন কর র ক ন র ন । . ই. . [ , ।] 543 কর র র র র ক র ক র র ক র , ই কর র র ই র ক র , র র ন ক ন ক র। [ 546 - ] . ই. . ন । ন র , [1976] 105 ই. . র 721, ন । । . ই. . ন ন ই ক ক , [1977] 108 ই. . র 380, । র ন 1978 র ন ন 685 ( ন )। Case: BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1990] SUPP. 3 S.C.R. 541] (1990) बाबूलालनरोत्तमदासऔरअन्‍य बनाम कमिश्नरऑफइनकमटैक्‍स, बॉम्बे 14 दिसंबर, 1990 [न्यायमूर्तिपी. बी. सावंतऔरन्यायमूर्तिएम. फातिमाबीवी] आयकरअधिनियम, 1922: धारा4 - अतिरिक्तपारिश्रमिकप्राप्तकरनेकाअधिकार- न्यायालयकेसमक्षचुनौतीदिएगएभुगतानकोअधिकृतकरनेवालासंकल्प- वैधअभिनिर्धारितसंकल्प- चाहेवहअधिकारसंकल्पकीतारीखसेप्राप्तहुआहोयानिर्णयकीतारीखसे। अपीलार्थी-निर्धारितीलेखांकनकीव्यापारिकप्रणालीकारखरखावकररहाथा।वहएककंपनीकाप्रबंधअभिकर्ताथाऔर20.7.1949 कोपारितएकप्रस्तावकेमाध्यमसेकंपनीअपीलार्थीकोरुपये15,000 प्रतिवर्षकीदरसेविशेषअतिरिक्तपारिश्रमिकदेनेपरसहमतहुईथी।हालांकि, कंपनीकेशेयरधारकोंद्वाराइसतरहकेअतिरिक्तपारिश्रमिकदेनेसेहमेशाकेलियेरोकलगानेके लियेऔरकोअवैधघोषितकरनेकेलियेकाप्रस्‍तावस्‍थाईनिषेधाज्ञाप्रतिनिधिदावादायरकियाथा।विचारणकोर्टनेदावेकोडिक्रीकरदिया।अपीलपर, उच्चन्यायालयनेडिक्रीकोउलटदियाऔरकहाकिप्रस्ताववैधरूपसेपारितकियागयाथा।हालांकिकंपनीने31/12/1949 कोसमाप्तवर्षकेलिए15 हजाररुपयेकीराशिभुगतानकीऔरबादकेवर्षोंमेंराशिकोआकस्मिकदेयताकेरूपमेंदिखाया, संबंधितवर्षोकेदौराननिर्धारितीकोराशिकाभुगताननहींकियागया।दिनांक16/11/1952 कोनिर्धारितीकीमृत्युकेबाद, राशिकाभुगतानउसकेउत्तराधिकारियोंकोवर्ष1956 मेंकियागयाथा। निर्धारणवर्ष1950-51, 1951-52 और1952-53 केलिएरुपये15,000 कीराशिऔररुपये13,125 कीआनुपातिकराशिकोआयकरअधिकारीनेकरदाताकेइसतर्ककोखारिजकरदियाकिकोईअतिरिक्तपारिश्रमिककीराशिकईवर्षोमेंबकायानहींथीऔरउक्‍तवर्षोकेदौरानकोईआयअर्जितनहींहुई।अपीलपर, अपीलीयआयुक्‍तनेनिर्धारणकीपुष्टिकी।निर्धारितीद्वारान्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलप्रस्‍तुतकीगई।निर्धारणकोखारिजकरतेहुएन्यायाधिकरणद्वारायहअभिनिर्धारितकियागयाकिबिक्रीकेवर्षोकेदौराननिर्धारितीकोकोईआयअर्जितनहींहुईथीऔरनिर्धारितीकोराशिनवंबर 1955 मेंहीअर्जितहुईजबउच्चन्यायालयनेप्रस्‍तावकोबरकराररखतेहुएनिर्णयसुनाया, औरउससेपहलेनहीं। राजस्वकेआग्रहपर, न्यायाधिकरणनेसंचयकीतारीखकेसंबंधमेंप्रश्नकोउच्चन्यायालयकोभेजदिया। उच्चन्यायालयनेराजस्वकेपक्षमेंऔरनिर्धारितीकेखिलाफरेफरेंसकाजवाबदिया। निर्णयसेव्यथितहोकर, निर्धारितीनेवर्तमानअपीलकोप्रस्तुतकरतेहुएकहाकिजबतकउच्चन्यायालयनेयहकहतेहुयेनिर्णयनहींदियाकिप्रस्‍ताववैधरूपसेपारितकियागयाथा, कंपनीनिर्धारितीकोकोईभुगताननहींकरसकतीथीऔरनहीनिर्धारितीकिसीअतिरिक्तपारिश्रमिककेभुगतानकादावाकरसकताथा।कंपनीसेऔर, एकमामलेमें, पूरीराशिकेवलफैसलेकीतारीखपरदेयहोगईऔरइसलिए, केवलफैसलेकेवर्षमेंहीउचितरूपसेकरकेदायरेमेंलायाजासकताथा। अपीलकोखारिजकरतेहुए, इसन्यायालयनेअभिनिर्धारितकिया: 1.1. उपार्जनकीतिथिवहतिथिहैजिसदिनआयप्राप्‍तकरनेकाअधिकारप्राप्तकर्ताद्वाराप्राप्तकियागयाहै।[545जी] 1.2 . कंपनीकीवार्षिकआमबैठकमेंपारितप्रस्तावकोध्यानमेंरखतेहुए,प्रत्‍येकवर्षनिर्धारितीको15 हजाररूपयेकीआयअर्जितहुई।यहआयवास्‍तवमेंउसकेद्वाराप्रासंगिकपिछलेवर्षोकेदौरानअर्जितकीगईथी।करनेअतिरिक्‍तपारिश्रमिकप्राप्‍तकाअधिकारप्रस्‍तावसेप्राप्‍तहोताहै।प्रत्‍येकलेखावर्षकेअंतमेंअर्जितयाउत्पन्नहुईआय, इसतथ्यपरध्‍यानदियेबिनाकिकंपनीद्वारानिर्धारितीकोवास्‍तवमेंराशिकाभुगतानकियागयाथायानहीं।यद्यपिभुगतानलंबितमुकदमेकेकारणस्थगितकरदियागयाथा, लेकिनयहनहींकहाजासकताहैकिआयकासंचयकेवलइसलियेस्‍थगितकरदियागयाथाक्योंकिकंपनीद्वारापारितप्रस्तावकीवैधताकोदेनेवालेएकदायरकियागयाथा।चुनौतीशेयरधारकोंद्वारामुकदमा[545डी-एफ]ई. डी. ससूनएंडकंपनीलिमिटेडबनामसी. आई. टी., [1954] 26 आई. टी.आर.27औरसी.आई.टी.बनामके.आर.एम.टी.टी.थाईगाराजाचेट्टी,[1953] 24 आईटीआर525, भरोसाव्‍यक्‍तकियागया। 2. वर्तमानमामलेमें, यहनहींकहाजासकताकिअतिरिक्तपारिश्रमिक प्राप्तकरनेकाअधिकारउच्‍चन्‍यायालयकेनिर्णयकीतिथिपरउत्पन्नहुआहै।अतिरिक्तपारिश्रमिकप्राप्तकरनेकाअधिकारकेवलकंपनीकेप्रस्तावपर उत्पन्नहुआ।प्रस्‍तावकोध्यानमेंरखतेहुए, ऐसीराशिलेखांकनवर्षकेअंतकारणजोमेंकंपनीद्वारानिर्धारितीकोदेयहोगईथी।लंबितमुकदमेकेस्‍थगितकियागयाथावहअधिकारकासंचयनहींबल्किभुगतानकीतारीखथी।चूंकिमुकदमापहलेवर्षकेदौरानलंबितथा, इसलियेकंपनीनेखातोमेंडेबिटप्रविष्टिकीथी।अगलेवर्षोकेलियेभी, लंबितमुकदमेबाजीकोदेखतेहुएराशिकोलाभऔरहानिखातेमेआकस्मिकदेयताकेरूपमेंदिखायागयाथा।ऐसेअतिरिक्‍तपारिश्रमिककेभुगतानकोलेकरकंपनीऔरनिर्धारितीकेबीचकोईविवादनहींथा।चूंकिप्रस्तावनेनिर्धारितीकेपक्षमेंसहमतदरपरअतिरिक्‍तपारिश्रमिकप्राप्‍तकरनेकाअधिकारबनाया, इसलियेनिर्धारितीनेप्रस्‍तावकेआधारपरउसआयकोप्राप्‍तकरनेकाअधिकारहासिलकरलिया,नकिउसनिर्णयकेआधारपरजोसंकल्‍पकोवैधमानताहै।[546ए-डी] सी.आई.टी. बनामबाबूलालनरोत्तमदास, [1976] 105 आई. टी. आर. 721, अनुमोदितकियागया। सी. आई. टी. बनामहिंदुस्तानएचएंडएलडेवलपमेंटट्रस्टलिमिटेड, कलकत्ता, [1977] 108 आईटीआर380, अंत‍रकियागया। सिविलअपीलीयक्षेत्राधिकार: सिविलअपीलसं. 685 (एनटी)/ 1978 Case: BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1990] SUPP. 3 S.C.R. 541] (1990) ਬਾਬੂਲਾਲ ਨਰੋਟਿਆਮਦਾਸ ਅਤੇ ਓ.ਆਰ.ਐਸ. ਬਨਾਮ , ਬੰਬਈਇਨਕਮ-ਿੈਕਸ ਕਟਮਸ਼ਨਰ 14 ਦਸੰਬਰ 1990 [ਪੀ.ਬੀ. ਸਾਵੰਤ ਅਤੇ ਐਮ. ਫਾਟਤਮਾ ਬੀਵੀ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922: 4-ਸੈਕਸ਼ਨ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨੇ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ-ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮਤੇ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਚੁਣੌਤੀ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਭੁਗਤਾਨ ਨੂੂੰ ਅਮਧਕਾਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਮਤਾ - ਕੀ ਇਹ ਅਮਧਕਾਰ ਇਸ ਮਮਤੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਹੋਇਆ ਹੈ ਰੈਜੋਲੂਸ਼ਨ ਜਾਂ ਮਨਰਣੇ ਦੀ ਮਮਤੀ ਤੋਂ.ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਮਰਕੈਂਟਾਈਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੂੰ ਕਾਇਮ ਰਿੱਖ ਮਰਹਾ ਸੀ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਉਹ ਇਿੱਕ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਦਾ ਮੈਨੇਮਜੂੰਗ ਏਜੂੰਟ ਸੀ ਅਤੇ ਰਾਹੀ ਏ 20.7.194915,000 ਨੂੂੰ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਕੂੰਪ੍ੇਅ ਬੈਡ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਹਮਤ ਹੋ ਮਗਆ ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਰੁਪ੍ਏ , ਪ੍ਰਤੀ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨਾ ਸਲਾਨਾ ਹਾਲਾਂਮਕਦੇ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਿੱਕ ਪ੍ਰਤੀਮਨਧੀ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਨੂੂੰ ਅਮਜਹੇ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨੇ ਦੇਣ ਅਤੇ ਮਤੇ ਨੂੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੂੰਨੀ ਘੋਮਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਥਾਈ ਹੁਕਮ ਦੇਣ ਲਈ। ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ''ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਸੂਟ ਅਪ੍ੀਲ ਕਰਨ ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹੁਕਮ ਨੂੂੰ ਪ੍ਲਟ ਮਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਸੀ ਮਤਾ ਜਾਇਜ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤਾ 31.12.194915,000ਮਗਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਮਕ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਨੇ ਰਕਮ ਡੈਮਬਟ ਕੀਤੀ ਹੈ ਨੂੂੰ ਖਤਮ ਹੋਏ ਸਾਲ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਰੁਪ੍ਏ ਨੇ ', ਰਕਮ ਨੂੂੰ ਅਚਨਚੇਤ ਦੇਣਦਾਰੀ ਵਜੋਂ ਮਦਖਾਇਆਰਕਮਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਸਬੂੰਧਤ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣ. ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ 16.11.19521956ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨੂੂੰ ਉਸ ਦੀ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਮਵਚ ਉਸ ਦੇ ਵਾਰਸਾਂ ਨੂੂੰ ਅਦਾ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ। 1950-51, 1951-52 ਲਈ ਹਰੇਕ ਲਈ 15,0001952-53 ਅਤੇ 13,125ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਰਕਮ ਅਤੇ ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਅਨੁਪ੍ਾਤਕ ਰਕਮ ਟੈਕਸ ਮਵਿੱਚ ਮਲਆਂਦੀ ਗਈ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਮਵਿੱਚ 'ਤੇ, ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨੇ ਵਜੋਂ ਕੋਈ ਰਕਮ ਨਹੀਂ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਉਕਤ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਹੋਈ। ਅਪ੍ੀਲ ਅਪ੍ੀਲੀ 'ਅਮਸਸਟੈਂਟ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੇ ਸਮਹਮਤੀ ਜਤਾਈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੂੂੰ ਅਪ੍ੀਲ ਕਰਨ ਨੂੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦਿੱਤੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ , ਨੂੂੰ ਪ੍ਾਸੇ ਰਿੱਖਮਦਆਂਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਉਕਤ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੂੰ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਸੀ। ਸਾਲ ਅਤੇ ਇਹ ਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ 1955, ਨੂੂੰ ਮਸਰਫ ਨਵੂੰਬਰ ਮਵਿੱਚ ਜਮਹਾਂ ਹੋਈ ਰਕਮ ਜਦੋਂ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਰੈਜੋਲੂਸ਼ਨਅਤੇ ਪ੍ਮਹਲਾਂ ਨਹੀਂ. ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਕਮਹਣ 'ਤੇ, , ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਮਜਕਰ ਕੀਤਾ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤੀ ਦੀ ਮਮਤੀ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਮਵਿੱਚਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੂੰ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰੈਵੇਂਸ ਦੇ ਹਿੱਕ ਮਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਾ ਜਵਾਬ ਮਦਿੱਤਾ ਅਤੇ 1990] ਸਮਰਥਨ 3 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਿ ਦੀਆਂ ਟਰਪੋਰਿਾਂ [ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ , ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਨਾਰਾਜ ਹੋ ਕੇਮੁਲਾਂਕਣ ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਨੂੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦਿੱਤੀ ਹੋਰ ਗਿੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅਪ੍ੀਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪ੍ੇਸ਼ ', ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਲੈਂਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਰੈਜੋਲੂਸ਼ਨ ਵੈਧ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀਕੂੰਪ੍ਨੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਕੋਈ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰ , , ਸਾਰੀ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਤੋਂ ਮਕਸੇ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇਅਮਜਹੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚਰਕਮ ਮਨਰਣੇ ਦੀ ਮਮਤੀ ਤੇ ਹੀ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਮਸਰਫ ਦੇ ਸਾਲ ਮਵਿੱਚ ਸਹੀ ਢੂੰਗ ਨਾਲ ਟੈਕਸ ਮਵਿੱਚ ਮਲਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਨਰਣਾ. , ਇਸ ਕੋਰਟਅਪ੍ੀਲ ਨੂੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਹੋਲਡ: 1.1. ਪ੍ਰਾਪ੍ਤੀ ਦੀ ਮਮਤੀ ਉਹ ਮਮਤੀ ਹੈ ਮਜਸ 'ਤੇ ਅਮਧਕਾਰ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰੋ। [545 ਜੀ] 1.2, 15,000 ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਦੀ ਸਾਲਾਨਾ ਆਮ ਮੀਮਟੂੰਗ ਮਵਿੱਚ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਤੇ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜਰਹਰੇਕ ਮਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੂੰ ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਸਾਲ ਇਹ ਆਮਦਨ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਸੂੰਬੂੰਮਧਤ ਮਪ੍ਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਤੋਂ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨਾ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਹੋਇਆ ਮਤਾ. ਹਰ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਸਾਲ ਦੇ ਅੂੰਤ ਮਵਿੱਚ ਕਮਾਈ ਹੋਈ ਜਾਂ ਪ੍ੈਦਾ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਇਸ ਤਿੱਥ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਮਬਨਾਂ ਮਕ ਰਕਮ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੂੰ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਹਾਲਾਂਮਕ ਬਕਾਇਆ ਮੁਕਿੱਦਮੇ ਦੇ , ਕਾਰਨ ਭੁਗਤਾਨ ਨੂੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀਪ੍ਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਆਮਦਨ ਨੂੂੰ ਮਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਕਉਂਮਕ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਤੇ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਇਿੱਕ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ 545 ਡੀ- ਐੱਫ ] ਕੂੰਪ੍ਨੀ। [ ਈ.ਡੀ. ਸਾਸੂਨ ਐਡ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਮਲਮਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ. ਟੀ., [1954] 26 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 27 ਅਤੇ ਸੀ.ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਕੇ.ਆਰ.ਐਮ. ਟੀ.ਟੀ. ਮਤਆਗਰਾਜ ਚੇਟੀ, [1953] 24 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 525, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। Case: BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1990] SUPP. 3 S.C.R. 541] (1990) E.D. Sassoon & Co. Ltd. v. C./. T., [1954] 26 ITR 27 and C./. T. v. K.R.M. T. T. Thiagaraja Chetty, [1953] 24 ITR525, relied on. F 2. In the instant case. the right to receive extra remuneration cannot be said to have arisen on the date of the judgment of the High .Court. The right to receive the extra remuneration arose only on the Resolution of the company. In view of the Resolution, such amonnt had become payable to the assessee by the company at the end of the G accounting year. What was deferred on acconnt of the pending litiga-tion was not the accrual of the right but the date of payment. Since the snit was pending during the f°Irst year, the company had made the debit entry in the accounts. For the subsequent years also, the amonnt had been shown in the profit and loss account as contingent liability in view of the pending litigation. There was not dispute between the company 1-1 and the assessee regarding the payment of such extra. remuneration. I Since the Resolution created the right in favour of the assessee to receive the extra remuneration at the agreed rate, the assessee acquired the right to receive that income by virtue of the Resolution and not by virtue of the judgment which held the Resolution to be valid. [S46A-D I A C.I. T. v. Babula! Narottamdas, [1976) 105 ITR 721, approved. C.I. T. v. Hindusthan H & L Development Trust Ltd. Calcutta, [1977] 108 ITR 380, distinguished. B CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 685 (NT) of 1978. From the Judgment and Order dated the 8/9th July, 1975 of the C Bombay High Court in Income Tax Reference No. 31of1966. P.H. Parekh for the Appellants. Ms. A. Subhashini for the Respondent. D The Judgment of the Court was delivered by FATHIMA BEEVI, J. The assessee Seth Narottamdas was managing agent of M/s. Chandulal and Co. Ltd. A Resolution for the payment of special additional remuneration to Narottamdas at the rate E of Rs.15 ,000 per annum was passed on July 20, 1949. In the meantime, a representative suit was filed by the shareholders of the company on 16.7.1949 for perpetual injunctiop from giving such extra remunera-tion and for declarin11 the Resolution as illegal. Temporary injunction granted by the trial court was dissolved on July 20, 1949, on the assu-ranee that the company will not make payment of extra remuneration F until the dispose! of the suit. The trial court decreed the suit on 31.10.1950 but on appeal, the High Court by judgment dated 25.11.1955 reversed the decree and held that the Resolution was validly passed. Chandulal & Co. Ltd., debited the sum of Rs.15,000 in the profit G and Joss account prepared by it on 22.6.1950 for the year ended 31.12.1949. For the later years, the company showed the sum of Rs. 15 ,000 due under the Resolution to the assesse.e as a contingent liability. The amounts were not paid to the assessee during the rele-vant years. Narottamdas died·on 16.11.1952. The amount of Rs.58, li5 was ultimately paid to his heirs in 1956. H H 544 SUPREME COURT REPORTS The ·assessee was maintaining the Mercantile system of account-A ing. The sum of Rs.15,000 was brought to tax for each of the years 1950-51, 1951-52 and 1952-53. For the assessment year 1953-54, the proportionate sum of Rs.13,125 was brought to tax. The Income-Tax Officer in making the assessment rejected the contention that no amount was due as extra remuneration in the several years and that no B income had accrued to the assessee during the said years. The Appel-late Assistant Commissioner confirmed the assessment. The Appellate Tribunal, however, held the view that no income had accrued to the assessee during the said years and that the amount accrued to the assessee only in November, 1955, when the High Court pronounced the judgment and till that date the amount could not be said to have accrued to him. In this view of the matter, the assessments were set-c aside. At the instance of the Revenue, the Tribunal referred for the opinion of the High Court, the following question of law under s. 66( 1) of the Income-Tax Act, 1922: Case: BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1990] SUPP. 3 S.C.R. 541] (1990) . ই. . [ , ।] 543 কর র র র র ক র ক র র ক র , ই কর র র ই র ক র , র র ন ক ন ক র। [ 546 - ] . ই. . ন । ন র , [1976] 105 ই. . র 721, ন । । . ই. . ন ন ই ক ক , [1977] 108 ই. . র 380, । র ন 1978 র ন ন 685 ( ন )। 1966 র 31 ন কর র র - ই ক র 1975 র 8/9 ই র র র ক। ক র র ন . ই . র র . ন । র । র র ন কর , . নক র ন র ন / র ন । ক ন ন র ক ই র র র ক নর ন ক । 15,000 ক 1949 র 20 ই। ই , ক নর র র র র ই র নর র র ক ক র ন র ন ক কর র ন ক ন র কর । ন ন ক ন র র ক ' ' ন কর ন ই র 1949 র 20 ই র ক ক ন । র 31.10.1950- র র ক র , ই ক 25.11.1955 র র র র র ন কর । ক ন , 500 ক ক ক ন । 15,000 রর ন 22.6.1950- র র র ক 31.12.1949 . র র ক ন 500 ক ক । 15,000 ক ক ক নক র র ক র নর ন । র কর ক ই র ন কর ন। ন র 16.11.1952- র ন। 1956 র র ক র র 125 ক র ন কর । 544[ 1990 ] Supp. 3S.C.R নক র র র র ন। ক । 15,000 ক র 1950-51,1951-52 1952-53- র ন কর র কর । ন র 1953-54- র ন , ন ক র ক । 13,125 ক রর ন । কর ক রক ন কর র ই ন ক র ন , ই র র ক ক র র র র ক ক র কর র ক ন ন। ক র ক ন র নর ন ক র ন। ই ন ই ক র , র কর র ক ন ন 1955 র ন র ন ই ক র ক র, ন কর র ক র , ই র র ক ন । র ই র , ন ক র র - র র ন র , ই ন ক র ই ক র , র ন ই নর ন । 66 ( 1 ) -কর ইন, 1922: " র র র , ই ন র Rs.58,125- র কর কন ন র ক ন র, 1955, ন ই ক র র র ? " ই ক 8/9.7.1975 র র র র কর র ন ক র র । র . ই. . ন - র কর । ন র , [1976] 105 ই. . র. 721 ( )। ই ক , ক ক ক ন ন ক কর র ক ন র র ই ন , ক নর ক নর র ক ন ক র , ই ন ই র নর নর র র র । ন ইন র ক র র ই ন ই র র ক ন Rs.58,125- র ক 1955 র ন র , ন ই ক র র কর । ই ক র র ক ই ন কর । , ইন , ন নক র র ন , ক নর র র র ন ন র ন ন ক ন র র ক ন ন র র র ন কর , ন রর ক র . ই. . [ , ।] 545 Case: BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1990] SUPP. 3 S.C.R. 541] (1990) सी.आई.टी. बनामबाबूलालनरोत्तमदास, [1976] 105 आई. टी. आर. 721, अनुमोदितकियागया। सी. आई. टी. बनामहिंदुस्तानएचएंडएलडेवलपमेंटट्रस्टलिमिटेड, कलकत्ता, [1977] 108 आईटीआर380, अंत‍रकियागया। सिविलअपीलीयक्षेत्राधिकार: सिविलअपीलसं. 685 (एनटी)/ 1978 (आयकररेफरेंससंख्‍या31/1966 मेंबॉम्‍बेउच्‍चन्‍यायालयद्वारानिर्णयएवंआदेशदिनांक8/9.7.1975 से।) पी.एच. पारेख, अपीलार्थीगणकेलिये। सुश्रीए. सुभाषिनी, प्रतिवादीकेलिये। न्यायालयकानिर्णयफातिमाबीवी, न्‍यायाधिपतिकेद्वारादियागयाथा। निर्धारितीसेठनरोत्तमदासमैसर्सचंदूलालएंडकंपनीलिमिटेडकेप्रबंधकअभिकर्ताथे।रूपये15 हजारप्रतिवर्षकीदरसेविशेषअतिरिक्‍तपाश्रिमिककेभुगतानकेलियेएकप्रस्‍ताव20 जुलाई1949 कोपारितकियागयाथा।इसबीच,कंपनीकेदिनांक16/7/1949कोइसतरहकेशेयरधारकोंद्वाराअतिरिक्‍तपारिश्रमिकदेनेसेस्‍थाईनिषेधाज्ञाऔरप्रस्‍तावकोअवैधघोषितकरनेकेलिेयेएकप्रतिनिधिमुकदमादायरकियागयाथा।विचारणन्यायालयद्वारादियेगयेअस्‍थाईनिषेधाज्ञाको20 जुलाई, 1949 कोइसआश्‍वासनपरभंगकरदियागयाथाकिकंपनीमुकदमेकेनिपटारेतकअतिरिक्‍तकानहींकरेगी।विचारणनेदिनांकपारिश्रमिकभुगतानन्यायालय31/10/1950 कोमुकदमेकाआदेशसुनाया, लेकिनअपीलपर, उच्चन्यायालय नेदिनांक25/11/1955 केफैसलेसेडिक्रीकोउलटदियाऔरमानाकिप्रस्‍ताववैधरूपसेपारितकियागयाथा। चंदूलालएंडकंपनीलिमिटेडनेदिनांक22/6/1950 कोइसकेद्वारातैयारकिये गयेलाभऔरहानिखातेमें31/12/1949 कोसमाप्‍तवर्षकेलियेरुपये15,000 कीराशिकाभुगतानकिया।बादकेवर्षोकेलिये, कंपनीनेप्रस्‍तावकेतहतनिर्धारितीकोआकस्मिकदायित्‍वकेरूपमेंराशिरूपये15,000दिखाई।संबंधितवर्षोकेदौराननिर्धारितीकोराशिकाभुगताननहींकियागयाथा।कीउनकेनरोत्‍तमदासमृत्‍यु16/11/1952 कोहुई।अंतत- 1956 मेंउत्‍तराधिकारियोंकोरूपये58,125/- रूपयेकीराशिकाभुगतानकियागया। निर्धारितीखातेकीव्यापारिकप्रणालीकारखरखावकररहाथा।रूपये15 लिएहजारकीराशिकाप्रत्येकवर्ष1950-51, 1951-52 और1952-53 केकरलगायागयाथा।निर्धारणवर्ष1953-54 केलियेआनुपातिकराशिरूपये13,125/- करकेदायरेमेंलायागया।निर्धारणकरनेमेंआय-करअधिकारीनेइसतर्ककोखारिजकरदियाकिकईवर्षोंमेंअतिरिक्‍तपारिश्रमिककेरूपमेंकोईराशिदेयनहींथीऔरउक्‍तवर्षोकेदौराननिर्धारितीकोकोईआयअर्जितनहींहुईथी।अपीलीयसहायकआयुक्‍तनेनिर्धारणकीपुष्टिकी।हालाँकि, अपीलीयन्यायाधिकरणनेयहमतव्यक्तकियाकिउक्तवर्षोंके दौराननिर्धारितीकोकोईआयअर्जितनहींहुईथीऔरनिर्धारितीकोराशिनवंबर, 1955 मेंहीअर्जितहुईथी, जबउच्चन्यायालयनेनिर्णयसुनायाथाऔरउसतारीखतकयहनहींकहाजासकताथाकिकितनीराशिउसेप्राप्‍तहुईहै।इसमामलेकोध्‍यानमेंरखतेहुयेनिर्धारणकोअपास्‍तकरदियागया।राजस्वकेआग्रहपर, न्यायाधिकरणनेआयकरअधिनियम, 1922 कीधारा66 ( 1 ) केअंतर्गतकानूनकानिम्नलिखितप्रश्नउच्‍चन्‍यायालयकीरायकेलियेसंदर्भितकिया: “औरमामलेकीकेआधारपर,क्‍यातथ्‍योंपरिस्थितियोंन्यायाधिकरणनेरूपये58,125 कीराशिकोश्रीनरोत्‍तमदासजेठालालकोनवंबर, 1955 मेहीअर्जितकरनासहीमानाथा,जबउच्‍चन्‍यायालयकाफैसलासुनायागयाथा?" नेदिनांक8/9.7.1975केफैसलेकेतहतकेउच्‍चन्‍यायालयनिर्धारितीखिलाफउक्‍तप्रश्नकानकारात्‍मकउत्तरदिया।फैसलासी. आई. टी. बनामबाबूलालनरोत्तमदास, [1976] 105 आई. टी. आर. 721 ( बॉम्बे) मेंप्रकाशितहुआ।उच्चन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिचूंकिएकओरकंपनीऔरदूसरीओरनिर्धारितीकेबीचकिसीभीविवादकाकोईप्रश्ननहींहै, केवलइसलिएकितीसरेपक्षनेराशिकाभुगतानकरनेकेलिएकंपनीकीदेनदारी केसंबंधमेंविवादखड़ाकरदिया, इसलियेवहऐसानहींकरसकता।कहाजासकताहैकिऐसीआयकेलियेसंचयकीतारीखकोभविष्‍यकीतारीखकेस्‍थगितकरदियागयाथाजबअधिकारोंपरअंतत: कानूनकीअदालतद्वाराफैसलासुनायागयाथाऔरन्यायाधिकरणयहअभिनिर्धारितमेंसहीनहींथाकिरूपये58,125 रूपयेकीराशिकेवलनवंबर, 1955 मेंअर्जितहुईथी, जबउच्चन्यायालयकानिर्णयसुनायागयाथा।इसअपीलमेंउच्चन्यायालयकेफैसलेकोचुनौतीदीगईहै। अपीलकर्ताओंकीओरसेउपस्थितविद्वानवकीलश्रीप्रशांतगोस्वामी, नेकहाकिअदालतकेसमक्षकंपनीद्वारादियेगयेआश्‍वासनकोदेखतेहुएकिविचारणन्यायालयद्वारामुकदमेकेनिपटारेऔरबादमेंखारिजहोनेतकप्रबंधकअभिकर्ताकोकोईअतिरिक्‍तपारिश्रमिकनहींदियाजायेगा, यहनहींकहाजासकताकिइसतथ्यकेबावजूदकि20 जुलाई, 1949 कोएकप्रस्तावपारितकियागयाथा,करनेकाअधिकारपारिश्रमिकप्राप्‍तप्रत्‍येकवर्षकोनिर्धारितीप्राप्‍तहुआथा।विद्वानवकीलकेअनुसार, जबतकउच्चन्यायालयनेयहकहतेहुयेनिर्णयनहींसुनायाकिप्रस्ताववैधरूपसेपारितकियागयाथा, कंपनीनिर्धारितीकोकोईभुगताननहींकरसकतीथीऔरनहीनिर्धारितीकंपनीसेकिसीअतिरिक्तपारिश्रमिककाभुगतानकरनेकादावाकरसकताथाऔरऐसेमामलेमें, पूरीराशिकेवलनिर्णयकीतारीखकोदेय Case: BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1990] SUPP. 3 S.C.R. 541] (1990) ਈ.ਡੀ. ਸਾਸੂਨ ਐਡ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਮਲਮਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ. ਟੀ., [1954] 26 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 27 ਅਤੇ ਸੀ.ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਕੇ.ਆਰ.ਐਮ. ਟੀ.ਟੀ. ਮਤਆਗਰਾਜ ਚੇਟੀ, [1953] 24 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 525, 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। 2. ਤੁਰੂੰਤ ਮਾਮਲੇ ਮਵਿੱਚ. ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨਾ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਮਮਤੀ 'ਤੇ ਪ੍ੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਦਾਲਤ. 'ਤੇ ਹੀ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨਾ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਪ੍ੈਦਾ ਹੋਇਆ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਦਾ ਮਤਾ. ਮਤੇ ਦੇ 'ਮਿੱਦੇਨਜਰ ਅਮਜਹੀ ਰਕਮ ਸੀ ਦੇ ਅੂੰਤ ਤੇ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਬਣੋ ਲੇਖਾ ਸਾਲ. ਲੂੰਮਬਤ ਮੁਕਿੱਦਮੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜੋ ਮੁਲਤਵੀ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਉਹ ਅਮਧਕਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਬਲਮਕ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਮਮਤੀ ਸੀ। ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਪ੍ਮਹਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਨੀਟ ਬਕਾਇਆ ਸੀ, , ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਨੇ ਡੈਮਬਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਖਾਮਤਆਂ ਮਵਿੱਚ ਦਾਖਲਾ. ਅਗਲੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਵੀਰਕਮ ਸੀ ਲਾਭ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਖਾਤੇ ਮਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਰੂਪ੍ ਮਵਿੱਚ ਮਦਖਾਇਆ ਮਗਆ ਹੈ ਲੂੰਮਬਤ ਮੁਕਿੱਦਮੇ ਦੀ। ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਮਵਚਾਲੇ ਕੋਈ ਮਵਵਾਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਅਮਜਹੇ ਵਾਧੂ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਬਾਰੇ ਮੁਲਾਂਕਣ। ਮਮਹਨਤਾਨਾ ਬਾਬੁਲਾਲ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਿੀ., [ਫਾਟਤਮਾ ਬੀਵੀ, ਜੇ.] ', ਮਕਉਂਮਕ ਮਤੇ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਹਿੱਕ ਮਵਿੱਚ ਅਮਧਕਾਰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਸਮਹਮਤੀਸ਼ੁਦਾ ਦਰ ਤੇ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨਾ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰੋਮੁਲਾਂਕਣ 'ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਮਤੇ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਉਸ ਆਮਦਨ ਨੂੂੰ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਹੈ ਨਾ ਮਕ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਗੁਣ ਮਜਸ ਨੇ ਮਤੇ ਨੂੂੰ ਜਾਇਜ ਮੂੰਮਨਆ। [S46 ਏ-ਡੀ] ਸੀ.ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਬਾਬੂਲਾਲ ਨਰੋਤਮਦਾਸ, [1976) 105 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 721, ਪ੍ਰਵਾਮਨਤ। , [1977] 108 ਆਈਟੀਆਰ 380, ਸੀ.ਆਈ. ਟੀ. ਬਨਾਮ ਮਹੂੰਦੁਸਤਾਨ ਐੱਚ ਐਡ ਐੱਲ ਮਡਵੈਲਪ੍ਮੈਂਟ ਟਰਿੱਸਟ ਮਲਮਮਟਡ ਕਲਕਿੱਤਾਵਿੱਖਰਾ।685 (NT) 1978 ਦਾ।ਮਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲੀ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਮਸਵਲ ਅਪ੍ੀਲ ਨੂੰ. ਦੇ 8/9 ਜੁਲਾਈ, 1975 ਦੇ ਮਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ 1966 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਸੂੰਦਰਭ ਨੂੰਬਰ 31 ਮਵਿੱਚ ਬੂੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ।ਪ੍ੀ.ਐੱਚ. ਪ੍ਾਰੇਖ ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਲਈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਸ਼ਰੀਮਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਮਸ਼ਨੀ। ਵਿੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ ਫਾਮਤਮਾ ਬੀਵੀ, 'ਤੇ ਜੇ. ਮੁਲਾਂਕਣ ਸੇਠ ਨਰੋਤਮਦਾਸ ਸੀ ਦੇ ਪ੍ਰਬੂੰਧਨ ਏਜੂੰਟ ਮੈਸਰਜ ਚੂੰਦੂਲਾਲ ਐਡ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਮਲਮਮਟੇਡ ਲਈ ਇਿੱਕ ਮਤਾ ਦਰ ਨਰੋਤਮਦਾਸ ਨੂੂੰ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ 20 ਜੁਲਾਈ, 1949 ਨੂੂੰ 15,000 ਰੁਪ੍ਏ ਸਲਾਨਾ ਦਾ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਸ. 'ਤੇ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਿੱਕ ਪ੍ਰਤੀਮਨਧੀ ਮੁਕਿੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ 16.7.1949 ਅਮਜਹੇ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨੇ 11. ਦੇਣ ਤੋਂ ਸਥਾਈ ਮਨਾਹੀ ਲਈ ਅਤੇ ਮਤੇ ਨੂੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੂੰਨੀ ਘੋਮਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸਥਾਈ ਹੁਕਮ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ 20 ਜੁਲਾਈ, 1949 ਨੂੂੰ ਇਸ ਭਰੋਸੇ 'ਤੇ ਭੂੰਗ ਕਰ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ। ਮੁਕਿੱਦਮੇ ਦੇ ਮਨਪ੍ਟਾਰੇ ਤਿੱਕ. ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਕਿੱਦਮੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ 31.10.1950 ਪ੍ਰ ਅਪ੍ੀਲ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾ ਕੇ ਡੀ25.11.1955' ਨੇ ਫ਼ਰਮਾਨ ਨੂੂੰ ਉਲਟਾ ਮਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮਤਾ ਸੀ ਜਾਇਜ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤਾ। , 15,00022.6.1950ਚੂੰਦੂਲਾਲ ਐਡ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਮਲਮਮਟੇਡਨੇ ਮੁਨਾਫੇ ਮਵਿੱਚ ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਰਕਮ ਡੈਮਬਟ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਜੋਸ ਖਾਤਾ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਨੂੂੰ ਖਤਮ ਹੋਏ ਸਾਲ ਲਈ ਮਤਆਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ 31.12.1949. , 15,000ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈਕੂੰਪ੍ਨੀ ਨੇ ਜੋੜ ਮਦਖਾਇਆ ਰੁ. ਇਿੱਕ ਦਲ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਮਤੇ ਦੇ ਤਮਹਤ ਬਕਾਇਆ ਹੈ ਦੇਣਦਾਰੀ ਸਬੂੰਧਤ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਰਕਮਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਨਰੋਤਮਦਾਸ ਦੀ ਮੌਤ 16.11.195258, 1251956 ਨੂੂੰ ਹੋਈ। ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਰਾਸ਼ੀ ਆਖਰਕਾਰ ਮਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਵਾਰਸਾਂ ਨੂੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। 1990] ਸਮਰਥਨ 3 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਿ ਦੀਆਂ ਟਰਪੋਰਿਾਂ [ 15,000ਮੁਲਾਂਕਣ ਲੇਖਾਕਾਰੀ ਦੀ ਵਪ੍ਾਰਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੂੰ ਕਾਇਮ ਰਿੱਖ ਮਰਹਾ ਸੀ। ਹਰੇਕ ਸਾਲ ਲਈ ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਰਕਮ ਟੈਕਸ ਵਜੋਂ ਮਲਆਂਦੀ ਗਈ ਸੀ 1950-51, 1951-52 ਅਤੇ 1952-53। 1953-54 ਲਈ, ਦ 13,125ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਅਨੁਪ੍ਾਤਕ ਰਕਮ ਟੈਕਸ ਮਵਿੱਚ ਮਲਆਂਦੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੂੰ ਰਿੱਦ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਕ ਨਹੀਂ ਰਕਮ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਮਵਿੱਚ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨੇ ਵਜੋਂ ਬਕਾਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਉਕਤ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਆਮਦਨ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਸੀ। ਅਪ੍ੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਪ੍ੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਅਪ੍ੀਲੀ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਹਾਲਾਂਮਕ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਰਿੱਮਖਆ ਮਕ ਇਸ ਨੂੂੰ ਕੋਈ ਆਮਦਨ , 1955, ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਉਕਤ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੂੰ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਰਕਮ ਮਸਰਫ ਨਵੂੰਬਰ ਮਵਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੋਜਦੋਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਫੈਸਲਾ ਅਤੇ ਉਸ ਮਮਤੀ ਤਿੱਕ ਰਕਮ ਬਾਰੇ ਮਕਹਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਉਸ ਨੂੂੰ ਇਕਿੱਠਾ ਕੀਤਾ. ਮਾਮਲੇ ਦੇ , ਇਸ ਮਦਰਸ਼ਟੀਕੋਣ ਮਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੂੰ ਇਿੱਕ ਪ੍ਾਸੇ ਰਿੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਕਮਹਣ 'ਤੇ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਲਈ ਰੈਫਰ ਕੀਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ, ਹੇਠ ਮਦਿੱਤੇ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਸ. 66(1) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦਾ: "ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ 58, 125 ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਰਕਮ ਸਹੀ ਢੂੰਗ ਨਾਲ ਰਿੱਖੀ ਗਈ ਸੀ ਮਵਚ ਕੇਵਲ ਸ਼ਰੀ , 1955?" ਨਰੋਤਮਦਾਸ ਜੇਠਾਲਾਲ ਨੂੂੰ ਜਮਹਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਨਵੂੰਬਰ ਜਦੋਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਉਚਾਮਰਆ Case: BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1990] SUPP. 3 S.C.R. 541] (1990) Section: ISSUES At the instance of the Revenue, the Tribunal referred for the opinion of the High Court, the following question of law under s. 66( 1) of the Income-Tax Act, 1922: D "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the sum of Rs.58, 125 was properly held by the Tribunal to have accrued to Shri Narottamdas Jethalal only in November, 1955, when the High Court's judgment was pronounced?" E The High Court vide judgment dated 8/9. 7. 1975 answered the said question in the negative against the assessee. The judgment is reported in C.l.T. v. Babula/ Narottamdas, [1976] 105 l.T.R. 721 (Bombay). The High Court held that as there was no question of any contorversy between the company on the one hand and the assessee on F the other, merely because the third party raised a dispute as regards the liability of the company to pay the amount, it could not be said that the date of accrual of such income was postponed to a future date when the rights were finally adjudicated upon by a court of law and the Tribunal was not right in holding that the sum of Rs.58, 125 accrued only in November, 1955, when the High Court's judgment was pro-G nounced. The judgment of the High Court is challenged in this appeal. Shri Prashant Goswamy, learned counsel, appearing for the appellants centended that in view of the assurance given by the com-pany before court that no extra remuneration would be paid to the managing agent until the disposal of the suit and the subsequent dis-H missal of the suit by the trial court, it cannot be said that the right to receive the remuneration had accrued to the assessee in each year in A spite of the fact that a Resolution was passed on July 20, 1949. Accord-ing to the learned counsel, until the High Court rendered the judgment holding that the Resolution was validly passed, the company could not make any paymellt to the assessee nor could the assessee claim pay-ment of any extra remuneration from the company and, in such a case, the entire amount became payable. only on the date of judgment and B could, therefore, be properly brought to tax only in the year of the judgment. Relying on the observations in C.I. T. v. Hindusthan H & I~ Development Trust Ltd. Calcutta, (1977] 108 I.T.R. 380 Shri Goswamy maintained that the receipt of the extra remuneration was really the receipt of a particular sum pursuant to the decree of the court and the right to receive had accrued only when the decree was finally passed by c the High Court. The assessee; Narottamdas, was maintammg his account on Mercantile system. Where accounts are kept on accrual basis, profits or gains are credited though they are not actually realised. The entries gains are credited though they are not actually realised. The entries made in the accounts really show nothing more than an accrual. In D view of the Resolution passed the Resolution passed in the annual general meeting of the company, income of Rs.15,000 accrued to the assessee Narottamdas in of Rs.15,000 accrued to the assessee Narottamdas in Rs.15,000 accrued to the assessee Narottamdas in in each year. This incvme was actually earned by him during the relevant by him during the relevant him during the relevant previous years. The right to receive the extra remuneration flowed from the Resolution. The income accrued or arose or arose arose at the end of each the end of each accounting year irrespective of the fact whether the amount was actu-of the fact whether the amount was actu-the fact whether the amount was actu-E Case: BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1990] SUPP. 3 S.C.R. 541] (1990) , ইন , ন নক র র ন , ক নর র র র ন ন র ন ন ক ন র র ক ন ন র র র ন কর , ন রর ক র . ই. . [ , ।] 545 1949 র 20 ই ক র কর র ক র ক কর । ক র , ন ই ক ই র ন ক র , কর ক ক ন ন কর র ন কর র ক ক ক ন র র কর কর র ন ই র র ক র র র ই ক র র রই কর র কর র। . ই. . ন - র র র ন র ক র। ন ই ক ক , [1977] 108 ই. . র. 380 ন র র কর র ন র ক ন র র র ক র ক নই ন র কর ই ক । নক র ; ন র , ক ই র র র ক র ন। ন ক র র , ন কর ক কর ন । ক কর ক ক ন র ক ই ন । ক র র ক ন, । 15,000 র নক র ন র র ক । ই ক ক র র র । র র ক র ক র র ন ক । রর , ক ন ক ক ন র ক ক ই ক ন , ন । ক র ক র ন কর , ন ক নর র র ক ক র র র র র র কর র ক র র ন কর । ন নক র ই র ক র ন ক র ন র। ই. . ন ক . । . . ই. ., [1954] 26 ই. . র. 27 ন ন কর ক ন ঋ ক র র ই । . ই. . ন K.R.M.T.T. র , [1953] 24 ই. . র. 525- র , কর র ক ক ন ক ন ক র । ক ন র র ক র নর ই র ন ন -র কর র ক ন। নর র ই র ন কর র র র ক র । ন নক র র র ক র ন ক র ন। র ক ক ক । 15,000 র ন ই 546 র র 546[ 1990 ] Supp. 3S.C.R 1949 র 20 ই । র র ক র ক র ই ক র র র র ন । র র ক র ক র ক ক নর র ই । ই র র , রর ক ন ক ক কর র ক ই র । র ন - ক র ক র ক রর ন ন র নর র । র র ন , ই ক ন ক ক র । র র , র র ন ক ন ক ই র ক ক ন । ই র নর র র ক নর ক ন কর র ক ন র ন । কর র র র র ক র ক র র ক র , ই কর র র ই র ক র , ই র র ন ক ন ক র । , ই ক ন র নই ন ই ক র ন , কর র ক ন ক র ন । Case: BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1990] SUPP. 3 S.C.R. 541] (1990) होजातीहैऔरइसलिए, निर्णयकेवर्षमेंहीसंपत्तिकोकरकेदायरेमेंलायाजासकताथा।सी. आई. टी. बनामहिंदुस्तानएचएंडएलडेवलपमेंटट्रस्टलिमिटेडकलकत्ता, [1977] 108 आई. टी. आर. 380 मेंदीगईटिप्पणियोंपरभरोसाव्यक्तकरतेहुयेश्रीगोस्वामीनेकहाकिअतिरिक्तपारिश्रमिककीप्राप्तिवास्तवमेंअदालतकेआदेशकेअनुसारएकविशेषराशिकीप्राप्तिथीऔरप्राप्तकरनेकाअधिकारकेवलतभीअर्जितहुआथाजबडिक्रीअंततःउच्चन्यायालयद्वारापारितकीगईथी। निर्धारिती, नरोत्तमदास, व्यापारिकप्रणालीपरअपनेखातेकोसंघारितकररहाथा।जहाँखातोंकोसंचयकेआधारपररखाजाताहै, वहाँलाभयाप्राप्तिकोजमाकियाजाताहैं, हालाँकिवास्तवमेंउनकीवसूलीनहींकीजातीहै।खातोंमेंकीगईप्रविष्टियाँवास्तवमेंउपार्जनसेअधिककुछनहींदिखातीहैं।कंपनीकीवार्षिकआमबैठकमेंपारितप्रस्तावकेअनुसार, प्रत्‍येकवर्षनिर्धारितीनरोत्‍तमकोरुपये15,000 कीआयअर्जितहोतीहै।यहआयवास्तवमेंदौरानउनकेसंबंधितपिछलेवर्षोंकेद्वाराअर्जितकीगईथी।अतिरिक्तपारिश्रमिकप्राप्तकरनेकाअधिकारप्रस्तावसेप्रवाहितहुआ।प्रत्येकलेखावर्षकेअंतमेंउपार्जितयाउत्पन्नआय, इसतथ्यकेबावजूदकिक्याराशिवास्तवमेंकंपनीद्वारानरोत्तमदासकोभुगतानकीगईथीयानहीं।हालाँकिभुगतानकोलंबितमुकदमेकेकारणस्थगितकरदियागयाथा, लेकिनयह नहींकहाजासकताहैकिआयकेसंचयकोकेवलइसलिएस्थगितकरदियागयाथाक्योंकिकंपनीद्वारापारितसंकल्‍पकीवैधताकोचुनौतीदेनेवालेशेयरधारकोंद्वाराएकदावादायरकियागयाथा।आयकोतबअर्जितमानाजासकताहैजबनिर्धारितीउसआयकोप्राप्तकरनेकाअधिकारप्राप्तकरलेताहै।ई. डी. सासूनएंडकंपनीलिमिटेडबनामसी. आई. टी., [1954] 26आई. टी. आर. 27 मेंइससिद्धांतकीपुष्टिकीगईहैकिआयउसतारीखकोहोनीचाहियेजबऋणदेयहो।सी.आई.टी.बनामअर्जितके.आर.एम.टी.टी. थाईगाराजाचेट्टी, [1953] 24 आई. टी. आर. 525 मेंआगेयहअभिनिर्धारितकियागयाकिकेवलयहतथ्यकिनिर्धारितीकोदेयराशिकोसस्पेंसखातेमेंलेजायागयाहैऔरकंपनीकिसीलंबितविवादकेकारणभुगतानरोकरहीहै, इसकामतलबयहनहींहोसकताहैकिआयनिर्धारितीकोअर्जितनहींहुईहै।संचयकीतारीखवहतारीखहैजिसदिनआयप्राप्तकरनेकाअधिकारअर्जितकियागयाहै। यहांनिर्धारितीनेरूपये15 हजारप्रतिवर्षकाअतिरिक्तपारिश्रमिकप्राप्तकरनेआधारपरकाअधिकारदिनांक20/7/1949 कोपारितकियेगयेप्रस्‍तावकेकरलियाहै।प्राप्‍तअतिरिक्तपारिश्रमिकप्राप्तकरनेकाअधिकारउच्चकेफैसलेकीतारीखकोनहींकहाजासकता।न्यायालयउत्पन्नहुआ,अतिरिक्तपारिश्रमिकप्राप्तकरनेकाअधिकारकेवलकंपनीकेप्रस्‍तावपर उत्पन्नहुआ।संकल्पकोध्यानमेंरखतेहुए, ऐसीराशिलेखांकनवर्षकेअंतकारणजोमेंकंपनीद्वारानिर्धारितीकोदेयहोगईथी।लंबितमुकदमेकेस्थगितकियागयाथा, वहअधिकारकासंचयनहींथा, बल्किभुगतानकीदौरानलंबितथा, इसलिएकंपनीनेतारीखथी।चूंकिमुकदमापहलेवर्षकेखातोंमेंडेबिटप्रविष्टिकीथी।अगलेवर्षोंकेलिएभी, लंबितमुकदमेबाजीकोदेखतेहुएराशिकोलाभऔरहानिखातेमेंआकस्मिकदेयताकेरूपमेंदिखायागयाथा।ऐसेअतिरिक्तपारिश्रमिककेभुगतानकोलेकरकंपनीऔरनिर्धारितीकेबीचकोईविवादनहींथा।चूँकिप्रस्तावनेनिर्धारितीकेपक्षमेंसंचितदरपरअतिरिक्तपारिश्रमिकप्राप्तकरनेकाअधिकारपैदाकिया,इसलिएनिर्धारितीनेप्रस्‍तावकेआधारपरउसआयकोप्राप्तकरनेकाअधिकारप्राप्तकरलिया, नकिउसनिर्णयकेआधारपरजोप्रस्तावकोवैधमानताहै।इसलिये, इसतर्कमेंकोईबलनहींहैकिजबतकउच्चन्यायालयद्वारामुकदमेकाअंतिमनिर्णयनहींकियाजाता, तबतकनिर्धारितीकोकोईअधिकारप्राप्तनहींहुआहै। सी. आई. टी. बनामहिंदुस्तानएचएंडएलडेवलपमेंटट्रस्टलिमिटेड, कलकत्ता,आदेश(उपरोक्‍त) मेंश्रीगोस्वामीद्वाराभरोसाकियेजानेपरमध्यस्थकेद्वारातयकियागयाबढ़ाहुआमुआवजाउच्‍चन्‍यायालयमेंअपीलकेलंबितरहनेकेदौरानएकसुरक्षाबांडप्रस्तुतकरनेकेबादनिर्धारितीद्वारावापसले लियागयाथा।आयकरअधिकारीनेउक्‍तराशिकानिर्धारणकरदाताकीआयकेरूपमेंकियाजोसंबंधितवर्षमेंअर्जितहुईथी।उच्‍चन्यायालयनेमानाएकआदेशकेकिनिर्धारितीद्वाराराशिकीप्राप्तिवास्‍तवमेंअदालतकेअनुसारएकराशिकीप्राप्तिथीऔरवहआयनहींथीजोसंबंधितपिछलेवर्षकेदौरानअर्जितयाउत्पन्नहुईथी, इसकारणसेकिनिर्धारितीकोप्राप्‍तकरनेकाअधिकारथा।किसीभीअतिरिक्‍तराशिकोअदालतद्वाराअभीतकदावेकोआगेबढानेकेलियेस्‍वीकारनहींकियागयाहै।हमअपीलकर्ताकेइसनिर्णयसेकोईसमर्थनपानेमेंअसमर्थहै, जबअपीलकर्ताकाअतिरिक्‍तपारिश्रमिकप्राप्‍तकरनेकाअधिकारअस्थिरनहींथा। हमारेविचारमेंउच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकेविरुद्धप्रश्‍नकाउत्‍तरदेकरसहीकियाथा।हमेंअपीलमेंकोईगुणनहींदिखताजिसेतदनुसारखारिजकियाजाताहै।मामलेकेतथ्योंऔरपरिस्थितियोंमें, हमलागतकेबारेमेंकोईआदेशनहींदेतेहैं। अपीलखारिजकीगई। जीएन. यहअनुवादआर्टिफिशियलइंटेलिजेंसटूल''केजरिएअनुवादककीसहायतासेकियागयाहै। Case: BABULAL NAROTIAMDAS AND ORS. versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY [[1990] SUPP. 3 S.C.R. 541] (1990) ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਕਮਹਣ 'ਤੇ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਲਈ ਰੈਫਰ ਕੀਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਏ, ਹੇਠ ਮਦਿੱਤੇ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਸ. 66(1) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦਾ: "ਕੀ ਤਿੱਥਾਂ 'ਤੇ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ, ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ 58, 125 ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਰਕਮ ਸਹੀ ਢੂੰਗ ਨਾਲ ਰਿੱਖੀ ਗਈ ਸੀ ਮਵਚ ਕੇਵਲ ਸ਼ਰੀ , 1955?" ਨਰੋਤਮਦਾਸ ਜੇਠਾਲਾਲ ਨੂੂੰ ਜਮਹਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਨਵੂੰਬਰ ਜਦੋਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਉਚਾਮਰਆ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 8/97. 1975 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਰਾਹੀਂ. ਨੇ ਜਵਾਬ ਮਦਿੱਤਾ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਮਵਰੁਿੱਧ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਮਕਹਾ। ਮਨਰਣਾ ਹੈ ਸੀ.ਐਲ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਬਾਬੂਲਾਲ ਨਰੋਤਮਦਾਸ, [1976] 105 ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. 721 (ਬੂੰਬੇ)। ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਮਕਉਂਮਕ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੀ , ਪ੍ੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦਾ ਇਿੱਕ ਪ੍ਾਸੇ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪ੍ਾਸੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਵਚਕਾਰ ਮਵਵਾਦ ਦੂਜਾਮਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਮਕਉਂਮਕ ਤੀਜੀ ਮਧਰ ਨੇ ਇਸ ਸਬੂੰਧ , ਮਵਿੱਚ ਮਵਵਾਦ ਖੜਹਾ ਕੀਤਾ ਰਕਮ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀਇਹ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਮਜਹੀ ਆਮਦਨ ਇਕਿੱਠੀ ਕਰਨ ਦੀ ਮਮਤੀ ਨੂੂੰ ਭਮਵਿੱਖ ਦੀ ਮਮਤੀ ਲਈ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਅਮਧਕਾਰਾਂ ਦਾ ਅੂੰਤ ਮਵਿੱਚ ਕਾਨੂੂੰਨ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ 58, 125, 1955ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮਟਰਮਬਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਮੂੰਨਣਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮਕ ਰੁਪ੍ਏ ਦੀ ਰਕਮ ਇਕਿੱਠੀ ਹੋਈ ਹੈ ਮਸਰਫ ਨਵੂੰਬਰ, ਮਵਿੱਚਜਦੋਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਅਪ੍ੀਲ ਮਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਮਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। , ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ, ਸ਼ਰੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਂਤ ਗੋਸਵਾਮੀਵਿੱਲੋਂ ਪ੍ੇਸ਼ ਹੋਏ ਅਪ੍ੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕੇਂਦਮਰਤ ਕੀਤਾ ਮਕ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮਦਿੱਤੇ ਗਏ ਭਰੋਸੇ ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜਰ ਮਕ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਨੂੂੰ ਕੋਈ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨਾ ਨਹੀਂ ਮਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਮੈਨੇਮਜੂੰਗ ਏਜੂੰਟ ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਮੁਕਿੱਦਮੇ ਦੇ ਮਨਪ੍ਟਾਰੇ ਅਤੇ , ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਮੁਕਿੱਦਮੇ ਦੇ ਬਾਅਦ ਮਵਿੱਚ ਮਡਸ਼ ਮਮਸਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਮਦੂੰਦਾਇਹ ਨਹੀਂ ਮਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਕਮਵਿੱਚ ਹਰ ਸਾਲ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਮਮਹਨਤਾਨਾ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰੋ ਇਸ ਤਿੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਮਕ 20 ਜੁਲਾਈ, 1949 ਨੂੂੰ ਇਿੱਕ ਮਤਾ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤਾ 'ਮਗਆ ਸੀ। ਮਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਦੋਂ ਤਿੱਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਸੁਣਾਇਆ। ਇਹ ਮੂੰਨਦੇ ਹੋਏ ਮਕ ਮਤਾ ਜਾਇਜ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਬਾਬੁਲਾਲ ਬਨਾਮ ਸੀ.ਆਈ.ਿੀ., [ਫਾਟਤਮਾ ਬੀਵੀ, ਜੇ.] ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੂੰਪ੍ਨੀ ਤੋਂ ਮਕਸੇ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨੇ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਮਜਹੀ ਸਮਥਤੀ ਮਵਿੱਚ, ਸਾਰੀ ਰਕਮ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਬਣ ਗਈ। ਕੇਵਲ ਮਨਰਣੇ ਦੀ ਮਮਤੀ 'ਤੇ 'ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਮਸਰਫ ਦੇ ਸਾਲ ਮਵਿੱਚ ਸਹੀ ਢੂੰਗ ਨਾਲ ਟੈਕਸ ਮਵਿੱਚ ਮਲਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਨਰਣਾ. ਸੀ.ਆਈ. ਮਵਿੱਚ ਮਨਰੀਖਣਾਂ , (1977] 108 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 380ਕਰਨਾ ਟੀ. ਬਨਾਮ ਮਹੂੰਦੁਸਤਾਨ ਐੱਚ.ਐਡ.ਆਈ. ਮਵਕਾਸ ਟਰਿੱਸਟ ਮਲਮਮਟੇਡ ਕਲਕਿੱਤਾ ਸ਼ਰੀ ਗੋਸਵਾਮੀ ਨੇ ਮਕਹਾ ਮਕ ਵਾਧੂ ਮਮਹਨਤਾਨਾ ਦੀ ਰਸੀਦ ਅਸਲ ਮਵਿੱਚ ਸੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਿੱਕ ਖਾਸ ਰਕਮ ਦੀ ਰਸੀਦ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਮਧਕਾਰ ਉਦੋਂ ਹੀ ਪ੍ਰਾਪ੍ਤ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਅੂੰਤ ਮਵਿੱਚ ਫ਼ਰਮਾਨ ਪ੍ਾਸ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀਹਾਈ ਕੋਰਟ. '; ਨਰੋਤਮਦਾਸ, , ਮੁ