Bacha F. Guzdar v. Commissioner Of Income-Tax, Bombay

Case: BACHA F. GUZDAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [[1955] 1 S.C.R. 876] (1955) 1954 ਕੁੂੰਜੀਲਾਲ_____ ਅਤੇਇੱਕਹੋਰਬਨਾਮਰਾਜਮੱਧਪਰਦੇਸ। _______ ਗੁਲਾਮ_______ਹਸਨਜੇ 1954 ___ ਅਕਤ ਬਰ 28। 876 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1955] ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਵੱਲੋਂ ਉਠਾਈ ਗਈ ਦਲੀਲ 'ਤੇ। ਉਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਰਵੱਚ ਰਲਰਿਆ ਹੈ: "403 (2) - ਰਕਸੇ ਵੀ ਰਵਅਕਤੀ ਨ ੂੰ ਬਰੀ ਜਾਂ ਦੋਸੀ ਠਰਹਰਾਇਆ ਰਗਆ ਹੈ ਅਪਰਾਧ ਨ ੂੰ ਬਾਅਦ ਰਵੱਚ ਰਕਸੇ ਵੱਿਰੇ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਰਜਸ ਲਈ ਵੱਿਰਾ ਚਾਰਜ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਧਾਰਾ 235, ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਤਰਹਤ ਉਸ ਦੇ ਰਿਲਾਫ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਰਗਆ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਇਸ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਚਲਾਇਆ ਰਗਆ ਧਾਰਾ 403 (1) ਦੇ ਤਰਹਤ ਰਵਚਾਰਰਆ ਰਗਆ ਜੁਰਮ ਪਰ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੁਆਰਾ ਰਵਚਾਰੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵੱਿਰਾ ਅਪਰਾਧ। ਇਹ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਰਕ ਹੇਠ ਰਲਿੇ ਚਾਰਜ ਨ ੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਿਣ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਦੂੰਡਾਵਲੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 332 ਅਤੇ 392 ਨ ੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਰਦੱਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਰਵਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਰਕ ਕੀ ਜ਼ਬਤ ਕਾਨ ੂੰਨੀ ਸੀ ਅਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਆਪਣੀ ਰਡਊਟੀ ਰਨਭਾਉਣ ਰਵੱਚ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਪਰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਰਿਲਾਫ ਇਹ ਪਾਇਆ ਰਗਆ ਤਾਂ ਅੱਗੇ ਰਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਰਕ ਕੀ ਉਹ ਹਡ ਕਾਂਸਟੇਬਲ ਨ ੂੰ ਲੁੱਟਣ ਦਾ ਜੁਰਮ ਕੀਤਾ ਕਾਨ ੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਰਡਸਚਾਰਜ ਰਵੱਚ ਕੂੰਮ ਕਰ ਰਰਹਾ ਸੀ ਤਾਂ ਉਸਨ ੂੰ ਸੱਟ ਲੱਗੀ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਸੇਵਕ ਵਜੋਂ ਉਸਦੇ ਕਰਤੱਵਾਂ ਬਾਰੇ। ਇਨਹਾਂ ਦੋਵਾਂ 'ਤੇ ਨੁਕਤੇ ਹੇਠਾਂ ਰਦੱਤੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਿੋਜ ਸਮਕਾਲੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਮੂੰਨਦੇ ਹਾਂ ਰਕ ਇਸ ਦਲੀਲ ਰਵੱਚ ਕੋਈ ਤੱਥ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਅਸੀਂ ਅਪੀਲ ਿਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਅਪੀਲ ਿਾਰਜ ਕਰ ਰਦੱਤੀ ਗਈ। _____________ ਬਾਚਾ ਐਫ. ਗੁਜ਼ਦਾਰ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸਨਰ, ਬੂੰਬਈ। [ਮੇਹਰ ਚੂੰਦ ਮਹਾਜਨ ਸੀ.ਜੇ., ਐਸ. ਆਰ. ਦਾਸ, ਗੁਲਾਮ ਹਸਨ, ਭਗਵਤੀ ਅਤੇ ਵੈਂਕਟਰਾਮਾ ਅਈਅਰ.ਜੇ. ਜੇ] ਇੂੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ (1922 ਦਾ 11), ਐਸਐਸ 2 (1), 4 (3) (viii), 59 ਅਤੇ ਰਨਯਮ 24- ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ, ਵਧਣ ਦਾ ਅਰਥ ਅਤੇ ਮਨ · ਚਾਹ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਲਾਭਅੂੰਸ, ਰਡਵੀਡੈਂਡ ਦੀ ਪਕਰਤੀ ਰਕਵੇਂ ਪੈਦਾ ਹੁੂੰਦੀ ਹੈ ·-ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਅਤੇ ਭਾਈਵਾਲ ਰਵਚਕਾਰ ਅੂੰਤਰ-ਅੂੰਤਰ ਕੂੰਪਨੀ ਅਤੇ ਫਰਮ-ਰਨਰਧਾਰਤ ਕੇਸ ਅੂੰਗਰੇਜ਼ੀ ਟੈਕਸ ਕਾਨ ੂੰਨ, ਵਰਤੋਂ. ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ 2 (1) ਅਨੁਸਾਰ ਪਰਰਭਾਰਸਤ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ, ਰਸੱਧੇ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਆਮਦਨ ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਰਕਸੇ ·ਰਵਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਮੀਨ ਨਾਲ ਜੁੜਨਾ ਜੋ ਅਸਲ ਰਵੱਚ ਿੇਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ · ਜ਼ਮੀਨ ਜਾਂ ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 877 ਇਸ ਦੀ ਕਾਸਤ ਦ ਰਜਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਆਮਦਨ ਰਜਸ ਦਾ ਅੂੰਤ ਰਵੱਚ ਜਾਂ ਅਰਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਕਾਰਜਾਂ ਨਾਲ ਸਬੂੰਧ। ਭਾਵੇਂ ਇੱਕ ਚਾਹ ਕੂੰਪਨੀ ਚਾਹ ਉਗਾ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਰਤਆਰ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ 60 ਪਰਤੀਸਤ ਦੀ ਛੋਟ ਰਮਲਦੀ ਹੈ। ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਵਜੋਂ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਰਹੱਸਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 59 ਤਰਹਤ ਬਣਾਏ ਗਏ ਰਨਯਮ 24 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਆਮਦਨ, ਇਹ ਮੂੰਰਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਰਕ ਅਰਜਹੀ ਕੂੰਪਨੀ ਦਾ ਲਾਭਅੂੰਸ ਪਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੁੂੰਦਾ ਜ਼ਮੀਨ ਨਾਲ ਰਸੱਧੇ ਸਬੂੰਧ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਰਜਸ ਰਵੱਚ ਚਾਹ ਉਗਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਰਜਹਾ ਲਾਭਅੂੰਸ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (1) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੂੰਦਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨ ੂੰ ਛੋਟ ਨਹੀਂ ਰਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 4 (3) (viii) ਦੇ ਤਰਹਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਤੋਂ। ਰਕਸੇ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਦਾ ਲਾਭਅੂੰਸ ਉਸਦੇ ਅਰਧਕਾਰ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਕੂੰਪਨੀ ਅਤੇ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਰਵਚਕਾਰ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਮੁਨਾਰ਼ਿਆਂ ਰਵੱਚ ਭਾਗ ਲੈਣਾ ਅਤੇ ਇਹ ਅਰਧਕਾਰ ਲਾਭਅੂੰਸ ਦੇ ਰਕਸੇ ਵੀ ਐਲਾਨ ਤੋਂ ਸੁਤੂੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਜ ਦ ਹੈ ਹਾਲਾਂਰਕ ਅਰਜਹੇ ਐਲਾਨ ਤੱਕ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ ਅਨੂੰਦ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਰਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਸੇਅਰ ਦੀ ਿਰੀਦ ਦੁਆਰਾ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਕੋਈ ਪਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੱਕ ਕੂੰਪਨੀ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਰਵੱਚ ਰਵਆਜ ਜ਼ਖ਼ਮ ਹੋ ਰਗਆ। ਰਕਸੇ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਦੀ ਸਰਥਤੀ ਰਕਸੇ ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਈਵਾਲ ਨਾਲੋਂ ਰਬਲਕੁਲ ਵੱਿਰੀ ਹੁੂੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਕੂੰਪਨੀ ਹੈ ਸੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਤੋਂ ਵੱਿਰੀ ਇੱਕ ਕਾਨ ੂੰਨੀ ਇਕਾਈ ਪਰ ਫਰਮ ਇੱਕ ਹੈ ਸਾਰੇ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਲਈ ਸਮ ਰਹਕ ਨਾਮ ਜਾਂ ਉਪਨਾਮ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੀਆਂ ਰਵਸੇਸਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਫੈਸਲੇ ਇੂੰਗਲੈਂਡ ਸਹੀ ਅਰਥ ਰਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਇਦ ਹੀ ਸੁਰੱਰਿਅਤ ਮਾਰਗਦਰਸਕ ਹਨ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਤਰਹਤ "ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ" ਸਬਦ ਐਕਟ, 1922 ਰਚਰਨਜੀਤ ਲਾਲ ਚੌਧਰੀ ਬਨਾਮ ਭਾਰਤ ਸੂੰਘ [1950] ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 869) ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਰਗਆ। ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਰਨਊ ਦੇ ਕਰਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਜੂੰਗਲ (1924) 8 ਟੀ.ਸੀ. 704, ਬੋਰਲੈਂਡ ਦੇ ਟਰੱਸਟੀ ਬਨਾਮ ਸਟੀਲ ਬਰਦਰਜ਼ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ ਰਲਮਰਟਡ, ਐਲ.ਆਰ. 279, ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸਨਰ, ਰਬਹਾਰ ਅਤੇ ਉੜੀਸਾ ਬਨਾਮ ਰਾਜਾ ਬਹਾਦੁਰ ਕਾਮਾਕਸਯ ਨਰਾਇਣ ਰਸੂੰਘ ਅਤੇ ਹੋਰ [1948] 16 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 325, ਪਰੀਮੀਅਰ ਕੂੰਸਟਰਕਸਨ ਕੂੰਪਨੀ ਰਲਮਰਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸਨਰ, ਬੂੰਬਈ ਰਸਟੀ [1948] 16 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 380 ਅਤੇ ਮਹਾਰਾਜਕੁਮਾਰ ਗੋਪਾਲ ਸਰਨ ਨਰਾਇਣ ਰਸੂੰਘ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸਨਰ, ਰਬਹਾਰ ਅਤੇ ਉੜੀਸਾ [1935] 3 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 237 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਰਦੱਤਾ ਰਗਆ ਹੈ। ਰਸਵਲ ਅਪੀਲ ਅਰਧਕਾਰ ਿੇਤਰ: 1953 ਦੀ ਰਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 104. Case: BACHA F. GUZDAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [[1955] 1 S.C.R. 876] (1955) सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1955 ] -अपीलार्थियोंकीओरसेउठाएगएविवादकेलिए।उसउपखंडमेंलिखाहैः “ 403 ( 2 ) . — एकव्यक्तिजिसेकिसीमामलेमेंबरीयादोषीठहरायागयाहो। अपराधपरबादमेंकिसीभीविशिष्टअपराधकेलिएमुकदमाचलायाजासकताहैजिसकेलिएधारा235, उपधारा(1) केतहतपूर्वमुकदमेपरउसकेखिलाफएकअलगआरोपलगायाजासकताहै। अपीलार्थियोंपरइसकेलिएफिरसेमुकदमानहींचलायागया धारा403 (1) केतहतपरिकलितअपराध, लेकिनउप-धारा(2) द्वारापरिकलितएकविशिष्टअपराधकेलिए।यहसचहैकिशुल्ककोबनाएरखनेकेलिए भारतीयदंडसंहिताकीधारा332 और392, न्यायालयकोइसबातपरविचारकरनाथाकिक्याजब्तीवैधथीऔरअपनेकर्तव्यकेनिर्वहनमेंएकलोकसेवकद्वाराकीगईथी, लेकिनएकबारजबअपीलार्थियोंकेखिलाफयहपायागयातोयहनिर्धारितकियाजानाथाकिक्याउन्होंनेकानूनीरूपसेजब्तकिएगएसामानकेहेडकांस्टेबलकोलूटटनेकाअपराधकियाथाऔरक्याउन्होंनेस्वेच्छासेउसेचोटटपहुंचाईथीजबवहएकलोकसेवककेरूपमेंअपनेकर्तव्योंकानिर्वहनकररहाथा।इनदोनोंबिंदुओंपरनीचेदिएगएन्यायालयोंकानिष्कर्षसमवर्तीहै।हमारामाननाहैकिइसविवादमेंकोईसारनहींहै।हमतदनुसारअपीलकोखारिजकरतेहैं। याचिकाखारिजकरदीगई। बाचाएफ. गुजरदार वी. आयआयोग-कर, बॉम्बे। मेहरचंदमहाजनसी. जे., एस. आर. दास, [ गुलामहसन, भगवतीऔर वेंकटटरामाअय्यरजे.] भारतीयआय-करअधिनियम(1922 का11), एस. एस. 2 ( 1 ) , 4 ( 3 ) ( viii), 59और नियम24-कृषिआय, जिसकाअर्थहै-बढ़ानाऔरमनुचायकंपनीकेलाभांशकीप्रकृति-लाभांशकैसेउत्पन्नहोताहै -शेयरधारकऔरभागीदारकेबीचअंतर कंपनीऔरफर्म-अंग्रेजीकरकानून, केउपयोगपरनिर्धारितमामले।एसमेंपरिभाषितकृषिआय।2 ( 1 ) भारतीयआय करअधिनियम, 1922 प्रत्यक्षरूपसेप्राप्तआयकोदर्शाताहै। एकव्यक्तिद्वाराभूमिकेसाथजुड़ावजोवास्तवमेंभूमिकोजोतताहै01 877 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट एससीआर। इसेदूसरोंद्वाराउगायाजाताहै।कृषिआयकाअर्थऐसीआयनहींहैजिसकापताअंततःयाअप्रत्यक्षरूपसेकृषिकार्योंसेलगायाजासके। भलेहीएकचायकंपनीचायउगातीऔरबनातीहै 60 प्रतिशतकीछूटटमिलतीहै।कृषिकेरूपमेंलाभकाएसकेतहतबनाएगएनियम24 केअनुसारआय।59 अधिनियमकेअनुसार, यहअभिनिर्धारितकियाजानाचाहिएकिऐसीकंपनीकालाभांशशेयरधारकद्वाराउसभूमिकेसाथउसकेसीधेसंबंधकेकारणप्राप्तनहींकियाजाताहैजिसमेंचायउगाईजातीहैऔरऐसालाभांशएसकेअर्थकेभीतरकृषिआयनहींहै।2 ( 1 ) अधिनियमकेतहतऔरइसलिए-एसकेतहतआयकरसेमुक्तनहींहै।4 ( 3 ) ( (viii) अधिनियमका। -शेयरधारककालाभांशउसकेअधिकारकापरिणामहै कंपनीऔरशेयरधारककेबीचपारस्परिकसंबंधसेउत्पन्नहोनेवालेकंपनीकेलाभमेंभागलेनाऔरयहअधिकारलाभांशकीकिसीभीघोषणासेस्वतंत्ररूपसेमौजूदहै, हालांकिजबतकऐसीघोषणानहींकीजातीहै, तबतकलाभकाआनंदलियाजाताहै। शेयरधारकशेयरकीखरीदसेकोईअधिग्रहणनहींकरताहै। कम्पनीकेबादतककम्पनीकीपरिसंपत्तियोंमेंब्याजघायलहोगया।किसीकंपनीकेशेयरधारककीस्थितिसभीहोतीहै एकसाथएकफर्मकेभागीदारसेअलग।एककंपनीहै एकन्यायिकइकाईजोशेयरधारकोंसेअलगहैलेकिनफर्मएकहै सभीभागीदारोंकेलिएसामूहिकनामयाउपनाम। आय-करकानूनकीविशिष्टताओंकेआधारपरनिर्णय भारतीयआय-करकेतहत"कृषिआय" शब्दअधिनियम, 1922। चिरनजीतलालचौधरीबनाम।भारतसंघ[1950] एस. सी. आर. 869 ) पीछाकिया। अंतर्देशीयराजस्वआयुक्तबनाम।वन(1924) 8 टी. सी. 704, बोरलैंडकेट्रस्टीबनाम।स्टीलब्रदर्सएंडकंपनीलिमिटेडएल. आर. [1901] 1 Ch. प्रीमियरकंस्ट्रक्शनकंपनीलिमिटेडबनामआय-करआयुक्त, बॉम्बेसिटी[1948] 16आई. टी. आर. 380 औरमहाराजकुमारगोपालसरन -नारायणसिंहबनाम।आय करआयुक्त, बिहारऔरउड़ीसा [ 1935 ] 3 आई. टी. आर. 237 निर्दिष्टहै। सिविलअपील न्यायनिर्णयःसिविलअपील कासं. 104। 1953 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसेअपील उच्चन्यायालयकामार्च1952 कादिन 28 बॉम्बेमेंआय-1951 काकरसंदर्भसंख्या39 अप्रैलकेदिनकेआदेशसेउत्पन्न, 23 -आयमेंआयकरअपीलीयन्यायाधिकरण 1951 , कीकरअपीलसंख्या5228। 1950-51 878 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1955 ] जमशेदजीकंगा, (आर. जे. कोलाह, एम. एम. झावेरी) औरराजिंदरनारायण, उनकेसाथ) अपीलार्थीकेलिए। एम. सी. सीतलवाड़, भारतकेमहान्यायवादी(जी. एन. जोशी, उनकेसाथ) प्रत्यर्थीकेलिए। 1954. 28 अक्टूबर।न्यायालयकानिर्णयथा द्वारावितरितकियागया गुलामहसनजे.-यहअपीलदिलचस्पीपैदाकरतीहै। -भारतीयआयकरअधिनियमकेतहतकानूनकाएकबिंदु। न्यायाधिकरणद्वाराउच्चन्यायालयकोभेजागयाप्रश्नबॉम्बेमेंन्यायिकन्यायालयकोइसप्रकारकहागयाथाः " क्यालाभांशराशिका60 प्रतिशत को रु. 2,750 निर्धारितीद्वारादोचायकंपनियोंसेप्राप्तकृषिआयहैऔरइसप्रकारअधिनियमकीधारा4(3) (viii) केतहतछूटटहै। चागलासी. जे. औरजे. तेंदोलकर, जिन्होंनेसंदर्भसुना हाँ, नकारात्मकमेंसवालकाजवाबदिया।28 मार्चकोदोअलग-अलगलेकिनसहमतनिर्णयोंद्वारा, 1952 . तथ्यएकसंकीर्णदिशाकेभीतरनिहितहैं। दएपेललैंटट, श्रीमतीबाचाएफ. गुज़दार, मेंथींलेखांकन Case: BACHA F. GUZDAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [[1955] 1 S.C.R. 876] (1955) 1954 Kun.jilal and Another v. The State of Madhya Pradesh. Ghulam Hasan]. 1954 October 28. [1955] to the contention raised on behalf of the appellants. That sub-section reads : "403 (2) .-A person acquitted or convicted of any offence may be afterwards tried for any distinct offence for which a separate charge might have been made against him on the former trial under section 235, sub-section (I)." The appellants were not tried again for the same offence as contemplated under section 403(1) but for a distinct offence as contemplated by sub-section (2). It is true that in order to sustain the charge under sections 332 and 392, Indian Penal Code, the Court had to consider whether the seizure was legal and was made by a public servant in the discharge of his duty but once that was found against the appellants the further question to be determined was as to whether they committed the offence of robbing the Head Constable of the goods lawfully seized and whether they voluntarily caused hurt to him while he was acting in the discharge of his duties as a public servant. Upon both these points the finding of the Courts below is concurrent. We hold that there is no substance in this contention. We accordingly dismiss the appeal. Appeal dismissed. BACHA F. GUZDAR v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [MEHR CHAND MAHAJAN C.J., S. R. D~s, GHULAM HASAN, BHAGWATI and VENKATARAMA AYYAR JJ.J Indian Income-tax Act (XI of 1922), ss. 2(1), 4(3) (viii), 59 and rule 24-Agricultural Income, Meaning of-Growing and manu· facturing tea company's dividend, Nature of-Dividend how arises ·-Distinction bettveen shareholder and partner-Difference between company and firm-Decided cases on English Tax Uw, Use of. Agricultural income as defined ins. 2(1) of the Indian Income-tax Act, 1922, signifies income proximately derived from direct association with land by a ·person who actually tills the · land 01 - ... • - - I r S.C:.R. SUPREME COURT REPORTS gets it cultivated by others. Agricultural income does not mean income which can be ultimately or indirectly traced to have connection with agricultural operations. Even though a tea company growing and manufacturing tea gets an exemption of 60 per cent. of the profits as agricultural income in accordance with rule 24 framed under s. 59 of the Act, it must be held that the dividend of such company is not derived by the shareholder owing to his direct connection with the land in which tea is grown and such dividend is not agricultural income within the meaning of s. 2 (1) of the Act and hence is not exempted from income-tax under s. 4(3) (viii) of the Act. The dividend of a shareholder is the outcome of his right to participate in the profits of the company arising out of the con-tractual relation between the company and the shareholder and this right exists independently of any declaration of the dividend though until such declaration the enjoyment of the profits is post-poned. The shareholder by purchase of the share does not acquire any interest in the assets of the company till after the company is wound up. The position of a shareholder of a company is al-together different from that of a partner of a firm. A company is a juristic entity distinct from the shareholders but the firm is a collective name or an alias for all the partners. Decisions based on the peculiarities of Income-tax law of England are hardly safe guides for determining the true meaning of the term "agricultural income" under the Indian Income-tax Act, 1922. Chiranjit Lal ChowdhU1·i v. The Union of India [1950] S.C.R. 869) followed. Case: BACHA F. GUZDAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [[1955] 1 S.C.R. 876] (1955) ()इंग्रजीमध्ये टंकलिखित केलेल्या न्यायनिर्णयाचा मराठी अनुवाद बाचा एफ. गुझार विरुद्ध आयकर आयुक्त, मुंबई. [सरन्यायाधीश मेहरचंद महाजन , एस. आर. दास, घुलाम हसन, भगवती आणि वेंकटरामा अय्यर न्या. न्या. ] भारतीय प्राप्तीकर कायदा (१९२२ चा ११ वा ), कलम २ (१), ४ (३) (viii), ५९ आणि नियम २४ - कृषीउत्त्पन, चहा पिकविणणाऱ्या आणि तयार करणणाऱ्या चहा कंपनीच्या लाभांशाचा - अर्थ, लाभांश कसा उद्भवतो -त्याचे स्वरूप -भागधारक आणि भागीदार यांच्यातील फरक - कंपनी आणि भागीदारी संस्था यातील फरक -इंग्रजी कर कायद्यावर निर्णित प्रकरणणे, त्यांचा वापर. भारतीय आयकर अधिनियम, १९२२ कलम २(१) मध्ये व्याख्या केल्याप्रमाणणे शेती उत्पन्न म्हणणजे जमीनप्रत्यक्षात कसणणारी किंवा इतरांमार्फत कसणणारी व्यक्ती हिचा जमिनीशी थथेट संबंध ठेवून थथेट मिळणणारे उत्पन्नआहे. शेती उत्पन्न म्हणणजे शेतीच्या कारभारांशी शेवटी किंवा अप्रत्यक्षपणणे संबंध असलेले उत्पन्न नव्हे. चहा कंपनी चहा पिकवून आणि उत्पादन करून सदर अधिनियमाच्या कलम ५९ अंतर्गत तयार केलेल्यानियम २४ नुसार नफ्याच्या ६०% वर शेती उत्पन्न म्हणणून सूट मिळते, तरीही हे मान्य करायला हवे की अशाकंपनीचा लाभांश हा भागधारक यांचा ज्यात चहा पिकवला जातो अशा जमिनीशी थथेट संबंध असल्यामुळे मिळतनाही आणि असा लाभांश हा सदर अधिनियमाच्या कलम २(१) नुसार शेती उत्पन्न नाही आणि त्यामुळेअधिनियमाच्या कलम ४(३) (viii) अंतर्गत आयकर सूट मिळत नाही. भागीदारांचा लाभांश हा कंपनी आणि भागधारक यांच्यातील परस्पर करार सबंधातून उद्भवलेल्याकंपनीच्या नफ्यात भाग घेण्याच्या त्याच्या अधिकाराचा परिणणाम आहे आणि हा अधिकार लाभांशाच्या कोणणत्याहीघोषणणेपासून स्वतंत्रपणणे अस्तित्वात आहे, जरी अशा घोषणणेपर्यंत नफ्याचा आनंद घेतला जात नाही. भाग (शेअर) खरेदी करून भागधारक हा कंपनी बंद होईपर्यंत कंपनीच्या मालमत्तांमध्ये कोणणतेहीहितसंबंध मिळवत नाही. कंपनीच्या भागधारकाचे स्थान हे कंपनीच्या भागीदारापेक्षा पूर्णपणणे वेगळे आहे. कंपनीही एक विधिमान्य व्यक्तित्व आहे जी भागधारकांपेक्षा वेगळी असते परंतु भागीदारी संस्था हे सर्व भागीदारांचेसामूहिक नाव किंवा टोपणण नाव आहे. इंग्लंडच्या प्राप्तीकर कायद्याच्या वैशिष्ठ्यांवर आधारित निर्णय हे भारतीय प्राप्तीकर कायदा, १९२२ अंतर्गत'कृषी उत्त्पन्न' या शब्दाचा खरा अर्थ निश्चित करण्यासाठी क्वचितच सुरक्षित मार्गदर्शक आहेत. त्यानंतर चिरंजित लाल चौधरी विरुद्ध द युनियन ऑफ इंडिया (१९५०) एस. सी. आर. ८६९अनुकरणण . संदर्भित अंतर्देशीय महसूल आयुक्त विरुद्ध वन (१९२४) ८टी. सी. ७०४, बोरलँडचा विश्वस्त विरुद्ध स्टीलब्रदर्स अँड कंपनी. लिमिटेड. एल. आर. [१९०१] १ प्र. २७९, आयकर आयुक्त, बिहार आणि ओरिसा विरुद्ध राजाबहादूर कामाक्ष्या नारायणण सिंग आणि इतर [१९४८] १६ आय. टी. आर. ३२५, प्रीमियर कनस्टक्शन कंपनी.लिमिटेड वि.आयकर आयुक्त, मुंबई शहर [१९४८] १६ आय. टी. आर. ३८० आणि महाराजकुमार गोपाल सरननारायणण सिंग विरुद्ध आयकर आयुक्त, बिहार आणि ओडिशा [१९३५] ३ आय. टी. आर. २३७.दिवाणणी अपील न्यायाधिकरीता : १९५३ चे दिवाणणी अपील क्र. १०४ - पृथथक रक्षित आयकर अपील न्यायाधिकरणणाच्या १९५०-५१ चा आयकर अपील क्रमांक ५२२८ मधील २३ एप्रिल १९५१ च्या आदेशातून उद्भवलेल्या १९५१ चा निर्देशन क्रमांक ३९ मधील मुंबई उच्च न्यायालय अधिकारितायांचा २८ मार्च १९५२ च्या न्यायनिर्णय आणि आदेशावरून अपील. जमशेदजी कंगा, (त्यांच्यासोबत आर. जे. कोलाह, एम. एम. झवेरी आणि राजिंदर नारायणण) एम. सी. सेतलवाद, भारताचे महान्यायवादी (त्यांच्यासोबत जी. एन. जोशी) उत्तरवादीसाठी. १९५४. २८ ऑक्टोबर न्यायालयाचा न्यायनिर्णय न्यायमूर्ती घुलाम हसन यांनी दिला – सदर अपील भारतीयआयकर अधिनियमांतर्गत कायद्याचा एक मनोरंजक मुद्दा उपस्थित करते. न्यायाधिकरणणाने मुंबई उच्च न्यायालयाकडे निर्देशित केलेला प्रश्न असा आहे: "एखाद्या करदात्याला दोन चहा कंपन्यांकडून प्राप्त झालेल्या २,७५० रुपयांच्या लाभांशाच्या ६०% शेतीउत्पन्न मिळत आहे का आणि त्यामुळे अधिनियमाच्या कलम ४(३) (viii) अंतर्गत सूट मिळत आहे का." Case: BACHA F. GUZDAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [[1955] 1 S.C.R. 876] (1955) Section: CONCLUSION Decisions based on the peculiarities of Income-tax law of England are hardly safe guides for determining the true meaning of the term "agricultural income" under the Indian Income-tax Act, 1922. Chiranjit Lal ChowdhU1·i v. The Union of India [1950] S.C.R. 869) followed. Commissioners of Inland Revenue v. Forest (1924) 8 T.C. 704, Borland's Trustee v. Steel Bmthers & Co. Ltd. L.R. [1901] 1 Ch. 279, Commissioner of Income-tax, Bihar and Orissa v. Raja Bahadur Kamakshya Narayan Singh and Others [1948] 16 I.T.R. 325, Premier Construction Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax, .Bombay City [1948] 16 I.T.R. 380 and Maharajkumar Gopal Saran Narain Singh v. Commissioner of Income-tax, Bihar and Orissa [1935] 3 I. T.R. 237 referred to . CrvrL APPELLATE JuRrsorcnoN : Civil Appeal No. 104 of 1953. Appeal from the Judgment and Order dated the 28th day of March, 1952, of the High Court of Judicature at Bombay in Income-tax Reference No. 39 of 1951 arising out of the Order dated the 23rd day of April, 1951, of the Income-tax Appellate Tribunal in Income-tax Appeal No. 5228 of 1950-51. • 1954 Bacha F. Guzd«r Y. Commissioner •f Income-tax, Bamba .v. 1954 Bacha F. Guzdar v. Commissioner of lncome·tax, Bombay. Ghulam Hasan j. 878 SUPREME COURT REPORTS [1955] /amshedji Kanga, (R. /. Kolah, M. M. Jhaveri and Rajinder Narain, with him) for the appellant. M. C. Setalvad, Attorney-General for India, ( G. N. Joshi, with him) for the respondent. 1954. October 28. The Judgment of the Court was delivered by GHULAM HASAN J.-This appeal raises an interest-ing point of law under the Indian Income-tax Act. The question referred by the Tribunal to the High Court of Judicature at Bombay was stated thus : "Whether 60% of the dividend amounting to Rs. 2,750---received by the assessee from the two Tea companies is agricultural income and as such exempt under section 4(3) (viii) of the Act." Chagla C.J. and Tendolkar J., who heard the refer-ence, answered the question in the negative. by two separate but concurring judgments dated March 28, 1952. The facts lie within a narrow compass. The appel-lant, Mrs. Bacha F. Guzdar, was, in the accounting year 1949-50, a shareholder in two Tea compa111es, Patrakola Tea Company Ltd., and Bishnauth Tea Company Ltd., and received from the aforesaid com-panies dividends aggregating to Rs. 2,750. The two -companies carried on business of growing and manu-facturing tea. By rule 24 of the Indian Income-tax Rules, 1922, made in exercise of the powers conferred by section 59 of the Indian Income-tax Act, it is provided that "income derived from the sale of tea .grown and manufactured by the seller in the taxable territories shall be computed as if it were income derived from business and 40% of such income shall be deemed to be income, profits and • gains, liable to tax." It is common ground that 40%. of the income -0f the Tea companies was taxed as income from the manufacture and sale of tea and 60% of such income was exempt from tax as agricultural income. According to the appellant, the dividend income received by her in respect of the shares held by her in the said Tea <:ompanies is to the extent of 60% agricultural income in her hands and therefore pro tanto exempt from tax while the Revenue contends that dividend income is "'!" Case: BACHA F. GUZDAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [[1955] 1 S.C.R. 876] (1955) ਇਨਲੈਂਡ ਰੈਵੇਰਨਊ ਦੇ ਕਰਮਸਨਰ ਬਨਾਮ ਜੂੰਗਲ (1924) 8 ਟੀ.ਸੀ. 704, ਬੋਰਲੈਂਡ ਦੇ ਟਰੱਸਟੀ ਬਨਾਮ ਸਟੀਲ ਬਰਦਰਜ਼ ਐਡ ਕੂੰਪਨੀ ਰਲਮਰਟਡ, ਐਲ.ਆਰ. 279, ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਰਮਸਨਰ, ਰਬਹਾਰ ਅਤੇ ਉੜੀਸਾ ਬਨਾਮ ਰਾਜਾ ਬਹਾਦੁਰ ਕਾਮਾਕਸਯ ਨਰਾਇਣ ਰਸੂੰਘ ਅਤੇ ਹੋਰ [1948] 16 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 325, ਪਰੀਮੀਅਰ ਕੂੰਸਟਰਕਸਨ ਕੂੰਪਨੀ ਰਲਮਰਟਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸਨਰ, ਬੂੰਬਈ ਰਸਟੀ [1948] 16 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 380 ਅਤੇ ਮਹਾਰਾਜਕੁਮਾਰ ਗੋਪਾਲ ਸਰਨ ਨਰਾਇਣ ਰਸੂੰਘ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਰਮਸਨਰ, ਰਬਹਾਰ ਅਤੇ ਉੜੀਸਾ [1935] 3 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 237 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਰਦੱਤਾ ਰਗਆ ਹੈ। ਰਸਵਲ ਅਪੀਲ ਅਰਧਕਾਰ ਿੇਤਰ: 1953 ਦੀ ਰਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 104. ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਦੀ ਤਾਰੀਿ ਤੋਂ ਅਪੀਲ 28 ਮਾਰਚ, 1952 ਨ ੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਆਫ ਜਸਰਟਸ 1951 ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਨੂੰਬਰ 39 ਰਵੱਚ ਬੂੰਬਈ ਰਵਿੇ 23 ਅਪਰੈਲ ਦੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ, 1950-5 ਦੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਨੂੰਬਰ 5228 ਰਵੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਰਟਬਊਨਲ ਦਾ 1951 1954 _____ ਬਾਚਾਐਫ. ਗੁਜ਼ਡਰਬਨਾਮਕਰਮਸਨਰਆ਼ਿਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਬੂੰਬਈ 1954 _____ ਬਾਚਾਐਫ. ਗੁਜ਼ਡਰਬਨਾਮਕਰਮਸਨਰਆ਼ਿਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਬੂੰਬਈ ਗੁਲਾਮ ਹਸਨ ਜੇ_______ 878 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1955] ਜਮਸੇਦਜੀ ਕਾਂਗਾ, (ਆਰ. ਜੇ. ਕੋਲਾਹ, ਐਮ. ਐਮ. ਝਾਵੇਰੀ) ਅਤੇ ਰਾਰਜੂੰਦਰ ਨਾਰਾਇਣ, ਉਸ ਦੇ ਨਾਲ) ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਐਮ.ਸੀ. ਸੀਤਲਵਾੜ, ਭਾਰਤ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ (ਜੀ.ਐਨ.ਜੋਸੀ, ਉਸ ਦੇ ਨਾਲ) ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ. 1954. 28 ਅਕਤ ਬਰ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਦੁਆਰਾ ਰਡਲੀਵਰ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਗੁਲਾਮ ਹਸਨ ਜੇ. - ਇਹ ਅਪੀਲ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਤਰਹਤ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਰਦਲਚਸਪ ਨੁਕਤਾ ਉਠਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਰਟਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ ੂੰ ਭੇਰਜਆ ਰਗਆ ਸਵਾਲ ਬੂੰਬਈ ਰਵਿੇ ਅਦਾਲਤ ਨ ੂੰ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਰਕਹਾ ਰਗਆ ਸੀ: "ਕੀ ਲਾਭਅੂੰਸ ਦਾ 60٪ ਰਕੂੰਨਾ ਹੈ 2,750--- ਰੁਪਏ ਰਨਰਧਾਰਕ ਨ ੂੰ ਦੋ ਚਾਹ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਹੋਏ ਕੂੰਪਨੀਆਂ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਵਾਲੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਛੋਟ ਪਰਾਪਤ ਹਨ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 4 (3) (viii) ਦੇ ਤਰਹਤ। ਹਵਾਲਾ ਸੁਣਨ ਵਾਲੇ ਚਾਗਲਾ ਸੀ.ਜੇ. ਅਤੇ ਤੇਂਡੋਲਕਰ ਜੇ. ਨੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਰਵੱਚ ਰਦੱਤਾ। ਦੋ ਦੁਆਰਾ 28 ਮਾਰਚ ਨ ੂੰ ਵੱਿਰੇ ਪਰ ਸਰਹਮਤੀ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲੇ, 1952. ਤੱਥ ਇੱਕ ਸੂੰਕੀਰਣ ਕੂੰਪਾਸ ਦੇ ਅੂੰਦਰ ਲੁਕੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਸਰੀਮਤੀ ਬਾਚਾ ਐਫ. ਗੁਜ਼ਦਾਰ, ਲੇਿਾ-ਜੋਿਾ ਰਵੱਚ ਸੀ ਸਾਲ 1949-50, ਦੋ ਟੀ ਕੂੰਪਾ 111 ਰਵੱਚ ਇੱਕ ਸੇਅਰਧਾਰਕ,ਪੈਟਰਕੋਲਾ ਟੀ ਕੂੰਪਨੀ ਰਲਮਰਟਡ, ਅਤੇ ਰਬਸਨਨਾਥ ਟੀ ਕੂੰਪਨੀ ਰਲਮਰਟਡ, ਅਤੇ ਉਪਰੋਕਤ ਕੂੰਪਨੀਆਂ ਤੋਂ ਕੁੱਲ 2,750 ਰੁਪਏ ਦਾ ਲਾਭਅੂੰਸ ਪਰਾਪਤ ਹੋਇਆ। ਦੋਵੇਂ - ਕੂੰਪਨੀਆਂ ਚਾਹ ਉਗਾਉਣ ਅਤੇ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੀਆਂ ਸਨ। ਇੂੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਰਨਯਮ 24 ਦੁਆਰਾ ਰਨਯਮ, 1922, ਪਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਸਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਰਦਆਂ ਬਣਾਏ ਗਏ ਇੂੰਡੀਅਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 59 ਦੇ ਤਰਹਤ, ਇਹ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਹੈ ਰਕ "ਚਾਹ ਦੀ ਰਵਕਰੀ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਆਮਦਨ ਰਵਕਰੇਤਾ ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸਯੋਗ ਰਵੱਚ ਉਗਾਇਆ ਅਤੇ ਰਤਆਰ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਿੇਤਰਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਰਜਵੇਂ ਇਹ ਆਮਦਨ ਹੋਵੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਰਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ 40٪ ਹੋਵੇਗਾ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫਾ ਅਤੇ • ਲਾਭ ਮੂੰਰਨਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਰਕ ਇਸ ਲਈ ਰਜ਼ੂੰਮੇਵਾਰ ਹੈ ਟੈਕਸ। ਇਹ ਆਮ ਆਧਾਰ ਹੈ ਰਕ 40٪. ਆਮਦਨ ਦਾ – ਦਾ ਚਾਹ ਕੂੰਪਨੀਆਂ ਨ ੂੰ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਚਾਹ ਦਾ ਰਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਰਵਕਰੀ ਅਤੇ ਅਰਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦਾ 60٪ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਰਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਨੁਸਾਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ ੂੰ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਲਾਭਅੂੰਸ ਆਮਦਨ ਉਕਤ ਚਾਹ ਰਵੱਚ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਿੇ ਗਏ ਸੇਅਰਾਂ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਰਵੱਚ ਕੂੰਪਨੀਆਂ 60٪ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਹਨ ਉਸ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਰਵੱਚ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪਰੋ ਟੈਂਟੋ ਨ ੂੰ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਰਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਦੋਂ ਰਕ ਮਾਲੀਆ ਦਲੀਲ ਰਦੂੰਦਾ ਹੈ ਰਕ ਲਾਭਅੂੰਸ ਆਮਦਨ ਹੈ ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 879 "ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਮੁੱਚੀ ਆਮਦਨ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਅਤੇ, ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਰਮਸਨਰ ਦੋਵੇਂ ਉਪਰੋਕਤ ਸਾਰੀ ਆਮਦਨ ਨ ੂੰ ਰੱਿਣ ਲਈ ਸਰਹਮਤੀ ਰਦੱਤੀ ਟੈਕਸ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਰਟਬਊਨਲ ਇਸ ਰਦਰਸਟੀਕੋਣ ਦੀ ਪੁਸਟੀ ਕੀਤੀ ਰਕ ਲਾਭਅੂੰਸ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਰਕਸਾਨਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਰਵੱਚ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੂੰਰਨਆ ਜਾਵੇ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਅਤੇ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਹੱਕ ਰਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਸਰਹਮਤ ਹੋਏ ਰਕ ਇਸ ਦੇ ਆਦੇਸ ਨੇ ਕਾਨ ੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨ ੂੰ ਜਨਮ ਰਦੱਤਾ ਅਤੇ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੀ ਰਤਆਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸਨ ੂੰ ਹਵਾਲਾ ਰਦੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਰਵੱਚ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਆਦੇਸ ਨ ੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਰਿਆ ਰਟਬਊਨਲ ਦੇ ਪਰ ਇਸ ਰਵਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਰਦੱਤੀ ਗਈ ਅਦਾਲਤ। ਸਵਾਲ, ਅਸੀਂ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ, ਆਸਾਨ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ ਹੱਲ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਵਾਬ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਰਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਭੌਰਤਕ ਰਵਵਸਥਾਵਾਂ। ਹੇਠਾਂ ਧਾਰਾ 2 (1) 'ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ' ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ: (ਏ) ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਕੋਈ ਰਕਰਾਇਆ ਜਾਂ ਮਾਲੀਆ ਜੋ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਉਦੇਸਾਂ ਲਈ ਵਰਰਤਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਟੈਕਸਯੋਗ ਿੇਤਰਾਂ ਰਵੱਚ ਭ ਮੀ-ਮਾਲੀਆ ਲਈ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਦਰ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਰਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਸਰਕਾਰ; (ਬੀ)…………………………………………. 1……………………… 2………………………. 3………………………. (ਸੀ) ………………………………… Case: BACHA F. GUZDAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [[1955] 1 S.C.R. 876] (1955) -भारतीयआयकरअधिनियमकेतहतकानूनकाएकबिंदु। न्यायाधिकरणद्वाराउच्चन्यायालयकोभेजागयाप्रश्नबॉम्बेमेंन्यायिकन्यायालयकोइसप्रकारकहागयाथाः " क्यालाभांशराशिका60 प्रतिशत को रु. 2,750 निर्धारितीद्वारादोचायकंपनियोंसेप्राप्तकृषिआयहैऔरइसप्रकारअधिनियमकीधारा4(3) (viii) केतहतछूटटहै। चागलासी. जे. औरजे. तेंदोलकर, जिन्होंनेसंदर्भसुना हाँ, नकारात्मकमेंसवालकाजवाबदिया।28 मार्चकोदोअलग-अलगलेकिनसहमतनिर्णयोंद्वारा, 1952 . तथ्यएकसंकीर्णदिशाकेभीतरनिहितहैं। दएपेललैंटट, श्रीमतीबाचाएफ. गुज़दार, मेंथींलेखांकन वर्ष1949-50, दोचायकंपनियों, पत्रकोलाटीकंपनीलिमिटेडमेंएकशेयरधारक, और बिष्णौथचाय कंपनीलिमिटेड, औरउपरोक्तकॉमसेप्राप्तकंपनियोंकालाभांशकुलमिलाकररु।2,750 . इनदोनोंकंपनियोंनेबढ़नेऔरमनूकाव्यवसायकियाचायबनाना।भारतीयसंविधानकेनियम24केअनुसारआय-करशक्तियोंकेप्रयोगमेंबनाएगएनियम, 1922सम्मानितकियागयाऐक्टट,यहभारतीयआय-करकीधारा59 द्वाराचायकीयहप्रावधानहैकि"बिक्रीसेप्राप्तआय"विक्रेताद्वाराउगायाऔरनिर्मितकरयोग्यमेंक्षेत्रोंकीगणनाआयकेरूपमेंकीजाएगी।व्यवसायसेप्राप्तऔरऐसीआयका40 प्रतिशतआय, लाभऔरलाभमानेजाएँ, जिनकेलिएउत्तरदायीकर"।यहआमबातहैकिआयका40 प्रतिशतचायकंपनियोंसेआयकेरूपमेंकरलगायागयाथाचायकानिर्माणऔरबिक्रीऔरऐसीआयका60 प्रतिशतकृषिआयकेरूपमेंकरसेछूटटदीगईथी।केअनुसारअपीलार्थीको, उसकेद्वाराप्राप्तलाभांशआयउक्तचायमेंउसकेद्वारारखेगएशेयरोंकेसंबंधमेंकंपनियोंकीकृषिआय60 प्रतिशततकहै। उसकेहाथोंमेंऔरइसलिएप्रोटैंटोकरसेमुक्तहैआयसर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्टहै जबकिराजस्वकातर्कहैकिलाभांश 879 एससीआर। -कृषिआयनहींहैऔरइसलिएपूरीआयकरकेलिएउत्तरदायीहै।आयकरअधिकारीऔरअपीलपरअपीलीयसहायकआयुक्तदोनों -उक्तपूरीआयकोकरकेलिएउत्तरदायीठहरानेमेंसहमतिव्यक्तकी।आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेइसविचारकीपुष्टिकीकिलाभांशआयकोशेयरधारककेहाथोंमेंकृषिआयकेरूपमेंनहींमानाजासकताहैऔरराजस्वकेपक्षमेंनिर्णयलिया, लेकिनइसबातपरसहमतिव्यक्तकीकिइसकेआदेशनेकानूनकेसवालकोजन्मदियाऔरउसीकोतैयारकियाजैसाकिऊपरनिर्धारितकियागयाहैऔरइसेउच्चन्यायालयमेंभेजागयाहै।उच्चन्यायालयनेन्यायाधिकरणकेआदेशकोबरकराररखालेकिनइसन्यायालयमेंअपीलकरनेकीअनुमतिदेदी। हमसमझतेहैंकिसवालआसानहै। समाधानऔरसबसेअच्छाजवाबआयकरअधिनियमकेभौतिकप्रावधानोंकेसंदर्भमेंदियाजासकताहै।धारा2 (1) केतहत'कृषिआय' काअर्थहैः “ ( क) भूमिसेप्राप्तकोईकिरायायाराजस्वजो कृषिउद्देश्योंकेलिएउपयोगकियाजाताहै, औरयातोमूल्यांकनकियाजाताहैभूमि-करयोग्यक्षेत्रोंमेंयाइसकेअधीनराजस्व सरकारकेअधिकारियोंद्वारामूल्यांकनऔरएकत्रकीगईस्थानीयदर; ( बी)। ( (i) ( (ख) ( 111 ) ( (ग) धारा2 कीउप-धारा(15) "कुलआय" कोपरिभाषितकरतीहै। आय, लाभऔरलाभकीकुलराशिकेरूपमेंसंदर्भित इसअधिनियममेंनिर्धारिततरीकेसेसंगणितधारा4 कीउप-धारा(1) में, धारा3 प्राधिकृतकरतीहै आय-किसीव्यक्तिपरप्रभारितकियाजानेवालाकर पिछलेवर्षकीकुलआय।धारा4 मेंकहागयाहैकिकिसीभीपिछलेवर्षकीकुलआयप्रभारितकिएजानेवालेकिसीभीव्यक्तिकोकिसीभीस्रोतसेप्राप्तसभीआय, लाभऔरलाभकोशामिलकरनाचाहिएऔरकरकेउद्देश्योंकेलिएइसकेआवेदनकेदायरेकोपरिभाषितकरनाचाहिए। -उसीधाराकीउपधारा(3) कुछनिश्चितकरताहै आयकीप्रभार्यतापरछूटटऔरखंड(iii) मेंइसश्रेणीमेंकृषिआयशामिलहै। छूटोंसे।धारा6 मेंविभिन्नशीर्षोंकाउल्लेखहै। आय, लाभऔरलाभ, आयकेलिएप्रभार्य-कर880 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1955 ] उसश्रेणीकेखंड(v) में'अन्यस्रोतोंसेआय' शामिलहै।यहआमबातहैकिलाभांशइसश्रेणीमेंआताहै। हालांकि, उसलाभांशकोमानाजासकताहै कृषिआयअपीलार्थीपरयहदर्शानाअनिवार्यहोगाकि, परिभाषाकीशर्तोंकेभीतर, यहकिरायायाभूमिसेप्राप्तराजस्वहैजिसकाउपयोगकृषिउद्देश्योंकेलिएकियाजाताहै।श्रीकोलाह, अपीलार्थीकेलिए, तर्कदेतेहैंकियहराजस्वसेप्राप्तहोताहै भूमिक्योंकिकंपनीकेलाभका60 प्रतिशत, जिसमेंसेलाभांशदेयहै, कृषिकार्योंकेलिएसंदर्भितहै। कंपनी।यहसचहैकिकृषिप्रक्रिया मुनाफेके60 प्रतिशतकोछूटटदें मेंकरसे भूमिसेकंपनीकेहाथजोकृषिउद्देश्योंकेलिएउपयोगकीजातीहै, लेकिनक्यायहकहाजासकताहैकिजबऐसीकंपनीअपनेमुनाफेकोशेयरधारकोंकोवितरितकरनेकानिर्णयलेतीहैऔरउन्हेंलाभांशआवंटितकरनेकीघोषणाकरतीहै, तोशेयरधारकोंकेहाथोंमेंऐसेलाभांशभीकृषिउद्देश्योंकेलिएउपयोगकीजानेवालीभूमिसेप्राप्तराजस्वकेरूपमेंभागलेतेहैं? यदिऐसीस्थितिस्वीकारकीजातीहैतोइसकादायराबढ़ेगा महत्वपूर्णशब्द'भूमिसेप्राप्तराजस्व' इसकीवैधसीमाएँ।अधिनियममेंपरिभाषितकृषिआयकाउद्देश्यस्पष्टरूपसेराजस्वकोसंदर्भितकरनाहै। उसभूमिकेसाथप्रत्यक्षसंबंधद्वाराप्राप्तकियाजाताहैजोकृषिउद्देश्योंकेलिएउपयोगकियाजाताहैनकिअप्रत्यक्षरूपसे इसेउनमामलोंमेंविस्तारितकरनाजहांवहराजस्वयाहिस्साहैयातोवितरणकेमाध्यमसेहाथोंमेंपरिवर्तन केशेयरोंमेंकिएगएनिवेशसेप्राप्तहोताहैकंपनीऔरइसकीनींवइसपरटिकीहुईहैकि द. Case: BACHA F. GUZDAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [[1955] 1 S.C.R. 876] (1955) एम. सी. सेतलवाद, भारताचे महान्यायवादी (त्यांच्यासोबत जी. एन. जोशी) उत्तरवादीसाठी. १९५४. २८ ऑक्टोबर न्यायालयाचा न्यायनिर्णय न्यायमूर्ती घुलाम हसन यांनी दिला – सदर अपील भारतीयआयकर अधिनियमांतर्गत कायद्याचा एक मनोरंजक मुद्दा उपस्थित करते. न्यायाधिकरणणाने मुंबई उच्च न्यायालयाकडे निर्देशित केलेला प्रश्न असा आहे: "एखाद्या करदात्याला दोन चहा कंपन्यांकडून प्राप्त झालेल्या २,७५० रुपयांच्या लाभांशाच्या ६०% शेतीउत्पन्न मिळत आहे का आणि त्यामुळे अधिनियमाच्या कलम ४(३) (viii) अंतर्गत सूट मिळत आहे का." सरन्यायाधीश छागला आणि न्यायाधीश टेंडोलकर, ज्यांनी हे निर्देशन ऐकले, त्यांनी २८ मार्च १९५२ रोजीदिलेल्या दोन वेगळ्या परंतु सहमती दर्शविणणाऱ्या न्यायनिर्णया द्वारे हा प्रश्न नकारात्मक अर्थाने सोडवला.घटना एका संकुचित कक्षेत येतात. अपीलकरतया, श्रीमती बाचा एफ. गुजदर, ही लेखा वर्ष १९४९ - ५०मध्ये दोन चहा कंपन्या, पत्राकोळा चहा कंपनी लिमिटेड आणि बिष्णॉथथ चहा कंपनी लिमिटेड यांची भागधारकहोती आणि तिने वरील कंपन्यांकडून २,७५० रुपयांचा लाभांश मिळवला. या दोन्ही कंपन्या चहा पिकवणणे आणिउत्पादन करण्याचा व्यवसाय करतात. भारतीय आयकर अधिनियम, १९२२ च्या कलम ५९ ने दिलेल्याअधिकारांचा वापर करून बनवलेल्या भारतीय आयकर नियम, १९२२ च्या नियम २४ द्वारे असे नमूद करण्यातआले आहे की " करपात्र प्रदेशांमध्ये विक्रेत्याने उत्पादित आणि विकलेल्या चहाच्या विक्रीतून मिळणणारे उत्पन्नव्यवसायातून मिळणणारे उत्पन्न म्हणणून मोजले जाईल आणि अशा उत्पन्नाच्या ४०% हे उत्पन्न, नफा आणि मिळकतम्हणणून कर पात्र मानला जाईल." असे सर्वसामान्य कारणण आहे की चहा कंपन्यांच्या उत्पन्नापैकी ४0% हे चहाच्याउत्पादन आणि विक्रीतून मिळणणाऱ्या उत्पन्नाच्या रुपात कर लावला गेला होताआणि अशा उत्पन्नाच्या ६०% शेतीउत्पन्न म्हणणून करापासून मुक्त होता. अपीलकरतयाच्या म्हणणण्यानुसार, चहा कंपन्यांमध्ये तिच्याकडे असलेल्याशेअर्सच्या बाबतीत तिला मिळालेले लाभांश उत्पन्न तिच्या हातात ६०% पर्यंत शेती उत्पन्न आहे आणि म्हणणूनतितकेच करापासून मुक्त आहे तर महसूल विभाग असा युक्तिवाद करतो की लाभांश उत्पन्न हे शेती उत्पन्न नाहीआणि म्हणणून संपूर्ण उत्पन्न करपात्र आहे. आयकर अधिकारी आणि अपीलानंतर अपीलीय सहायक आयुक्त दोघेही संपूर्ण उत्पन्न करपात्र असल्याचे ठरवण्यात सहमत झाले. आयकर अपीलीय न्यायाधिकरणणाने लाभांश उत्पन्न हे भागधारकाच्या हातातील शेती उत्पन्न म्हणणून मानता येणणार नाही असे मत निश्चित केले आणि महसूलविभागाच्या बाजूने निर्णय दिला परंतु त्याच्या आदेशामुळे कायद्याचा प्रश्न निर्माणण होतो हे मान्य केले आणि तोवरीलप्रमाणणे तयार करून उच्च न्यायालयाकडे निर्देशित केला. उच्च न्यायालयाने न्यायाधिकरणणाचा आदेश कायमठेवला परंतु या न्यायालयात अपील करण्याची परवानगी दिली. आम्हाला समजले आहे की, हा प्रश्न सोपा तोडगा काढण्यास सक्षम आहे आणि आयकर कायद्याच्या भौतिक तरतुदींच्या संदर्भात त्याचे सर्वोत्तम उत्तर दिले जाऊ शकते. कलम २(१) अंतर्गत 'कृषी उत्त्पन्न' म्हणणजे : "(अ) जमिनीवरून मिळणणारे कोणणतेही भाडे किंवा महसूल, ज्याचा वापर शेतीच्या उद्देशाने केला जातोआणि ज्याचे मूल्यांकन एकतर करपात्र प्रदेशांमधील जमीन-महसुलाच्या आधारावर केले जाते किंवा सरकारच्याअधिकाऱ्यांनी मूल्यांकन केलेल्या आणि गोळा केलेल्या स्थानिक दराच्या अधीन राहून केले जाते; (ब) ………………… (i) …………………. (ii) …………………. (iii) ………………… (क )………………… कलम २ च्या उप-कलम (१५) मध्ये "एकूणण उत्पन्न" याची व्याख्या कलम ४ च्या उप-कलम (१) मध्ये निर्दिष्ट केलेले उत्पन्न, नफा आणि लाभाची एकूणण रक्कम म्हणणून केली आहे, जी या अधिनियमाद्वारे निर्धारितकेलेल्या पद्धतीनुसार मोजली जाते. कलम ३ पूर्वीच्या वर्षाच्या एकूणण उत्पन्नाच्या संबंधात एखाद्या व्यक्तीवरआयकर आकारण्यासाठी अधिकृत करते. कलम ४ असे नमूद करते की कोणणत्याही व्यक्तीच्या कोणणत्याहीपूर्वीच्या वर्षाच्या एकूणण उत्पन्नात कर आकारायचा तो सर्व उत्पन्न, नफा आणि लाभ समाविष्ट असायला हवा, तोकोणणत्याही स्रोतातून मिळाला असो आणि कराच्या प्रयोजनांसाठी त्याचा व्याप व्याख्यायित करतो. त्याच कलमाच्या उप-कलम (३) मध्ये उत्पन्नाच्या करपात्रतेवर काही सूट प्रदान करण्यात आल्या आहेत आणि खंड(iii) मध्ये शेती उत्पन्न हे सूटीच्या श्रेणणीमध्ये समाविष्ट आहे. कलम ६ आयकर अधिनियमा अंतर्गत करपात्रअसलेल्या उत्पन्न, नफा आणि लाभाच्या विविध शीर्षांचा उल्लेख करते, त्या श्रेणणीमध्ये खंड (v) 'इतर स्रोतांमधूनमिळणणारे उत्पन्न' समाविष्ट आहे. लाभांश या खंडा अंतर्गत येतो हे सर्वसामान्य आहे. Case: BACHA F. GUZDAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [[1955] 1 S.C.R. 876] (1955) कलमाच्या उप-कलम (३) मध्ये उत्पन्नाच्या करपात्रतेवर काही सूट प्रदान करण्यात आल्या आहेत आणि खंड(iii) मध्ये शेती उत्पन्न हे सूटीच्या श्रेणणीमध्ये समाविष्ट आहे. कलम ६ आयकर अधिनियमा अंतर्गत करपात्रअसलेल्या उत्पन्न, नफा आणि लाभाच्या विविध शीर्षांचा उल्लेख करते, त्या श्रेणणीमध्ये खंड (v) 'इतर स्रोतांमधूनमिळणणारे उत्पन्न' समाविष्ट आहे. लाभांश या खंडा अंतर्गत येतो हे सर्वसामान्य आहे. यासाठी, तथथापि, लाभांश हा शेती उत्पन्न आहे हे सिद्ध करणणे अपीलकरतयावर अवलंबून आहे. यासाठीत्यांनी परिभाषेच्या शब्दांत तो शेतीसाठी वापरल्या जाणणाऱ्या जमिनीतून मिळणणारा खंड किंवा महसूल आहे हेदाखवावे लागेल. अपीलकरतयांचे वकील श्री. कोलाह यांचे म्हणणणणे आहे की, तो जमिनीतून मिळणणारा उत्पन्न आहेकारणण ज्या कंपनीच्या नफ्यातून लाभांश देण्यात येतो त्या कंपनीच्या नफ्यापैकी ६०% कंपनीच्या शेती कार्यातूनमिळतो. हे खरे आहे की, शेती प्रक्रियेत शेतीसाठी वापरल्या जाणणाऱ्या जमिनीतून मिळणणारा कंपनीच्या हातातअसलेला ६०% नफा करदायित्वातून मुक्त आहे, परंतु अशा कंपनीने त्याचा नफा भागधारकांना वाटण्याचा निर्णयघेतला आणि त्यांना लाभांश घोषित केला असता, भागधारकांच्या हातात असा लाभांश शेतीसाठी वापरल्याजाणणाऱ्या जमिनीतून मिळणणाऱ्या महसुलाच्या स्वरूपाचा असतो असे म्हणणता येतील का? अशी स्थितीस्वीकारल्यास, 'जमिनीतून मिळणणारा महसूल' या महत्त्वपूर्ण शब्दांचा व्याप त्याच्या कायदेशीर मर्यादांपलीकडेवाढेल. कायद्यात व्याख्या केल्याप्रमाणणे शेती उत्पन्नाचा हेतू शेतीसाठी वापरल्या जाणणाऱ्या जमिनीशी थथेट संबंधमिळणणाऱ्या महसुलाचा आहे आणि तो महसूल किंवा त्याचा काही भाग लाभांश वितरणणाद्वारे किंवा इतर मार्गानेहस्तांतरित झाल्यास अप्रत्यक्षपणणे त्याचा विस्तार करणणे हा नाही. खरे तर, लाभांश हा कंपनीच्या शेअर्समध्येकेलेल्या गुंतवणणुकीतून मिळतो आणि त्याची पाया कंपनी आणि भागधारकांमधील कराराच्या संबंधावर अवलंबूनआहे. एखाद्या भागधारकाला जमिनीसोबतच्या त्याच्या थथेट संबंधातून लाभांश प्राप्त होत नाही. नक्कीच, महसूलनिर्माणण करणणारा प्रारंभिक स्रोत शेतीसाठी वापरली जाणणारी जमीन आहे, परंतु जमिनीशी थथेट संबंध किंवा संबंधनसलेल्या 'जमिनीतून मिळणणारा महसूल ' या शब्दाला अमर्यादित अर्थ देणणे पूर्णपणणे गैरसोयीचे ठरेल. उदाहरणणार्थ,एखाद्या शेती उत्पादकाला व्याजासाठी पैसे अदा करणणाऱ्या आणि शेती उत्पादकाच्या हातात असलेल्या जमिनीच्या उत्पन्नातून व्याज मिळवणणाऱ्या सावकाराला कलम ४, उप- कलम (३) (viii) च्या अर्थाने शेती उत्पन्न आहे याकारणणास्तव करमूल्य सूट मिळवू शकते हे म्हणणणणे कठीणण आहे. आयकर कायद्याच्या कक्षेत येण्यापासून शेतीउत्पन्न मुक्त करण्याची धोरणणे कलम २(१) च्या विविध उप- कलमामधून गोळा केलेल्या माहितीनुसार दिसूनयेतात. याचा उद्देश जमिनीचा प्रत्यक्ष जोतदार किंवा त्याच्यापासून लाभ मिळवण्यासाठी जमीन दुसऱ्यांद्वारेजोतणणारा कोणणताही व्यक्ती यांना कराधीन करणणे हा नाही, तर या वर्गाला दिला जाणणारा लाभ त्या उत्पन्नाचाप्राप्तकर्ता कितीही दूर असला तरी त्याच्या हातात पडणणाऱ्या त्या महसुलात येणणाऱ्या सर्व लोकांपर्यंत विस्तारितकरावा असे म्हणणणणे अजिबात योग्य नाही. श्री. कोलाह यांनी कमिशनर्स ऑफ इनलँड रेव्हिन्यू विरुद्ध फॉरेस्ट ([1]) या प्रकरणणात लॉर्ड अँडरसन यांनीकेलेल्या निरीक्षणणाच्या आधारे असा युक्तिवाद केला की, गुंतवणणूकदार सुरुवातीला औद्योगिक उद्योगाच्यामालमत्तेचा हिस्सा खरेदी करतो जो त्याने खरेदी केलेल्या शेअर्सच्या संख्येच्या प्रमाणणात असतो आणि भविष्यातकंपनी जेव्हाही नफा कमावेल तेव्हा त्यात भाग घेण्याचा अधिकारही खरेदी करतो. भागधारकांना कंपनीच्यानफ्यात भाग घेण्याचा अधिकार प्राप्त होतो हे सहज मान्य केले जाऊ शकते परंतु भागधारकांना कंपनीच्यामालमत्े कोणणताही हिस्सा प्राप्त होतो असा युक्तिवाद स्वीकारणणे शक्य नाही. वरील उद्धृत परिच्छेदातील'मालमत्ता' या शब्दाचा वापर हा असा निष्कर्ष काढण्यास आधार देत नाही की, भागधारक, शेअर्स खरेदीकरण्यासाठी पैसा गुंतवत असताना, कंपनीच्या मालमत्तेचा हक्कदार बनतो आणि कंपनीच्या मालमत्े त्याचाकोणणताही हिस्सा असतो. भागधारकांना कंपनीच्या मालमत्े कोणणताही हिस्सा नाही परंतु कंपनी नफा वाटण्याचानिर्णय घेतल्यास आणि तेव्हा त्यात भाग घेण्याचा अधिकार निश्चितच असतो. भागधारक आणि कंपनी यांच्यातीलसंबंध चिरंजितलाल चौधरी विरुद्ध युनिअन ऑफ इंडिया आणि इतर ([2]) या प्रकरणणात स्पष्ट करण्यात आला आहे.हा न्यायनिर्णय अपीलांतर्गत घेतलेल्या भूमिकेला नकारात्मक ठरतो की भागधारकांना कंपनीच्या मालमत् 1[१९२४] ८ टी. सी. ७०४. ७१० 2[१९५०] एस. सी. आर. ८६९, ९०४ Case: BACHA F. GUZDAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [[1955] 1 S.C.R. 876] (1955) Section: ISSUES "'!" not agricultural income and therefore the whole of the income is liable to tax. The Income-tax Officer and, on appeal, the Appellate Assistant Commissioner both concurred in holding the whole of the said income to be liable to tax. The Income-tax Appellate Tribunal confirmed the view that the dividend income could not be treated as agricultural income in the hands of the shareholder and decided in favour of the Revenue, but agreed that its order gave rise to a question of law and formulated the same as set out above and referred it to the High Court. The High Court upheld the order of the Tribunal but granted leave to appeal to this Court. The question, we comprehend, is capable of an easy solution and can best be answered by reference to the material provisions of the Income-tax Act. Under section 2(1) 'agricultural income' means: "(a) any rent or revenue derived from land which is used for agricultural purposes, and is either assessed to land-revenue in the taxable territories or subject to a local rate assessed and collected by officers of the Government as such ; (b) ....................... ' ' .......... . (i) ............... . . (i) ............... . . \~9 . ' .. ' .......... . (111) ..........•..... (c) .......................... " Sub-section ( 15) of section 2 defines "total income" as total amount of income, profits and gains, referred to in sub-section ( 1) of section 4 computed in the manner laid down in this Act, Section 3 authorises income-tax to be charged upon a person in respect of the total income of the previous year. Section 4 lays down that the total income of any previous year of any person to be charged must include all income, profits and gains, from whatever source derived and defines the scope of its application for purposes of tax. Sub-section (3) of the same section enacts c;ertain exemptions upon the chargeability of the income and clause (iii) includes agricultural income in the category of exemptions. Section 6 mentions the various heads of income, profits and gains, chargeable to income-tax 1954 Bacha F. Guzdar v. Commissioner of I ncomt-tax, Bombay. Ghulam Hasan :J. 1954 Bacha F. Gut:dar v. CommissioTUr of lnromeMtax, Bombay. GhuJam Hasan ]. 880 SUPREME COURT REPORTS [1955] Case: BACHA F. GUZDAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [[1955] 1 S.C.R. 876] (1955) (ਏ) ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਕੋਈ ਰਕਰਾਇਆ ਜਾਂ ਮਾਲੀਆ ਜੋ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਉਦੇਸਾਂ ਲਈ ਵਰਰਤਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਟੈਕਸਯੋਗ ਿੇਤਰਾਂ ਰਵੱਚ ਭ ਮੀ-ਮਾਲੀਆ ਲਈ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਸਥਾਨਕ ਦਰ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਰਧਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਸਰਕਾਰ; (ਬੀ)…………………………………………. 1……………………… 2………………………. 3………………………. (ਸੀ) ………………………………… ਧਾਰਾ 2 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (15) "ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ" ਨ ੂੰ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਵਜੋਂ ਪਰਰਭਾਰਸਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਰਜਸ ਨ ੂੰ ਇਸ ਐਕਟ ਰਵੱਚ ਰਨਰਧਾਰਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਧਾਰਾ 4 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਰਵੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਰਗਆ ਹੈ, ਧਾਰਾ 3 ਰਕਸੇ ਰਵਅਕਤੀ 'ਤੇ ਰਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਬੂੰਧ ਰਵੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਵਸ ਲਣ ਦਾ ਅਰਧਕਾਰ ਰਦੂੰਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 4 ਇਹ ਰਨਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਰਕ ਰਕਸੇ ਵੀ ਰਵਅਕਤੀ ਦੀ ਰਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਰਵੱਚ ਸਾਰੀ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫਾ ਅਤੇ ਲਾਭ ਸਾਮਲ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਵੀ ਸਰੋਤ ਪਰਾਪਤ ਹੁੂੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਉਦੇਸਾਂ ਲਈ ਇਸ ਦੇ ਲਾਗ ਹੋਣ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨ ੂੰ ਪਰਰਭਾਰਸਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਧਾਰਾ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਆਮਦਨ ਦੀ ਚਾਰਜਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਕੁਝ ਛੋਟਾਂ ਲਾਗ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਾ (iii) ਰਵੱਚ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਨ ੂੰ ਛੋਟਾਂ ਦੀ ਸਰੇਣੀ ਰਵੱਚ ਸਾਮਲ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਹੈ। ਸੈਕਸਨ 6 ਰਵੱਚ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫਾ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦੇ ਵੱਿ-ਵੱਿ ਰਸਰਲੇਿਾਂ ਦਾ ਰਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਰਗਆ ਹੈ, ਜੋ ਆਮਦਨ-ਤਾ ਲਈ ਵਸ ਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ 1954 _____ ਬਾਚਾਐਫ. ਗੁਜ਼ਡਰਬਨਾਮਕਰਮਸਨਰਆ਼ਿਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਬੂੰਬਈ ਗੁਲਾਮ ਹਸਨ ਜੇ_______ 1954 _____ ਬਾਚਾਐਫ. ਗੁਜ਼ਡਰ ਬਨਾਮਕਰਮਸਨਰਆ਼ਿਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਬੂੰਬਈ ਗੁਲਾਮ ਹਸਨ ਜੇ _______ 880 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਰਰਪੋਰਟਾਂ [1955] ਰਜਸ ਰਵੱਚ ਉਸ ਸਰੇਣੀ ਦੀ ਧਾਰਾ (v) 'ਹੋਰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਮਦਨ' ਵੀ ਸਾਮਲ ਹੈ। ਇਹ ਆਮ ਆਧਾਰ ਹੈ ਰਕ ਲਾਭਅੂੰਸ ਇਸ ਸਰੇਣੀ ਰਵੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਰਕ, ਇਸ ਲਾਭਅੂੰਸ ਨ ੂੰ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਮੂੰਰਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਇਹ ਰਦਿਾਉਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੋਵੇਗਾ ਰਕ, ਪਰਰਭਾਸਾ ਦੀਆਂ ਸਰਤਾਂ ਦੇ ਅੂੰਦਰ, ਇਹ ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਆਰਈਐਮ ਜਾਂ ਮਾਲੀਆ ਹੈ ਜੋ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਉਦੇਸਾਂ ਲਈ ਵਰਰਤਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ ਸਰੀ ਕੋਲਾ ਨੇ ਦਲੀਲ ਰਦੱਤੀ ਰਕ ਇਹ ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਮਾਲੀਆ ਹੈ ਰਕਉਂਰਕ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦਾ 60٪ ਰਜਸ ਰਵੱਚੋਂ ਲਾਭਅੂੰਸ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਹਨ, ਕੂੰਪਨੀ ਵੱਲੋਂ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਲਈ ਹਵਾਲਾ ਰਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਰਕ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਪ٪ਕਰਰਆ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਰਵੱਚ 60 ਮੁਨਾਫੇ ਨ ੂੰ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਰਦੂੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਉਦੇਸਾਂ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਰਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਰਕ ਜਦੋਂ ਅਰਜਹੀ ਕੂੰਪਨੀ ਆਪਣੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨ ੂੰ ਸੇਅਰ ਧਾਰਕਾਂ ਨ ੂੰ ਵੂੰਡਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨਹਾਂ ਨ ੂੰ ਅਲਾਟ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਲਾਭਅੂੰਸਾਂ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸੇਅਰਧਾਰਕਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਰਵੱਚ ਅਰਜਹੇ ਲਾਭਅੂੰਸ ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਚਰਰੱਤਰ ਰਵੱਚ ਵੀ ਰਹੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਰਕ ਲਈ ਵਰਰਤਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਮਕਸਦ? ਜੇ ਅਰਜਹੀ ਸਰਥਤੀ ਨ ੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਰਲਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪ ਰਨ ਸਬਦਾਂ 'ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਮਾਲੀਆ' ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਨ ੂੰ ਇਸਦੀਆਂ ਜਾਇਜ਼ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਐਕਟ ਰਵੱਚ ਪਰਰਭਾਰਸਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਉਦੇਸ ਸਪੱਸਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਉਦੇਸਾਂ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜ਼ਮੀਨ ਨਾਲ ਰਸੱਧੇ ਸਬੂੰਧ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਮਾਲੀਆ ਨ ੂੰ ਦਰਸਾਉਣਾ ਹੈ ਨਾ ਰਕ ਅਰਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਨ ੂੰ ਉਨਹਾਂ ਮਾਮਰਲਆਂ ਰਵੱਚ ਵਧਾਉਣਾ ਰਜੱਥੇ ਉਹ ਮਾਲੀਆ ਜਾਂ ਇਸ ਦਾ ਰਹੱਸਾ ਲਾਭਅੂੰਸ ਦੀ ਵੂੰਡ ਜਾਂ ਰਕਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬਦਲਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਰਵੱਚ ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਲਾਭ ਕੂੰਪਨੀ ਦੇ ਸੇਅਰਾਂ ਰਵੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰਨਵੇਸ ਤੋਂ ਰਲਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਨੀਂਹ ਇਸ 'ਤੇ ਰਟਕੀ ਹੁੂੰਦੀ ਹੈ ਕੂੰਪਨੀ ਅਤੇ ਸੇਅਰਧਾਰਕ ਰਵਚਕਾਰ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਸਬੂੰਧ। ਲਾਭਅੂੰਸ ਰਕਸੇ ਸੇਅਰ-ਧਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਮੀਨ ਨਾਲ ਰਸੱਧੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਦੁਆਰਾ ਪਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਰਵਚ ਕੋਈ ਸੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਰਕ ਮਾਲੀਆ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਮੁੱਢਲਾ ਸਰੋਤ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਉਦੇਸਾਂ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜ਼ਮੀਨ ਹੈ ਪਰ 'ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਪਰਾਪਤ ਮਾਲੀਆ' ਸਬਦਾਂ ਨ ੂੰ ਜ਼ਮੀਨ ਨਾਲ ਰਸੱਧੇ ਸੂੰਬੂੰਧ ਜਾਂ ਸੂੰਬੂੰਧ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬੇਰੋਕ ਅਰਥ ਦੇਣਾ ਰਬਲਕੁਲ ਅਣਉਰਚਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਪਰਸਤਾਵ ਰਕ ਇੱਕ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਰਕਸੇ ਰਕਸਾਨ ਨ ੂੰ ਰਵਆਜ 'ਤੇ ਪੈਸਾ ਅੱਗੇ ਵਧਾ ਰਰਹਾ ਹੈ ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਰਰਪੋਰਟਾਂ 881 ਅਤੇ ਰਕਸਾਨ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਰਵੱਚ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਦੀ ਉਪਜ ਰਵੱਚੋਂ ਰਵਆਜ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਰਕ ਇਹ ਧਾਰਾ 4, ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) (viii) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਅੂੰਦਰ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਹੈ, ਸਾਇਦ ਹੀ ਸਰਥਰ ਹੈ। ਧਾਰਾ 2 (1) ਦੀਆਂ ਵੱਿ-ਵੱਿ ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ ਤੋਂ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਐਕਟ ਦੀ ਨੀਤੀ ਿੇਤੀਬਾੜੀ ਆਮਦਨ ਨ ੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਿਣ ਦੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਉਦੇਸ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਰਕ ਰਮੱਟੀ ਦੇ ਅਸਲ ਰਕਸਾਨ ਜਾਂ ਰਕਸੇ ਹੋਰ ਰਵਅਕਤੀ ਤੋਂ ਲਾਭ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਦ ਰਜਆਂ ਦੁਆਰਾ ਿੇਤੀ ਕੀਤੀ ਜ਼ਮੀਨ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਰਕਸੇ ਹੋਰ ਰਵਅਕਤੀ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਪਰ ਇਹ ਕਰਹਣਾ ਹੈ ਰਕ ਇਸ ਸਰੇਣੀ ਦੇ ਰਵਅਕਤੀਆਂ ਨ ੂੰ ਰਦੱਤਾ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਲਾਭ ਉਨਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨ ੂੰ ਰਮਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਰਜਨਹਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਰਵੱਚ ਮਾਲੀਆ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਅਰਜਹਾ ਮਾਲੀਆ ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਰਕੂੰਨਾ ਵੀ ਦ ਰ ਰਕਉਂ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਸਾਇਦ ਹੀ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। Case: BACHA F. GUZDAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY. [[1955] 1 S.C.R. 876] (1955) महत्वपूर्णशब्द'भूमिसेप्राप्तराजस्व' इसकीवैधसीमाएँ।अधिनियममेंपरिभाषितकृषिआयकाउद्देश्यस्पष्टरूपसेराजस्वकोसंदर्भितकरनाहै। उसभूमिकेसाथप्रत्यक्षसंबंधद्वाराप्राप्तकियाजाताहैजोकृषिउद्देश्योंकेलिएउपयोगकियाजाताहैनकिअप्रत्यक्षरूपसे इसेउनमामलोंमेंविस्तारितकरनाजहांवहराजस्वयाहिस्साहैयातोवितरणकेमाध्यमसेहाथोंमेंपरिवर्तन केशेयरोंमेंकिएगएनिवेशसेप्राप्तहोताहैकंपनीऔरइसकीनींवइसपरटिकीहुईहैकि द. केबीचसंविदात्मकसंबंध कंपनीऔरशेयरधारक।लाभांशकिसीअंशसेप्राप्तनहींहोताहै।भूमिकेसाथअपनेसीधेसंबंधद्वाराधारक।वहाँप्रारंभिकस्रोतजोनहींहोसकताहैसन्देहहैकिउत्पादितराजस्वकृषिउद्देश्योंकेलिएउपयोगकीजानेवालीभूमिहैपोजदेतेहैंलेकिनशब्दोंकोदेनेकेलिए'सेप्राप्तराजस्वभूमिकाअप्रतिबंधितअर्थ, इसकेप्रत्यक्षअर्थकेअलावाभूमिकेसाथसंबंधयासंबंध, काफीहोगाअनुचित।उदाहरणकेलिए, प्रस्तावहैकिएएककृषकएस. सी. आर. कोब्याजपरधनदेनेवालालेनदार। 881 औरकृषककेहाथोंमेंभूमिकीउपजसेब्याजप्राप्तकरनाइसआधारपरकरकीछूटटकादावाकरसकताहैकियहकृषिआयहै।धारा4 केअर्थकेभीतर, उप-धारा(3) (viii), शायदहीराज्ययोग्यहै।अधिनियमकीनीतिसेएकत्रकीगई धारा2 (1) केविभिन्नउपखंडकृषिआयकोआयकेदायरेसेछूटटदेतेप्रतीतहोतेहैं।करअधिनियम।ऐसाप्रतीतहोताहैकिइसकाउद्देश्यमिट्टीकेवास्तविकजुताईकरनेवालेयालाभप्राप्तकरनेकेलिएदूसरोंद्वाराखेतीकीजानेवालीभूमिप्राप्तकरनेवालेकिसीअन्यव्यक्तिपरकरलगानेकेअधीननहींहै। इससे, लेकिनयहकहनाकिइसवर्गकेव्यक्तियोंकोप्रदानकिएजानेवालेलाभकाविस्तारउनलोगोंतकहोनाचाहिए, जिन्हेंयहराजस्वप्राप्तहोताहै, चाहेवहप्राप्तकर्ताकितनाभीदूरक्योंनहो, शायदहीयहआवश्यकहै। श्रीकोलाहनेइसकेबलपरतर्कदियाथा लार्डएंडरसनद्वाराअंतर्देशीयराजस्वकेआयुक्तोंबनाममेंकियागयाएकअवलोकन।फॉरेस्टट(1), किएकनिवेशकपहलेपरिसंपत्तियोंकाएकहिस्साखरीदताहै औद्योगिकसंस्थानेखरीदेगएशेयरोंकीसंख्याकेअनुपातमेंऔरभविष्यमेंकंपनीद्वाराकिएजानेवालेकिसीभीलाभमेंभागलेनेकाअधिकारभीखरीदताहै।यहकिएकशेयरधारककंपनीकेमुनाफेमेंभागलेनेकाअधिकारप्राप्तकरताहै, आसानीसेस्वीकारकियाजासकताहैलेकिनइसेस्वीकारकरनासंभवनहींहै यहतर्ककिशेयरधारककोईब्याजप्राप्तकरताहै कंपनीकीपरिसंपत्तियोंमें।शब्दकाप्रयोग ' ऊपरउद्धृतपरिच्छेदमें'परिसंपत्तियों' कादोहननहींकियाजासकताहै। इसनिष्कर्षकीगारंटीदेनेकेलिएकिएकशेयरधारक, शेयरोंकीखरीदमेंधननिवेशकरनेपर, हकदारहोजाताहै कंपनीकीपरिसंपत्तियोंकेलिएऔरइसमेंकोईभीहिस्सेदारीहैकंपनीकीसंपत्ति।एकशेयरधारककोनहींमिलाहै कंपनीकीसंपत्तिमेंब्याजहालांकिउसकेपासहैनिस्संदेहलाभमेंभागलेनेकाअधिकारयदिऔर जबकंपनीउन्हेंविभाजितकरनेकानिर्णयलेतीहै।ब्याज एकशेयरधारकबनाम-ए-कंपनीमेंसमझायागयाथा चिरनजीतलालचौधरीबनामकामामला।भारतसंघ औरअन्य(2)।यहनिर्णयस्थितिकोनकारात्मकबनाताहैअपीलार्थीकीओरसेलियागयाकिएकशेयरधारक कंपनीकीसंपत्तिपरअधिकारप्राप्तकियाहै। यहसचहैकिकंपनीकेशेयरधारकोंकेपासहै ( 1 ) [ 1924 ] 8 टी. सी. 704,710। ( 2 ) [ 1950 ] एस. सी. आर. 869,904 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट [ 1955 ] कंपनीकेमामलोंकेप्रशासनमेंएकमात्रनिर्धारकआवाजऔरसंघकेलेखोंद्वाराप्रदानकिएगएअनुसार,यहघोषणाकरनेकेलिएहकदारहैंकिलाभांशकंपनीकेमुनाफेसेवितरितकिएजानेचाहिए। शेयरधारकोंकेलिएलेकिनशेयरधारककाहितयातोव्यक्तिगतरूपसेयासामूहिकरूपसे कंपनीकेलाभमेंभागलेनेकेअधिकारसेअधिक।कंपनीएकन्यायिकव्यक्तिहैऔरशेयरधारकोंसेअलगहै।यहकंपनीहैजोसंपत्तिकीमालिकहैनकिशेयरधारकोंकी।लाभांशकंपनीद्वाराघोषितलाभकाएकहिस्साहैजिसेशेयरधारकोंकेबीचवितरितकियाजानाहै।रिलायंसकोअपीलार्थीकीओरसेबकलेकंपनीअधिनियम, 12 वींसंस्करणमेंएकमार्गपररखागयाहै।, पृष्ठ894, जहाँलाभांशकाव्युत्पत्तिसंबंधीअर्थलाभांशकेरूपमेंदियागयाहै, कुलविभाज्यराशिलेकिनइसकेसामान्यअर्थोंमेंइसकाअर्थहैभुगतानकीगईऔरप्राप्तकीगईराशिजोविभाज्यराशिकाहिस्साहै। प्राप्तकर्ताकोदेय।यहकथनकरताहै नहीं। इसतर्ककोउचितठहराएँकिशेयरधारकहैं केस्वामी एकविभाज्यराशियाकिवेकंपनीकीसंपत्तिकेमालिकहैं।इसप्रश्नकेसमाधानकेलिएउचितदृष्टिकोणकृषिआयकीपरिभाषाकेसरलशब्दोंपरध्यानकेंद्रितकरनाहैजोबिनाकिसीअनिश्चितभाषाकेराजस्वकोउसभूमिसेजोड़ताहैजिससेयहसीधेनिकलताहैऔरएकऐसेमामलेमेंएकआवाराअवलोकनजिसकावर्तमानप्रश्नपरकोईअसरनहींहै, प्रश्नकेसमाधानकोआगेनहींबढ़ाताहै।भारतीयकानूनमेंऐसाकुछभीनहींहैजोइसबातकीगारंटीदेताहैकिशेयरखरीदनेवालाशेयरधारककंपनीकीसंपत्तिमेंकोईब्याजखरीदताहैजोशेयरधारकोंसेपूरीतरहसेअलगएकन्यायिकव्यक्तिहै।शेयरधारककीवास्तविकस्थितियहहैकिशेयरखरीदनेपरनिवेशकइसमेंभागलेनेकाहकद