Badridas Daga v. The Commissioner Of Income-Tax

Case: BADRIDAS DAGA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX [[1959] 1 S.C.R. 690] (1959) [1959]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट मध्यप्रदेशअधिनियमकेसंबंधमेंहमभीइसीतरह 1958 घोषणाकरेंकियहसंवैधानिकरूपसेमान्यहैजहाँतकयह मोहम्मद.हनीफ सभीउम्रकीगायोंऔरबछड़ोंकेवधपरप्रतिबंधहै। कुरेशी , नरऔरमादा, गायोंकालेकिनयहअबतकशून्यहै वी. बिहारराज्यप्रजननबैलकेवधकोपूरीतरहसेप्रतिबंधितकरताहै। औरबिनाकिसीपरीक्षणकेकामकरनेवालेबैलया दाससी. जे. आवश्यकताउनकीउम्रयाउपयोगिताकेरूपमें।हमभी , वैधहैअभिनिर्धारितकरेंकिअधिनियमजहांतकविनियमितकरताहैदिएगएप्रमाणपत्रोंकेतहतअन्यजानवरोंकावध उसमेंउल्लिखितअधिकारियोंद्वारा। परिसरमेंहमप्रत्यर्थीराज्योंकोनिर्देशदेतेहैंकि -, जहाँतकहमउन्हेंअभीअभीअमान्यघोषितकरचुकेहैंउनकेसंबंधितअधिनियमोंकोलागूकरनेकेलिए।पार्टियांसहनकरेंगी औरइनआवेदनोंकीलागतकाभुगतानस्वयंकरें। याचिकाओंकोआंशिकरूपसेअनुमतिदीगई। बद्रीदासदागा 1958 वी. 25 अप्रैल। आयआयोग-कर , वेंकटटरामाअय्यरगजेन्द्रगडकरऔर ए. के. सरकरजे.) आयकर-कटटौती-कर्मचारीद्वारादुर्विनियोग-व्यवसायकेसंचालनकेलिएआकस्मिकनुकसान-भारतीयआयकरअधिनियम, 1922 (1922 का11), एस।10 ( 1 ) , ( 2 ) ( xi), (2) (xv)।अपीलार्थीनेअपनाव्यवसायचलानेकेउद्देश्योंकेलिएएकएजेंटटकोनियुक्तकियाऔरउसेबैंकखातोंपरकामकरनेकेअधिकारसहितप्रबंधनकीबड़ीशक्तियांप्रदानकीं।इसतरहकेअधिकारकेतहतकार्यकरतेहुएएजेंटटनेपैसेनिकाललिए। बैंकऔरउनकाउपयोगअपनेव्यक्तिगतऋणोंकेनिर्वहनकेलिएकिया।अपीलार्थीअभिकर्तासेउसकेद्वारागबनकीगईराशि, काकेवलएकहिस्सावसूलकरनेमेंसक्षमथाऔरशेषराशिकोलेखांकनवर्षकेअंतमेंअपरिवर्तनीयकेरूपमेंबट्टेखातेमें, वहडालदेनाथा।सवालयहथाकिक्याजिसराशिकादुरुपयोगकियागयाथाऔरजिसेवापसनहींलियाजासकताथाभारतीयआयकरअधिनियमकेतहतलाभकानिर्धारणकरनेमेंकटटौतीकेरूपमेंस्वीकार्यथी। अपीलकर्ताः अभिनिर्धारितकियाकिविचाराधीनराशिइसरूपमेंभीस्वीकार्यनहींहै एसकेतहतएकबुराऋण।10 ( 2 ) ( xi) याइसकेतहतएकव्यावसायिकव्ययकेरूपमें • एस।10 ( 2 ) ( xv) भारतीयआय-, 1922 , एस. सी. आर. करअधिनियमका।हालाँकिसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टकेतहतअपीलार्थीकेलाभकीगणनामेंइसकीकटटौतीकीजासकतीहै। 691 एस।10 ( 1 ) उनके1958 केव्यवसायकोजारीरखनेकेलिएएकआकस्मिकनुकसानकेरूपमेंअधिनियम। बद्रीदासडागा , जहांव्यवसायकेप्रभारीव्यवसायीकेएजेंटटयाकर्मचारीकोबैंकखातोंपरकामकरनेकाअधिकारदियाजाताहैआयुक्तऔरउसअधिकारकेकथितअभ्यासमेंधननिकालताहै। आय-कर , अन्यथाउसकीकार्रवाईऐसेअधिकृतअभिकर्तायाकर्मचारीकेरूपमेंउसकेचरित्रकेलिएसंदर्भितहैऔरउसकेद्वाराधनकेकहोगा, दुरुपयोगकेपरिणामस्वरूपकोईभीनुकसानव्यवसायकेसंचालनकेलिएएकआकस्मिऔरयहदिखानाआवश्यकनहींहैकिव्यवसायकेसंचालनकेलिएधननिकालागयाथा। . एंडजी. , (1925) 9 319 -, , कर्टिसवी।जेओल्डफील्डैक्सकैस।औररामस्वामीचेट्टियारबनाम।आयकरआयुक्तमद्रास(1930) आई. एल. आर. 53 मैड।904 , समझायाऔरप्रतिष्ठितकिया।वेंकटटचलपतिअय्यरबनाम।आय-करआयुक्त, (1951) 20 आई. टटी. आर. 363, लॉर्ड्सडेयरीफार्मलिमिटटेडबनाम।आयकरआयुक्त, (1955) 27 आई. टटी. आर. 700 औरमोतीपुरशुगरफैक्टट्रीलिमिटटेडबनाम।आय-करमिशनरी, (1955) 28 आई. ी. आर. 128, :अनुमोदित।सिविलअपीलीयक्षेत्राधिकारसिविलअपीलसं। 149 1956 का।निर्णयसेविशेषअनुमतिद्वाराअपीलऔर 22 , 1954 काआदेश।1954 . 36।पूर्वनागपुरउच्चन्यायालयकादिसंबरकासिविलमामलासं . जे. कोलाह, जे. एम. ठाकर, रमेशए. , जे. बी. दादाचंजी, एस. एन. अपीलार्थीकेलिएआरश्रॉफएंडलेऔररामेश्वरनाथ। रजनरलएच. एन. , के. एन. . एच. ढेबरप्रत्यर्थीकीओरसेभारतकेअतिरिक्तसॉलिसिटटसान्यालराजागोपालाशास्त्रीऔरआरनेभागलिया। 1958. 25 अप्रैल।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा जे. -लाफएकअपीलहै।66 ( 1 ) वेंकटटरामाअय्यरयहएसकेतहतएकसंदर्भमेंनागपुरउच्चन्यायालयकेफैसलेकेखिभारतीयआय-, 1922, .करअधिनियमजिसेइसकेबादअधिनियमकेरूपमेंसंदर्भितकियागयाहै। वेंकटटरामाअय्यरजे। , , अपीलकर्ताबंसीलालअबीरचंदकस्तूरचंदनामकएकफर्मकाएकमात्रमालिकहैजोबॉम्बेकलकत्ताऔरअन्यस्थानोंमें, 88 साहूकारोंशेयरोंऔरसर्राफाऔरकमीशनएजेंटटोंमेंविक्रेताओंकेरूपमेंव्यवसायकरताहै।वहबीकानेरकेनिवासीहैंऔरकाप्रबंधनकरतेहैं। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 692 1958 एजेंटटोंकेमाध्यमसेकईस्थानोंपरव्यवसायकरना।इसदौरान , संबंधितअवधिमेंबॉम्बेमेंफर्मकाएजेंटट बद्रीदासडागाएकचंद्रतनथे, जिनकेपास13 मई, 1944 कोएकपावर-ऑफ-अटटॉर्नीथा, जोउन्हेंबड़ीशक्तियांप्रदानकरताथा। आय-करपरकार्यकरनेकेअधिकारसहितप्रबंधनआयुक्त 15 केदौरान,बैंकखाते।नवंबरकीअवधि 1944 , 23 नवंबर, 1944 तक, एजेंटटनेवापसलेलिया वेंकटटरामाअय्यरजे। फर्मकेबैंकखातेमेंकुलराशि .2,30,636-4-0 , रुऔरउन्हेंसंतुष्टिमेंलागूकिया 25 नवंबर, 1944 सट्टेबाजीलेनदेनमेंकिएगएउनकेव्यक्तिगतऋण।कोफर्मकेकैशियरनेअपीलार्थीकोएकतारभेजकरउन्हेंसहीजानकारीदी। , मामलोंकीस्थिति।इसकेबादअपीलार्थीगया Case: BADRIDAS DAGA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX [[1959] 1 S.C.R. 690] (1959) 690 SUPREME COURT REPORTS [1959] z958 As regards the Madhya Pradesh Act we likewise Mnhd. Hanij declare that it is constitutionally valid in so far as it Quareshi prohibits the slaughter of cows of all ages and calves v. of cows, male and female, but that it is void in so far The State of Biha• as it totally prohibits the slaughter of breeding bulls -and working bullocks without prescribing any test or Da' c. J. requirement as to their age or usefulness. W c also hold that the Act is valid in so far as it regulates the slaughter of other animals under certificates granted by the authorities mentioned therein. In the premises we direct the respondent States not to enforce their respective Acts in so far as they have just been declared voitl by us. The parties will bear and pay their own costs of these applications. Petitions partly allowed . • BADRIDAS DAGA v. April :15. THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX (VENKATARAMA AIYAR, GAJENDRAGADKAR and A. K. SARKAR JJ.) Income Tax-Deduction-Misappropriation by employee-Loss incidental to the conduct of the business--Indian Income-tax Act, I922 (II of I922), s. IO(I), (z)(xi), (z)(xv). The appellant engaged an agent for the purposes of carrying on his business and conferred on him large powers of manage~ ment including authority to operate on bank accounts. While acting under such authority the agent \vithdrew moneys from the bank and used them for the discharge of his personal debts. The appellant was able to recover from the agent only a parl of the amount misappropriated by him, and the balance had to be written off at the end of the accounting year as irrecoverable. The question ~as \vhether the amount which was misappropriat-ed and found~·irrecoverable was allowable as a deduction under the Indian Income-tax Act in determining the profits of the appellant: Held, that the amount in question is not allowable either as a bad debt under s. 10(2)(xi) or as a business expenditute under . s. 10(2)(x") of the Indian Income-tax Act, 1922. It can, however, be deducted in computing the profits of the appellant under ~ ' • s. 10(1) of the Act as a loss incidental to the carrying on of his busin~ss. r958 Badridas Daga Where an agent or an employee of a businessman in charge of an d the wit draws moneys m · h business is given · authority the purported exercise of to operate on . the bank that accourits autho-Th C 0 f 1 v. . . 1 rity, his action is referable to his character as such authorised ncome- ax agent or employee and any loss resulting from misappropriation of the money by him would be one incidental to the carrying on of the business, and it is not necessary to show that the money was withdrawn for the conduct of the business. e ommissioner . . f 0 1 1 ncome- ax Curtis v. ]. & G. Oldfield, (1925) 9 Tax Cas. 319 and Rama-swami Chettiar v. Commissioner of Income-tax, Madras, (1930) I.LR. 53 Mad. 904, explained and distinguished. Venkatachalapathy Iyer v. Commissioner of Income-tax, (1951) 20 I.T.R. 363, Lord's Dairy Farm Ltd. v. Commissioner of Income-tax, (1955) 27 l.T.R. 700 and Motipur Sugar Factory Ltd. v. Com-missioner of Income-tax, (1955) 28 I.T.R. 128, approved. Cr;IL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 149of1956. Appeal by special leave from the judgment and order dated December 22, 1954, of the former Nagpur High Court in Misc. Civil Case No. 36 of 1954. R. J. Ko"lah, J. M. Thakar, Ramesh A. Shroff, J. B. Dadachanji, S. N. Andley and Rameshwar Nath, for the appellant. H. N. Sanyal, Additional Solicitor-General of India, K. N. Rajagopa"la Sastri and R. H. Dhebar, for the respondent. 1958. April 25. The Judgment of the Court W!tS delivered by VENKATARAMA ArYAR J.-This is an a.Ppeal against the judgment of the High Court of Nagpur in a refe.r-ence under s. 66(1) of the Indian Income-tax Act, 1922, hereinafter referred to as the Act. • Venkatarama Aiyar ]. Case: BADRIDAS DAGA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX [[1959] 1 S.C.R. 690] (1959) , संबंधितअवधिमेंबॉम्बेमेंफर्मकाएजेंटट बद्रीदासडागाएकचंद्रतनथे, जिनकेपास13 मई, 1944 कोएकपावर-ऑफ-अटटॉर्नीथा, जोउन्हेंबड़ीशक्तियांप्रदानकरताथा। आय-करपरकार्यकरनेकेअधिकारसहितप्रबंधनआयुक्त 15 केदौरान,बैंकखाते।नवंबरकीअवधि 1944 , 23 नवंबर, 1944 तक, एजेंटटनेवापसलेलिया वेंकटटरामाअय्यरजे। फर्मकेबैंकखातेमेंकुलराशि .2,30,636-4-0 , रुऔरउन्हेंसंतुष्टिमेंलागूकिया 25 नवंबर, 1944 सट्टेबाजीलेनदेनमेंकिएगएउनकेव्यक्तिगतऋण।कोफर्मकेकैशियरनेअपीलार्थीकोएकतारभेजकरउन्हेंसहीजानकारीदी। , मामलोंकीस्थिति।इसकेबादअपीलार्थीगया 3 , 1944 कोऔर4 -ऑफ-, और6 , बॉम्बेदिसंबरदिसंबरकोएजेंटटकोदिएगएपावरअटटॉर्नीकोरद्दकरसकताहैदिसंबर1944 केनोटिसद्वाराउसेअपनेद्वारानिकालीगईराशिकाभुगतानकरनेकेलिएकहाजासकताहै।अभिकर्ता 8 , 1944 दिसंबरकोगलतजानकारीस्वीकारकरतेहुएजवाबदिया। राशिकामूल्यनिर्धारणऔरदयाकीगुहारलगाना।उसपर 16 जनवरी, 1945 कोअपीलार्थीनेइसकेखिलाफमुकदमादायरकिया। उसकीवसूलीकेलिएबॉम्बेकेउच्चन्यायालयमें .2,30,636-4-0 औरयह20 फरवरी, 1945 . 28,000 रुकोघोषितकियागयाथा।रुकीराशि।सेबरामदकियागया चन्द्रतनऔरडिक्रीकीओरसमायोजितऔर 2,02,442-13-9 रुपयेकीशेषराशि।लेखांकनवर्षकेअंतमेंअपरिवर्तनीयकेरूपमेंलिखागयाथा। आय-, करअधिकारियोंकेसमक्षविवाद इससवालसेसंबंधितकिक्यायहराशि .2,02,442-13-9 .रुयहएकस्वीकार्यकटटौतीथी।द न्यायाधिकरणनेपायाकिप्रश्नगतराशि अपीलार्थीद्वाराकिएगएनुकसानकोभेजागया , , उसकेएजेंटटचंद्रतनद्वारागबनलेकिनगिरफ्तारकियागया कर्टिसबनाममेंनिर्णयकेअधिकारपर।जे. एंडजी. , ेड(1) ओल्डफील्डलिमिटटकियहएकव्यापारिकनुकसाननहींथाऔर इसलिएइसकीअनुमतिनहींदीजासकतीथी।आवेदनकेबारेमें , अपीलार्थीन्यायाधिकरणनेनिम्नलिखितकाउल्लेखकिया ,उच्चन्यायालयकेनिर्णयकेलिएकानूनकाप्रश्न नागपुरः " 2,02,442-13-9 चाहेरुपयेकीउक्तराशि।निर्धारितीकेमुनिमद्वारागबनकीगईराशिकाहिस्साहोना • भारतीयआयकेतहतकटटौतीकेरूपमेंस्वीकार्यहै ( 1 ) ( 1925 ) 9 319 .ैक्सकैस। 693 एस. सी. आर. 10 (1) सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टकरअधिनियमयातोधाराकेतहतयालाभऔरहानिकानिर्धारणकरनेकेसामान्यसिद्धांतोंकेतहत 1958 बद्रीदासडागा 10 (2) (xv)?निर्धारितीयाधाराविद्वानन्यायाधीशोंनेअभिनिर्धारितकियाकिमामलाकर्टिसबनाममेंनिर्णयद्वाराशासितथा।जे. एंडजी. , ेड(1) 66 ( ए) (2) ओल्डफील्डलिमिटटनेअपीलार्थीकेखिलाफप्रश्नकाउत्तरदिया।एसकेतहतएकआवेदन।, प्रमाणपत्रकेलिएभीखारिजकरदियागयाथाऔरउसकेबादअपीलार्थीनेइसकेलिएआवेदनकियाथा वी. आय-. करआयुक्तजेवेंकटटरामाअय्यर। औरकलाकेतहतइसन्यायालयमेंअपीलकरनेकीअनुमतिप्राप्तकी।136 , औरइसतरहअपीलहमारेसामनेआतीहै।यहप्रश्नकिक्याकिसीअभिकर्तायाकर्मचारीद्वारागबनकिएगएधनकिसीव्यवसायकेलाभकोएसकेतहतरखतेहुएकटटौतीके10 -रूपमेंस्वीकार्यहैं।भारतीयन्यायालयोंकेसमक्षइसअधिनियमपरबारबारविचारकियागयाहैऔरनिर्णयकाफीसमान, नहींरहेहैं।उनपरचर्चाकरनेसेपहलेयहआवश्यकहैकिहमउनसिद्धांतोंकीजांचकरेंजोप्रश्नकेनिर्धारणकेलिएकानूनमेंलागूहैं।कटटौतीकेदावेकेसमर्थनमेंतीनआधाररखेगएहैंः( 1 ) किगबनकेकारणहोनेवालानुकसानएकबुराऋणहैजोएस10 ( 2 ) ( xi) ; (2) केतहतस्वीकार्यहै।अधिनियमकाकियहएकगिरताहुआव्यावसायिकव्ययहै।एसकेभीतर।10 ( 2 ) ( xv) ; और(3) है, अधिनियमकाकियहएकव्यापारहानिजिसेगणनामेंध्यानमेंरखाजानाचाहिए। एसकेतहतलाभकोकमकरना।10 ( 1 ) , अधिनियमसे।जहांतकपहलेआधारकासंबंधहैअधिकारियोंनेलगातारमानाहै 10 ( 2 ) ( xi) , औरयह, , किकटटौतीएसकेतहतस्वीकार्यनहींहै।अधिनियमकाहमारेविचारमेंसहीहै।एकऋणपक्षोंके, , बीचएकअनुबंधसेउत्पन्नहोताहैव्यक्तयानिहितऔरजबकोईएजेंटटअपनेनियोक्तासेसंबंधितधनकादुरुपयोगकरताहैऔरउसकेसाथधोखाधड़ीकरताहै। , उसकेप्रतिउसकेदायित्वोंकाउल्लंघनकरतेहुएयहनहींकहाजासकताहैकिवहकिसीभीसमझौतेकेतहतउनधनका, बकायाहै।इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिवहउसराशिकोचुकानेकेलिएकानूनीरूपसेउत्तरदायीहैलेकिनयहकिसीअनुबंधसेउत्पन्नहोनेवालादायित्वनहींहै। ,व्यक्तयानिहित।नहीइससेकोईफर्कपड़ताहैकिव्यवसायकेखातोंमेंगबनकीगईराशिकोडेबिटटकेरूपमेंदिखायाजाताहैउनकेप्रतिप्राप्तराशि, यदिकोईहो, तोक्रेडिटटकेरूपमें, औरशेषराशिकोअंतमेंबट्टेखातेमेंडालदियाजाताहै।वेकेवल (1) (1925) 9 खातोंकोसमायोजितकरनेवालीपत्रिकाप्रविष्टियांहैंऔरएकसंविदात्मकदायित्वकाआयातनहींकरतीहैं।319 .ैक्सकैस। 694 [1959]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1958 नहीकटटौतीकेदावेकोइसकेतहतस्वीकारकियाजासकताहै। एस।10 ( 2 ) ( xv), , क्योंकिपैसेजोबद्रीदासडागाद्वारानिकालेजातेहैंकर्मचारीबिनाकिसीअधिकारकेव्यवसायसेबाहरहोजाताहै। "" आयुक्तऔरमालिककीधोखाधड़ीकोकिसीभीअर्थमेंपूरीतरहसेनिर्धारितयाखर्चकियागयाखर्चनहींकहाजासकताहै। आय-करकेवेंकटटरामाअय्यरजे। "औरविशेषरूपसेव्यवसायकेउद्देश्यकेलिए।इसलिएविवादखुदकोइससवालतकसीमितकरदेताहै क्याकिसीद्वारागबनकेमाध्यमसेराशिकानुकसानहुआहै Case: BADRIDAS DAGA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX [[1959] 1 S.C.R. 690] (1959) H. N. Sanyal, Additional Solicitor-General of India, K. N. Rajagopa"la Sastri and R. H. Dhebar, for the respondent. 1958. April 25. The Judgment of the Court W!tS delivered by VENKATARAMA ArYAR J.-This is an a.Ppeal against the judgment of the High Court of Nagpur in a refe.r-ence under s. 66(1) of the Indian Income-tax Act, 1922, hereinafter referred to as the Act. • Venkatarama Aiyar ]. l'he appellant is the sole proprietor of a firm called Bansilal Abirchand Kasturchand, which carries on b11siness as money-lenders, dealers in shares and bullion i1nd .ccmimission agents ~n B0m4ay, Calcutta a:r;i.d other :Places. .He is a resident of ]3ik11.1:u:~r, a:r;i.d m!l>?J.ages tht:? SS (1959] 692 SUPREME COURT REPORTS , 95s business at the several places through agents. During the relevant period, the agent of the firm at Bombay Badridas Daga was one Chandratan, who held a power-of-attorney ... . . dated May 13, 1944, conferring on him large powers The Commissioner of management including authority to operate on of Income-tax bank accounts. Durmg · the per10 · d , N ~ ovember 15, venkatarama 1944, to November 23, 1944, the agent withdrew from Aiyar J. the firm's bank account sums aggregating to Rs. 2,30,636-4-0, and applied them in satisfaction of his personal debts incurred in speculative transactions. On November 25, 1944, the cashier of the firm sent a telegram to the appellant informing him of the true state of affairs. Thereupon, the appellant went to Bombay on December 3, 1944-, and on the 4th, can-celled the power-of.attorney given to the agent, and by notice dated December 6, 1944, called upon him to pay the amounts witr.drawn by him. The "agent replied on December 8, 1944, admitting the misappro-priation of the amounts and pleading for mercy. On January 16, 1945, the appellant filed a suit against him in the High Court of Bombay for recovery of Rs. 2,30,636-4-0 and that was decreed on February 20, 1945. A sum of Rs. 28,000 was recovered from Chandratan and adjusted towards the decree and the balance of Rs. 2,02,442-13-9 was written off at the end of the accounting year as irrecoverable. Before the Income-tax authorities, the dispute related to the question whether this amount of Rs. 2,02,442-13-9 was an admissible deduction. The Tribunal found that the amount in question repre-sented the loss sustained by the appellant owing to misappropriation by his agent, Chandratan, but held on the authority of the decision in Curtis v. J. & G. OUfield, Limited (') that it was not a trading loss and therefore copld not be allowed. On the application of the appellant, the Tribunal referred the following question of law for the decision of the High Court, Nagpur: . "Whether the said sum of Rs. 2,02,442-13-9 being part of the amount embezzled by the assessee's Munim · is allowable as a deduction under the Indian Income- (•) (1925). 9 Tax, Cas. 319. I l 693 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS tax Act either under Section 10( I) or under the general principles of determining the profit and loss of the assessee or Section 10(2)(xv)? " x958 . Badridas Da&a c00.:;;..issio of Income-ta:'' The learned Judges held that the case was governed The c00.:;;..issio by the decision in Curtis v. J. &: G. Oldfield, Limited ([1]), and answered the question against the appellant. An application under s. 66(A)(2) for a certificate was also Venkatarama dismissed and thereafter, the appellant applied for Aiyar J, and obtained leave to appeal to this Court under Art. 136, and that is how the appeal comes before us. Venkatarama Aiyar J, Case: BADRIDAS DAGA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX [[1959] 1 S.C.R. 690] (1959) 694 [1959]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1958 नहीकटटौतीकेदावेकोइसकेतहतस्वीकारकियाजासकताहै। एस।10 ( 2 ) ( xv), , क्योंकिपैसेजोबद्रीदासडागाद्वारानिकालेजातेहैंकर्मचारीबिनाकिसीअधिकारकेव्यवसायसेबाहरहोजाताहै। "" आयुक्तऔरमालिककीधोखाधड़ीकोकिसीभीअर्थमेंपूरीतरहसेनिर्धारितयाखर्चकियागयाखर्चनहींकहाजासकताहै। आय-करकेवेंकटटरामाअय्यरजे। "औरविशेषरूपसेव्यवसायकेउद्देश्यकेलिए।इसलिएविवादखुदकोइससवालतकसीमितकरदेताहै क्याकिसीद्वारागबनकेमाध्यमसेराशिकानुकसानहुआहै 10 ( 1 ) .कर्मचारीएकव्यापारिकहानिहैजिसेएसकेतहतव्यवसायकेलाभकीगणनामेंकाटटाजासकताहै।यहध्यानएस।10 ( 1 ) , उनदियाजानाचाहिएकिजबकिकिसीव्यापारकेलाभयालाभपरशुल्कलगाताहैयहयहनहींबताताहैकि-10 (2) लाभोंकीगणनाकैसेकीजानीहै।धाराविभिन्नवस्तुओंकीगणनाकरतीहैजोइसप्रकारस्वीकार्यहैं , कटटौतीलेकिनयहअच्छीतरहसेतयकियागयाहैकिवेउनसभीभत्तोंसेपूर्णनहींहैंजोएसकेतहतकरयोग्यलाभका10 ( 1 ) .(1), पतालगानेमेंकिएजासकतेहैं।आयकरआयुक्तबनाम।चिटटनाविसनिर्णयकेलिएबिंदु क्याएकखराबऋणकेतहतकटटौतीकीजासकतीथी एस।10 ( 1 ) , उससमयथा, 10 ( 2 ) ( xi) ऐसेऋणकीअधिनियममेंजैसाकिएसकेअनुरूपकोईप्रावधाननहींथा।कटटौतीकेलिए।सवालकाजवाबदेतेहुए , सकारात्मकरूपमेंलॉर्डरसेलनेकहाः " , यद्यपिअधिनियमकहींभीव्यवसायकेबुरेऋणोंकीकटटौतीकोअधिकृतनहींकरताहैलेकिनइसतरहकीकटटौतीअनिवार्यरूपसेस्वीकार्यहै।क्याप्रभार्यहैं आय-काकरमेंकिसीव्यवसायकेसंबंधमेंएकवर्षकालाभऔरलाभहोताहैऔरएकवर्षकेलाभऔरलाभकीराशि, आकलनकरनेकेलिएखातेमेंकिएगएसभीनुकसानोंकोसावधानीपूर्वकलियाजानाचाहिएअन्यथाआपवास्तविकलाभऔरलाभपरनहींपहुंचेंगे। 10 ( 1 ) इसीतरहयहअच्छीतरहसेतयकियागयाहैकिलाभऔरलाभजिनपरएसकेतहतकरलगायाजानाचाहिए।ओर्डिनरीकॉमकेअनुसारक्यासमझाजाताहै "।'लाभ' मेधावीसिद्धांतशब्दहोनाचाहिए। समझागया", ग्रेशममेंलॉर्डहैल्सबरीनेकहा -(3), "लाइफएस्योरेंससोसाइटटीबनामशैलियाँअपनेस्वाभाविकऔरउचितअर्थोंमेंएकऐसेअर्थमेंजोकोईव्यावसायिकव्यक्तिनहींहै। "गलतसमझमेंआएगा।इनअवलोकनों(1) (1932) एल. आर. 59 आई. ए. 290,296,297 (1892) ए. सी. 309,315 ; 3 करकैस।185 , 188 .काउल्लेखकरतेहुए एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 695 1958 बद्रीदासडागा अंग्रेजीअधिकारियोंकाउपयोगकेवलइसकेसाथकियाजासकताहै 66 --, मेंसावधानीरखें।भारतीयआयकरपरविचारआयकरकेप्रासंगिकविधानमेंअंतरकेकारणआयुक्तकेमामलेलेकिनलॉर्डचांसलरद्वारानिर्धारितसिद्धांत (2), जे. ग्रेशमलाइफएस्योरेंससोसाइटटीबनाममेंहैल्सबरी।स्टटाइल्सवेंकटटरामाअय्यर। यहअंग्रेजीकरप्रणालीकीविशेषताओंसेअप्रभावितसामान्यअनुप्रयोगकाहै। 10 ( 2 ) , परिणामयहहैकिजबकिसीकटटौतीकेलिएदावाकियाजाताहैजिसकेलिएएसमेंकोईविशिष्टप्रावधाननहींहै।, यहस्वीकार्यहैयानहींयहइसबातपरनिर्भरकरेगाकिस्वीकृतवाणिज्यिकव्यवहारऔरव्यापारिकसिद्धांतोंकोध्यानमेंरखतेहुए, यहकहाजासकताहैकियहव्यवसायकेसंचालनसेउत्पन्नहोताहैऔरइसकेलिएआनुषंगिकहै।यदियहस्थापितहोजाताहै, , तोकटटौतीकीअनुमतिदीजानीचाहिएबशर्तेकिअधिनियममेंइसकेखिलाफकोईस्पष्टयानिहितनिषेधनहो। , येशासीसिद्धांतहैंयहतयकरनेमेंकिक्याकिसीव्यवसायमेंकिसीचालबाजद्वारागबनकेपरिणामस्वरूपहोनेवालानुकसान10 ( 1 ) एसकेतहतकटटौतीकेरूपमेंस्वीकार्यहै।जिसपरविचारकियाजानाचाहिएवहयहहैकिक्यायहव्यवसायकेसंचालनसेउत्पन्नहोताहैऔरहै , इसकेलिएप्रासंगिक।सवालकोएकव्यवसायीकेरूपमेंदेखतेहुएयहबनाएरखनामुश्किललगताहैकिऐसानहींहै।एक, , व्यवसायविशेषरूपसेकरयोग्यलाभप्राप्तकरनेकेलिएगणनाकीजातीहैजिसेएजेंटटोंकैशियरोंक्लर्कोंऔरचपरासियोंकेमाध्यमसेचलायाजाताहै।वेतनऔररेमू 10 ( 2 ) ( xv) उन्हेंभुगतानकिएगएपुनर्भरणएसकेतहतस्वीकार्यहैं।व्यवसायकेउद्देश्यकेलिएकिएगएखर्चकेरूपमें। कहै, यदिएजेंटटोंकारोजगारव्यवसायकेसंचालनकेलिएआकस्मितोइसेतार्किकरूपसेइसबातकापालनकरनाचाहिएकि, जोनुकसानइसतरहकेरोजगारकेलिएआकस्मिकहैंवेभीव्यवसायकेसंचालनकेलिएआकस्मिकहैं।मानवस्वभावहोनेकेनाते, एककर्मचारीद्वाराउसकालाभउठानेकीसंभावनासेइंकारकरनाअसंभवहै। , ऐसेकर्मचारीकेरूपमेंस्थितिऔरउसकेनियोक्ताकीनिधिकादुरुपयोगऔरइसतरहकेदुरुपयोगसेउत्पन्नहोनेवाले( 1 ) ( 1931 ) नुकसानकोव्यवसायकेसंचालनसेउत्पन्नहोनेऔरइसकेलिएआकस्मिकहोनेकेलिएमानाजानाचाहिए।एल. आर. 58 आई. ए. 239,252। ( 2 ) ( 1892 ) ए. सी. 309,315; 3 करकैस।185 , 188 , 696 [1959]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1958 औरइसतरहसेइससेनिपटटाजाएगा व्यापारकेसामान्यवाणिज्यिकसिद्धांत। बद्रीदासडागा साथहीइसबातपरभीजोरदियाजानाचाहिएकि वी. 10 ( 1 ) आय-आयुक्तकानुकसानजिसकेलिएएसकेतहतकटटौतीकीजासकतीहै।करवहहोनाचाहिएजोसीधेवहनसेउत्पन्नहोताहै। Case: BADRIDAS DAGA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX [[1959] 1 S.C.R. 690] (1959) x958 . Badridas Da&a c00.:;;..issio of Income-ta:'' The learned Judges held that the case was governed The c00.:;;..issio by the decision in Curtis v. J. &: G. Oldfield, Limited ([1]), and answered the question against the appellant. An application under s. 66(A)(2) for a certificate was also Venkatarama dismissed and thereafter, the appellant applied for Aiyar J, and obtained leave to appeal to this Court under Art. 136, and that is how the appeal comes before us. Venkatarama Aiyar J, The question whether moneys embezzled by an agent or employee are allowable as deduction in com-puting the profits of a business under s. 10 of the Act has come up for consideration frequently before the Indian courts, and the decisions have not been quite uniform. Before discussing them, it is necessary that we sliould examine the principles that are in law applicable to the determination of the question. Three grounds have been put forward in support of the claim for deduction: (1) that the loss sustained by reason of embezzlement is a bad debt allowable under s. l0(2)(xi) of the Act; (2) that it is a business expense falling within s. 10(2)(xv) of the Act; and (3) that it is a trad-ing loss, which must be taken into account in comput-ing the profits under s. 10(1) of the Act. As regards the first ground, the authorities have consistently held that the deduction is not admissible under s. 10(2)(xi) of the Act, and that, in our view, is correct. A debt arises out of a contract between the parties, express or implied, and when an agent misappropriates monies belonging to his employer in fraud of him and in breach of his obligations to him, it cannot be said that he owes those monies under any agreement. He is no doubt liable in law to make good that amount, but that is not an obligation arising out of a contract, express or implied. Nor does i[1]; make a difference that in the accounts of the business the amounts embezzled are shown as debits, the amounts realised · towards them, if any, as credits, and the balance is finally written •off. They are merely journal entries adjusting the accounts and do not import a contractual !iability .. • (1) (1925) 9 Tax Cas. 319. 694 SUPREME COURT REPORTS [1959) '958 Nor can a claim for deduction be admitted under . s. 10(2)(xv), because moneys which are withdrawn by Badridas Daga the employee out of the business till without authority The co,;:;,.issioner and in fraud of the proprietor can in no sense be said of Income-tax to be " an expenditure laid out or expended wholly and exclusively " for the purpose of the business. The Venkatarama controversy therefore narrows itself to the question Aiyar J. whether amounts lost through embezzlement by an employee are a trading loss which could be deducted in computing the profits of a business under s. 10(1). It is to be noted that whiles. 10(1) imposes a charge on the profits or gains of a trade, it does not provide how those profits are to be computed. Section 10(2) enumerates various items which are admissible as deductions, but it is well settled that they are not exhaustive of all allowances which could be mllde in ascertaining profits taxable under s. 10(1). In Income-tax Commissioner v. Ohitnavis ([1 ]), the point for decision was whether a bad debt could be deducted under s. 10( 1) of the Act, there having been in the Act, as it then stood, no provision corresponding to s. 10(2)(xi) for deduction of such a debt. In answering the ques-tion in the affirmative, Lord Russel observed : "Although the Act nowhere in terms authorizes the deduction of bad debts of business, such a deduc-tion is necessarily allowable. What are chargeable in income-tax in respect of a business are the profits and gains of a year; and in assessing the amount of the profits and gains of a year account must neces-sarily be taken of all losses incurred, otherwise you would not arrive at the true profits and gains." Case: BADRIDAS DAGA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX [[1959] 1 S.C.R. 690] (1959) ( 2 ) ( 1892 ) ए. सी. 309,315; 3 करकैस।185 , 188 , 696 [1959]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1958 औरइसतरहसेइससेनिपटटाजाएगा व्यापारकेसामान्यवाणिज्यिकसिद्धांत। बद्रीदासडागा साथहीइसबातपरभीजोरदियाजानाचाहिएकि वी. 10 ( 1 ) आय-आयुक्तकानुकसानजिसकेलिएएसकेतहतकटटौतीकीजासकतीहै।करवहहोनाचाहिएजोसीधेवहनसेउत्पन्नहोताहै। व्यवसायकेबारेमेंऔरयहइसकेलिएआकस्मिकहैऔरनिर्धारितीकोकोईवेंकटटरामानुकसाननहींहुआहै, भलेहीइसका. , अय्यरजेकेव्यवसायसेकोईसंबंधहो।उदाहरणकेलिएयदिकोईचोररातोंरातकिसीसाहूकारकेपरिसरमेंघुसजाताहैऔर, उसमेंसुरक्षितधनलेकरभागजाताहैतोउसकेपरिणामस्वरूपऋणदेनेकेलिएउसकेपासउपलब्धसंसाधनोंकीकमीहोनी, , , चाहिएऔरनुकसानउसअर्थमेंएकव्यावसायिकनुकसानहोनाचाहिएलेकिनयहव्यवसायकेसंचालनमेंकियागयाएक, नुकसाननहींहैबल्किवहहैजिसकेलिएसभीमालिकऋणलेतेहैं। - ↑ संपत्तियोंकाखुलासाहोजाताहैचाहेवेव्यापारकरेंया नहीं।ऐसाकहाजासकताहैकिऐसेमामलेमेंनुकसाननिर्धारितीपरव्यवसायकरनेवालेव्यक्तिकेरूपमेंनहींबल्किधनके, ठीकहै, मालिककेरूपमेंपड़ताहै।यहअंतरहालांकिबहुतमहत्वपूर्णहैक्योंकियहनिर्भरकरेगाकिकटटौतीकीजातीहैयानहीं। एसकेतहतबनायाजासकताहै।10 ( 1 ) यानहीं।टट ी. अबहमऊपरबताएगएसिद्धांतोंकेआलोकमेंअधिकारियोंकीजांचकरसकतेहैं।जगरनाथथेरानीबनाम। आय-(1), करआयुक्ततथ्ययहथेकि निर्धारितीजिसेव्यवसायसौंपागयाथा . 25,000 , रुकीराशि।एकलेनदारकोभुगतानकरनेकेलिएअपनेगुमस्ताकोलेकिनउसनेइसकागबनकरलिया।प्रश्नकाउल्लेखकियागयाहै क्योंकिउच्चन्यायालयकीरायथीकिक्या ,लाभकीगणनामेंकटटौतीकेरूपमेंराशिकीअनुमतिदीजासकतीहै।इसकासकारात्मकजवाबदेतेहुए , विद्वानन्यायाधीशोंनेपायाकिइंग्लैंडमेंप्राप्तकरनेकीप्रथाकेअनुसारकर्मचारियोंद्वारागबनकीगईराशियोंकोकटटौतीकेरूप--कर, -मेंअनुमतिदीगईथीऔरसैंडर्सकीआयकरऔरअतिमुर्रेऔरकार्टर्सकीआयकरअभ्यासकेलिएमार्गदर्शिकाऔरस्नेलिंग्समेंनिम्नलिखितअंशसेउसप्रभावकेलिएकानूनकेबयानोंकाउल्लेखकियागयाथा। आय--करऔरअतिकरव्यवहारकाशब्दकोशः " यदिगबनसेनुकसानकहाजासकताहै आवश्यकरूपसेव्यापारकोआगेबढ़ानेमेंकियाजाताहै लाभसेकटटौतीकेरूपमेंस्वीकार्य।एकसाधारणमें यदियहसीधेप्रतिनियुक्तिकीआवश्यकतासेउत्पन्नहोताहै ( 1 ) ( 1925 ) आई. एल. आर. 4 पटट।385 . 697 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1958 , एककर्मचारीकेलिएकुछकर्तव्यऔरइसलिएहोनाचाहिए अनुमतिहै"। बद्रीदासडागा क"।व्यवसायकेसंचालनकेलिएआकस्मिआयुक्तआय-कररामास्वामीचेट्टियारबनाम।इनकेआयुक्तआओ-कर, (1), मद्रासनिर्धारितीआगेबढ़रहाथावेंकटटरामाभारतमेंऔरकईस्थानोंपरबैंकिंगव्यवसायअय्यरजे।21 , 1926 बर्मा।अक्टटूबरकोचोरघरमेंघुसगए।मौलमिएनग्यूममेंव्यावसायिकपरिसरमेंमजबूतकमराऔरमूल्यकेनकदऔरमुद्रानोटटचुरालिए.9,335 .रुसवालयहथाकिक्यायहराशिकटटौतीकेरूपमेंअनुमतिदीजासकतीहै।यहआयोजितकियागयाथान्यायाधीशोंकाबहुमतकिऐसानहींहोसकताथा।में, कानूनथाविद्वानमुख्यन्यायाधीशकानिर्णयइसप्रकारकहागयाहैः" यदिकिसीकोलाभकेरूपमेंदेयराशिकाभुगतानकियाजाताहै।औरवहउसेअपनीजेबमेंऔरघरजातेसमयरखताहैइसेलूटटाजाताहै, मुझेलगताहै, यहमुश्किलहोगाकथा।ऐसालगताहैकिइसतरहकानुकसानउनकेव्यवसायकेलिएआकस्मिऔरभीज़्यादाजबवहअपनेघरपहुँचजाताहैऔरवेलाभएकमजबूतकमरेयाकिसीअन्यस्थानपरउन्हेंसुरक्षितस्थानमानाजाताथा।मैंअच्छाकरसकताहूँ।, समझेंकिऐसेमामलोंमेंजहांप्रोकासंग्रहदेयऋणोंकाभुगतानयाभुगतानएकगुमसकोसौंपाजाताहैथायासंग्रहकेलिएसेवकऔरवहव्यक्तिदौड़ताहैपैसेसेदूररहनायाअन्यथाअनुचिततरीकेसेसौदाकरनाइसकेसाथ, निर्धारितीकोकटटौतीकीअनुमतिदीजानीचाहिए। क्योंकिइसतरहकीहानिउसकेलिएआकस्मिकहोगी व्यवसाय।उसेइसउद्देश्यकेलिएनौकरोंकोनियुक्तकरनापड़ताहै।उसकेदेयधनराशिएकत्रकरनेकेलिएऔरवहाँहैजोखिमकिऐसासेवकबेईमानसाबितहोसकताहैऔरउसेलाभकाभुगतानकरनेकेबजाय, परिवर्तितकरेंअपनेउपयोगकेलिए।लेकिनमैंभेदनहींकरसकता।किसीपेशेवरव्यक्तिकेमामलेसेवर्तमानमामलाया, , व्यापारीजिसनेअपनालाभएकत्रकियाहैबादमेंअपनेव्यवसायकेलिएएकअजनबीनेउन्हेंलूटटलिया।इसमें, मामलेमेंचोरोंमेंसेकोईभीउससमयकेनौकरनहींथे , निर्धारितीहालांकिउनमेंसेएकपहलेथा उसकारसोइया।99 येअवलोकन, जबकिवेअधिकारकासमर्थनकरतेहैं निर्धारितीसेहोनेवालेनुकसानकीकटटौतीकेलिए : ( 1 ) ( 1930 ) आई. एल. आर. 53 पागल।904 , 906 , 907 . 698 [1959]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1958 , एककर्मचारीद्वारागबनयहभीसीमादिखाताहै औरउसअधिकारकीसीमाएँ। बंशीधरओंकारमलबनाममेंबद्रीदासडागा।आयआयुक्तकर(1), एकलेखाकारद्वाराआय-करकेपैसेकीचोरीहुईथी, लेकिन, .यहकार्यालयकेघंटटोंकेबादहुईथीऔरयहरामास्वामीचेट्टियारबनाममेंनिर्णयकेबादआयोजितकियागयाथा।कॉमआय-(2) करकेवेंकटटरामामिशनरनेकहाकिन्यायमूर्तिअय्यरकोएसकेतहतकटटौतीकेरूपमेंअनुमतिनहींदीजासकतीहै।10 ( 1 ) , अधिनियमकेअनुसारक्योंकियहव्यापारकेसंचालनकेलिएआकस्मिकनहींथा।लेकिनऐसाथा। Case: BADRIDAS DAGA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX [[1959] 1 S.C.R. 690] (1959) "Although the Act nowhere in terms authorizes the deduction of bad debts of business, such a deduc-tion is necessarily allowable. What are chargeable in income-tax in respect of a business are the profits and gains of a year; and in assessing the amount of the profits and gains of a year account must neces-sarily be taken of all losses incurred, otherwise you would not arrive at the true profits and gains." It is likewise well settled that profits and gains which are liable to be taxed under s. 10(1) are what are understood to be such according to ordinary com-mercial principles. "The word ' profits ' ...... is to be understood", observed Lord Halsbury in Gresham Life Assurance Society v. Styles('), "in its natural and proper sense-in a sense which no commercial man would misunderstand ". Referring to these observa- (1) (1932) L. R. 59 I.A. 290, 296, 297 . • (2) (1892) A.C. 309, 315; 3 Tax Cas. 185, 188. S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 695 tions, Lord Macmillan said in Pondicherry Railway Co. v. Income-tax Commissioner ([1]): r95B Badridas Daga v. Commissioner of Income-tax Income-tax Daga " English authorities can only be utilized with v. caution in the· consideration of Indian income-tax The Commissioner cases owing to the differences in the relevant · legisla-of Income-tax Income-tax tion, but the principle laid down by Lord Chancellor Halsbury in Gresham Life Assurance Society v. Styles ([2]), Venkatarama Aiyar J. is of general application unaffected by the specialities of the English tax system. " The result is that when a claim is made for a deduc-tion for which there is no specific provision· in s. 10(2), whether it is admissible or not will depend on whether, having regard to accepted commercial practice and trading principles, it can be said to arise out of the carrying on of the business and to be incidental to it. If tbat is established, then the deduction must be allowed, provided of course there is no prohibition against it, express or implied, in the Act. These being the governi11g principles, in deciding whether loss resulting from embezzlement by an em-ployee in a business is admissible as a deduction under s. 10(1) what has to be considered is whether it arises out of the carrying on of the business and is incidental to it. Viewing the question as a business-man would, it seems difficult to maintain that it does not. A business especially such as is calculated to yield taxable profits has to be carried on through agents, cashiers, clerks and peons. Salary and remu-neration paid to them are admissible under s. 10(2)(xv) as expenses incurred for the purpose of the business. If employment of agents is incidental to the carrying on of business, it must logically follow that losses which are incidental to such employment are also incidental to the carrying on of the business. Human nature being what it is, it is impossible w rule out the possibility of an employee taking advantage of his position as such ·employee and misappropriating the funds of his employer, and the loss arising from such misap.!Jropriation must be held to arise out of the carrying on of business and· to be inciden~al t() it~ (1) (1931) L.R. 58 I.A. 239, 252. (2) (1892) A.C. 309, 315; 3 Tax Cas. 185, 188,' • 696 SUPREME COURT REPORTS [1959) And that is how it would be dealt with according to ordinary commercial principles of trading. Badridas Daga v. Commission" of Income-ta• V enkalaratua Aiyar ]. Case: BADRIDAS DAGA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX [[1959] 1 S.C.R. 690] (1959) 698 [1959]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1958 , एककर्मचारीद्वारागबनयहभीसीमादिखाताहै औरउसअधिकारकीसीमाएँ। बंशीधरओंकारमलबनाममेंबद्रीदासडागा।आयआयुक्तकर(1), एकलेखाकारद्वाराआय-करकेपैसेकीचोरीहुईथी, लेकिन, .यहकार्यालयकेघंटटोंकेबादहुईथीऔरयहरामास्वामीचेट्टियारबनाममेंनिर्णयकेबादआयोजितकियागयाथा।कॉमआय-(2) करकेवेंकटटरामामिशनरनेकहाकिन्यायमूर्तिअय्यरकोएसकेतहतकटटौतीकेरूपमेंअनुमतिनहींदीजासकतीहै।10 ( 1 ) , अधिनियमकेअनुसारक्योंकियहव्यापारकेसंचालनकेलिएआकस्मिकनहींथा।लेकिनऐसाथा। जे. , , नरसिम्हमजिन्होंनेअग्रणीनिर्णयदियानेकहाकिअगरकार्यालयकेसमयकेदौरानलेखाकारद्वाराचोरीकीगईहोतीतो-(3), इससेफर्कपड़सकताथा।वेंकटटचलपतिअय्यरबनाम।आयकरआयुक्तनिर्धारितीसूतबेचनेकेव्यवसायमेंलगेव्यापारियों, , कीएकफर्मथी।इसकालेखाकारएकराजारत्नमअयंगरथाजिसकाकर्तव्यबिक्रीपरनकदप्राप्तकरनासंवितरणकरनाऔर-, जमामुख्यखातेबनानाथा।उन्होंनेनकदबहीमेंसभीलेनदेनोंकोविधिवतदर्जकियालेकिनप्रत्येकदिनकेअंतमेंशेषराशिकरतेसमयउन्होंनेप्राप्तियोंकोछोटटाकरदियाऔरसंवितरणोंकोजोड़दियाऔरराशिकादुरुपयोगकिया। , अंतर।सवालयहथाकिक्याइसतरहसेगबनकीगईराशिमेंकटटौतीकीजासकतीहै।अधिकारियोंकीसमीक्षापर. जे.।सत्यनारायणरावऔरराघवरावजे कथामानाकिनुकसानवहनकरनेकेलिएआकस्मि व्यवसायपरऔरअनुमतिदीजानीचाहिए।दएपेल लांटटकातर्कहैकियहनिर्णयनिर्णायकहै ; पक्षमेंलेकिननीचेदिएगएन्यायालयकेविद्वानन्यायाधीशोंकीरायथीकितथ्योंपरयहभेदकरनेयोग्यथाऔरवर्तमानमामलानिर्णयकेदायरेमेंआताहै . एंडजी. ेड(1)।कर्टिसवी।जेओल्डफील्डलिमिटट . एंडजी. (1) , भारतीयकर्टिसबनाममेंनिर्णयकीजांचकरनाआवश्यकहै।जेओल्डफील्डकुछहदतकनिकटटतासेएकन्यायालयोंमेंमुख्यविवादकेरूपमेंयहरहाहैकिउसमेंसटटीकरूपसेक्यानिर्धारितकियागयाथा।तथ्ययहथाकि, , कंपनीकेप्रबंधनिदेशकजोअपनेव्यवसायकेअनन्यनियंत्रणमेंथेनेऐसेप्रबंधनिदेशककेरूपमेंअपनेपदकालाभउठातेहुएसमय-समयपरबड़ीराशिनिकालीथीऔरउन्हेंअपनेव्यक्तिगतमामलोंमेंलागूकियाथा।यह(1) [1949] 17 आई. टटी.आर. 247 केलिएचला।( 2 ) ( 1930 ) आई. एल. आर. 53 पागल।904 , 906 , 907 .( 3 ) [ 1951 ] 20 आई. ी. आर363( 4 ) ( 1925 ) 9 319 .ैक्सकैस। न. एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 699 , औरउसकेबाद,उनकीमृत्युसेकईसालपहले 1958 , धोखाधड़ीकापताचलाऔरराशिद्वाराओवरड्रॉनकियागया बद्रीदासडागा उन्हेंअपरिवर्तनीयकेरूपमेंलिखागयाथा।सवालहै। क्याइनराशियोंकोआयुक्तकेरूपमेंअनुमतिदीजासकतीहै , कटटौतीऔरइसकाउत्तरनकारात्मकमेंदियागयाथा आय-कर जे. अब, रॉलेटटयहदेखाजानाचाहिएकिसीखें वेंकटटरामा एडजजनेयहनहींकहाकिएकद्वारागबनकीगईराशि व्यवसायकेदौरानकर्मचारीनहींहोगा अय्यरजे। , स्वीकार्यकटटौती।दूसरीओरउन्होंने देखागयाः " , अगरआपकेपासहैमिस्टटरलैटटरकेसाथमुझेलगताहैकि . एकव्यवसायजिसकेदौरानआपकोकरनाहोगा , औरलापरवाहीकेकारणयाअधीनस्थोंकोनियुक्तकरें कुछप्राप्तियोंमेंअधीनस्थोंकीबेईमानी , याव्यवसायकाटिलमेंअपनारास्तानहींढूंढताहै कुछबिलबिल्कुलभीएकत्रनहींकिएजातेहैं, याकुछऔर। , उसप्रकारकाजोइससेजुड़ाएकखर्चहोसकताहैऔरसबसेपूर्णअर्थोंमेंव्यापारसेउत्पन्नहोताहै"।शब्दसेउन्होंनेआगेकहाः" मुझेनहींलगताकिकोईसबूतहै.किउससंबंधमेंव्यापारमेंनुकसानहुआथा।यह, धनइसकासीधासामतलबहैकिकंपनीकीपरिसंपत्तियाँजोकंपनीकोमिलगयाथाऔरजोघरआगयाथा, कंपनीकेलिएप्रबंधकेनियंत्रणमेंआगया, .कंपनीकेनिदेशकऔरवहउन्हेंबाहरलेगया।यहमुझेलगताहैकिजोहुआहैवहयहहैकिउसनेकंपनीडीहॉर्सकीप्राप्तियोंकेसाथप्रतीक्षाकीगईप्रबंधकेरूपमेंअपनीस्थितिकेआधारपरपूरीतरहसेव्यापारकरेंकार्यालयमेंनिदेशकऔरकार्यकरनेकीस्थितिमेंहोनाठीकवहीजोउसेपसंदहै।", इसप्रकारविद्वानन्यायाधीशवास्तवमेंक्यापाताहैकिगबनजारीरखनेसेजुड़ानहींथा, औरउसखोजपर,व्यापारकालेकिनइसकेबाहरथानिर्णयकेवलयहहोसकताहैकिकटटौतीहोनीचाहिएअनुमतिनहींहै।लेकिननीचेदिएगएन्यायालयमेंविद्वानन्यायाधीशऐसाप्रतीतहोताहैकिउन्होंनेउपरोक्तटिप्पणियोंकोपढ़ाहोगा, , गबनजिसकाअर्थहैकिकानूनकेनियमकेरूपमेंद्वाराराशियोंकीप्राप्तियोंसेपहलेकियागयानिर्धारितीइसेजारीरखनेकेलिएआकस्मिकहोंगे, व्यापारऔरइसलिएस्वीकार्यलेकिनवहगबन। 89 .टटी [1959]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 700 1958 रसीदकेबादकिएगएव्यापारकेसंचालनसेजुड़ेनहींहैंऔरइसलिएअस्वीकार्यहैं।हमउनटिप्पणियोंकोनहींपढ़तेहैं।. , यहएकप्रश्नवीमामलाहैकिक्याआयुक्तप्रत्येकगबनकेतथ्योंकोचालूकरताहैजिसकेसंबंधमेंकटटौतीकादावाकियाजाताहै, औरविद्वानन्यायाधीशकीटिप्पणियोंमेंकहागयाहैकिउसनेऐसानहींकियाथा। बद्रीदासडागा आय-कर वेंकटटरामा अय्यरजे। , उसमामलेकेतथ्योंकासंदर्भहैऔरयहतयकरनेमेंकोईसहायतानहींदेसकताहैकिक्या कथादिएगएमामलेमेंगबनआकस्मि व्यवसायकासंचालनयानहीं। Case: BADRIDAS DAGA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX [[1959] 1 S.C.R. 690] (1959) (1) (1931) L.R. 58 I.A. 239, 252. (2) (1892) A.C. 309, 315; 3 Tax Cas. 185, 188,' • 696 SUPREME COURT REPORTS [1959) And that is how it would be dealt with according to ordinary commercial principles of trading. Badridas Daga v. Commission" of Income-ta• V enkalaratua Aiyar ]. At the same time, it should be emphasised that the loss for which a deduction could be made under s. under s. s. 10(1) must be one that springs directly from the carrying on of the business and is incidental to it and not any loss sustained by the assessee, even if it has some · connection with his business. If, for example, a thief were to break overnight into ~.he premises of a money-lender and run away with fonds secured therein, that must result in the depletion of the resources available to him for lending and the loss must, in that sense, be a business loss, but it is not one incurred in the run-ning of the business, but is one to which all owners of properties are exposed whether they do business or not. The loss in such a case may be said to foJl on the assessee not as a person carrying on business but as owner of funds. This distinction, though fine, is very material as on it will depend whether deduction could be made under s. 10(1) or not. The Commission" loss for which a deduction could be made under s. under s. s. 10(1) We may now examine the authorities in the light of the principles stated above. In Jagarnath Therani v. Commissioner of Income-tax ([1]), the facts were that the assessee who was carrying on business entrusted a sum of Rs. 25,000 to his gumastha for payment to a creditor, but he embezzled it. The question referred for the opinion of the High Court was whether that sum could be allowed as deduction in the computation of profits. In answering it in the affirmative, the learned Judges observed that according to the practice obtaining in England, sums embezzled by employees were allowed as deductions and referred to statements of the law to that effect from Sanders' Income-tax and Super-tax, Murray and Carters' Guide to Income-tax Practice and• to the following passage in Snellings' Dictionary of Income-tax and Super-Tax Practice: " If a loss by embezzlement can be said to be necessarily incurred in carrying on the ·trade it is allowable as deduction from profits. In an ordinary case it springs directly from the necessity of deputing • (r) (1925) I.L.R.0[4 ][Pat. ][385. ] . S.C.R. SUPREME COURT REPORTS certain duties to an employee, and should therefore be allowed." Badridas Daga v. The Commissioner of Income-ta:¥ Venkatarama Aiy11r 1. They accordingly allowed the deduction as "a loss incidental to the conduct of the business". In Ramaswami Ohettiar v. Commissioner of Jn. come-Tax, Madras (1), the assessee was carrying on banking business in several places in India and in Burma. On October 21, 1926 thieves broke into the strong room in the business premises at Moulmiengyum and stole cash and currency notes of the value of Rs. 9,335. The question was whether this amount could be allowed as a deduction. It was held by the majority of the Judges that it could not be. In the judgment of the learned Chief Justice, the law was thus stated: Case: BADRIDAS DAGA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX [[1959] 1 S.C.R. 690] (1959) 89 .टटी [1959]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 700 1958 रसीदकेबादकिएगएव्यापारकेसंचालनसेजुड़ेनहींहैंऔरइसलिएअस्वीकार्यहैं।हमउनटिप्पणियोंकोनहींपढ़तेहैं।. , यहएकप्रश्नवीमामलाहैकिक्याआयुक्तप्रत्येकगबनकेतथ्योंकोचालूकरताहैजिसकेसंबंधमेंकटटौतीकादावाकियाजाताहै, औरविद्वानन्यायाधीशकीटिप्पणियोंमेंकहागयाहैकिउसनेऐसानहींकियाथा। बद्रीदासडागा आय-कर वेंकटटरामा अय्यरजे। , उसमामलेकेतथ्योंकासंदर्भहैऔरयहतयकरनेमेंकोईसहायतानहींदेसकताहैकिक्या कथादिएगएमामलेमेंगबनआकस्मि व्यवसायकासंचालनयानहीं। अब, कर्टिसवीमें।जे. एंडजी. ओल्डफील्डलिमिटटेड(1), कंपनीशराबऔरस्पिरिटटमेंव्यवसायकररहीथी, औरइसतरहके, व्यवसायमेंयहमानाजासकताहैकिजबएकबारकीमतकाएहसासहोजाताहैऔरबैंकमेंडालदियाजाताहैतोव्यापारबंदहोजाताहैऔरबादमेंसंचालनबंदहोजाताहै। , , बैंकखाताव्यापारकेसंचालनकेलिएआकस्मिकनहींहै।लेकिनयहाँहमएकबैंकिंगव्यवसायकेसाथकामकररहेहैंजिसमें, , , जमाअग्रिमकरनाउन्हेंप्राप्तकरनाऔरनएसिरेसेअग्रिमकरनाशामिलहैऔरउसउद्देश्यकेलिएनकेवलबैंकोंमेंराशि, करनाबल्किउन्हेंनिकालनाभीआवश्यकहै।कहनेकामतलबहैबैंकखातेपरनिरंतरसंचालनव्यवसायकेसंचालनकेलिए"" आकस्मिकहै।यहसिद्धांतकिजबएकबारधनबैंकमेंडालदियाजाताहैतोउन्हेंघरमिलजाताहैऔरयहकिबैंकसे, निकासीकेसाथउनकाबादमेंव्यवसायबंदहोजाएगाबैंकिंगजैसेव्यवसायमेंपूरीतरहसेजगहसेबाहरहोजाएगा।इसमामले, कोलेनापूरीतरहसेअवास्तविकदृष्टिकोणहोगायहमाननाकिप्राप्तितबतकपहुंचगईहैजबतककिवेबैंकमेंजमानहींकी-, औरयहधनजातीहैंऋणमेंव्यावसायिकगतिविधियोंकेअंतकोचिह्नितकरताहै। . एंडजी. (1) , यहपायायहभीउल्लेखकियाजानाचाहिएकिकर्टिसबनाम।जेओल्डफील्डहालांकिनिर्धारितीएककंपनीथीगयाकिसभीशेयरकंपनीकेपासथे। ओल्डफील्डपरिवारकेसदस्योंकाकहनाथाकिकंपनीकेपासकोईऑडिटटरनहींथाऔरनहीकोईमिनटटबुकथी, कि"बैलेंसशीटटकीलगभगपूरीअनुपस्थितिथी", औरसदस्योंमेंसेएक, श्रीजे. ई. ओल्डफील्ड, प्रबंधनमेंथे।• व्यापकशक्तियोंवहकेसाथ।इसतथ्यकोदेखतेहुएकि ( 1 ) ( 1925 ) 9 319 .ैक्सकैस। एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 701 कंपनीमेंबड़ीसंख्यामेंशेयरथेऔरवह 1958 , यहमूलरूपसेएकनिजीकंपनीथीउसकीनिकासीकेसाथफर्मकेसाथअपनेखातेकोओवरड्रॉवकरनेवालाएकभागीदार-V. , कीतुलनामेंअधिकहोगाएकएजेंटटजोअपनेनियोक्ताकेआयुक्तकेधनकागबनकररहाहैऔरइसेउचितरूपसेआयोजितकियाजासकताहै। बद्रीदासडागा आय-कर वेंकटटरामा अय्यरजे। , जे. करलगायाजाताहै।इसलिएयहमानलेनाएकत्रुटिहोगीकिरॉलेटटद्वाराकीगईटिप्पणियाँ , औरउपरोक्तसंदर्भकोइसव्यापकप्रस्तावकेलिएएकप्राधिकरणकेरूपमेंमानाजासकताहैकिकानूनकेमामलेकेरूपमेंव्यवसायकीप्रकृतिकेबावजूद, धनकेसंदर्भमेंकोईव्यावसायिकगतिविधियाँनहींहोसकतीहैं। , , , उनकेएकत्रकिएजानेकेबादऔरयहकिकुलमिलाकरइसकागबनव्यवसायकेसंचालनकेलिएआकस्मिकनहींहोसकताहै।औरहमेंआगेयहजोड़नाचाहिएकिइससेकोईफर्कनहींपड़ेगा कटटौतीकीस्वीकार्यताकिक्याकर्मचारीप्रतिष्ठानमेंअधीनस्थपदपरहैयाप्रबंधनकीबड़ीशक्तियोंवालाएजेंटटहै।अबअपीलके, तहतनिर्णयकेबादबॉम्बेउच्चन्यायालयकोलॉर्ड्सडेयरीफार्मलिमिटटेडबनाममेंइसप्रश्नपरविचारकरनेकाअवसरमिला।केआयुक्तआय-कर(1). एंडजी. ेड(3), चागलासी. जे. कर्टिसबनाममेंनिर्णयसहितअधिकारियोंकीसमीक्षापर।जेओल्डफील्डलिमिटटऔरजे. तेंदोलकरनेमानाकिनुकसानहुआहै। , एककर्मचारीकेअवमूल्यनद्वाराएकव्यवसायकेलिएएकव्यापारिकनुकसानथाऔरयहकिइसकेतहतकटटौतीकीजासकतीथी एस.10 ( 1 ) .ेडबनाम।आय-(3), मोतीपुरशुगरफैक्टट्रीलिमिटटकरआयुक्तएककर्मचारीजिसेवितरणकेउद्देश्योंकेलिएएककंपनीकीनिधिसौंपीगईथी। वैधानिकनियमोंकेअनुसारगन्नाउत्पादकोंकेबीचकीस्थितिकोरास्तेमेंलूटटलियागया।इसकाआयोजनरामास्वामीऔरसहायजे. जे. कथी, नेकियाथा।किहानिव्यापारकेसंचालनकेलिएआकस्मिऔरइसकीअनुमतिदीजानीचाहिए।हमनिर्णयोंसेसहमतहैं (1), ेडv.आय-(1) वेंकटटचलपतिअय्यरबनाम।आयकरआयुक्तलॉर्ड्सडेयरीफार्मलिमिटटकरआयुक्तऔरमोतीपुरशुगरफैक्टट्रीेडv.-कर(3)।लिमिटटआयआयुक्त ( 1 ) [ 1955 ] 27 आई. टटी. आर. 700( 3 ) [ 1955 ] 28 आई. टटी. आर. 128( 2 ) ( 1925 ) 9 ैक्सकैस।319 .( 4 ) [ 1951 ] 20 आई. टटी. आर363 702 [1959]सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट प्रतिवादीकेलिएयहतर्कदियागयाथाकिकोईनहींथा 1958 सबूत, बहुतकमसबूत, किजबचंद्रतननेबैंकसेधननिकाला, तोउसनेकोईअग्रिमदेनेकेउद्देश्यसेऐसाकिया, और, , इसलिएनिकासीकोव्यापारकेसंचालनकेलिएनहींमानाजासकताथा।हमारीरायमेंयहआवश्यकनहींहै।जबएकबारयह, , औरउसनेस्थापितहोजाताहैकिचंद्रतनव्यवसायकाप्रभारीथाकिउसकेपासबैंकखातोंपरकामकरनेकाअधिकारथा, , औरउसअधिकारकेकथितप्रयोगमेंधननिकालातोउसकीकार्रवाईएजेंटटकेरूपमेंउसकेचरित्रकोसंदर्भितकरतीहैउसकेद्वाराधनकेदुरुपयोगकेपरिणामस्वरूपकोईभीनुकसानव्यवसायकेसंचालनकेलिएएकआकस्मिकनुकसानहोगा।यहभीदावाकियागयाथा बद्रीदासडागा वी. आयुक्त आय-करकेवेंकटटरामाअय्यरजे। Case: BADRIDAS DAGA versus THE COMMISSIONER OF INCOME-TAX [[1959] 1 S.C.R. 690] (1959) :' If any one is paid a sum due to him as profits and he puts that in his pocket and on his way home is robbed of it, it would be, I think, difficult to con-tend that such a loss was incidental to his business. Still more so when he has reached his home and put those profits in a strong room or some other place regarded by him to be a place of safety. I can well understand that, in cases where the collection of pro-fits or payment of debts due is entrusted to a gumas. tha or servant for collection and that person runs away with the money or otherwise improperly deals with it, the assessee should be allowed a deduction because such a loss as that would be incidental to his business. He has to employ servants for . the purpose of collecting sums of money due to him and there is the risk that such servant may prove to be dishonest and instead of paying the profits over to him, convert them to his own use. But I cannot distinguish the present case from the case of any professional man or trader who, having collected his profits, i~subsequently robbed of them by a stranger to his business. In this case, none of the thieves were the· then servants of the assessee, although one of them had formerly been his cook." These "observations, while they support the right of the assessee to deduction of loss resulthig J'roni • 698 SUPREME COURT REPORTS [1959] embezzlement by an employee, also show the extent and limits of that right. z95B Badridas Daga v. commission" of Income-tax Income-tax Venkatarama Aiyar f. v. In Bansidhar Onkarmal v. Commissioner of Income-The commission" tax (1), there was a theft of money by an accountant, of Income-tax Income-tax but it took place after the office hours, and it was held, following the decision in Ramaswami Chettiar v. Com-Venkatarama missioner of Income-tax(') that it could not be allowed Aiyar f. as a deduction under s. 10(1) of the Act, as it was not incidental to the carrying on of the trade. But it was observed by Narasimham J. who delivered the lead-ing judgment that it might have. made a difference if the theft had been by the accountant during the office hours. In Venkatachalapathy Iyer v. Commissioner of Income-tax('), the assessees were a firm of merchants engaged in the business of selling yarn. Its accountant was one Rajarathnam Iyengar, whose duty it was to receive cash on sales, make disbursements and main-tain accounts. He duly entered all the transactions in the cash book but when striking the balance at the end of each day he short-totalled the receipts and over-total!ed the disbursements and misappropriated the difference. The