Balaji v. Income-Tax Officer, Special Investigation Circle

Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) ~ S.C.R. SUPREME OOURT REPORTS correct and the application of the tenant-appellant for fixation of standard rent must now be deter-mined in accordance with Jaw. It would be for the competent authorities to consider now the effect· of s.46 of the Delhi and Ajmer Rent Control Act, 1952 or of any other law bearing on the question whirh may have come into existence since tl1en. We would, therefore, allow this appeal and set aside the orders of the Rent Controller, the District Judge and the High Court dismissing the application of the appellant. The application must now be dealt with in accordance with law by the authority competent to do so in the light of the observat.ions made above. In the result the appeals in all three categories are allowed as indicated above. The appellants in all the appeals will be entitled to their costs, but there will be one Bl't of hearing fee for each of the three categories of appeals. Appeals allowed. BALAJI v. INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGA-TION CIRCLE (P. B. GAJENDRAGADKAR, K. SUBBA RAO, M. HrnAYATULLAH, J.C. SHAH and RAGHUBAR DAYAL, JJ.) Income Tax-Cor11putation of total income of indiv·id11al- -J 11clusion of income of wife and minor children jiorn patlntr· ship-- l'on<'ititut·ional ·validity of' enactntent-lnd·ian lnculf~t-tax Act, 1922 (JI of 1922), s. (16) (3) (a) (i) arul(ii) Uonstitu-tion of India, Arts. 14, 19 ( 1) (/) & (g). The petitioner and his wife started businr>S in partner-ship and admitted their three minor sous to it. Jn computing the total income of the petitioner for the purpose of assessment 1961 Roshan Lal Mehra v. bhwar Das S. K. Das J . 1961 August 4. ··984 SUPREME _COURT REPORTS (1962] 1961 1961 . the Incom..:tax Officer, in~lirded the. shar~ of the income of· _t~e 'wife and ~ree'_minor sons un_der, s.16(3)(a) (i) and Balaji. . (11) of the. Indian Income Tax Act, 1922. · The petitloner v. . moved the Supreme Court tinder Art. 32_ of the Constitution Inrome-taz chaJlenging the constitutionality the said provisions on the Officer, Spe.cial . •grounds, (I) that they were, ultra 'vires 'the Legislature under lnt"estigation.·' Entry 54 of the Federal Legislative List of the Government of· Circle · India ,Act, 1935, and (2) that they contravened the provisions • of Arts. 14_apd_l9 (1) (f) and (g) of the Constitution. . /hid, ·that the En;ries in the Legislative Lis;s are n~t i;ow.ers but' fields. of legislation an_d the widest import_ and. SJgndicance should be attached to them. Thus interpreted, there could be no' doubt that Entry 54 of the.Federal Legis-lative List must cover such legislation as the impugned provi-sion intended to pre\Tent the evasion of taic. _ _· Commissioner of I ncorrte~ta:r, · . Sardar Baldev Singh v Commissioner Delhi and Ajmer. (1961) 1 S.CJi.. 482, referred to. . . . . , The t;,.o test~ -of· p~missible classification under Art .. 14 of the Constitution, as held by this Court, were (1) that the · classification must be founded on an intelligent dilferentia and (2} that the differentia must be . reasonably connected with the object of the legislation. · , . · ' . So judged . it , could not be said that the differentia on .whkh the impugned provision founded its classification had no rational relation to it• object, namely, the p~evention of the evasion of tax. The impugned provisi_on did not, there-fore, violate Art. 14 of the Constitution. · Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) ਬਨਾਮ ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਜਾਂਚਸਰਕਲ (ਪੀ. ਬੀ., ਕੇ. ਸੁਬਾਰਾਓ, ਐਮ. ਹਿਦਾਯਤੁੱਲਾਹ, ਜੇ. ਸੀ., ਨਾਇਬ ਗਜੇਂਦਰਗਡਕਰ ਸ਼ਾਹਅਤੇਰਘੂਬਰਦਿਆਲਨਿਆਂਕਾ.) 1961 ਅਗਸਤ4. ਆਮਦਨਕਰ—ਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦਾਹਿਸਾਬ—ਸਾਂਝੇਦਾਰੀਤੋਂਪਤਨੀਅਤੇਨਾਬਾਲਗਬੱਚਿਆਂਦੀਆਮਦਨਦਾਸ਼ਾਮਲਕਰਨਾ—ਕਾਨੂੰਨਦੀਸੰਵਿਧਾਨਕਵੈਧਤਾ—ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 (11 ਦਾ1922), ਧਾਰਾ16(3)(ਅ)(ਇ) ਅਤੇ(ਈ)—ਭਾਰਤਦਾਸੰਵਿਧਾਨ, ਅਨੁਚਛੇਦ14, 19(1)() & (ਗ)।ਫ਼ ਪਟੀਸ਼ਨਰਅਤੇਉਸਦੀਪਤਨੀਨੇਸਾਂਝੇਦਾਰੀਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਸ਼ੁਰੂਕੀਤਾਅਤੇਆਪਣੇਤਿੰਨਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਾਂਨੂੰਇਸਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾ।ਅਸੈਸਮੈਂਟਲਈਪਟੀਸ਼ਨਰਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦਾਹਿਸਾਬਲਗਾਉਣਵਿੱਚ ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਨੇਪਤਨੀਅਤੇਤਿੰਨਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਾਂਦੀਆਮਦਨਦਾਹਿੱਸਾਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੇਸ.16(3)(ਅ)(ਇ) ਅਤੇ(ਈ). ਅਧੀਨਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾ।ਯਾਚੀਕਾਕਰਤਾਨੇਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟ32, (1) ਕਿਉਹਭਾਰਤਸਰਕਾਰ ਅਧੀਨਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਵਿੱਚਇਨ੍ਹਾਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਸੰਵਿਧਾਨਕਤਾਦੀਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀਐਕਟ, 1935 ਦੀਫੈਡਰਲਲੈਜਿਸਲੇਟਿਵਲਿਸਟਦੀਐਟਰੀ54, ਅਧੀਨਵਿਧਾਨਸਭਾਦੇਅਧਿਕਾਰਾਂਤੋਂਬਾਹਰਸਨਅਤੇ(2) ਕਿਉਹਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟਸ. 14 ਅਤੇ19(1)(ਐਫ) ਅਤੇ(ਜੀ) ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਉਲੰਘਣਾਕਰਦੇਸਨ। ਫੈਸਲਾ, ਕਿਲੈਜਿਸਲੇਟਿਵਲਿਸਟਾਂਵਿੱਚਐਟਰੀਆਂਸ਼ਕਤੀਆਂਨਹੀਂਬਲਕਿਵਿਧਾਨਦੇਖੇਤਰਹਨਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰ,ਸਭਤੋਂਵੱਡਾਆਯਾਤਅਤੇਮਹੱਤਵਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਵਿਆਖਿਆਕੀਤੀਗਈ ਇਹਬਿਨਾਕਿਸੇਸ਼ੱਕਦੇਸੀਕਿਫੈਡਰਲਲੈਜਿਸਲੇਟਿਵਲਿਸਟਦੀਐਟਰੀ54 ਨੂੰਉਸਵਿਧਾਨਨੂੰਕਵਰਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜੋਕਰਦੀਬਚਾਅਦੀਰੋਕਥਾਮਲਈਇਰਾਦਾਰੱਖਦਾਹੈ। -ਟੈਕਸ, ਦਿੱਲੀਅਤੇਅਜਮੇਰ-(1961) 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ.ਸਰਦਾਰਬਲਦੇਵਸਿੰਘਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ482, ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟ. 14 ਅਧੀਨਸਵੀਕਾਰਯੋਗਵਰਗੀਕਰਣਦੇਦੋਪ੍ਰੀਖਣਜਿਵੇਂਕਿਇਸਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, (1)(2) ਕਿਵਰਗੀਕਰਣਨੂੰਇੱਕਸਮਝਦਾਰੀਭਿੰਨਤਾਉੱਤੇਆਧਾਰਿਤਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਕਿਭਿੰਨਤਾਨੂੰਵਿਧਾਨਦੇਉਦੇਸ਼ਨਾਲਉਚਿਤਤੌਰਤੇਜੁੜਿਆਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ,ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪਰਖਿਆਗਿਆ ਇਹਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਜਿਸਭਿੰਨਤਾਉੱਤੇਵਿਵਾਦਿਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੇ, ਅਰਥਾਤਕਰਦੀਬਚਾਅਦੀਰੋਕਥਾਮ, ਨਾਲਕੋਈਆਪਣੀਵਰਗੀਕਰਣਦੀਨੀਂਹਰੱਖੀਸੀਉਸਦਾਆਪਣੇਉਦੇਸ਼,. 14ਤਰਕਸੰਗਤਸੰਬੰਧਨਹੀਂਸੀ।ਇਸਲਈ ਵਿਵਾਦਿਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੇਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟ ਦੀਉਲੰਘਣਾਨਹੀਂਕੀਤੀ। ਅਮਰੀਕੀਫੈਸਲਿਆਂਨੂੰਲਾਗੂਕਰਨਾਉਚਿਤਨਹੀਂਸੀਜੋਕਰਦੀਬਚਾਅਦੇਮਾਮਲਿਆਂਨਾਲਨਿਪਟਦੇਹਨ:,ਭਾਰਤਵਿੱਚਜਿੱਥੇਹਾਲਾਤਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਵੱਖਰੇਸਨ ਜਿਵੇਂਕਿਵਿਧਾਨਸਭਾ ਇਸਦੇਸ਼ਵਿੱਚਕਰਾਂਦੀਵਿਆਪਕਬਚਾਅ ਦੇਜਾਣਕਾਰ,,, ਇਸਦੀਰੋਕਥਾਮਲਈਕਾਨੂੰਨਬਣਾਉਂਦੀਹੈ ਇਸਲਈਇਸਅਦਾਲਤਲਈਉਚਿਤਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾ,ਅਮਰੀਕੀਫੈਸਲਿਆਂਦੇਸਮਾਨਤਾਉੱਤੇ ਇਹਫੈਸਲਾਕਰਨਾਕਿਅਜਿਹੇਵਿਧਾਨਦੀਲੋੜਨਹੀਂਸੀ। ਐਲਬਰਟਏ., (1931) 76 ਐਲ. ਐਡ. ਹੂਪਰਬਨਾਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਵਿਸਕੌਂਸਿਨ248, ਵੱਖਰਾਅਤੇਲਾਗੂਨਾਕਰਨਯੋਗਮੰਨਿਆਗਿਆ। ਬੀ. ਐਮ. ਅਮੀਨਾਉੰਮਾਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਕੋਝਿਕੋਡ, (1954) 26 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 137,ਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀਗਈ। .19(1)(ਐਫ) ਅਤੇ(ਜੀ) ਦੀਉਲੰਘਣਾਕੀਤੀ।ਨਾਹੀਵਿਵਾਦਿਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੇਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟ ਕਾਨੂੰਨਦੁਆਰਾਅਧਿਕ੃ਤਇੱਕਕਰਨੂੰਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟ. 19 ਅਧੀਨਮੌਲਿਕਆਜ਼ਾਦੀਦੇਉਲੰਘਣਵਜੋਂਸਵਾਲਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। ਇੱਕਟੈਕਸਕਾਨੂੰਨ, ਜਿਵੇਂਕਿਕੋਈਵੀਹੋਰਕਾਨੂੰਨ, ਇਹਵੀਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿ(i) ਉਚਿਤਵਿਧਾਨਸਭਾਨੂੰਇਸਨੂੰਬਣਾਉਣਦਾਅਧਿਕਾਰਸੀਅਤੇ(ii) ਇਸਨੇਕਿਸੇਵੀਮੌਲਿਕਅਧਿਕਾਰਾਂਦੀਉਲੰਘਣਾਨਹੀਂਕੀਤੀ। ਮੁਹੰਮਦਯਾਸੀਨਬਨਾਮਦਟਾਉਨਏਰੀਆਕਮੇਟੀ, ਜਲਾਲਾਬਾਦ, (1952) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 572, ਹਿੰਮਤਲਾਲ, (1954) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 1122, ਕੇ. ਆਰ. ਕੋਚੁਨੀਬਨਾਮਹਰੀਲਾਲਮਹਿਤਾਬਨਾਮਸਟੇਟਆਫਮਧਿਆਪ੍ਰਦੇਸ਼ਸਟੇਟਆਫਮਦਰਾਸ, (1960) 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 887 ਅਤੇਕੇ. ਟੀ. ਮੂਪਿਲਨਾਇਰਬਨਾਮਸਟੇਟਆਫਕੇਰਲਾ,(1961) 3 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 77, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। ਫਿਰਵੀ, ਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀਗਈਧਾਰਾਦੁਆਰਾਲਗਾਈਗਈਪਾਬੰਦੀਨੂੰਉਚਿਤਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਹਾਲਾਂਕਿਇਸਨੇਦਿੱਤੇਟੈਕਸੇਸ਼ਨਦਾਤਰੀਕਾਇੱਕਪਤੀਜਾਂਪਿਤਾਲਈਥੋੜਾਕਠਿਨਹੋਸਕਦਾਹੈਜੇਕਰਅਸਲਭਾਈਵਾਲੀਆਂਦੀਗੱਲਹੋਵੇ, ਪਰਇਹਜਨਤਾਨੂੰਹੋਣਵਾਲੇਲਾਭਅਤੇਇਸਤੱਥਦੁਆਰਾਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਸੰਤੁਲਿਤਹੋ'ਗਿਆਸੀਕਿਪਤੀਜਾਂਪਿਤਾਦੁਆਰਾਪਤਨੀਜਾਂਨਾਬਾਲਗਬੱਚਿਆਂਦੀਆਮਦਨਤੇਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਵਾਧੂਟੈਕਸਅੰਤਮਹਿਸਾਬ-ਕਿਤਾਬਵਿੱਚਉਨ੍ਹਾਂਦੁਆਰਾਹੀਚੁਕਾਇਆਜਾਵੇਗਾ। ਸਟੇਟਆਫਮਦਰਾਸਬਨਾਮਵੀ. ਜੀ. ਰੋਅ, (1952) ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 597, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। ਮੂਲਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਪਟੀਸ਼ਨਨੰਬਰ240 ਦਾ1960। ਭਾਰਤਦੇਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟੀਕਲ32 ਅਧੀਨਮੌਲਿਕਅਧਿਕਾਰਾਂਦੇਲਾਗੂਕਰਨਲਈਪਟੀਸ਼ਨ। ਟੀ. ਐਮ. ਠਾਕਰ, ਐਸ. ਐਨ. ਐ,ਡਲੇਅਤੇਰਾਮੇਸ਼ਵਰਨਾਥ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਲਈ। ਐਚ. ਐਨ. ਸਾਨਿਆਲ, ਭਾਰਤਦੇਅਤਿਰਿਕਤਸਾਲੀਸੀਟਰ-ਜਨਰਲ, ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲਸਾਸਤਰੀਅਤੇਪੀ. ਡੀ.ਮੀਨੋਨ, ਜਵਾਬਦੇਹਿਆਂਲਈ। 1961. ਅਗਸਤ4. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸੁੱਬਾਰਾਓ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। ਸੁੱਬਾਰਾਓ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ।—ਇਹਲਿਖਤੀਪਟੀਸ਼ਨਭਾਰਤਦੇਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟੀਕਲ32 ਅਧੀਨਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਹੈਜੋਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 (ਐਕਟXI ਆਫ1922), (ਇਥੇਐਕਟਕਹਿਣਲਈ) ਦੀਧਾਰਾ16(3)(a)(i) ਦੀਸੰਵਿਧਾਨਕਵੈਧਤਾਦਾਸਵਾਲਉਠਾਉਂਦੀਹੈ। ਤੱਥਵਿਵਾਦਵਿੱਚਨਹੀਂਹਨਅਤੇਸੰਖੇਪਵਿੱਚਬਿਆਨਕੀਤੇਜਾਸਕਦੇਹਨ।ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ, ਬਲਾਜੀ, ਉਸਦੇਛੇ Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) बालाजी बनाम आयकर अधिकारी, विशेष अंिेषण अंचल 4 अगस्त, 1961 (पी. बी. गजेन्द्रगड़कर, के. सुब्बा राि, एम. हिदायतुल्लाि, जी. सी. शाि और रघुबर दयाल, जे. जे.) हडनोट: आयकर- व्यक्तत की कुल आय की गणना- जीिनसाथी से पत्नी और नाबाललक बच्चों की आय को शालमल करना – अधिननयमन की संिैिाननक िैिता- भारतीय आयकर अधिननयम, 1922 (1922 का 11), एस (16) (3) (क) (i) और (ii)- भारत का संवििान, अनुछेद 14, 19 (1) (एफ) और (जी) याधचकाकता और उसकी पत्नी ने साझेदारी में व्यिसाय शुरू ककया और अपने तीन नाबाललग बेटों को इसमें शालमल ककया मूल्यांकन के उद्देश्य से याधचकाकता की कुल आय की गणना में आयकर अधिकारी ने पत्नी और तीन नाबाललग बेटों की आय का हिस्सा शालमल ककया भारतीय आयकर अधिननयम, 1922 की िारा 16(3)(ए) (i) और (ii) के तित नाबाललग बेटे। याधचकाकता ने संवििान के अनुच्छेद 32 के तित सुप्रीम कोटा का रुख ककया उसमे में उतत प्राििानों की संिैिाननकता को इस आिार पर चुनौती दी गई िै, (1) कक िे भारत सरकार अधिननयम, 19351 की संघीय वििान सूची की प्रविक्टट 54 के तित वििानमंडल के अधिकार के बािर थे , और (2) कक उन्द्िोंने संवििान के अनुछेद 14 और 19 (1) (एफ) और (जी) के प्राििानों का उल्लंघन ककया िै| किा गया िै कक वििायी सूधचयों में प्रविक्टटयां शक्ततयां निीं बक्ल्क कानून के क्षेत्र िैं और उनके साथ व्यापक आयात और मित्ि जुड़ा िोना चाहिए। इस प्रकार व्याख्या की गई,इसमें कोई संदेि निीं िो सकता िै कक संघीय वििायी सूची की प्रविक्टट 54 में कर चोरी को रोकने के उद्देश्य से लागू प्राििान जैसे कानून को शालमल ककया जाना चाहिए। सरदार बलदेि लसंि बनाम आयकर आयुतत, हदल्ली और अन्द्य (1961) 1 एससीआर 482, संदलभात। अनुमेय िगीकरण हटंडर के दो परीक्षण, संवििान के अनुच्छेद14, जैसा कक इस न्द्यायालय द्िारा माना गया था, (1) कक िगीकरण एक बुद्धिमान अंतर पर आिाररत िोना चाहिए और (2) कक अंतर कानून के उद्देश्य से उधचत रूप से जुड़ा िोना चाहिए। इसललए ननणाय लेने पर, यि निीं किा जा सकता िै कक क्जस भेदभाि पर 'आक्षेवपत प्राििान ने अपना िगीकरण स्थावपत ककया था, उसका उसके उद्देश्य, अथात् कर चोरी की रोकथाम, से कोई तकासंगत संबंि निीं था। इसललए, वििाहदत प्राििान संवििान के अनुछेद 14 का उल्लंघन निीं करता िै। करों की चोरी से संबंधित अमेररकी ननणायों को भारत में समान मामलों में लागू करना उधचत निीं था, जिां क्स्थनतयां पूरी तरि से अलग थीं, तयोंकक इस देश में करों की व्यापक चोरी के बारे में वििानयका ने संज्ञान लेते िुए इसकी रोकथाम के ललए कानून बनाया था, इसललए ऐसा निीं िोगा।इस अदालत के ललए, प्रनतकूल पररक्स्थनतयों के अभाि में,अमेररकी ननणायों के अनुरूप यि मानना उधचत िै कक ऐसे कानून की कोई आिश्यकता निीं थी। अल्बटा ए. िोपर बनाम विस्कॉक्न्द्सन के कर आयुतत (1931) 76 एल. एड. 248, प्रनतक्टित और अनुपयुतत ििराया गया। बीएम अमीना उम्मा बनाम आयकर अधिकारी, कोझझकोड, (1954) 26 आईटीआर 137, अनुमोहदत। न िी वििाहदत प्राििान ने संवििान के अनुछेद 19(1)(एफ) और (जी) का उल्लंघन ककया। कानून द्िारा अधिकृत कर पर संवििान के अनुच्छेद 19 के तित मौललक स्ितंत्रता का उल्लंघन करने के रूप में सिाल उिाया जा सकता िै। ककसी भी अन्द्य कानून की तरि एक कर कानून को भी इस बात से संतुटट िोना चाहिए कक (I) उपयुतत वििानयका इसे अधिननयलमत करने के ललए सक्षम थी और (ii) इससे ककसी भी मौललक अधिकार का उल्लंघन निीं िुआ। मोिम्मद यासीन बनाम टाउन एररया कमेटी, जलालाबाद, (1952) एससीआर 572,हिम्मतताई िररलाल मेिता बनाम मध्यप्रदेश राज्य, (1934) एससीआर 1122, केके कोचुनी बनाम मरास राज्य, (1960) 3 एससीआर 887 और केटी मूवपल नायर बनाम केरल राज्य, (1961) 3 एससीआर 77, संदलभात। कफर भी, वििाहदत प्राििान द्िारा लगाए गए प्रनतबंि को उधचत माना जाना चाहिए।यद्यवप िास्तविक साझेदाररयों के मामले में इसके द्िारा प्रदान की गई करािान की विधि पनत या वपता के ललए थोड़ी किोर िो सकती िै,लेककन इससे जनता को िोने िाले लाभ के साथ-साथ इस तथ्य से भी काफी िद तक भरपाई िो जाती िै कक कर का अनतररतत भुगतान ककया जाता िै। पत्नी या नाबाललग बच्चों की आय पर पनत या वपता द्िारा अंततः उनके बीच अंनतम लेखांकन में ििन ककया जाएगा। मरास राज्य बनाम िीजी रो, (1952) एससीआर 597, संदलभात। ननरय:्ण मूल क्षेत्राधिकार: 1960 की याधचका संख्या 240, भारत के संवििान के अनुच्छेद 32 में मौललक अधिकारों को लागू करने के ललए| याधचकाकता की ओर से टीएम िाकर, एसएन एंडली और रामेश्िर नाथ। उत्तरदाताओं के ललए एचएन सान्द्याल, भारत के अनतररतत सॉलललसटर-जनरल, केएन राजगोपाल शास्त्री और पीडी मेनन। 4 अगस्त, 1961, न्द्यायालय का फैसला सुब्बा राि, जे. द्िारा सुनाया गया। Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) ਟੀ. ਐਮ. ਠਾਕਰ, ਐਸ. ਐਨ. ਐ,ਡਲੇਅਤੇਰਾਮੇਸ਼ਵਰਨਾਥ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਲਈ। ਐਚ. ਐਨ. ਸਾਨਿਆਲ, ਭਾਰਤਦੇਅਤਿਰਿਕਤਸਾਲੀਸੀਟਰ-ਜਨਰਲ, ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲਸਾਸਤਰੀਅਤੇਪੀ. ਡੀ.ਮੀਨੋਨ, ਜਵਾਬਦੇਹਿਆਂਲਈ। 1961. ਅਗਸਤ4. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸੁੱਬਾਰਾਓ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। ਸੁੱਬਾਰਾਓ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ।—ਇਹਲਿਖਤੀਪਟੀਸ਼ਨਭਾਰਤਦੇਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟੀਕਲ32 ਅਧੀਨਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਹੈਜੋਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 (ਐਕਟXI ਆਫ1922), (ਇਥੇਐਕਟਕਹਿਣਲਈ) ਦੀਧਾਰਾ16(3)(a)(i) ਦੀਸੰਵਿਧਾਨਕਵੈਧਤਾਦਾਸਵਾਲਉਠਾਉਂਦੀਹੈ। ਤੱਥਵਿਵਾਦਵਿੱਚਨਹੀਂਹਨਅਤੇਸੰਖੇਪਵਿੱਚਬਿਆਨਕੀਤੇਜਾਸਕਦੇਹਨ।ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ, ਬਲਾਜੀ, ਉਸਦੇਛੇ ਪੁੱਤਰ, ਅਤੇਉਸਦੀਪਤਨੀ, ਨਾਮਨਾਲਗੋਦਾਵਰੀਬਾਈ, ਨੇਇੱਕਜੌਇੰਟਹਿੰਦੂਪਰਿਵਾਰਬਣਾਇਆ।ਪਰਿਵਾਰਇੱਕਵਪਾਰਿਕਪਰਿਵਾਰਸੀਅਤੇਇਸਦੇਕੋਲ, ਧਨ-,ਉਧਾਰਦੇਵਪਾਰਤੋਂਇਲਾਵਾ ਕਾਫੀਖੇਤੀਬਾੜੀਦੀਆਂਜ਼ਮੀਨਾਂਵੀਸਨ।23 ਨਵੰਬਰ, 1946 ਨੂੰ, ਉਸਦੇਦੋਪੁੱਤਰਪਰਿਵਾਰਤੋਂਵੱਖਹੋਗਏ।ਸਾਲ1951 ਵਿੱਚ, ਮਧਿਆਸੀਆਂਦੀਮਧਿਆਸਤਾਰਾਹੀਂਪਰਿਵਾਰਦੇਹੋਰਮੈਂਬਰਵੀਵੱਖਹੋਗਏਅਤੇਇੱਕਹੋਰਮੁੱਖਮੈਂਬਰਨੇਆਪਣਾਵੱਖਰਾਵਪਾਰਸ਼ੁਰੂ,ਕੀਤਾ।ਉਸਤੋਂਬਾਅਦ ਪਟੀਸ਼ਨਰਅਤੇਉਸਦੀਪਤਨੀਨੇਆਪਣੇਵਪਾਰਨੂੰਜਾਰੀਰੱਖਣਲਈਆਪਣੇਆਪਨੂੰਇੱਕ22ਭਾਈਵਾਲਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਅਤੇਆਪਣੇਤਿੰਨਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਾਂਨੂੰਇਸਦੇਲਾਭਾਂਲਈਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾ।ਸਤੰਬਰ, 1952 ਨੂੰ, ਇੱਕਭਾਈਵਾਲਦੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਨੂੰਅਮਲਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾਗਿਆਜਿਸਨੇਹਰੇਕਭਾਈਵਾਲਨੂੰ'ਤੇ,1952-53ਬਰਾਬਰਹਿੱਸਾਦਿੱਤਾ।ਭਾਈਵਾਲਦੀਦਸਤਾਵੇਜ਼ਦੇਆਧਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ ਲਈਪਟੀਸ਼ਨਰਨੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, ਵਰਧਾਅੱਗੇਦੋਅਰਜ਼ੀਆਂਦਾਖਲਕੀਤੀਆਂ. 26, ਇੱਕਐਕਟਦੇਐਸ. 25ਏਅਧੀਨਵੰਡਨੂੰ'ਤੇਮਾਨਤਾਦੇਣਲਈਅਤੇਦੂਜੀਐਸਏਅਧੀਨਫਰਮਦੇਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨਲਈ।ਦੋਵੇਂਅਰਜ਼ੀਆਂਨੂੰਅੰਤਮਤੌਰਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ, ਬੰਬਈ, ਨੇਆਪਣੇਹੁਕਮਦੀਮਿਤੀਸਤੰਬਰ3, 1958 ਨਾਲ, ਯਾਨੀਵੰਡਨੂੰ1953-54 ਅਤੇ1954-55 ਲਈਮਾਨਤਾਦਿੱਤੀਗਈਅਤੇਫਰਮਨੂੰਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਵੀ, ਆਮਦਨਕਰਵਿਭਾਗਨੇਐਕਟਦੇਐਸ. 26ਏਅਧੀਨਫਰਮਨੂੰਰਜਿਸਟਰਕੀਤਾ।ਉਕਤਤਿੰਨਸਾਲਾਂਦੇ1955-56 ਲਈਵੀ,ਮੁਲਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਆਂਸਬੰਧਤਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਆਂਅੱਗੇਲੰਬਿਤਹਨ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ,.ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਫਰਮਦੇਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀ' ਪਰਪਟੀਸ਼ਨਰਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਨੂੰਰੁ2,44,625 ਦੇਤੌਰ. 58,232ਤੇਨਿਰਧਾਰਤਕੀਤਾਜਦੋਂਕਿਉਸਨੇਆਪਣੀਕੁੱਲਆਮਦਨਰੁ ਵਜੋਂਵਾਪਸਕੀਤੀਸੀ।,ਇਹਅੰਤਰਇਸਲਈਆਇਆਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂਕਰਦਾਤਾਨੇਆਪਣੀਕੁੱਲਆਮਦਨਤੋਂਆਪਣੀਪਤਨੀਅਤੇਤਿੰਨਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਾਂਦੀਭਾਈਵਾਲਵਿੱਚਹਿੱਸੇਦਾਰੀਦੀਆਮਦਨਨੂੰਬਾਹਰਕੱਢਿਆ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਉਸਦੀਪਤਨੀਅਤੇਤਿੰਨਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਾਂਦੀਉਸਵਪਾਰਵਿੱਚਹਿੱਸੇਦਾਰੀਦੀਆਮਦਨਨੂੰਪਟੀਸ਼ਨਰਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਪਟੀਸ਼ਨਰਨੇਇਸਪਟੀਸ਼ਨਰਾਹੀਂ, 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਰਿਪੋਰਟਸ987 ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ16(3)(ਅ)(i) ਅਤੇ(ii), ਦੀਸੰਵਿਧਾਨਿਕਵੈਧਤਾਉੱਤੇਸਵਾਲਉਠਾਉਂਦਾਹੈ ਅਤੇਇਹਘੋਸ਼ਣਾਲਈਅਰਦਾਸਕਰਦਾਹੈਕਿਕਿਹੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਲਟਰਾਵਾਇਰਸਸੰਵਿਧਾਨਹਨਅਤੇਮਾਰਚ15, 1960 ਨੂੰਦਿਤੇਗਏਮੁਲਾਂਕਣਆਦੇਸ਼ਨੂੰਰੱਦਕਰਨਲਈਸਰਟੀਓਰਾਰੀਦੇਆਦੇਸ਼ਅਤੇਉਸਦੀਪਤਨੀਅਤੇਨਾਬਾਲਗਬੱਚਿਆਂਦੀਸਾਂਝੇਦਾਰੀਫਰਮਵਿੱਚੋਂਹਿੱਸੇਦਾਰੀਆਮਦਨਨੂੰਉਸਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕਰਨਤੋਂਰੋਕਣਅਤੇਉਸੇਨੂੰਉਸਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਟੈਕਸਲਗਾਉਣਤੋਂਰੋਕਣਲਈਨਿਸ਼ੇਧਾਜ਼ਣਾਦੇਆਦੇਸ਼ਦੀਮੰਗਕਰਦਾਹੈ। ਉਠਾਇਆਗਿਆਪਹਿਲਾਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕੀਉਚਿਤਵਿਧਾਨਸਭਾਕੋਲਐਕਟਦੀਧਾਰਾ16(3)(ਅ)(i)ਅਤੇ(ii) ਨੂੰਪਾਸਕਰਨਦੀਯੋਗਤਾਸੀ।ਸ਼ੁਰੂਆਤਵਿੱਚਇਸਧਾਰਾਦੇਸੰਬੰਧਿਤਭਾਗਨੂੰਪੜ੍ਹਨਾਸੁਵਿਧਾਜਨਕਹੋਵੇਗਾ। ਧਾਰਾ16. (3) ਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਕਰਨਲਈ,— ਇਸਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ (ਅ)'ਤੇ— ਇਕਵਿਅਕਤੀਦੀਪਤਨੀਜਾਂਨਾਬਾਲਗਬੱਚੇਦੀਅਜਿਹੀਆਮਦਨਜੋਸਿੱਧੇਜਾਂਅਪ੍ਰਤੱਖਤੌਰ (i); ਪਤਨੀਦੀਉਸਫਰਮਵਿੱਚਮੈਂਬਰਸ਼ਿਪਤੋਂਆਉਂਦੀਹੈਜਿਸਵਿੱਚਉਸਦਾਪਤੀਸਾਂਝੇਦਾਰਹੈ (ii) ਉਸਫਰਮਵਿੱਚਨਾਬਾਲਗਨੂੰਸਾਂਝੇਦਾਰੀਦੇਲਾਭਾਂਵਿੱਚਦਾਖਲਾਦੇਣਤੋਂਆਉਂਦੀਹੈਜਿਸਵਿੱਚਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀਸਾਂਝੇਦਾਰਹੈ। ਧਾਰਾ16 ਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਰਦੀਹੈਅਤੇਦੱਸਦੀਹੈਕਿਕਿਹੜੀਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਇਸਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਵੇਅਤੇਕਿਹੜੀਆਂਨੂੰਬਾਹਰਰੱਖਿਆਜਾਵੇ।ਉਕਤਧਾਰਾਦੇਉਪ-(i) ਅਤੇ(ii)(ਅ) ਦੇਉਪ-ਧਾਰਾ(3) ਵਿੱਚ, ਫਰਮਦੇਮੁਨਾਫੇਵਿੱਚਪਤਨੀਅਤੇਨਾਬਾਲਗਧਾਰਾਵਾਂ ਅਧੀਨਕਲੋਜ਼-ਬੱਚਿਆਂਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਹਿੱਸੇਨੂੰਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ।ਉਕਤਉਪਧਾਰਾਵਾਂਅਧੀਨਇਕਵਿਅਕਤੀਨੂੰਆਪਣੀਪਤਨੀਅਤੇਨਾਬਾਲਗਬੱਚਿਆਂਦੀਆਮਦਨਦੇਲਈਟੈਕਸਦੇਣਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਬਣਾਈਗਈਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿਇਹਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਉਥੇਹੀਸੀਮਿਤਹੈਜਿਥੇਇਸਵਿੱਚਉਲਲੇਖਿਤਹਾਲਾਤਹਨ। Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) . So judged . it , could not be said that the differentia on .whkh the impugned provision founded its classification had no rational relation to it• object, namely, the p~evention of the evasion of tax. The impugned provisi_on did not, there-fore, violate Art. 14 of the Constitution. · It- WM_ not appropriate to apply American -~ecisions dealing ,.,,ith evasion of taxes to similar cases . in India where the conditions \\o'ere entirely different. · Since the Legislature, . coQ'tlisant of the Widespread ·evasion Of taxes in this country, en~cted the law for its prevention, ·it would no! be l;'roper · · for this court in the absence of counter-balancing crrcum-. stances to hold on· the analogy .of American i;lecisions that there .;as no need for such legislation. . . Albert A. 'Hoeper v. · Tax Commissioner of Wisconsin, (1931} 76 L Ed. 248, distinguished and held inapplicable'. _ B. M. Amina Umma v. Income-tax. Officer, Kozhikode,. _(1954) 26 I.T.R. 137, approved. · · Nor did the impugned provi!ion violate Art. 19(i} (f} and (g} of the constitution.· · · · • . A tax' authorised by law· may be questioned as ~ffending _ the fundamental frecdo:in · under Art. 1 \l of the Corutifution, ... .,.,' - . . . ·. I 2 s.c.R. SUPREME COURT REPORTS 985 A tax law, llke any other law, must also satisfy that~(i) the appropriate legislature was competent to enact it and (ii) that it did not infringe any of the fundamental rights. Md. Yasin v. The Town Area Committee, Jalalabad, (1952) S.C.R. 572, Himmatlai Harilal Melita v. State of llfadhya Pradesh, (l9j4) S.C.R. 1122, K. K. Kochuni v. State of Madras, (1%0) 3 S:C.R. 887 and K. T. Moopil Nair 'v. State of Kerala, (19Gl) 3 S.C.R. 77, referred to. Even so, the restriction imposed by the imp\lgned provision m~st be ~eld to ?e reasonabl~. Although the mode of taxation it provided might be a little hard on a husband or a father in. the case of genuine partnerships, that was sufficiently offset by the resulting benefit to the public as also by the fact that the additional payment of tax made by the husband or the father on the income 0f the wife or minor children would ultimately be borne by them in the final accour~ting bet\veen them. State of Madras v. V. G. Row., ' (1952) S.C.R. 597, referred to. ORIGINAL ,JURISDICTION : Petition No. 240 of 1960. Petition under Art. 32 of the Constitution of India for the enforcement of Fundamental Rights. T. Jf. Tliakar, S. N. Andley and Ramesliicar Nath, for the petitioner. H. N. Sanyal, Additional Solicitor-General of India, · K. N. Rcijagopal 8astri and P. D. }lfenon, for the respondents. 1961. August 4, Judgment of the Court has.delivered by • SUBBA RAO, J.-This writ petition filed under Art. 32 of the Constitution raises the question of the constitutional validity of s. 16(3)(a)(i) of the Indian Income.tax Act, 1922 (Act XI of HJ22), (hereinafter called the Act). ThP~facts are ~ot. in dispute a.i:d Ill:ay b.e briefly narrated. The pec1t10ner, J3alaJ1, his six sons, 1961 Balaji v. Income-tax Officer, Special Investigalion Circle Subba Rao .J. / 1961 Balaji v. Income-tax Officer, Special Investigation Circle Subba Rao J. 986 SUPREME COURT REPORTS [1962] Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) ननरय:्ण मूल क्षेत्राधिकार: 1960 की याधचका संख्या 240, भारत के संवििान के अनुच्छेद 32 में मौललक अधिकारों को लागू करने के ललए| याधचकाकता की ओर से टीएम िाकर, एसएन एंडली और रामेश्िर नाथ। उत्तरदाताओं के ललए एचएन सान्द्याल, भारत के अनतररतत सॉलललसटर-जनरल, केएन राजगोपाल शास्त्री और पीडी मेनन। 4 अगस्त, 1961, न्द्यायालय का फैसला सुब्बा राि, जे. द्िारा सुनाया गया। यि ररट याधचका अनुच्छेद के तित दायर की गई थी। संवििान का 32 भारतीय आयकर अधिननयम, 1922 (1922 का अधिननयम XI), (इसके बाद इसे अधिननयम किा जाएगा) की िारा 16(3)(ए)(i) की संिैिाननक िैिता पर सिाल उिाता िै । तथ्य वििाहदत निीं िैं और उन्द्िें संक्षेप में बताया जा सकता िै। याधचकाकता, बालाजी, उनकी छि संतानें और उनकी पत्नी, क्जनका नाम गोदािरीबाई था, एक संयुतत हिंदू पररिार थे। यि पररिार एक व्यापाररक पररिार था और इसके पास ऋण देने के व्यिसाय के अलािा काफी कृवष भूलम भी थी। 23 निम्बर 1946 को उनके दो बेटे पररिार से अलग िो गये। िषा 1951 में मध्यस्थों के िस्तक्षेप से पररिार के अन्द्य सदस्य भी विभाक्जत िो गये और एक अन्द्य प्रमुख सदस्य ने अपना अलग व्यिसाय शुरू कर हदया। इसके बाद, याधचकाकता और उसकी पत्नी ने अपने व्यिसाय को आगे बढाने के ललए एक साझेदारी बनाई और अपने तीन नाबाललग बेटों को इसका लाभ हदया। 22 लसतंबर, 1952 को प्रत्येक साझेदार को बराबर हिस्सा देते िुए एक साझेदारी विलेख ननटपाहदत ककया गया। साझेदारी विलेख के आिार पर, मूल्यांकन िषा 1952-53 के संबंि में याधचकाकता ने आयकर अधिकारी, ििा के समक्ष दो आिेदन दायर ककए, क्जनमें से एक िारा के तित, 25- एक अधिननयम की िारा विभाजन को मान्द्यता देने के ललए और दूसरा िारा के तित 26-ए फमा के पंजीकरण के ललए दोनों आिेदनों को अंततः आयकर अपीलीय न्द्यायाधिकरण, बॉम्बे ने 3 लसतंबर, 1958 के अपने आदेश, में विभाजन को मान्द्यता दी गई और फमा को पंजीकरण प्रदान ककया गया। ननिारण िषा 1953-54 और 1954-55 के ललए भी, आयकर विभाग ने फमा को िारा के तित पंजीकृत ककया। अधिननयम की िारा 26-ए. उतत तीन िषों के संबंि में मूल्यांकन कायािािी संबंधित आयकर अधिकाररयों के समक्ष लंबबत िै। ननिारण िषा 1955-56 के ललए भी, आयकर अधिकारी ने फमा के पंजीकरण की अनुमनत दी, लेककन याधचकाकता की कुल आय २,४४,६२५ रुपये ननिाररत की पर उसके मुकाबले उनके द्िारा लौटाई गई कुल आय के मुकाबले रु. 58,232 थी| असमानता इसललए उत्पन्द्न िुई तयोंकक, जबकक ननिाररती ने अपनी कुल आय से अपनी पत्नी और तीन नाबाललग बेटों के शेयरों में आने िाली साझेदारी की आय को बािर कर हदया, आयकर अधिकारी ने उसकी पत्नी और तीन नाबाललग बेटों की शेयर आय को 'उतत' में शालमल कर ललया। याधचकाकता की कुल आय में व्यिसाय, याधचकाकता ने ितामान याधचका के माध्यम से िारा 16(3)(ए) (i) और (ii) अधिननयम की संिैिाननक िैिता को चुनौती दी िै, और एक घोषणा के ललए प्राथाना करता िै कक उतत प्राििान संवििान के अधिकार क्षेत्र से बािर िैं और 15 माचा, 1960 के मूल्यांकन आदेश को रद्द करने के ललए सहटाओरीरी ररट जारी करने और ननषेिाज्ञा की ररट जारी करने के ललए प्राथाना करता िै की प्रनतिादी को उसकी कुल आय में साझेदारी फमा से उसकी पत्नी और नाबाललग बच्चों की शेयर आय को शालमल करने और उस पर कर लगाने का अधिकार िै। पिला सिाल यि उिाया गया िै कक तया उपयुतत वििानमंडल के पास 16(3)(ए)(आई) और (ii) अधिननयम बनाने की क्षमता िै। अधिननयम के. आरंभ में िी उतत अनुभाग के प्रासंधगक भाग को पढना सुवििाजनक िोगा। िारा 16 (3) मूल्यांकन के प्रयोजन के ललए ककसी भी व्यक्तत की कुल आय की गणना में, इसमें शालमल ककया जाएगा- (ए) ऐसे व्यक्तत की पत्नी, या नाबाललग बच्चे की आय का इतना हिस्सा जो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से उत्पन्द्न िोता िै- (i) उस फमा में पत्नी की सदस्यता से क्जसमें उसका पनत भागीदार िै; (ii) ककसी फमा में नाबाललग के प्रिेश से लेकर साझेदारी के लाभों तक, क्जसमें ऐसा व्यक्तत भागीदार िै। िारा 16 ककसी व्यक्तत की कुल आय की गणना का प्राििान करती िै और बताती िै कक इसमें ककतनी रकम शालमल की जानी िै और कौन सी रकम बािर रखी जानी िै। उप खण्ड (i) और (ii) के खण्ड (a) के उप िारा-(3) में पत्नी और नाबाललग बच्चों द्िारा प्राप्त फमा के मुनाफे में शेयर, व्यक्तत की कुल आय में शालमल ककए जाएंगे। उतत उपिाराओं और खण्डों के तित एक व्यक्तत को अपनी पत्नी और नाबाललग बच्चों की आय के संबंि में कर का भुगतान करने के ललए उत्तरदायी बनाया गया िै, िालांकक उतत दानयत्ि उसमें उक्ल्लझखत पररक्स्थनतयों तक िी सीलमत िै। Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) िारा 16 ककसी व्यक्तत की कुल आय की गणना का प्राििान करती िै और बताती िै कक इसमें ककतनी रकम शालमल की जानी िै और कौन सी रकम बािर रखी जानी िै। उप खण्ड (i) और (ii) के खण्ड (a) के उप िारा-(3) में पत्नी और नाबाललग बच्चों द्िारा प्राप्त फमा के मुनाफे में शेयर, व्यक्तत की कुल आय में शालमल ककए जाएंगे। उतत उपिाराओं और खण्डों के तित एक व्यक्तत को अपनी पत्नी और नाबाललग बच्चों की आय के संबंि में कर का भुगतान करने के ललए उत्तरदायी बनाया गया िै, िालांकक उतत दानयत्ि उसमें उक्ल्लझखत पररक्स्थनतयों तक िी सीलमत िै। याधचकाकता के विद्िान िकील ने तका हदया कक भारत सरकार अधिननयम, 1935 की संघीय वििायी सूची में प्रविक्टट 54 में वििानमंडल को बी की आय पर ए की आय पर कर लगाने की कोई शक्तत प्रदान निीं करती िै और इसललए उप-िारा अधिकारातीत िै वििान मंडल का संघीय वििायी सूची की प्रविक्टट 54 इस प्रकार िै: "कृवष आय के अलािा अन्द्य आय पर कर"। उतत प्रविक्टट संवििान की सातिीं अनुसूची की सूची I के आइटम 82 के समान िै। तका यि िै कक आयकर एक व्यक्तत पर उसकी आय के संबंि में लगाया गया कर िै और इसललए, ए पर केिल उसकी आय पर कर लगाया जा सकता िै, न कक बी की आय पर, प्रनतिाहदयों के ललए विद्िान अधिितता का दूसरी ओर से तका िै कक प्रविक्टट की स्पटट शतों ने वििायी शक्तत को केिल मूल्यांकन ककए गए व्यक्तत की आय पर कर लगाने तक सीलमत निीं ककया िै और उस प्रविक्टट के तित क्जस पर कर लगाया जा सकता िै िि "आय" िै और इसललए, वििान मंडल को इस कर को लागू करने से कोई निीं रोकता िै उसके अलािा ककसी अन्द्य व्यक्तत पर क्जस व्यक्तत की आय का मूल्यांकन ककया जाना था। िैकक्ल्पक रूप से, िि बना सकता िै आय की करदेयता और उसके संग्रिण की मशीनरी के बीच एक अंतर और तका हदया जा सकता िै कक यद्यवप पत्नी और नाबाललग बेटों की आय केिल 'करयोग्य थी, लेककन वपता पर तत्काल प्रभाि डालने में कुछ भी अिैि निीं था, तयोंकक इसमें पयाप्त अंतरंगता थी, व्यक्तत, उसकी पत्नी और नाबाललग बेटों के बीच सांिगांि, साझेदारी में व्यिसाय करना, क्जससे अंनतम देनदारी आपस में तय िो जाती िै। यि सिाल सीिे उिाया गया था बीएम अमीना उम्मा बनाम आयकर अधिकारी, कोझझकोड (1) और आयकर विभाग के पक्ष में उत्तर हदया गया। यिी प्रश्न सरदार बलदेि लसंि बनाम आयकर आयुतत, हदल्ली और अजमेर (2) में इस न्द्यायालय के समक्ष रखा गया था और छोड़ हदया गया था और खुला। इस न्द्यायालय द्िारा इतने मित्िपूणा प्रश्न पर जल्द से जल्द अंनतम ननणाय देना अत्यधिक िांछनीय िै, लेककन, कुछ अननच्छा के साथ इस प्रश्न को एक बार कफर खुला छोड़ हदया गया िै, तयोंकक याधचका को संकीणा आिार पर संतोषजनक ढंग से ननपटाया जाना चाहिए। यि अच्छी तरि से स्थावपत िै कक सूधचयों में प्रविक्टटयाँ शक्ततयाँ निीं िैं, बक्ल्क केिल कानून के क्षेत्र िैं, और विलभन्द्न प्रविक्टटयों में संसद द्िारा उपयोग की जाने िाली भाषा को व्यापक मित्ि और मित्ि हदया जाना चाहिए। इस न्द्यायालय की ओर से बोलते िुए सरकार, जे. ने सरदार बलदेि लसंि (3) के मामले में इस प्रकार किा: "इसललए प्रविक्टट 54 को न केिल कर लगाने को अधिकृत करने के रूप में पढा जाना चाहिए, बक्ल्क सभी अधिननयमों को अधिकृत करने के रूप में भी पढा जाना चाहिए जो लगाए गए कर की चोरी को रोकता िै। यहद इसे इस तरि निीं पढा जाता, तो यि ककसी व्यक्तत पर स्ियं कर लगाने की स्िीकृत शक्तत िै। आय को अतसर सरल युक्ततयों द्िारा ननरथाक बनाया जा सकता िै।" यि ननणाय मानता िै कक उतत प्रविक्टट कर चोरी को रोकने के ललए बनाए गए कानून को कायम रख सकती िै। इसललए, संक्षक्षप्त प्रश्न यि िै कक तया िारा 16 (3)(ए)(i) और (ii) कर चोरी को रोकने के ललए वििानमंडल द्िारा बनाया गया एक प्राििान िै। आयकर अधिननयम के प्रासंधगक प्राििान के तित, यहद कोई फमा पंजीकृत िै, तो फमा के लाभ में प्रत्येक भागीदार का हिस्सा उसकी अन्द्य आय में जोड़ा जाएगा और उसकी कुल आय के हिस्से के रूप में बदल हदया जाएगा। िषा 1956 के बाद क्स्थनत ििी िै, केिल एक मामले को छोड़कर क्जसके बारे में अब िमारा कोई सरोकार निीं िै। यि प्राििान, जैसा कक ककसी व्यिसाय के भागीदारों के लाभ के ललए अलभप्रेत था, इसने उन्द्िें केिल अपनी आय पर कर का भुगतान करने के ललए उत्तरदायी बनाया। लेककन इसने दूसरी हदशा में करािान से बचने के ललए एक प्रभािी ननयंत्रण हदया। एक पनत या वपता ऐसा कर सकते थे। नाममात्र रूप से अपनी पत्नी या अपने नाबाललग बेटों को अपने साथ साझेदारी में लें ताकक कर का बोझ िो। Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) ਧਾਰਾ16 ਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਰਦੀਹੈਅਤੇਦੱਸਦੀਹੈਕਿਕਿਹੜੀਆਂਰਕਮਾਂਨੂੰਇਸਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਵੇਅਤੇਕਿਹੜੀਆਂਨੂੰਬਾਹਰਰੱਖਿਆਜਾਵੇ।ਉਕਤਧਾਰਾਦੇਉਪ-(i) ਅਤੇ(ii)(ਅ) ਦੇਉਪ-ਧਾਰਾ(3) ਵਿੱਚ, ਫਰਮਦੇਮੁਨਾਫੇਵਿੱਚਪਤਨੀਅਤੇਨਾਬਾਲਗਧਾਰਾਵਾਂ ਅਧੀਨਕਲੋਜ਼-ਬੱਚਿਆਂਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤਹਿੱਸੇਨੂੰਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ।ਉਕਤਉਪਧਾਰਾਵਾਂਅਧੀਨਇਕਵਿਅਕਤੀਨੂੰਆਪਣੀਪਤਨੀਅਤੇਨਾਬਾਲਗਬੱਚਿਆਂਦੀਆਮਦਨਦੇਲਈਟੈਕਸਦੇਣਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਬਣਾਈਗਈਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿਇਹਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਉਥੇਹੀਸੀਮਿਤਹੈਜਿਥੇਇਸਵਿੱਚਉਲਲੇਖਿਤਹਾਲਾਤਹਨ। , 1935 ਦੀਫੈਡਰਲਯਾਚੀਲਈਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਕੀਲਨੇਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਭਾਰਤਸਰਕਾਰਐਕਟਟਰੀ54'ਲੈਜਿਸਲੇਟਿਵਸੂਚੀਵਿੱਚਐ ਨੇਵਿਧਾਨਸਭਾਨੂੰਬੀਦੀਆਮਦਨਤੇਏਉੱਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੀਕੋਈਸ਼ਕਤੀਨਹੀਂਦਿੱਤੀਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਉਪ-ਧਾਰਾਵਿਧਾਨਸਭਾਦੀਅਧਿਕਾਰਸੀਮਾਤੋਂਬਾਹਰਸੀ।ਫੈਡਰਲਲੈਜਿਸਲੇਟਿਵਸੂਚੀ'"ਦੀਐਟਰੀ54 ਸੀ: "ਕ੍ਰਿਸ਼ੀਆਮਦਨਤੋਂਇਲਾਵਾਆਮਦਨਤੇਟੈਕਸ।ਕਿਹਾਗਿਆਐਟਰੀਸੰਵਿਧਾਨਦੇਸੱਤਵੇਂI ਦੇਆਈਟਮ82ਸ਼ਡਿਊਲਦੀਸੂਚੀ ਨਾਲਇਕੋਜਿਹੀਹੈ।ਦਲੀਲਹੈਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਇੱਕਵਿਅਕਤੀਉੱਤੇਉਸਦੀ'ਆਮਦਨਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਲਗਾਇਆਗਿਆਟੈਕਸਹੈਅਤੇ, ਇਸਲਈ, ਏਨੂੰਕੇਵਲਉਸਦੀਆਮਦਨਤੇਹੀਟੈਕਸ'ਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈਨਾਕਿਬੀਦੀਆਮਦਨ,ਤੇ।ਉੱਥੇ ਜਵਾਬਦੇਹਲਈਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਕੀਲਦਾਕਹਿਣਾਸੀ'ਕਿਐਟਰੀਦੇਸਪੱਸ਼ਟਸ਼ਬਦਾਂਨੇਕੇਵਲਉਸਵਿਅਕਤੀਦੀਆਮਦਨਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੀਵਿਧਾਨਕਸ਼ਕਤੀਨੂੰਸੀਮਿਤਨਹੀਂਕੀਤਾਉਹਟੈਕਸਦਾਬੋਝਲਾਉਣਤੋਂਨਹੀਂਰੋਕਦਾਸੀ।ਵਿਕਲਪਿਕਤੌਰ"ਆਮਦਨ" ਸੀਅਤੇ, ਜਿਸਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਣਾਸੀ, ਇਸਲਈ, ਕੁਝਵੀਵਿਧਾਨਸਭਾਨੂੰਉਸਵਿਅਕਤੀਤੋਂਇਲਾਵਾਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਉੱਤੇ, ਕਿਉਸਐ'ਤੇ, ਉਹਆਮਦਨਦੀਟੈਕਸਯੋਗਤਾਅਤੇਇਸਦੇਇਕੱਠੇਟਰੀਅਧੀਨਜੋਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਸੀ, ਅਤੇਦਲੀਲਦੇਣਗੇਕਿ,ਕਰਨਦੀਮਸ਼ੀਨਰੀਵਿੱਚਫਰਕਕਰਨਗੇ ਹਾਲਾਂਕਿਪਤਨੀਅਤੇਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਾਂਦੀਆਮਦਨਕੇਵਲਟੈਕਸਯੋਗਸੀ,, ਪਿਤਾਉੱਤੇਤੁਰੰਤਬੋਝਲਾਉਣਵਿੱਚਕੁਝਵੀਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀਨਹੀਂਸੀ ਕਿਉਂਕਿਵਿਅਕਤੀ, ਉਸਦੀਪਤਨੀਅਤੇਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਾਂਵਿੱਚਪਾਰਟਨਰਸ਼ਿਪਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕਰਨਵਿੱਚਪਰਯਾਪਤ,'ਤੇਘਨਿਸ਼ਠਸੰਬੰਧਸੀ ਅੰਤਿਮਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਪਸਵਿੱਚਤੈਅਕਰਨਲਈਛੱਡਦਿੱਤੀਗਈਸੀ।ਇਹਸਵਾਲਸਿੱਧੇਤੌਰਬੀ. ਐਮ. ਅੰਮਾਉੰਮਾਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀ,(1) ਵਿੱਚਉਠਾਇਆਗਿਆਸੀਅਤੇਆਮਦਨ ਕੋਜ਼ੀਕੋਡਟੈਕਸਵਿਭਾਗਦੇਹੱਕਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਹੀਸਵਾਲਇਸਅਦਾਲਤਅੱਗੇਸਰਦਾਰਬਲਦੇਵਸਿੰਘ, ਦਿੱਲੀਅਤੇਅਜਮੇਰ(2)ਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਆਮਦਨਟੈਕਸਗਿਆਸੀ।ਅਜਿਹੇਮਹੱਤਵਪੂਰਣਸਵਾਲ'ਤੇਇਸਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਜਲਦੀਤੋਂਜਲਦੀਇੱਕਅੰਤਿਮਫੈਸਲਾਬਹੁਤਹੀ ਵਿੱਚਰੱਖਿਆਗਿਆਸੀਅਤੇਖੁੱਲ੍ਹਾਛੱਡਦਿੱਤਾਵਾਂਛਨੀਯਹੈਸੰਕੀਰਣਆਧਾਰ; ਪਰ',ਤੇਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕਢੰਗਨਾਲਨਿਪਟਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ। ਕੁਝਸੰਕੋਚਨਾਲ, ਅਸੀਂਇਹਸਵਾਲਇੱਕਵਾਰਫਿਰਖੁੱਲ੍ਹਾਛੱਡਰਹੇਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿਪਟੀਸ਼ਨਨੂੰਇੱਕ ਇਹਅਚਛੀਤਰ੍ਹਾਂਸਥਾਪਿਤਹੈਕਿਸੂਚੀਆਂਵਿੱਚਦਰਜਚੀਜ਼ਾਂਸ਼ਕਤੀਆਂਨਹੀਂਹਨਪਰਕੇਵਲਵਿਧਾਨਦੇਖੇਤਰਹਨ, ਅਤੇਸੰਸਦਦੁਆਰਾਵੱਖ-ਵੱਖਸੂਚੀਆਂਵਿੱਚਵਰਤੀਗਈਭਾਸ਼ਾਨੂੰਸਭਤੋਂਵੱਧਅਰਥਅਤੇਮਹੱਤਵਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ, ਸਰਕਾਰ, ਜੇ., ਇਸਅਦਾਲਤਲਈਬੋਲਦਿਆਂ, ਨੇਸਰਦਾਰਬਲਦੇਵਸਿੰਘਦੇਕੇਸਵਿੱਚਇਸਤਰ੍ਹਾਂਕਿਹਾ: "ਇਸਲਈਐਟਰੀ54 ਨੂੰਨਾਕੇਵਲਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੀਅਧਿਕਾਰਤਾਵਜੋਂਪੜ੍ਹਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈਪਰਇਸਨੂੰਇੱਕਐਸੇਕਾਨੂੰਨਨੂੰਅਧਿਕਾਰਤਕਰਨਵਜੋਂਵੀਪੜ੍ਹਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜੋਲਗਾਏਗਏਟੈਕਸਨੂੰਬਚਾਉਣਤੋਂਰੋਕਦਾਹੈ।'ਜੇਕਰਇਸਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਨਾਪੜ੍ਹਿਆਜਾਵੇ, ਤਾਂਆਪਣੀਆਮਦਨਤੇਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਤੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੀਮੰਨਿਆ"ਗਈਸ਼ਕਤੀਅਕਸਰਚਤੁਰਾਈਭਰੀਚਾਲਾਕੀਆਂਦੁਆਰਾਬੇਅਸਰਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ। ਇਸਫੈਸਲੇਨੇਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਿਹਾਗਿਆਐਟਰੀਟੈਕਸਦੀਬਚਾਉਨੂੰਰੋਕਣਲਈਬਣਾਏਗਏਕਾਨੂੰਨਨੂੰਸਹਾਰਾਦੇਸਕਦਾਹੈ। ਇਸਲਈ, ਛੋਟਾਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕੀਐਸ.16 (3)(ਏ)(ਆਈ) ਅਤੇ(ਦੋ) ਇੱਕਅਜਿਹਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਹੈਜੋਵਿਧਾਨਸਭਾ,ਦੁਆਰਾਟੈਕਸਦੀਬਚਾਉਨੂੰਰੋਕਣਲਈਬਣਾਇਆਗਿਆਹੈ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੇਸੰਬੰਧਿਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਧੀਨਜੇਕਰਇੱਕਫਰਮਨੂੰਰਜਿਸਟਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈ, ਤਾਂਫਰਮਦੇਮੁਨਾਫੇਵਿੱਚਹਰਭਾਗੀਦਾਰਦਾਹਿੱਸਾਉਸਦੀਹੋਰਆਮਦਨਨਾਲਜੋੜਕੇਉਸਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੇਹਿੱਸੇਵਜੋਂਚਾਰਜਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ।1956 ਤੋਂਬਾਅਦ, ਸਥਿਤੀਉਸੇਤਰ੍ਹਾਂਹੈਸਿਵਾਏਇੱਕਪਹਿਲੂਦੇਜਿਸਨਾਲਅਸੀਂਹੁਣਚਿੰਤਤਨਹੀਂਹਾਂ।ਇਹਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਾਰੋਬਾਰਦੇਭਾਗੀਦਾਰਾਂਦੇਲਾਭਲਈਇਰਾਦਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ,' ਕਿਉਂਕਿਇਸਨੇਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਕੇਵਲਆਪਣੀਆਮਦਨਤੇਟੈਕਸਦੇਣਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਬਣਾਇਆ।ਪਰਇਸਨੇਇੱਕਹੋਰਦਿਸ਼ਾਵਿੱਚਟੈਕਸੇਸ਼ਨਨੂੰਬਚਾਉਣਦਾਪ੍ਰਭਾਵੀਹੈਂਡਲਦਿੱਤਾ।ਇੱਕਪਤੀਜਾਂਪਿਤਾਆਪਣੀਪਤਨੀਜਾਂਆਪਣੇਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਾਂਨੂੰਨਾਮਮਾਤਰਰੂਪਵਿੱਚਆਪਣੇਨਾਲਭਾਗੀਦਾਰੀਵਿੱਚਲੈਸਕਦਾਸੀ,,,ਤਾਂਜੋਟੈਕਸਬੋਝਇਸਨਾਲਬੋਝਹਲਕਾਹੋਸਕਦਾਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰਆਮਦਨਕਈਲੋਕਾਂਵਿਚਕਾਰਵੰਡੀਜਾਂਦੀ ਤਾਂਇਸਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਕਰਯੋਗਆਮਦਨਦੀਆਂਹੱਦਾਂਅਧੀਨਜਾਂਘੱਟਬੋਝਿਲਸਲੈਬਅਧੀਨਆਸਕਦੀਸੀ।ਇਹਜੁਗਤਇਕਕਰਦਾਤਾਨੂੰਕਾਰੋਬਾਰਦੀਸਮੁੱਚੀਆਮਦਨਸੁਰੱਖਿਅਤਕਰਨਦੀਸਹੂਲਤਦਿੰਦੀਹੈਪਰਇਸੇਸਮੇਂਆਮਦਨਕਰਤੋਂਬਚਣਲਈਜੋਉਹਅਨਿਵਾਰਿਆਤੌਰ'ਤੇਅਦਾਕਰਨਲਈਯੋਗਹੁੰਦਾ।1936 ਦੀਆਮਦਨਕਰਜਾਂਚਕਮਿਸ਼ਨਨੇਅਜਿਹੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿਚਕਰਦੀਬਚਤਨੂੰਰੋਕਣਲਈਕੁਝਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂਕੀਤੀਆਂ।ਵਿਧਾਨਸਭਾਨੇ-ਉਹਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਅਤੇਇਸਉਪਧਾਰਾਦੁਆਰਾਉਹਖਾਮੀਆਂਨੂੰਭਰਨਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀਗਈ।ਇਸਲਈਉਪ-ਧਾਰਾ(3)(ਅ)(ਇ) ਅਤੇ(ਈ) ਕਰਦੀਬਚਤਨੂੰਰੋਕਣਲਈਅਤੇਫੈਡਰਲਵਿਧਾਨਸਭਾਦੀਸਮਰੱਥਾਵਿਚਬਿਲਕੁਲਵਿਚਾਰਧਾਰਾਅਨੁਸਾਰਬਣਾਇਆਗਿਆਸੀ। Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) ThP~facts are ~ot. in dispute a.i:d Ill:ay b.e briefly narrated. The pec1t10ner, J3alaJ1, his six sons, 1961 Balaji v. Income-tax Officer, Special Investigalion Circle Subba Rao .J. / 1961 Balaji v. Income-tax Officer, Special Investigation Circle Subba Rao J. 986 SUPREME COURT REPORTS [1962] and hill wife, by name Godawaribai, constituted a Joint Hindu family. The family was a trading family and it had, besides business in money-lending, considerable agricultural lands. On November 23, 19·16, two of his sons became divided from the family. In the year 1951, through the intervention of mediators the other members of the family were also divided and another major member started a separate business on his own. Thereafter, the petitioner and his wife formed themselves into a partnership to carry on their business and admitted their three minor sons to the benefits thereof. On September 22, 1952, a partnership deed was executed giving an equal share to each of the partnera. On the basis of the partnership deed, in respect of the assessment year 1952-53 the petitioner filed two applications before the In<'ome-tax Officer, Wardha, one under s. 25-A of the Act for recognizing the partition, and the other under s. 26-A for registration of the firm. Both the applications were finally ordered by the Income-tax Appellate .Tribu,nal, Bombay, by its order <lated September 3, 1958, that is, the parti. tion was recognized and the firm was granted regi~tration. For the assessment years 1953-.54 and 1954-55 i.lso, the Income-tax Department registered the firm under s. 26-A 0f the Act. The assessment proceedings in respect of the saicj. three years are pending before the concerned Income-tax authorities. For the assessment year 1955-56 also, the Income-tax Officer allowed the registration of the firm, 'but determined the total income of the petitioner at Rs. 2,44,625 as against the total income returned by him at Rs. 58,232. The disparity arose because, while the assessee excluded from his total income the income of the partner-ship falling to the shares of his wife and three minor sons, the Income-tax Officer included the share income of his wife and three minor sons in the said business in the total income of the peti-tionev 1.'he petitioner, by the present petition1 ' • ,. ., 2 S.C.R. challenges the constitutional validity of s.16( 3 )(a) (i) and (ii) of the Act, and prays fo'.r a declaration that the said provisions are ultra vires the Constitu-tion and for the issue of a writ of certiorari quash-ing the assessment order dated .Marc~ 15, 1960, and for the issue of a writ of pr'.ohibit10n restraining the respondents from including the share income of his wife and minor children from the part11e1 -ship firm in his total income and taxing the same in his hands. The first question raised is whether the appropriate Legislature had t.he competence to enacts. l6(3)(a)'(i) and (ii) of the Act. It would be convenient at the outset to read the re~evant part of the said section. Section 16. (3) In computing the total income of any individual for the purpose of asses-sment, there shall be included- ( a) so much of the income of a wife or a minor child of such individual as arises directly or indirectly- ( i) from the membership of the wife in a firm, of which her husband is a partner; (ii) from the admission of the minor to the benefits of partnership in a firm of which such individual is a partner. Section 16 provides for the computation of total income of a person and describes what sums are to be inoluded and what sums are to be excluded therefrom. Under sub-els. (i) aud {ii) of cl. (a) of irub-s. (3) of the said section, the shares iu the profits of the firm received by the wife and the minor childreu shall be included iu the total iucome of the iudividual. Under the said sub-clauses an individual is made liable to pay tax in respect 6f tl:.e income of his wifr and minor children, 1961 Balaji . v. Income•tax Officer, Special I nvMtigalion Circle Subba RaoJ, 1961 Balaji v. Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) ਤਾਂਇਸਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਕਰਯੋਗਆਮਦਨਦੀਆਂਹੱਦਾਂਅਧੀਨਜਾਂਘੱਟਬੋਝਿਲਸਲੈਬਅਧੀਨਆਸਕਦੀਸੀ।ਇਹਜੁਗਤਇਕਕਰਦਾਤਾਨੂੰਕਾਰੋਬਾਰਦੀਸਮੁੱਚੀਆਮਦਨਸੁਰੱਖਿਅਤਕਰਨਦੀਸਹੂਲਤਦਿੰਦੀਹੈਪਰਇਸੇਸਮੇਂਆਮਦਨਕਰਤੋਂਬਚਣਲਈਜੋਉਹਅਨਿਵਾਰਿਆਤੌਰ'ਤੇਅਦਾਕਰਨਲਈਯੋਗਹੁੰਦਾ।1936 ਦੀਆਮਦਨਕਰਜਾਂਚਕਮਿਸ਼ਨਨੇਅਜਿਹੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿਚਕਰਦੀਬਚਤਨੂੰਰੋਕਣਲਈਕੁਝਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂਕੀਤੀਆਂ।ਵਿਧਾਨਸਭਾਨੇ-ਉਹਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਅਤੇਇਸਉਪਧਾਰਾਦੁਆਰਾਉਹਖਾਮੀਆਂਨੂੰਭਰਨਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕੀਤੀਗਈ।ਇਸਲਈਉਪ-ਧਾਰਾ(3)(ਅ)(ਇ) ਅਤੇ(ਈ) ਕਰਦੀਬਚਤਨੂੰਰੋਕਣਲਈਅਤੇਫੈਡਰਲਵਿਧਾਨਸਭਾਦੀਸਮਰੱਥਾਵਿਚਬਿਲਕੁਲਵਿਚਾਰਧਾਰਾਅਨੁਸਾਰਬਣਾਇਆਗਿਆਸੀ। ਇਸਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੀਸੰਵਿਧਾਨਿਕਵੈਧਤਾਨੂੰਅਗਲੇਆਧਾਰ'ਤੇਸਵਾਲਵਿਚਲਿਆਗਿਆਸੀਕਿਇਹਕਾਨੂੰਨਦੇ14ਸਮਾਨਅਧਿਕਾਰਦੇਸਿਧਾਂਤਨੂੰਉਲੰਘਣਾਕਰਦਾਹੈਜੋਕਿਸੰਵਿਧਾਨਦੇਆਰਟੀਕਲ ਵਿਚਸ਼ਾਮਲਹੈ।ਆਰਟੀਕਲ14 ਅਧੀਨ, "ਰਾਜ.ਕਿਸੇਵੀਵਿਅਕਤੀਨੂੰਭਾਰਤਦੇਖੇਤਰਵਿਚਕਾਨੂੰਨਦੇਸਮਾਨਅਧਿਕਾਰਜਾਂਕਾਨੂੰਨਾਂਦੇਬਰਾਬਰ"ਸੁਰੱਖਿਆਦੇਣਤੋਂਇਨਕਾਰਨਹੀਂਕਰੇਗਾ। ਪਰਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲਿਆਂਨੇਵਰਗੀਕਰਣਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀਜੇਕਰਵਿਭੇਦਨਲਈਉਚਿਤਆਧਾਰਹੋਵੇ।ਇਹਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀਕਿਆਰਟੀਕਲ14 ਨੇਜੋਮਨਾਹੀਕੀਤੀਹੈਉਹ.ਵਰਗਵਿਧਾਨਹੈਅਤੇਵਿਧਾਨਲਈਉਚਿਤਵਰਗੀਕਰਣਨਹੀਂ।ਵਿਧਾਨਦੀਪਰਖਲਈਮਨਜ਼ੂਰਵਰਗੀਕਰਣਲਈਦੋਸ਼ਰਤਾਂਰੱਖੀਆਂਗਈਆਂਸਨ, ਅਰਥਾਤ,(ਇ) ਵਰਗੀਕਰਣਨੂੰਇਕਸਮਝਦਾਰੀਭਿੰਨਤਾ'ਤੇਆਧਾਰਿਤਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾ,ਹੈਜੋਉਸਗਰੁੱਪਵਿਚਇਕੱਠੇਕੀਤੇਗਏਵਿਅਕਤੀਆਂਜਾਂਚੀਜ਼ਾਂਨੂੰਗਰੁੱਪਤੋਂਬਾਹਰਰੱਖੇਗਏਹੋਰਾਂਤੋਂਵੱਖਕਰਦੀਹੈਅਤੇ(ਈ) ਕਿਭਿੰਨਤਾਨੂੰਉਸਉਦੇਸ਼ਨਾਲਤਰਕਸੰਗਤਸੰਬੰਧਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਿਸਨੂੰਪ੍ਰਸ਼ਨਵਿਚਆਏਕਾਨੂੰਨ-ਧਾਰਾਅਧੀਨ,ਦੁਆਰਾਹਾਸਲਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਦੋਸ਼ਾਰੋਪਿਤਉਪਨਾਬਾਲਗਬੱਚਿਆਂਦੀਆਮਦਨ', ਇਕਵਿਅਕਤੀਨੂੰਉਸਦੀਪਤਨੀਜਾਂਉਸਦੇਤੇਕਰਲਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ ਜੇਕਰਉਹਆਪਣੀਪਤਨੀਨਾਲਸਾਂਝੇਦਾਰੀਵਿਚ, ਜਦਕਿਕਾਰੋਬਾਰਕਰਦਾਹੈਜਾਂਜੇਕਰਉਹਆਪਣੇਨਾਬਾਲਗਪੁੱਤਰਾਂਨੂੰਸਾਂਝੇਦਾਰੀਦੇਲਾਭਾਂਵਿਚਦਾਖਲਕਰਦਾਹੈਇਕਵਿਅਕਤੀ, ਜੇਕਰਉਹਕਿਸੇਤੀਜੇਪਾਰਟੀਨਾਲ, ਚਾਹੇਉਹਮਰਦਹੋਵੇਜਾਂਔਰਤ, ਜਾਂਆਪਣੇਵੱਡੇਬੱਚਿਆਂਨਾਲ,,ਆਮਦਨਦੇਹਿੱਸੇ ਜਾਂਜੇਕਰਉਹਅਤੇਉਸਦੀਪਤਨੀਜਾਂਬੱਚੇਅਲੱਗਅਲੱਗਕਾਰੋਬਾਰਕਰਦੇਹਨ'ਤੇਹੀਕਰਅਦਾਕਰਨਲਈਯੋਗਹੋਵੇਗਾ, ਅਰਥਾਤਇਸਉਪ-ਧਾਰਾਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈ ਤਾਂਸਿਰਫਆਪਣੇਸਾਂਝੇਦਾਰੀ, ਪਹਿਲਾਵਾਲਾਦੂਜੇਤੋਂਵੱਖਰੇਸ਼੍ਰੇਣੀਵਿਚਰੱਖਿਆਗਿਆਹੈ।ਇਹਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਦੋਗਰੁੱਪਾਂਵਿਚਕਾਰਕੋਈਭਿੰਨਤਾਨਹੀਂਹੈ; ਪਰਜੋਦਾਅਵਾਕੀਤਾਜਾਰਿਹਾਹੈਉਹਇਹਹੈਕਿਕਿਹਾਗਿਆਭਿੰਨਤਾਦਾਉਸਉਦੇਸ਼ਨਾਲਕੋਈਤਰਕਸੰਗਤਸੰਬੰਧਨਹੀਂਹੈਜਿਸਨੂੰਪ੍ਰਸ਼ਨਵਿਚਆਏਕਾਨੂੰਨਦੁਆਰਾਹਾਸਲਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਹਤਰਕਵਿਧਾਨਦੇਉਦੇਸ਼ਨੂੰਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ਕਰਦਾਹੈ।ਅਸੀਂਫੈਸਲਾਕੀਤਾਹੈਕਿਕਾਨੂੰਨਦਾਉਦੇਸ਼ਟੈਕਸਦੀਚੋਰੀਨੂੰਰੋਕਣਾਸੀ।ਇਸੇਤਰ੍ਹਾਂਦਾ'ਸਾਧਨਆਮਤੌਰ, ਜੋਤੇਵਿਅਕਤੀਆਂਦੁਆਰਾਉਨ੍ਹਾਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਨਾਲਸਾਂਝੇਦਾਰੀਕਰਕੇਨਹੀਂਅਪਣਾਇਆਜਾਂਦਾਉਪ-ਧਾਰਾਵਿੱਚਉਲਲੇਖਿਤਨਹੀਂਹਨ, ਕਿਉਂਕਿਇਸਨਾਲਤੀਜੇਪਾਰਟੀਦੇਆਪਣੇਹੱਕਾਂਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਅਤੇਮੋੜਤੋਂਆਪਣੇਹੱਕਜਤਾਉਣਦਾਜੋਖਮਜੁੜਿਆਹੋਇਆਹੈ।ਇਸਲਈ', ਵਿਧਾਨਸਭਾਨੇਵਰਗੀਕਰਨਲਈਕੇਵਲਉਸਗਰੁੱਪਦੇਵਿਅਕਤੀਆਂਨੂੰਚੁਣਿਆਜੋਅਸਲਵਿੱਚਟੈਕਸੇਸ਼ਨਤੇਧੋਖਾਧੜੀਕਰਨਲਈਇੱਕਪਰਦਾਵਜੋਂਵਰਤੇਜਾਂਦੇਹਨ। ਫਿਰਇਹਕਿਹਾਗਿਆਕਿਇੱਕਵਿਅਕਤੀਅਤੇਉਸਦੀਪਤਨੀਵਿਚਕਾਰਅਸਲੀਸਾਂਝੇਦਾਰੀਆਂਹੋਸਕਦੀਆਂਹਨਅਤੇ, ਇਸਲਈ,, ਵਰਗੀਕਰਨਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਲਈਚਾਹੁੰਦੇਉਦੇਸ਼ਵਿਚਕਾਰਕੋਈਉਚਿਤਸੰਬੰਧਨਹੀਂਹੈਘੱਟੋ-ਘੱਟਉਹਨਾਂਅਸਲੀਮਾਮਲਿਆਂਦੀਹੱਦਤੱਕ।ਪਰਅਸਲੀਅਤੇਨਕਲੀਮਾਮਲਿਆਂਵਿਚਕਾਰਕੋਈਵਰਗੀਕਰਨ; ਵਰਗ- ਪਤੀ, ਪਤਨੀਅਤੇ/ਨਹੀਂਹੈਜਾਂਨਾਬਾਲਗਬੱਚਿਆਂਵਿਚਕਾਰਸਾਂਝੇਦਾਰੀਦੇਮਾਮਲਿਆਂਅਤੇਹੋਰਾਂਵਿਚਕਾਰਸਾਂਝੇਦਾਰੀਦੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿਚਕਾਰਫਰਕਹੈ, ਚਾਹੇਉਹਅਸਲੀਹੋਣਜਾਂਨਾਹੋਣ, ਇਸਨੂੰਵੱਖਕਰਨਵਿੱਚਹੈ।ਇੱਕਗਰੁੱਪਨੂੰਵੱਖਕਰਨਵਿੱਚ, ਜਾਲਥੋੜ੍ਹਾਹੋਰਵਿਸਥਾਰਵਿੱਚਪਾਇਆਗਿਆਸੀ, ਪਰਇਹਜ਼ਰੂਰੀਸੀ, ਕਿਉਂਕਿਅਸਲੀਅਤੇਗੈਰ-ਅਸਲੀਸਾਂਝੇਦਾਰੀਆਂਦੇਤੌਰਤੇਹੋਰਉਪ-ਵਰਗੀਕਰਣਕਾਨੂੰਨਦੇਉਦੇਸ਼ਨੂੰਹਰਾਸਕਦਾਸੀ। ਅਮਰੀਕਾਦੀਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਵਿੱਚਐਲਬਰਟਏ.(1) ਦੇਫੈਸਲੇ' ਹੂਪਰਬਨਾਮਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਵਿਸਕੌਂਸਿਨ,,ਤੇਮਜ਼ਬੂਤੀਨਾਲਭਰੋਸਾਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਇਸਲਈ ਇਸਨੂੰਕੁਝਵਿਸਥਾਰਵਿੱਚਵਿਚਾਰਨਾਜ਼ਰੂਰੀਹੈ।ਉੱਥੇ-ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਇੱਕਵਿਧਵਾਨਾਲਵਿਆਹਕੀਤਾ।ਦੋਵੇਂਪਾਰਟੀਆਂਕੋਲਵੱਖਵੱਖਆਮਦਨਸੀਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਨੇਵੱਖ-ਵੱਖਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕੀਤੇ।ਸੰਬੰਧਿਤਟੈਕਸਐਕਟਅਧੀਨ, ਪਤਨੀਦੀਆਮਦਨਨੂੰਪਤੀਦੀਆਮਦਨਨਾਲ ਜੋੜਿਆਗਿਆਸੀਟੈਕਸੇਸ਼ਨਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈ।ਨਤੀਜਾਇਹਸੀਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਆਮਦਨਕਰਦੀਦਰਵਧਗਈਅਤੇਉਸਨੂੰਉਸਦੀਪਤਨੀਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੇਜਾਣਵਾਲੇਕਰਦਾਇੱਕਹਿੱਸਾਚੁਕਾਉਣਾਪਿਆ।ਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਕਿਹਾਗਿਆਕਾਨੂੰਨਕਰਦਾਤਾਨੂੰਉਚਿਤਪ੍ਰਕਿਰਿਆਅਤੇਕਾਨੂੰਨਦੇਬਰਾਬਰਸੁਰੱਖਿਆਤੋਂਵਾਂਝਾਕਰਦਾਹੈ।ਰੋਬਰਟਸ, ਜੇ., ਜਿਸਨੇਬਹੁਮਤਦੇਵਿਚਾਰਪ੍ਰਗਟਾਏ, ਦਲੀਲਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਅਤੇਕਾਨੂੰਨਨੂੰਖਾਰਜਕਰ:ਦਿੱਤਾ।ਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਜੱਜਨੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਮੁਸ਼ਾਹਦਾਕੀਤਾ “,,ਸਾਡੇਕੋਲਕੋਈਸ਼ੱਕਨਹੀਂਹੈਕਿ' ਸਾਡੀਪ੍ਰਣਾਲੀਦੇਅਧੀਨਜੋਮੌਲਿਕਧਾਰਨਾਵਾਂਹਨ ਕਿਸੇਰਾਜਵੱਲੋਂਇੱਕਵਿਅਕਤੀਦੀਜਾਇਦਾਦਜਾਂਆਮਦਨਤੇਟੈਕਸਦਾਮਾਪਦੂਜੇਦੀਜਾਇਦਾਦਜਾਂਆਮਦਨਦੇਹਵਾਲੇਨਾਲਕਰਨਦੀ14ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਵੇਂਸੋਧਦੁਆਰਾਗਾਰੰਟੀਸ਼ੁਦਾਉਚਿਤਪ੍ਰਕਿਰਿਆਦੇਕਾਨੂੰਨਦੇਵਿਰੁੱਧਹੈ।ਜੋਅਸਲਵਿੱਚਕਰਦਾਤਾਦੀ”ਆਮਦਨਨਹੀਂਹੈਉਸਨੂੰਆਮਦਨਕਹਿਕੇਉਸਨੂੰਅਜਿਹਾਨਹੀਂਬਣਾਇਆਜਾਸਕਦਾ। Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) इसे िल्का ककया जा सकता िै, तयोंकक, यहद आय को कई लोगों के बीच विभाक्जत ककया गया था, तो ककसी व्यक्तत द्िारा प्राप्त आय कर योग्य आय की सीमा के अंतगात या कम कहिन स्लैब के अंतगात आ सकती िै। यि उपकरण एक ननिाररती को व्यिसाय की संपूणा आय को सुरक्षक्षत करने में सक्षम बनाता िै लेककन साथ िी आयकर से बचने में भी सक्षम बनाता िै क्जसे िि अन्द्यथा भुगतान करने के ललए उत्तरदायी िोता। 1936 के आयकर जांच आयोग ने ऐसे मामलों में कर चोरी को रोकने के ललए कुछ लसफाररशें कीं। वििानमंडल ने उन लसफाररशों को स्िीकार कर ललया और उतत उप-िारा को अधिननयलमत करके खालमयों को दूर करने की मांग की गई। उप-िारा (3)(ए)(i) और (ii) को कर चोरी को रोकने के ललए अधिननयलमत ककया गया था और यि संघीय वििानमंडल की क्षमता के भीतर था। उतत प्राििान की संिैिाननक िैिता पर अगला सिाल इस आिार पर उिाया गया कक इसने अनुच्छेद में ननहित कानून के समक्ष समानता के लसद्िांत का उल्लंघन ककया िै। संवििान के अनुच्छेद 14 के तित, "राज्य भारत के क्षेत्र के भीतर ककसी भी व्यक्तत को कानून के समक्ष समानता या कानूनों के समान संरक्षण से इनकार निीं करेगा।" लेककन इस न्द्यायालय के ननणायों ने िगीकरण की अनुमनत दी यहद भेदभाि के ललए उधचत आिार था। यि माना गया कक तया अनुच्छेद 14, ननवषद्ि िगा वििान था और वििान के प्रयोजन के ललए उधचत िगीकरण निीं था। स्िीकाया िगीकरण की परीक्षा उत्तीणा करने के ललए दो शतें रखी गई थीं, अथात्, (i) िगीकरण को एक समझदार अंतर पर स्थावपत ककया जाना चाहिए जो समूि से बािर छोड़े गए अन्द्य लोगों से एक साथ समूिीकृत व्यक्ततयों या चीजों को अलग करता िै, और (ii) कक प्रश्नगत कानून द्िारा प्राप्त की जाने िाली िस्तु के साथ लभन्द्नता का तकासंगत संबंि िोना चाहिए। वििाहदत उपिारा के तित, एक व्यक्तत पर उसकी पत्नी या उसके नाबाललग बच्चों की आय पर कर लगाया जाता िै, यहद िि अपनी पत्नी के साथ साझेदारी में व्यिसाय करता िै या यहद िि अपने नाबाललग बेटों को साझेदारी के लाभों में प्रिेश देता िै, जबकक एक व्यक्तत , यहद िि साझेदारी में व्यिसाय करता िै ककसी तीसरे पक्ष के साथ, चािे िि पुरुष िो या महिला, या यिां तक कक उसके बड़े बच्चों के साथ, या यहद िि और उसके बच्चे अलग-अलग व्यिसाय करते िैं, तो केिल साझेदारी आय के अपने हिस्से पर कर का भुगतान करने के ललए उत्तरदायी िोगा, अथात, इस उपिारा का उद्देश्य, पूिा को उत्तराद्ाि से लभन्द्न श्रेणी में रखा गया िै। यि निीं किा जा सकता कक दोनों समूिों के बीच कोई अंतर निीं िै; लेककन जो तका हदया गया िै िि यि िै कक उतत अंतर का प्रश्न में कानून द्िारा प्राप्त की जाने िाली िस्तु से कोई तकासंगत संबंि निीं िै। यि पूछा गया था कक कर लगाने के दृक्टटकोण से, साझेदारी में व्यिसाय करने िाले एक व्यक्तत और उसकी पत्नी के बीच, और अलग-अलग व्यिसाय करने िाले एक व्यक्तत और उसकी पत्नी के बीच और अपनी पत्नी के साथ साझेदारी में व्यिसाय करने िाले एक व्यक्तत और एक व्यक्तत के बीच अंतर कैसा िै, ककसी तीसरे पक्ष, पुरुष या महिला के साथ साझेदारी में व्यिसाय, और एक व्यक्तत क्जसने अपने नाबाललग बच्चों को साझेदारी व्यिसाय में भती कराया िै और एक व्यक्तत जो अपने प्रमुख बच्चों या बािरी लोगों के साथ साझेदारी में व्यिसाय कर रिा िै, के बीच कोई उधचत आिार िोगा। यि तका कानून के उद्देश्य की अनदेखी करता िै। िमने माना िै कक कानून का उद्देश्य कर की चोरी को रोकना था। उप-िारा में उक्ल्लझखत व्यक्ततयों के अलािा अन्द्य व्यक्ततयों के साथ साझेदारी करके व्यक्ततयों द्िारा आम तौर पर इसी तरि के उपकरण का सिारा निीं ललया जाएगा, तयोंकक इसमें तीसरे पक्ष के पलटने और अपने अधिकारों का दािा करने का जोझखम शालमल िोगा। इसललए, वििानमंडल ने िगीकरण के उद्देश्य से केिल उन व्यक्ततयों के समूि का चयन ककया, क्जनका उपयोग िास्ति में करािान में िोखािड़ी करने के ललए एक आिरण के रूप में ककया जाता िै। तब यि किा गया था कक ककसी व्यक्तत और उसकी पत्नी के बीच िास्तविक साझेदारी िो सकती िै और इसललए, उन िास्तविक मामलों की सीमा तक, िगीकरण और प्राप्त की जाने िाली िस्तु के बीच कोई उधचत संबंि निीं िै। लेककन िास्तविक और गैर-िास्तविक मामलों के बीच कोई िगीकरण निीं िै: िगीकरण- ननिारण पनत, पत्नी और/या नाबाललग बच्चों के बीच साझेदारी के मामलों, चािे िास्तविक िो या निीं, और दूसरों के बीच साझेदारी के बीच िोता िै। एक समूि का सीमांकन करते समय, जाल को थोड़ा व्यापक बनाया गया था, लेककन यि आिश्यक था, तयोंकक िास्तविक और अिास्तविक साझेदारी के रूप में कोई भी उपिगीकरण अधिननयम के उद्देश्य को विफल कर सकता था। प्रबल ननभारता िै अल्बटा ए. िोपर बनाम विस्कॉक्न्द्सन के कर आयुतत Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) 1961 Balaji . v. Income•tax Officer, Special I nvMtigalion Circle Subba RaoJ, 1961 Balaji v. 1 nconie .. tax l.ij/icei-, Special Inve,,tigation Circle Suhba Rao J. StrPRE.ME COURT REPORTS [1962] though the said liability is confined to the cn·cum-stances mentioned therein. Learned counsel for the petitioner contended that Entry 54 in the Federal Legislative List of the Guvernment of India Act, 1935, did not confer on the Legislature any power to tax A on the ineom l of B and, therefore, the sub-section was nltm vires the Legislature. Entry 54 of the Federal Legislative List ran : "Taxes on income other than agricultural income". The said Entry i~ identical with item 82 of List I of the Seventh f.lchedule to the Constitution. The argument is that income-tax is a tax imposed upon a person in relation to his income and, therefore, A can onlv . be taxed on his income and not on the income df B. Learned counsel for the respondents, on the other hand, would contend that the express terms of the Entry did not restrict the lagislative power to tax only the income of the person assessed, that what could be taxed under that Entry was "in-come" and, therefore, nothing prevented the L<'gislitture from imposiug the incidence of the tax on a person other than the 1ierson whose income was to be assessed. Alternatively, he would make a distinction .between the taxability of the income and the machinery for its collection, and contlmd that, though the income of the wife and the minor sons was only taxable, there was nothing illegal in imposing the immediate incidence on the father, as there was sufficient intimate nexus between the individual, his wife a:nd minor sons, doing business in partnership, leaving the ultimate liability inter se to be settled between themselves. This question was directly raised in B. J-I. Amina Umma v. Income-tax Officer, Kozhikode (') aud was answered in favour of the Income-tax Department. The same question was posed before, this Court in Sardar Bcildev Singh v. Commissioner of Income Tax, Delhi and Ajmtr (') and was left (I) (1954)261.T.R.137. (2) (1961) I S.C.R.482,493. • • • 2 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS open. A final decision lJy this Court on such an important question at the earliest point of time is highly desirable, but, with some relnct.ance, we are leaving open this qneslion once again, as the petition can be satisfactorily disposed of on a narrower Lasis. It is well settled that the Entri('s in the Lists • are not powers but ;ire only fields uf legislation, and that wicle~t import and significance must be given to the language used by Parliament in the various Entries. Sarkar, J., speaking for this Court, observed in Sardar Baldev Si:ngh's Case ([1]) thus: " So entry 54 should be read not only as authorising the imposition of a tax but also as authorising an enactment which prevents the tax imposed being evaded. If it wen' not tu be so read, then the admitted power to tax a person on his own income might often be made infructuous by ingenious contrivances." This decision holds that the said Entry can sustain a law made to prevent the evasion of tax. The short question, therefore, is whether s.1'3 (3)(a)(i) and. (ii) is a provision made by the Legisla-ture to prevent evasion uf tax. Under the relevant provision of the Income-tax Act, if a firm is register-._ eel, the share of each partner in the profit of the firm would be added to his other income and charged as part of his total income. After 1966, the posi-tion is the same except in one regard with which we are not now concerned. This provision was intend-ed for the benefit of partners of a business, for it made th(em liable only to pay tax on their own in-come. But it gave au effective handle to evade taxation in another direction. A husband or a father could nominally take his wife or his minor sons in partnership with him so that tax burden -. (1) (1961) 1 S.C.R. 482, 493. 1961 Balaji v. Incame-tax Officer, Special I tW€8tigation Oirc/,e Subba Rao J, 19()1 Case: BALAJI versus INCOME-TAX OFFICER, SPECIAL INVESTIGATION CIRCLE [[1962] 2 S.C.R. 983] (1962) “,,ਸਾਡੇਕੋਲਕੋਈਸ਼ੱਕਨਹੀਂਹੈਕਿ' ਸਾਡੀਪ੍ਰਣਾਲੀਦੇਅਧੀਨਜੋਮੌਲਿਕਧਾਰਨਾਵਾਂਹਨ ਕਿਸੇਰਾਜਵੱਲੋਂਇੱਕਵਿਅਕਤੀਦੀਜਾਇਦਾਦਜਾਂਆਮਦਨਤੇਟੈਕਸਦਾਮਾਪਦੂਜੇਦੀਜਾਇਦਾਦਜਾਂਆਮਦਨਦੇਹਵਾਲੇਨਾਲਕਰਨਦੀ14ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਵੇਂਸੋਧਦੁਆਰਾਗਾਰੰਟੀਸ਼ੁਦਾਉਚਿਤਪ੍ਰਕਿਰਿਆਦੇਕਾਨੂੰ