Barendra Prasad Ray & Ors v. The Income-Tax Officer 'A' Ward Foreign Section And Ors

Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) ਬਰੇਂਦਰ ਪ੍ਰਸਾਦ ਰੇ ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ 'ਏ' ਵਾਰਡਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸੈਕਸ਼ਨ ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂਅਪ੍ਰੈਲ 7, 1981 [ਆਰ.ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਏ.ਪੀ. ਸੇਨ ਅਤੇ ਈ.ਐਸ. ਵੈਂਕਟਰਮਨੀਆ, ਜੇਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961, ਧਾਰਾ 2(13), 2(35), 9(1), 10(1) ਅਤੇ 10(22), ਦਾ ਦਾਇਰਾ—ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਵਾਕ—'ਕਾਰੋਬਾਰ' ਅਤੇ 'ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿਚਾਰਾ'—ਦਾ ਵਿਆਖਿਆ—ਮਾਸਟਰ-ਕਲਾਇੰਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਏਜੰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਤਹਿਤ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ। ਅਪੀਲਾਂਟ ਕਲਕੱਤਾ ਵਿਚ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਫਰਮ ਦੇ ਸਾਥੀ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਜਰਮਨ ਨਿਗਮ ਦੁਆਰਾ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿਚ ਲੰਬਿਤ ਤਿੰਨ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਪੱਖ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਡ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਲੰਡਨ ਵਿਚ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਇਕ ਫਰਮ, ਮਿਸਟਰ ਅਸ਼ਰਸਟ, ਮੋਰਿਸ, ਕ੍ਰਿਸਪ ਐਕੰਪਨੀ, ਜੋ ਵੀ ਜਰਮਨ ਨਿਗਮ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ, ਨੇ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਨੂੰ ਯੂਨਾਈਟੇਡ ਕਿੰਗਡਮ ਦੇ ਨਿਵਾਸੀ ਸ਼੍ਰੀ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਕਿਉਸੀ, ਜੋ ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿਚ ਕਾਫ਼ੀ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇਕ ਬੈਰਿਸਟਰ ਸਨ, ਨੂੰ ਉਕਤ ਤਿੰਨ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿਚ ਕੇਸ ਦੀ ਹਜ਼ੂਰੀ ਲਈ ਰੱਖਣ ਲਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ। ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਫੀਸ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਸੇਵਾ ਲਈ ਕੋਈ ਫੀਸ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਫੀਸ ਦੇਣ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਲੰਡਨ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬ੍ਰੀਫ਼ ਸੌਂਪ ਦਿੱਤੇ ਸਨ। ਸ਼੍ਰੀ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ 17 ਫਰਵਰੀ, 1970 ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਚਲੇ ਗਏ ਸਨ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 27 ਜਨਵਰੀ, 1970 ਤੋਂ 9 ਫਰਵਰੀ, 1970 ਤਕ 13 ਦਿਨਾਂ ਲਈ ਕੇਸ ਦੀ ਹਜ਼ੂਰੀ ਭਰੀ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਈ ਗਈ ਫੀਸ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਸ਼੍ਰੀ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਦੇ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਤਹਿਤ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਬ੍ਰੀਫ਼ਾਂ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸ਼ੁਲਕ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। 1969 ਤੋਂ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਅਤੇ ਅਸ਼ਰਸਟ, ਮੋਰਿਸ, ਕ੍ਰਿਸਪ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਵਿਚਕਾਰ ਨਿਯਮਤ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਕਲੌਤੇ ਜੱਜ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇਕ ਮੁੱਖ ਨਿਯਮ ਹੈ ਜੋ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਫੀਸ ਬ੍ਰੀਫ਼ 'ਤੇ ਇਕ ਸ਼ੁਲਕ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕਲਕੱਤਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਬਾਰੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਫੀਸ 'ਤੇ; ਇਹ ਸਨ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਦੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਜਿਸ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਪ੍ਰਬੰਧ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਫੀਸਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀ ਲਿਆਂਦੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਡਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 133 ਤਹਿਤ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਪੀਲ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿਆਂ, ਅਦਾਲਤ ਫੈਸਲਾ : ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਮੱਗਰੀ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਸੀ। ਇਹ ਸੰਬੰਧ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਹੀ ਕਾਰਨਾਤਮਕ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਕਿੰਨੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਚੱਲਿਆ। ਇਹ ਸੰਬੰਧ ਇਸ ਕਦਰ ਅਸਲ ਅਤੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸੀ ਕਿ ਸ਼੍ਰੀ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ 1965 ਦੀਆਂ ਫੀਸਾਂ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਸੰਬੰਧ ਰਾਹੀਂ ਹੀ ਲਿਆਂਦੀਆਂ ਸਨ। ਉਸ ਸਾਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸ਼੍ਰੀ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਪੇਸ਼ੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਲੰਡਨ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸਿਲਸਿਲੇ ਵਿੱਚ ਲਗਾਇਆ। ਸ਼੍ਰੀ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤੀ ਵਕੀਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾਲ, ਜੋ ਕਿ ਅਡਵੋਕੇਟ ਐਕਟ, 1951 ਦੀ ਧਾਰਾ 32 ਤਹਿਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸ਼੍ਰੀ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਸਿਰਫ਼ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਹੀ ਪੇਸ਼ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਵਕੀਲ ਸਨ। (398 ਐਫ-ਐਚ) ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਪੰਜਾਬ ਬਨਾਮ ਆਰ.ਡੀ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਹੋਰ, 56 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 20 ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। 2. ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਗਲਤ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਦ ਦੀ ਇੱਛਾ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪੇਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੁਝੇ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 9(1) ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਧਾਰਾ 9(1) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 163 ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਇਸ ਗੱਲ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਆਪਕ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 14 ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਸਾਰੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਿਰਲੇਖ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਜਾਣ। 3. ਸ਼ਬਦ "ਕਾਰੋਬਾਰ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਸਿਰਫ਼ ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਉਤਪਾਦਨ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਪੇਸ਼ਿਆਂ, ਕਿੱਤਿਆਂ ਅਤੇ ਕਾਲਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸ਼ਬਦ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਭਾਰਤੀ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਐਕਟ, 1932 ਦੀ ਧਾਰਾ 2(6ਬੀ) ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ "ਕਾਰੋਬਾਰ" ਦਾ ਅਰਥ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸਮੂਹ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਤਾਰ ਅਤੇ ਸਿਸਟਮੈਟਿਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਆਮਦਨ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਕੋਈ ਗਤੀਵਿਧੀ ਜਾਂ ਹੁਨਰ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 9(1) ਵਿੱਚ "ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੰਬੰਧ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚ "ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸੰਬੰਧ" ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਵਾਰੰਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਬੰਬੇ ਬਨਾਮ ਕੁਰੀਮਭੋਏ ਇਬਰਾਹਿਮ ਅਤੇ ਸੰਸ ਲਿਮਟਿਡ, [1933] 1 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 395; ਕ੍ਰਿਸਟਰ ਬਾਰਕਰ ਐਡ ਸੰਸ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਲੈਂਡ ਰਾਜਸਵ, [1996] 2 ਕੇਬੀ 222 ਪੇਜ 228 'ਤੇ ਅਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਆਫ ਹਾਰਟਫੋਰਡ ਰਾਜਸਵ ਬਨਾਮ ਮੋਪੇਲ, [1994] 73 ਬੋਰਕਮੈਨ ਐਲ 2/179, ਲਿੰਕਨ [1903] ਕੇਬੀਆਈ 993, ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) AVT TATE F ale Arqwae araaz aferatt, ‘a’ as, fata aaa ate ary_ (Barendra Prasad Ray and Others , v. The Income-Tax Officer, ‘A’ Ward Foreign Sectionand Others)a(7 asta, 1981). . (rararfaait atto GH GSH, To Glo Aa ateFo Uo FHEIAZAT) atanrt afafaan, 1961(1961 st 43)—earet 2(13)—STAT Aa— Aa«argoHafraraegafenfaa&|| amet afafraa, 1961 (1961 et 43)—eret 9(1),160(1)(i), 161(1), 163(1) ait< 195(2)—aza & faettmica aeaeg F AIGA ala Maa ar gaa gla attaa—saa fare & faq arfaface & oq FY Gal a geaes Hate gael aaa A re se—aaa afafaed Hate gael aaa A re se—aaa afafaed gael aaa A re se—aaa afafaed aaa A re se—aaa afafaed A re se—aaa afafaed re se—aaa afafaed se—aaa afafaed afafaed areafar araat & adtafaat (aria afafaedt) eerfageat aredita sista & agate & aaa fara & avafieaaaa F aga wea & fag area F xfaarel arate Rora—.afaarat att aatentaal (arta afafaed) & ara arcaretAraeq RIAI— HITATA Atay grt at a sayat gtr areitara ater 9(1) & welts area F Maya at gaya ge austSant Tar attarat (areata arfafaer) safes wrseder gr:aaa Gta at He at dara HAH faq arait &| aes Hate gael aaa A re se—aaa afafaed Hate gael aaa A re se—aaa afafaed gael aaa A re se—aaa afafaed aaa A re se—aaa afafaed A re se—aaa afafaed re se—aaa afafaed se—aaa afafaed afafaed are | aiart aad ate fanaa usaradt, faaar aalarwaa H8, F ar J sat arfafeest at qe F attar< S|" aatenfaat & each Ve cfezahdea Fqz arenca Alezz qTas aint & wr AH ra aa fara F arfafaed & wr FX wawar . | | | | | ‘ | + + Se | ) sO | . 4 _Sea% aTae eararaay Ix TET at arefeas fee Te afearfear A art H art F We Fat % a afaafar1 acreraat afraea wt|aaa feaw arfafaect at ot arer ager far re +) gaa atfafaexaaa frre at ate & yarrets farsn & fart teat ageFo ito BY, TY Ffeect a, aar frat AZe fafa at eran # agitSfeea a, sea anal ¥ sfrerfca wt ® faq art at wz aTATA attest F sft satay args B area ary az saatcn.¥ ofaefer ex fear ear aafe adtenfadt = a at Seeaera —aia frag & aay at age at B fae sree R erfaqME ste:& ate a gt saat dara % fae AE ha war at dt ater.at ole dary Hwa a area ar sé farrar faraai|@ fa see ga at F aE ata areay vel et fee Ghar & ate ox eer% atfafaed are ag frat wadart at oral otait saat|WAHT FRE GH ary fare F aeaeq Farah F AYE orazaragaHe faa fearg aver gaaré afaa da ware. gz.tt F aeara urea 8 aa ae ay sah qa aheafaat at raat(| afer e” ang, fata agara & ow afer sree gar ar fred4SAFe ae AT Setar Bsa azar FB wr sia F fara fagaa ¥ sft gray sxiay ¥ aga ares aw aver ureafar Fafaa ole & art % oragret 23% fac ser wa ar aan areafafara, 1961 % weiter sega st are arfaer a ae ot gaer4-care arafea fear rar or) ga afer & sat F atarfaay a UaSat Har frak we war fis oft sist age at spht fara a ate_} wawET Tse eqraag } ane atfrz gitfaa ada fara &aaa & artefaedt are fagaa fear vat at ate sgl oft satay~mw maaa aes aie ot et ate a st veal? oe fat ate ar—wTRTdary FA afaftae HT HYG a aifaer arer sara 195(2) feat % ati. ata safaa age afaer adtarfway B eaare >|fear) arene feared + aftarfaat a ag gaat at at fe agSe Mt saat are ¥ afenatat 2 wy F aaart vad fezafafram at arer 163(1) & ata ga erat az Raa RATarea § fe werqa are sa Rare F araegq ¥ grey SqyT geattarfaat * afaftar at arc 163(1) & attr at aa are.ataattafaat att st satat ® ata fram ary ga az a .||.||:|. | | | Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) } BARENDRA PRASAD RAY & ORS. v. THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. April 7, 1981 (R.S. PATHAK, A.P. SEN AND E.S. VENKATARAMJAH, JJ.] In:ome Tax Act, 1961, Sections 2(13), 2(36), 9(1), 163(1} and 195(2). scope of-Words and phrases-"Business" and "having business connection"-explained-Presumption of obligation of the agent to deduct the tax payable under the Income Tax Act at source on paym!nt m1de to a n?n-resident. The appellants are partners of a firm of Solicitors at Calcutta and they had been engaged by a German Corporation to act on its behalf in three suits pending before the High Court at Calcutta. A firm of Solicitors in London, namely M/s. Ashurst, Morris, Crisp & Co., which was also acting on behalf of the German Corporation instructed the appellants to retain Mr. Blanco White Q.C., a resident of the United Kingdom, who was a barrister having considerable practice in the branch of patent law, to argue the case in the aforesaid three suits. The appellants did not deliver any briefs to him and also did not pay or undertake any obligation to pay any fees for his services. The briefs had been earlier delivered by the London Solicitors. Mr. Blanco White left India on February 17, 1970 after arguing the cases for 13 days commencing from January 27, 1970 to February 16, 1970, without making any arrangement regarding the payment of the Income Tax on the fees earned by him. The Income Tax Officer informed the appellants that he proposed to proceed against them under section 163(1) of the Act treating them as the agents of Mr. Blanco White on the ground that the income arising out of professional charges had arisen on account of the business connection that existed between the appellants and Mr. Blanco White. Thereafter the appellants challenged the said order of the Income Tax Officer by filing a petition under Article 226 of the Constitution before the High Court of Calcutta. The learned Single Judge dismissed the petition on the ground that it was a premature one taking the view that the question whether the case came within the purview of section 163(1) of the Act had to be determined after ascertainment of facts by the Income tax Officer. The appeal preferred by the appellants was dismissed by a Division Bench holding (a) there was business connection (directly or indirectly through correspondence) between the appellants' firm and their non-resident British Counsel Mr. Blanco White and that an agency could very well be said to have been established between them ; (b) there was busine's connection between them and (c) income di:! either accrue or arise to Mr. Blanco White in India. However, the Division Bench granted certificate to the appellants under Article 133 of the Constitution and hence the appeal. A B c D E F G H A B c D E F G H Dismissing the appeal, the Court HELD : I. From the facts and other material on 1ecord there was con-nection between the appellants and Mr. Blanco White. The said connection cannot also be termed as a casual one h1ving regard to the period over which it had existed. It was real and intimate an<l Mr. Blanco White earned the fees for arguing the case in India only through the said connection. From the year 1965 there was correspondence between the appellants and the London Solicitors who in their turn had engaged Mr. Blanco White in connectbn with the suits in question. Mr. Blanco White appeared before the High Court along with Indian counsel engaged by the appellants, though with the leave of the Co"Jrt granted presumably under section 32 of the Advocates Act, 1951. Mr. Blan~o White could appear only with the consent of the appellants who were the Solicitors on record. [398 A-Fl Commissioner of Income-tax, P11niab v. R.D. Aggarwal and Co. and Anr., 56 I.T.R. 20, applied. Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) Commissioner of Income-tax, P11niab v. R.D. Aggarwal and Co. and Anr., 56 I.T.R. 20, applied. 2. It is incorrect to suggest that it was the intention of the Parliament to exclude non-residents engaged in learned professions from the operation of section 9(1). The words in section 9(1) land section 163 are comprehensive enough to include all heads of income mentioned in section 14 of the Act. [399 F DJ, 3. The expression "business" does not necessarily mean trade ~or manufac-ture only it is being used as including within its scope professions, vo;ations, and callings from a fairly long time. From section 2(b) of the Indian Partnership Act, 1932, it is clear that the "business is one of wide import and it means an activity carried on continuously and systematically by a person by the application of his labour or skill with a view to earning an income. In the context in which the expression "business connection" is used in section 9(1) of the Income Tax Act, 1961 there is no warrant for giving a restricted meaning to it excluding "professional connection" from its scope. (400 B-D, 401 A-BJ Commissioner of income Tax, Bombay v. Currimbhoy Ebrahim and Sons Ltrr., 3 I.T.R. 395; Christopher Barker and Sons v. Commissioner of Inland Revenue, [1919] 2 K.B. 222 at page 228 and Commissioner of Inlan.i Revenue v. Marine Steam Turbine Comp:my Limited, [1920] l K.B. 193, quoted with approval. 4. In the instant case, (a) it cannot be said that since Mr. Blanco White could not appear as connsel as of right either under the Advocates Act or under the Calcutta High Co·.trt Origiml Side Rules, he could not be treated as having any business connection with the appellants ; (b) since Mr. Blanco White appeared along with the Indian counsel engaged by the appellants and the appellants continued to represent the German Corporation when Mr. Blanco White argued the case b~fore the High Coc1rt, it cannot be said that Mr. White was a stranger to the appellants; (c) the appellants may not have engaged him to argue the case but, they allowed him at the request of the London Solicitors to argue the case and willingly co-operated with him in doing so ; (dJ the app~llants may not have undertaken to pay Mr. White's fees but he could not have argued and earned the fees without associating himself with the appellants. The fact that Mr. Blanco White being a barrister could not file a suit to recover the fees would not make any difference ; and (e) that it is seen from the correspondence that Mr. Blanco White has earned the fees amounting to Pounds 2200 with refreshers at the !ate of Pounds 220 per d>y, for the work done in rr..:;;.. Therefore, the appellants are liable to tax agents of Mr. Blanco White under section 153(1) of the Income Tax Act, 1961. (401 B-E] CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1038 of 1973. Appeal by certificate from the Judgment and Order dated the 19th February 1973 of the Calcutta High Court in Appeal from Original Order No. 200 of 197 l. S. Chowdhuri, P.P. Ginwa!a, T.A. Ramachandran and D.N. Gupta for the Appellants. V.S. Desai, Clwmp:it Miss A. Subhashini for Respondents No. l & 2. The Judgment of the Court was delivered by Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) a .||.||:|. | | | arial F aay afar & AHIT HW FU FAT AAT AT | TAHTafaara X atarfaal & afaaray st aATATT Fe faat Alt aIana aifax ett F faq Fer | sam gaara adlatfaat 4aaeg rararaa # amet afaara F wqese 226 F aefia fattest BISTfear att oH qiTfeMR ATS ATT KT faat fra arent afaatey,araat aged, Teaat TA att awa FT BT BA art HFTzaia & fac wet rat fe wat feta agaTe afafaaa & adtaarfarfgat seer BA H TeATA ay ait a afaafosa at fear STCsar afafaaa # are 163(1) % aera adiantaat % fase arratetary we sfafeg wer F fac qzaren & ered aT fee wal acarat Pear sre 1 ceafaat aret fadtera ar fatter fRat wat ATfagiy waar carareitar or, fargit fadtaa at qaarg at at, 4g ATat fax ag Tat fae FAT ATA. afataaa # ater 163(1) ay afefe3 ara 2, arate afaara sree Tea afafafeaa #t fac ara Fgaara dt araatfer Frat star AT alc gatag fadtaat ga ATATTaz artes fae ara Ta aT fF Ag aaagd atwa: Gegla AAAB aqrTg F AAT Tk aXe ura afaenat Fag far faetartz afeTae feat 1 sa facia & cafae Baz atafan ¥ sear aratTa ayque waragis F aaa atta Ft AS carats X Bat ater BIlTsaz at | afaura & aqeae 133 F ada que earads arr faqqe saTTTa & Aare Te adrafaal % soa earaTaT HT vsaMARS F fauin ® face TeaaT vaTaTAT F ana asi attafer HUE BU.|afafaatfir—az1965 & atrafadt att wet ®aarfaferedt & dra a-sraere gat aT AT daa % arfafaed 4ara ATR geaTa ara B arava Hoot satel aE at faqatfat TT 1 ag TA A zatar 2 fe attarfaat ate st sail alez& dye arcard aeaea at sate ag ATA at. axa ¥ sah araB qeatd TaVT el AWE STATA ay arat aifag fas attenferst 4 agyaa go.art feat at HY araTalfafaedl & atte 23 fearae,1969 ® aaa oa F gera feat aT! oft satar arge attattaal arefagaa area eraeaat F WA gifae ge a ate welt ga aEanafadterat BT ANT y ama Haga sy at frat F * | ~ a . | : ‘. a wt . * _ afataett & eq Ft ard ax Wt aafraheniaay F sh saintage BT Te ST A aA F asa vel att & fer wW agRar ait aarar & far aaa & arfafaed) aru att sata are at ayme afar % wr F aeat & arfafardt a aiteafaal grr aeTe afactal at ofafafray aS) at ag at erat azar é froN satel age adharfaat are frgad wreeta areal & areSPT aTATAT F aH arfrz el 41 walt ears a CU‘afaarar afefraa, 1961 at are 32ate aeraa:a Ts atFa: MY sail age gree aay F aaa fag wa a gd adtefaay‘aah eater age & dhe aaer A FS Wal gs Ait, carhe aft sataaTge aitarfaay st acafz & Qt ara F arfaz gt ant a afarates afer oz aifafarz &| av ofefeafoat F ae adh PatoT amar Fe Seq Marae t aaT ET a ag afafraifca fear atfe attenfaet ate sft saiat avez & dq arzard atarg aT | sag,Saree a, sae wrarafs st, frag? atera ae araeyoot, cary FaT gt safes grace yy mel Bl AT THAT ae areata alte|Mg Aare ar Ta at saat ares F Rae saat grace ® Bc eyarea Fare F age wh ate afaa at ot | me: attaaay atest caiat & ate areare aeaeT aT 1 (FU 10) | : . “BTCA” Tes afrard ee & Fae earqre ar fafaaterSfaster agt 81 seer aga wea aaa & gaat off F afaat,BATT ae arsitfaarent afer sate Feat sre CMECTS‘feraTd F areata arshtfarar, qfe at enrare & ea ¥ ofonfeefear aar g ate ereard cafe a edt Rae F at ofearfrrfear ard1 (er15)oy “BTLATR” Wes eMITH At aA eee 8 ate gad Fadl safeater eat ore ar faguar ar sate awh fea wT a att cuafenaSTF Tae ara arar HE PRAT ahaa é faaa fe ara afaaFaradat ST ah1 aa:va dad F, frat arart afafean a are 9(1) araee” ae sr sate frat war @, afafraa at‘Saarare9(1) at afefr aft ara at aqafaa eekfae - Prefers set wet ar ats oraz age 8(Ta 18) fae - - . | a _ | : . 1146 gerae carat frei fret [1982] 1 cM fre To sf satat age atiarfaat a ate & faqaa faq ag wremieadi ® ara arfee ge a ate attenfaal + aaa fats aTgfififaer sa ana ot ara car ar aa ot satel AIRE THTsmraTag % aaa TAA A aga st at 1 Aa: Ae afafaatiza azarafar 2 fe at satatange attefaat + fan q< sufeat & 1attarfaatJ max F age wer F fae seg fags a ait frat erfara seat aft satel atze FT ara Hage HAS faq weA Farfafaedy at sidan ox fagat fear ar ate adterdt tar ataaon tt saat age Ht TarAel Baga HT TW Tl BATAoft gana ar fa ot saiat arge are at Te aga a qaare welPear at aaatvadtefadt X saat Gla Tara Hear He fereaT 7 afaa at faeg oft aaiat atge aerial at aeraat & faat agawal at wae & alte Gta afta Tel HT THT A| (zt 19) re ~ t Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਬੰਬੇ ਬਨਾਮ ਕੁਰੀਮਭੋਏ ਇਬਰਾਹਿਮ ਅਤੇ ਸੰਸ ਲਿਮਟਿਡ, [1933] 1 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 395; ਕ੍ਰਿਸਟਰ ਬਾਰਕਰ ਐਡ ਸੰਸ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਲੈਂਡ ਰਾਜਸਵ, [1996] 2 ਕੇਬੀ 222 ਪੇਜ 228 'ਤੇ ਅਤੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਆਫ ਹਾਰਟਫੋਰਡ ਰਾਜਸਵ ਬਨਾਮ ਮੋਪੇਲ, [1994] 73 ਬੋਰਕਮੈਨ ਐਲ 2/179, ਲਿੰਕਨ [1903] ਕੇਬੀਆਈ 993, ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। 4. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਕਿਹਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਸ਼੍ਰੀ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਅਡਵੋਕੇਟ ਐਕਟ ਜਾਂ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੂਲ ਪਾਸੇ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਤਹਿਤ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ। ਸ਼੍ਰੀ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਵਕੀਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਹੋ ਕੇ ਗੋਰਮ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕੀਤੀ, ਇਹ ਕਿਹਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਲੰਡਨ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਪੇਸ਼ੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਕੀਤਾ। ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼੍ਰੀ ਪਾਲਮਰ ਦੀ ਫੀਸ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਸ਼੍ਰੀ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ ਇਕਪਾਸੜ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁੜਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਗੱਲ ਕਿ ਸ਼੍ਰੀ ਬਿਆਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਇੱਕ ਬੈਰਿਸਟਰ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਕੋਈ ਵਕੀਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਹ ਫੀਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ।ਫੀਸਾਂ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗਾ; ਅਤੇ (e) ਇਹ ਪੱਤਰ ਵਿਹਾਰ ਤੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ੍ਰੀ ਬਲੈਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੰਮ ਲਈ, ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਨ 220 ਪੌਂਡ ਦੇ ਰਿਫਰੈਸ਼ਰ ਦੇ ਨਾਲ 2200 ਪੌਂਡ ਦੀ ਫੀਸ ਕਮਾ ਲਈ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 153(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਸ੍ਰੀ ਬਲੈਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਦੇ ਟੈਕਸ ਏਜੰਟਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹਨ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ : ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1038 ਦੀ 1973. ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਤੋਂ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਜੋ ਕਿ 19ਵੀਂ ਫਰਵਰੀ 1973 ਨੂੰ ਮੂਲ ਹੁਕਮ ਨੰਬਰ 200 ਦੀ 1971 ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਐਸ. ਚੌਧਰੀ, ਪੀ.ਪੀ. ਗਿਨਵਾਲਾ, ਟੀ.ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ ਅਤੇ ਡੀ.ਐਨ. ਗੁਪਤਾ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਲਈ. ਵਾਈ.ਐਸ. ਦੇਸਾਈ, ਚੰਪੀ ਰਲੀ ਅਤੇ ਮਿਸ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੰਬਰ 1 ਅਤੇ 2 ਲਈ. ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਵੈਂਕਟਰਮਨੀਆ, ਜੇ. ਇਸ ਅਪੀਲ ਦੇ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਅਨੁਸਾਰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ 133 ਹੈ, ਜੋ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਰਿਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ। ਮੁਲਜ਼ਮ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਫਰਮ ਦੇ ਸਾਥੀ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਐਸ/ਸ਼੍ਰੀ ਦੀ ਫਰਮ ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਡਾ. ਸ਼ਿਗੇਮੀ ਐਡ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਕਾਰਜਾਲਯ ਕਲਕੱਤਾ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੇ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੂਲ ਪਾਸੇ ਦੋ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਰਮਨ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬੰਗਾਲ ਕੈਮੀਕਲ ਅਤੇ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਵਰਕਸ ਲਿਮਟਿਡ ਵੱਲੋਂ ਜਰਮਨ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੰਬਰ 1124 ਦੀ 1962 ਵਿੱਚ ਜਰਮਨ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਵੱਲੋਂ ਬੰਗਾਲ ਕੈਮੀਕਲ ਅਤੇ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਵਰਕਸ ਲਿਮਟਿਡ ਵਿਰੁੱਧ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੂੰ ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ ਵਕੀਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜਰਮਨ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਈ ਮਾਮਲਾ ਲੜ ਰਹੇ ਸਨ, 31 ਮਈ 1965 ਨੂੰ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਮਿਸਟਰ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਕਿਉਸੀ, ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਦੇ ਨਿਵਾਸੀ, ਜੋ ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸ਼ਾਖਾ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਸਨ। ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਆਮਦ ਤੇ, ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਲੜਨ ਲਈ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਬ੍ਰੀਫ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਦੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਫੀਸ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਸਨ ਜਾਂ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਲੰਡਨ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਬ੍ਰੀਫ ਦਿੱਤੇ ਸਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਕਿੰਨਾ ਪੈਸਾ ਦੇਣਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ 13 ਦਿਨਾਂ ਤੱਕ ਚਲੀ, ਜੋ ਕਿ 27 ਜਨਵਰੀ 1970 ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਕੇ 16 ਫਰਵਰੀ 1970 ਨੂੰ ਸਮਾਪਤ ਹੋਈ। ਮਿਸਟਰ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ 17 ਫਰਵਰੀ 1973 ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਭਾਰਤ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਲਈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਵਿਵਸਥਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, 19 ਫਰਵਰੀ 1970 ਨੂੰ, ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ, 'ਏ' ਵਾਰਡ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸੈਕਸ਼ਨ ਤੋਂ ਇੱਕ ਨੋਟਿਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਿਸਟਰ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕਮਾਈ ਗਈ ਫੀਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਵਕੀਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਇਸ ਗੱਲ ਵੱਲ ਦਿਵਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ 1961 (ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 'ਐਕਟ' ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ) ਦੀ ਧਾਰਾ 195(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਨੂੰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭੁਗਤਾਨਾਂ 'ਤੇ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੇ 24 ਫਰਵਰੀ 1970 ਨੂੰ ਉਸ ਪੱਤਰ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮਿਸਟਰ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੂੰ ਜਰਮਨ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਲੰਡਨ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਜਰਮਨ Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1038 of 1973. Appeal by certificate from the Judgment and Order dated the 19th February 1973 of the Calcutta High Court in Appeal from Original Order No. 200 of 197 l. S. Chowdhuri, P.P. Ginwa!a, T.A. Ramachandran and D.N. Gupta for the Appellants. V.S. Desai, Clwmp:it Miss A. Subhashini for Respondents No. l & 2. The Judgment of the Court was delivered by VENKATARAMJAH, J. This appeal by certificate under Article 133 of the Constitution arises out of a writ petition filed by the appellants under Article 226 of the Constitution of India before the High Court of Calcutta. The appellants are p:irtners of a firm of Solicitors known as M/s. Orr Dignam & Co. having its office at Calcutta. The appellants acted as the S::ilicitors of a Ger.nan Corpor!ltion known as Ferbwerke Hoec:1st Aktie,1g~>elL;(iaft Vormals Meister· Lucius & Bruning (a Corporation organised under the law of Federal Republic of Germany) (hereinafter referred to as 'the German Corporation' ) in two suits filed on the Original Side of the Calcutta High Court-one Suit No. 5 l l of l 962 filed by the Bengal Chemical and Pharmaceutical Works Ltd. against German Corp)ration and another Suit No. l J 24 of 1962 filed by the German Corporation against the Bengal Chemical and Pharmaceutical Works Ltd. on the alleged infringemellt of a patent. The appella'lts were instructed by a firm of SJlicitors in London namely M/s. Ashurst, Morris, Crisp & Co. (hereinafter referred to as 'the London Solicitors') who were also acting for the German Corp::iration by a cable dated May 31, J 965 to retain in the said suits Mr. Blarico White Q.C., a resident of the United Kingdom, who was a barrister having considerable practice in the branch of patent law. On his arrival in India, the appellants accordiagly retained Mr. Blanco White as the counsel to argue the case of their clients-the German Corporation even though they did not deliver any briefs to him and also did not A B c D E F G H A B c D E G H Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) re ~ t aa: ged araray at Ge earatts Sfacia H, fas faesafta at we &, feet wt sate & eeaag at ataeaaat aay21 (ttt 20): \ fafasz frota , ~s | rn yoy | | og | ” | | [1920] [1920]1 Fo ato 193:afaeaz ars gates ter gare afervata zatlga aeat fafats(Commissioner of Inland Revenue ».MarineSteemTurbineCompanyLimited); | . [1919][1919] %o ato 222:afaratat areat gos da ay afarats FAAS Wey|(ChristopherBarker&Sons».Commissioner of Inland Revenue).17 ‘fafart adie afaaritat: 1973 at fafa ate do 1038. 1971 % qa wea Ao 200 F fasz aha st saa sywaraTaa F arte 19 gray, 1973 % facia ate area & fareTATTTA THT BT Te ANT| sarataa ar facia eqrarfaafa fo uae aHztraar a fear i aaratfaaia aeztraat— oo TE Aa HAHA Goa AAT F aaa rvs H afagaAYBE 226 F gets aitenrfaat arer Grea fa ay fee fadtaa aGaya get F ale gfaara F aGeae 133 FB awa sarpgy wHeal 7€ 21 adtaral aad ate ferata we arg, fraat sataysaad Hs, F aa F are atfaface st ot F apferz g 1atiaifaat + wats Vacs olzetssea Tae aca Aleet AEA TS-afam & eg F ara aaa faa (hea feafsrs arn weal at fate | . ; % ala aafsr fram) (faa sat gat cease aaa fra wet qa”e) & afafaedd & er F Haaa yes eqraraa al areferaafenrfar Foe & afta afacder B arerc ez Grae fet 7:at aral ¥ ara fear ar—ow are 1962 sr 511, ama Shanaws Hraegfena aad fafates are ada fare % fase greet fratTat ST ate eetate1962aT1124, aaa fanaa gre aaaafaaa qos qraeqfena aad fafate % fae Grea fear war arsadiantaat at aer fear arfatacdl at oF rata aaa vereeeTafret qos aeqdt (fre gad gam crag car % arfafaes wet TIT@) areal ages fac wey| era arfafaet arte 31 48,1965 ®Hae are waa fare at ale F griges fansa F fears ft satayaTEZ Fo Ho a, at afeert & gar frat Ase fafe ay arentaga faze ot, saa aral t sfaarfta wear F faq ag ST WAL.FAGaT ahafaatA st satal argc F area mA gz saHt aaaeileiw—aaa fara & aaa at aga wet F fae asta F wT:4 sfeatfa az faar ar, aafe adenfaat tt aA aes AE geo(a5) far & az a et caal Sarat % fae Hs Gta gare at ayare a at ate dart wea at areaart ar are freer fear ari ate.wad & arferfaect aren geet et a at sat at i ag werTarefHSE BA TH AE aa trae a A fH Gla F ate age aaahatfafaedt ater oe Pratt car dare at oral at1 gagA aral A% UM ae Hl Faas aM 27 HAT, 1970J sraea eer 13* fea aw aval at att ag arta 16 Geatt, 1970 at anica ge atatt saint age aaa fany & ara Haga Heh age are afaaGT TT HTH F Beary F araea A HE sagear feu faat grag”aaa gat F TAT arta 17 Grad, 1970 at awa a Wa aw&1 gah qeara adie. 19 Gzawt, 1970. at adtenfaat a aratafaaret “oe” ars, fata aga & om aifea sree gar ar fratSe ara Helare gala wea fara F aay F aga aw% facTAR AWM Bisa F STF fagaa alsafaHl age gra wadFafaa nla & artFt arraret 24 FB fae Har qatar gat mgqAsTafafaaa, 1961 (fae gat gad gear afaftan sar vary)atattr 195(2) & aata saya ett ara arfaca ah ae at saa:cata aiataa fat vat ari saa arer a-faarat at fee ae aearat: — 7 | “ a ¥+ 7 CO ° - , - | : . le | Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਾ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਬ੍ਰੀਫ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਫੀਸ ਦੇਣ ਦਾ ਕੋਈ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਧਾਰਾ 199(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਗੌਲਫ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੇ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮੁਕੱਦਮਾ, ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੰਬਰ 422 ਦੀ 1963, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਲਬਰਟ ਡੇਵਿਡ ਲਿਮਟਿਡ ਵਿਰੁੱਧ ਜਰਮਨ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮਿਸਟਰ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੂੰ ਜਰਮਨ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ 27 ਫਰਵਰੀ 1970 ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਰਾਹੀਂ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਮਿਸਟਰ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਖਿਲਾਫ਼ ਉਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਰਹੇ ਸਨ ਕਿ ਸੰਪੱਤੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਧਾਰਾ 163(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਮਦਨ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਅਤੇ ਮਿਸਟਰ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਵਿਚਕਾਰ ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸਬੰਧਾਂ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੇ 10/11 ਮਾਰਚ 1970 ਨੂੰ ਇੱਕ ਲੰਬਾ ਜਵਾਬ ਭੇਜਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਧਾਰਾ 163(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਜਵਾਬ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਤਿੰਨ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਿਸਟਰ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੂੰ ਨਾ ਤਾਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਨੂੰ ਕੋਈ ਫੀਸ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਮਿਸਟਰ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਵਪਾਰਕ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੇ ਅੱਗੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਿਸਟਰ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਇੱਕ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ ਸੀ ਬਲਕਿ ਕੇਵਲ ਕਲਕੱਤਾ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜੇ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਪਾਰਕ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੁਮਾਇੰਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਵਜੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ 'ਤੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ। ਬਲਾਕਵਾਈਜ਼ ਲਿਖਣਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ 25 ਮਾਰਚ, 1979 ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 18 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1970 ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਕੋਈ ਹੋਰ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਣ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਨੇ ਕਲਕੱਤਾ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਚੇਦ 226 ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ 25 ਮਈ, 1979 ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਯਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ ਦੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 163(1) ਤਹਿਤ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਇੱਕ ਹੁਕਮਨਾਮਾ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਉਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜਵਾਬ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮਿਲੀ ਸੀ ਕਿ ਸ੍ਰੀ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ ਉਪਰੋਕਤ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਲਈ ਫੀਸ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੁਪਏ। 17,000/- ਪ੍ਰਤੀ ਦਿਨ ਚਾਰਜ ਕੀਤੇ ਸਨ; ਕਿ ਸ੍ਰੀ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਵਾਸ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਕਿ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਉਸਦੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਨੱਬੇ ਦਿਨਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਭਾਰਤ ਛੱਡਣ ਲਈ ਟੈਕਸ ਛੋਟ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਕਿ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਨੇ ਜਰਮਨ ਨਿਗਮ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਿੰਨ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ੍ਰੀ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਨੇ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਦਲੀਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ; ਕਿ ਉਹ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ (ਮੂਲ ਪਾਸੇ) ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਉਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜੇ ਉਹ ਉਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਤ ਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਾਂਟ ਸਨ; ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 163(1) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਸਬੰਧ ਮੌਜੂਦ ਸੀ। ਜਵਾਬਦਾਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨ ਸਮਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਨੁਸਾਰ ਹੀ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) ਬਾਕੀ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨ ਸੁਣਨ ਵਾਲੇ ਇਕਲੌਤੇ ਜੱਜ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਮਾਮਲਾ ਧਾਰਾ 163(1) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਟੀਸ਼ਨ ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਹੋਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸਮਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਕੇਸ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਕੋਈ ਰਾਏ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇਕਲੌਤੇ ਜੱਜ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਨੇ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਪਾਈ। ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਅਪੀਲ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ, ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦੱਸੇ ਗਏ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 31 ਮਈ, 1965 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ 16 ਫਰਵਰੀ, 1970 ਤੱਕ ਸਿੱਧੇ ਅਤੇ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੱਤਰ ਵਿਹਾਰ ਰਾਹੀਂ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ (ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਵਕੀਲ, ਸ਼੍ਰੀ ਬਲਾਂਕੋ ਵਾਈਟ ਦੀ ਫਰਮ) ਵਿਚਕਾਰ ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸਬੰਧ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਇੱਕ ਸੋਲੀਟਰੀ ਅਤੇ ਇਕੱਲੀ ਗੱਲ ਸੀ ਅਤੇ ਆਸ-ਪਾਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਵਕੀਲਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਿਆਂ, ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਦੀ ਫਰਮ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਵਕੀਲ, ਸ਼੍ਰੀ ਬਲਾਂਕੋ ਵਾਈਟ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਏਜੰਸੀ ਬਣਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵੀ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸਬੰਧ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਆਮਦਨ ਸ਼੍ਰੀ ਬਲਾਂਕੋ ਵਾਈਟ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 133 ਤਹਿਤ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰ 'ਤੇ, ਅਪੀਲਾਂਟ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਥੇ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 133 ਤਹਿਤ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰ ਲਈ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਨੇ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੋਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਪਾਈ। ਉਸ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 12 ਮਾਰਚ, 1973 ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੁਕਮ ਪਾਸ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਰੋਕ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸੋਧ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇਗਾ: (1) ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਨੂੰ ਪੈਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਦੇਣ ਦੇ ਬਾਅਦ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਪੈਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਦੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 163 ਤਹਿਤ ਸ਼੍ਰੀ ਬਲਾਂਕੋ ਵਾਈਟ ਦੇ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; (2) ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਜਵਾਬਦੇਹਾਂ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਤਹਿਤ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੋਵੇਗੀ, ਪਰ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ ਕਦਮ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕਣਗੇ, ਜਦ ਤੱਕ ਕਿ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ; (3) ਪੈਟੀਸ਼ਨਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਧਾਰਾ 163 ਤਹਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੁਕਮ 'ਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਪੂਰਵਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੋਵੇਗੀ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ; ਸਾਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਕਤ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ 23 ਮਾਰਚ, 1977 ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 163(1) ਤਹਿਤ ਸ਼੍ਰੀ ਬਲਾਂਕੋ ਵਾਈਟ ਦੇ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਦੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਉਸੇ ਦਿਨ ਨੋਟਿਸ ਵੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਤਹਿਤ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਨੂੰ ਸ੍ਰੀ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਰਿਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਲਈ। ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਨੇ ਉਸ ਹੁਕਮ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪੀਲੇਟ ਅਸਿਸਟੈਂਟ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਪਾਈ ਬਿਨਾਂ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਦੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏ ਬਿਨਾਂ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ 30 ਨਵੰਬਰ, 1973 ਨੂੰ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇੱਕ ਹੁਕਮ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਪੀਲਾਂਟ ਅਪੀਲੇਟ ਅਸਿਸਟੈਂਟ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਰੋਕ ਦੇ ਹੁਕਮ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਇਸ ਸਵਾਲ ਬਾਰੇ ਕਿ ਕੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਨਾਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਭਾਵੇਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਕਾਈ ਅਪੀਲ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਤੱਕ ਕੋਈ ਅੰਤਿਮ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵੀ ਉਲਲੇਖ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 148 ਤਹਿਤ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਨੇ 'ਨਿਲ' ਰਿਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਾਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ 17 ਸਤੰਬਰ, 1977 ਨੂੰ ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1970-71 ਲਈ ਸ੍ਰੀ ਬਲਾਂਕੋ ਵ੍ਹਾਈਟ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪੂਰਾ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ, ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਦੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਸਮਝਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੁਕਮ, ਮੰਗ ਨੋਟਿਸ ਅਤੇ ਚਾਲਾਨ ਦੀਆਂ ਕਾਪੀਆਂ ਇਸ ਅਪੀਲ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਕੁਝ ਸੰਬੰਧਿਤ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਜਰਮਨ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਲੰਡਨ ਦੇ ਸਾਲਿਸਟਰਾਂ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਸਾਲੀਸਿਟਰ ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਸਾਲਿਸਟਰਾਂ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੰਬਰ 511 ਅਤੇ 124 1962 ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੰਬਰ 422 1963 ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 31 ਮਈ, 1965 ਨੂੰ, ਲੰਡਨ ਸਾਲਿਸਟਰਾਂ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕੇਬਲ ਭੇਜਿਆ ਜੋ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਗਿਆ:- "ਡਿਗਨੀਓਰ ਕਲਕੱਤਾ Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) A B c D E F G H A B c D E G H pay or undertake any obligation to pay any fees for his services. The briefs had been earlier delivered by the London Solicitors. It is stated that they did not know as to how much amount was payable to him by the London Solicitors by way of fees. The hearing of one of the said two suits lasted for thirteen days commencing from January 27, 1970 and was concluded on February 16, 1970. Mr Blanco White left India on February 17, 197J after the hearing was over without making any arrangement regarding the payment of income tax on the fees earned by him by arguing the case of the German Corporation. Thereafter on February 19, 1970, the appellants received a notice from the Income-tax officer, 'A' Ward, Foreign Section asking them to furnish information about the fees earned in India by Mr. Blanco White as wunsel engaged by them to argue the case of their clients i.e. th~ German Corporation and also drawing their attention to the liability arising under section 195 (2) of the Income-tax Act. 1961 (hereinafter referred to as 'the Act') which required them to deducl the tax payable under the Act at source on payments made to a non-resident. The appellants sent a reply to that Jetter on February 24, I 970 stating that Mr. Blanco White had been engaged by the London Solicitors of the German Corporation to appear before the Calcutta High Courr on behalf of the German Corporation and that they had netither briefed him nor had they incurred any liability to pay him any fees. They, therefore, denied their liability under section 195(2) of the Act. Incidentally it may be stated here that the appellants referred to one other suit i.e. Suit No. 422 of 1963 on the file of the Calcutta High Court filed by the German Corporation against Albert David Ltd. in which also Mr. Blanco White had been engag~d for the German Corporation. Thereupon by a letter dated February 27,1970 the Income-Jax Officer informed the appellants that he proposed to proceed against t!-:em under section 163 (l) of the Act treating them as the agents of Mr. Blanco White on the ground that the income in question had arisen on account of the business connection that existed between the appellants and Mr. Blanco White. To this, the appellants sent a long reply dated March JO/ I I, 1970 denying their liability to be proceeded against under section 163 (I) of the Act. In the course of the said reply, the appellants contended inter alia that they had not either engaged or briefed Mr. Blanco White in the three suits on the file of the Calcutta High Court; that they had not paid or promised to pay any fees to him and that, therefore, no income had accrued to Mr. Blanco White on account of any business connection that existed between them and Mr. Blanco White. The appellants further contended that as Mr. Blanco White was a Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) — 7 | “ a ¥+ 7 CO ° - , - | : . le | at ala ot & afatran & ate fda az at ache wea Ht atewed 21 attatfadl % arte 24 Grae, 1970 Ht Ta ITA BT FATSar ar faa ag ser ar fe tt saial ares HY aa fara at MeA Hawa ses earmAT F amet gies YAFB fae saa favs Facat ® arfafacdl are fagaa feat war at ate a at orgie atsatay age Ht at at ANE site at ot ate FA seal TE fret alest dara Ha aT ae aifsea sana fRar ar) safc attarfaat 4afafrad & arer 195(2) % ata aaa arfaea Y gare aT featati qaram aet aX ag wet ot azar e fin attanfaal & aad;Sfas fafate % fawe oda fare arr sawed yea eararaa Farea far ae wm ay ate Tait 1963 ¥ ata to 422 ar farfare>fgg & fat tt saiat arge at ode fran & fare fargea fratTAT AT 1 AETTMT Ae 27 7s, 1970 F TA SIT AAHT afaarat> afenfaat a ag quar chet fr ag veg oft saint aree Fafanatat ® eq % arrat gad fees afafran at are 163(1)Badia sa mene ot wrdaral Beat agar & fe weITa aT saarate H avaeey F grey saya ge A A attarfaal Aiea east& ata faanra ati ga oe attarfaal a afafraa at ae 163(1)Baha at ot are andar Haat arfaeaerat FT ETapd 10/11 ard, 1970 ay om age gt wear GAT WaT AT! TATgat % eteraq adtarfaal & aeq rat BF ara ag asia at fe oralHAH Bes AAT A age faa ae da areal F at saat arartar at fagae fear on afte a dt ae aE ats J A, fH Telaoft saiat arge at a at feet Gta ar ang dara fear arate aTGla aaa HWA ar As aaa fear ar are gafaa st saat age aTda feat areare F avaeq F Hreor HE ata Mira al ge at atgae ate ot saat aree & Sta faaara ari adtafat Aart aeat aefter } fs af oft sata arge dfeeet & GY My Hrear< astat we & fag sala wane F Faq aqat caraatiawAart ctarait qafae tear araegq afe Hs at, Hare ara agl st aHAT 1Sit Mt saint age B sfafafa-fraifeat F wa FR ses qraHeaté feat azt & fac aiaact afrard at afrarfear at aftaatat at1 avant afaret F arte 25 ard, 1970 % aga ae « yy; aan ° a | art atarfaat & afvare ay arige et fear ar war wee Tetare aia cefter 2F & faa, i HE Bat gy, area 18 ata, 1970‘wy ead amet arfre alt B fae war ar) gas org adtarfaatyT HTHM Toa Taras F aver afaara H ayes 226 F atafrdiert rset fear at ate arte 25 we, 1970 at oixfeae arereer fasat ar Farad raat afearch, araae argae, ofeaet tareare area ae at aa ate F are ant & fae wera afskafea age afafaa 3% ata ardarfeat srera awa &|Sear at ait a afudfer axfeat are aa afafaam aarr 163 (1) % acta attefaal & fees arial wae sey_Safes att F fae quae F caeq ar fee aay a are fear|aie.seafeat are facta at fate fear varaarrat,afaardy a ate & erat fac ae sfaacars F ag sreata fearTar ar fe faart at ae araarey sree ge aft fae att eatal argwat fafase areal ¥ sawar sea eararay F aifere ga F fare ste® ate qt 17,000 eae ofa far sarfea fear ar, fa st eatery_.age are & afaafad vat &, fe af area FY grat fara 90|fer & afan at ar, gafac sad far area sist 2a st 3 EEHT TATA Net HAT aTasaH aeat, fe atienfaal A va ataaral %, faatt sft satay arge % srordar F wr A aga at a, adafareB® agta 82 ae arfafaed & eo F are fear ar fs F|HAHA Gearargreaa faaarat(arefers arar) ¥ aqgarzt yasararaa3} ane aq ae eifaz adl gl aad F oa aa fe eega amiatay % wed arr agar a fear war gtiseqaamayy=gett adkeret & ate gafac sak da sreard arara faa aral advenfaat at afafraaal are 163(1) at ofeft Fa araratseafaat arr ag at ata dt arg at fe fader anagd ardfs arma ar afefiam are fater fear & agere ait afafaraa feat star ary fagrr caer earareter Hr, Pregta feet.at gaarg at ot, ae aa ar fs ag sea fe aor araat ofafrae aterat 163(1) a afer % aay 8, arse afearet areraemafafafeaa az fara 1a 3 cen et aaarfea feat sat ar atoegafare fedtart se arare oz arfest faq ara ater ar fe ag aaa.qd ataaqare Sgt aaa F gorge F aranx ae HE wa x . = - | ~ — ot . oo pg. | | oo Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) barrister who was not carrying on any busit1ess but had only;rendered professional service in Calcutta, the connection if any, could not be a business connecti n. They also questioned the jurisdiction of the Income·tax Officer to make any assessment treating them as the representative assessees of Mr. Blanc0 White. The Inc0me-tax Officer by his letter dated March 25, 1970 rejected the ~plea of the appellants and called upon them to appear before them on April 18, 1970 to make any other submission that they had to make. Thereafter the appellants filed a petition under Article 226 of the Constitution before the High Court of Calcutta and obtained a rule nisi on May 25,197J calli11g upo11 the Income-tax Officer, )he Commissioner of focome-tax West Bengal [and the Union of India to show cause as to why the proposal to initiate proceedings under the Act as stated above should not be quashed a11d a writ in the nature of mandamus prohibiting them from proceeding against the appellants under section 163(1) of the Act should rtot be issued. The petition was contested by the respondents. In the Counter Affidavit filed by the [ncome-tax O'.ficer, it was asserted that the Department had received inform1tion that Mr. Blanco White had charged Rs. 17,000/- per day by way of fees for appearing in the Calcutta High Court in the suits referred to above; that Mr. Blanco White was not domiciled in India; that inasmuch as his stay in India did not exceed ninety days it was not necessary for him to obtain a Tax Exemption Certificate for leaving India; that the appellants had acted as instructing Solicitors to the German Corporation in the three suits in which Mr. Blanco White had argued as counsel; that he could not have, according to the Calcutta High Court Rules (Original Side ) appeared before that court unless he was instructed by an Attorney of that Court w:10 i:i th~ instant case happened to be the appellants and that, therefore, there existed a business connection which brought the appellants within the scope of section 163(1) of the Act. It was also contended by the respondents that the petition was premature as the matter had still to be decided in accordance with the procedure prescribed by the Act. The learned Single Judge who heard the petition was of the view that the question whether the case came within ~he purview of section 163(1) had to be determined after ascertainment of facts by the Income-tax Officer and that therefore, the petition was liable to be dismissed on the ground that it was a premature one. According11y he dismissed it without expressing any opinion on the merits of the case. Aggrieved by the decision of the Single Judge, the appellants preferred an appeal before the Division Bench of the Calcutta High Court. The Division Bench dismissed the appeal holding, inter A B c D E F G H A B D E F G H Case: BARENDRA PRASAD RAY & ORS. versus THE INCOME-TAX OFFICER 'A' WARD FOREIGN SECTION AND ORS. [[1981] 3 S.C.R. 387] (1981) ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਕੁਝ ਸੰਬੰਧਿਤ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਜਰਮਨ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਲੰਡਨ ਦੇ ਸਾਲਿਸਟਰਾਂ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਸਾਲੀਸਿਟਰ ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਸਾਲਿਸਟਰਾਂ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੰਬਰ 511 ਅਤੇ 124 196