Berger Paints India Ltd v. Commissioner Of Income Tax, Calcutta

Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) बर्गरपेंट्सइंडियालिमिटेड। वी. आयकरआयुक्त, कलकत्ता फरवरी17,2004 [ के. जी. बालकृष्णनऔरबी. एन. श्रीकृष्णा, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961: धारा43 बी-निर्धारितीकोकटौतीकीअनुमति-कीव्याख्या लखनपालनेशनललिमिटेडकेमामलेमेंगुजरातउच्चन्यायालयद्वारानिर्धारितसिद्धांतकामद्रासउच्चन्यायालयऔरबॉम्बेउच्चन्यायालयकेफैसलोंमेंपालनकियागगयाऔरआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकीविशेषपीठकेफैसलेमें, जिनमेंसेकिसीकोभीचुनौतीनहींदीगगईथी-आयोजितकियागगया, यदिराजस्वनेउच्चन्यायालयद्वारानिर्धारितकानूनकीशुद्धताकोचुनौतीनहींदीहैऔरएकनिर्धारितीकेमामलेमेंइसेस्वीकारकरलियाहै, तोराजस्वकेलिएअन्यनिर्धारितीकेमामलेमेंअपनीशुद्धताकोबिनाकिसीकारण-केचुनौतीदेनेकेलिएखुलानहींहैयहनहींकहाजासकताहैकिगुजरातउच्चन्यायालयकानिर्णयधारा141-एकेतहतअस्थायीमूल्यांकनकेसंबंधमेंदियागगयाथाऔरनियमितमूल्यांकनमेंनहींथा। धारा261-अपीलकेलिएप्रमाणपत्र-अन्यउच्चन्यायालयोंद्वारालिएगगएसमानदृष्टिकोणसेहटकरउच्चन्यायालय-मानागगयाकिइसेदेखतेहुए, अपीलकरनेकेलिएएकप्रमाणपत्रदियाजानाचाहिएथा-अभ्यासऔरप्रक्रिया। निर्धारणवर्षकेलिएमूल्यांकनकार्यवाहीकेदौरान, निर्धारितीनेदावाकियाकिआयकरअधिनियम,1961 कीधारा43 बीकेतहत, वहसंबंधितपिछलेवर्षकेदौरानसीमाशुल्कऔरउत्पादशुल्ककेकारणवास्तवमेंभुगगतानकीगगईपूरीराशिकीकटौतीकाहकदारथा।इसीआधारपर, निर्धारितीनेनिर्धारणवर्षों1986-87 और1987-88 सेसंबंधितपिछलेवर्षकेसमापनस्टॉककेमूल्यमेंशामिलसीमाशुल्कऔरउत्पादशुल्ककीवास्तविकराशिकीकटौतीकादावाकियाऔरइसकेलिएप्रस्तावदियाशुरुआतीस्टॉककेमूल्यमेंशामिलसीमाशुल्कऔरउत्पादशुल्ककीराशिपरकरलगाएँ। आयकरकेनिरीक्षणसहायकआयुक्तनेनिर्धारणवर्ष1984-85 केलिएकार्यवाहीमेंनिर्धारितीकेदावेकीअनुमतिदी।आयकरआयुक्तनेआयकरअधिनियमकीधारा263 केतहतकार्यवाहीशुरूकी। 502 503 बर्गरपेंट्सइंडियालिमिटेड।वी. सीआईटी। अधिनियमइसआधारपरकिनिर्धारणअधिकारीनेपिछलेवर्षकेदौरानभुगगतानकिएगगएसीमाशुल्कऔरउत्पादशुल्ककेलिएराशिकीकटौतीकेदावेकीगगलतअनुमतिदीथी, लेकिनधारा43 बीकेप्रावधानोंकेतहतमालकेस्टॉककोबंदकरनेमेंलाभऔरहानिखातेमेंजमाकरदियाथा।निर्धारितीनेअपनेदावेकेसमर्थनमेंलखनपालनेशनललिमिटेडकेमामलेमेंगुजरातउच्चन्यायालयकेफैसलेपरभरोसाकिया।आयकरआयुक्तनेलिया यहविचारकिगुजरातउच्चन्यायालयकानिर्णयतथ्योंकेआधारपरअलगगकरनेयोग्यथाऔरइसलिए,अधिनियमकीधारा263 केतहतनिर्धारितीकेदावेकोअस्वीकारकरनेकाआदेशदिया।न्यायाधिकरणनेआयकरआयुक्तकेआदेशकीपुष्टिकी।निर्धारितीकेकहनेपरअधिनियमकीधारा256 (1) केतहतकिएएएकआवेदनपर, न्यायाधिकरणनेउच्चन्यायालयकीरायकेलिएकानूनकेएकप्रश्नकोसंदर्भितकियाकिक्यान्यायाधिकरणनेनिर्धारितीकेदावेकोअस्वीकारकरनेमेंकानूनीरूपसेसहीथा। कटौती।उच्चन्यायालयनेराजस्वकेपक्षमेंऔरनिर्धारितीकेखिलाफसंदर्भकाजवाबदिया। मूल्यांकनवर्षों1986-87 और1987-88 केलिए, न्यायाधिकरणनेबरकराररखानिर्धारितीकादावाऔरअधिनियमकीधारा43 बीकेतहतकेंद्रीयउत्पादशुल्कऔरसीमाशुल्ककेरूपमेंदावाकीगगईछूट, जिसेशामिलकियागगयाथा समापनस्टॉककेमूल्यमें।राजस्वकेआग्रहपर, उच्चन्यायालयकोदोसंदर्भदिएगगएथेकिक्यान्यायाधिकरणथाजैसाकिऊपरकहागगयाहै, कटौतीकीअनुमतिदेनाउचितहै।उच्चन्यायालयनेराजस्वकेपक्षमेंऔरनिर्धारितीकेखिलाफदोनोंसंदर्भोंकाजवाबदिया।इसलिए, वर्तमानअपीलें।अपीलोंकोअनुमतिदेतेहुए, न्यायालयने पकड़नाः1.1 . यहएकस्थापितसिद्धांतहैकियदिराजस्वनहींहै उच्चन्यायालयद्वारानिर्धारितकानूनकीशुद्धताकोचुनौतीदीऔरएकनिर्धारितीकेमामलेमेंइसेस्वीकारकरलियाहै, तोयहराजस्वकेलिएखुलानहींहै -न्यायसंगगतकारणकेबिनाअन्यनिर्धारितीकेमामलेमेंइसकीशुद्धताकोचुनौतीदेना।[ 508 - जीएच]भारतसंघबनाम।कम्मुदिनीनारायणदलाल, 249 आई. टी. आर. 219 एस. सी.; सी. आई.टी. बनाम। नरेंद्रदोशी, 254 आईटीआर606 एससीऔरसीआईटीबनाम।शिवसागगरएस्टेट, 257 आई. टी. आर.59 एस. सी. नेभरोसाकिया। 1.2 . लखनपाईनेशनललिमिटेडकेमामलेमेंनिर्णयजोस्पष्टरूपसेनिर्धारितथा धारा43 बीकीव्याख्याकेबादमद्रासउच्चन्यायालयऔरबॉम्बेउच्चन्यायालयकेनिर्णयोंकापालनकियागगयाऔरफिरसेआयकरअपीलीयन्यायाधिकरण, 504 कीविशेषपीठकानिर्णयलियागगया। [ सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट जिनमेंसेकिसीकोभीचुनौतीनहींदीगगईहै।स्थापितसिद्धांतसेहटनेकाकोईउचितकारणनहींहै।राजस्वकोलखनपालनेशनललिमिटेडकेमामलेमेंनिर्धारितसिद्धांतकोचुनौतीदेनेकीअनुमतिनहींदीजासकतीथी, जिसकापालननिर्धारितीकेमामलेमेंनिरीक्षणसहायकआयुक्तनेतीनमूल्यांकनवर्षोंमेंकियाथा।आयुक्त, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणऔरकलकत्ताउच्चन्यायालयनेराजस्वकोलखनपालनेशनललिमिटेडकेमामलेमेंगुजरातउच्चन्यायालयद्वारानिर्धारितकिएगगएविवादकेविपरीतबहसकरनेकीअनुमतिदेनेमेंगगलतीकी।इसप्रकार, निर्धारणवर्षों1984-85,1986 87 और1987-88 केलिए-निर्दिष्टप्रश्नकाउत्तरनिर्धारितीकेपक्षमेंऔरराजस्वकेखिलाफदियाजाताहै।[ 509 - ईजी; 510-बी-डी] Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் பிப்ரவரி 17, 2004 உரிமையியல் மேல்முறையீடு 1081 – 1083 / 2004 மாண்புமிகு நீதியரசர் கே.ஜி,பாலகிருஷ்ணன் மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் பி.என்.ஶ்ரீகிருஷ்ணா பெர்ஜர் பெயிண்ட்ஸ் இந்தியா லிமிட்டெட் - மனுதாரர் /எதிர் / வருமான வரி ஆணையர், கல்கத்தா - எதிர் மனுதாரர் வரமனவரச சடடம, 1961: பிரிவு 43 பி – ன் கீழ் வரி விதிக்கப்பட்டவருக்கு கழிவு அனுமதிக்கப்படுகிறது – குஜராத்உயர்நீதிமன்றத்தால் லக்கன்பால் நேஷனல் லிமிடெட் வழக்கில் வகுக்கப்பட்டு, சென்னைஉயர்நீதிமன்றம், பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் வருமான வரி மேல் முறையீட்டுதீர்ப்பாயத்தின் சிறப்பு அமர்வால் வழக்குகளில் பின்பற்றப்பட்ட கோட்பாடானது னது இதுவரைஎதிர்க்கப்படவில்லை – அவ்வாறு உயர்நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்ட கோட்பாட்டைவருவாய்த் துறை ஒரு வரி விதிக்கப்பட்டவரை பொறுத்து ஒப்புக் கொண்டிருக்கும் பட்சத்தில்மற்ற வரிவிதிக்கப்பட்டவர்களை பொறுத்து அந்த கோட்பாட்டை வருவாய்த் துறைநியாயமான காரணமின்றி எதிர்க்க இயலாது – குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்டதீர்ப்பானது வருமானவரிச்சட்டம், 1961 பிரிவு 141 – ஏ ன்படி தற்காலிக வரி மதிப்பீடுசம்மந்தப்ப்ட்டது, வழக்கமான வரி மதிப்பீடு சம்மந்தப்பட்டதல்ல என்று வேறுபடுத்தி கூறஇயலாது. 261 –பிரிவு மேல்முறையீட்டிற்கான சான்றிதழ் – உயர்நீதிமன்றம் மற்றஉயர்நீதிமன்றங்களால் வகுக்கப்பட்ட ஒரே சீரான கோட்பாட்டிலிருந்து மாறுபட்டுள்ளதால்மேல்முறையீட்டிற்கான சான்றிதழ் வழங்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் – நடைமுறைகள் 1984-85 வரிமதிப்பீட்டு ஆண்டில் மேற்கொண்ட வரிமதிப்பீட்டு நடவடிக்கையின்போது வரி விதிக்கப்பட்டவர் தொடர்புடைய முந்தைய கணக்கு ஆண்டின் சுங்கம் மற்றும்கலால் வரிக்காக செலுத்தப்பட்ட முழு தொகையும் வருமானவரிச்சட்டம் 1961 – பிரிவு 43 பி ன்கீழ் கழிவு அனுமதித்ததும், மேலும் 1986-87 மற்றும் 87-88 வரிவிதிப்பாண்டு தொடர்புடையமுந்தைய கணக்கு ஆண்டுகளின் இறுதி கையிருப்பின் மதிப்பில் உள்ளடக்கிய சுங்கம்மற்றும் கலால் வரிக்கான தொகைக்கு கழிவு அனுமதித்தும், தொடக்க கையிருப்பில்சேர்க்கப்பட்டுள்ள சுங்கம் மற்றும் கலால் வரிவிதிப்பு தொகைக்கு வரி செலுத்துவதாககோரியுள்ளார். 1984-85 வரிமதிப்பீட்டுஆண்டிற்கானநடவடிக்கையின்போதுவரிவிதிக்கப்பட்டவரின் மேற்படி கோரிக்கையை வருமான வரித்துறை உதவி ஆணையர்(ஆய்வு) அவர்கள் அனுமதித்துள்ளார். வருமான வரி ஆணையர் தொடர்புடைய முந்தையஆண்டில் செலத்திய வரிவிதிக்கப்பட்டவர் சுங்கம் மற்றும் கலால் வரி தொகைக்காககோரப்பட்ட கழிவை வரி மதிப்பீட்டு அலுவலர் தவறுதலாக அனுமதித்துள்ளதாகவும் ஆனால்அது லாப நட்ட கணக்கில் இறுதி சரக்கு கையிருப்பில், பிரிவு 43 பி-ன் கீழ் வரவுவைத்துள்ளதாகவும் கூறி வருமான வரி சட்டம் பிரிவு 263 – ன் கீழ் நடவடிக்கைமேற்கொண்டுள்ளார். வரி விதிக்கப்பட்டவர் குஜராத் உயர்நீதி மன்றத்தால் லக்கன்பால்நேஷனல் லிமிடெட் வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை தன்னுடைய கோருரிமைக்குசாதகமாக மேற்கோள் காட்டியுள்ளார். வருமான வரித்துறை ஆணையர் குஜராத்உயர்நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவானது இந்த வழக்கின் பொருண்மையைப் பொறுத்து மாறுபட்டுள்ளது என்று வரி விதிக்கப்பட்டவரின் கோருரிமையை நிராகரித்துபிரிவு 263 ன் கீழ் உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளார். வருமான வரி மேல்முறையீட்டுத்தீர்ப்பாயம்மேற்படி வருமான வரித்துறை ஆணையரின் உத்தரவினை உறுதி செய்துள்ளது. வரிவிதிக்கப்பட்டவர் பிரிவு 256 (1) ன் கீழ் மனு அளித்ததன் பேரில் தீர்ப்பாயமானது, வரிவிதிக்கப்பட்டவரின் கழிவு குறித்த கோருரிமை தீர்ப்பாயத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது சட்டப்படிசரியானதுதானா என்ற சட்டவினாவை வனைந்து உயர்நீதிமன்றத்தின் கருத்துரைக்காகஅனுப்பி வைத்துள்ளது. உயர்நீதிமன்றமானது மேற்படி கருத்துரையில் வருமானவரித்துறைக்கு சாதகமாகவும் வரி விதிக்கப்பட்டவருக்கு எதிராகவும் கருத்துரைவழங்கியுள்ளது. வருமானவரி விதிப்பு மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயமானது 1986-87, மற்றும் 1987-88வரிமதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் வரி விதிக்கப்பட்டவர் கோரியபடி பிரிவு 43 (பி) – ன் கீழ் இறுதிகையிருப்பு மதிப்பில் சேர்க்கப்பட்ட சுங்கம் மற்றும் கலால் வரிக்கான கழிவைஅனுமதித்துள்ளது. வருவாய்த் துறையின் மனுவின் பேரில் தீர்ப்பாயம் மேற்கண்டவாறுஅனுமதித்த கழிவானது நியானமானதுதானா என்ற சட்டவினாவையும் உயர்நீதிமன்றத்தின்கருத்துரைக்கு அனுப்பி வைத்துள்ளது. உயர்நீதிமன்றமானது மேற்படி இரண்டு சட்டவினாக்களையுமே வருவாய்த் துறைக்கு ஆதரவாகவும் வரிவிதிக்கப்பட்டவருக்குஎதிராகவும் கருத்துரை வழங்கியுள்ளது. எனவே இந்த மேல் முறையீடு மேற்படி மேல்முறையீடுகள் அனுமதிக்கப்பட்டது. Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) A BERGER PAINTS INDIA LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTT A FEBRUARY 17, 2004 B [K.G. BALAKRISHNAN AND B.N. SRIKRISHNA, JJ.] Income Tax Act, 1961: c Section 43 B-Deduction allowed to assessee-Interpretation of-c Pr[nciple laid down by Gujarat High Court in Lakhanpal National Ltd's case followed in judgments of Madras High Court and Bombay High Court and in the decision of Special Bench of the Income Tax Appellate Tribunal, none of which was challenged-Held, if the Revenue has not challenged the correctness of the law laid down by the High Court and has accepted it in D [case ][of ][one assessee, then it ][is ][not open ][to ][the Revenue ][to ][challenge its ]correctness in the case of other assessees, without just cause-It cannot be said that judgment of Gujarat High Court was distinguishable as being one rendered in connection with a provisional assessment under Section 141-A and not in a regular assessment. E Section 261-Certificate to appeal-High Court departing from the uniform view taken by other High Courts-Held, in view of this, a certificate to appeal ought to have been granted-Practice and Procedure. During assessment proceedings for the assessment year 1984-85, F [assessee claimed ][that ][under ][Section 43 B ][of ][the ][Income ][Tax ][Act, 1961, ][it ]was entitled to deduction of the entire amount actually paid on account. of customs and excise duty during the relevant previous year. On similar basis, assessee claimed a deduction of the actual amount of customs and excise duty included in the value of the closing stock for the previous year pertaining to the assessment years 1986-87 and 1987-88 and offered for G tax the amount of customs and excise duty included in the value of the opening stock. The Inspecting Assistant Commissioner of Income Tax allowed the assessee's claim in the proceedings for the assessment year 1984-85. The Commissioner of Income Tax initiated proceedings under Section 263 of H - ..:w· I ..... -~- - the Act on the ground that the Assessing Officer had wrongly allowed the A claim for deduction of the amount towards customs and excise duty paid during the previous year but credited to the Profit and Loss Account in closing stock of goods under the provisions of Section 43B. The assessee relied upon the judgment of the Gujarat High Court in Lak.hanpal National Ltd. 's case in support of its claim. The Commissioner of Income Tax took the view that the Gujarat High Court's decision was distinguishable on B facts and therefore, made an order under Section 263 of the Act disallowing the claim of the assessee. The Tribunal confirmed the order of the Commissioner of Income Tax. On an application made under Section 256(1) of the Act at the instance of the assessee, the Tribunal referred a question of law for the opinion of the High Court as to whether C the Tribunal was right in law in rejecting the assessee's claim for deduction. The High Court answered the reference in favour of the Revenue and against the assessee. For the assessment years 1986-87 and 1987-88, the Tribunal upheld the claim of the assessee and allowed deduction claimed under Section 43 D B of the Act, as Central Excise and Customs duty, which had been included in the value of the closing stock. At the instance of the Revenue, two references were made to the High Court as to whether the Tribunal was justified in allowing the deduction as aforesaid. The High Court answered both the references in favour of the Revenue and against the assessee. E Hence, the present appeals. Allowing the appeals, the Court HELD: 1.1. It is an established principle that ifthe Revenue has not challenged the correctness of the law laid down by the High Court and F has accepted it in the case of one assessee, then it is not open to the Revenue to challenge its correctness in the case of other assessees, without just cause. (508-G-H] Union of India v. Kammudini Narayan Dalal, 249 ITR 219 SC; CIT v. Narendra Doshi, 254 ITR 606 SC and CIT v. Shivsagar Estate, 257 ITR 59 G SC relied on. Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) । । । । ।।। ।। ।।।। । ।।। । ।।।।। । ।। ।। ।।।।। । । । ।।। । । ।।। ।।।। ।।।।।। ।। ।।।। ।। । ।। । ।।। । ।।।। ।।।।।। । ।।।।।। । ।। । ।।।।।।। ।।।।। । ।।।।।।।।।। ।।।।।।।।। ।। । ।। ।। । । । । DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) ਬਰਜਰਪੇਂਟਸਇੰਡੀਆਲਿਮਲਟਡ A V. ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਕਿਕੱਤਾ ਫਰਵਰੀ 17, 2004 B [ਕੇ.ਜੀ. ਬਾਿਾਲਕਿਸ਼ਨਨਅਤੇਬੀ.ਐਨ. ਸ਼ਿੀਲਕਿਸ਼ਨ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961: ਧਾਰਾ 43 ਬੀ-ਕਟੌਤੀਦੀਲਨਰਧਾਰਕਨ ੰਇਜਾਜ਼ਤਲਦੱਤੀਗਈਹ[·] ਿਖਨਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦੇਮਾਮਿੇਲਵੱਚਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਵੱਿੋਂਲਨਰਧਾਰਤਲਪਿੰਸੀਪਿ, ਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਅਤੇਬੰਬੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲਿਆਂਅਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਿਲਟਿਲਬਊਨਿਦੇਲਵਸ਼ੇਸ਼ਬੈਂਚਦੇਫੈਸਿੇਲਵੱਚ, ਲਜਨ੍ਾਂਲਵੱਚੋਂਲਕਸੇਨ ੰਵੀਚੁਣੌਤੀਨਹੀਂਲਦੱਤੀਗਈਸੀ, ਜੇਮਾਿੀੀਆਨੇਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਲਨਰਧਾਰਤਕਾਨ ੰਨਦੀਸਹੀਤਾਨ ੰਚੁਣੌਤੀਨਹੀਂਲਦੱਤੀਹੈਅਤੇਇਸਨ ੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਹੈ।ਇੱਕਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਮਾਮਿੇਲਵੱਚ, ਤਾਂਮਾਿੀਆਿਈਇਸਨ ੰਚੁਣੌਤੀਦੇਣਾਖੁੱਿ੍ਾਨਹੀਂਹੈ C ਇਹਨਹੀਂਲਕਹਾਜਾਸਕਦਾਲਕਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਿਾਧਾਰਾ 141-ਏਦੇਤਲਹਤਆਰਜ਼ੀਮੁਿਾਂਕਣਦੇਸਬੰਧਲਵੱਚਲਦੱਤਾਲਗਆਸੀਨਾਲਕਲਨਯਮਤਮੁਿਾਂਕਣਲਵੱਚ। D ਧਾਰਾ 261-ਅਪੀਿਕਰਨਿਈਸਰਟੀਲਫਕੇਟ- ਹਾਈਕੋਰਟਤੋਂਵੱਖਹੋਣਾਇਸਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਹੋਰਹਾਈਕੋਰਟਾਂਦੁਆਰਾਅਪਣਾਇਆਲਗਆਇਕਸਾਰਲਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣ, ਇੱਕਸਰਟੀਲਫਕੇਟ ਅਪੀਿਕਰਨਦੀਇਜਾਜ਼ਤਲਦੱਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਸੀ- ਅਲਿਆਸਅਤੇਪਿਲਕਲਰਆ। ਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1984-85 ਿਈਮੁਿਾਂਕਣਪਿਲਕਲਰਆਦੌਰਾਨ, ਟੈਕਸਦਾਤਾਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਲਕਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੇਤਲਹਤ, ਉਹਅਸਿਲਵੱਚਖਾਤੇਲਵੱਚਅਦਾਕੀਤੀਗਈਪ ਰੀਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਦਾਹੱਕਦਾਰਹੈ।ਲਪਛਿੇਸਾਿਦੇਸਬੰਲਧਤਸਮੇਂਦੌਰਾਨਕਸਟਮਅਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਲਡਊਟੀ।ਇਸੇਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਟੈਕਸਦਾਤਾਨੇਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1986-87 ਅਤੇ 1987-88 ਨਾਿਸਬੰਧਤਲਪਛਿੇਸਾਿਿਈਬੰਦਸਟਾਕਦੇਮੁੱਿਲਵੱਚਸ਼ਾਮਿਕਸਟਮਅਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਲਡਊਟੀਦੀਅਸਿਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਅਤੇਇਸਦੀਪੇਸ਼ਕਸ਼ਕੀਤੀ। F G ਟੈਕਸਕਸਟਮਅਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਲਡਊਟੀਦੀਰਕਮਨ ੰਮੁੱਿਲਵੱਚਸ਼ਾਮਿਕਰਦਾਹੈ ਸਟਾਕਖੋਿ੍ਣਾ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਦੇਲਨਰੀਖਣਸਹਾਇਕਕਲਮਸ਼ਨਰਨੇਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1984-85 ਦੀਕਾਰਵਾਈਲਵੱਚਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਦਾਅਵੇਦੀਆਲਗਆਲਦੱਤੀ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਲਮਸ਼ਨਰਨੇਧਾਰਾ 263 ਤਲਹਤਕਾਰਵਾਈਸ਼ੁਰ ਕੀਤੀ H - ਮਂ -�- - \ ਐਕਟਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਲਕਮੁਿਾਂਕਣਅਲਧਕਾਰੀਨੇਲਪਛਿੇਸਾਿਦੌਰਾਨਅਦਾਕੀਤੀਗਈਕਸਟਮਅਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਲਡਊਟੀਿਈਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਿਈਏਦਾਅਵੇਨ ੰਗਿਤਤਰੀਕੇਨਾਿਮਨਜ਼ ਰੀਲਦੱਤੀਸੀਪਰਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੇਪਿਬੰਧਾਂਤਲਹਤਵਸਤ ਆਂਦੇਸਟਾਕਨ ੰਬੰਦਕਰਨਿਈਿਾਿਅਤੇਘਾਟੇਦੇਖਾਤੇਲਵੱਚਜਮ੍ਾਂਕਰਲਦੱਤਾਲਗਆਸੀ।ਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਿਖਨਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਮਾਮਿੇਲਵੱਚਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਿੇ 'ਤੇਿਰੋਸਾਕੀਤਾ ਲਿਮਲਟਡਦਾਕੇਸਆਪਣੇਦਾਅਵੇਦੇਸਮਰਥਨਲਵੱਚ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਲਮਸ਼ਨਰਨੇਇਹਲਵਚਾਰਲਿਆਲਕਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਿਾਬੀ 'ਤੇਵੱਖਰਾਸੀ ਤੱਥਅਤੇਇਸਿਈ, ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਦੇਤਲਹਤਇੱਕਆਦੇਸ਼ਲਦੱਤਾਲਗਆਲਜਸਲਵੱਚਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਦਾਅਵੇਨ ੰਰੱਦਕਰਲਦੱਤਾਲਗਆ।ਲਟਿਲਬਊਨਿਨੇਇਨਕਮਟੈਕਸਕਲਮਸ਼ਨਰਦੇਆਦੇਸ਼ਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ।ਟੈਕਸਦਾਤਾਦੇਕਲਹਣ 'ਤੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 256 (1) ਤਲਹਤਕੀਤੀਗਈਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇਲਟਿਲਬਊਨਿ ਹਾਈਕੋਰਟਦੀਰਾਏਿਈਕਾਨ ੰਨਦੇਸਵਾਿਦਾਹਵਾਿਾਲਦੱਤਾਲਕਕੀਸੀ ਲਟਿਲਬਊਨਿਨੇਕਟੌਤੀਿਈਲਨਰਧਾਰਕਦੇਦਾਅਵੇਨ ੰਰੱਦਕਰਨਲਵੱਚਕਾਨ ੰਨਲਵੱਚਸਹੀਸੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਮਾਿਦੇਹੱਕਲਵੱਚਅਤੇਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਲਵਰੁੱਧਹਵਾਿੇਦਾਜਵਾਬਲਦੱਤਾ। ਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1986-87 ਅਤੇ 1987-88 ਿਈਲਟਿਲਬਊਨਿਨੇਇਸਨ ੰਬਰਕਰਾਰਰੱਲਖਆਲਨਰਧਾਰਕਦਾਦਾਅਵਾਅਤੇਧਾਰਾ 43 ਡੀਦੇਤਲਹਤਦਾਅਵਾਕੀਤੀਕਟੌਤੀਦੀਆਲਗਆ ਐਕਟਦੀਬੀ, ਕੇਂਦਰੀਆਬਕਾਰੀਅਤੇਕਸਟਮਲਡਊਟੀਵਜੋਂ, ਲਜਸਨ ੰਬੰਦਹੋਣਵਾਿੇਸਟਾਕਦੇਮੁੱਿਲਵੱਚਸ਼ਾਮਿਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਮਾਿੀਆਦੇਕਲਹਣ 'ਤੇ, ਹਾਈਕੋਰਟਨ ੰਦੋਹਵਾਿੇਲਦੱਤੇਗਏਸਨਲਕਕੀਲਟਿਲਬਊਨਿਉਪਰੋਕਤਅਨੁਸਾਰਕਟੌਤੀਦੀਆਲਗਆਦੇਣਾਜਾਇਜ਼ਸੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਲਦੱਤਾਜਵਾਬ ਦੋਵੇਂਹਵਾਿੇਮਾਿਦੇਹੱਕਲਵੱਚਅਤੇਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਲਵਰੁੱਧਹਨ। Eਇਸਿਈ, ਮੌਜ ਦਾਅਪੀਿ. ਅਪੀਿਾਂਦੀਇਜਾਜ਼ਤਲਦੰਦੇਹੋਏ, ਅਦਾਿਤ ਆਯੋਲਜਤ: 1.1. ਇਹਇੱਕਸਥਾਲਪਤਲਸਧਾਂਤਹੈਲਕਜੇਮਾਿਨੇਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਲਨਰਧਾਰਤਕਾਨ ੰਨਦੀਸਹੀਤਾਨ ੰਚੁਣੌਤੀਨਹੀਂਲਦੱਤੀਹੈਅਤੇ F ਨੇਇੱਕਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਮਾਮਿੇਲਵੱਚਇਸਨ ੰਸਵੀਕਾਰਕਰਲਿਆਹੈ, ਤਾਂਇਹਮਾਿੀਆਿਈਖੁੱਿ੍ਾਨਹੀਂਹੈ ਲਬਨਾਂਲਕਸੇਕਾਰਨਦੇ, ਹੋਰਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂਦੇਮਾਮਿੇਲਵੱਚਇਸਦੀਸਹੀਤਾਨ ੰਚੁਣੌਤੀਦੇਣਾ। (508-G-H] ਯ ਨੀਅਨਆਫਇੰਡੀਆਬਨਾਮਿਾਰਤਕਾਮਮੁਲਦਨੀਨਾਰਾਇਣਦਿਾਿ, 249 ਆਈਟੀਆਰ 219 ਐਸਸੀ; C/TV। ਨਲਰੰਦਰਦੋਸ਼ੀ, 254 ਆਈਟੀਆਰ 606 ਐਸਸੀਅਤੇਸੀਆਈਟੀਵੀ. ਲਸ਼ਵਸਾਗਰਅਸਟੇਟ, 257 ਆਈਟੀਆਰ 59 ਜੀ ਐਸ.ਸੀ. ਨੇਇਸ 'ਤੇਿਰੋਸਾਕੀਤਾ। 1.2.ਿਖਨਪਾਈਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦੇਕੇਸਲਵੱਚਫੈਸਿਾਲਜਸਲਵੱਚਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੀਲਵਆਲਖਆਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਲਨਰਧਾਰਤਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਤੋਂਬਾਅਦਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਅਤੇਬੰਬੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਿੇਆਏਅਤੇਦੁਬਾਰਾਇਸਦੀਪਾਿਣਾਕੀਤੀਗਈਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਿਲਟਿਲਬਊਨਿਦੇਲਵਸ਼ੇਸ਼ਬੈਂਚਦੇਫੈਸਿੇਦੁਆਰਾ, ਐਚ [2004] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. .......... A [ਲਜਨ੍ਾਂ][ਲਵੱਚੋਂ][ਲਕਸੇ][ਨ ੰ][ਵੀ][ਚੁਣੌਤੀ][ਨਹੀਂ][ਲਦੱਤੀ][ਗਈ।][ਕੋਈ][ਲਨਆਂਪ ਰਨ][ਕਾਰਨ][ਨਹੀਂ][ਹੈ][ਜੋ][ਜਾਇਜ਼][ਠਲਹਰਾਏਗਾ]ਸਥਾਲਪਤਲਸਧਾਂਤਤੋਂਵੱਖਹੋਜਾਓ।ਮਾਿਨ ੰਿਖਨਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦੇਕੇਸਲਵੱਚਲਨਰਧਾਰਤਲਸਧਾਂਤਨ ੰਚੁਣੌਤੀਦੇਣਦੀਆਲਗਆਨਹੀਂਲਦੱਤੀਜਾਸਕਦੀਸੀਲਜਸਦੀਪਾਿਣਾਲਨਰੀਖਣਸਹਾਇਕਕਲਮਸ਼ਨਰਨੇਕੀਤੀਸੀ। '\ ਮੈਂ ਪਿਸ਼ਨਅਧੀਨਲਤੰਨਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿਾਂਲਵੱਚਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾਦਾਕੇਸ। ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਿਲਟਿਲਬਊਨਿਅਤੇਕਿਕੱਤਾਹਾਈਕੋਰਟਨੇਮਾਿੀਏਨ ੰਿਖਨਪਾ/ਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦੇਮਾਮਿੇਲਵੱਚਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਵੱਿੋਂਲਨਰਧਾਰਤਕੀਤੇਗਏਫੈਸਿੇਦੇਉਿਟਦਿੀਿਉਠਾਉਣਦੀਆਲਗਆਦੇਕੇਗਿਤੀਕੀਤੀ।ਇਸਤਰ੍ਾਂ, ਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ1984-85, 1986-87 ਅਤੇ 1987-88 ਿਈਦਰਸਾਏਗਏਸਵਾਿਾਂਦਾਜਵਾਬਟੈਕਸਦਾਤਾਦੇਹੱਕਲਵੱਚਅਤੇਮਾਿੀਆਦੇਲਵਰੁੱਧਲਦੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈ। (509-E-G; 510-B-D) B C ਿਖਰੀਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦੇਵੀ.ਜੇਟੀਓ, (1986) 162 ਆਈਟੀਆਰ 240 ਗੁਜਰਾਤਨ ੰਮਨਜ਼ ਰੀਲਦੱਤੀਗਈ। Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) Section: CONCLUSION HELD: 1.1. It is an established principle that ifthe Revenue has not challenged the correctness of the law laid down by the High Court and F has accepted it in the case of one assessee, then it is not open to the Revenue to challenge its correctness in the case of other assessees, without just cause. (508-G-H] Union of India v. Kammudini Narayan Dalal, 249 ITR 219 SC; CIT v. Narendra Doshi, 254 ITR 606 SC and CIT v. Shivsagar Estate, 257 ITR 59 G SC relied on. 1.2. The decision in Lakhanpai National Ltd. 's case which clearly laid down the interpretation of Section 43 B was followed by the judgments of the Madras High Court and Bombay High Court and was again followed by the decision of Special Bench of the Income Tax Appellate Tribunal, H 504 SUPREME COURT REPORTS [2004] 2 S.C.R. A none of which have been challenged. There is no just cause as would justify departure from the established principle. The Revenue could not have been allowed to challenge the principle laid down in Lakhanpal National Ltd. 's case which was followed by the Inspecting Assistant Commissioner in the case of the assessee in the three assessment years in question. The B Commissioner, the Income Tax Appellate Tribunal and the Calcutta High Court erred in permitting the Revenue to raise a contention contrary to what was laid down by the Gujarat High Court in Lakhanpal National Ltd. 's case. Thus, the question referred for the assessment years 1984-85, 1986-87 and 1987-88 are answered in favour of the assessee and against the Revenue. (509-E-G; 510-B-D] c Lakharipal National Ltd. 's v. ITO, (1986) 162 ITR 240 Guj approved. CIT v. Bharat Petroleum Corporation Ltd, (2001) 252 ITR 43 Born, Chemicals and Plastics India Ltd. v. CIT, (2003) 260 ITR 193 Mad and Indian Communication Network Pvt. Ltd. v. !AC, (1994) 206 ITR 96 SB-AT, referred D to. Berger Paints India Ltd. v. CIT, (1993) 44 ITD 573 (IT AT, Cal.) ~nd Hindustan Computers Ltd. v. ITO, (1987) 21 ITD 524 (ITAT, Del), cited. 1.3. The Revenue has attempted to distinguish the judgment of the E Gujarat High Court in Lakhanpal National Ltd. 's case on the facile ground that the judgment of the Gujarat High Court was one rendered in connection with a provisional assessment under Section 141 A and not in a regular assessment. This distinction is han1;y acceptable. A reading of the Gujarat High Court's judgment shows it is not based merely on the . adjustments permissible under Section 141 A, but proceeds on an analysis F of Section 43 B and makes a finding that the entire amount of excise duty/ customs duty paid by the assessee in a particular accounting year was an allowable deduction in respect of that year irrespective of the amount of excise duty/customs duty which was included in the valuation of the assessee's closing stock at the end of the accounting year. (509-B-D] G 2. In view of the fact that other High Courts had taken a particular view, if the Calcutta High Court desired to depart from the uniform view taken by them, in fairness to the assessee, a certificate to appeal under Section 261 of the Act ought to have been granted. [510-E] CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos., 1081-1083 ....... ) - - A of 2004. From the Judgment and Order dated 6.2.2002 of the Calcutta High Court in I.T.R. Nos. 137, 122/95 A.S.C.I., No.1/2002 in l.T.R. No. 213 of 1993. S. Ganesh, S. Sukumaran, Ms. Divya Nair and K. Rajeev for the B Appellant. Ranbir Chandra and B.V. Balaram Das for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by c SRIKRISHNA, J. Leave granted. Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) 1.1. உயர்நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட கோட்பாடானது சரியானது என்று வருவாய்த் துறைஒரு வரி விதிக்கப்பட்டவரை பொறுத்து ஒப்புக் கொண்டிருக்கும்பட்சத்தில் மற்ற வரிவிதிக்கப்பட்டவர்களை பொறுத்து அந்த கோட்பாட்டை வருவாய்த் துறை நியாயமானகாரணங்களின்றி சட்டப்படி சரியானதல்ல என்று எதிர்க்க இயலாது என்றுமேல்முறையீடு நீதிமன்றத்தால் அனுமதிக்கப்பட்டது (508 ஜி -.எச்) யூனியன் ஆப் இந்தியா - எதிர் - கம்மூதினி நாராயணன்தலால் 249, ஐ.டி.ஆர் , 219 ( எஸ்.சி.)சி.ஐ.டி எதிர் நரேந்திரதோஷி (254, ஐ.டி.ஆர், 606 எஸ்.சி) )மற்றும் சி.ஐ.டி - எதிர் ஷிவ்சாகர்எஸ்டேட் (257 ஐ.டிஆர்) 59 எஸ்.சி) தீர்ப்புரைகள் ஆதரவாக எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது எஸ்டேட் (257 ஐ.டிஆர்) 59 எஸ்.சி) தீர்ப்புரைகள் ஆதரவாக எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டுள்ளது1.2 குஐராத் உயர்நீதிமன்றமானது லக்கன்பால் நேஷனல் லிமிடெட் வழக்கில் பிரிவு 43 பிகுறித்து தெளிவான பொருள் விளக்கம் அளித்து கோட்பாடு வகுத்துள்ளது .மேற்படிகோட்பாடானது சென்னை உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தால்பின்பற்றப்பட்டு, பின்னர் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் சிறப்பு அமர்வாலும்பின்பற்றப்பட்டுள்ளது. மேற்படி வழக்குகளில் பின்பற்றப்பட்டுள்ள கோட்பாட்டினை. வருவாய்த் துறை ஆட்சேபிக்கவில்லை மேற்படி நிறுவப்பட்ட கோட்பாட்டிலிருந்துமாறுபடுவதற்கு நியாயமான காரணங்கள் ஏதும் இல்லை. லக்கன் பால் நேஷனல் லிமிடெட்வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்ட கோட்பாட்டை பின்பற்றி மூன்று கேள்விக்குரிய வரிமதிப்பீட்டுஆண்டுகளுக்கு கழிவு அனுமதித்த வருமான வரி துறை உதவி ஆணையர் (ஆய்வு)அவர்களின் உத்தரவினை வருவாய்த் துறை ஆட்சேபிக்க அனுமதித்திருக்கக் கூடாது.வருமான வரித்துறை ஆணையர், வருமானவரி மேல்முறையீட்டுத் தீர்ப்பாயம் மற்றும்கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் ஆகியவை லக்கன்பால் நேஷனல் லிமிடெட் வழக்கில் குஜராத்உயர்நீதிமன்றம் நிறுவிய கோட்பாட்டிற்கு மாறாக எழுப்பப்பட்ட வருவாய்த் துறையின்வாதத்தை தவறாக அனுமதித்துள்ளது. எனவே 1984-85, 86-87 மற்றும் 87-88 வரிமதிப்பீட்டுஆண்டுகளில் எழுப்பப்பட்ட வினாவானது வரிவிதிக்கப்பட்டவருக்கு சாதகமாகவும்வருவாய்த் துறைக்கு எதிராகவும் பதிலளிக்கப்படுகிறது .(509 இ – ஜி: 510 பி-டி) லக்கன்பால் நேஷனல் லிமிடெட் - எதிர் வருமான வரி அலுவலர் (1986) 162 ஐ.டி.ஆர் – 240குஜராத் - அங்கீகரிக்கப்பட்டது . சி.ஐ.டி - எதிர் - பாரத் பெட்ரோலியம் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் (2001) 252 ஐ.டி.ஆர் 43,பம்பாய் கெமிக்கல்ஸ் மற்றும் பிளாஸ்ட்டிக்ஸ் இந்தியா லிமிடெட் - எதிர் - சி.ஐ.டி (2003) 260ஐ.டி.ஆர் 193 மெட்ராஸ் மற்றும் இந்தியன் கம்யூனிகேஷன் நெட்ஒர்க் பிரைவேட் லிமிடெட்எதிர் - ஐ,ஏ.சி . (1994) 206 ஐ.டி.ஆர் 96 எஸ்.பி – ஏ.டி ) பரிசீலனைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டது.(பெர்ஜர் பெயிண்ட்ஸ் இந்தியா லிமிடெட் - எதிர் - சிஐடி, (1993) 44 ஐடிடி 573 (ஐடிஏடி,கல்கத்தா) மற்றும் இந்துஸ்தான் கம்பியூட்டர்ஸ் லிமிடெட் - எதிர் - ஐடிஓ (1987) 21 ஐடிடி 524(ஐடிஏடி, டெல்லி), மேற்கோள் காட்டப்பட்டது.1 .3) வருவாய் துறையானது குஜராத் உயநீதிமன்றம் லக்கன்பால் நேஷனல் லிமிடெட்-வழக்கில் வழங்கிய தீர்ப்புரையை, மேற்படி தீர்ப்பானது பிரிவு 141 ஏன் கீழான தற்காலிக வரிமதிப்பீடு சம்மந்தமாக வழங்கப்பட்டது என்றும் வழக்கமான வரி மதிப்பீட்டிற்கானது அல்லஎன்ற எளிதான அடிப்படையில் வேறுபடுத்தி காண்பித்துள்ளது. ஆனால் மேற்படி வேறுபாடுஏற்றுக் கொள்ளக்கூடியது அல்ல. குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புரையை பரிசீலித்ததில்-அது பிரிவு 141 ஏன் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்ட சரிக்கட்டல்கள் என்ற அடிப்படையில் மட்டுமேவழங்கப்பட்டதல்ல, பிரிவு 43 பி-யையும் பகுப்பாய்வு செய்து கணக்கீட்டு ஆண்டின் முடிவில்வரிவிதிக்கப்பட்டவரின் இறுதிக் கையிருப்பில் சேர்க்கப்பட்ட சுங்கம் மற்றும் கலால் வரிதொகையின் மதிப்பை பொருட்படுத்தாமல் வரிவிதிக்கப்பட்டவர் குறிப்பிட்ட கணக்குஆண்டில் செலுத்திய மொத்த சுங்கம் மற்றும் கலால் வரியானது அந்த வருடத்தை-பொறுத்தவரை அனுமதிக்கப்பட்ட கழிவு என்றும் முடிவு செய்துள்ளது, (509-பிடி).2) மற்ற உயர்நீதிமன்றங்கள் அனைத்தும் ஒரு குறிப்பிட்ட கருத்தை தெரிவித்து இருக்கும்பொருண்மையை கருத்திற்கொண்டு கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் மேற்படி ஒரே சீராக எடுக்கப்பட்ட முடிவிலிருந்து மாறுபட்ட முடிவை எடுக்க விரும்பிய பட்சத்தில் நியாயமாக வரி விதிக்கப்பட்டவருக்கு வருமானவரி சட்டம் பிரிவு 261-ன்கீழ் மேல்முறையீட்டிற்கானசான்றிதழ் வழங்கியிருக்க வேண்டும். உரிமையியல் மேற்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு ; உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு எண்கள்1081 – 1083/2004 Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) लखनपालनेशनललिमिटेडकावि. आई. टी. ओ., (1986) 162 आई. टी. आर. 240 जी.जी. कोमंजूरीदीगगई। सी. आई. टीवी. भारतपेट्रोलियमकॉर्पोरेशनलिमिटेड, (2001) 252 आईटीआर43 बम, केमिकल्सएंडप्लास्टिकइंडियालिमिटेडv. सी. आई. टी., (2003) 260 आई. टी. आर. 193 मैडऔरइंडियनकम्युनिकेशननेटवर्कप्रा. लिमिटेडवी. आई. ए. सी., (1994) 206 आई. टी. आर. 96एस. बी.-ए. टी., संदर्भित को। बर्जरपेंट्सइंडियालिमिटेडबनामसी. आई. टी., (1993) 44 आई. टी. डी. 573 (आई.टी. ए. टी., कैल.) और हिन्दुस्तानकम्प्युटर्सलिमिटेडबनामआई. टी. ओ., (1987) 21 आई. टी. डी. 524 (आई. टी. ए.टी., डेल), उद्धृत। 1.3 . राजस्वनेनिर्णयमेंअंतरकरनेकाप्रयासकियाहै गुजरातउच्चन्यायालयनेलखनपालनेशनललिमिटेडकेमामलेमेंइसआसानआधारपरकिगुजरातउच्च-न्यायालयकानिर्णयइसप्रकारदियागगयाथा धारा141 एकेतहतअस्थायीमूल्यांकनकेसंबंधमेंऔरनियमितमूल्यांकनमेंनहीं।यहभेदस्वीकार्यहै।गुजरातउच्चन्यायालयकेफैसलेकोपढ़नेसेपताचलताहैकियहकेवलधारा141 एकेतहतअनुमेयसमायोजनोंपरआधारितनहींहै, बल्किधारा43 बीकेविश्लेषणपरआगेबढ़ताहैऔरयहनिष्कर्षनिकालताहैकिकिसीविशेषलेखावर्षमेंनिर्धारितीद्वाराभुगगतानकीगगईउत्पादशुल्क/सीमाशुल्ककीपूरीराशिउसवर्षकेसंबंधमेंएकस्वीकार्यकटौतीथी, चाहेउत्पादशुल्क/सीमाशुल्ककीराशिजोउसकेमूल्यांकनमेंशामिलकीगगईहो। लेखावर्षकेअंतमेंनिर्धारितीकासमापनस्टॉक।[ 509 - बी-डी] 2. इसतथ्यकोध्यानमेंरखतेहुएकिअन्यउच्चन्यायालयोंनेएकविशेषनिर्णयलियाथा यदिकलकत्ताउच्चन्यायालयउनकेद्वारालिएगगएसमानदृष्टिकोणसेहटनाचाहताहै, तोनिष्पक्षतासेनिर्धारितीकोअधिनियमकीधारा261 केतहतअपीलकरनेकेलिएएकप्रमाणपत्रदियाजानाचाहिएथा।[ 510 - ई] सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं।, 1081-1083 505 2004 से। कलकत्ताउच्चन्यायालयके6.2.2002 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे आई. टी. आर. सं. मेंन्यायालय।137 , 122/95 आई. टी. आर. संख्यामेंA.S.C.I, संख्या1/2002 1993 . एस. गगणेश, एस. सुकुमारन, सुश्रीदिव्यानायरऔरके. राजीव अपीलार्थी। उत्तरदाताओंकेलिएरणबीरचंद्रऔरबी. वी. बलरामदास।न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागगयाथा श्रीकृष्णा, जे. लीवमंजूर। निर्धारितीएककंपनीहैजोइसकेनिर्माणऔरबिक्रीमेंलगीहुईहै पेंट, वार्निशऔरअन्यसंबद्धउत्पाद।निर्धारणवर्ष1984-85 सेसंबंधित31 दिसंबर1983 कोसमाप्तहोनेवालेपिछलेवर्षकेदौरान, याचिकाकर्तानेअपनेविवरणीमेंरु. 1,33,31,370 आयकेरूपमें।इसअवधिकेदौरान, अपीलकर्ता-निर्धारितीनेसीमाशुल्कऔरउत्पादशुल्ककेकारणकुलरु.5,85,87,181 काव्कियाथाजोविधिवतथा।संबंधितपिछलेवर्षकेलिएयाचिकाकर्ताकेलाभऔरहानिखातेमेंडेबिटकियागगयाथाऔरसंबंधितपिछलेवर्षकेदौरानभीपूरीतरहसेभुगगतानकियागगयाथा।इसकेअलावायाचिकाकर्तानेसंबंधितपिछलेवर्षकेलाभऔरहानिखातेमेंभीरु।98,25,833 इसतरहकेसमापनस्टॉककेमूल्यांकनमेंउक्तराशिकोशामिलकरकेइन्वेंट्रीकेसमापनस्टॉकपरसीमाशुल्कऔरउत्पादशुल्कसेसंबंधित।मूल्यांकनकेदौरान निर्धारणवर्ष1984-85 केलिएकार्यवाही, अपीलार्थी-निर्धारितीनेदावाकियाकिआयकरअधिनियम,1961 कीधारा43 बीकेतहत(जिसेइसकेबाद'अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भितकियागगयाहै) वहरुपयेकीपूरीराशिकीकटौतीकाहकदारथा।5,85,87,181 / संबंधितपिछलेवर्षकेदौरानवास्तवमेंभुगगतानकिएगगएकर्तव्योंकेरूपमें। इसीआधारपर, अपीलार्थी-निर्धारितीनेएककटौतीकादावाकियाथा रुपयेकीराशि।1,22,54,261 निर्धारणवर्ष1986-87 सेसंबंधितपिछलेवर्षकेसमापनस्टॉककेमूल्यमेंशामिलवास्तविकसीमाशुल्कऔरउत्पादशुल्कहोनेकेनातेऔरकरकेलिएरुपयेकीराशिकीपेशकशकीगगई।98,25,833 प्रारंभिकस्टॉककेमूल्यसहितसीमाशुल्कऔरउत्पादशुल्कहोना।इसीतरह, मूल्यांकनवर्ष1986-87 केलिए, याचिकाकर्तानेरुपयेकीकटौतीकादावाकिया। 24,28,428 { रु. 1,22,54,261 - रु. 98,25,833 } . निर्धारितीनेरुपयेकीकटौतीकादावाकिया।77,81,739 रु. 2,00,36,000 - रु. 1,22,54,261 } मूल्यांकनवर्ष1987-88केलिएसमानआधारपर। [ 2004 ] 2 एस. सी. आर मूल्यांकनवर्ष1984-85 कीमूल्यांकनकार्यवाहीमें, आयकरकेसहायकआयुक्तकानिरीक्षणकरतेहुएअपीलार्थीकेइसदावेकीअनुमतिदीगगईकिवहरुपयेकीपूरीराशिमेंकटौतीकरनेकाहकदारहै।5,85,87,181 . वास्तवमेंपिछलेसंबंधितवर्षकेदौरानभुगगतानकिएगगएकर्तव्योंकेरूपमेंमूल्यांकनवर्ष1984-85।आयकरआयुक्तनेअधिनियमकीधारा263 केतहतइसआधारपरकार्यवाहीशुरूकीकिनिर्धारणअधिकारीनेगगलततरीकेसेकटौतीकेदावेकीअनुमतिदीथी। Rs.98, पिछलेवर्षकेदौरानभुगगतानकिएगगएसीमाशुल्कऔरउत्पादशुल्ककेलिए25,833 लेकिनधारा43बीकेप्रावधानोंकेतहतमालकेबंदस्टॉकमेंलाभऔरहानिखातेमेंजमाकियाजाताहै।निर्धारितीनेलखनपालनेशनललिमिटेडबनाममेंगुजरातउच्चन्यायालयकेफैसलेपरभरोसाकिया।"आई. टी. ओ., [1986] 162 आई. टी. आर. 240 (गुजरात) [इसकेबादलखनपालनेशनललिमिटेडकामामला" केरूपमेंसंदर्भित] अपनेदावेकेसमर्थनमें।आयकरआयुक्तकाविचारथाकिगुजरात Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) '\ ਮੈਂ ਪਿਸ਼ਨਅਧੀਨਲਤੰਨਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿਾਂਲਵੱਚਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾਦਾਕੇਸ। ਕਲਮਸ਼ਨਰ, ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਿਲਟਿਲਬਊਨਿਅਤੇਕਿਕੱਤਾਹਾਈਕੋਰਟਨੇਮਾਿੀਏਨ ੰਿਖਨਪਾ/ਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦੇਮਾਮਿੇਲਵੱਚਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਵੱਿੋਂਲਨਰਧਾਰਤਕੀਤੇਗਏਫੈਸਿੇਦੇਉਿਟਦਿੀਿਉਠਾਉਣਦੀਆਲਗਆਦੇਕੇਗਿਤੀਕੀਤੀ।ਇਸਤਰ੍ਾਂ, ਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ1984-85, 1986-87 ਅਤੇ 1987-88 ਿਈਦਰਸਾਏਗਏਸਵਾਿਾਂਦਾਜਵਾਬਟੈਕਸਦਾਤਾਦੇਹੱਕਲਵੱਚਅਤੇਮਾਿੀਆਦੇਲਵਰੁੱਧਲਦੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈ। (509-E-G; 510-B-D) B C ਿਖਰੀਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦੇਵੀ.ਜੇਟੀਓ, (1986) 162 ਆਈਟੀਆਰ 240 ਗੁਜਰਾਤਨ ੰਮਨਜ਼ ਰੀਲਦੱਤੀਗਈ। ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਵੀ. ਿਾਰਤਪੈਟਰੋਿੀਅਮਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਲਿਮਲਟਡ, (2001) 252 ਆਈਟੀਆਰ 43 ਬੋਰਨ, ਕੈਮੀਕਿਜ਼ਐਂਡਪਿਾਸਲਟਕਸਇੰਡੀਆਲਿਮਲਟਡ v. ਸੀਆਈਟੀ, (2003) 260 ਆਈਟੀਆਰ193 ਮੈਡਅਤੇਇੰਡੀਅਨਕਲਮਊਨੀਕੇਸ਼ਨਨੈੱਟਵਰਕਪਿਾਈਵੇਟਲਿਮਲਟਡਬਨਾਮਆਈਏਸੀ, (1994) 206 ਆਈਟੀਆਰ 96 ਐਸਬੀ-ਏਟੀ, ਹਵਾਿਾਲਦੱਤਾਲਗਆ Dਨ ੰ। ਬਰਜਰਪੇਂਟਸਇੰਡੀਆਲਿਮਲਟਡ v. ਸੀਆਈਟੀ, (1993) 44 ਆਈਟੀਓ 573 (ਆਈਟੀਏਟੀ, ਕੈਿ) ਅਤੇ ਲਹੰਦੁਸਤਾਨਕੰਲਪਊਟਰਜ਼ਲਿਮਲਟਡ v. ਆਈਟੀਓ, (1987) 21 ਆਈਟੀਓ 524 (ਆਈਟੀਏਟੀ, ਡੇਿ), ਦਾਹਵਾਿਾਲਦੱਤਾਲਗਆਹੈ. 1.3.ਮਾਿੀਆਨੇਫੈਸਿੇਨ ੰਵੱਖਰਾਕਰਨਦੀਕੋਲਸ਼ਸ਼ਕੀਤੀਹੈ Eਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਨੇਿਖਨਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦੇਕੇਸਲਵੱਚਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਫੈਸਿਾਸੁਣਾਇਆਲਕਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਿਾਧਾਰਾ 141 ਏਦੇਤਲਹਤਆਰਜ਼ੀਮੁਿਾਂਕਣਦੇਸਬੰਧਲਵੱਚਲਦੱਤਾਲਗਆਸੀਨਾਲਕਇਸਲਵੱਚ। ਇੱਕਲਨਯਮਤਮੁਿਾਂਕਣ. ਇਹਅੰਤਰਹਾਨ 1 ਹੈ; y ਸਵੀਕਾਰਯੋਗਹੈ।ਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਿੇਨ ੰਪੜਨਤੋਂਪਤਾਿੱਗਦਾਹੈਲਕਇਹਲਸਰਫਇਸ 'ਤੇਅਧਾਰਤਨਹੀਂਹੈ. ਧਾਰਾ 141 ਏਦੇਤਲਹਤਐਡਜਸਟਮੈਂਟਦੀਇਜਾਜ਼ਤਹੈ, ਪਰਲਵਸ਼ਿੇਸ਼ਣ 'ਤੇਅੱਗੇਵਧਦਾਹੈ Fਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੀਧਾਰਾਅਤੇਇਹਪਤਾਿੱਗਦਾਹੈਲਕਐਕਸਾਈਜ਼ਲਡਊਟੀਦੀਪ ਰੀਰਕਮ/ ਲਕਸੇਲਵਸ਼ੇਸ਼ਿੇਖਾਕਾਰੀਸਾਿਲਵੱਚਲਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਕਸਟਮਲਡਊਟੀਇੱਕਸੀਉਸਸਾਿਦੇਸਬੰਧਲਵੱਚਸਵੀਕਾਰਯੋਗਕਟੌਤੀ, ਚਾਹੇਐਕਸਾਈਜ਼ਲਡਊਟੀ/ਕਸਟਮਲਡਊਟੀਦੀਰਕਮਲਕੰਨੀਵੀਹੋਵੇਜੋਿੇਖਾਸਾਿਦੇਅੰਤਲਵੱਚਲਨਰਧਾਰਕਦੇਬੰਦਹੋਣਵਾਿੇਸਟਾਕਦੇਮੁਿਾਂਕਣਲਵੱਚਸ਼ਾਮਿਕੀਤੀਗਈਸੀ। (509-B-D) G 2. ਇਸਤੱਥਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਲਕਹੋਰਹਾਈਕੋਰਟਾਂਨੇਇੱਕਲਵਸ਼ੇਸ਼ਲਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣਅਪਣਾਇਆਸੀ, ਜੇਕਿਕੱਤਾਹਾਈਕੋਰਟਉਨ੍ਾਂਦੁਆਰਾਿਏਗਏਇਕਸਾਰਲਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣਤੋਂਬਾਹਰਲਨਕਿਣਾਚਾਹੁੰਦੀਸੀ, ਤਾਂਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾਨ ੰਲਨਰਪੱਖਤਾਨਾਿ, ਹੇਠਅਪੀਿਕਰਨਿਈਇੱਕਸਰਟੀਲਫਕੇਟਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 261 ਨ ੰਮਨਜ਼ ਰੀਲਦੱਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਸੀ। [510-E] ) ' .- - 2004 ਲਵੱਚ। A ਕਿਕੱਤਾਹਾਈਕੋਰਟਦੇ 6.2.2002 ਦੇਫੈਸਿੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਿੈਕੇਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਨੰਬਰ137, 122/95 ਏ.ਐਸ.ਸੀ.ਆਈ., ਨੰਬਰ 1/2002 ਲਵੱਚ 1993 ਦੇਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਨੰਬਰ 213 ਲਵੱਚ। ਬੀਿਈਐਸਗਣੇਸ਼, ਐਸਸੁਕੁਮਾਰਨ, ਸ਼ਿੀਮਤੀਲਦਲਵਆਨਾਇਰਅਤੇਕੇ. ਰਾਜੀਵਅਪੀਿਕਰਤਾ। ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂਿਈਰਣਬੀਰਚੰਦਰਅਤੇਬੀ.ਵੀ. ਅਦਾਿਤਦਾਫੈਸਿਾਲਕਸਨੇਲਦੱਤਾਸੀ? C ਸ਼ਿੀਲਕਿਸ਼ਨ, ਜੇ. ਛੁੱਟੀਮਨਜ਼ ਰਕਰਿਈਗਈ। ਲਨਰਧਾਰਕਇੱਕਕੰਪਨੀਹੈਜੋਪੇਂਟ, ਵਾਰਲਨਸ਼ਅਤੇਹੋਰਸਹਾਇਕਉਤਪਾਦਾਂਦੇਲਨਰਮਾਣਅਤੇਲਵਕਰੀਲਵੱਚਿੱਗੀਹੋਈਹੈ।ਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1984-85 ਨਾਿਸਬੰਧਤ 31 ਦਸੰਬਰ 1983 ਨ ੰਸਮਾਪਤਹੋਏਲਪਛਿੇਸਾਿਦੌਰਾਨ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਨੇਆਪਣੀਲਰਟਰਨਲਵੱਚਆਮਦਨਵਜੋਂ 1,33,31,370 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਦਾਖੁਿਾਸਾਕੀਤਾਸੀ। D ਇਸਲਮਆਦਦੌਰਾਨ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ-ਲਨਰਧਾਰਕਨੇਕਸਟਮਅਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਲਡਊਟੀਦੇਰ ਪਲਵੱਚਕੁੱਿ 5,85,87,181 ਰੁਪਏਖਰਚਕੀਤੇਸਨਜੋਸਬੰਧਤਲਪਛਿੇਸਾਿਿਈਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਦੇ ਿਾਿਅਤੇਘਾਟੇਦੇਖਾਤੇਲਵੱਚਸਹੀਢੰਗਨਾਿਡੈਲਬਟਕੀਤੇਗਏਸਨਅਤੇਸਬੰਧਤਲਪਛਿੇਸਾਿਦੌਰਾਨਵੀਪ ਰੀਤਰ੍ਾਂਿੁਗਤਾਨਕੀਤਾਲਗਆਸੀ। In ਇਸਤੋਂਇਿਾਵਾਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਨੇਿਾਿਅਤੇਘਾਟਾਖਾਤਾਈਲਵੱਚਵੀਜਮ੍ਾਂਕੀਤਾਸੀ ਲਪਛਿੇਸਾਿਦੇਸਬੰਲਧਤਸਾਿਦੀ 98,25,833 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਅਲਜਹੇਬੰਦਹੋਣਵਾਿੇਸਟਾਕਦੇ ਮੁਿਾਂਕਣਲਵੱਚਉਕਤਰਕਮਨ ੰਸ਼ਾਮਿਕਰਕੇਵਸਤ ਆਂਦੇਬੰਦਹੋਣਵਾਿੇਸਟਾਕ 'ਤੇਕਸਟਮਅਤੇ ਐਕਸਾਈਜ਼ਲਡਊਟੀਨਾਿਸਬੰਧਤਹੈ।ਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1984-85 ਿਈਮੁਿਾਂਕਣਪਿਲਕਲਰਆਦੌਰਾਨ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ-ਲਨਰਧਾਰਕਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਲਕਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ438 ਦੇਤਲਹਤ (ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਹਵਾਿਾਲਦੱਤਾਲਗਆਹੈ)। 'ਐਕਟ' ਵਜੋਂ) ਲਕਇਹ 10,000 ਰੁਪਏਦੀਪ ਰੀਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਦਾਹੱਕਦਾਰਸੀ। F 5,85,87,181/- ਲਡਊਟੀਅਸਿਲਵੱਚਲਪਛਿੇਸਾਿਦੌਰਾਨਅਦਾਕੀਤੀਗਈਸੀ। ਇਸੇਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਅਪੀਿਕਰਤਾ-ਲਨਰਧਾਰਕਨੇਲਪਛਿੇਸਾਿਿਈਬੰਦਸਟਾਕਦੇਮੁੱਿਲਵੱਚਸ਼ਾਮਿਅਸਿਕਸਟਮਅਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਲਡਊਟੀਵਜੋਂ 1,22,54,261 ਰੁਪਏਦੀਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀ। ਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1986-87 ਅਤੇਟੈਕਸਿਈ 98,25,833 ਰੁਪਏਦੀਪੇਸ਼ਕਸ਼ਕੀਤੀਗਈਸੀ। ਕਸਟਮਅਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਲਡਊਟੀਲਜਸਲਵੱਚਸ਼ੁਰ ਆਤੀਸਟਾਕਦੇਮੁੱਿਵੀਸ਼ਾਮਿਹਨ।ਇਸੇਤਰ੍ਾਂ,ਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1986-87 ਿਈਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਨੇ 10,000 ਕਰੋੜ੍ਰੁਪਏਦੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀ।24,28,428ਰੁਪਏ{1,22,54,261 ਰੁਪਏ - 98,25,833}।ਟੈਕਸਦਾਤਾਨੇਇਸੇਆਧਾਰ 'ਤੇ 77,81,739 ਰੁਪਏ, 2,00,36,000ਰੁਪਏ - 1,22,54,261 ਰੁਪਏਦੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾ।ਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1987-88। H ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਲਰਪੋਰਟਾਂ ਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1984-85 ਦੀਮੁਿਾਂਕਣਕਾਰਵਾਈਲਵੱਚ, ਲਨਰੀਖਣਸਹਾਇਕਆਮਦਨਕਰਕਲਮਸ਼ਨਰਨੇਅਪੀਿਕਰਤਾਦੇਦਾਅਵੇਦੀਇਜਾਜ਼ਤਦੇਲਦੱਤੀਲਕਉਹਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1984-85 ਤੋਂਪਲਹਿਾਂਸਬੰਧਤਸਾਿਦੌਰਾਨਅਸਿਲਵੱਚਅਦਾਕੀਤੀਆਂਲਡਊਟੀਆਂਵਜੋਂ 5,85,87,181 ਰੁਪਏਦੀਪ ਰੀਰਕਮਕੱਟਣਦਾਹੱਕਦਾਰਹੈ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਲਮਸ਼ਨਰਨੇਕੀਤੀਸ਼ੁਰ ਆਤਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਤਲਹਤਕਾਰਵਾਈਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਕੀਤੀਗਈਲਕਮੁਿਾਂਕਣਅਲਧਕਾਰੀਨੇਲਪਛਿੇਸਾਿਦੌਰਾਨਅਦਾਕੀਤੀਕਸਟਮਅਤੇਐਕਸਾਈਜ਼ਲਡਊਟੀਿਈ 98,25,833 ਰੁਪਏਦੀ A B ਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਦੇਦਾਅਵੇਨ ੰਗਿਤਤਰੀਕੇਨਾਿਮਨਜ਼ ਰਕਰਲਿਆਸੀਪਰਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂਤਲਹਤਮਾਿਦੇਸਟਾਕਨ ੰਬੰਦਕਰਨਿਈਿਾਿਅਤੇਘਾਟਾਖਾਤੇਲਵੱਚਜਮ੍ਾਂਕਰਲਦੱਤਾਸੀ।ਕਰਤਾਨੇਿਖਨਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਬਨਾਮਆਈਟੀਓ, [1986] 162 ਆਈਟੀਆਰ 240 ਲਵੱਚਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਿੇ 'ਤੇਿਰੋਸਾਕੀਤਾ। Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) A B ਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਦੇਦਾਅਵੇਨ ੰਗਿਤਤਰੀਕੇਨਾਿਮਨਜ਼ ਰਕਰਲਿਆਸੀਪਰਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂਤਲਹਤਮਾਿਦੇਸਟਾਕਨ ੰਬੰਦਕਰਨਿਈਿਾਿਅਤੇਘਾਟਾਖਾਤੇਲਵੱਚਜਮ੍ਾਂਕਰਲਦੱਤਾਸੀ।ਕਰਤਾਨੇਿਖਨਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਬਨਾਮਆਈਟੀਓ, [1986] 162 ਆਈਟੀਆਰ 240 ਲਵੱਚਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਿੇ 'ਤੇਿਰੋਸਾਕੀਤਾ। C(ਗੁਜਰ.) [ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ "ਿਖਨਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦਾਕੇਸ" ਵਜੋਂਜਾਲਣਆਜਾਂਦਾਹੈ] ਸਮਰਥਨਲਵੱਚਇਸਦੇਦਾਅਵੇਬਾਰੇ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਲਮਸ਼ਨਰਨੇਲਕਹਾਲਕਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਿਾਤੱਥਾਂਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਵੱਖਰਾਹੈਅਤੇਇਸਿਈਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 263 ਦੇਤਲਹਤਟੈਕਸਦਾਤਾਦੇਦਾਅਵੇਨ ੰਰੱਦਕਰਨਦਾਆਦੇਸ਼ਲਦੱਤਾ।ਲਟਿਲਬਊਨਿਕੋਿਅਪੀਿਕਰਨ 'ਤੇਲਟਿਲਬਊਨਿਨੇਲਕਹਾਲਕਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਿਾ ਿਖਨਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦੇਮਾਮਿੇਲਵੱਚਵੱਖਰਾਮੰਲਨਆਲਗਆਅਤੇਕਲਮਸ਼ਨਰਸੀਆਈਐਫਇਨਕਮਟੈਕਸਦੇਆਦੇਸ਼ਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ।ਅਪੀਿਕਰਤਾ-ਲਨਰਧਾਰਕਦੇਕਲਹਣ 'ਤੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 256 (1) ਤਲਹਤਕੀਤੀਗਈਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ, ਲਟਿਲਬਊਨਿਨੇਹੋਰਗੱਿਾਂਦੇਨਾਿ-ਨਾਿਹਾਈਕੋਰਟਦੀਰਾਏਿਈਕਾਨ ੰਨਦੇਹੇਠਲਿਖੇਪਿਸ਼ਨਦਾਹਵਾਿਾਲਦੱਤਾ: ਬੈਂਚਨੇਲਕਹਾਲਕਕੀਤੱਥਾਂਅਤੇਮਾਮਿੇਦੇਹਾਿਾਤਾਂਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਲਟਿਲਬਊਨਿਨੇਖਾਤੇਦੇਸਾਿ 'ਚਅਦਾਕੀਤੀਗਈ 98,25,833 ਰੁਪਏਦੀਐਕਸਾਈਜ਼ਅਤੇਕਸਟਮਲਡਊਟੀ 'ਚਕਟੌਤੀਦੇਦਾਅਵੇਨ ੰਰੱਦਕਰਨ 'ਚਕਾਨ ੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਸਹੀਸੀ।ਲਜਸਲਵੱਚਉਪਰੋਕਤਕਰਤੱਵਸ਼ਾਮਿਸਨ, ਨ ੰਲਮਟਾਉਣਦਾਕੋਈਅਸਰਨਹੀਂਹੋਇਆਿਾਿਅਤੇਘਾਟਾਖਾਤੇਲਵੱਚਡੈਲਬਟ? E E ਹਾਈਕੋਰਟਨੇ 1993 ਦੇਆਈਟੀਆਰਨੰਬਰ 213 ਲਵੱਚ 24 ਸਤੰਬਰ, 2001 ਦੇਆਪਣੇਫੈਸਿੇਰਾਹੀਂਮਾਿਦੇਹੱਕਲਵੱਚਅਤੇਕਰਦਾਤਾਦੇਲਵਰੁੱਧਦੱਸੇਗਏਸਵਾਿਾਂਦਾਜਵਾਬਲਦੱਤਾ। ਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1986-87 ਿਈ, ਲਟਿਲਬਊਨਿਨੇਲਨਰਧਾਰਕਦੇਦਾਅਵੇਨ ੰਬਰਕਰਾਰਰੱਲਖਆਅਤੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੇਤਲਹਤਦਾਅਵਾਕੀਤੇਗਏ 77,81,948 ਰੁਪਏਦੀਕਟੌਤੀਦੀਆਲਗਆਲਦੱਤੀ, ਲਜਸਨ ੰਬੰਦਸਟਾਕਦੇਮੁੱਿਲਵੱਚਸ਼ਾਮਿਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਮਾਿਦੇਕਲਹਣ 'ਤੇ, ਕਾਨ ੰਨਦੇਹੇਠਲਿਖੇਪਿਸ਼ਨਨ ੰਮੁਿਾਂਕਣਿਈਹਾਈਕੋਰਟਨ ੰਿੇਲਜਆਲਗਆਸੀਸਾਿ 1986-87:- F H -- ._._ -· '\. - <c ਬੈਂਚਨੇਲਕਹਾਲਕਕੀਤੱਥਾਂਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਅਤੇਮਾਮਿੇਦੇਹਾਿਾਤ 'ਚਅਤੇਧਾਰਾ 4.84 ਤੋਂਿਾਗ ਹੋਣਵਾਿੀਧਾਰਾ 438 ਦੇਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ 2 ਦੇਤਲਹਤਲਟਿਲਬਊਨਿਨੇਇਸਰਕਮਦੀਇਜਾਜ਼ਤਦੇਣਦਾਲਨਰਦੇਸ਼ਦੇਣਾਜਾਇਜ਼ਸੀ। ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 438 ਦੇਤਲਹਤ 77,81,948 ਰੁਪਏ, ਕੇਂਦਰੀਆਬਕਾਰੀਅਤੇਕਸਟਮਲਡਊਟੀਹੈ, ਲਜਸਨ ੰਬੰਦਸਟਾਕਦੇਮੁੱਿਲਵੱਚਸ਼ਾਮਿਕੀਤਾਲਗਆਸੀ। ਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿ 1987-88 ਿਈ, ਲਟਿਲਬਊਨਿਨੇਇਸੇਤਰ੍ਾਂਦੇਦਾਅਵੇਬੀਦੀਆਲਗਆਲਦੱਤੀਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਨ ੰਹੇਠਲਿਖੇਸ਼ਬਦਾਂਲਵੱਚਇੱਕਹਵਾਿਾਲਦੱਤਾਲਗਆ: "ਕੀ, ਤੱਥਾਂਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਅਤੇਕੇਸਦੇਹਾਿਾਤਾਂਲਵੱਚ, ਲਟਿਲਬਊਨਿਆਈਟੀਓਨ ੰਇਹਲਨਰਦੇਸ਼ਦੇਣਿਈਕਾਨ ੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਜਾਇਜ਼ਹੈਲਕਉਹਇਸਰਕਮਦੀਆਲਗਆਦੇਵੇ।ਧਾਰਾਅਧੀਨਕੇਂਦਰੀਆਬਕਾਰੀਅਤੇਕਸਟਮਲਡਊਟੀ 24,28,428 ਰੁਪਏਹੈ।ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 438 ਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਲਕਉਕਤਰਕਮਨ ੰ[ਸੀ]ਸਟਾਕਬੰਦਕਰਨਦੇਮੁੱਿਲਵੱਚ.?" ਹਾਈਕੋਰਟਨੇ 6 ਫਰਵਰੀ, 2002 ਦੇਆਪਣੇਫੈਸਿੇਰਾਹੀਂਦੋਵਾਂਹਵਾਲਿਆਂਦਾਲਨਪਟਾਰਾਕਰਲਦੱਤਾ।ਦੋਵਾਂਹਵਾਲਿਆਂਲਵੱਚਦਰਸਾਏਗਏਸਵਾਿਾਂਦੇਜਵਾਬਮਾਿਦੇਹੱਕਲਵੱਚਅਤੇਮੁਿਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਲਵਰੁੱਧਲਦੱਤੇਗਏਸਨ।ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 261 ਤਲਹਤਇਸਅਦਾਿਤਲਵੱਚਅਪੀਿਕਰਨਿਈਸਰਟੀਲਫਕੇਟਿਈਕੀਤੀਗਈਅਰਜ਼ੀਨ ੰਕਿਕੱਤਾਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਹਕਲਹੰਦੇਹੋਏਰੱਦਕਰਲਦੱਤਾਸੀਲਕ "ਅਸੀਂਪਲਹਿਾਂਤੋਂਹੀਬੋਝਹੇਠਦੱਬੇਮਾਣਯੋਗਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟ 'ਤੇ"ਬੋਝਪਾਉਣਦੇਅਯੋਗਹਾਂ।ਇਸਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇ, ਕਰਦਾਤਾਇਨ੍ਾਂਅਪੀਿਾਂਦੁਆਰਾਲਤੰਨਮੁਿਾਂਕਣਸਾਿਾਂਨਾਿਸਬੰਧਤਕਿਕੱਤਾਹਾਈਕੋਰਟਦੇਦੋਵੇਂਫੈਸਲਿਆਂਨ ੰਰੱਦਕਰਦਾਹੈ। D E ਇਸਲਵੱਚਕੋਈਸ਼ੱਕਨਹੀਂਹੈਲਕਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਿਾਿਖਨਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦਾਕੇਸਪ ਰੀਤਰ੍ਾਂਟੈਕਸਦਾਤਾਦੇਹੱਕਲਵੱਚਹੈਲਕਉਂਲਕਇਹਲਨਰਧਾਰਕਦੀਦਿੀਿਨ ੰਪ ਰੀਤਰ੍ਾਂਸਵੀਕਾਰਕਰਦਾਹੈ।ਇਸਲਵਚਕੋਈਲਵਵਾਦਨਹੀਂਹੈਲਕਿਖਨਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦੇਮਾਮਿੇਲਵਚਫੈਸਿੇਨ ੰਲਵਿਾਗਨੇਇਸਅਦਾਿਤਲਵਚਚੁਣੌਤੀਨਹੀਂਲਦੱਤੀਸੀਅਤੇਇਸਤਰ੍ਾਂਲਵਿਾਗਨੇਇਸਨ ੰਸਵੀਕਾਰਕਰਲਿਆਹੈ।ਧਾਰਾ 43B 'ਤੇਰੱਖੀਗਈਲਵਆਲਖਆਿਖਨਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਕੇਸ F ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਲਸੱਧੇਤੌਰ 'ਤੇਸੀਆਈਟੀਬਨਾਮਬੰਬੇਹਾਈਕੋਰਟਦਾਫੈਸਿਾਆਇਆ।ਿਾਰਤਪੈਟਰੋਿੀਅਮਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਲਿਮਲਟਡ, [2001] 252 ਆਈਟੀਆਰ 43 (ਜਨਮ) ਅਤੇਮਦਰਾਸਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਰਸਾਇਣਅਤੇਪਿਾਸਲਟਕਇੰਡੀਆਲਿਮਲਟਡਲਵੱਚ। v. ਸੀਆਈਟੀ, [2003] 260 ਆਈਟੀਆਰ 193 (ਮੈਡ.)।ਇਹਦੋਵੇਂਫੈਸਿੇਵੀਸਵੀਕਾਰਕੀਤੇਜਾਪਦੇਹਨ ਮਾਿੀਆਅਤੇਇਸਅਦਾਿਤਦੇਸਾਹਮਣੇਲਬਿਕੁਿਵੀਚੁਣੌਤੀਨਹੀਂਲਦੱਤੀਗਈਹੈ।ਇਹਤੱਥ Gਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ-ਲਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਲਗਆਸੀਲਕਇਸਲਵੱਚਕੋਈਲਵਵਾਦਨਹੀਂਹੋਇਆਸੀ ਲਵਿਾਗਦਾਜਵਾਬੀਹਿਫਨਾਮਾ। ਹਾਈਕੋਰਟਦੇਇਨ੍ਾਂਲਤੰਨਫੈਸਲਿਆਂਤੋਂਇਿਾਵਾ, ਇਹਜਾਪਦਾਹੈਲਕ, ਲਟਿਲਬਊਨਿਾਂਦੁਆਰਾਿਏਗਏਲਵਰੋਧੀਲਵਚਾਰਾਂਨ ੰਲਧਆਨਲਵੱਚਰੱਖਦੇਹੋਏ, ਆਮਦਨਦਾਇੱਕਲਵਸ਼ੇਸ਼ਬੈਂਚ ਇਸਮੁੱਦੇਨ ੰਹੱਿਕਰਨਿਈਟੈਕਸਅਪੀਿਲਟਿਲਬਊਨਿਦਾਗਠਨਕੀਤਾਲਗਆਸੀ।ਿਾਰਤੀ H 508ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਂਲਰਪੋਰਟਾਂ Aਕਲਮਊਨੀਕੇਸ਼ਨਨੈੱਟਵਰਕਪਿਾਈਵੇਟਲਿਮਲਟਡਬਨਾਮਆਈਏਸੀ, [1994] 206 ਆਈਟੀਆਰ 96 (ਐਸਬੀ-ਏਟੀ), ਲਟਿਲਬਊਨਿਦੇਲਵਸ਼ੇਸ਼ਬੈਂਚਨੇਿਖਨਪਾਿਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦੇਕੇਸ (ਸੁਪਰਾ) ਲਵੱਚਸਾਰੇਲਵਰੋਧੀਫੈਸਲਿਆਂਅਤੇਫੈਸਲਿਆਂਦੇਨਾਿ-ਨਾਿਬਰਜਰਪੇਂਟਸਇੰਡੀਆਲਿਮਲਟਡਬਨਾਮਸੀਆਈਟੀ, [1993] 44 ਆਈਟੀਓ 573 (ਆਈਟੀਏਟੀ, ਕੈਿ.) ਲਵੱਚਲਰਪੋਰਟਕੀਤੇਅਪੀਿਕਰਤਾ-ਲਨਰਧਾਰਕਦੇਮਾਮਿੇਲਵੱਚਆਪਣੇਆਦੇਸ਼ 'ਤੇਲਵਚਾਰਕੀਤਾ।ਸਾਰੇਲਵਰੋਧੀਲਵਚਾਰਾਂਨ ੰਵੇਖਣਤੋਂਬਾਅਦ, ਅਤੇਲਹੰਦੁਸਤਾਨਕੰਲਪਊਟਰਜ਼ਲਿਮਲਟਡਬਨਾਮਆਈਟੀਓਲਵੱਚਲਟਿਲਬਊਨਿਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਕੋਲਸ਼ਸ਼, [1987] 21 ਆਈਟੀਓ 524 (ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ., ਡੈਿ.), ਿਖਨਪਾਿਲਵੱਚਕੀਤੇਗਏਲਨਰੀਖਣਾਂਨ ੰਵੱਖਰਾਕਰਨਿਈਨੈਸ਼ਨਿਲਿਮਲਟਡਦੇਮਾਮਿੇਲਵੱਚ, ਲਟਿਲਬਊਨਿਦੇਲਵਸ਼ੇਸ਼ਬੈਂਚਨੇਪੰਨਾ 114 'ਤੇ 206 ਆਈਟੀਆਰ 96 'ਤੇਹੇਠਲਿਖੀਆਂਲਟੱਪਣੀਆਂਕੀਤੀਆਂ: B Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) Rs.98, पिछलेवर्षकेदौरानभुगगतानकिएगगएसीमाशुल्कऔरउत्पादशुल्ककेलिए25,833 लेकिनधारा43बीकेप्रावधानोंकेतहतमालकेबंदस्टॉकमेंलाभऔरहानिखातेमेंजमाकियाजाताहै।निर्धारितीनेलखनपालनेशनललिमिटेडबनाममेंगुजरातउच्चन्यायालयकेफैसलेपरभरोसाकिया।"आई. टी. ओ., [1986] 162 आई. टी. आर. 240 (गुजरात) [इसकेबादलखनपालनेशनललिमिटेडकामामला" केरूपमेंसंदर्भित] अपनेदावेकेसमर्थनमें।आयकरआयुक्तकाविचारथाकिगुजरात उच्चन्यायालयकानिर्णयतथ्योंकेआधारपरअलगगथाऔरइसलिए, अधिनियमकीधारा263 केतहतनिर्धारितीकेदावेकोअस्वीकारकरनेकाआदेशदिया।ट्रिब्यूनलमेंअपीलकरनेपरट्रिब्यूनलनेमानाकिलखनपालनेशनललिमिटेडकेमामलेमेंगुजरातउच्चन्यायालयकाफैसलाअलगगथाऔरइसकीपुष्टिकी -आयकरआयुक्तकाआदेश।अपीलार्थीनिर्धारितीकेकहनेपरअधिनियमकीधारा256 (1) केतहतकिएएएकआवेदनपर, न्यायाधिकरणनेअन्यबातोंकेसाथ-साथउच्चन्यायालयकीरायकेलिएकानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नकोसंदर्भितकिया। न्यायालयः " क्या, मामलेकेतथ्योंऔरपरिस्थितियोंपर, न्यायाधिकरण कटौतीकेलिएनिर्धारितीकेदावेकोअस्वीकारकरनेमेंकानूनमेंसहीथारुपयेकाउत्पादशुल्कऔरसीमाशुल्क।98,25,833 लेखावर्षमेंभुगगतानकियागगया औरलाभऔरहानिखातेमेंडेबिटकियागगया, क्रेडिटकरनेकेआधारपरसमापनस्टॉककेमूल्यद्वारालाभऔरहानिखातेका, जो उपरोक्तकर्तव्योंकोशामिलकिया, समाप्तकरनेकाप्रभावनहींपड़ा लाभऔरहानिखातेमेंडेबिट? उच्चन्यायालयनेआई. टी. आर. में24 सितंबर, 2001 केअपनेफैसलेसे 1993 केसं. 212 नेराजस्वकेपक्षमेंऔरनिर्धारितीकेखिलाफनिर्दिष्टप्रश्नकाउत्तरदिया। निर्धारणवर्ष1986-87 केलिए, न्यायाधिकरणनेइसदावेकोबरकराररखा निर्धारितीऔररुपयेकीकटौतीकीअनुमतिदी।77,81,948 अधिनियमकीधारा43बीकेतहतकेंद्रीयउत्पादशुल्कऔरसीमाशुल्कहोनेकादावाकियागगयाथा, जिसेसमापनस्टॉककेमूल्यमेंशामिलकियागगयाथा।राजस्वकेआग्रहपर, कानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नकोमूल्यांकनवर्ष1986-87 केलिएउच्चन्यायालयकोभेजागगयाथाः बर्गरपेंट्सइंडियालिमिटेड।वी. सी. आई. टी. [श्रीकृष्णा, जे.] " क्या, तथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमेंऔरइसकेतहत धारा43खकास्पष्टीकरण2 सेप्रभावीहोरहाहै 1.4.84 , न्यायाधिकरणकोराशिकीअनुमतिदेनेकानिर्देशदेनाउचितथारु. 77,81,948 यू/एस।43 आई. टी. अधिनियमकाबी, केंद्रीयउत्पादशुल्कऔर सीमाशुल्कजोसमापनस्टॉककेमूल्यमेंशामिलकियागगयाथा।? " निर्धारणवर्ष1987-88 केलिए, न्यायाधिकरणनेइसीतरहकेदावेकीअनुमतिदी औरनिम्नलिखितशब्दोंमेंउच्चन्यायालयकोएकसंदर्भदियागगयाः न्यायाधिकरणआई. टी. ओ. कोराशिकीअनुमतिदेनेकानिर्देशदेनेमेंकानूनमेंउचितहैरु. 24,28,428 धाराकेतहतकेंद्रीयउत्पादशुल्कऔरसीमाशुल्कहोना 43अधिनियमकीबीइसआधारपरकिउक्तराशिकोशामिलकियागगयाहै। बंदहोनेवालेस्टॉककेमूल्यमें।? " उच्चन्यायालयने6 फरवरी, 2002 केअपनेफैसलेसेइसकानिपटाराकरदिया। दोनोंसंदर्भ।दोनोंसंदर्भोंमेंनिर्दिष्टप्रश्नोंकाउत्तरराजस्वकेपक्षमेंऔरनिर्धारितीकेखिलाफदियागगयाथा।अधिनियमकीधारा261 केतहतइसअदालतमेंअपीलकरनेकेलिएप्रमाणपत्रकेलिएकिएगगएएकआवेदनकोकलकत्ताउच्चन्यायालयनेयहकहतेहुएखारिजकरदियाथाकि"हमपहलेसेहीअत्यधिक"बोझवालेमाननीयसर्वोच्चन्यायालयपरबोझडालनेमेंअसमर्थहैं।व्यथितहोनेकेकारण, निर्धारितीइनअपीलोंद्वारातीननिर्धारणवर्षोंसेसंबंधितकलकत्ताउच्चन्यायालयकेदोनोंनिर्णयोंकाविरोधकरताहै। इसमेंकोईसंदेहनहींहैकिगुजरातउच्चन्यायालयकाफैसला लखनपालनेशनललिमिटेडकामामलापूरीतरहसेनिर्धारितीकेपक्षमेंहैक्योंकियहकुलमिलाकरनिर्धारितीकेतर्ककोस्वीकारकरताहै।यहविवादमेंनहींहैकिलखनपालनेशनललिमिटेडकेमामलेमेंनिर्णयकोसरकारद्वाराचुनौतीनहींदीगगईथी। इसन्यायालयकेसमक्षविभागगऔरइसप्रकारविभागगद्वारास्वीकारकियागगयाहै। लखनपालनेशनललिमिटेडकेमामलेमेंधारा43बीपरदीगगईव्याख्याकेसीधेबादसी. आई. टी.बनाममेंबॉम्बेउच्चन्यायालयकानिर्णयआया।भारतपेट्रोलियमकॉर्पोरेशनलिमिटेड, [2001] 252आई. टी. आर. 43 (बम.) औरमद्रासउच्चन्यायालयद्वाराकेमिकल्सएंडप्लास्टिकइंडियालिमिटेडबनाम।सी. आई. टी., [2003] 260 आई. टी. आर. 193 (मैड.)।इनदोनोंनिर्णयोंकोभीस्वीकारकियागगयाप्रतीतहोताहै राजस्वऔरइसअदालतकेसमक्षबिल्कुलभीचुनौतीनहींदीगगईहै।याचिकाकर्ताद्वाराहमारेसमक्षव्यक्त-कियागगयायहतथ्यनिर्धारितीमेंविवादितनहींथा विभागगकाजवाबीहलफनामा। उच्चन्यायालयकेइनतीनफैसलोंकेअलावा, ऐसाप्रतीतहोताहैकि, आयकीएकविशेषपीठ, न्यायाधिकरणोंद्वारालिएगगएपरस्परविरोधीविचारइसमुद्देकेसमाधानकेलिएकरअपीलीयन्यायाधिकरणकागगठनकियागगयाथा।भारतीय508 में [ सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) ....... ) - - A of 2004. From the Judgment and Order dated 6.2.2002 of the Calcutta High Court in I.T.R. Nos. 137, 122/95 A.S.C.I., No.1/2002 in l.T.R. No. 213 of 1993. S. Ganesh, S. Sukumaran, Ms. Divya Nair and K. Rajeev for the B Appellant. Ranbir Chandra and B.V. Balaram Das for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by c SRIKRISHNA, J. Leave granted. The assessee is a company engaged in the manufacture and sale of paints, varnishes and other allied products. During the previous year ending on 31st December 1983 pertaining to the assessment year 1984-85, the petitioner in its returns had disclosed·a sum of Rs. l,33,31,370 as income. D During this period, the appellant-assessee had incurred expenditure on account of customs and excise duty aggregating to Rs.5,85,87, 181 which was duly debited to the Profit and Loss Account of the petitioner for the relevant previous year and was also fully paid during the relevant previous year. In addition there to the petitioner had also credited to the Profit and Loss Account E of the relevant previous year an amount of Rs. 98,25,833 relatable to the customs and excise duty on the closing stock of inventory by including the said sum in the valuation of such closing stock. During the assessment proceedings for the assessment year 1984-85, the appellant-assessee claimed that under Section 438 of the Income Tax Act, 1961 (hereinafter referred to as 'the Act') that it was entitled to deduction of the entire sum of Rs. F 5,85,87, 181/ being the duties actually paid during the relevant previous year. On similar basis, the appellant-assessee had claimed a deduction of an amount of Rs. 1,22,54,261 being the actual customs and excise duty included in the value of the closing stock for the previous year pertaining to the assessment year 1986-87 and offered for tax a sum of Rs. 98,25,833 being G customs and excise duty including in the value of the opening stock. Similarly, for the assessment year 1986-87, the petitioner claimed a deduction of Rs. 24,28,428 {Rs. 1,22,54,261 - Rs. 98,25,833}. The assessee claimed a deduction of Rs. 77,81,739 Rs. 2,00,36,000 - Rs. 1,22,54,261} on similar basis for the assessment year 1987-88. H 506 SUPREME COURT REPORTS (2004] 2 S.C.R. A A In the assessment proceedings of the assessment year 1984-85, the Inspecting Assistant Commissioner of Income Tax allowed the appellant-assessee's claim that it was entitled to deduct the entire sum of Rs. 5,85,87, 181 being the duties actually paid during the relevant year previous to the assessment year 1984-85. The Commissioner of Income Tax initiated B proceedings under Section 263 of the Act on the ground that the Assessing Officer had wrongly allowed the claim for deduction of an amount of Rs.98,25,833 towards customs and excise duty paid during the previous year but credited to the Profit and Loss Account in closing stock of goods under the provisions of Section 438. The assessee relied upon the judgment of the Gujarat High Court in Lakhanpal National Ltd. v. ITO, [1986] 162 ITR 240 · C (Guj.) [hereinafter referred to as "Lakhanpal National Ltd. 's case"] in support of its claim. The Commissioner of Income Tax took the view that the Gujarat High Court's decision was distinguishable on facts and, therefore, made an order under Section 263 of the Act disallowing the claim of the assessee. On appeal to the Tribunal the Tribunal held that the Gujarat High Court's judgment D in Lakhanpal National Ltd's case ~as distinguishable and confirmed the order of the Commissioner cif Income Tax. On an application made under Section 256(1) of the Act at the instance of the appellant-assessee, the Tribunal inter alia referred the following question of law for the opinion of the High Court:- Case: BERGER PAINTS INDIA LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA [[2004] 2 S.C.R. 502] (2004) எடுக்கப்பட்ட முடிவிலிருந்து மாறுபட்ட முடிவை எடுக்க விரும்பிய பட்சத்தில் நியாயமாக வரி விதிக்கப்பட்டவருக்கு வருமானவரி சட்டம் பிரிவு 261-ன்கீழ் மேல்முறையீட்டிற்கானசான்றிதழ் வழங்கியிருக்க வேண்டும். உரிமையியல் மேற்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு ; உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு எண்கள்1081 – 1083/2004 ஐ. டி.ஆர்எண்கள் 137, 122 / 95, ஐ.டி.ஆர். 213/1993-ல் ஏ,எஸ்.சி.ஐ., எண் 1 / 2002ஆகியவற்றில் பிறப்பிக்கப்பட்ட கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தின் 6.2.2002 தேதியிட்ட தீர்ப்புமற்றும் உத்தரவிற்கு எதிராக, எஸ்.கணேஷ். எஸ்.சுகுமாரன், திவ்யா நாயர் மற்றும் கே. ராஜீவ் மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கா