Bhuna Coop. Sugar Mills Ltd v. Commissioner Of Income Tax, Rohtak And Anr

Case: BHUNA COOP. SUGAR MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ROHTAK AND ANR. [[2005] 2 S.C.R. 83] (2005) ਭੂਨਾਕੋਪ।ਸੂਗਰਮ ਿੱਲਜ਼ਮਲ ਮਿਡV. ਇਨਕ ਿੈਕਸਕਮ ਸਨਰ, ਰੋਹਤਕਅਤੇਏ.ਐਨ.ਆਰ. ਫਰਵਰੀ 11, 2005 [ਐਨ. ਸੰਤੋਸਹੇਗੜੇਅਤੇਐਸ.ਬੀ. ਮਸਨਹਾ, ਐਚ.] ਇਨਕ ਿੈਕਸਐਕਿ, 1961-ਧਾਰਾ 43ਬੀ, /41 (1) (ਏ) ਅਤੇ /43 (1) (ਏ)-ਏਵਾਈ 1992-93 ਅਤੇ 1993-94- ਅਪੀਲਕਰਤਾ- ੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਘਾਿੇਦਾਦਾਅਵਾਕਰਦੇਹੋਏਮਰਿਰਨਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾ- ਘਾਿੇਦੀਗਣਨਾਕਰਦੇਸ ੇਂ, ਇਸਨੇਲੈਣਦਾਰਾਂਨੂੰਭੁਗਤਾਨਯੋਗਮਵਆਜਦੀਕਿੌਤੀਦੀ ੰਗਕੀਤੀ- ਸੀਦਾਅਵੇਨੂੰਮਿਮਬਊਨਲਅਤੇਹਾਈਕੋਰਿਦੀਅਪੀਲਦੋਵਾਂਨੇਰਿੱਦਕਰਮਦਿੱਤਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਮਨਰਧਾਰਤ, ਇਿੱਕਸਮਹਕਾਰੀਖੰਡਮ ਿੱਲਨੇਘਾਿੇਦਾਐਲਾਨਕਰਮਦਆਾਂਆ ਦਨਦਾਮਰਿਰਨਦਾਇਰਕੀਤਾ।ਘਾਿੇਦੀਗਣਨਾਕਰਦੇਸ ੇਂ, ਿੈਕਸਦਾਤਾਨੇਡੀਦੀਕਿੌਤੀਦੀ ੰਗਕੀਤੀਲੈਣਦਾਰਾਂਨੂੰਭੁਗਤਾਨਯੋਗਮਵਆਜਅਤੇਲਾਭਅਤੇਘਾਿੇਦੇਖਾਤੇਮਵਿੱਚਡੈਮਬਿਕੀਤਾਜਾਂਦਾ ਹੈ। ੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਨੇਧਾਰਾ 143 (ਐਲ) (ਏ) ਤਮਹਤਮਰਿਰਨਦੀਪਿਮਕਮਰਆਕਰਦੇ ਸ ੇਂਿੈਕਸਦਾਤਾਦੁਆਰਾਦਾਅਵਾਕੀਤੀਗਈਕਿੌਤੀਦੀਇਜਾਜ਼ਤਨਹੀਾਂਮਦਿੱਤੀਅਤੇ ਜੁਰ ਾਨਾਵਾਧੂਿੈਕਸਵੀਲਗਾਇਆ। ੁਲਾਂਕਣਅਥਾਰਿੀਦੇਆਦੇਸਨੂੰਰਿੱਦਕਰਮਦਿੱਤਾ ਮਗਆਸੀ ਅਪੀਲਕਮ ਸਨਰਪਰਅਪੀਲਮਿਮਬਊਨਲਦੁਆਰਾਬਹਾਲਕੀਤਾਮਗਆ।ਮਰਬੀਮਿਮਬਊਨਲਦੇਆਦੇਸਨੂੰਚੁਣੌਤੀਦੇਣਵਾਲੀਆਾਂਪਿੀਸਨਾਂਅਤੇਅਪੀਲਾਂਨੂੰਹਾਈਕੋਰਿਨੇਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤਾਸੀ।ਇਸਲਈ ੌਜੂਦਾਅਪੀਲਾਂਹਨ। ੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਦਲੀਲਮਦਿੱਤੀਮਕਉਹਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੇਤਮਹਤਪਿਦਾਨਕੀਤੇਅਨੁਸਾਰਮਵਿੱਤੀਸੰਸਥਾਵਾਂਤੋਂਇਲਾਵਾਹੋਰਸੰਸਥਾਵਾਂਤੋਂਲਏਗਏਕਰਮਜ਼ਆਾਂ 'ਤੇਭੁਗਤਾਨਯੋਗਮਵਆਜਦੀਕਿੌਤੀਦਾਹਿੱਕਦਾਰਹੈ, ਅਤੇਮਿਮਬਊਨਲਅਤੇਐਫ ਮਜਵੇਂਮਕਹਾਈਕੋਰਿਤਿੱਥਾਂਦੀਗਲਤਪਿਸੰਸਾਕਰਨ 'ਤੇਅਤੇ ੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੂੰਆਪਣਾਕੇਸਸਥਾਪਤਕਰਨਦਾ ੌਕਾਮਦਿੱਤੇਮਬਨਾਂਇਸਮਸੱੇ 'ਤੇਪਹੁੰਚੀਮਕਿੈਕਸਦਾਤਾਦੁਆਰਾਉਧਾਰਮਲਆਮਗਆਪੈਸਾਧਾਰਾ 43 ਬੀ (ਡੀ) ਮਵਿੱਚਮਗਣੀਆਾਂਸੰਸਥਾਵਾਂਤੋਂਸੀ, ਅਤੇਕਿੌਤੀਦੀਆਮਗਆਨਹੀਾਂਮਦਿੱਤੀ। ਅਪੀਲਾਂਦੀਇਜਾਜ਼ਤਦੇਣਾਅਤੇ ਾ ਲੇਨੂੰਿੀਆਰ-ਇਬੂਨਲਨੂੰਭੇਜਣਾ, ਜੀਅਦਾਲਤ ਮਕਹਾ : 1. ਮਿਮਬਊਨਲਦੇ ਨਮਵਿੱਚਕੁਝਉਲਝਣਸੀਜਦੋਂਉਸਨੇਮਕਸੇ 'ਤੇਕਿੌਤੀਲਈਮਨਰਧਾਰਕਦੇਕੇਸ 'ਤੇਮਵਚਾਰਕਰਨਲਈਅਿੱਗੇਵਮਧਆ। ਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਮਕਕਰਜ਼ਾਐਚਐਫਸੀਤੋਂਮਲਆਮਗਆਸੀਜੋਮਕਇਿੱਕਬੈਂਕਐਚਹੈ।83 84 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਧਾਰਾ 43 ਬੀ (ਡੀ) ਦੇਤਮਹਤਮਵਚਾਮਰਆਮਗਆਹੈਅਤੇਮਕਉਾਂਮਕਕਰਦਾਤਾਦਲੀਲਮਦੰਦਾਹੈਮਕਉਸਕੋਲਇਹਦਰਸਾਉਣਲਈਸ ਿੱਗਰੀਹੈਮਕਉਸਦੁਆਰਾਮਲਆਮਗਆਕਰਜ਼ਾਅਤੇਸੰਸਥਾਵਾਂਨੂੰਭੁਗਤਾਨਯੋਗਮਵਆਜਜੋਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (ਡੀ) ਦੇਅੰਦਰਨਹੀਾਂਆਉਾਂਦਾ, ਮਨਆਾਂਦੇਮਹਿੱਤਮਵਿੱਚ, ੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੂੰਆਪਣਾਕੇਸਸਾਬਤਕਰਨਦਾ ੌਕਾਮਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। (86-- 2. ਮਕਉਾਂਮਕਮਿਮਬਊਨਲਜਾਂਹਾਈਕੋਰਿਨੇਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 141 (ਐਲ) (ਏ) ਦੇਤਮਹਤਵਾਧੂਿੈਕਸਅਦਾਕਰਨਦੀਦੇਣਦਾਰੀਦੇਸਬੰਧਮਵਿੱਚਮਨਰਧਾਰਕਦੀਦਲੀਲਨੂੰਮਧਆਨਮਵਿੱਚਨਹੀਾਂਰਿੱਮਖਆਹੈ, ਇਸਲਈ ੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੂੰਇਸ ੁਿੱਦੇ 'ਤੇਵੀਆਪਣਾਕੇਸਦਲੀਲਦੇਣਦਾ ੌਕਾਮਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। 186- ਇਨਕ ਿੈਕਸਕਮ ਸਨਰ, ਭੋਪਾਲਬਨਾ ਮਹੰਦੁਸਤਾਨਇਲੈਕਿਰਗਿੈਫਾਈਿਸਮਲ ਮਿਡ, ਇੰਦੌਰ, (2000) 3 ਐਸਸੀਸੀ 595 ਅਤੇਸਹਾਇਕ।ਇਨਕ ਿੈਕਸਕਮ ਸਨਰ, ਨਵੀਾਂਮਦਿੱਲੀਬਨਾ ਜੇਕੇਮਸੰਥੈਮਿਕਸਮਲ ਮਿਡਆਮਦ, (2003) 10 ਐਸਸੀਸੀ 623, ਹਵਾਲਾਮਦਿੱਤਾਮਗਆਹੈ. ਮਸਵਲਅਪੀਲਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰ: ਮਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 1100- 2005 ਦੀਆਈਓਆਈ। ਪੰਜਾਬਦੇ 19.9.2003 ਦੇਜੁ.ਡੀ.ਐਨ.ਈ.ਐਨ.ਐਫਅਤੇਆਦੇਸਤੋਂਅਤੇ2002 ਦੇਐਲਿੀਏਨੰਬਰ 80/2002 ਅਤੇਸੀਡਬਲਯੂਪੀਨੰਬਰ 6372 ਮਵਿੱਚਹਮਰਆਰੀਆਹਾਈਕੋਰਿ। ਨਾਲ ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 1116-1117, 2005. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਿੱਲੋਂਅਨੂਪਚੌਧਰੀ, ਐਸਪੀਮਸੰਘ, ਅਮ ਤਵੀਰਮਸੰਘਅਤੇਡੀ ਹੇਸਬਾਬੂਪੇਸਹੋਏ। ਵਰ ਾ, ਅਮਰਜੀਤਪਿਸਾਦ, ਪਿੀਤੇਸਕਪੂਰਅਤੇਬੀਵੀਬਲਰਾ ਦਾਸਜਵਾਬਦੇਣਵਾਲੇ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਮਕਸਨੇਮਦਿੱਤਾਸੀ? ਸੰਤੋਸਹੇਗੜੇ, ਜੇ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਇਿੱਕਸਮਹਕਾਰੀਖੰਡਮ ਿੱਲ, ਨੇ ੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1992-93 ਲਈਆਪਣੀਆ ਦਨੀੀਮਰਿਰਨਦਾਇਰਕੀਤੀਸੀ, ਮਜਸਮਵਿੱਚਉਸਨੂੰ 10,000 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦਾਘਾਿਾਹੋਇਆਸੀ। 6,95,63,045.72. ਉਕਤਘਾਿੇਦੀਗਣਨਾਕਰਦੇਸ ੇਂਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਆਪਣੇਮਬਆਨਮਵਿੱਚਐਲਾਨਕੀਤਾ ਮਵਆਜਵਜੋਂ 1,48,38,263.88 ਰੁਪਏਦੀਰਕ ਵਾਪਸਕਰੋਜੋਸਬੰਧਤ ੁਲਾਂਕਣਸਾਲਲਈਇਕਿੱਠੀਹੋਈਸੀਜੋਲੈਣਦਾਰਾਂਨੂੰਭੁਗਤਾਨਯੋਗਸੀਅਤੇਲਾਭਅਤੇਘਾਿੇਦੇਖਾਤੇਮਵਿੱਚਡੈਮਬਿਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਇਸਲਈਇਸਦੀਕਿੌਤੀਦੀ ੰਗਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਸੇਤਰ੍ਾਂਦੇਘਾਿੇਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਵਾਲੀਇਿੱਕਮਰਿਰਨ ੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1993 ਲਈਵੀਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਸੀ- 94. ੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਆਾਂਮਰਿਰਨਾਂਦਾ ੁਲਾਂਕਣਹੇਠਮਲਖੇਅਨੁਸਾਰਕੀਤਾ ਇਨਕ ਿੈਕਸਐਕਿ (ਐਕਿ) ਦੀਧਾਰਾ 143 (1) (ਏ) ਅਤੇਕਿੌਤੀਏਦੀਇਜਾਜ਼ਤਨਹੀਾਂਮਦਿੱਤੀਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਕਰਜ਼ਦਾਰਾਂਨੂੰਭੁਗਤਾਨਯੋਗਮਵਆਜਦੇਰੂਪਮਵਿੱਚ 1,48,38,263.88 ਰੁਪਏਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾਹੈ।ਉਸਨੇਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 143 (1) (ਏ) ਤਮਹਤ 11,62,502 ਰੁਪਏਦਾਜੁਰ ਾਨਾਵਾਧੂਿੈਕਸਵੀਲਗਾਇਆ। ੁਲਾਂਕਣਦੇਉਕਤਆਦੇਸਤੋਂਦੁਖੀਹੋਕੇਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਕਮ ਸਨਰਕੋਲਅਪੀਲਕਰਨਨੂੰਤਰਜੀਹਮਦਿੱਤੀ। ਇਨਕ ਿੈਕਸ (ਅਪੀਲ), ਰੋਹਤਕ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਦਾਇਰਕੀਤੀਗਈਉਕਤਅਪੀਲਆਈਸੀਦੀਇਜਾਜ਼ਤਮਦਿੱਤੀਜਾਵੇ।ਅਪੀਲਕਮ ਸਨਰਦੇਉਕਤਆਦੇਸਨੂੰਬੀਦੁਆਰਾਚੁਣੌਤੀਮਦਿੱਤੀਗਈਸੀ।ਇਨਕ ਿੈਕਸਅਪੀਲਮਿਮਬਊਨਲ, ਮਦਿੱਲੀਦੇਸਾਹ ਣੇ ਾਲੀਆਪੇਸਕੀਤਾਮਗਆ, ਮਜਸਨੇਅਪੀਲਕਮ ਸਨਰਦੇਆਦੇਸਨੂੰਰਿੱਦਕਰਨਵਾਲੀਮਿਮਬਊਨਲਦੀਅਪੀਲਨੂੰ ਨਜ਼ੂਰਕਰਮਲਆ।ਇਸਨੇ ੁਲਾਂਕਣਅਥਾਰਿੀਦੇਆਦੇਸਨੂੰਬਹਾਲਕਰਮਦਿੱਤਾ।ਨਤੀਜੇਵਜੋਂ ਮਿਮਬਊਨਲਦੇਉਕਤਆਦੇਸਮਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰ ੰਗਨੋਮਿਸਵੀਮ ਮਲਆਇਸਨੂੰਲਗਾਏਗਏਵਾਧੂਿੈਕਸਨੂੰਜ ੍ਾਕਰਨਦਾਮਨਰਦੇਸਦੇਣਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਸੀਨੂੰਚੁਣੌਤੀਮਦਿੱਤੀਮਿਮਬਊਨਲਦੇਆਦੇਸਦੇਨਾਲ-ਨਾਲਅਪੀਲਾਂਅਤੇਮਰਪਿੀਸਨਾਂਰਾਹੀਾਂਭੁਗਤਾਨਯੋਗਵਾਧੂਿੈਕਸਦੇਸਬੰਧਮਵਿੱਚ ੰਗਨੋਮਿਸ, ਜੋਹਾਈਕੋਰਿਦੇਆਦੇਸਦੁਆਰਾਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤੇਗਏਸਨ, ਇਸਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਇਨ੍ਾਂਅਪੀਲਾਂਮਵਿੱਚਸਾਡੇਸਾਹ ਣੇਹੈ। ਇਿੱਥੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀ ੁਿੱਖਦਲੀਲਇਹਹੈਮਕਇਹਡੀਦਾਹਿੱਕਦਾਰਹੈ Case: BHUNA COOP. SUGAR MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ROHTAK AND ANR. [[2005] 2 S.C.R. 83] (2005) , 11ই , 2005 [ . . . , ] ই , 1961- 43 , 141 (1) ( ) 143 (1) ( )- ই 1992-93 1993-94- - - , - ই ই - ই - ই ই । - , , । , - । 143(1)(a) । ই । ই ই । ই । 438- ই ই ই ( ) । ই , 1. ই , ই , ই . . - , 84 [ 2005 ] 2 . . 43 ( )- 43 - ( )- , ই । [ 86 - ই- ] 2. ই ই ই 141 (1) ( ) , ই । [ 86 - ] , ই ই , ই , [2000] 3 . . 595 , , . . ই , [ 2003 ] 10 . . 623 । - 1100-1101, 2005 । 2002 ই. . . 80/2002 . . . 6372- ই 19.9.2003 । . . । 1116-1117 2005 । , . . , . । , , । , , , , 1992-93 , 6,95,63,045.72 । । 1,48,38, 263.88 । - , ই । 1993-94 ই । । . ই. . [ .] 85 ই ( ই )- 143 (1) ( ) l ,48,38,263.88 । ই 143(1)( ) 11,62,502 । ( ) । । ই , ই । । ই । ই , ই , ই, ই । Case: BHUNA COOP. SUGAR MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ROHTAK AND ANR. [[2005] 2 S.C.R. 83] (2005) लस टेड भूना को शुगर मिलिमि बनाम रोहतक व अनय आयकर आयुक11 फरवरी 2005 (एन संतोष हेगड़े व एस०बी० सिनहा,नयायाधीशगण ) आयकर अधिनियम 1961-धारा 43 बी , 141 (क), 143 (ए )-ए वाई 1992-93 तथा 1993 -94 अपीलकर्तानिर्धारिती द्वारा हानि का दावा करते हुए विवरणी दायर किया गया-हानि की गणना करते हुए उसके द्वारा लेनदारों को अदा किये गएब्याज पर कटौती का दावा किया-दावे को अधिकरण तथा उच्च न्यायालय दोनों के द्वारा अस्वीकार किया गया। अपील की अनुमति नदेकर त्रुटि कारित की गयी है- मामले को सन्दर्भित किया गया। अपीलकर्ता सहकारी चीनी मिल दारा हानि की घोषणा करते हुए आयकर विवरणी दाखिलकिया गया। हानि की गणना करतेहुए निर्धारती दारा लेनदारो को दे बयाज की कटौती तथा उसको लाभ हानि से डेबिट होने का दावा किया था। निर्धारणी अधिकारी दाराविवरणी को संशोधित करते हुए धारा 143 (1)(ए)के अंतर्गत कटौती पदान करने को नामंजूर किया, साथ ही अतिरिक दाण्डिक करअधिरोपित कर दिया गया। निर्धारणी अधिकारी के आदेश को अपीलीय अधिकरण दारा पुनरसथापित किया गया। रिट याचिका तथाअपील के माधयम से अधिकरण के आदेश को चुनौती दी गई जो उच नयायालय दारा ख़ारिज कर दी गयी। अतः यह अपील पसतुत कीगयी। निर्धारती ने तर्क पसतुत किया कि वह अधिनियम की धारा 43 बी के तहत वितीय संसथानो के अलावा अनय निकायो से लिएगए ऋण पर देय बयाज पर कटौती करने का हकदार है तथा अधिकरण तथा उच नयायालय दारा निर्धारती को अपना मामला सथापितकरने का अवसर दिए बिना तथा तथयो के विशेषण किये बिना यह अवधारित कर तटि कारित की है किनिर्धारती दारा 43 बी (डी) मवर्णित संसथाओं से पैसा उधार लिया गया है तथा तदनुसार कटौती पदान करने से इंकार किया गया। अपील सवीकार कर तथा मामला समपयायालय दारा पपात या गया -षित करते हुए न्रतिदिकिकि 1-अधिकरण को कुछ भ्रम था जब वह इस आधार पर कटौती के लिए अपीलकर्ता के मामले पर विचार करने के लिए आगे बढाकि पशगत ऋण एचएफसी से लिया गया था जो कि धारा 43बी(डी) के तहत एक बैक है और चूंकि अपीलकर्ता का तर्क है कि उसकेपास यह दिखाने के लिए सामगी है कि उसके दारा लिया गया ऋण और संसथानो को देय बयाज 43बी के खंड (डी) के अंतर्गत नहीआएगा। हमारा मानना है नयायत म अपीलकर्ता को अपना मामला सात करने का अवसर या जाना चाए।किहिबिदिहि 2-चूंकि अधिकरण तथा उच नयायालय ने अधिनियम की धारा 143(1ए) के तहत अतिरिक कर का भुगतान करने के दायितवके संबंध म अपीलकर्ता के तर्क पर विचार नहीकिया है, इसलिए अपीलकर्ता को इस मुदे पर भी अपना पक रखने के लिए एक अवसरया जाना चाए।दिहि आयकर आयुक्त, भोपाल बनामहिंदुस्तान एलेक्टर ग्राफ़िक्स लिमि० इंदौर (2000)3 एसएससी 595 व सहायक आयकरआयुक्त नई दिल्ली बनाम जे०के० सिंथेटिक्स लिमि० अन्य (2003) 10 एसएससी 623 सन्दर्भित किये। सिविल अपीलीय केताधिकार : सिविल अपील संखया-1100-1101/2005 पंजाब हरियाणा उच नयायालय के आई०टी०ए० संखया-80/2002 तथा सी० डबलयू० पी० सं० -6372/2002 म आदेश व् निर्णय दिनांकित 19.09.2003 से सहितसी०ए० सं० 1117/2005 अनूप चौधरी, एस०पी० सिंह, अमित वीर सिंह व डी० महेश बाबू- अपीलकर्ता की ओर से एम०एल० वर्मा, अरिजीत पसाद, पतीश कपूर व बी०वी० बलराम दास - प्रतिवादी की ओर से एन. संतोष हेगड़े, नयायाधीश Case: BHUNA COOP. SUGAR MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ROHTAK AND ANR. [[2005] 2 S.C.R. 83] (2005) BHUNA COOP. SUGAR MILLS LTD. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, ROHTAK AND ANR. FEBRUARY 11, 2005 [N. SANTOSH HEGDE AND S.B. SINHA, H.] Income Tax Act, 1961-Sections 43B, 141(1) (A) & 143(1) (a)-AYs 1992-93 and 1993-94-Appellant-assesseejiled returns claiming loss-While computing the loss, it sought for deduction of interest payable to creditors- C Claim disallowed by both Tribunal and the High Court-On appeal, held: both the courts erred in not giving opportunity to assessee to establish its case-Matter therefore remanded to Tribunal. Appellant-assessee, a cooperative sugar mill filed returns of income declaring loss. While computing the loss, assessee sought for deduction of D the interest payable to the creditors and debited in the profit and loss account. Assessing Officer while processing the returns under Section 143(l)(a) disallowed the deduction claimed by assessee and also imposed penal additional tax. The order of Assessing authority was set aside by the Appellate Commissioner but restored by the Appellate Tribunal. Writ B petitions and appeals challenging the order of Tribunal were dismissed by High Court. Hence the present appeals. ' , The assessee contended , that it is entitled to deduction of interest payable on the loans taken by it from bodies other than the financial institutions as provided under section 438, and that the Tribunal as well p as the High Court on an erroneous appreciation of fact and without giving an opportunity to the assessee to establish its case came to the conclusion that the money borrowed by the assessee was from the institutions enumerated in Section 43B(d), and disallowed the deduction. Allowing the appeals and remanding the matter to the Tr-ibunal, the G Court HELD : 1. There was some confusion in the mind of the Tribunal when it proceeded to consider the case of the assessee for deduction on a ground that the loan in question was taken from HFC which is a Bank H.' 83 SUPREME COURT REPORTS [2005] 2 S.C.R. A contemplated under Section 43B(d) and since the assessee contends that it has material to show that the loan taken by it and the interest payable to institutions which would not fall within sub-section (d) of section 438, in the interest of justice, an opportunity should be given to the assessee to prove its case. (86-E-FJ B 2. Since the Tribunal or the High Court have not taken into consideration the contention of the assessee in regard to the liability to pay additional tax under section 141(l)(A) of the Act, an opportunity should be given to the assessee to argue its case on this issue also. 186-F~ C Commissioner of Income Tax, Bhopal v. Hindustan Elector Graphites Ltd, Indore, (2000) 3 SCC 595 and Asstt. Commissioner of Income Tax, New Delhi v. J.K. Synthetics Ltd. etc., (2003) 10 SCC 623, referred to. D CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal Nos. 1100-l IO I of 2005. From the Ju.dginenf and Order dated 19.9.2003 of t.he Punjab and Haryaria High Court in LT.A. No. 80/2002 and C.W.P. No. 6372 of 2002. E WITH C.A. Nos. 1116-1117 of2005. Anoop Choudhary, S.P. Singh, Amit Veer Singh and D. Mahesh Babu for the Appellant. M.L. Verma, Arijit Prasad, Preetesh Kapoor and B.V. Balaram Das for F the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by SANTOSH HEGDE, J. The appellant, a cooperative sugar Mill, filed its return of income for the assessment year 1992-93 declating a loss of Rs. O 6,95,63,045.72. While computing the said loss the appellant declared in its return a sum of Rs. 1,48,38,263.88 as interest which' had accrued for the relevant assessment year which was payable to the creditors and had been debited in the profit and loss account, hence, sought for its deduction. A return claiming similar losses.were also filed for the Assessment Year 1993-94. The assessing officer proce~sed the returns filed by the appellant under B Case: BHUNA COOP. SUGAR MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ROHTAK AND ANR. [[2005] 2 S.C.R. 83] (2005) ਮਿਮਬਊਨਲਦੇਉਕਤਆਦੇਸਮਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰ ੰਗਨੋਮਿਸਵੀਮ ਮਲਆਇਸਨੂੰਲਗਾਏਗਏਵਾਧੂਿੈਕਸਨੂੰਜ ੍ਾਕਰਨਦਾਮਨਰਦੇਸਦੇਣਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਸੀਨੂੰਚੁਣੌਤੀਮਦਿੱਤੀਮਿਮਬਊਨਲਦੇਆਦੇਸਦੇਨਾਲ-ਨਾਲਅਪੀਲਾਂਅਤੇਮਰਪਿੀਸਨਾਂਰਾਹੀਾਂਭੁਗਤਾਨਯੋਗਵਾਧੂਿੈਕਸਦੇਸਬੰਧਮਵਿੱਚ ੰਗਨੋਮਿਸ, ਜੋਹਾਈਕੋਰਿਦੇਆਦੇਸਦੁਆਰਾਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤੇਗਏਸਨ, ਇਸਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਇਨ੍ਾਂਅਪੀਲਾਂਮਵਿੱਚਸਾਡੇਸਾਹ ਣੇਹੈ। ਇਿੱਥੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀ ੁਿੱਖਦਲੀਲਇਹਹੈਮਕਇਹਡੀਦਾਹਿੱਕਦਾਰਹੈ ਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 438 ਅਧੀਨਪਿਦਾਨਕੀਤੇਅਨੁਸਾਰਮਵਿੱਤੀਸੰਸਥਾਵਾਂਤੋਂਇਲਾਵਾਹੋਰਸੰਸਥਾਵਾਂਤੋਂਲਏਗਏਕਰਮਜ਼ਆਾਂ 'ਤੇਭੁਗਤਾਨਯੋਗਮਵਆਜਦੀਕਿੌਤੀ।ਮਵਦਵਾਨਵਕੀਲਨੇਮਕਹਾਮਕਮਿਮਬਊਨਲਅਤੇਹਾਈਕੋਰਿਨੇਤਿੱਥਾਂਦੀਗਲਤਪਿਸੰਸਾਕੀਤੀਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰ ੌਕਾਮਦਿੱਤੇਮਬਨਾਂ ਇਸਦੇਕੇਸਨੂੰਸਥਾਪਤਕਰਨਾਇਸਮਸੱੇ 'ਤੇਪਹੁੰਮਚਆਮਕਈਦੁਆਰਾਉਧਾਰਮਲਆਮਗਆਪੈਸਾਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਧਾਰਾ 43 ਬੀ (ਡੀ) ਮਵਿੱਚਮਗਣੀਆਾਂਸੰਸਥਾਵਾਂਤੋਂਸੀ, ਇਸਲਈਕਿੌਤੀਦੀਆਮਗਆਨਹੀਾਂਮਦਿੱਤੀਗਈ।ਇਸਦਲੀਲਦੇਸ ਰਥਨਮਵਿੱਚਮਵਦਵਾਨਵਕੀਲਨੇਮਿਮਬਊਨਲਦੇਆਦੇਸਤੋਂਦਿੱਮਸਆਮਕਉਸਨੇਨੋਿਕੀਤਾਸੀਮਕਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਮਲਆਮਗਆਕਰਜ਼ਾਹਮਰਆਣਾਮਵਿੱਤੀਮਨਗ (ਐਚਐਫਸੀ) ਤੋਂਸੀਜੋਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਅਨੁਸਾਰਪੂਰੀਤਰ੍ਾਂਗਲਤਹੈਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਅਮਜਹਾਕੋਈਨਹੀਾਂਮਲਆਸੀ ਹਮਰਆਣਾਮਵਿੱਤੀਕਾਰਪੋਰੇਸਨਤੋਂਕਰਜ਼ਾ।ਇਸਦੇਉਲਿ, ਲਏਗਏਕਰਜ਼ੇ ਇਹਸਾਰੇਆਈਐਫਸੀਆਈ, ਆਈਡੀਬੀਆਈ, ਆਈਸੀਆਈਸੀਆਈਅਤੇਹਾਰਕੂਬੈਂਕਦੇਸਨਅਤੇਐਕਿਦੇਤਮਹਤਇਨ੍ਾਂਬੈਂਕਾਂਨੂੰਭੁਗਤਾਨਯੋਗਮਵਆਜਕਿੌਤੀਦੇਹਿੱਕਦਾਰਹਨ।ਇਹਦਲੀਲਮਦਿੱਤੀਗਈਸੀਮਕਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੀਧਾਰਾ (ਈ) ਕੋਈਲਾਗੂਨਹੀਾਂਹੋਵੇਗੀਮਕਉਾਂਮਕਇਹਮਵਵਸਥਾਮਵਿੱਤ (ਨੰਬਰ ) 2 ਐਕਿ, 1996 ਦੁਆਰਾ 1.4.1997 ਤੋਂਲਾਗੂਕੀਤੀਗਈਸੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਮਵਦਵਾਨਵਕੀਲਨੇਇਹਵੀਦਲੀਲਮਦਿੱਤੀਮਕਇਸਤਿੱਥਦੇ ਿੱਦੇਨਜ਼ਰਮਕਇਹਜੀਇਨਕ ਿੈਕਸਕਮ ਸਨਰ (ਅਪੀਲ) ਦੇਸਾਹ ਣੇਹੋਰਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇਸਫਲਹੋਏਸਨਮਕਵਾਧੂਿੈਕਸਲਗਾਉਣਨੂੰਚੁਣੌਤੀਦੇਣਦੀਕੋਈਲੋੜਨਹੀਾਂਸੀ।ਮਵਦਵਾਨਵਕੀਲਨੇਇਹਵੀਦਲੀਲਮਦਿੱਤੀਮਕਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਮਵਸੇਸਤੌਰ 'ਤੇਧਾਰਾ 141 (ਐਲ) (ਏ) ਨੂੰਲਾਗੂਨਾਕਰਨਅਤੇਇਸਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਆਧਾਰਉਠਾਇਆਸੀ ਵਾਧੂਿੈਕਸਦੇਭੁਗਤਾਨਲਈ ੰਗਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਪਰਹਾਈਕੋਰਿਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਇਸਇਤਰਾਜ਼ਨਾਲਨਮਜਿੱਠਣਤੋਂਮਬਨਾਂਐਚਨਾਲਸਮਹ ਤਹੋਣਦੀਕਾਰਵਾਈਕੀਤੀ ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮਿਮਬਊਨਲਭੁਗਤਾਨਯੋਗਮਵਆਜਦੀਕਿੌਤੀਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਹਿੱਕਦਾਰੀਬਾਰੇਆਪਣੇਸਾਹ ਣੇਉਪਲਬਧਸ ਿੱਗਰੀ 'ਤੇਸਹੀਢੰਗਨਾਲਮਵਚਾਰਕੀਤੇਮਬਨਾਂ।ਇਹਵੀਦਲੀਲਮਦਿੱਤੀਗਈਹੈਮਕਹਾਈਕੋਰਿਨੇਵਾਧੂਿੈਕਸਅਦਾਕਰਨਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਦੇਣਦਾਰੀਬਾਰੇਆਪਣਾ ਨਨਹੀਾਂਲਗਾਇਆਅਤੇਕੇਸਦੇਸਾਰੇਪਮਹਲੂਆਾਂ 'ਤੇਮਵਚਾਰਕੀਤੇਮਬਨਾਂਉਸਦੀਆਾਂਅਪੀਲਾਂਅਤੇਪਿੀਸਨਾਂਨੂੰਖਾਰਜਕਰਮਦਿੱਤਾ। ਾਲਦੇਮਵਦਵਾਨਵਕੀਲਨੇਦਲੀਲਮਦਿੱਤੀਮਕਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਇਹਦਰਸਾਉਣਲਈਕੋਈਸ ਿੱਗਰੀਪੇਸਨਹੀਾਂਕੀਤੀਮਕਮਜਸਸੰਸਥਾਤੋਂਉਸਨੇਕਰਜ਼ਾਮਲਆਸੀਉਹਉਪ-ਧਾਰਾ (ਡੀ) ਮਵਿੱਚਮਗਣੀਆਾਂਸੰਸਥਾਵਾਂਤੋਂਇਲਾਵਾਹੋਰਸੰਸਥਾਵਾਂਸਨ। ਇਸਲਈਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 438, ਜਦੋਂਤਿੱਕਅਪੀਲਕਰਤਾਇਹਸਾਬਤਨਹੀਾਂਕਰਦਾਮਕਅਮਜਹੀਮਦਲਚਸਪੀ ਅਸਲਮਵਿੱਚਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਮਗਆਸੀ, ਇਹਮਵਆਜ 'ਤੇਕਿੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਕਰਨਦਾਹਿੱਕਦਾਰਨਹੀਾਂਸੀ ਜੋਮਸਰਫਭੁਗਤਾਨਯੋਗਹੈ। ਾਲਮਵਭਾਗਵਿੱਲੋਂਅਿੱਗੇਮਕਹਾਮਗਆਮਕਹਾਲਾਂਮਕਮਿਮਬਊਨਲਵਿੱਲੋਂਇਹਨੋਿਕਰਨਮਵਿੱਚਇਿੱਕਤਿੱਥਪੂਰਨਗਲਤੀਕੀਤੀਗਈਸੀਮਕਮਲਆਮਗਆਕਰਜ਼ਾਐਚਐਫਸੀਤੋਂਮਲਆਮਗਆਸੀਪਰਇਸਨੇਮਿਮਬਊਨਲਦੇਆਦੇਸਦੀਕਾਨੂੰਨੀਤਾਨੂੰਅਸਲਮਵਿੱਚਪਿਭਾਮਵਤਨਹੀਾਂਕੀਤਾਸੀਮਕਉਾਂਮਕਅਪੀਲਕਰਤਾਇਹਸਥਾਪਤਕਰਨਮਵਿੱਚਅਸਫਲਮਰਹਾਸੀਮਕਮਜਨ੍ਾਂਸੰਸਥਾਵਾਂਤੋਂਉਸਨੇਕਰਜ਼ਾਮਲਆਸੀਉਹਉਹਹਨਜੋਧਾਰਾ43 ਬੀਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (ਡੀ) ਮਵਿੱਚਦਿੱਸੀਆਾਂਸੰਸਥਾਵਾਂਦੇਅੰਦਰਨਹੀਾਂਆਉਣਗੀਆਾਂ।ਇਸਲਈ, ਹੇਠਾਂਮਦਿੱਤੇਅਮਧਕਾਰੀਆਾਂਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਪਿਾਰਥਨਾਨੂੰਰਿੱਦਕਰਨਮਵਿੱਚਜਾਇਜ਼ਠਮਹਰਾਇਆਮਗਆਸੀਮਵਆਜਦੀਕਿੌਤੀਅਤੇਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 14 ਐਲ (ਆਈ) (ਏ) ਦੇਤਮਹਤਵਾਧੂਿੈਕਸਲਗਾਉਣਨੂੰਵੀਜਾਇਜ਼ਠਮਹਰਾਇਆਮਗਆਸੀ। ਮਵਦਵਾਨਵਕੀਲਨੂੰਸੁਣਨਅਤੇਮਰਕਾਰਡਾਂਦਾਅਮਧਐਨਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਅਸੀਾਂਸੋਚਦੇਹਾਂਮਕਮਿਮਬਊਨਲਦੇ ਨਮਵਿੱਚਕੁਝਉਲਝਣਸੀਜਦੋਂਇਹਅਿੱਗੇਵਮਧਆਸੀਕਿੌਤੀਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਕੇਸ 'ਤੇਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਮਵਚਾਰਕਰੋਮਕਕਰਜ਼ਾਇਹਸਵਾਲਐਚਐਫਸੀਤੋਂਮਲਆਮਗਆਸੀਜੋਮਕਧਾਰਾ 438 (ਡੀ) ਦੇਤਮਹਤਮਵਚਾਮਰਆਮਗਆਬੈਂਕਹੈਅਤੇਮਕਉਾਂਮਕਅਪੀਲਕਰਤਾਦਲੀਲਮਦੰਦਾਹੈਮਕਉਸਕੋਲਇਹਦਰਸਾਉਣਲਈਸ ਿੱਗਰੀਹੈਮਕਉਸਦੁਆਰਾਮਲਆਮਗਆਕਰਜ਼ਾਅਤੇਸੰਸਥਾਵਾਂਨੂੰਭੁਗਤਾਨਯੋਗਮਵਆਜਜੋਧਾਰਾ 43 ਬੀਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ (ਡੀ) ਦੇਅੰਦਰਨਹੀਾਂਆਉਾਂਦਾ, ਮਨਆਾਂਦੇਮਹਿੱਤਮਵਿੱਚਅਸੀਾਂਸੋਚਦੇਹਾਂਮਕ ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਆਪਣਾਕੇਸਸਾਬਤਕਰਨਦਾ ੌਕਾਮਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਅਸੀਾਂਇਹਵੀਸੋਚਦੇਹਾਂ ਮਕਉਾਂਮਕਮਿਮਬਊਨਲਜਾਂਹਾਈਕੋਰਿਨੇਐਕਿਦੀਧਾਰਾ 14 ਐਲ (ਐਲ) (ਏ) ਦੇਤਮਹਤਵਾਧੂਿੈਕਸਅਦਾਕਰਨਦੀਦੇਣਦਾਰੀਦੇਸਬੰਧਮਵਿੱਚਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਦਲੀਲਨੂੰਮਧਆਨਮਵਿੱਚਨਹੀਾਂਰਿੱਮਖਆਹੈ, ਇਸਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਇਸ ੁਿੱਦੇ 'ਤੇਵੀਆਪਣੇਕੇਸਦੀਦਲੀਲਦੇਣਦਾ ੌਕਾਮਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਅਸੀਾਂਇਿੱਥੇਨੋਿਕਰਸਕਦੇਹਾਂਮਕਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਮਵਦਵਾਨਵਕੀਲਨੇਆ ਦਨਕਰਕਮ ਸਨਰ, ਭੋਪਾਲਦੇ ਾ ਲੇਮਵਿੱਚਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇ 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾ v. ਮਹੰਦੁਸਤਾਨਇਲੈਕਿਰਗਿੈਫਾਈਿਸਮਲ ਮਿਡ, ਇੰਦੌਰ, [2000] 3 ਐਸਸੀਸੀ 595 ਜਦੋਂਮਕ ਾਲਲਈਮਵਦਵਾਨਵਕੀਲਨੇਸਹਾਇਕਦੇ ਾ ਲੇਮਵਿੱਚਇਸਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇ 'ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾ! ਇਨਕ ਿੈਕਸਕਮ ਸਨਰ, ਨਵੀਾਂਮਦਿੱਲੀਬਨਾ ਜੇ.ਕੇ.ਮਸੰਥੈਮਿਕਸਮਲ ਮਿਡ ਆਮਦ:, [2003] 10 ਸਮਕੰਿ 623. - ਭੂਨਾਕੋਪ।ਸੂਗਰਮ ਿੱਲਜ਼ਮਲ ਮਿਡਵੀ. ਸੀ. ਆਈ. ਿੀ. ਇਹਗੜੇ, ਜੇ.] ਇਸਤਿੱਥਦੇ ਿੱਦੇਨਜ਼ਰਮਕਅਸੀਾਂਇਸ ਾ ਲੇਨੂੰਮਿਮਬਊਨਲਏਕੋਲਭੇਜਰਹੇਹਾਂ, ਸਾਨੂੰਨਹੀਾਂਲਗਦਾਮਕਸਾਨੂੰਇਨ੍ਾਂਫੈਸਮਲਆਾਂਦੇਲਾਗੂਹੋਣਬਾਰੇਕੋਈਮਵਚਾਰਜ਼ਾਹਰਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਅਸੀਾਂਇਸ 'ਤੇਮਵਚਾਰਕਰਨਲਈਮਿਮਬਊਨਲ 'ਤੇਛਿੱਡਮਦੰਦੇਹਾਂ। ਉਿੱਪਰਦਿੱਸੇਕਾਰਨਾਂਕਰਕੇ, ਇਹਅਪੀਲਾਂਸਫਲਹੁੰਦੀਆਾਂਹਨ, ਾ ਲੇਹਨਇਨਕ ਿੈਕਸਅਪੀਲਮਿਮਬਊਨਲ, ਮਦਿੱਲੀਬੈਂਚ 'ਈ', ਨਵੀਾਂਮਦਿੱਲੀਜਾਂਇਸਦੇਉਿੱਤਰਾਮਧਕਾਰੀਨੂੰਭੇਮਜਆਮਗਆਹੈ।ਅਪੀਲਮਵਿੱਚਮਿਮਬਊਨਲਦੇਆਦੇਸਅਤੇਇਹਮਕਬੀਅਪੀਲਾਂਅਤੇਮਰਪਿੀਸਨਾਂਮਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਿਦੇਫੈਸਲੇਨੂੰਰਿੱਦਕਰਮਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈ। ਉਸਅਨੁਸਾਰਆਦੇਸਮਦਿੱਤਾ। Case: BHUNA COOP. SUGAR MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ROHTAK AND ANR. [[2005] 2 S.C.R. 83] (2005) ই 438 । ই ই ই ই ( ) , ই । ই ই ই ই (HFC) ই । , ই ই ই, ই ই, ই ই ই ই ই । 43 (ঙ) 1996 ( ) 2 ই 1.4.1997 । ই , ( ) , ই ই। ই , 86 [ 2005 ] 2 . . 141( )( ) , ই ই ই ই ই । , ই ই । ই ই 438 - (d) , ই ই , । ই HFC , ই 438 - (d) । , ই 141(I)(A) । ই । ই , ই . . - , 43 ( ) 43 - ( ) , । , ই ই ই 141 (1) ( ) , ই ই । ই ই ই , ই , [2000] 3 . . 595 , . . ই , [ 2003 ] 10 623 ই । । । . ই. . { , ] 87 ই ই । ই । ই । , ই , ই , , - । ই ই । ই । । । DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. । Case: BHUNA COOP. SUGAR MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ROHTAK AND ANR. [[2005] 2 S.C.R. 83] (2005) सिविल अपीलीय केताधिकार : सिविल अपील संखया-1100-1101/2005 पंजाब हरियाणा उच नयायालय के आई०टी०ए० संखया-80/2002 तथा सी० डबलयू० पी० सं० -6372/2002 म आदेश व् निर्णय दिनांकित 19.09.2003 से सहितसी०ए० सं० 1117/2005 अनूप चौधरी, एस०पी० सिंह, अमित वीर सिंह व डी० महेश बाबू- अपीलकर्ता की ओर से एम०एल० वर्मा, अरिजीत पसाद, पतीश कपूर व बी०वी० बलराम दास - प्रतिवादी की ओर से एन. संतोष हेगड़े, नयायाधीश अपीलकर्ता, एक सहकारी चीनी मिल, ने कर निर्धारण वर्ष 1992-93 के लिए अपनी आय का रिटर्नदाखिल किया, जिसमें 6,95,63,045.72 रुपये के नुकसान की घोषणा की गई। उक्त हानि की गणना करतेसमय अपीलकर्ता ने अपने विवरणी में रुपये 1,48,38,263.88 ब्याज के रूप में जो प्रासंगिक कर निर्धारण वर्षके लिए अर्जित हुआ था, जो लेनदारों को देय था और लाभ और हानि खाते में डेबिट किया गया था, इसलिए,की घोषणा की, इसकी कटौती की मांग की गई थी। कर निर्धारण वर्ष 1993-94 के लिए भी इसी तरह केनुकसान का दावा करने वाला विवरणी दाखिल किया गया था। निर्धारणी अधिकारी ने आयकर अधिनियम,1961 (इसके बाद "अधिनियम" के रूप में संदर्भित) की धारा 143(1)(ए) के तहत अपीलकर्ता द्वारा दायरविवरणी को संसाधित किया और अपीलकर्ता द्वारा लेनदारों हेतु देय रुपये 1,48,38,263.88 के ब्याज के दावाको अस्वीकार कर दिया। उन्होंने अधिनियम की धारा 143(1 ए) के तहत रुपये11,62,502 का अतिरिक्तदाण्डिक कर भी लगाया। विवरणी के उक्त आदेश से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने आयुक्त (अपील), रोहतक केसमक्ष अपील दायर की। अपीलकर्ता द्वारा दायर उक्त अपील स्वीकार की गई। अपीलीय आयुक्त के उक्त आदेशको राजस्व द्वारा आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण, दिल्ली के समक्ष चुनौती दी गई, जिसने अपीलीय आयुक्त केआदेश को रद्द करते हुए राजस्व की अपील की स्वीकार की। उन्होंने निर्धारिणी प्राधिकारी के आदेश कोपुनर्स्थापित कर दिया। अधिकरण के उक्त आदेश के परिणामस्वरूप अपीलकर्ता को एक मांग नोटिस भी प्राप्तहुआ जिसमें उस पर लगाए गए अतिरिक्त कर को जमा करने का निर्देश दिया गया। अपीलकर्ता ने अधिकरण केआदेश के साथ-साथ अपील और रिट याचिकाओं के माध्यम से देय अतिरिक्त कर के संबंध में मांग नोटिस को चुनौती दी, जिसे उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया, इसलिए, अपीलकर्ता द्वाराहमारे समक्ष अपील प्रस्तुत की गयी है। 2. यहां अपीलकर्ता का मुख्य तर्क यह है कि वह अधिनियम की धारा 43 बी के तहत वित्तीय संस्थानोंके अलावा अन्य निकायों से लिए गए ऋण पर देय ब्याज की कटौती का हकदार है। विद्वान अधिवक्ता ने तर्कप्रस्तुत किया कि अधिकरण के साथ-साथ उच्च न्यायालय ने भी तथ्यों की गलत समीक्षा के आधार पर औरअपीलकर्ता को अपना मामला स्थापित करने का अवसर दिए बिना इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि अपीलकर्ता द्वाराउधार लिया गया धन धारा 43 बी(डी) में उल्लिखित संस्थानों से था। इसलिए, उसे कटौती की अनुमति नहीं दीगई। इस तर्क के समर्थन में विद्वान अधिवक्ता ने अधिकरण के आदेश में इंगित करते हुए बताया गया किअपीलकर्ता द्वारा लिया गया ऋण हरियाणा वित्तीय निगम (इसके बाद एचएफसी के रूप में संदर्भित) से लिया गयाथा, जो अपीलकर्ता के अनुसार पूरी तरह से गलत है और अपीलकर्ता ने हरियाणा वित्तीय निगम से ऐसा कोईऋण नहीं लिया। उसके विपरीत इसके द्वारा लिए गए सभी ऋण आईएफसीआई, आईडीबीआई,आईसीआईसीआई और हार्सको बैंक से थे और अधिनियम के तहत इन बैंकों को देय ब्याज कटौती का हकदारहै। यह तर्क दिया गया कि धारा 43 बी खंड (ई) लागू नहीं होगा क्योंकि उक्त प्रावधान दिनांक 1-4-1997 सेवित्त (नंबर 2) अधिनियम, 1996 द्वारा पेश किया गया था। अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने यह भी तर्क दियाकि इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि वह अन्य आधारों पर आयुक्त (अपील) के समक्ष सफल हो गया था,अतिरिक्त कर लगाने को चुनौती देने की कोई आवश्यकता नहीं थी। विद्वान अधिवक्ता ने यह भी तर्क दिया किअपीलकर्ता ने विशेष रूप से धारा 143(1 ए) की गैर-प्रयोज्यता और अतिरिक्त कर के भुगतान के लिए की गईमांग के बारे में एक आधार उठाया था, लेकिन उच्च न्यायालय ने देय ब्याज की कटौती के लिए अपीलकर्ता कीपात्रता के बारे में उसके समक्ष उपलब्ध सामग्री तथा अपीलकर्ता की आपत्ति पर विचार किए बिना अधिकरण केसाथ सहमति व्यक्त की। यह भी तर्क दिया गया है कि उच्च न्यायालय ने अतिरिक्त कर का भुगतान करने के लिएअपीलकर्ता के दायित्व के बारे में अपना विवेक नहीं लगाया और मामले के सभी पहलुओं पर विचार किए बिनाउसकी अपील और याचिका को खारिज कर दिया। Case: BHUNA COOP. SUGAR MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ROHTAK AND ANR. [[2005] 2 S.C.R. 83] (2005) B section 143(1)(a) of the Income Tax Act (the Act) and disallowed the deduction A of Rs. l ,48,38,263.88 claimed by the appellant on account of interest payable to the creditors. He also imposed a penal additional tax of Rs. 11,62,502 under section 143(1 )(a) of the Act. Being aggrieved by the said order of assessment the appellant preferred an appeal before the Commissioner of Income Tax (Appeals), Rohtak. The said appeal filed by the appellant came to be allowed. The said order of the Appellate Commissioner was challenged B by· the Revenue before the Income Tax Appellate Tribunal, Delhi, which allowed the appeal of the tribunal setting aside the order of the Appellate Commissioner. It restored the order of the assessing authority. Consequent to the said order of the tribunal the appellant also received a demand notice directing it to deposit the additional tax imposed. The appellant challenged C the order of the tribunal as well as the demand notice in regard to the additional tax payable by way of appeals and writ petitions which came to be dismissed by the impugned order of the High Court, hence, the appellant is before us in these appeals. The main contention of the appellant herein is that it is entitled to D deduction of interest payable on the loans taken by it from bodies other than the financial institutions as provided under Section 438 of the Act. Learned counsel sub.mitted that the tribunal as well as the High Court on an erroneou·s appreciation of fact and without giving an opportunity to the appellant to establish its case came to the conclusion that the money borrowed by the E appellant, was from the institutions enumerated in Section 43B(d), hence, disallowed the deduction. In support of this contention learned counsel pointed out from the order of the tribunal that it had noted that the loan taken by the appellant was from Haryana Financial Corporation (HFC) which according to the appellant is wholly incorrect and the appellant had not taken any such Joan from Haryana Financial Corporation. On the contrary, the loans taken F by it were all from IFCI, IDBI, ICICI and Harcoo Bank and under the act interest payable to these banks are entitled to deduction. It was contended that clause (e) of Section 43B will have no application as the said provision was introduced by the Finance (No) 2 Act, 1996 with effect from 1.4.1997. Learned counsel for the appellant also argued that in view of the fact that it G had succeeded before the Commissioner of Income Tax (Appeals) on other grounds there was no need for it to ha,ve challenged the levy of additional tax. Learned counsel also argued that the appellant had specifically raised a ground as to the non applicability of section 141(l)(A) and the consequent demand made for payment of additional tax, but the High Court without dealing with this objection of the appellant proceeding to agree with the H SUPREME COURT REPORTS [2005] 2 S.C.R. A tribunal without properly considering the material available before it as to the entitlement of the appellant for deduction of interest payable. It is also contended that the High Court did not apply its mind as to the liability of the appellant to pay the additional tax and proceeded to dismiss its appeals and petition without considering all aspects of the case. B Case: BHUNA COOP. SUGAR MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ROHTAK AND ANR. [[2005] 2 S.C.R. 83] (2005) ਆਮਦ:, [2003] 10 ਸਮਕੰਿ 623. - ਭੂਨਾਕੋਪ।ਸੂਗਰਮ ਿੱਲਜ਼ਮਲ ਮਿਡਵੀ. ਸੀ. ਆਈ. ਿੀ. ਇਹਗੜੇ, ਜੇ.] ਇਸਤਿੱਥਦੇ ਿੱਦੇਨਜ਼ਰਮਕਅਸੀਾਂਇਸ ਾ ਲੇਨੂੰਮਿਮਬਊਨਲਏਕੋਲਭੇਜਰਹੇਹਾਂ, ਸਾਨੂੰਨਹੀਾਂਲਗਦਾਮਕਸਾਨੂੰਇਨ੍ਾਂਫੈਸਮਲਆਾਂਦੇਲਾਗੂਹੋਣਬਾਰੇਕੋਈਮਵਚਾਰਜ਼ਾਹਰਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਅਸੀਾਂਇਸ 'ਤੇਮਵਚਾਰਕਰਨਲਈਮਿਮਬਊਨਲ 'ਤੇਛਿੱਡਮਦੰਦੇਹਾਂ। ਉਿੱਪਰਦਿੱਸੇਕਾਰਨਾਂਕਰਕੇ, ਇਹਅਪੀਲਾਂਸਫਲਹੁੰਦੀਆਾਂਹਨ, ਾ ਲੇਹਨਇਨਕ ਿੈਕਸਅਪੀਲਮਿਮਬਊਨਲ, ਮਦਿੱਲੀਬੈਂਚ 'ਈ', ਨਵੀਾਂਮਦਿੱਲੀਜਾਂਇਸਦੇਉਿੱਤਰਾਮਧਕਾਰੀਨੂੰਭੇਮਜਆਮਗਆਹੈ।ਅਪੀਲਮਵਿੱਚਮਿਮਬਊਨਲਦੇਆਦੇਸਅਤੇਇਹਮਕਬੀਅਪੀਲਾਂਅਤੇਮਰਪਿੀਸਨਾਂਮਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਿਦੇਫੈਸਲੇਨੂੰਰਿੱਦਕਰਮਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈ। ਉਸਅਨੁਸਾਰਆਦੇਸਮਦਿੱਤਾ। ਬੀ.ਬੀ.ਬੀ. ਅਪੀਲਾਂਦੀਇਜਾਜ਼ਤਮਦਿੱਤੀਗਈਹੈ। ਬੇਦਾਅਵਾ: - ਸਥਾਨਕਭਾਸਾਮਵਿੱਚਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਮਗਆਮਨਰਣਾ/ਮਨਆਾਂਕੇਵਲ ੁਕਿੱਦ ੇਬਾਜ਼ਾਾਂਲਈਉਹਨਾਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸਾਮਵਿੱਚਸ ਝਣਤਿੱਕਹੀਸੀ ਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਮਕਸੇਹੋਰਉਦੇਸਲਈਇਸਤੇ ਾਲਨਹੀਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਸਾਰੇਮਵਹਾਰਕਅਤੇਅਮਧਕਾਰਤ ੰਤਵਾਾਂਲਈਮਨਆਾਂ/ ਨਰਣੇਦਾਅੰਗਰੇਜ਼ੀਸੰਸਕਰਣਪਿ ਾਮਣਤਹੋਵੇਗਾਅਤੇਅ ਲਲਾਗੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਮਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ। Case: BHUNA COOP. SUGAR MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ROHTAK AND ANR. [[2005] 2 S.C.R. 83] (2005) 3. राजस्व के लिए विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता ने यह दर्शित करने के लिए कोईसामग्री प्रस्तुत नहीं की थी कि जिन संस्थानों से उसने ऋण लिया था, वे अधिनियम की धारा 43 बी के खंड(डी) में सूचीबद्ध संस्थानों के अलावा अन्य संस्थान थे, इसलिए जब तक अपीलकर्ता यह साबित नहीं कर देताकि ऐसा ब्याज वास्तव में भुगतान किया गया था, यह ब्याज पर कटौती का दावा करने का हकदार नहीं था जोकेवल देय है। राजस्व की ओर से यह आगे प्रस्तुत किया गया कि यद्यपि अधिकरण द्वारा यह अवधारित करने मेंएक तथ्यात्मक त्रुटि की गई थी कि लिया गया ऋण एचएफसी से था, लेकिन इससे वास्तव में अधिकरण केआदेश की वैधता प्रभावित नहीं हुई क्योंकि अपीलकर्ता यह स्थापित करने में विफल रहा था कि जिन संस्थानों सेउसने ऋण लिया था वे वे संस्थान धारा 43 बी के खंड (डी) में उल्लिखित संस्थानों के अंतर्गत नहीं आते हैं।इसलिए, अवर अधिकारियों को ब्याज की कटौती के लिए अपीलकर्ता की प्रार्थना को अस्वीकार करना उचित थाऔर साथ ही अधिनियम की धारा 143(1 ए) के तहत अतिरिक्त कर लगाना भी उचित था। अकरण4. विद्वान अधिवक्ता को सुनने और अभिलेखों का अवलोकन करने के बाद हमें लगता है कि धिको कुछ भ्रम था जब वह इस आधार पर कटौती के लिए अपीलकर्ता के मामले पर विचार करने के लिए आगे बढ़ाकि प्रश्नगत ऋण एचएफसी से लिया गया था जो कि धारा 43 बी(डी) के तहत एक बैंक है और चूंकि अपीलकर्ताका तर्क है कि उसके पास यह दिखाने के लिए सामग्री है कि उसके द्वारा लिया गया ऋण और संस्थानों को देयब्याज 43 बी के खंड (डी) के अंतर्गत नहीं आएगा। हमारा मानना है कि न्यायहित में अपीलकर्ता को अपनामामला साबित करने का अवसर दिया जाना चाहिए। हम यह भी सोचते हैं कि चूंकि अधिकरण तथाउच्चन्यायालय ने अधिनियम की धारा 143(1 ए) के तहत अतिरिक्त कर का भुगतान करने के दायित्व के संबंध मेंअपीलकर्ता के तर्क पर विचार नहीं किया है, इसलिए अपीलकर्ता को इस मुद्दे पर भी अपना पक्ष रखने के लिएएक अवसर दिया जाना चाहिए। 5. हम यहां नोट कर सकते हैं कि अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने आयकर आयुक्त, भोपाल बनामहिंदुस्तान इलेक्टोर ग्रेफाइट्स लिमिटेड, इंदौर (2000 (3) एससीसी 595) के मामले में इस अदालत के फैसलेपर भरोसा किया था, जबकि विद्वान अधिवक्ता ने आयकर आयुक्त, नई दिल्ली बनाम जे.के.सिंथेटिक्स लिमिटेडआदि (2003 (10) एससीसी 623)। में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया। 6. इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि हम मामले को अधिकरण को भेज रहे हैं, हमें नहीं लगता कि हमेंइन निर्णयों की प्रयोज्यता के बारे में कोई विचार व्यक्त करना चाहिए। हम इस पर विचार करने का अधिकारन्यायाधिकरण पर छोड़ते हैं। 7. उपरोक्त वर्णित कारणों से, ये अपीलें स्वीकार की जाती हैं, मामलों को आयकर अपीलीयन्यायाधिकरण, दिल्ली बेंच ई, नई दिल्ली या उसके उत्तराधिकारी को सम्प्रेषित किया जाता है। अपील में अधिकरणके और अपील और रिट याचिकाओं में उच्च न्यायालय के विवादित आदेशों को खारिज किया जाता है। 8. तदनुसार आदेश पारित किया गया। --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Avantika Singh Chaudhary “This is word to word true vetting/validation of the judgements done by Avantika SinghChaudhary” Case: BHUNA COOP. SUGAR MILLS LTD. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, ROHTAK AND ANR. [[2005] 2 S.C.R. 83] (2005) SUPREME COURT REPORTS [2005] 2 S.C.R. A tribunal without properly considering the material available before it as to the entitlement of the appellant for deduction of interest payable. It is also contended that the High Court did not apply its mind as to the liability of the appellant to pay the additional tax and proceeded to dismiss its appeals and petition without considering all aspects of the case. B B Learned counsel for the Revenue submitted that the appellant had not produced any material to show that the institution from which it had taken loans were institutions other than those enumerated in sub-section ( d) of section 438 of the Act, therefore unless the appellant proves that such interest had actually been paid, it was not entitled to claim deduction on interest C which is only payable. It was further submitted on behalf of the Revenue that though a factual error was made by the tribunal in noting that the loan taken was from HFC it had really not affected the legality of the order of the tribunal because the appellant had failed to establish that the institutions from which it had taken the loan are those which would not fall within the institutions mentioned in sub-section (d) of section 438. Therefore, the D authorities below were justified in rejecting the prayer of the appellant for deduction of interest as also were justified in levying the additional tax under section 141(I)(A) of the Act. Having heard learned counsel and having perused the records we think there was some confusion in the mind of the tribunal when it proceeded to E consider the case of the appellant for deduction on a ground that the loan in question was taken from HFC which is a Bank contemplated under Section 43B(d) and since the appellant contends that it has material to show that the loan taken by it and the interest payable to institutions which would not fall within sub-section (d) of section 438, in the interest of justice we think an F opportunity should be given to the appellant to prove its case. We also think that since the tribunal or the High Court have not taken into consideration the contention of the appellant in regard to the liability to pay additional tax under section l4l(l)(A) of the Act, an opportunity should be given to the appellant to argue its case on this issue also. G We may note herein that learned counsel for the appellant relied on a judgment of this Court in the case of Commissioner of Income Tax, Bhopal v. Hindustan Elector Graphites Ltd., Indore, [2000] 3 SCC 595 while the learned counsel for the Revenue relied on a judgment of this Court in the case of Asst!. Commissioner of Income Tax, New Delhi v. J.K.Synthetics Ltd H etc:, [2003] IO sec 623. J In the view of the fact that we are remanding the matter to the tribunal A we do not think that we should express any view as to the applicability of these judgments. We leave it to the tribunal to consider the same. For the reasons stated above, these appeals succeed, the matters are remanded to the Income Tax Appellate Tribunal, Delhi Bench 'E', New Delhi or its successor. The impugned orders of the tribunal in appeal and that B of the High Court in appeals and writ petitions are set aside. Ordered accordingly. B.B.B. Appeals allowed.