Brij Mohan v. Commissioner Of Income Tax, New Delhi

Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) बृज मोहन बनाम आयकर आयुक, नई दिली 03 अगसत, 1979 [पी. एन. भगवती और आर. एस. पाठक, जे. जे.] आयकर अधिनियम, 1961, धारा 271(1)(सी)(iii) वित अधिनियम, 1968 दारा संशोधित - का दायरा। धारा 271(1)(सी)(iii) मे पावधान किया गया है कि जहां आयकर अधिकारी के पास यह विशास करने का कारण है किनिर्धारिती नेअपनी आय का विवरण छिपा दिया था या ऐसी आय का गलत विवरण पसतुत किया गया है, वहां वह किसी भी अतिरिक राशि काजुर्माना लगा सकता है। निर्धारिती दारा देय किसी भी कर के अतिरिक राशि जो बीस प्रतिशत कम नही होगी लेकिन कर की राशि के डेढगुना से अधिक नही होगी। वित अधिनियम 1968, जो 01अपैल, 1968 से लागू हुआ, ने जुर्माने को एक ऐसी राशि तक बढा दिया जोआय की उस राशि से कम नही होगी, लेकिन दोगुने से अधिक नही होगी, जिसके समबन्ध मेविवरण छुपाया गया है या गलत विवरणपसतुत किया गया है। निर्धारिती ने 24 अपैल, 1968 को निर्धारण वर्ष 1964-65 के लिए अपनी कुल आय का रिटर्नदाखिल किया। मूलयांकन कायर्वाही केदौरान आयकर अधिकारी ने पाया किनिर्धारिती ने अपनी आय मे से अपनी दो फर्मों मे से एक से अर्जित आय को छिपा दिया था।नयूनतम दंड को धयान मे रखते हुए जिसे उनहोने लगाया जाना उचित समझा, उनहोने मामले को निरीकण सहायक आयुक को भेजदिया। निरीकण सहायक आयुक ने वित अधिनियम, 1968 दारा संशोधित धारा 271(1)(सी)(iii) के अनुसार छिपायी गयी आय केसमबन्ध मे जुर्माना लगाया । निर्धारिती की ओर से यह तर्कदिया गया था कि (i) कुल आय के निर्धारण एवं कर देनदारी की गणना के लिए मूलयांकन कार्यवाहीआमतौर पर मूलयांकन वर्ष के दौरान प्रचलित कानून के आधार पर की जानी चाहिए एवं जहां तक आय को छिपाने का समबन्ध है,निर्धारण वर्ष के दौरान ऐसी चीजो को छिपाने के संबंध मे लगाया गया कोई जुर्माना आय को उस निर्धारण वर्ष से संबंधित कानून दारा भीनियंित्रत किया जाना चाहिए, (ii) अधिनियम की धारा 139के अनुसार जैसा किनिर्धारण वर्ष 1964-65 के दौरान विवरणी दारा आयका वरण तंबर 1964 के अंत तक दाल या जाना चाए था और चटर्न 24 अपैल, 1968 को दाल या गया था,विसिखिकिहिकिरिखिकिइसे आयकर अधिकारी दारा सवीकार किया गया था और इसलिए इसे समय के भीतर यानी 30 सितमबर 1964 तक दाखिल कियामाना जाएगा। जुर्माना उस धारा दारा शासित होगा जैसा कि यह मूल रप से तब था। अवधारित 1. वित अधिनियम, 1968 दारा आयकर अधिनियम, 1961 धारा 271की उप-धारा (1) मे प्रतिसथापित खंड (iii) मामलेको नियंित्रत करता है, इसलिए, इस मामले मेनिर्धारिती पर लगाया गया जुर्माना उस पावधान के अनतर्गत आता है। [204बी] 2. कुल आय का आकलन और कर देनदारी की गणना एक ऐसी कार्यवाही है जो उस उदेशय के लिए आय को छिपाने के लिए लगाए गएजुर्माने की कार्यवाही से पूरी तरह से अलग विचारो दारा शासित होती है और यह इस बात के बावजूद है किछिपी हुई आय अनुमानितआय है। आय के आकलन एवं परिणामी पर देनदारी के निर्धारण के मामले मे पासंगिक कानून वह कानून है, जो मूलयांकन वर्ष के दौराननियम बनाता है जिसके समबन्ध मे कुल आय का आकलन किया जाता है एवं कर की दर निर्धारण की जाती है। कर की दर पासंगिकवित अधिनियम दारा निर्धारित की जाती है। हालांकि जुर्माने के मामले मे यह किसी गलत कार्य के कारण लगाया जाता है। यह उसतारीख पर लागू होने वाला कानून है जब गलत कार्यकिया जाता है जो दणड का निर्धारण करता है। जहां छुपाने के कार्य पर कानून काफैसला पासंगिक होता है। यह पूरी तरह से अपासंगिक है किछुपाई गई आय का आकलन पिछले निर्धारण वर्ष के संबंध मेकिया जानाथा। [202जी-एच, 203ए-सी] 3. अधिनियम की धारा 139के अनुसार, हालांकि कानून सवयं उस तारीख को निर्धारित करता है जिसके दारा आय का विवरण दाखिलकिया जाना चाहिए, आयकर अधिकारी को विवरणी पसतुत करने की तारीख बढाने की शक्ति प्रदान की गई है। विसतारित अवधि केभीतर दाखिल किया गया रिटर्न इस अर्थ मे एक अच्छा रिटर्न है कि आयकर अधिकारी इसे धयान मे रखने के लिए बाधय है। लेकिनअधिनियम की धारा 139मे ऐसा पावधान नही है कि जहां विसतारित अवधि के भीतर एक रिटर्नदाखिल किया जाता है, तो उसे कानूनदारा मूल रप से निर्धारित अवधि के भीतर दाखिल किया गया माना जाएगा। इसके विपरीत, इस धारा मे बयाज के भुगतान का पावधानहै जहां विसतारित अवधि के भीतर भी निर्धारित तिथि के बादविवरण दाखिल किया जाता है। यह इस तथय का पमाण है किविसतारितअवधि के दौरान दाखिल की गई विवरणी को कानून दारा मूल रप से निर्धारित समय के भीतर दाखिल किया गया रिटर्न नही माना जाताहै। [203 एफ-एच, 204ए] सिविल अपीलीय क्ताधिकारः- कर संदर्भ मामला सं 15 वर्ष 1975। Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) 199 ি�জ �মাহন বনাম আয়কর কিমশনার। নতুন িদি� 3রা আগ�, 1979 [ িপ. এন. ভাগবতী এবং আর. এস. পাঠক, �জ. �জ।] আয়কর আইন, 1961, ধারা 271 (1) (িস) (iii) অথ� আইন �ারা সংেশািধত 1968 - এর পিরিধ। ধারা 271 (1) (িস) (3)-এ বলা হেয়েছ �য, �যখােন আয়কর আিধকািরক করদাতার িনেজর আেয়র িববরণ �গাপন কেরেছন বা এই ধরেনর আেয়র ভুল িববরণ িদেয়েছন বেল িব�াস করার কারেণ িতিন করদাতার �ারা �েদয় �য �কানও কেরর পাশাপািশ �কানও অথ�দ� আেরাপ করেত পােরন যা �িড় শতাংেশর কম হেব না, তেব কেরর পিরমােণর �দড় �েণর �বিশ হেব না। 1968 সােলর 1লা এি�ল �থেক কায�কর হওয়া 1968 সােলর অথ� আইন জিরমানার পিরমাণ বািড়েয় এমন এক� পিরমাণ কের �দয় যা আেয়র পিরমােণর �চেয় কম হেব না, তেব ি��েণর �বিশ হেব না, যার ��ে� িবশদ িববরণ �গাপন করা হেয়েছ বা ভুল িববরণ �দওয়া হেয়েছ। মূল�ায়নকারী মূল�ায়ন বছেরর জন� তার �মাট আেয়র এক� িরটান� দািখল কেরেছন 1964-65 24�শ এি�ল, 1968। মূল�ায়ন �ি�য়া চলাকালীন, আয়কর আিধকািরক জানেত পােরন �য, করদাতার দু� ।সং�ার মেধ� এক� �থেক অিজ�ত আয় লুিকেয় �রেখিছেলন নূ�নতম শাি�র িবষয়� িবেবচনা কের, যা িতিন ধায�েযাগ� বেল মেন কেরিছেলন, িতিন মামলা� পিরদশ�নকারী সহকারী কিমশনােরর কােছ পা�েয়িছেলন।পিরদশ�নকারী সহকারী কিমশনার অথ� আইন �ারা সংেশািধত 271 (1) (িস) (3) ধারা অনুসাের �গাপন আেয়র ��ে� জিরমানা আেরাপ কেরেছন। 1968 . করদাতার প� �থেক যুি� �দওয়া হেয়িছল �য (i) মূল�ায়েনর �ি�য়া �মাট আয় িনধ�ারণ এবং কেরর দায়ব�তার গণনা সাধারণত মূল�ায়ন বছের �চিলত আইেনর িভি�েত করা উিচত এবং �যেহতু আয় �গাপন করা মূল�ায়ন বছেরর সময় মূল�ায়েনর জন� �াসি�ক আেয়র সােথ স�িক�ত, তাই এই ধরেনর আয় �গাপন করার ��ে� আেরািপত �য �কানও জিরমানা অবশ�ই �সই মূল�ায়ন বছেরর সােথ স�িক�ত আইন �ারা পিরচািলত হেত হেব, (ii) এস এর অধীেন। 139 আইেনর িহেসব অনুযায়ী, 1964 সােলর �সে��র মােসর �শষ নাগাদ আয়কর িরটান� দািখল করা উিচত িছল এবং 1968 সােলর 24�শ এি�ল দািখল করা হেলও আয়কর আিধকািরক তা �হণ কেরিছেলন এবং তাই িনধ�ািরত সমেয়র মেধ� অথ�াৎ 1964 সােলর 30�শ �সে��েরর মেধ� দািখল করা হেয়েছ বেল মেন করা উিচত। �হ� 1। আিথ�ক আইন, 1968 �ারা আয়কর আইন, 1961-এর 271 ধারার উপ-ধারা (1)-এ �িত�ািপত ধারা (3) মামলা� পিরচালনা কের। অতএব, তাৎ�িণক ��ে� করদাতার উপর আেরািপত জিরমানা �সই পিরক�নার আওতায় আেস। [ 204িব] 2. �মাট আেয়র মূল�ায়ন এবং কেরর দায়ব�তার গণনা এমন এক� কায�ধারা যা �সই উে�েশ�, আয় �গাপন করার জন� আেরািপত জিরমানার কায�ধারা �থেক ।স�ূণ� িভ� স�িত �ারা পিরচািলত হয় এবং এ� এতটাই সে�ও �য লুিকেয় রাখা আয় হল িনধ�ািরত আয় 14-475 এসিসআই/79 সুি�ম �কােট�র �িতেবদন [ 1980 ] 1 এস. িস. আর 200 কর িদেত। আেয়র মূল�ায়ন এবং ফল��প কেরর দায় িনধ�ারেণর ��ে�, �াসি�ক আইন হল �সই আইন যা মূল�ায়ন বছের শাসন কের যার ��ে� �মাট আয় মূল�ায়ন করা হয় এবং কেরর দায় িনধ�ারণ করা হয়। কেরর হার সংি�� অথ� আইন �ারা িনধ�ািরত হয়। তেব শাি�র ��ে�, এ� এক� অন�ায় কােজর সম�েয়র কারেণ আেরাপ করা হয়। �য তািরেখ অন�ায় কাজ� করা হয় �সই তািরেখ কায�কর আইনই শাি� িনধ�ারণ কের। শাি� �কাথায় আেয়র িববরণ �গাপন করার জন� আেরািপত, এ� �সই তািরেখর আইন যা �গাপন করার কাজ� সংঘ�ত হয় যা �াসি�ক। এটা স�ূণেপ অ�াসি�ক �য লুিকেয় রাখা আেয়র মূল�ায়ন অতীেতর মূল�ায়ন বছেরর সােথ স�িক�ত িছল।[ 202িজ-এইচ, 3. এস এর অধীেন। 139 আইেনর, যিদও সংিবিধ িনেজই তািরখ িনধ�ারণ কের যার �ারা আেয়র িরটান� ।দািখল করেত হেব, �মতা �দান করা হেয়েছ আয়কর আিধকািরক িরটান� জমা �দওয়ার তািরখ বািড়েয় �দেবনবিধ�ত সমেয়র মেধ� দািখল করা িরটান� এই অেথ� এক� ভাল িরটান� �য আয়কর আিধকািরক এ� িবেবচনায় িনেত বাধ�। িক� �কাথাও এস �নই। 139 �ঘাষণা ক�ন �য, বিধ�ত সমেয়র মেধ� িরটান� দািখল করা হেল তা ।সংিবিধ �ারা মূলত িনধ�ািরত সমেয়র মেধ� দািখল করা হেয়েছ বেল মেন করা হেব অন�িদেক, এই ধারায় সুদ �দােনর িবধান রেয়েছ �যখােন বিধ�ত সমেয়র মেধ�ও িনধ�ািরত তািরেখর বাইের িড িরটান� দািখল করা হয়।এ� এই সেত�র �মাণ �য বিধ�ত সমেয়র মেধ� দািখল করা িরটান মূলত িনধ�ািরত সমেয়র মেধ� দািখল করা িহসােব সংিবিধ �ারা িবেবিচত হয় না। [ 203 এফ-এইচ, 204এ] 203এ-িস] । িসিভল অ�ােপলেলট জুিরশনঃ ট�া� �রফাের� �কস নং 15 1975 সাল 1961-এর আয়কর আইেনর 257 ধারার অধীেন আয়কর আিপল �াইবু�নাল িদি� �বে�র 508 ন�র আর. এ. �ারা �দ� কেরর উে�খ, যা মূল�ায়ন বছেরর 1964-65-এর জন� 70-71-এর 3410 ন�র আই. �. এ �থেক উ�ূত হেয়েছ। আিপলকারীর পে� এস. এল. আেনজা এবং �ক. এল. তােনজা। এস. িস. মনচা�া, িজ. এ. শাহ এবং িমস এ. সুভািশনী Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) ਬ੍ਰਿਜ ਮੋਹਨ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ। ਨਵੀਂ ਬ੍ਦਿੱਲੀ 3 ਅਗਸਤ, 1979 [ਪੀ. ਐਨ. ਭਗਵਤੀ ਅਤੇ ਆਰ. ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਜੇ. ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961, ਸੈਕਸ਼ਨ 271 (1) (ਸੀ) (iii) ਬ੍ਜਵੇਂ ਬ੍ਕ ਬ੍ਵਿੱਤ ਐਕਟ 1968 ਦੁਆਰਾ ਸੋਬ੍ਿਆ ਬ੍ਗਆ ਹੈ - ਦਾ ਦਾਇਰਾ I ਸੈਕਸ਼ਨ 271 (1) (ਸੀ) (iii) ਬ੍ਵਿੱਚ ਇਹ ਬ੍ਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਬ੍ਕ ਬ੍ਜਿੱਥੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਬ੍ਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬ੍ਕ ਕਰਦਾਬ੍ਤ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਲੁਕਾਏ ਸਨ ਜਾਂ ਅਬ੍ਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਬ੍ਦਿੱਤੇ ਸਨ, ਉਹ ਕਰਦਾਬ੍ਤ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਬ੍ਕਸੇ ਵੀ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਿੱਕ ਰਕਮ ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਵੀਹ ਪਿਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਘਿੱਟ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਪਰ ਜੋ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਡੇਢ ਗੁਣਾ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਬ੍ਵਿੱਤ ਐਕਟ 1968, ਜੋ ਬ੍ਕ 1 ਅਪਿੈਲ, 1968 ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਨੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨੂੰ ਵਿਾ ਕੇ ਇਿੱਕ ਅਬ੍ਜਹੀ ਰਕਮ ਕਰ ਬ੍ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਕਮ ਤੋਂ ਘਿੱਟ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਪਰ ਜੋ ਦੁਿੱਗਣੀ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਬ੍ਜਸ ਦੇ ਸਰੰਿ ਬ੍ਵਿੱਚ ਵੇਰਵੇ ਲੁਕਾਏ ਗਏ ਹਨ ਜਾਂ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਬ੍ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਕਰਦਾਬ੍ਤ ਨੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1964-65 ਲਈ ਆਪਣੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਬ੍ਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ। 24 ਅਪਿੈਲ, 1968 ਨੂੰ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਪਿਬ੍ਕਬ੍ਰਆ ਦੌਰਾਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਬ੍ਿਕਾਰੀ ਨੇ ਪਾਇਆ ਬ੍ਕ ਕਰਦਾਬ੍ਤ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਦੋ ਫਰਮਾਂ ਬ੍ਵਿੱਚੋਂ ਇਿੱਕ ਤੋਂ ਪਿਾਪਤ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾ ਕੇ ਰਿੱਬ੍ਖਆ ਸੀ। ਘਿੱਟੋ-ਘਿੱਟ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨੂੰ ਬ੍ਿਆਨ ਬ੍ਵਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਬ੍ਜਸ ਨੂੰ ਉਹ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਯੋਗ ਮੰਨਦੇ ਸਨ, ਉਨਹਾਂ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਬ੍ਨਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਭੇਜ ਬ੍ਦਿੱਤਾ। ਬ੍ਨਰੀਖਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਹਾਇਕ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਬ੍ਵਿੱਤ ਐਕਟ 1968 ਦੁਆਰਾ ਸੋਿੀ ਗਈ ਿਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) (3) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਲੁਕਵੀਂ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸਰੰਿ ਬ੍ਵਿੱਚ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਬ੍ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਬ੍ਕ (i) ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਬ੍ਨਰਿਾਰਣ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਆਮ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਪਿਚਬ੍ਲਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬ੍ਜਵੇਂ ਬ੍ਕ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਸਰੰਿਤ ਹੈ, ਅਬ੍ਜਹੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਦੇ ਸਰੰਿ ਬ੍ਵਿੱਚ ਲਗਾਇਆ ਬ੍ਗਆ ਕੋਈ ਵੀ ਜੁਰਮਾਨਾ ਵੀ ਉਸ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਰੰਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਬ੍ਨਯੰਤਬ੍ਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 139 ਐਕਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਬ੍ਜਵੇਂ ਬ੍ਕ ਇਹ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1964-65 ਦੌਰਾਨ ਸੀ, ਆਮਦਨ ਦੀ ਬ੍ਰਟਰਨ ਸਤੰਰਰ 1964 ਦੇ ਅੰਤ ਤਿੱਕ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਬ੍ਕ 24 ਅਪਿੈਲ, 1968 ਨੂੰ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਬ੍ਰਟਰਨ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਬ੍ਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਬ੍ਲਆ ਬ੍ਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੰਬ੍ਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਬ੍ਕ ਇਹ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਭਾਵ 30 ਸਤੰਰਰ, 1964 ਤਿੱਕ ਜੁਰਮਾਨਾ ਿਾਰਾ ਦੁਆਰਾ ਬ੍ਨਯੰਤਬ੍ਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਬ੍ਜਵੇਂ ਬ੍ਕ ਇਹ ਅਸਲ ਬ੍ਵਿੱਚ ਉਦੋਂ ਸੀ। ਆਯੋਜਿਤ 1: ਬ੍ਵਿੱਤ ਐਕਟ, 1968 ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 271 ਦੀ ਉਪ-ਿਾਰਾ (1) ਬ੍ਵਿੱਚ ਤਰਦੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਾਰਾ (iii) ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਬ੍ਨਯੰਤਬ੍ਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਤੁਰੰਤ ਮਾਮਲੇ ਬ੍ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਬ੍ਤਆਂ ਉੱਤੇ ਲਗਾਇਆ ਬ੍ਗਆ ਜੁਰਮਾਨਾ ਉਸ ਬ੍ਦਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [ 204ਰੀ] 2. ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਇਿੱਕ ਅਬ੍ਜਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਲਈ ਲਗਾਏ ਗਏ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਵਿੱਖਰੀ ਸਬ੍ਹਮਤੀ ਦੁਆਰਾ ਬ੍ਨਯੰਤਬ੍ਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਗਿੱਲ ਦੇ ਰਾਵਜੂਦ ਹੈ ਬ੍ਕ ਲੁਕੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ 14-475 ਐਸ.ਸੀ.ਆਈ/79 ਹੈ ਟੈਕਸ. ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਬ੍ਨਰਿਾਰਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਬ੍ਵਿੱਚ, ਸਰੰਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਬ੍ਨਯਮ ਰਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਬ੍ਜਸ ਦੇ ਸਰੰਿ ਬ੍ਵਿੱਚ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਬ੍ਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਸਰੰਿਤ ਬ੍ਵਿੱਤ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਬ੍ਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਬ੍ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਬ੍ਕ, ਇਹ ਇਿੱਕ ਗਲਤ ਕੰਮ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਕਾਰਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਸ ਬ੍ਮਤੀ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ ਬ੍ਜਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨੂੰ ਬ੍ਨਰਿਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਜਾ ਬ੍ਕਿੱਥੇ ਹੈ? ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਬ੍ਵਆਂ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਲਈ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਉਸ ਬ੍ਮਤੀ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਬ੍ਦੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲੁਕਾਉਣ ਦਾ ਕੰਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਢੁਕਵਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰਿੱਖਦਾ ਬ੍ਕ ਲੁਕਾ ਕੇ ਰਿੱਖੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬ੍ਪਛਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਸਰੰਿ ਬ੍ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। [202 ਿੀ-ਐੱਚ, 203 ਏ-ਸੀ] Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) Section: CONCLUSION BRIJ MOHAN v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI August 3, 1979 [P. N. BHAGWATI AND R. S. PATHAK, JJ.] lncon1e Tax Act, 1961, Section 271 (1) (c) (iU) as a1nended -by Finance Act 1968-Scope of. Section 271(1)(c)(iii) provided that where the Income Tax Officer had reason to believe that the assessee had concealed particulars of his income or furnished inaccurate particulars of such income he may impose a penalty of a sum in addition to any tax payable by the assesSee \Vhich shall not be less than twenty per cent but \Vhich shall not exceed. one and a half times the amount of the tax. The Finance Act 1968, '""hich came into effect from April 1, 1968, enhanced the penalty- to a sum which shall not be less than, but which shall not exceed twice, the amount of income in respect of which the particulars have been concealed ·or inaccurate particulars have been furnished. The assessee filed a return of his total income for the assessment year 1964·65 on 24th April, 1968. In the course of assessment proceedings, the Income Tax Officer found that the assessee had concealed the income earried from one of his two firms. Having regard to the minimum penalty which he considered was leviable. he referred the case to the Inspecting Assistant Commissioner. The Inspecting Assistant Commis~loner imposed a penalty in respect of the concealed income in accordance with section 271 (1) (c) (iii) as amended by the Finance Act 1968. It was argued on behalf of the assessee that (i) assessment proceeding for the detern1ination of total incoiiit and computation of tax liability must ordinarily be made on the basis of the laW prevailing during the assessment year, and inasmuch as concealment of income is concerned with the income relevant for assessment during the assessment year any penalty imposed in respect of concealment of such income must also be governed by the law pertaining to. that assessment year, (ii) under s. 139 of the Act as il stood during the assessment year 1964-65, the return of income should have been filed by the end of September 1964 and as the return although filed on April 24, 1968 was accepted by the Income Tax Officer and ·therefore should he deemed to have been filed within time i.e. by September 30; 1964 the penalty would be governed by the section as it originally stood then. · HELD: I. Clause (iii) substituted in sub-section {!) of sectibn 271 of the Income Tax Act, 1961 by the Finance Act, 1968, governs the case. Therefore,· the penalty imposed on the assessee in the instant case is covered by that pro-vision. [204B] 2. The a&msment of the total income and the computation of tax liability is a proceeding which for that purpose, is governed by entirely different consi-derations from a proceeding for penalty imposed ior concealment of income. And this is so not\vithstanding that the income concealed is the income assessed 14-4i5 SCl/79 A B D E G B c D E F G H to tax. In the case of the assessment of income and the determination of the consequent tax liability, the relevant law is the law which rules during the assessment year in respect of \\'hich the total income is assessed and the tax liability determined. The rate of tax is determined by the relevant Finance Act. In the case of a penalty, however, it is imposed on account of the com-mission of a wrongful act. It is the law operating on the date on which the wrongful act is committed which determines the penalty. Where penalty is imposed for concealment of particulars of income, it is the law ruling on the date when the act of concealment takes place which is relevant. It is wholly immaterial that the income concealed was to be assessed in relation to au assessment year in the past. [202G-H, 203A·C] Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) सिविल अपीलीय क्ताधिकारः- कर संदर्भ मामला सं 15 वर्ष 1975। आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 257के तहत कर संदर्भ आय-कर अपीलीय नयायाधिकरण दिली पीठ दाराउतपन आर. ए. संखया 508 सन 1971-72 की आई. टी. ए. संखया 3410 से 1971-72की दारा मूलयांकनके ए या गया व 1964-65।लिकिर्ष अपीलार्थी के अधिवका एस. एल. अनेजा और के. एल. तनेजा। प्रतिवादी के अधिवका एस. सी. मनचदा, जी. ए. शाह और मिस ए. सुभाशिनी। नयायालय का णय निर् पाठक, जे. - एक निर्धारिती, जिसने अपनी आय का विवरण छिपा दिया है, जो आयकर अधिनियम, 1961 कीधारा 271 की उप-धारा (1) के खंड (iii) के तहत दंड के लिए उत्तरदायी है, आयकर निर्धारण वर्ष में कितनीआय अर्जित की गयी थी, कितनी छिपायी गयी थी एवं निर्धारण वर्ष के दौरान क्या स्थिति थी। आयकर अधिनियम की धारा 257 के तहत आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए इस संदर्भ में यहीसवाल है। निर्धारिती दो फर्मों, हिन्दुस्तान पॉटरी एजेंसी और मेसर्स, न्यू क्रॉकरी हाउस में भागीदार है। उन्होंने निर्धारण वर्ष1964-65 के लिए अपनी कुल आय का विवरण अप्रैल 24, 1968 काे दाखिल किया, उन्होंने हिंदुस्तान पॉटरीएजेंसी मेसर्स से रुपये 460/ - के लाभ का खुलासा किया एवं मेसर्स, न्यू क्रॉकरी हाउस में अपनी आय काखुलासा नहीं किया। मूल्यांकन कार्यवाही के दौरान, आयकर अधिकारी ने पाया कि निर्धारिती को मेसर्स, न्यूक्रॉकरी हाउस से भी आय प्राप्त हुई थी, परन्तु निर्धारिती द्वारा अधिनियम की धारा 143(2) के तहत जारीनोटिस का अनुपालन नहीं किया गया है, जिस कारण आयकर अधिकारी ने अधिनियम की धारा 144 के तहत12,118/- रुपये पर आयकर का निर्धारण किया। इसमें रु0 1,462/- की आय हिंदुस्तान पॉटरी एजेंसी सेऔर 3,456/- रुपये मेसर्स, न्यू क्रॉकरी हाउस की आय शामिल थी एवं कुछ अन्य आय भी दर्शायी गयी थी।निर्धारिती की अपीली पर, अपीलीय सहायक आयुक्त ने मेसर्स, न्यू क्रॉकरी हाउस से आय घटाकर रु02,955/- कर दी और कुछ अन्य मदों में छुपायी गयी आय का आंकड़ा रु0 7,357/- निर्धारित किया गया। आयकर अधिकारी ने जुर्माने की कार्यवाही शुरू की और आयकर अधिनियम की धारा 271 की उप-धारा (1) केखंड (iii) को लागू किया गया, जैसा कि यह वित्त अधिनियम, 1968 द्वारा संशोधन के बाद था। न्यूनतम जुर्मानेको ध्यान में रखते हुए उनकी राय लागू करने योग्य थी, उन्होंने मामले को निरीक्षण सहायक आयुक्त के पास भेज दिया। निरीक्षण सहायक आयुक्त ने मामले की जांच की और इस आधार पर कि छिपी हुई आय रु0 7,357/-थी, उन्होंने अधिनियम की धारा 271 की धारा (1) के संशोधित खंड (iii) को ध्यान में रखते हुए समान राशिमें जुर्माना लगाया है। निर्धारिती ने अपीलीय न्यायालय में आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण में अपील की और तर्कदिया कि संशोधित प्रावधान लागू नहीं किया जा सकता और मूल्यांकन वर्ष 1964-65 के अधिनियम के अनुसारकिया जाना चाहिए था। न्यायाधिकरण ने इस तर्क को अस्वीकार कर दिया एवं जुर्माने को घटाकर रु0 2,955/-यह विचार रखते हुए कि निर्धारिती मात्र मेसर्स, न्यू क्रॉकरी हाउस की आय छिपाने का दोषषी था, कर दिया। इसकेबाद निर्धारिती ने संदर्भ के लिए आवेदन किया। न्यायाधिकरण ने हाजी के. असीनार बनाम आयकर आयुक्त,केरल(1) उच्च न्यायालय एवं आयकर संदर्भ संख्या 45 में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के बीच निर्धारितीद्वारा उठाये गये बिन्दु पर मतभेद देखा जिसमें सइद अहमद बनाम निरीक्षण सहायक आयकर आयुक्त, रेंज2 लखनऊ(2) इलाहाबाद उच्च न्यायालय का सहारा लिया गया था। इन परिस्थितियों में निम्नलिखित कानूनीबिन्दुओ पर न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया - "क्या न्यायाधिकरण संशोधित आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 271(1)(सी)(iii) के प्रावधानों को लागूकरके रु0 2955/- रुपये का जुर्माना बरकरार रखने में कानून सही था जैसा कि 01.04.1968 में संशोधनप्रभावी था।" आयकर अधिनियम की धारा 271 भी कुछ मामले में दंड का प्रावधान करती है - धारा 271 की उप-धारा (1)का खंड (सी) उन मामलों की बात करता है, जहां आयकर अधिकारी संतुष्ट है कि किसी व्यक्ति ने अपनी आयका विवरण छिपा दिया है या ऐसी आय का गलत विवरण प्रस्तुत किया है। जुर्माने की माप उप-धारा के खंड (iii)में निर्दिष्ट किया गया है- मूल्यांकन वर्ष 1964-65 के दौरान खंड (iii) पढ़ा गया - "(iii) खंड (सी) में निर्दिष्ट मामलों में, इसके अतिरिक्त उसके द्वारा देय किसी भी कर के लिए, वह राशि जो बीसप्रतिशत से कम नहीं होगी, लेकिन कर की राशि के डेढ़ गुना से अधिक नहीं होगी और कर की राशि का आधागुना, यदि कोई हो, जो होगा, यदि एसे व्यक्ति से वापस की गई आय से बचाया गया है उस खंड को 1 अप्रैल, 1968 से वित्त अधिनियम, 1968 द्वारा निम्नलिखित द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था- Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) 203এ-িস] । িসিভল অ�ােপলেলট জুিরশনঃ ট�া� �রফাের� �কস নং 15 1975 সাল 1961-এর আয়কর আইেনর 257 ধারার অধীেন আয়কর আিপল �াইবু�নাল িদি� �বে�র 508 ন�র আর. এ. �ারা �দ� কেরর উে�খ, যা মূল�ায়ন বছেরর 1964-65-এর জন� 70-71-এর 3410 ন�র আই. �. এ �থেক উ�ূত হেয়েছ। আিপলকারীর পে� এস. এল. আেনজা এবং �ক. এল. তােনজা। এস. িস. মনচা�া, িজ. এ. শাহ এবং িমস এ. সুভািশনী উ�রদাতা। আদালেতর রায় �দান করা হেয়িছল পাঠক, �জ-একজন মূল�ায়নকারী, িযিন তার আেয়র িববরণ �গাপন কেরেছন, উপ-ধারা (1) এর ধারা (iii) এর অধীেন জিরমানার জন� দায়ব�।1961 সােলর আয়কর আইেনর 271 ধারা অনুযায়ী, লুিকেয় রাখা বা পূব�বত� �য বছের আয় অিজ�ত হেয়িছল তার সােথ �াসি�ক মূল�ায়ন বছের এ� �কমন িছল? আয়কর আইেনর 257 ধারার অধীেন আয়কর আিপল ।। . �াইবু�নাল কতৃ�ক �দ� এই �রফােরে�র ��� এ� মূল�ায়নকারী �মসাস� �মসাস� নােম দু� সং�ার অংশীদারিহ�ু�ান এইচ পটাির এেজি� এবং �মসাস�। নতুন ��াকাির হাউস। িতিন এক� আেবদন কেরন। মূল�ায়ন বছেরর জন� তাঁর �মাট আেয়র িরটান� 1964-65 এি�ল ি�জেমাহন বনাম িস.আই.�(পাঠক,�জ) 201 24 , 1968. িতিন এক �কা� টাকার আেয়র কথা �কাশ কেরন। 460 / - �মসােস�র মুনাফায় তার অংশ �থেক। িহ�ু�ান মৃৎিশ� সং�া। িতিন �মসাস�-এ তাঁর অংশ �থেক আয় ব� কেরনিন। নতুন ��াকাির হাউস। মূল�ায়ন �ি�য়া চলাকালীন, আয়কর আিধকািরক জানেত পােরন �য করদাতার কাছ �থেক আয় �পেয়েছন। নতুন ��াকাির হাউসও। মূল�ায়নকারীর �ারা অস�িতর আইেনর 143 (2) ধারার অধীেন জাির করা এক� �না�শ সহ, আয়কর আিধকািরক আইেনর 144 ধারার অধীেন �মাট আেয়র উপর এক� �সরা রায় মূল�ায়ন কেরেছন। 12,118 / - . এর মেধ� এক� �শয়ােরর আয় 2 �কা� টাকা। 1,462 / - �মসাস� �থেক। িহ�ু�ান পটাির এেজি� এবং �শয়ােরর আয় 2 �কা� টাকা। 3,456 / - �মসাস� �থেক। নতুন ��াকাির হাউস। আেয়র অন�ান� িকছু িবষয়ও অ�ভু�� করা হেয়িছল। করদাতার িস আিপেলর িভি�েত আিপল সহকারী (কিমশনার) �মসাস� �থেক �া� আয় পুনিব�েবচনা কেরন। নতুন ��াকাির। বািড় �থেক টাকা। 2,955 / - এবং অন�ান� িকছু িবষয় িবেবচনা কের এর সংখ�া িনধ�ারণ করা হয় লুকােনা আয় এক ল� টাকা। 7,357 . আয়কর আিধকািরক জিরমানার �ি�য়া �� কেরন, এবং আইেনর 271 ধারার উপ-ধারা (1)-এর ধারা (3) অথ� আইন, 1968 �ারা সংেশাধেনর পের �যমন িছল �তমনই �েয়াগ করা হেয়েছ।নূ�নতম জিরমানার ��ে�, যা তাঁর মেত, ধায�েযাগ� িছল, িতিন মামলা� পিরদশ�নকারী সহকারী কিমশনােরর কােছ ��রণ কেরন। দ�। পিরদশ�নকারী সহকারী কিমশনার িবষয়� পরী�া কেরিছেলন এবং এই িভি�েত �য লুকােনা আয় িছল 500 �কা� টাকা। 7,357 / - িতিন আইেনর 271 ধারার উপ-ধারা (1)-এর সংেশািধত ধারা (3)-এর পিরে�ি�েত একই পিরমােণ জিরমানা আেরাপ কেরন। মূল�ায়নকারী আয়কর আিপল �াইবু�নােল আেবদন কেরিছেলন এবং যুি� িদেয়িছেলন �য সংেশািধত িবধান� �েয়াগ করা যায় না এবং যা কায�কর হেয়িছল তা হল আইন যা মূল�ায়ন বছের িছল। �াইবু�নাল �সই যুি� খািরজ কের �দয়। িক� তােত জিরমানার পিরমাণ কিমেয় 50 হাজার টাকা করা হয়। 2,955 / - এফ এই দৃি�ভি� �হণ কের �য মূল�ায়নকারী �মসােস�র কাছ �থেক �শয়ােরর আয় �গাপন করার জন� �দাষী িছেলন। �ধুমা� নতুন ��াকাির হাউস। এরপর ।মূল�ায়নকারী এক� �রফােরে�র জন� আেবদন কেরন �াইবু�নাল হািজ �ক আসিসনার বনাম মামলায় �করালা হাইেকােট�র মেধ� মূল�ায়নকারীর উ�ািপত িবষেয়র উপর মতামেতর �� �দেখিছল। আয়কর কিমশনার, �করালা (') এবং িজ, প�াব ও হিরয়ানা হাইেকাট�, আয়কর �রফাের� নং। 1 45 1971 সােলর (26�শ এি�ল, 1972 তািরেখ িনধ�ািরত) যা সাঈদ আহেমদ বনাম-এর অনুসরণ কেরিছল। সহকারী আয়কর কিমশনার পিরদশ�ন, �র� 2, লখনউ (2) এলাহাবাদ হাইেকাট� �ারা িস�া� �নওয়া হেয়েছ। ঘটনা�েম, এ� আইেনর িন�িলিখত �ে�র উপর সরাসির এই আদালেত বত�মান �রফাের� কেরেছঃ (3) অথ� আইন, 1968 �ারা সংেশাধেনর পের �যমন িছল �তমনই �েয়াগ করা হেয়েছ। থাকার (1)81আই.�.আর423। ( 2 ) 79 আই. �. আর 298। 202 সুি�ম �কাট� িরেপাট� [ 1980 ] 1 এস. িস. আর Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) ਰਿੱਖਦਾ ਬ੍ਕ ਲੁਕਾ ਕੇ ਰਿੱਖੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਬ੍ਪਛਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੇ ਸਰੰਿ ਬ੍ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। [202 ਿੀ-ਐੱਚ, 203 ਏ-ਸੀ] 3. ਐਸ. 139 ਦੇ ਅਿੀਨ. ਐਕਟ ਦੀ, ਹਾਲਾਂਬ੍ਕ ਕਾਨੂੰਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਬ੍ਵਿੱਚ ਬ੍ਮਤੀ ਬ੍ਨਰਿਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਬ੍ਜਸ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ ਦੀ ਬ੍ਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਬ੍ਿਕਾਰੀ ਬ੍ਰਟਰਨ ਭਰਨ ਦੀ ਬ੍ਮਤੀ ਵਿਾਏਗਾ। ਬ੍ਵਸਬ੍ਤਿਤ ਬ੍ਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਬ੍ਰਟਰਨ ਇਸ ਅਰਥ ਬ੍ਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਚੰਗੀ ਬ੍ਰਟਰਨ ਹੈ ਬ੍ਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਬ੍ਿਕਾਰੀ ਇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਿਆਨ ਬ੍ਵਿੱਚ ਰਿੱਖਣ ਲਈ ਪਾਰੰਦ ਹੈ। ਪਰ ਐਸ ਬ੍ਕਤੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. 139 ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰੋ ਬ੍ਕ ਬ੍ਜਿੱਥੇ ਇਿੱਕ ਬ੍ਰਟਰਨ ਵਿਾਈ ਗਈ ਬ੍ਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਬ੍ਵਿੱਚ ਬ੍ਨਰਿਾਰਤ ਬ੍ਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦਾਖਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮੰਨੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਬ੍ਵਿੱਚ ਬ੍ਵਆਜ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ ਇਿੱਕ ਬ੍ਵਵਸਥਾ ਹੈ ਬ੍ਜਿੱਥੇ ਬ੍ਨਰਿਾਰਤ ਬ੍ਮਤੀ ਤੋਂ ਰਾਅਦ ਡੀ ਬ੍ਰਟਰਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਬ੍ਕ ਵਿਾਈ ਗਈ ਬ੍ਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ। ਇਹ ਇਸ ਤਿੱਥ ਦਾ ਸਰੂਤ ਹੈ ਬ੍ਕ ਵਿਾਏ ਗਏ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਬ੍ਰਟਰਨ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਬ੍ਵਿੱਚ ਬ੍ਨਰਿਾਰਤ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [203 ਐੱਫ-ਐੱਚ, 204ਏ] ਬ੍ਸਵਲ ਅਪੀਲ ਬ੍ਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਾਃ ਟੈਕਸ ਰੈਫਰੈਂਸ ਕੇਸ ਨੰਰਰ 15 1975 ਬ੍ਵਿੱਚ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਬ੍ਦਿੱਲੀ ਦੇ ਰੈਂਚ ਆਰ. ਏ. ਨੰਰਰ 508 ਵਿੱਲੋਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 257 ਤਬ੍ਹਤ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਬ੍ਨਰਿਾਰਤ ਸਾਲ ਲਈ ਆਈ. ਟੀ. ਏ. ਨੰਰਰ 3410 ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ । ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਐੱਸ. ਐੱਲ. ਅਨੇਜਾ ਅਤੇ ਕੇ. ਐੱਲ. ਤਨੇਜਾ। ਐਸ. ਸੀ. ਮਨਚੰਦਾ, ਜੀ. ਏ. ਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਬ੍ਮਸ ਏ. ਸੁਭਾਬ੍ਸ਼ਨੀ ਜਵਾਰਦੇਹ ਦੇ ਲਈ I ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਬ੍ਦਿੱਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ ਪਾਠਕ, ਜੇ.-ਇਿੱਕ ਕਰਦਾਬ੍ਤ ਹੈ, ਬ੍ਜਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਬ੍ਵਆਂ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਹੈ, ਉਪ-ਿਾਰਾ (1) ਦੀ ਿਾਰਾ (iii) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਜੁਰਮਾਨੇ ਲਈ ਬ੍ਜੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 271 ਬ੍ਜਵੇਂ ਬ੍ਕ ਇਸ ਬ੍ਮਤੀ ਨੂੰ ਸੀ ਗੁਪਤ ਜਾਂ ਬ੍ਜਵੇਂ ਬ੍ਕ ਇਹ ਬ੍ਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਸਰੰਿ ਬ੍ਵਿੱਚ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਸੀ ਬ੍ਜਸ ਬ੍ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਪਿਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ? ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 257 ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਬ੍ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਇਸ ਹਵਾਲੇ ਬ੍ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੋ ਫਰਮਾਂ, ਮੈਸਰਜ ਮੈਸਰਜ ਬ੍ਵਿੱਚ ਇਿੱਕ ਭਾਈਵਾਲ ਹੈ। ਬ੍ਹੰਦੁਸਤਾਨ ਐਚ ਪੋਟਰੀ ਏਜੰਸੀ ਅਤੇ ਮੈਸਰਜ। ਨਵਾਂ ਕਿੌਕਰੀ ਹਾਊਸ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇਿੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਅਪਿੈਲ 24, 1968 ਨੂੰ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ I ਉਸ ਨੇ ਇਿੱਕ ਕਰੋਡ਼ ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ। 460/- ਮੈਸਰਜ ਦੇ ਮੁਨਾਬ੍ਫਆਂ ਬ੍ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਬ੍ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ। ਬ੍ਹੰਦੁਸਤਾਨ ਬ੍ਮਿੱਟੀ ਦੇ ਰਰਤਨ ਏਜੰਸੀ ਉਸ ਨੇ ਮੈਸਰਜ ਬ੍ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਬ੍ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਆਮਦਨ ਬ੍ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਨਵਾਂ ਕਿੌਕਰੀ ਹਾਊਸ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਪਿਬ੍ਕਬ੍ਰਆ ਦੌਰਾਨ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਬ੍ਿਕਾਰੀ ਨੇ ਪਾਇਆ ਬ੍ਕ ਕਰਦਾਬ੍ਤਆਂ ਨੂੰ ਮੈਸਰਜ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਪਿਾਪਤ ਹੋਈ ਸੀ। ਨਵਾਂ ਕਿੌਕਰੀ ਹਾਊਸ ਵੀ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਜਾਰੀ ਇਿੱਕ ਨੋਬ੍ਟਸ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਬ੍ਿਕਾਰੀ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 144 ਦੇ ਤਬ੍ਹਤ ਕੁਿੱਲ ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਇਿੱਕ ਵਿੀਆ ਫੈਸਲਾ ਬ੍ਲਆ। 12,118/- ਇਸ ਬ੍ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਰੁਪਏ ਦੀ ਸ਼ੇਅਰ ਆਮਦਨ 1,462/- ਮੈਸਰਜ ਤੋਂ. ਬ੍ਹੰਦੁਸਤਾਨ ਪੋਟਰੀ ਏਜੰਸੀ ਅਤੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਸ਼ੇਅਰ ਆਮਦਨ। 3,456/- ਮੈਸਰਜ ਤੋਂ. ਨਵਾਂ ਕਿੌਕਰੀ ਹਾਊਸ। ਆਮਦਨ ਦੀਆਂ ਕੁਿੱਝ ਹੋਰ ਵਸਤਾਂ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਵਿੱਲੋਂ ਸੀ ਅਪੀਲ ਉੱਤੇ, ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ (ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ) ਨੇ ਮੈਸਰਜ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਮੁਡ਼ ਦਰਜ ਕੀਤਾ। ਨਵੀਂ ਕਿੌਕਰੀ। ਘਰ ਨੂੰ ਰੁਪਏ. 2,955/- ਅਤੇ ਕੁਿੱਝ ਹੋਰ ਚੀਜਾਂ ਨੂੰ ਬ੍ਿਆਨ ਬ੍ਵਿੱਚ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ ਅੰਕਡ਼ੇ ਬ੍ਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰੁਪਏ ਦੀ ਲੁਕਵੀਂ ਆਮਦਨ 7,357 I ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਬ੍ਿਕਾਰੀ ਨੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 271 ਦੀ ਉਪ-ਿਾਰਾ (1) ਦੀ ਿਾਰਾ (iii) ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ, ਬ੍ਜਵੇਂ ਬ੍ਕ ਇਹ ਬ੍ਵਿੱਤ ਐਕਟ, 1968 ਦੁਆਰਾ ਸੋਿ ਤੋਂ ਰਾਅਦ ਸੀ। ਹੋਣ ਦੀ ਘਿੱਟੋ-ਘਿੱਟ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਸੰਰੰਿ ਬ੍ਵਿੱਚ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਬ੍ਵਿੱਚ, ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਯੋਗ ਸੀ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਨਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਭੇਜ ਬ੍ਦਿੱਤਾ। ਦਾ. ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਹੇ ਸਹਾਇਕ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਬ੍ਕ ਲੁਕੀ ਹੋਈ Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) 3. Under s. 139 of the Act, although the statute itself prescribes the date by which a retorn of income must be filed, power has been conferred on the Income Tax Officer to extend the date of furnishing the return. A return filed within the extended period is a good return in the sense that the Income Tax Officer is bound to take it into consideration. But nowhere does s. 139 declare that where a return is filed within the extended period it will be deemed to have been filed within the period originally prescribed by the statute. On the contrary, the section contains a proYision for payment of interest where the return is filed beyond th~ prescribed date even though within the extended period. That is evidence of the fact that the return filed during the .extended period is not regarded by the statute as filed within the time originally prescribed. [203 F-H, 204A] CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Tax Reference Case No. 15 of 1975. Tax Refernnce under Section 257 of the Income Tax Act, 1961 made by the Income Tax Appellate Tribunal Delhi Bench RA. No. 508 of 1971-72 arising out of I.T.A. No. 3410 of 70-71 for assess-ment year 1964-65. S. L. Aneja and K. L. Taneja for the _Appellant. S. C. Mancha'nda, G. A. Shah and Miss A. Subhashini for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by PATHAK, J.-Is an assessee, who bas concealed the particulars of bis income, liable to penalty under clause (iii) of sub-section ·(1) of section 271 of the Income Tax Act, 1961 as it stood on the date of the concealment or as it stood during the assessment year rele-vant to the previous year in which the income was earned ? That is the question in this reference made by the Income Tax Appellate Tribunal under section 257 of the Income Tax Act The assessee is a partner in two firms, Messrs. Hindustan pOttery Agency and Messrs. New Crockery House. He filed a return of his total income for the assessment year 1964-65 on April .. ~-". ' 24, 1968. He disclosed an income of Rs. 460/- from his share in the profits of Messrs. Hindustan Pottery Agency. He did not dis-close the income from his share in Messrs. New Crockery House. In the course of the assessment proceedings, the Income Tax Officer found that the assessee had received income from Messrs. New Crockery House also. Because of non-compliance by the assessee with a notice issued under section 143 (2) of the Act, the Income Tax Officer made a best judgment assessment unde.r Section 144 of the Act on a total income of Rs. 12,118/-. This included a share income of Rs. 1,462/- from Messrs. Hindustan Pottery Agency and a share income of Rs. 3,456/- from Messrs. New Crockery House. Certain other items of income were also included. On appeal by the assessee, the Appellate Assistant [Commissioner re-duGcd the income from Messrs. New Crockery. House to Rs. 2,955/-and taking into account certain other items determined the figure of concealed income at Rs. 7,357. Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) "(iii) खंड (सी) में निर्दिष्ट मामलों में, इसके अतिरिक्त उसके द्वारा देय किसी भी कर के लिए, वह राशि जो बीसप्रतिशत से कम नहीं होगी, लेकिन कर की राशि के डेढ़ गुना से अधिक नहीं होगी और कर की राशि का आधागुना, यदि कोई हो, जो होगा, यदि एसे व्यक्ति से वापस की गई आय से बचाया गया है उस खंड को 1 अप्रैल, 1968 से वित्त अधिनियम, 1968 द्वारा निम्नलिखित द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था- "(iii) खंड (सी) में निर्दिष्ट मामलों में, उसके द्वारा देय किसी भी कर के अतिरिक्त एक राशि जो आय की राशि सेकम नहीं होगी से, लेकिन जो दोगुने से अधिक नहीं होगी, उस आय की राशि जिसके संबंध में विवरण छुपाया गयाहै या गलत विवरण प्रस्तुत किए गए है। यह स्पष्ट है कि प्रतिस्थापित खंड (iii) के तहत लगाये जाने वाले कर की मात्रा मूल खंड (iii) के सन्दर्भ में लगायेजाने वाले कर से अधिक हो सकती है। निर्धारिती का मामला यह है कि कुल आय के निर्धारण और कर देयता की गणना के लिये मूल्यांकन कार्यवाहीआमताैर पर मूल्यांकन वर्ष के दौरान प्रचलित कानून के आधार पर की जानी चाहिए और जहां तक आय कोछुपाने का सम्बन्ध है, मूल्यांकन वर्ष के दाैरान मूल्यांकन के लिये प्रासंगिक आय के सम्बन्ध में लगाया गया कोईभी जुर्माना उस निर्धारण वर्ष से संबंधित कानून द्वारा शासित होना चाहिए। हम इस तर्क को स्वीकार करने मेंअसमर्थ हैं एवं हमारी राय में, कुल आय का आकलन और कर देयता का निर्धारण एक ऐसी कार्यवाही है, जो उसउद्देश्य के लिए, आय को छिपाने के लिए लगाए गए दंड की कार्यवाही से पूरी तरह से अलग विचारों द्वारा नियंत्रित होती है एवं ऐसा इसके बावजूद है कि छिपी हुई आय कर के लिए निर्धारित आय है। आय के निर्धारण औरपरिणामी कर देयता के निर्धारण के मामले में, प्रासंगिक कानून वह कानून है जो निर्धारण वर्ष के दौरान नियमबनाता है जिसके संबंध में कुल आय का आकलन किया जाता है और कर देयता निर्धारित की जाती है। कर कीदर संबंधित वित्त अधिनियम द्वारा निर्धारित की जाती है। हालांकि जुर्माने के मामले में हमें यह याद रखना चाहिएकि गलत कार्य करने के कारण जुर्माना लगाया जाता है और स्पष्ट रूप से जिस तारीख को गलत कार्य किया जाताहै, उस दिन लागू होने वाला कानून ही दंड निर्धारित करता है। जहाँ आय के कुछ अंशों को छिपाने के लिएजुर्माना लगाया जाता है, वहाँ छुपाने का कार्य होने की तारीख पर कानून का फैसला प्रासंगिक होता है। यह पूरीतरह से महत्वहीन है कि छिपायी गयी आय का मूल्यांकन पिछले मूल्यांकन वर्ष के संबंध में किया जाना था। हमें यह नहीं लगता है कि न्यायाधिकरण ने जिन मामलों को रैफर किया है, उनमें इस पर कोई मतभेद है। 24 अप्रैल, 1968 को निर्धारिती द्वारा जब अपना आयकर दाखिल किया तो उसके द्वारा अपनी आय के विवरणको छुपाया गया, तदनुसार, वित्त अधिनियम, 1968 का यह प्रतिस्थापित खंड (iii) है, जो मामले को नियंत्रितकरता है। यह धारा 01 अप्रैल, 1968 से प्रभावी है। निर्धारिती द्वारा उठाए गए एक अन्य तर्क पर ध्यान दिया जा सकता है। यह आग्रह किया जाता है कि आयकरअधिनियम की धारा 139 के तहत, जैसा कि निर्धारण वर्ष 1964-65 के दौरान था आयकर रिटर्न सितंबर,1964 के अंत तक दायर किया जाना चाहिए था एवं 24 अप्रैल, 1968 आयकर रिटर्न को दाखिल किया गया थाएवं आयकर अधिकारी द्वारा इसे स्वीकार कर लिया गया था तो यह माना जाएगा कि रिटर्न काे समय के भीतरदाखिल किया गया था। दूसरे शब्दों में, रिटर्न 30 सितंबर, 1964 तक दाखिल किया गया। उस स्थिति में, प्रस्तुतआय के विवरण को छुपाना वह तब माना जाना चाहिए जब अधिनियम की धारा 271 धारा (1) का मूल खंड(iii) लागू था। यह विवाद भी बलहीन है। अधिनियम की धारा 139 के तहत, हालांकि क़ानून स्वयं वह तिथिनिर्धारित करता है जिसके द्वारा आय विवरणी दाखिल की जानी चाहिए, आयकर अधिकारी को रिटर्न प्रस्तुतकरने की तारीख बढ़ाने की शक्ति प्रदान की गई है विस्तारित अवधि के भीतर दाखिल किया गया इस मायने में एकअच्छा रिटर्न है कि आयकर अधिकारी इसे ध्यान में रखने के लिए बाध्य है। लेकिन धारा 139 कहीं भी यह घोषितनहीं करती है कि जहां विस्तारित अवधि के भीतर विवरणी दाखिल की जाती है, वह मूल रूप से निर्धारित अवधिके भीतर दायर किया गया माना जाएगा। इसके विपरीत, अनुभाग में ब्याज के भुगतान का प्रावधान शामिल है,जहां रिटर्न निर्धारित तिथि के पश्चात दाखिल किया जाता है, भले ही वह विस्तारित अवधि के भीतर हो, यह इसतथ्य का प्रमाण है कि विस्तारित अवधि के दौरान दाखिल की गई विवरणी को कानून द्वारा मूल रूप से निर्धारितसमय के भीतर दाखिल किया गया रिटर्न नहीं माना जाता है। तदनुसार, हमारी राय है कि आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 271 की उप-धारा (1) में वित्त अधिनियम,1968 खंड (iii) प्रतिस्थापित किया गया है जिसके अन्तर्गत प्रस्तुत मामले में निर्धारिती पर जुर्माना लगाया गयाहै। Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) (3) অথ� আইন, 1968 �ারা সংেশাধেনর পের �যমন িছল �তমনই �েয়াগ করা হেয়েছ। থাকার (1)81আই.�.আর423। ( 2 ) 79 আই. �. আর 298। 202 সুি�ম �কাট� িরেপাট� [ 1980 ] 1 এস. িস. আর । " �াইবুনাল, আইেন, 500 টাকা জিরমানা বজায় রাখার ��ে� স�ক িছল িক না2,955 / - আয়কর আইন, 1961-এর ধারা 271 (1) (িস) (3)-এর িবধান�িল �েয়াগ কের, যা 1-4-1968 �থেক কায�কর হেয়েছ? আয়কর আইেনর 271 ধারায় জিরমানার িবধান রেয়েছ। িকছু ��ে�। ধারা 271-এর উপ-ধারা (1)-এর ধারা (িস) এমন এক� মামলার কথা বেল �যখােন আয়কর আিধকািরক স�� হন �য �কানও ব�ি� তাঁর আেয়র িববরণ �গাপন কেরেছন বা এই ধরেনর আেয়র ভুল িববরণ িদেয়েছন। উপ-ধারার (3) ধারায় জিরমানার পিরমাপ িনিদ�� করা হেয়েছ। 1964-65 সােলর মূল�ায়ন বছের, ধারা (3) পেড়ঃ( (গ) দফা (গ)-এ উি�িখত ��ে�, তাঁর �ারা �েদয় �কানও কর ছাড়াও, এমন এক� অথ�রািশ যা কম হেব না। �িড় শতাংেশর �বিশ িক� যা কেরর পিরমােণর �দড় �েণর �বিশ হেব না, যিদ থােক, যা এড়ােনা �যত যিদ এই ধরেনর �িত পু�েক স�ক আয় িহসােব �হণ করা হেয়িছল। �সই ধারা� 1968 সােলর 1লা এি�ল �থেক অথ� আইন, 1968 �ারা িন�িলিখতভােব �িত�ািপত " ( (গ) দফা (গ)-এ উি�িখত ��ে�, তাঁর �ারা �েদয় �কানও কর ছাড়াও, এমন এক� পিরমাণ যা কম হেব না। �য আেয়র পিরমাণ স�েক� িবশদ িববরণ �দওয়া হেয়েছ বা ভুল িববরণ �দওয়া হেয়েছ, তার �চেয় ি��েণর �বিশ হেব না। এটা �� �য, �িত�ািপত ধারা (3)-এর অধীেন �য পিরমাণ কর ধায� করা হয়, ।তা মূল ধারা (3)-এর �ময়াদী কেরর �চেয় �বিশ হেত পাের করদাতার ��ে� �মাট আয় িনধ�ারণ এবং কেরর দায়ব�তার গণনার জন� এক� মূল�ায়ন �ি�য়া সাধারণত মূল�ায়ন বছেরর পূব�বত� আইেনর িভি�েত করা আবশ�ক এবং �যেহতু আয় �গাপন রাখা মূল�ায়ন বছেরর জন� �াসি�ক আেয়র সােথ স�িক�ত, তাই এই ধরেনর আয় সং�েহর ��ে� আেরািপত �য �কানও ।জিরমানা অবশ�ই �সই মূল�ায়ন বছেরর সােথ স�িক�ত আইন �ারা পিরচািলত হেত হেব এই যুি� আমরা �মেন িনেত পাির না। আমােদর মেত, �মাট আেয়র মূল�ায়ন এবং কেরর দায়ব�তার সংেযাজন এমন এক� ।কায�ধারা যা �সই উে�েশ� এক� কায�ধারা �থেক স�ূণ� িভ� িবেবচনার �ারা পিরচািলত হয় হেয়িছলঃ আয় �গাপন করার জন� জিরমানা ধায� করা হেয়েছ। এবং এ� এতটাই ল�ণীয় �য লুিকেয় রাখা আয় হল কর িনধ�ারণ করা আয়। আেয়র মূল�ায়ন এবং ফল��প কেরর দায় িনধ�ারেণর ��ে�, �াসি�ক আইন হল �সই আইন যা িনয়ম কের।। কেরর হার �য মূল�ায়ন বছের �মাট আেয়র মূল�ায়ন করা হয় এবং কেরর দায় িনধ�ারণ করা হয়সংি�� অথ� আইন �ারা িনধ�ািরত হয়। জিরমানার ��ে�, যাই �হাক না �কন, আমােদর অবশ�ই মেন রাখেত হেব �য এর কারেণ জিরমানা আেরাপ করা হয় এক� অন�ায় কাজ করা, এবং ��তই এ� �সই আইন যা অন�ায় কাজ� সংঘ�ত হওয়ার তািরেখ কায�কর হয় যা জিরমানা িনধ�ারণ কের। �যখােন আংিশক আয় �গাপন করার জন� জিরমানা আেরাপ করা হয়, �সখােন �গাপন করার কাজ� হওয়ার তািরেখ �য আইন� রায় �দয় তা �াসি�ক। এ� স�ূণ� অ�াসি�ক। �য আয় লুিকেয় রাখা হেয়িছল তা অতীেতর এক� মূল�ায়ন-িস বছেরর সােথ স�িক�তভােব মূল�ায়ন করেত হেব। আমরা মেন কির না �য মামলা�িলেত �াইবু�নাল পুনিব�েবচনা কেরেছ �স�িল এই িবষেয় িভ� বেল বলা �যেত পাের। তাঁর আেয়র িববরণ �গাপন করা হেয়িছল।করদাতার �ারা, যখন িতিন 24�শ এি�ল, 1968 তািরেখ �মাট আেয়র িরটান� দািখল কেরন। তদনুসাের, এ� অথ� আইন �ারা আনা �িত�ািপত ধারা (iii)। 1968 , যা মামলা� পিরচালনা কের। এই ধারা� 1968 সােলর 1লা এি�ল �থেক কায�কর হয়। মূল�ায়নকারীর উ�ািপত আেরক� যুি� ল�� করা �যেত পাের। এ� হল ।অনুেরাধ করা হেয়িছল �য আয়কর আইেনর 139 ধারার অধীেন, �যমন� দাঁিড়েয় িছল মূল�ায়ন বছের 1964-65 আেয়র িরটান� হওয়া উিচত 1964 সােলর �সে��েরর �শেষর মেধ� দািখল করা হেয়েছ এবং �যেহতু িরটান 1968 সােলর 24�শ এি�েলর �শেষর িদেক দািখল করা হেয়িছল, তেব আয়কর আিধকািরেকর �ারা গৃহীত হেয়িছল বেল মেন করা উিচত �য িরটান সমেয়র মেধ� দািখল করা হেয়িছল বা অন� কথায়, িরটান জমা �দওয়া হেয়িছল। উিচত 1964 সােলর 30�শ �সে��েরর মেধ� দািখল করা হয়। �সে�ে�, আইেনর 271 ধারার (1) ধারার মূল ধারা (3) কায�কর থাকাকালীন আেয়র িববরণ �গাপন কের জমা �দওয়া হেয়িছল বেল মেন করা উিচত। এই িবতক�ও শি�হীন। আইেনর 139 ধারার অধীেন, যিদও সংিবিধ িনেজই আেয়র িরটান� দািখল করার তািরখ িনধ�ারণ কের, তেব আয়কর আিধকািরকেক িরটান� দািখেলর তািরখ বাড়ােনার জন� িজ �মতা �দান করা হেয়েছ। বিধ�ত সমেয়র মেধ� দািখল করা িরটান� এই অেথ� এক� ভাল িরটান� �য আয়কর আিধকািরক এ� িবেবচনায় িনেত বাধ�। িক� 139 ধারায় �কাথাও �ঘাষণা করা হয়িন �য, বিধ�ত সমেয়র মেধ� িরটান� দািখল করা হেল তা সংিবিধ �ারা িনধ�ািরত সমেয়র মেধ� দািখল করা হেয়েছ বেল মেন করা হেব। অন�িদেক, এই িবভােগ সুদ �দােনর জন� এক� দৃি�ভি� রেয়েছ �যখােন িরটান বাইের দািখল করা হয়। সুি�ম �কাট� িরেপােট�র [ 1980 ] 1 এস. িস. আর 204 Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਬ੍ਿਕਾਰੀ ਨੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 271 ਦੀ ਉਪ-ਿਾਰਾ (1) ਦੀ ਿਾਰਾ (iii) ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ, ਬ੍ਜਵੇਂ ਬ੍ਕ ਇਹ ਬ੍ਵਿੱਤ ਐਕਟ, 1968 ਦੁਆਰਾ ਸੋਿ ਤੋਂ ਰਾਅਦ ਸੀ। ਹੋਣ ਦੀ ਘਿੱਟੋ-ਘਿੱਟ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੇ ਸੰਰੰਿ ਬ੍ਵਿੱਚ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਬ੍ਵਿੱਚ, ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਯੋਗ ਸੀ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਬ੍ਨਰੀਖਣ ਸਹਾਇਕ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਭੇਜ ਬ੍ਦਿੱਤਾ। ਦਾ. ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਹੇ ਸਹਾਇਕ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਅਿਾਰ 'ਤੇ ਬ੍ਕ ਲੁਕੀ ਹੋਈ ਆਮਦਨ 2 ਕਰੋਡ਼ ਰੁਪਏ ਸੀ। 7,357/- ਉਸ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 271 ਦੀ ਉਪ-ਿਾਰਾ (1) ਦੀ ਸੋਿੀ ਹੋਈ ਿਾਰਾ (iii) ਦੇ ਮਿੱਦੇਨਜਰ, ਇਸੇ ਰਕਮ ਬ੍ਵਿੱਚ ਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ। ਕਰਦਾਬ੍ਤ ਨੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲ ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਬ੍ਦਿੱਤੀ ਬ੍ਕ ਸੋਿੇ ਹੋਏ ਪਿਰੰਿ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਜੋ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਸੀ ਬ੍ਜਵੇਂ ਬ੍ਕ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1964-65 ਬ੍ਵਿੱਚ ਸੀ। ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਬ੍ਦਿੱਤਾ। ਪਰ ਇਸ ਨੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਇਿੱਕ ਲਿੱਖ ਰੁਪਏ ਕਰ ਬ੍ਦਿੱਤਾ। 2,955/- ਐੱਫ ਇਹ ਬ੍ਵਚਾਰ ਰਿੱਖਦੇ ਹੋਏ ਬ੍ਕ ਕਰਦਾਤਾ ਮੈਸਰਜ ਤੋਂ ਸ਼ੇਅਰ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਸੀ। ਬ੍ਸਰਫ਼ ਨਵਾਂ ਕਿੌਕਰੀ ਹਾਊਸ। ਬ੍ਫਰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਇਿੱਕ ਹਵਾਲਾ ਲਈ ਅਰਜੀ ਬ੍ਦਿੱਤੀ। ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਨੇ ਹਾਜੀ ਕੇ. ਅਸੀਨਾਰ ਰਨਾਮ ਮਾਮਲੇ ਬ੍ਵਿੱਚ ਕੇਰਲ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਰਬ੍ਮਆਨ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਗਏ ਨੁਕਤੇ ਉੱਤੇ ਰਾਏ ਦਾ ਟਕਰਾਅ ਦੇਬ੍ਖਆ। ਆਮਦਨ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ-ਟੈਕਸ, ਕੇਰਲ ਅਤੇ ਜੀ ਪੰਜਾਰ ਅਤੇ ਹਬ੍ਰਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰ. 45/1971 (26 ਅਪਿੈਲ, 1972 ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ) ਜੋ ਸਈਦ ਅਬ੍ਹਮਦ ਰਨਾਮ ਤੋਂ ਰਾਅਦ ਆਇਆ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਕਬ੍ਮਸ਼ਨਰ, ਰੇਂਜ II, ਲਖਨਊ (2) ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅਲਾਹਾਰਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬ੍ਲਆ ਹੈ। ਪਿਸਬ੍ਥਤੀਆਂ ਬ੍ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹੇਠ ਬ੍ਲਖੇ ਸਵਾਲ ਉੱਤੇ ਬ੍ਸਿੱਿੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਹਵਾਲਾ ਬ੍ਦਿੱਤਾਾਃ "ਕੀ ਬ੍ਟਿਬ੍ਰਊਨਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਇਿੱਕ ਲਿੱਖ ਰੁਪਏ ਦੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰਿੱਖਣ ਬ੍ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਸੀ। 2,955 / - ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਿਾਰਾ 271 (1) (ਸੀ) (3) ਦੇ ਉਪਰੰਿਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ, ਬ੍ਜਵੇਂ ਬ੍ਕ 1-4-1968 ਤੋਂ ਸੋਬ੍ਿਆ ਬ੍ਗਆ ਹੈ? ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਿਾਰਾ 271 ਬ੍ਵਿੱਚ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਬ੍ਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੁਿੱਝ ਮਾਮਲੇ. ਿਾਰਾ 271 ਦੀ ਉਪ-ਿਾਰਾ (1) ਦੀ ਿਾਰਾ (ਸੀ) ਇਿੱਕ ਅਬ੍ਜਹੇ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਗਿੱਲ ਕਰਦੀ ਹੈ ਬ੍ਜਿੱਥੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਬ੍ਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਤਸਿੱਲੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਬ੍ਕ ਬ੍ਕਸੇ ਬ੍ਵਅਕਤੀ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਲੁਕਾਏ ਹਨ ਜਾਂ ਅਬ੍ਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਬ੍ਦਿੱਤੇ ਹਨ। ਜੁਰਮਾਨੇ ਦਾ ਮਾਪ ਉਪ-ਿਾਰਾ ਦੇ ਖੰਡ (iii) ਬ੍ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਬ੍ਗਆ ਹੈ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1964-65 ਦੌਰਾਨ, ਿਾਰਾ (3) ਬ੍ਵਿੱਚ ਬ੍ਲਬ੍ਖਆ ਹੈਾਃ "(iii) ਖੰਡ (ਸੀ) ਬ੍ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਮਾਮਬ੍ਲਆਂ ਬ੍ਵਿੱਚ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਬ੍ਕਸੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਿੱਕ ਰਕਮ ਜੋ ਘਿੱਟ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਵੀਹ ਪਿਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਪਰ ਜੋ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਦੇ ਡੇਢ ਗੁਣਾ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਬ੍ਜਸ ਤੋਂ ਰਬ੍ਚਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜੇਕਰ ਅਬ੍ਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦੁਆਰਾ ਵਾਪਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ - ਪੁਿੱਤਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਬ੍ਗਆ ਸੀ। ਉਸ ਿਾਰਾ ਨੂੰ 1 ਅਪਿੈਲ, 1968 ਤੋਂ ਬ੍ਵਿੱਤ ਐਕਟ, 1968 ਦੁਆਰਾ ਹੇਠ ਬ੍ਲਬ੍ਖਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰਦਬ੍ਲਆ ਬ੍ਗਆ ਸੀਾਃ - "(iii) ਖੰਡ (ਸੀ) ਬ੍ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਮਾਮਬ੍ਲਆਂ ਬ੍ਵਿੱਚ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਬ੍ਕਸੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਿੱਕ ਰਕਮ ਜੋ ਘਿੱਟ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਵਿੱਿ, ਪਰ ਜੋ ਦੁਿੱਗਣੀ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਆਮਦਨ ਦੀ ਰਕਮ ਬ੍ਜਸ ਦੇ ਸਰੰਿ ਬ੍ਵਿੱਚ ਵੇਰਵੇ ਬ੍ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜਾਂ ਗਲਤ ਵੇਰਵੇ ਬ੍ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਇਹ ਸਪਿੱਸ਼ਟ ਹੈ ਬ੍ਕ ਰਦਲਵੇਂ ਖੰਡ (iii) ਤਬ੍ਹਤ ਲਗਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਮੂਲ ਖੰਡ (iii) ਦੀ ਬ੍ਮਆਦ ਬ੍ਵਿੱਚ ਲਗਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਵਿੱਿ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮੁਿੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਇਹ ਹੈ ਬ੍ਕ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦੇ ਬ੍ਨਰਿਾਰਣ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਈ ਇਿੱਕ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈ ਆਮ ਤੌਰ ਉੱਤੇ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਿਾਰ ਉੱਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬ੍ਜਵੇਂ ਬ੍ਕ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਜੀ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਸਰੰਿਤ ਹੈ, ਅਬ੍ਜਹੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਸੰਰੰਿ ਬ੍ਵਿੱਚ ਲਗਾਇਆ ਬ੍ਗਆ ਕੋਈ ਵੀ ਜੁਰਮਾਨਾ ਵੀ ਉਸ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਰੰਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਬ੍ਨਯੰਤਬ੍ਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਅਸਮਰਿੱਥ ਹਾਂ। ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਬ੍ਵਿੱਚ, ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦਾ ਸੰਕਲਨ ਇਿੱਕ ਅਬ੍ਜਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਜੋ, ਉਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰਹਾਂ ਵਿੱਖਰੇ ਬ੍ਵਚਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬ੍ਨਯੰਤਬ੍ਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਲੁਕਾਉਣ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਹਿੱਦ ਤਿੱਕ ਮਹਿੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਬ੍ਕ ਲੁਕਾ ਕੇ ਰਿੱਖੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਲਈ ਬ੍ਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਮਦਨ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਬ੍ਨਰਿਾਰਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਬ੍ਵਿੱਚ, ਸਰੰਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ ਜੋ ਬ੍ਨਯਮ ਰਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਬ੍ਜਸ ਦੇ ਸਰੰਿ ਬ੍ਵਿੱਚ ਕੁਿੱਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਮੁਿੱਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਬ੍ਨਰਿਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) The Income · Ta)!: Ofil~er instituted penalty proceedings, and applied clause (iii) of sub-section (1) of section 271 of the Act,· as it stood after amendment by the Finance Act, 1968. Having regard to the minimum penal(y which, in his opinion, was Jeviable, he referred the case to the Inspecting Assistant Commissioner. The Inspecting Assistant Commissioner examined the matter, and on the basis that the concealed income was Rs. 7,357 I - he imposed a penalty in the like sum, in view of the amended clause (iii) of sub-section (1) of section 271 of the Act. The assessee appealed to the Income Tax Appellate Tribunal, and contended that the amended provision could not be invoked and what came into operation was the law as it stood in th~ assessment year 1964-65. The Tribunal rejected the contention. But it reduced the penalty to Rs. 2,955/-taking the view that the assessee was guilty of concealing the share income from Messrs. New Crockery House only. The assessee then applied for a reference. The Tribunal saw a conflict of opinion on the point raised by the 'assessee between the Kerala High Court in Hajee K. Asseinar v. Commissioner of Income-Tax, Kerala(') and the Punjab and Haryana High Court in Income Tax Reference No. 45 of 1971 (decided on April, 26, 1972) which had followed Saeed Ahmed v. Inspecting Assistant Commissioner of Income-tax, Range ll, Lucknow(') decided by the Allahabad High Court . In the cir-cumstances, it made the present reference directly to this Court on the following question of Jaw : (I) 811.T.R. 423. (2) 79 I.T.R. 298. A .B c ' D E F G :B "Whether the Tribunal was, in law, right in sustaining the penalty of Rs. 2,955/- by applying the provisions of Section 271(1) (c) (iii) of the Income Tax Act, 1961 as amended with effect from 1-4-1968 ?" Section 271 of the Income Tax Act provides for penalties in r B certain cases. Clause (c) of sub-Section (!) of section 271 speaks of a case where the Income Tax Officer is satisfied that a person has concealed the particulars of his income or furnished inaccurate particulars of such income. The measure of the penalty is specified in clause (iii) of the sub-section . During the assessment year 1964-65, clause (iii) read : c "(iii) in the cases referred to in clause (c), in addition to any tax payable by him, a sum which shall not be less than twenty per cent but which shall not exceed one and a half times ·the amount of the tax, if any, which would have been avoided if the income as returned by such per-son had been accepted as the correct income." D That clause was substituted with effect from April 1, 1968 by the Finance Act, 1968 by the followhlg :- "(iii) in the cases referred to in clause (c), in addition to any ta:x: payable by him, a sum which shall not be less E than, but which shall not exceed twice, the amount of the income in respect of which the particulars have been con-cealed or ina·ccurate particulars have been furnished." It is evident that the quantum of tax which is levied under the substituted clause (iii) can be greater than that imposable in terms :r of the original clause (iii). The case of the assessee is that an assessment proceeding for the determination of the total income and the computation of the tax liability must ordinarily be made on the basis of the law pre-vailing during the assessment year, and inasmuch as concealment of income is concerned with the income relevant for assessment G during the assessment year any penalty imposed in respect of con-cealment of such income must also be governed by the law pertain-ing to that assessment year. We are unable to accept the contention. In our opinion, the assessment of the total income and the com-putation of tax liability is a proceeding which, for that purpose, is governed by entirely different considerations from a proceeding for e penulty imposed for concealment of income. And this is so notwith-standing that the income concealed is the mcome assessed to tax. G • • ... \ ~ J. ' ' {- Case: BRIJ MOHAN versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, NEW DELHI [[1980] 1 S.C.R. 199] (1980) तदनुसार, हमारी राय है कि आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 271 की उप-धारा (1) में वित्त अधिनियम,1968 खंड (iii) प्रतिस्थापित किया गया है जिस