Burmah Shell Oil Storage And Distributing Company Of India Ltd. (Now Known As Bharat Petroleum Corporation Ltd.) v. The Commissioner Of Income Tax (Central), Calcutta

Case: BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPO... [[1994] 3 S.C.R. 374] (1994) A BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPORATION LTD.) v. THE COMMISSIONER OF INCOME TAX (CENTRAL), CALCUTTA B APRIL 6, 1994 (M.N. VENKATACHALIAH, CJ. AND G.N. RAY, JJ.] C Income Tax Act, 1961/Income Tax Rules, 1962. Sections 32(1)(iii), 33, 34(3)(a)/R.5, Appendix I, Item M(2)(2)(d)(i)-Depreciation-Development rebat..-Liquid petroleum gas cylinder,-Sale of by Distributor to Refinery-Shortfall in sale-Distributor company claiming deduction of t11e amount-Held, assessee was not entitled to claim deduction D u/s. 32 (l)(iii) as it had not written off the amount in its books of account-Nor was assessee entitled to development rebate as it did not transfer excess amounts of earlier years in the accounting year for purposes of making up corresponding reserve and did not comply with provisions of section 34(3) (a}-Claim for deduction as revenue expenditure was also inadmissibl,,_ E After sale of cylinders by assessee to refinery, cylinders can not be said to be "actually used up" as the same were put to use by both the assessee and the refinery. Words and phrases : F Phrase "actually used up'' occuning in Rule 5 of Income Tax Rules 1962--lnterpretation of The appellant-Company (assessee) was a distributor of liquid petroleum gas manufactured by Burmah Shell Refineries (the Refinery). It had, from 1955 to 1961, acquired Iron Cylinders at a total cost of G Rs.1,0963,754. The Cylinders were used by the assessee as returnable packages, accounted as capital assets but no allowance for depreciation thereon was claimed. The assessee sold the Cylinders to the Refinery in 1961 for Rs. 82,19,947. there was a shortfall of Rs.27,43,807 which the assessee claimed as deduction in the assessment year 1962-63. The claim H of the assessee that the loss on sale of cylinders should be allowed as loss l l on returnable packages was rejected by the Income-Tax Officer. The A assessee's appeal was dismissed by the Appellate Assistant Commissioner. On further appeal, the Income Tax A!Jpellate Tribunal held the cylinders as 'returnable packages' and the loss allowable as revenue expenditure within the meaning of Rule 5 of the Income Tax Rules, 1962. B At the instance of the Revenue, the Tribunal made a reference to the High Court, which answered the reference against the assessee bnt granted the cei1ilicate of appeal. The assessee filed the appeal u/s. 261 of the Act. The assessee contended that in view of the provisions of Section 32(1)(iii) of the Act which apply to machinery and plant listed in Part I of C Appendix to the Rules, the cost of cylinders being Rs. 1,09,63,754 and no depreciation being allowable on those returnable packages, the written down value of Cylinders most be held to be Rs. 1,09,63,754 and since the cylinders were sold at a loss of Rs. 27,43,809 the same was allowable u/s. 32(1)(iii); that the assessee was entitled to development rebate of Rs. 24,15,622 as there was a shortfall in the development rebate reserve D account created by the assessee in the accounting year; that the cylinders having been sold by the assessee, lost their usefulness to the assessee, and must be treated to be actually 'used up' since the expression actually 'used up' in Item M(2)(2)(a)(l) of Part I of the Depreciation Schedule Appendix I of Rule 5 of the Rules, includes both total as well as partial 'use up' E E Dismissing the appeal, this Court Case: BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPO... [[1994] 3 S.C.R. 374] (1994) ਬਰਮਾਹਸ਼ੈੱਲਤੇਲਸਟੋਰੇਜਅਤੇਡਿਸਟਰੀਬਿਊਟਿੰਗ ਭਾਰਤਪੈਟਰੋਲੀਅਮਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਲਿਮਿਟੇਡ(ਪਹਿਲਾਂਕੰਪਨੀਆਫਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟੇਡਦੇਨਾਮਨਾਲਜਾਣੀਜਾਂਦੀਸੀ)ਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ(),ਕੇਂਦਰੀਕੋਲਕਾਤਾ6, 1994ਅਪ੍ਰੈਲ[ਐਮ.ਐਨ., ਸੀ.ਜੇ. ਅਤੇਜੀ.ਐਨ. ਰਾਏ, ਜੇ.ਜੇ.] ਵੇਂਕਟਾਚਲੀਆਹ ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961/ਆਮਦਨਕਰਨਿਯਮ, 1962. 32(1)(iii), 33, 34(3)(a)/ਆਰ.5,I, ਆਈਟਮਐਮ(2)(2)(ਡੀ)(i)—ਧਾਰਾਵਾਂ ਐਪੈਂਡਿਕਸਮੁਰੱਤਮਾ—ਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟ—ਤਰਲਪੈਟਰੋਲੀਅਮਗੈਸਸਿਲੰਡਰ—ਰਿਫਾਇਨਰੀਨੂੰਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਟਰਦੁਆਰਾਵੇਚਣਾ—ਵੇਚਣਵਿੱਚਘਾਟਾ—ਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਟਰਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਰਕਮਦੀਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾ—ਫੈਸਲਾ, ਕਰਦਾਤਾਧਾਰਾ32 (1)(iii) ਅਧੀਨਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਕਿਉਂਕਿਇਸਨੇਆਪਣੀ—ਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਰਕਮਨੂੰਲਿਖਤਨਹੀਂਕੀਤਾਸੀਨਾਹੀਕਰਦਾਤਾਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦਾਹੱਕਦਾਰਸੀਕਿਉਂਕਿਇਸਨੇਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਦੀਆਂਅਧਿਕਰਕਮਾਂਨੂੰਲੇਖਾਸਾਲਵਿੱਚਮੇਲਖਾਤੀਰਿਜ਼ਰਵਬਣਾਉਣਲਈਨਹੀਂਸਥਾਨਾਂਤਰਿਤਕੀਤਾਅਤੇਧਾਰਾ34(3)(a)— ਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਪਾਲਣਾਨਹੀਂਕੀਤੀਰਾਜਸਵਖਰਚਵਜੋਂਕਟੌਤੀਦਾਦਾਅਵਾਵੀ—ਨਾਮਜ਼ੂਰਸੀ ,"ਅਸਲਵਿੱਚਵਰਤਿਆਗਿਆ"ਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਰਿਫਾਇਨਰੀਨੂੰਸਿਲੰਡਰਵੇਚਣਲਈ ਸਿਲੰਡਰਾਂਨੂੰ ਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਉਂਕਿਉਹਕਰਦਾਤਾਅਤੇਰਿਫਾਇਨਰੀਦੋਵਾਂਵੱਲੋਂਵਰਤੇਗਏਸਨ। ਸ਼ਬਦਅਤੇਮੁਹਾਵਰੇ: ਮੁਹਾਵਰਾ"ਅਸਲਵਿੱਚਵਰਤਿਆਗਿਆ" ਜੋਕਿਆਮਦਨਕਰਨਿਯਮ1962 ਦੇਨਿਯਮ5 ਵਿੱਚਆਉਂਦਾਹੈ—ਵਿਆਖਿਆਦੀ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀ(ਕਰਦਾਤਾ)(ਰਿਫਾਇਨਰੀ) ਦੁਆਰਾਨਿਰਮਿਤਤਰਲ ਬਰਮਾਸ਼ੈਲਰਿਫਾਇਨਰੀਜ਼ਪੈਟਰੋਲੀਅਮਗੈਸਦੀਵਿਤਰਕਸੀ।ਇਸਨੇ1955 ਤੋਂ1961 ਤੱਕਕੁੱਲਲਾਗਤਰੂਪੀ1,963,754 ਵਿੱਚਲੋਹੇਦੇ,ਸਿਲੰਡਰਖਰੀਦੇਸਨ।ਸਿਲੰਡਰਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਵਾਪਸੀਯੋਗਪੈਕੇਜਿਜ਼ਵਜੋਂਵਰਤੇਗਏਸਨ' ਪੂੰਜੀਸੰਪਤੀਵਜੋਂ1961 ਵਿੱਚਲੇਖਾਂਕਿਤਕੀਤੇਗਏਸਨਪਰਇਸਤੇਮੁਰੱਤਮਦੀਕੋਈਭੱਤਾਦਾਅਵਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਰਿਫਾਇਨਰੀਨੂੰਸਿਲੰਡਰਰੂਪੀ82,19,947 ਵਿੱਚਵੇਚੇ।ਵੇਚਣਵਿੱਚਰੂਪੀ27,43,807 ਦਾਘਾਟਾਸੀਜਿਸਨੂੰ1962-63ਕਰਦਾਤਾਨੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਵੇਚਣ'ਤੇਨੁਕਸਾਨਨੂੰਨੁਕਸਾਨਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਵੇ ਵਿੱਚਕਟੌਤੀਵਜੋਂਦਾਅਵਾਕੀਤਾ।ਕਰਦਾਤਾਦਾਦਾਅਵਾਸੀਕਿਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀ ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਵਾਪਸੀਯੋਗਪੈਕੇਜਾਂ'ਤੇਕੀਤੀਗਈਵਾਪਸੀਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆ।'ਤੇ, ਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੀਕਰਦਾਤਾਦੀਅਪੀਲਨੂੰਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾ।ਹੋਰਅਪੀਲ''ਵਾਪਸੀਯੋਗਪੈਕੇਜ, 1962 ਦੇਨਿਯਮ5ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਸਿਲੰਡਰਾਂਨੂੰ ਵਜੋਂਅਤੇਨੁਕਸਾਨਨੂੰਆਮਦਨਕਰਨਿਯਮਾਂਦੇਅਰਥਵਿੱਚਰਾਜਸਵਖਰਚੇਵਜੋਂਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗਕਰਾਰਦਿੱਤਾ। ਰਾਜਸਵਦੇਉਦਾਹਰਣ'ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਨੇਕਰਦਾਤਾਖਿਲਾਫ261 ਅਧੀਨਅਪੀਲਹਵਾਲਾਦਾਜਵਾਬਦਿੱਤਾਪਰਅਪੀਲਦਾਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦਿੱਤਾ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨਦਾਇਰਕੀਤੀ। 32(1)(iii)ਅਨੁਸਾਰੀਦੇਭਾਗ1,09,63,754ਕਰਦਾਤਾਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨI ਵਿੱਚਸੂਚੀਬੱਧਮਸ਼ੀਨਰੀਅਤੇਪੌਦੇ'ਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦੇਹਨ' ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਜੋਨਿਯਮਾਂਦੇ, ਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਲਾਗਤਜਿਵੇਂਕਿ, ਰੁਪਏਹੈਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਵਾਪਸੀਯੋਗਪੈਕੇਜਾਂਤੇਕੋਈਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਦਿੱਤਾਜਾਸਕਦਾ ਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਲਿਖਤੀਹੋਈਮੁੱਲ'ਤੇਵੇਚਿਆਗਿਆਸੀ1,09,63,754, ਇਸਲਈਇਹੀਸੈਕਸ਼ਨ ਰੁਪਏਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਅਤੇਚੂੰਕਿਸਿਲੰਡਰਾਂਨੂੰ32(1)(iii) ਅਧੀਨਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗਸੀ27,43,809; ਕਿਕਰਦਾਤਾਨੂੰ ਰੁਪਏਦੇਨੁਕਸਾਨ24,15,622ਰੁਪਏਦਾਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦਾਹੱਕਦਾਰਸੀਕਿਉਂਕਿਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਬਣਾਏਗਏਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟ;,ਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚਘਾਟਾਸੀਆਪਣੀਉਪਯੋਗਤਾਗੁਆਦਿੱਤੀਅਸਲਵਿੱਚਐਮ(2)(2)(a)(1)'ਵਰਤੇਗਏ' ਸ਼ਬਦਨਿਯਮਾਂਦੇਨਿਯਮ ਕਿਸਿਲੰਡਰਾਂਨੂੰਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਵੇਚਿਆਗਿਆਸੀ, ਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਅਸਲਵਿੱਚ'5 ਦੇਅਨੁਸਾਰੀ''ਵਰਤੇਗਏI ਦੇਮੁਲਾਂਕਣਸ਼ੈਡਿਊਲਐਪੈਂਡਿਕਸ' ਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂਨੇਕਰਦਾਤਾਲਈI ਦੇਆਈਟਮ ਵਿੱਚਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਜਾਂਆਂਸ਼ਿਕਵਰਤੋਂ ਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਦਾਹੈ ਅਪੀਲਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿਆਂ, ਇਸਅਦਾਲਤਨੇ ਫੈਸਲਾ: 1.32(1)(iii) ਅਧੀਨਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੇਤਹਿਤ ਕਰਦਾਤਾਕੋਈਵੀਕਟੌਤੀਸੈਕਸ਼ਨਦਾਅਵਾਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਸਹੀਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਲਿਖਤੀਹੋਈਮੁੱਲਦੀਮਾਤਰਾਇੱਕਸ਼ੁੱਧਤੱਥਦਾ'ਸਵਾਲਹੈਜੋਸੰਬੰਧਿਤਸਮੱਗਰੀਆਂਦੇਵਿਚਾਰਤੇਆਧਾਰਿਤਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਸਮੁੱਦੇਨਾਲ, ਅਜਿਹਾਨਿਪਟਾਰਾਨਹੀਂਕੀਤਾਅਤੇਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਲਿਖਤੀਹੋਈਮੁੱਲਬਾਰੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੀਕੋਈਖੋਜਨਾਹੋਣਕਾਰਨ32(1)(iii)ਦਾਅਵਾਹਵਾਲੇਦੇਦਾਇਰੇਅਤੇਖੇਤਰਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਮਾਨਲਿਆਕਿਸੈਕਸ਼ਨਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈਅਤੇਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਲਿਖਤੀਹੋਈਮੁੱਲ1,09,63,754 ਰੁਪਏਸੀ, ਦਾਅਵਾਨਹੀਂਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾ27,43,807[ਪੰਨਾ.ਸਕਦਾਸੀਕਿਉਂਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਆਪਣੇਖਾਤਿਆਂਦੀਕਿਤਾਬਵਿੱਚ ਰੁਪਏਨਹੀਂਲਿਖੇਸਨ।381-ਬੀ-ਡੀ; 384-ਏ] ਐਸ., (1990) 184 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 450 ਅਤੇ ਰਾਜਗੋਪਾਲਵੰਦਾਇਆਰਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1961) 41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 225, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਨੈਸ਼ਨਲਸਿੰਡੀਕੇਟ Case: BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPO... [[1994] 3 S.C.R. 374] (1994) बर्माशेलऑयलस्टोरेजएंडडिस्ट्रीब्यूटिंगकंपनीऑफइंडियालिमिटेड।( अबभारतपेट्रोलियमकॉर्पोरेशनलिमिटेडकेरूपमेंजानाजाताहै।) वी. आयकरआयुक्त(केंद्रीय), कल्कुट्टा अप्रैल6,1994 [ एम. एन. वेंकटचलिया, मुख्यन्यायाधीश।औरजी. एन. रे, जे. जे.] आयकरअधिनियम, 1961/आयकरनियम, 1962। धारा32 (1) (iii), 33,34 (3) (ए)/आर. 5, परिशिष्टI, वस्तुएम(2) (2) (डी) (i)-मूल्यह्रास----विकासछूटतरलपेट्रोलियमगैससिलेंडरकीबिक्रीरिफाइनरीकोवितरकद्वाराबिक्रीमेंकमीराशिकीकटौतीकादावाकरनेवालीवितरककंपनी-आयोजित, निर्धारितीकटौतीकादावाकरनेकाहकदारनहींथा यू/एस।32 ( 1 ) ( (iii) क्योंकिउसनेअपनीलेखाबहियोंमेंराशिकोनहींलिखाथाऔरनहीनिर्धारितीविकासछूटकाहकदारथाक्योंकिउसनेसंबंधितआरक्षितराशिबनानेकेउद्देश्योंकेलिएलेखावर्षमेंपहलेकेवर्षोंकीअतिरिक्तराशियोंकोहस्तांतरितनहींकियाथाऔरधारा34 (3) (ए) के-प्रावधानोंकापालननहींकियाथाकटौतीकेलिएदावाक्योंकिराजस्वव्भीअस्वीकार्यथा। -शब्दऔरवाक्यांश आयकरनियमोंकेनियम5 मेंआनेवालावाक्यांश"वास्तवमेंइस्तेमालकियागया" 1962 - कीव्याख्या। -अपीलार्थीकंपनी(निर्धारिती) तरलपदार्थकीवितरकथी। बर्माशेलरिफाइनरी(रिफाइनरी) द्वारानिर्मितपेट्रोलियमगैस।इसने1955 से1961 तककुल1 करोड़रुपयेकीलागतसेलोहेकेसिलेंडरोंकाअधिग्रहणकियाथा।निर्धारितीद्वारासिलेंडरकाउपयोगवापसीयोग्यपैकेजकेरूपमेंकियाजाताथा, जिसेपूंजीगतपरिसंपत्तियोंकेरूपमेंगिनाजाताथा, लेकिनउसपरमूल्यह्रासकेलिएकोईभत्तानहींदियाजाताथा।निर्धारितीने1961 मेंरिफाइनरीकोसिलेंडररुपयेमेंबेचदिए।82,19,947 . Rs.27,43,807 कीकमीथीजिसेनिर्धारितीनेनिर्धारणवर्ष1962-63मेंकटौतीकेरूपमेंदावाकियाथा।निर्धारितीकादावाकिसिलेंडरोंकीबिक्रीपरनुकसानकोनुकसानकेरूपमेंस्वीकारकियाजानाचाहिए 374 बर्माशेलऑयलस्टोरेजकंपनी।वी. कॉमर।आई. टैक्स375 वापसीयोग्यपैकेजपरआयकरअधिकारीद्वाराअस्वीकारकरदियागयाथा।द. निर्धारितीकीअपीलकोअपीलीयसहायकआयुक्तनेखारिजकरदियाथा।आगेकीअपीलपर, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेसिलेंडरोंपरफैसलासुनाया'वापसीयोग्यपैकेज' केरूपमेंऔरराजस्वव्केरूपमेंस्वीकार्यनुकसान आयकरनियम, 1962 केनियम5 केअर्थकेभीतर।राजस्वकेआग्रहपर, न्यायाधिकरणनेउच्चन्यायालयकोएकसंदर्भदिया, जिसनेनिर्धारितीकेखिलाफसंदर्भकाजवाबदियालेकिनअपीलकाप्रमाणपत्रप्रदानकरदिया।निर्धारितीनेयू/एसकेतहतअपीलदायरकी।261 अधिनियमसे। निर्धारितीनेतर्कदियाकिधाराकेप्रावधानोंकोध्यानमेंरखतेहुए सिलेंडरकाडाउनवैल्यूरुपयेहोनाचाहिए।1,09,63,754 औरचूंकिसिलेंडररुपयेकेनुकसानपरबेचेगएथे।27,43,809 वहीअनुमेययू/एसथा।32 ( 1 ) ( (iii) किनिर्धारितीरुपयेकीविकासछूटकाहकदारथा।24,15,622 क्योंकिविकासछूटआरक्षितमेंकमीआईथीलेखांकनवर्षमेंनिर्धारितीद्वारासृजितलेखाकिनिर्धारितीद्वाराबेचेगएसिलेंडरोंनेनिर्धारितीकेलिएअपनीउपयोगिताखोदीहै, औरउन्हेंवास्तवमें'उपयोग' मानाजानाचाहिएक्योंकिनियमोंकेनियम5 केमूल्यह्रासअनुसूचीपरिशिष्टI केभागI कीमदएम(2) (2) (ए) (1) मेंवास्तवमें'उपयोग' कीगईअभिव्यक्तिमेंकुलऔरसाथहीआंशिक'उपयोग' दोनोंशामिलहैं। अपीलकोखारिजकरतेहुए, यहन्यायालय पकड़नाः1. निर्धारितीकिसीभीकटौतीकादावानहींकरसकाआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा32 (1) (iii)।उच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनासहीथाकि लिखितमूल्यकीमात्रातथ्यकाएकशुद्धप्रश्नहोनेकेनातेप्रासंगिकसामग्रियोंपरविचारकरनेपरआधारितहोनाचाहिए, न्यायाधिकरणनेइसमुद्देपरविचारनहींकियाहैऔरसिलेंडरोंकेलिखितमूल्यकेबारेमेंन्यायाधिकरणकेकिसीभीनिष्कर्षकेअभावमें, इसतरहकेदावेपरसंदर्भकेदायरेऔरदायरेमेंविचारनहींकियाजासकताहै।यहमानतेहुएकिधारा32 (1) (iii) लागूहोतीहैऔरसिलेंडरोंकालिखितमूल्यरु।1,09,63,754 , दावेकीअनुमतिनहींदीजासकीक्योंकिनिर्धारितीनेरुपयेबट्टेखातेमेंनहींडालेथे।27,43,807 अपनीलेखापुस्तकोंमें।( पीपी।381 - बी-डी; 384-ए] एस.राजगोपालावंडायरबनाम।आयकरआयुक्त, (1990) 184 आई. टी. आर. 450 औरआयकरआयुक्तबनाम।राष्ट्रीयसिंडिकेट, (1961) 41 आई. टी. आर. 225, संदर्भित। 376 [ 1 994 ] 3 एससीआर। सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 2. निर्धारितीरुपयेकीविकासछूटकाहकदारनहींथा। 24,15,622 विकासआरक्षितयू/केकारणअधिनियमकीधारा34 (3) (ए)।उच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीथाकि(ए) पूर्ववर्षोंकेविकासछूटआरक्षितखातेमेंअतिरिक्तराशिकोअधिनियमकीधारा34 (3) (ए) द्वाराइसकीस्पष्टभाषाकोदेखतेहुएफ्रीजनहींकियाजाताहै; (बी)किसीकंपनीकेनिदेशकअतिरिक्तराशिकोमुक्तकरनेकेहकदारहैंऔरऐसाकरनेकेबाद, कंपनीद्वारा- इसेलाभऔरहानिखातेमेंडेबिटकरकेऔरइसेविकासछूटआरक्षितखातेमेंजमाकरकेउसलेखावर्षकीकमीकीभरपाईकीजासकतीहैजिसमेंविकासछूटकावास्तवमेंदावाकियाजाताहैया Case: BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPO... [[1994] 3 S.C.R. 374] (1994) Section: CONCLUSION E Dismissing the appeal, this Court HELD : 1. The assessee could not claim any deduction u/s.32(1)(iii) of the Income Tax Act, 1961. The High Court was right in holding that quantum of written down value being a pure question of fact must be F founded on consideration of relevant materials, the Tribunal has not dealt with the issue and in the absence of any finding of the Tribunal as to the written down value of the cylinders, such claim could not be considered within the scope and ambit of the reference. Assuming that section 32(1)(iii) applied and the written down value of the cylinders was Rs. G 1,09,63,754, the claim could not be allowed because the assessee had not written off Rs. 27,43,807 in its books of account. [pp. 381-B-D; 384-A] S. Rajagopala Vandaayar v. Commissioner of Income Tax, (1990) 184 I.T.R. 450 and Commissioner of Income Tax v. National Syndicate, (1961) 41 I.T.R. 225, referred to. H [1994J 3 S.C.R. A A 2. The assessee was not entitled to development rebate for Rs. 24,15,622 on account of development reserve u/s.34(3)(a) of the Act. Thr High Court was right in holding that (a) excess amount in the earlier years' development rebate reserve account is not freezed by Section 34(3)(a) of the Act in view of its clear language; (b) the directors of a company are entitled to free the excess amount and after doing so, the company by B debiting it in the profit and loss account and by crediting it to the development rebate reserve acconnt <an make up the shortfall of the accounting year in which the development rebate is actually claimed or allowed; and (c) except in the cases in which the Central Board of Revenue or the Central Board of Direct Taxes have relaxed the provisions of Section C 34(3)(a) it must be complied with in order to earn the development rebate claimed in a particular year; there was a shortfall in the development reserve account in the relevant accounting year but the appellant-Company did not transfer the excess amounts of the earlier years in the accounting year for the purpose of making up the corresponding reserve and it is an D .admitted fact that the appellant-Company did not comply with the provisions of Section 34(3)(a) of the Act. [pp 382-A-D; 384-A] B 3.1. The claim for deduction of Rs. 27,43,807 as a revenue expendi-ture under rule 5 of the Income Tax Rules 1962 read with item M(2)(2)(d)(i) of Part I Appendix 1 to the Rules was inadmissible. The entry M(2)(2)(d)(i) refers only to cost and not loss. The cylinders did not satisfy the case of returnable packages "actually nsed up," and as such the assessee was not entitled to any benefit of this entry. [p. 383-B-H] E 3.2. The expression11used up" means 'exhausted by use, rendered F unserviceable', in view of the expression "actually used up", the case of "partial use up" was not acceptable. The words "actually used up" qualify the word "packages". Hence the expression is not required to be interpreted with reference to the user by the assessee. The cylinders after the sale were put to use by both, the Refinery and the assessee and, therefore, it can not be said that the cylinders were "actually used up." [382-F-H; 383-A-B] G Indian Overseas bank Ltd. v. Commissioner of lllcome Tax, (1977) I. T .R. 512, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 1325 of H 1979. 1 "'- BURMAH SHELL OIL STORAGE CO. '· COMMR. OF!. TAX [G.N. RAY. J.] 377 From the Judgment and Order dated 8.6.77 of the Calcutta Rigl) A Court in LT. Reference No. 336 of 1970. S. Rajappa, T.N. Banerjee, R.S. Perumal, and D.N. Gupta for the Appellants. J. Ramamurthy, R. Satish and D.S. Mehra for the Respondents. B The Judgment of the Court was delivered by G.N. RAY, J. This is an appeal on a Certificate granted by the High Court at Calcutta under Section 261 of the Income Tax Act, 1961, against C the judgment and order of the said High Court dated June 8, 1977 in Income Tax Reference No. 336 of 1970. Case: BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPO... [[1994] 3 S.C.R. 374] (1994) ਐਸ., (1990) 184 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 450 ਅਤੇ ਰਾਜਗੋਪਾਲਵੰਦਾਇਆਰਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, (1961) 41 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 225, ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਨੈਸ਼ਨਲਸਿੰਡੀਕੇਟ 2. ਕਰਦਾਤਾਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ34(3)(ਅ) ਅਧੀਨਵਿਕਾਸਰਿਜ਼ਰਵਲਈ24,15,622 ਰੁਪਏਦੀਵਿਕਾਸ(ਅ)ਰਿਬੇਟਦਾਹੱਕਦਾਰਨਹੀਂਸੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿ ਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਦੇਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚਅਧਿਕਰਕਮਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ34(3)(ਅ) ਦੀਸਪਸ਼ਟਭਾਸ਼ਾਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਫਰੀਜ਼ਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਹੈ;(ਬੀ), ਕੰਪਨੀਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂਨੂੰਅਧਿਕਰਕਮਨੂੰਮੁਕਤਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈਅਤੇਇਸਨੂੰਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਕੰਪਨੀਇਸਨੂੰਲਾਭਅਤੇਘਾਟੇਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਕਰਕੇਅਤੇਇਸਨੂੰਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚਕ੍ਰੈਡਿਟਕਰਕੇਉਸਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਘਾਟੇਨੂੰਪੂਰਾਕਰਸਕਦੀਹੈਜਿਸਵਿੱਚਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਅਸਲਵਿੱਚਦਾਅਵਾਕੀਤਾਜਾਂਦਾ; ਅਤੇ(ਸੀ)ਹੈਜਾਂਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ ਉਹਕੇਸਾਂਦੇਛੱਡਜਿਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਕੇਂਦਰੀਰਾਜਸਵਬੋਰਡਜਾਂਕੇਂਦਰੀਸਿੱਧੇਟੈਕਸਬੋਰਡਨੇਧਾਰਾ34(3)(ਅ), ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਨੂੰਢਿੱਲਦਿੱਤੀਹੈ ਇਸਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤੇਗਏਵਿਸ਼ੇਸ਼ਸਾਲਵਿੱਚਦਾਅਵਾਕੀਤੇਗਏਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਨੂੰਕਮਾਉਣਲਈਪਾਲਣਾਕਰਨੀਚਾਹੀਦੀਹੈ; ਸੰਬੰਧਿਤਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਵਿਕਾਸ-ਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚਘਾਟਾਸੀਪਰਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਨੇਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਦੀਆਂਅਧਿਕਰਕਮਾਂਨੂੰਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਇਸਉਦੇਸ਼ਲਈਸੰਬੰਧਿਤਰਿਜ਼ਰਵਬਣਾਉਣਲਈਟ੍ਰਾਂਸਫਰਨਹੀਂਕੀਤਾਅਤੇਇਹਇਕਸਵੀਕਾਰਿਆਗਿਆਤੱਥਹੈਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ34(3)(ਅ) ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਪਾਲਣਾਨਹੀਂਕੀਤੀ। 3.1. ਆਮਦਨਟੈਕਸਨਿਯਮ1962 ਦੇਨਿਯਮ5I1 ਵਿੱਚ ਅਧੀਨਅਤੇਨਿਯਮਾਂਦੇਪਾਰਟ ਐਪੈਂਡਿਕਸਆਈਟਮਐਮ(2)(2)(ਡੀ)(ਆਈ)27,43,807 ਨਾਲਪੜ੍ਹਿਆਗਿਆ ਰੁਪਏਦਾਦਾਅਵਾਇੱਕਰਾਜਸਵਖਰਚਵਜੋਂਟਰੀਐਮ(2)(2)(ਡੀ)(ਆਈ),ਨਾਮਨਜ਼ੂਰਸੀ।ਐ"ਅਸਲਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏ" ਸਿਰਫਲਾਗਤਨੂੰਹੀਦਰਸਾਉਂਦੀਹੈ, ਨੁਕਸਾਨਨੂੰਨਹੀਂ।ਸਿਲੰਡਰਾਂਨੇ ਵਾਪਸੀਯੋਗਪੈਕੇਜਾਂਦੇਮਾਮਲੇਨੂੰਸੰਤੁਸ਼ਟਨਹੀਂਕੀਤਾ ਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਕਰਦਾਤਾਨੂੰਇਸਐ[ਪੰ. 383-ਬੀ-ਐਚ]।ਟਰੀਦਾਕੋਈਲਾਭਨਹੀਂਸੀ। 3.2. "ਵਰਤੇਗਏ"‘,’, "ਅਸਲਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏ", " ਸ਼ਬਦਦਾਮਤਲਬ"ਵਰਤੋਂਨਾਲਥੱਕਗਏ ਵਰਤੋਂਯੋਗਨਾਰਹੇ"ਅਸਲਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏ"ਸ਼ਬਦਾਂਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਹੈ""ਆਂਸ਼ਿਕਵਰਤੋਂ ਦਾਮਾਮਲਾਸਵੀਕਾਰਯੋਗਨਹੀਂਸੀ।ਸ਼ਬਦਸ਼ਬਦਪੈਕੇਜਾਂ ਨੂੰਯੋਗਕਰਦੇਹਨ।ਇਸਲਈਇਸਸ਼ਬਦਾਵਲੀਨੂੰਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਵਰਤੋਂਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਵਿਆਖਿਆਨਾਲਨਹੀਂਸਮਝਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ।ਵਿਕਰੀਤੋਂਬਾਅਦਸਿਲੰਡਰਾਂਨੂੰਰਿਫਾਇਨਰੀਅਤੇਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਵਰਤਿਆਗਿਆਸੀ, ਇਸਲਈ, ਇਹਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਸਿਲੰਡਰ"ਅਸਲਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏ" ਸਨ। , (1977) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 512, ਦਾਹਵਾਲਾ।ਭਾਰਤੀਓਵਰਸੀਜ਼ਬੈਂਕਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਾਤੀਅਧਿਕਾਰਤਾ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ1325 ਦਾ1979। ਕੈਲਕੱਟਾਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚ8.6.77, ਆਈ.ਟੀ.336 ਦੇ ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਜੱਜਮੈਂਟਅਤੇਆਰਡਰਤੋਂ ਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰ1970 ਵਿੱਚ। ਐਸ. ਰਾਜੱਪਾ, ਟੀ.ਐਨ. ਬੈਨਰਜੀ, ਆਰ.ਐਸ. ਪੇਰੁਮਲ, ਅਤੇਡੀ.ਐਨ. ਗੁਪਤਾਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਲਈ। ਜੇ. ਰਾਮਾਮੂਰਤੀ, ਆਰ. ਸਤੀਸ਼ਅਤੇਡੀ.ਐਸ. ਮੇਹਰਾਜਵਾਬਦੇਹਾਂਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਇਸਪ੍ਰਕਾਰਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀ ਜੀ.ਐਨ. ਰਾਏ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ। ਇਹਇੱਕਅਪੀਲਹੈਜੋਕਿਕੈਲਕੱਟਾਵਿੱਚਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਸੈਕਸ਼ਨ261 ਅਧੀਨਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ,1961, ਜੂਨ8, 1977 ਦੀਤਾਰੀਖਨਾਲਉਸੇਹਾਈਕੋਰਟਦੇ ਅਧੀਨਦਿੱਤੀਗਈਸਰਟੀਫਿਕੇਟਉੱਤੇਆਧਾਰਿਤਹੈਜੱਜਮੈਂਟਅਤੇਆਰਡਰਖਿਲਾਫਹੈਜੋਕਿਇਨਕਮਟੈਕਸਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰ336 ਦੇ1970 ਵਿੱਚਸੀ। (ਹੁਣਭਾਰਤਪੈਟਰੋਲੀਅਮਬਰਮਾਸ਼ੈਲਆਇਲਸਟੋਰੇਜਅਤੇਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਸ਼ਨਕੰਪਨੀਆਫਇੰਡੀਆਲਿਮਿਟੇਡ) ਇਥੇਅਪੀਲਕਰਤਾ-, ਬਰਮਾਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਲਿਮਿਟੇਡਦੇਨਾਮਨਾਲਜਾਣੀਜਾਂਦੀਹੈਕੰਪਨੀਦੇਤੌਰਤੇਜਾਣੀਜਾਂਦੀਹੈ() ਦੁਆਰਾਬਣਾਈਗਈਲਿਕੁਇਡਸ਼ੈਲਰਿਫਾਇਨਰੀਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡਇਥੇਰਿਫਾਇਨਰੀਦੇਤੌਰਤੇਜਾਣੀਜਾਂਦੀਹੈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀਪੈਟਰੋਲੀਅਮਗੈਸਦੇਵਿਤਰਣਦੇਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਲੱਗੀਹੋਈਸੀ।ਇਸਵਿਤਰਣਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਨੇਸਾਲ1955 ਤੋਂ1961 ਦੀਸ਼ੁਰੂਆਤਤੱਕ, ਜੋਕਿਇਸਦਾਪਿਛਲਾਸਾਲਸੀਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ'1962-63' ਲਈ, ਕੁੱਲਲਾਗਤਰੂਪਏ1,09,63,754 ਵਿੱਚਲੋਹੇਦੇਸਿਲੰਡਰਖਰੀਦੇਸਨ।ਇਹਸਿਲੰਡਰਵਾਪਸੀਯੋਗਪੈਕੇਜਿਜ਼ ਦੇਤੌਰਤੇ-ਵਰਤੇਜਾਂਦੇਸਨ।ਉਹਨਾਂਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਆਪਣੀਮੂਲਸੰਪਤੀਦੇਤੌਰਤੇਹਿਸਾਬਕੀਤਾਗਿਆਸੀ1961-62ਪਰਕਿਸੇਵੀਅਸੈਸਮੈਂਟਵਿੱਚ ਦੇਸਾਲਤੱਕਉਤੇਮੁਲਾਂਕਣਲਈਕੋਈਵੀਮੁਲਾਂਕਣਦਾਅਵਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਾਂਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਉਹਨਾਂਸਿਲੰਡਰਾਂਨੂੰਰਿਫਾਇਨਰੀਦੁਆਰਾਗੈਸਨਾਲਭਰਿਆਜਾਂਦਾਸੀ।ਬਾਅਦਵਿੱਚਰਿਫਾਇਨਰੀਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀਦੇਮਾਲਕੀਵਾਲੇਸਿਲੰਡਰਾਂਨੂੰਖਰੀਦਣਦੀਪੇਸ਼ਕਸ਼ਕੀਤੀ।ਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਵਿਕਰੀ1961 ਵਿੱਚਉਨ੍ਹਾਂਦੀਅਸਲਲਾਗਤਰੂਪਏ1,09,63,754 ਦੇਮੁਕਾਬਲੇਰੂਪਏ82,19,947-ਦੀਕੁੱਲਰਕਮਵਿੱਚਹੋਈ।ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਰੂਪਏ27,43,807 ਦੀਕਮੀਸੀਜਿਸਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਨੇਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ1962-63 ਵਿੱਚਇਕਕਟੌਤੀਦੇਤੌਰਤੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀ। ਇਕਅਸੈਸਮੈਂਟਆਰਡਰਦੁਆਰਾ, ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਸੈਂਟਰਲਸਰਕਲV, ਨੇਉਕਤਦਾਅਵਾਨੂੰ-ਨਾਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾ''ਕੰਪਨੀਦੇਤਰਕਨੂੰਰੱਦਕੀਤਾਕਿਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਵਿਕਰੀਉੱਤੇਨੁਕਸਾਨਨੂੰਵਾਪਸੀਯੋਗਪੈਕੇਜਿਜ਼ ਉੱਤੇਨੁਕਸਾਨਦੇਤੌਰਤੇਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਸੀਜਿਸਨੂੰਦੇਖਦਿਆਂਕਿਰੂਲਸੀਜਦੋਂ'ਅਸਲਵਿੱਚਵਰਤਿਆਗਿਆ5 ਅਧੀਨ, ਵਾਪਸੀਯੋਗਪੈਕੇਜਿਜ਼ਦੀਲਾਗਤਨੂੰਰੈਵੇਨਿਊਖਰਚਦੇਤੌਰਤੇਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਣਾ' ਅਤੇਇਹੀਸੰਕੇਤਕਰਦਾਹੈਕਿਪੈਕੇਜਿਜ਼ਨੂੰਪਹਿਨਣਅਤੇਫਾੜਦੁਆਰਾਵਰਤੋਂਲਾਇਕਨਾਰਹਿਣਾਚਾਹੀਦਾਅਤੇਉਹਨਾਂਨੂੰਖਪਤਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਉਕਤਨਿਯਮਦਾਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦਾਜਦੋਂਪੈਕੇਜਾਂਨੂੰਵਿਕਰੀਦੁਆਰਾਚੰਗੀਹਾਲਤਵਿੱਚਨਿਪਟਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਉਕਤਅਧਿਕਾਰੀਨੇਹੋਰਵੇਖਿਆਕਿਨੁਕਸਾਨਵੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ32(1)(iii),'' ਅਧੀਨਨਹੀਂਆਉਂਦਾ ਕਿਉਂਕਿਟਰਮੀਨਲਨੁਕਸਾਨਸਿਰਫਉਹਨਾਂਸੰਪਤੀਆਂਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈਜਿਨ੍ਹਾਂਤੇਮੁਰੱਜਾਫ਼ਾਭੱਤਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। Case: BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPO... [[1994] 3 S.C.R. 374] (1994) 2. निर्धारितीरुपयेकीविकासछूटकाहकदारनहींथा। 24,15,622 विकासआरक्षितयू/केकारणअधिनियमकीधारा34 (3) (ए)।उच्चन्यायालयनेयहअभिनिर्धारितकरनेमेंसहीथाकि(ए) पूर्ववर्षोंकेविकासछूटआरक्षितखातेमेंअतिरिक्तराशिकोअधिनियमकीधारा34 (3) (ए) द्वाराइसकीस्पष्टभाषाकोदेखतेहुएफ्रीजनहींकियाजाताहै; (बी)किसीकंपनीकेनिदेशकअतिरिक्तराशिकोमुक्तकरनेकेहकदारहैंऔरऐसाकरनेकेबाद, कंपनीद्वारा- इसेलाभऔरहानिखातेमेंडेबिटकरकेऔरइसेविकासछूटआरक्षितखातेमेंजमाकरकेउसलेखावर्षकीकमीकीभरपाईकीजासकतीहैजिसमेंविकासछूटकावास्तवमेंदावाकियाजाताहैया अनुमतिदीगई; और(सी) उनमामलोंकोछोड़करजिनमेंकेंद्रीयराजस्वबोर्डयाकेंद्रीयप्रत्यक्षकरबोर्डनेधारा34 (3) (ए) केप्रावधानोंमेंढीलदीहै, किसीविशेषषवर्षमेंदावाकीगईविकासछूटअर्जितकरनेकेलिएइसकापालनकियाजानाचाहिए; विकासमेंकमीथी।संबंधितलेखावर्षमेंआरक्षितखाता-लेकिनअपीलकर्ताकंपनीनेसंबंधितआरक्षितराशिकीपूर्तिकेउद्देश्यसेलेखावर्षमेंपहलेकेवर्षोंकी-अतिरिक्तराशियोंकोहस्तांतरितनहींकियाऔरयहएकस्वीकृततथ्यहैकिअपीलकर्ताकंपनीनेअधिनियमकीधारा34 (3) (ए) केप्रावधानोंकापालननहींकिया।[ पीपी382-ए-डी; 384-ए] 3.1 . रुपयेकीकटौतीकादावा।27,43,807 राजस्वव्केरूपमें आयकरनियम1962 केनियम5 केतहतवस्तुकेसाथपढ़ाजाताहै।नियमोंकेभाग1 केपरिशिष्ट1 काएम(2) (2) (डी) (आई) अस्वीकार्यथा।प्रविष्टिएम(2) (2) (डी) (आई) केवललागतकोसंदर्भितकरतीहैनकिहानिको।सिलेंडर"वास्तवमेंउपयोगकिएगए" वापसीयोग्यपैकेजोंकेमामलेकोसंतुष्टनहींकरतेथे, औरइसतरहनिर्धारितीइसप्रविष्टिकेकिसीभीलाभकाहकदारनहींथा।[ पी।383 - बी-एच]। 3.2 . "उपयोग" अभिव्यक्तिकाअर्थहै'उपयोगसेसमाप्त, प्रस्तुतकियागया'। 'अनुपयोगी', 'वास्तवमेंउपयोगकियागया' अभिव्यक्तिकोदेखतेहुए, 'आंशिकउपयोग' कामामलास्वीकार्यनहींथा।"वास्तवमेंउपयोगकिएगए" शब्द"पैकेज" शब्दकेयोग्यहैं।इसलिएनिर्धारितीद्वाराउपयोगकर्ताकेसंदर्भमेंअभिव्यक्तिकीव्याख्याकरनेकीआवश्यकतानहींहै।बिक्रीकेबादसिलेंडरोंकाउपयोगरिफाइनरीऔरनिर्धारितीदोनोंद्वाराकियागयाथाऔरइसलिए, यहनहींकहाजासकताहैकिसिलेंडर"वास्तवमेंउपयोगकिएगएथे"।[ 382 - एफ-एच; 383-ए-बी] इंडियनओवरसीजबैंकलिमिटेडबनामआयकरआयुक्त, (1977) आई. टी. आर. 512, संदर्भित। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 1325 1979 . बर्माशेलऑयलस्टोरेजकंपनी।वी. सीएमआर।आई. टैक्स[जी. एन. रे, जे.] 377 कलकत्ताउच्चन्यायालयके8.6.77 दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसे 1970 केआई. टी. संदर्भसंख्या336 मेंन्यायालय। एस. राजप्पा, टी. एन. बनर्जी, आर. एस. पेरुमलऔरडी. एन. गुप्ता याचिकाकर्ता। उत्तरदाताओंकेलिएजे. राममूर्ति, आर. सतीशऔरडी. एस. मेहरा। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा जी. एन. रे, जे. यहउच्चन्यायालयद्वारादिएगएप्रमाणपत्रपरएकअपीलहै। आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा261 केतहतकलकत्ताकीअदालतने8 जून, 1977 केउक्तउच्चन्यायालयकेफैसलेऔरआदेशकेखिलाफ1970 काआयकरसंदर्भसं. 336। दबर्माशेलऑयलस्टोरेजएंडडिस्ट्रीब्यूशनकंपनीऑफइंडिया -लिमिटेड(अबभारतपेट्रोलियमकॉर्पोरेशनलिमिटेडकेरूपमेंजानाजाताहै) इसकेबादअपीलार्थीकंपनीकेरूपमेंसंदर्भित, केव्यवसायमेंलगाहुआथा आई. बर्माशेलद्वारानिर्मिततरलपेट्रोलियमगैसकावितरण रिफाइनरीजलिमिटेड(इसकेबादरिफाइनरीकेरूपमेंसंदर्भित)।इसतरहकेवितरणकेलिए, अपीलार्थी-कंपनीनेवर्ष1955 से1961 कीशुरुआततक, जोकिनिर्धारणवर्षकेलिएउसकापिछलावर्षथा, लोहेकेसिलेंडरोंकाअधिग्रहणकियाथा।1,09,63,754 . उनसिलेंडरोंकाउपयोग'वापसीयोग्यपैकेजों' केरूपमेंकियाजाताथा।अपीलार्थी-कंपनीद्वाराउन्हेंअपनीपूंजीगतपरिसंपत्तियोंकेरूपमेंगिनागयाथा,लेकिनवर्ष1961-62 तकइसकेकिसीभीआकलनमेंमूल्यह्रासकेलिएकिसीभीछूटकादावायाअनुमतिनहींदीगईथी।उक्तसिलेंडरोंकोरिफाइनरीद्वारागैससेभराजाताथा।रिफाइनरीनेबादमेंउनकेस्वामित्ववालेसिलेंडरखरीदनेकीपेशकशकीअपीलार्थी-कंपनी।सिलेंडरोंकीबिक्री1961मेंकुलरु।82,19,947 उनकीमूललागतरु।1,09,63,754 . इसप्रकाररुपयेकीकमीथी।27,43,807 जिसेअपीलार्थी-कंपनीनेनिर्धारणवर्ष1962-63 मेंकटौतीकेरूपमेंदावाकियाथा। एकनिर्धारणआदेशद्वारा, आयकरअधिकारीकेंद्रीयसर्कलवी। -उक्तदावेकोअस्वीकारकरदिया।आयकरअधिकारीनेअपीलकर्ताकंपनीकेइसतर्ककोखारिजकरदियाकिसिलेंडरोंकीबिक्रीपरनुकसानको'वापसीयोग्यपैकेजों' परनुकसानकेरूपमेंस्वीकारकियाजानाचाहिए, यहदेखतेहुएकिनियम5 केतहत, वापसीयोग्यपैकेजोंकीलागतकोराजस्वव्केरूपमेंअनुमतिदीजानीचाहिएथीजब'वास्तवमेंउपयोगकियागयाथा' औरइसकातात्पर्ययहथाकिपैकेजोंकोखराबहोनेसेअप्रयुक्तकरदियागयाहोगाऔरउनकाउपभोगकियागयाहोगा। [ 1994 ] 3 एससीआर। 378 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट आयकरअधिकारीनेकहाकिउक्तनियमकाकोईअनुप्रयोगनहींहैजहांपैकेजोंकोबिक्रीद्वाराअच्छीस्थितिमेंनिपटायाजाताहै।उक्तअधिकारीने आगेकहागयाकिधारा32 (1) (iii) केतहतभीनुकसाननहींहोगा। Case: BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPO... [[1994] 3 S.C.R. 374] (1994) S. Rajappa, T.N. Banerjee, R.S. Perumal, and D.N. Gupta for the Appellants. J. Ramamurthy, R. Satish and D.S. Mehra for the Respondents. B The Judgment of the Court was delivered by G.N. RAY, J. This is an appeal on a Certificate granted by the High Court at Calcutta under Section 261 of the Income Tax Act, 1961, against C the judgment and order of the said High Court dated June 8, 1977 in Income Tax Reference No. 336 of 1970. The Burmah Shell Oil Storage and Distribution Company of India Ltd. (now known as Bharat Petroleum Corporation Ltd.) hereinafter referred to as the appellant-Company, was engaged in the business of D distributing liquid petroleum gas manufactured by the Burmah Shell Refineries Limited (hereinafter referred to as the Refinery). For the pur-pose of such distribution, the appellant-Company had from the year 1955 to the beginning of 1961, which was its previous year for the assessment year 1962-63 acquired iron cylinders at a total cost of Rs. 1,09,63,754. Those E cylinders were used as 'returnable packages'. They were accounted by the appellant-Company as its capital assets but no allowance for depreciation thereon was claimed or allowed in any of its assessment upto the year 1961-62. The said cylinders were used to be filled with the gas by the Refinery. The refinery later on offered to purchase the cylinders owned by the appellant-Company. The sale of cylinders took place in 1961 for a total F sum of Rs. 82,19,947 as against their original cost of Rs. 1,09,63,754. There was thus a shortfall of Rs. 27,43,807 which the appellant-Company claimed as a deduction in the assessment year 1962-63. By an assessment Order, the Income Tax Officer Central Circle V, disallowed the said claim. The Income Tax Officer rejected the contention G of the appellant-Company that the loss on the sale of cylinders should be allowed as loss on 'returnable packages' by observing that under Rule 5, the cost of returnable packages was to be allowed as revenue expenditure when 'actually used up' and the same implied that the packages must have been rendered unused by wear and tear and must have been consumed. H A The Income Tax Officer held that the said rule had no application wMre packages were disposed of in good condition by sale. The said Officer further observed that the loss would also not arise under Section 32(1)(iii) of the Income Tax Act, 1961, as the terminal loss applied only to assets on which depreciation allowances has been granted. B The appellant-Company filed an appeal before the appellate Assis-tant Commissioner of Income Tax being Appeal No. 26 CC.V/63- 64 which was dismissed. On further appeal, the Income Tax Appellate Tribunal, however, was pleased to allow the appeal holding inter alia that the said cylinders were 'returnable packages and the loss of Rs. 27,43,807 on account of disposal of cylinders was a loss allowable as revenue expendi-ture within the meaning of Rule 5. The claim under Section 32 (1) (iii) of the Income Tax Act was not allowed on the finding that the appellant-Company' s contention on that score did not survive. c D Thereafter, the Commissioner of Income Tax made an application to the Income Tax Appellate Tribunal requiring it to draw up a statement of the case refer the following two questions for the opinion of the High Court at Calcutta :- (a) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that the sum of Rs. 27,43,807 being the difference between the cost of gas cylinder purchased by the assessee and their sale value was allowable as a revenue expendi-ture under Rule 5 of the Income Tax Rules, 1962, read with the "Remarks" against the entry relating to Returnable packages in the statement of rates contained in Part I of the Appendix I to the said Rules? E F Case: BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPO... [[1994] 3 S.C.R. 374] (1994) ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਉਕਤਨਿਯਮਦਾਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦਾਜਦੋਂਪੈਕੇਜਾਂਨੂੰਵਿਕਰੀਦੁਆਰਾਚੰਗੀਹਾਲਤਵਿੱਚਨਿਪਟਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਉਕਤਅਧਿਕਾਰੀਨੇਹੋਰਵੇਖਿਆਕਿਨੁਕਸਾਨਵੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ32(1)(iii),'' ਅਧੀਨਨਹੀਂਆਉਂਦਾ ਕਿਉਂਕਿਟਰਮੀਨਲਨੁਕਸਾਨਸਿਰਫਉਹਨਾਂਸੰਪਤੀਆਂਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈਜਿਨ੍ਹਾਂਤੇਮੁਰੱਜਾਫ਼ਾਭੱਤਾਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। ਅਪੀਲਨੰਬਰਅਪੀਲਕਰਤਾ26 CC.VI/63-64-ਕੰਪਨੀਨੇਆਮਦਨਕਰਦੇਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀਜੋਕਿ ਸੀਜਿਸਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਹੋਰਅਪੀਲ'ਤੇ, ਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੀ,,ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕਰਨਦੀਖੁਸ਼ੀਪ੍ਰਗਟਾਈਜਿਸਵਿੱਚਇੰਟਰਅਲੀਆਇਹਵੀਕਿਹਾ'''ਗਿਆਕਿਉਕਤਸਿਲੰਡਰਵਾਪਸੀਯੋਗਪੈਕੇਜ ਸਨਅਤੇਸਿਲੰਡਰਾਂਦੇਨਿਪਟਾਨਤੇ27,43,807 ਰੁਪਏਦਾਨੁਕਸਾਨਰੂਲ532 ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਰੈਵੇਨਿਊਖਰਚਵਜੋਂਮਨਜ਼ੂਰੀਯੋਗਨੁਕਸਾਨਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ(1) (iii)-ਕੰਪਨੀਦਾਤਰਕਇਸਸਕੋਰ' ਅਧੀਨਦਾਅਵਾਇਸਖੋਜਉੱਤੇਮਨਜ਼ੂਰਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਤੇਨਹੀਂਰਹਿਗਿਆਸੀ। (ਬੀ) ਕੀਤੱਥਾਂਅਤੇਮਾਮਲੇਦੀਆਂਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਇਹਫੈਸਲਾਕਰਨਵਿੱਚਸਹੀਸੀਕਿਕੰਪਨੀਵਿਚਾਰਧੀਨਸਾਲਲਈਵਿਧਾਨਿਕਰਿਜ਼ਰਵਵਿੱਚਘਾਟੇਨੂੰਪੂਰਾਕਰਨਲਈਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਬਣਾਏਗਏ'ਅਧਿਕਰਿਜ਼ਰਵਾਂਤੇਨਿਰਭਰਹੋਸਕਦੀਹੈਅਤੇਕਿਸੇਵੀਅਗਲੇਸਾਲਵਿੱਚਬਣਾਏਜਾਣਵਾਲੇਵਿਧਾਨਿਕਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਰਿਜ਼ਰਵਦੀਮਾਤਰਾਨਿਰਧਾਰਿਤਕਰਨਵਿੱਚਉਕਤਅਧਿਕਰਿਜ਼ਰਵਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਪੂਰਾਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟ24,15,622 ਰੁਪਏਦੇਣਦੀਮਨਜ਼ੂਰੀਦੇਣਵਿੱਚਸਹੀਸੀਭਾਵੇਂਅਸਲਰਿਜ਼ਰਵਵਿਧਾਨਿਕਜ਼ਰੂਰਤਾਂਤੋਂਘੱਟਸੀ? ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀਨੇਉਕਤਬੇਨਤੀਦਾਵਿਰੋਧਕੀਤਾਅਤੇਜਵਾਬਵਿੱਚਇਹਦੱਸਿਆਗਿਆ, ਇਹਵਿਕਲਪਿਕਤੌਰ'ਤੇਤਰਕਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀਕਿਕਿਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਅਪੀਲਦੀਸੁਣਵਾਈਦੌਰਾਨ27,43,807 ਰੁਪਏਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ32 (i) (iii) ਅਧੀਨਮੁਰੱਜਾਫ਼ਾਵਜੋਂਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ।ਇਸਲਈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀਨੇਸੁਝਾਅਦਿੱਤਾਕਿਜੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਹਵਾਲਾਕਰਨਦਾਫੈਸਲਾਕਰਦੀਹੈ, ਤਾਂਪ੍ਰਸ਼ਨਉਸਦੁਆਰਾਸੁਝਾਏਗਏਸੁਝਾਅਾਂਅਨੁਸਾਰਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾ। ,ਪਾਰਟੀਆਂਨੂੰਸੁਣਨਤੋਂਬਾਅਦ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਕੇਸਦਾਬਿਆਨਅੰਤਿਮਰੂਪਦਿੱਤਾਅਤੇਕੋਲਕਾਤਾਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਦੀਰਾਏਲਈਹੇਠਲਿਖੇਸਵਾਲਭੇਜੇ: (1) ਕੀ,, ਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ ਗੈਸਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਵਿਕਰੀ'ਤੇਹੋਣਵਾਲੇ27,43,807 ਰੁਪਏਦੇਨੁਕਸਾਨਨੂੰ , 1962 ਦੇਨਿਯਮ5I ਦੇਭਾਗI ਵਿੱਚਆਮਦਨਟੈਕਸਨਿਯਮਾਂ ਦੀਐਪੈਂਡਿਕਸ "ਮਿਨਰਲਆਇਲਕੰਸਰਨਜ਼" ਵਰਗੀਕਰਣਵਿੱਚ"ਰਿਟਰਨੇਬਲਪੈਕੇਜਿਜ਼" ਖਿਲਾਫਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਅਨੁਸਾਰ 32(1) (iii) ਅਧੀਨ?ਆਮਦਨਖਰਚਵਜੋਂਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀਜਾਂਐਕਟਦੀਧਾਰਾ (2) ਕੀ,, ਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਹਫੈਸਲਾਕਰਨਾਸਹੀਸੀਕਿ ਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਰਿਜ਼ਰਵਲਈਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਬਣਾਈਗਈਵਿਧਾਨਕਪ੍ਰਾਵਧਾਨਵਿੱਚਘਾਟਨੂੰਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਬਣਾਏਗਏਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਰਿਜ਼ਰਵਦੇਅਧਿਕਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੁਆਰਾਪੂਰਾਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੇ'ਸਮਾਯੋਜਨਦੇਆਧਾਰਤੇਉਸਸਾਲਵਿੱਚ24,15,622 ਰੁਪਏਦੇਪੂਰੇਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। "ਕੀ,,27,43,807 ਰੁਪਏ('ਤੇਕਰਦਾਰਦੁਆਰਾ ਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚਜੋਕਿਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਵਿਕਰੀ), 1962 ਦੇਨਿਯਮ5(2) (2) (ਡੀ)ਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਗਏ ਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਨਿਯਮਾਂ ਅਧੀਨਪੜ੍ਹਨਵਾਲੇਆਈਟਮਐਮ(1) ਦੇਨਾਲ.....ਭਾਗII ਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਨਿਯਮ?" ਅਤੇਇਸਭਾਗਦੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬ ਦੀਐਪੈਂਡਿਕਸ ਨਕਾਰਾਤਮਕਵਿੱਚਅਤੇਆਮਦਨਵਾਸਤੇਦਿੱਤਾ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਵੀਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ32 (1) (iii) ਅਧੀਨਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਇੱਕਸਵਤੰਤਰਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਸੀਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਨਾਲ-ਨਿਪਟਾਰਾਨਾਕੀਤਾਹੋਣਕਰਕੇਇਸਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਖਿਲਾਫਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਸਵਾਲਨੰਬਰ1 ਦੇਦੂਜੇਭਾਗਦਾਜਵਾਬਨਕਾਰਾਤਮਕਵਿੱਚਅਤੇਆਮਦਨਵਾਸਤੇਦਿੱਤਾਅਤੇਇਸਨੇਸਵਾਲਨੰਬਰ2: ਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੁਬਾਰਾਫਰੇਮਕੀਤਾ "ਕੀ, ਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਦੇ24,15,622 ਰੁਪਏਦੀਅਨੁਮਤੀਦੇਣਾਸਹੀਸੀਭਾਵੇਂਕਿਅਸੈਸੀਦੁਆਰਾਬਣਾਏਗਏਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚ34,827 ਰੁਪਏਦੀਘਾਟਸੀ?" ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਪੁੱਛੇਗਏਸਵਾਲਨੰਬਰ2 ਨੂੰਨਕਾਰਾਤਮਕਤੌਰ'ਤੇਅਤੇਰਾਜਸਵਦੇਹੱਕਵਿੱਚਜਵਾਬਦਿੱਤਾ।ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੋਲਕਾਤਾਵਿੱਚਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀਨੂੰਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ261 ਅਧੀਨਅਪੀਲਕਰਨਦੀਅਰਜ਼ੀਦੇਣਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਅਤੇਅਪੀਲਦਾ:ਸਰਟੀਫਿਕੇਟਨਿਮਨਲਿਖਤਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਤੱਕਸੀਮਤਸੀ (a) ਕੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ32(1)(iii), 1962 ਦੇਪਾਰਟI ਦਾਆਮਪ੍ਰਾਵਧਾਨਮਸ਼ੀਨਰੀਅਤੇਪੌਦੇਨੂੰਲਾਗੂI ਵਿੱਚਧਾਰਾIII (iii) ਵਿੱਚਖਾਸਤੌਰ'ਤੇਹੁੰਦਾਹੈਜੋਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਨਿਯਮਾਂ ਐਪੈਂਡਿਕਸਸੂਚੀਬੱਧਹਨ (b) ਕੀਉਸਧਾਰਾਦੇਉਕਤਬਿਆਨਵਿੱਚਆਈਟਮਐਮ(2)(2)(ਡੀ)(ਆਈ) ਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਿਤਵਾਪਸੀਯੋਗਪੈਕੇਜਾਂਦੀਕੋਈਲਿਖਤੀਘਟਾਈਗਈਕੀਮਤਹੋਸਕਦੀਹੈ। (c)‘’ ਅਤੇ‘ਅਸਲਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏ ਕੀਉਕਤਆਈਟਮਦੇਖਿਲਾਫਟਿੱਪਣੀਆਂਵਿੱਚਪ੍ਰਗਟਹੋਣਵਾਲੇ’ ਸ਼ਬਦਾਂਦੀਵਿਆਖਿਆਨੂੰਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਜੱਜਾਂਦੁਆਰਾਸਹੀਮੰਨਿਆਗਿਆਹੈਜਾਂਨਹੀਂ।ਪੈਕੇਜਾਂਦੀਲਾਗਤ (d) ਕੀਇਸਸਵਾਲਦਾਫੈਸਲਾਕਰਦਿਆਂਜੇਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ33 ਵਿੱਚਉਲਲੇਖਿਤ,ਕਟੌਤੀਨੂੰਕਿਸੇਵੀਸਾਲਵਿੱਚਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂ ਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚਜਮ੍ਹਾਂਕੀਤੀਗਈਰਕਮਨੂੰਧਾਰਾ34 (3)(ਅ) ਦੁਆਰਾਤਜਵੀਜ਼ਕੀਤੀਗਈਲੋੜਤੋਂਵੱਧਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ। Case: BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPO... [[1994] 3 S.C.R. 374] (1994) [ 1994 ] 3 एससीआर। 378 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट आयकरअधिकारीनेकहाकिउक्तनियमकाकोईअनुप्रयोगनहींहैजहांपैकेजोंकोबिक्रीद्वाराअच्छीस्थितिमेंनिपटायाजाताहै।उक्तअधिकारीने आगेकहागयाकिधारा32 (1) (iii) केतहतभीनुकसाननहींहोगा। आयकरअधिनियम, 1961 केअनुसारअंतिमहानिकेवलउनपरिसंपत्तियोंपरलागूहोतीहैजिनपरमूल्यह्रासभत्तेदिएगएहैं। -अपीलार्थीकंपनीनेअपीलीयसहायककेसमक्षअपीलदायरकी आयकरआयुक्तकीअपीलसंख्या26 सी. सी. वी./63-64 जिसेखारिजकरदियागया।हालाँकि, आगेकीअपीलपर, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेअन्यबातोंकेसाथ-साथयहकहतेहुएअपीलकोस्वीकारकरनेकीअनुमतिदीकिउक्तसिलेंडर'वापसीयोग्यपैकेज' थेऔरउन्हें500 करोड़रुपयेकानुकसानहुआथा।27,43,807 सिलेंडरोंकेनिपटानकेकारणनियम5 केअर्थकेभीतरराजस्वव्केरूपमेंनुकसानस्वीकार्यथा।आयकरअधिनियमकीधारा32 (1) (iii) केतहतदावेकीअनुमतिइसनिष्कर्षपरनहींदीगईथीकिअपीलार्थी उसअंकपरकंपनीकाविवादटिकनहींसका। इसकेबाद, आयकरआयुक्तनेएकआवेदनकिया- आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणसेमामलेकाएकबयानतैयारकरनेकीअपेक्षाकरनेकेलिएकलकत्तामेंउच्चन्यायालयकीरायकेलिएनिम्नलिखितदोप्रश्नोंकासंदर्भलेंः ( (क) तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर,न्यायाधिकरणनेयहअभिनिर्धारितकरनासहीथाकिरुपयेकीराशि।27,43,807 होनेकेनाते द्वाराखरीदेगएगैससिलेंडरकीलागतकेबीचकाअंतर निर्धारितीऔरउनकाबिक्रीमूल्यराजस्वव्केरूपमेंस्वीकार्यथा। आयकरनियम, 1962 केनियम5 केतहत, " मेंवापसीयोग्यपैकेजोंसेसंबंधितप्रविष्टिकेखिलाफटिप्पणीपरिशिष्टI केभागI मेंनिहितदरोंकाविवरण ( (ख) तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपरन्यायाधिकरणनेयहअभिनिर्धारितकरनासहीथाकिकंपनीइसकीभरपाईकरसकतीहै विचाराधीनवर्षकेलिएसांविधिकभंडारमेंकमी पहलेबनाएगएअतिरिक्तभंडारपरवापसगिरकरवर्षऔरउक्तअतिरिक्तभंडारकोध्यानमेंरखाजानाचाहिएवैधानिकविकासछूटकीमात्रानिर्धारितकरनेमेंकिसीभीबादकेवर्षमेंऔरअनुमतिदेनेमेंआरक्षितकिएजानेकीआवश्यकतारुपयेकीपूर्णविकासछूट।24,15,622 हालांकिवास्तविकक्याआरक्षितराशिवैधानिकआवश्यकताओंसेकमथी? बर्माशेलऑयलस्टोरेजकंपनी।वी. कॉमर।आई. टैक्स[जी. एन. रे, जे.] 379-अपीलार्थीकंपनीनेउक्तआवेदनकाविरोधकियाऔरइसकेजवाबमें इंगितकियागयाथाकिन्यायाधिकरणद्वाराअपीलकीसुनवाईमें, यहथा वैकल्पिकरूपसेतर्कदियागयाकिरुपयेकेभत्तेकादावा।27,43,807 आयकीधारा32 (i) (iii) केतहतमूल्यह्रासकेरूपमेंस्वीकारकियाजानाचाहिए।कर--अधिनियम, 1961।अपीलार्थीकंपनी, इसलिए, प्रस्तुतकरतीहैकियदि न्यायाधिकरणसंदर्भदेनेकाफैसलाकरेगा, प्रश्नमेंहोनाचाहिए उसकेद्वारासुझाएगएशब्द। पक्षकारोंकोसुननेकेबाद, न्यायाधिकरणनेबयानकोअंतिमरूपदिया मामलाऔरउच्चन्यायालयकीरायकेलिएनिम्नलिखितप्रश्नभेजेगए कलकत्ताः ( 1 ) क्या, तथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें, रुपयेकानुकसान।27,43,807 गैससिलेंडरोंकीबिक्रीपरउत्पन्नहोनेवाली आयकरनियम, 1962 केनियम5 केपरिशिष्ट1 केभाग1 मेंयाअधिनियमकीधारा32 (1) (3) केतहत"अन्यमशीनरीऔरसंयंत्रपरलागूहोनेवालीविशेषषदरें" शीर्षककेतहतमदएम(2) (2) (डी) में"खनिजतेलसंबंधीचिंताओं" केवर्गीकरणकेतहत"वापसीयोग्यपैकेजों" केखिलाफटिप्पणियोंकेलिएराजस्वव्केरूपमेंस्वीकार्यथा? ( 2 ) क्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंपर, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेयहअभिनिर्धारितकरनासहीथाकिविकासछूटकेलिएवैधानिकप्रावधानमेंकमीविचारधीनवर्षकेलिएकंपनीद्वारासृजितआरक्षितराशिकीभरपाईविकासकेलिएअतिरिक्तप्रावधानोंद्वाराकीजासकतीहै।पहलेकेवर्षोंमेंसृजितछूटआरक्षितराशिऔरविकासछूटकीपूरीराशिरु।24,15,622 इसतरहकेसमायोजनकेआधारपरउसवर्षअनुमतिदीजासकतीहै। इसतरहकासंदर्भउच्चन्यायालयकेसमक्षसंदर्भकेरूपमेंदर्जकियागयाथा 1970 कासं. 336।एकविवादितसुनवाईकेबाद, उच्चन्यायालयनेसुनवाईकरतेहुए निर्णयनेप्रश्नसंख्या1 केपहलेभागकोफिरसेतैयारकियाजोइसप्रकारहै निम्नलिखितहैः आयकरकेनियम5 केतहतराजस्वव्केरूपमेंस्वीकार्यनियम, 1962 कोमदएम(2) (2) (डी) (1) केसाथपढ़ाजाताहै। उक्तनियमकापरिशिष्टI? "[1994] 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट औरप्रश्नकेइसभागकाउत्तरनकारात्मकऔरपक्षमेंदिया राजस्व।उच्चन्यायालयनेयहभीअभिनिर्धारितकियाकिधाराकेतहतकानूनकाप्रश्न 32 ( 1 ) ( (iii) आयकरअधिनियमकानूनकाएकस्वतंत्रप्रश्नथाऔर न्यायाधिकरणकेखिलाफनिर्णयनहींलियाजानाचाहिए -अपीलार्थीकंपनी।उच्चन्यायालयनेदूसरेभागकाजवाबदिया प्रश्नसंख्या1 नकारात्मकऔरराजस्वकेपक्षमेंऔरइसेफिरसेतैयारकियागया प्रश्नसंख्या2 इसप्रकारहैः क्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर, " 24,15,622 हालांकिरुपयेकीकमीथी।34,827 में निर्धारितीद्वाराबनायागयाविकासछूटआरक्षितखाता लेखावर्ष? उच्चन्यायालयनेनकारात्मकमेंसंदर्भितप्रश्नसंख्या2 काउत्तरदिया। औरराजस्वकेपक्षमें।हालाँकि, कलकत्तामेंउच्चन्यायालयथा अपीलार्थी-कंपनीकेआवेदनकोआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा261 केतहतइसन्यायालयमेंअपीलकरनेकीअनुमतिदेनेपरखुशीहुईऔरअपीलकाप्रमाणपत्रकानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नतकसीमितथाः Case: BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPO... [[1994] 3 S.C.R. 374] (1994) (a) Whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that the sum of Rs. 27,43,807 being the difference between the cost of gas cylinder purchased by the assessee and their sale value was allowable as a revenue expendi-ture under Rule 5 of the Income Tax Rules, 1962, read with the "Remarks" against the entry relating to Returnable packages in the statement of rates contained in Part I of the Appendix I to the said Rules? E F (b) Whether on the facts and in the circumstances of the case the Tribunal was right to holding that the Company could make up the shortfall in the statutory reserve for the year under considera-tion by falling back on the excess reserves created in the earlier years and that the said excess reserves should be taken into account in determining the quantum of the statutory development rebate reserve required to be made in any subsequent year and in allowing the full development rebate of Rs. 24,15,622 although the actual reserve fell short of the statutory requirements? G ' L •. ; BURMAHSHELLOILSTORAGECO. '" COMMR.OFLTAX!G.N.RAY,J.! 379 The appellant-Company opposed the said application and in reply it A was pointed out that at the hearing of appeal by the Tribunal, it had alternatively been argued that the claim for the allowance of Rs. 27,43,807 should be admitted as depreciation under Section 32 (i) (iii) of the Income Tax Act, 1961. The appellant-Company, therefore, submitted that if the Tribunal would decide to make the reference, the question should be in B terms suggested by it. After hearing the parties, the Tribunal finalised the statement of the case and referred the following questions for the opinion of the High Court of Calcutta :- c (1) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the loss of Rs. 27,43,807 arising on the sale of gas cylinders was allowable as a revenue expenditure as provided for in the remarks against 11Returnable Packages11 under the classifica~ tion "Mineral Oil Concerns" in item M(2) (2) ( d) under the heading (iii) "special rates to be applied to other machinery D and plant" in Part I of Appendix I to Rule 5 of the Income Tax Rules, 1962 or under Section 32(1) (iii) of the Act? (2) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Income Tax Appellate Tribunal was right in holding that E the shortfall in the statutory provision for development rebate reserve created by the company for the year under considera-tion could be made up by the excess provisions for develop-ment rebate reserve created in the earlier years and that the full amount of development rebate of Rs. 24,15,622 could be allowed in that year on the basis of such adjustment. F Such reference was registered before the High Court as Reference No. 336 of 1970. After a contested hearing, the High Court while delivering the judgment reframed the first part of the question No. 1 which reads as follows :-.,. G "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, Rs. 27,43,807 (realised by the assessee on sale of the cylinders) was allowable as revenue expenditure under rule 5 of the Income Tax Rules, 1962 read with item M(2) (2) (d) (1) of .... Part I of Appendix I to the said Rule ?" H [1994] 3 S.C.R. 380 SUPREME COURT REPORTS A and answered this part of the question in the negative and in favour of the revenue. The High Court also held that the question of law under Section 32 (1) (iii) of the Income Tax Act was an independent question of law and the Tribunal not having dealt with must be deemed to have decided against the appellant-Company. The High Court answered the second part of the B [question No. 1 in the'negative and in favour of the revenue and it reframed ]the question No. 2 as follows :' "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in allowing the development rebate of Rs. 24,15,622 although there was a shortfall of Rs. 34,827 in the development rebate reserve account created by the assessee in the accounting year? C Case: BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPO... [[1994] 3 S.C.R. 374] (1994) (b) ਕੀਉਸਧਾਰਾਦੇਉਕਤਬਿਆਨਵਿੱਚਆਈਟਮਐਮ(2)(2)(ਡੀ)(ਆਈ) ਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਿਤਵਾਪਸੀਯੋਗਪੈਕੇਜਾਂਦੀਕੋਈਲਿਖਤੀਘਟਾਈਗਈਕੀਮਤਹੋਸਕਦੀਹੈ। (c)‘’ ਅਤੇ‘ਅਸਲਵਿੱਚਵਰਤੇਗਏ ਕੀਉਕਤਆਈਟਮਦੇਖਿਲਾਫਟਿੱਪਣੀਆਂਵਿੱਚਪ੍ਰਗਟਹੋਣਵਾਲੇ’ ਸ਼ਬਦਾਂਦੀਵਿਆਖਿਆਨੂੰਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਜੱਜਾਂਦੁਆਰਾਸਹੀਮੰਨਿਆਗਿਆਹੈਜਾਂਨਹੀਂ।ਪੈਕੇਜਾਂਦੀਲਾਗਤ (d) ਕੀਇਸਸਵਾਲਦਾਫੈਸਲਾਕਰਦਿਆਂਜੇਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ33 ਵਿੱਚਉਲਲੇਖਿਤ,ਕਟੌਤੀਨੂੰਕਿਸੇਵੀਸਾਲਵਿੱਚਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂ ਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਵਿੱਚਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚਜਮ੍ਹਾਂਕੀਤੀਗਈਰਕਮਨੂੰਧਾਰਾ34 (3)(ਅ) ਦੁਆਰਾਤਜਵੀਜ਼ਕੀਤੀਗਈਲੋੜਤੋਂਵੱਧਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈ। . ਰਾਜੱਪਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਸ੍ਰੀਐਸਕੰਪਨੀਲਈਪੇਸ਼ਹੋਣਵਾਲੇਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਕੀਲਨੇਤਰਕਦਿੱਤਾਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ32(1) (iii), 1962I'' ਆਮਦਨਟੈਕਸਨਿਯਮਾਂ ਦੇਐਪੈਂਡਿਕਸਵਿੱਚਪਾਰਟਵਿੱਚਖਾਸਤੌਰਤੇਸੂਚੀਬੱਧਮਸ਼ੀਨਰੀਅਤੇਪੌਦੇਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਸਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚਕਿਹਾਸੀਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ32 (1)(ii) ਦਾਆਮਪ੍ਰਾਵਧਾਨਲਾਗੂ1,09,63,745ਨਹੀਂਹੁੰਦਾ।ਸ੍ਰੀਰਾਜੱਪਾਨੇਤਰਕਦਿੱਤਾਕਿਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਲਾਗਤ' ਰੁਪਏਸੀਅਤੇਜਿਵੇਂਕਿਉਹਨਾਂ,ਵਾਪਸੀਯੋਗਪੈਕੇਜਾਂਤੇਕੋਈਮੁਲਾਂਕਣਮਨਜ਼ੂਰਨਹੀਂਸੀ ਇਸਲਈਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਲਿਖਤੀਘਟਾਈਗਈਕੀਮਤ1,09,63,754 ਰੁਪਏਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਸੀ।ਚੂੰਕਿਸਿਲੰਡਰ82,19,847 ਰੁਪਏਵਿੱਚਵੇਚੇਗਏਸਨ, ਇਸਲਈ27,43,807 ਰੁਪਏਦੀਘਾਟਧਾਰਾ32(1)(iii) ਅਧੀਨਮਨਜ਼ੂਰਹੋਣੀਚਾਹੀਦੀਸੀ।ਇਹੀਤਰਕਉੱਚਅਦਾਲਤਅੱਗੇਵੀਚੁੱਕਿਆਗਿਆਸੀਪਰਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਸਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਸੀਕਿਉਂਕਿਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਲਿਖਤੀਘਟਾਈਗਈਕੀਮਤਇੱਕਸ਼ੁੱਧਤੱਥਦਾਸਵਾਲਸੀਅਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵੱਲੋਂਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਲਿਖਤੀਘਟਾਈਗਈਕੀਮਤਬਾਰੇਕੋਈਨਿਰਣਾਨਾਹੋਣਕਾਰਨਇਹਤਰਕਸਵਾਲਨੰਬਰ1 ਦੇਦਾਇਰੇਅਤੇਖੇਤਰਵਿੱਚਵਿਚਾਰਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਹਵੀਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਭਾਵੇਂਇਹਮੰਨਲਿਆਜਾਵੇਕਿਸਿਲੰਡਰਾਂਦੀਲਿਖਤੀਘਟਾਈਗਈਕੀਮਤ1,09,63,754 ਰੁਪਏਸੀ, ਫਿਰਵੀਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀਦਾਦਾਅਵਾਮਨਜ਼ੂਰਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ27,43,807ਕਿਉਂਕਿਕੰਪਨੀਨੇਆਪਣੇਖਾਤਿਆਂਦੀਕਿਤਾਬਵਿੱਚ ਰੁਪਏਨੂੰਲਿਖਤਨਹੀਂਕੀਤਾਸੀ। ਸ੍ਰੀਰਾਜੱਪਾਨੇਇਹਵੀਜੋਰਦਿੱਤਾਕਿਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤੀਗਈ 24,15,622 ਰੁਪਏਦੀਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਨੂੰਸਵੀਕਾਰਨਾਕਰਨੇਵਿੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀਹੈਕਿਉਂਕਿਹਵਾਲੇਦੇਜਵਾਬਵਿੱਚ,ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਸਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਸੀ।ਇਸਸੰਦਰਭਵਿੱਚ ਸ੍ਰੀਰਾਜੱਪਾਨੇਉੱਚਅਦਾਲਤਅੱਗੇਕੀਤੇਗਏਦਲੀਲਾਂਨੂੰਦੁਹਰਾਇਆਹੈ।ਇਹਪ੍ਰਗਟਹੋਇਆਹੈਕਿਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਵਿਕਾਸਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚਘਾਟਾਸੀ।ਪਰਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀਨੇਪਿਛਲੇਸਾਲਾਂਦੀਵਧੀਕਰਕਮਨੂੰਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਦੇਮੁਨਾਫ਼ਾਅਤੇਘਾਟਾਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਨਹੀਂ-ਕੀਤਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਨੇਇਸਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਦੇਵਿਕਾਸਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚਉਕਤਵਧੀਕਰਕਮਨੂੰਕ੍ਰੈਡਿਟਵੀ-ਨਹੀਂਕੀਤਾਤਾਂਜੋਉਕਤਘਾਟੇਨੂੰਪੂਰਾਕੀਤਾਜਾਸਕੇ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਦੇਇਸਸਬਮਿਸ਼ਨਨੂੰ34(3)(ਅ),ਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਕਿਧਾਰਾ ਲਚੀਲੀਨਹੀਂਸੀਅਤੇਉਚਿਤਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਢਿੱਲਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈਅਤੇਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀਦੀਅਸਲੀਗਲਤੀਕਾਰਨਉੱਪਜੇਛੋਟੇਜਿਹੇਘਾਟੇਨੂੰਧਾਰਾ34(3)(ਅ) ਦੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਨੂੰਢਿੱਲਦੇਣਦੇਰਸਤੇਵਿੱਚਅੜਚਨਨਹੀਂਬਣਨਾਚਾਹੀਦਾ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਸ, ਟੈਕਸ,ਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਹੈਭਾਰਤੀਓਵਰਸੀਜ਼ਬੈਂਕਲਿਮਿਟਡਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ(77 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 512)"ਇੱਕਰਿਆਇਤਦਿੱਤੀਗਈਹੈਪਰਉਹਰਿਆਇਤਕੁਝਲੋੜਾਂਦੀਪੂਰਤੀਨਾਲਸਬੰਧਤਹੈਰਸਮੀਤਾਨਹੀਂਹਨ"।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਸ਼ਾਰਾਕੀਤਾਹੈਕਿ ਇਸਪ੍ਰਭਾਵਵਿੱਚਕਿਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟ" ਅਤੇ"ਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ੋਦੁਆਰਾਲੋੜੀਂਦੇਖਾਤਾਬਹੀਆਂਵਿੱਚਐ77 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਵਿੱਚਫੈਸਲਾ।ਟਰੀਆਂਕੋਈਬੇਕਾਰ 512 ਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ1922 ਦੀਧਾਰਾ10(2) (vi-b) ਦੀਪ੍ਰੋਵਿਜੋ(ਬੀ) ਨਾਲਸਬੰਧਤਸੀਜੋਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ1961 ਦੀਧਾਰਾ34(3)(ਅ) ਨਾਲਪਰੀਮੈਟੇਰੀਆਵਿੱਚਹੈ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਹੈਕਿ(ਅ)34(3)(ਅ) ਦੁਆਰਾ ਪਹਿਲੇਸਾਲਾਂਦੇਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚਵਾਧੂਰਕਮਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ(ਬੀ)ਉਸਦੀਸਪਸ਼ਟਭਾਸ਼ਾਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਫਰੀਜ਼ਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਹੈ ਕੰਪਨੀਦੇਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂਨੂੰਵਾਧੂਰਕਮਨੂੰਮੁਕਤਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਹੈਅਤੇਇਸਨੂੰਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦ, ਕੰਪਨੀਇਸਨੂੰਲਾਭਅਤੇਘਾਟੇਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਡੈਬਿਟਕਰਕੇਅਤੇਇਸਨੂੰਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਰਿਜ਼ਰਵਖਾਤੇਵਿੱਚਕ੍ਰੈਡਿਟਕਰਕੇਉਸਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਦੀਘਾਟਨੂੰਪੂਰਾਕਰਸਕਦੀ(ਸੀ)ਹੈਜਿਸਵਿੱਚਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟਅਸਲਵਿੱਚਦਾਅਵਾਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਜਾਂਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇ ਇਹਨਾਂ34(3)(ਅ) ਦੀਆਂਮਾਮਲਿਆਂਤੋਂਇਲਾਵਾਜਿਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਕੇਂਦਰੀਰਾਜਸਵਬੋਰਡਜਾਂਕੇਂਦਰੀਸਿੱਧੇਟੈਕਸਬੋਰਡਨੇਧਾਰਾ,ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਨੂੰਢਿੱਲਦਿੱਤੀਹੈ ਇਸਨੂੰਮੰਨਣਾਪਵੇਗਾਤਾਂਜੋਕਿਸੇਖਾਸਸਾਲਵਿੱਚਦਾਅਵਾਕੀਤੇਗਏਵਿਕਾਸਰਿਬੇਟ-ਨੂੰਕਮਾਉਣਲਈਲੋੜੀਂਦਾਹੈ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਹੈਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਕੰਪਨੀਨੇਪਹਿਲੇਸਾਲਾਂਦੀਆਂਵਾਧੂਰਕਮਾਂਨੂੰਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਵਿੱਚਸੰਬੰਧਿਤਰਿਜ਼ਰਵਬਣਾਉਣਲਈਨਹੀਂਭੇਜਿਆਅਤੇਇਹਇਕਸਵੀਕਾਰਿਤਤੱਥਹੈਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾ-ਕੰਪਨੀਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ34(3)(ਅ) ਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਪਾਲਣਾਨਹੀਂਕੀਤੀ। Case: BURMAH SHELL OIL STORAGE AND DISTRIBUTING COMPANY OF INDIA LTD. (NOW KNOWN AS BHARAT PETROLEUM CORPO... [[1994] 3 S.C.R. 374] (1994) प्रश्नसंख्या1 नकारात्मकऔरराजस्वकेपक्षमेंऔरइसेफिरसेतैयारकियागया प्रश्नसंख्या2 इसप्रकारहैः क्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंकेआधारपर, " 24,15,622 हालांकिरुपयेकीकमीथी।34,827 में निर्धारितीद्वाराबनायागयाविकासछूटआरक्षितखाता लेखावर्ष? उच्चन्यायालयनेनकारात्मकमेंसंदर्भितप्रश्नसंख्या2 काउत्तरदिया। औरराजस्वकेपक्षमें।हालाँकि, कलकत्तामेंउच्चन्यायालयथा अपीलार्थी-कंपनीकेआवेदनकोआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा261 केतहतइसन्यायालयमेंअपीलकरनेकीअनुमतिदेनेपरखुशीहुईऔरअपीलकाप्रमाणपत्रकानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नतकसीमितथाः ( क) क्याधारा32 (1) (iii) कासामान्यप्रावधान आयकरअधिनियम, 1961 विशेषषरूपसेमशीनरीऔरसंयंत्रपरलागूहोताहै।भागI परिशिष्टमेंकथनकीधाराIII (iii) मेंसूचीबद्ध सेआयकरनियम1962 तक I ( ख) क्यावापसीयोग्यकाकोईलिखितमूल्यहोसकताहै। उक्तखंडमेंमदएम(2) (2) (डी) (आई) मेंनिर्दिष्टपैकेज उक्तकथनका। ( ग) क्याविद्वानन्यायाधीशोंद्वाराव्याख्या अभिव्यक्ति'पैकेजोंकीलागत' और'वास्तवमेंउपयोगकियागया' दिखाईदेरहाहै उक्तवस्तुकेखिलाफटिप्पणीसहीहै। ( घ) यदिकटौतीकाउल्लेखकियागयाहैतोक्याप्रश्नकानिर्णयकरतेसमय आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा33 मेंइसकीअनुमतिदीजासकतीहै। किसीभीवर्षमेंअतीतमेंआरक्षितखातेमेंजमाकीगईराशि धारा34 द्वारानिर्धारितआवश्यकतासेअधिकवर्ष ( 3 ) ( (क) ध्यानमेंरखाजासकताहै। श्रीएस. राजप्पा, अपीलार्थीकीओरसेउपस्थितविद्वानवकील कंपनीनेतर्कदियाकिआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा32 (1) (iii) ब्रह्मशेलऑयलस्टोरेजकंपनी। वी. कॉमर।आई. टैक्स[जी. एन. रे, जे.] 381 यहआयकरनियम, 1962 केपरिशिष्टकेभाग1 मेंविशेषषरूपसेसूचीबद्धमशीनरीऔरसंयंत्रपरलागूहोताहैऔरउच्चन्यायालयनेयहनिर्णयलेनेमेंगलतीकीथीकिआयकरअधिनियम, 1961 कीधारा32 (1) (iii) काउक्तसामान्यप्रावधानमामलेकेतथ्योंऔरपरिस्थितियोंमेंलागूनहींथा।श्रीराजप्पाद्वारायहतर्कदियागयाहैकिसिलेंडरोंकीकीमतरुपयेथी।1,09,63,745 औरचूंकिउनवापसीयोग्यपैकेजोंपरकोईमूल्यह्रासकीअनुमतिनहींथी, इसलिएसिलेंडरोंकालिखितमूल्यरु।होनाचाहिए।1,09,63,754 . चूँकिसिलेंडररुपयेमेंबेचेगएथे।82,19,847 रुपयेकीकमी।27,43,807 धारा32 (1 (iii) केतहतअनुज्ञेयहै।इसतरहकाविवादउच्चन्यायालयकेसमक्षभीउठायागयाथा, लेकिनउच्चन्यायालयनेइसेयहसंकेतदेतेहुएखारिजकरदियाथाकिलिखितमूल्यकीमात्राशुद्धहै। तथ्यकाप्रश्नऔरसिलेंडरोंकेलिखितमूल्यकेबारेमेंन्यायाधिकरणकेकिसीभीनिष्कर्षकेअभावमेंइसतरहकेविवादकोप्रश्नसंख्या1 केदायरेऔरदायरेमेंनहींरखाजासकताहै, उच्चन्यायालयनेयहभीकहाहैकिभलेहीयहमानागयाहोकिसिलेंडरोंकालिखितमूल्यरु।1,09,63,754 अपीलार्थीका-दावाकंपनीकोअनुमतिनहींदीजासकीक्योंकिकंपनीनेरुपयेबट्टेखातेमेंनहींडालेथे।27,43,807उनकीपुस्तकोंमें खातेसे। श्रीराजप्पानेयहभीआग्रहकियाकिउच्चन्यायालयनेरुपयेकीविकासछूटकोस्वीकारनहींकरनेमेंगलतीकीहै।24,15,622 चूंकिन्यायाधिकरणद्वारासंदर्भकाउत्तर