Challapalli Sugar Ltd v. The Commissioner Of Income Tax, A.p. Hyderabad

Case: CHALLAPALLI SUGAR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD [[1975] 2 S.C.R. 538] (1975) « | ~ y | Y ? " | aeargest ant fafats | aart ATTHT Agee, AST Te, BTTIATS(Challapalli Sugar Ltd. — .Vs. | The Commissioner of Income-tax, A. P. Hyderabad)miaat aged (Feta) BARAT. aaa ferqeata calfaan ai<aitaa fafats, aga [ Commissioner of Income-Tax (Central) Calcutta. Vs. Hindustan Petroleum Corporation Ltd., Mahul](31 waqaz, 1974) (Flo UHo MITo Arat WMT To ato Tat) gfesatgewaceabaz,1922(1922ar 41)—art 10(2) (vi) —naean & aren Hetfeat—fret cafea serAMA aT aia H ast Rag afoot F few sere at atTATA TT GATAT HATE HLABR Ga AeA saywl vATlyaifeaat at‘ateafaaora’BT ATT ATAT HT BHATF AATMARIN F BCT HAlfaat wt ayaa HLA ANA TA THT AadcqTa AT Relat WAHT ATT| gfesaaogewazeata,1922(1922a 11)—are 10(2) (xv)—fratfcat aret daa aa-ae—faatfcat aretgaat afafaan & sqaeat F gala ata wane TH BARAwatat att wie faatieat at Ha ata at aTTAT ea AATTAHT FB STA Azer cit We Halal Mama Bt At AHA st mead afafran,1956(1956 at 1)—aret208—z7¢QW Sa TATA saIT al Issa TA F faara Bl Araat wave: 1406geaaarararaa facia ofaat = [1975] 1 THe fro qo eowtat 2 wafe cara feat aaa ar fenton B aaa aA F caa awqtr weafae ar feat aaa at saa HAH faq aa Tail& wa A sare at as uf oe feat wat at—ag faara va zadt ama alat wate aaa daze galtF BH sare at aT UTqt agi aitg aatatl at aaa F AAA aT ufasaraa & far TyTzait ng uf oe feat nat at fafas ata deat 1353#4 fraifedt 3 aeftrt ate aaa &gfasoraa & fare areata wlenfirs fad fare & art ates oa ular santat ah gama ag % abet agar areare Tee HVA H GS BT Tala Ffar SAX 2,38,614 eat ears F wa H farfaaifedt F ag aay fearfa gi aaaa waaay ar ofenaat Hwa AAT aed faq qe aT aTSaal wate ate ATA AT AMT FAITH STA ATA AIG| TARTafanretsetae ara BT aA He fears atte few qT IT TITSaigat (adie) Wt ara A maar ata afrwen + ag afafasifedfeat fe faaifedt at amma F 3g aa org afenfaa atar arfer at fega afer at ataa ate sfacotfta HUA H SoMa HAT IS TIT ATT WITgfrsstaa at maf & atca dea at daa eae aT faaifeal Ht ara aTAIT AAT AT aHAT St aa Ml Tea Seq AraTaa Hi aye set fafzcefeat var fe aor faaifedt are daa sare at weR at Saal areaiaaara BT UAT AAT TT awa 21 Sea AAT A Ga TRA FT TATfaaifedt & fae itz uses feat % cet F fearwea aA >fauia ® faag seaaa araraa Ho adta grea at we a fe AAT HTat 7$ 1 fafaat afta fo 1784 att 1785 HF at at wet Teter gat fH FATsare % eq H dau cfs at fratfedt at arma A afeafat fear onanal 2) waHA Sea TATAT A ga wet HT Tee Praiaget Afeat. ag afafeaa set at sea earataa at fatase fear marfe zatfaaifedt ger ata aawx gfisaa zen daa dae st aren 10(1) atart 10(2) (xv) & aeta etd F wT A age s1 TA WA FT TTTaft fraifedt & oat F fear wari sea earaa F frig H fazfaata 3 atta grea Ft.cit fe afta ax a Te afafautfca—aared & ca fargia at fe ofe Pre ag steed atae arqdy grt age aaa owe aalat Basted ate afeanion & fae .i; KS we. ae , oeY r| . - ; wd . of ok a, | | . | | oo oy ! . . .iM | —_ | | arg arabe sat a ordh 8 aT a sare Te ea H oreeMFB qsaad ary FT oteafeat at amare at va feat anfeaat atara H TST aT KAT x MY fe VS oar FH aferraeaeqd afaa a TEaf, ateafan ara at fret araat oftarer at aacfeafe FX, aferay areas arma aazearia att Hoary fear at wear 81 wa: feeteafaa attr aaa Mt aalAaa ¥ asta qar wfassrra H fw sare at aEaaufaal oe seared oT HWAOH od Gea grey BT saat arfeaalat ‘ateafan ata’ BT wT ATAT aT aHaT Fe car efeera zeny zaqaz, 1922 Ht are 10(2) (vi) ¥ aeita waaay & are Heifaal arqfaat(dur 15 HUI a 21) TAT SA THC aaa sate HY Ufa Te Hetat. wats eri Case: CHALLAPALLI SUGAR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD [[1975] 2 S.C.R. 538] (1975) Section: CONCLUSION CHALLAPALLI SUGAR LTD. v. THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD October 31, 1974 [H. R. KHANNA AND A. C. GUPTA, JJ.] .11ldia11 I11come·Tax Ac:t, 1922, Section 10, secs, 10(2), 10(2)(vl), 10(5) a11d .exp/a11atlon te1 sec. 10(5) a11d Sectio11 208(1) of Compa11ies Act, 1956 (A'.ct 1 .of 1956)-Payment of tax i11 respect of profits or gains-Interest paid li,efore commencement of produ,~tion on mo11ey borrowed for acquiri11g and lns1'1//i11g the machiner.y and plant, if coul<I be capitalised and i11c/uded 111 actual cost. l11c01nc-rax Act, 1961, as amended by Income-Tax (Amendment) Act, 1972 (Act No. 41 of 1972) Sctions 10(2) (xv) and 40 (1ia)-Wealth•tax pai'd by .assessee on net wealth, whether deductible as business expendilui~ under sec. S uf Amending Act. lo all the three appeals the case of the assessee is that the interest for the period before the com.men;ement of· production on money borrowed for the ·pur. pose of acquJ ring a.nd installing the machinery and plant should be included in the :actual cost of the plant and Ill! such capita.lised for the purpose. In Civil Al'J)ea1 No. 1784, the contention of the assessee is that the wealth-tax payable by the .nssessee is allowable aR n deduction. .Allowing Civil Appeal No. 1353. of 1970 and dismhsing Civil Appeals Nos. 1784 and 1785 of 1970. HELD : (i) So far .as the first question is concero~d the legal position for -determining lhe actual cost .. for the purpose of development rebate is the same .as for the purpose of depreciation. A reading of the provisions secs. 10,10(2), 10{2)(vi), 10(5) and the explanation to sec. 10(5) will disclose that, while: coo· sideriog the question of deduction on account of depreciation and development rebate the wiitten down value has to be taken into account. Written down value in its tum depends on the actual cost of the assets to the assessee. As the. expres· sioo "actual cost" .has not been defined in the Act, it should be construed in the sense which ':no cpmmercial man would misunderstand. It would appear that the .ae<:epted accountani.:y rule for determining the cost of fixed assets is to iD.clude all expenditure necessary to bring such assets into existence and to put them in working condition. lo case money is borrowed by a newly started company which is in the process of constructing and erecting its plant. the interest i'ocurred before the. commencement of production on such borrowed money can be capitalise:d and added to the cost of (he fixed assets which have been created as a result of suoh expenditure. The above rule of accountancy should be adopted for deternlioing the actual c0st of the a:l'Sets in the absen:e of any staMory definition or other 'indication to' the contrary. [543B-D, E; 545F·HJ Clause (b) of sub-s1~ction (1) of sec:t.ioo 208 of the Companies Act, 1956, gives statutory recognition to the principle of capitalising the interest in case the interest is paid on money_ raised to defray expenses of the construction of any work or building or the provision of any plant in contingencies mentioned in that ·section even though such money constitutes share capital. The same principle, should hold .sood if interest: is paid on money not raised by way of share 'capital but taken on ·loan for tlie purpose of defraying the expenses of the construction of any work or building or the provision of any plant. The reason indeed would 'be stronger in case such interest is paid on money taken on loan for meeting the above expenses. [54SH-546C] It is true that for similar fixed assets there can be different actual costs. The fact that there would be a difference in the actual cost of the plant in case its machinery is acquired and installed with ihe assessee's own money or in case it is ·acquired and installed with borrowed money does not consequently militate against the princiole that interest oaid in such circumstances can be ~pitalised -and induded in the actual cost of machinery and plant. [546F·0] B c D E F G H A Case: CHALLAPALLI SUGAR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD [[1975] 2 S.C.R. 538] (1975) ਚਲਾਪੱਲੀ (ੂਗਰ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੇ ਕਿਮ(ਨਰ, ਏ.ਪੀ. ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਅਕਤੂਬਰ 31, 1974 [ਐ>ਚ. ਆਰ. ਖੰਨਾ ਅਤੇ ਏ.ਸੀ. ਗੁਪਤਾ, ਜੇ.ਜੇ.] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1922, ਸੈਕ(ਨ 10, ਸਿਕੰਟ. 10(2), 10(2)(vi), 10(5) ਅਤੇ ਸਿਕੰਟ ਦੀ ਿਵਆਿਖਆ। 10(5) ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਜ਼ ਐਕਟ, 1956 ਦੀ ਧਾਰਾ 208(1) (1956 ਦਾ ਐਕਟ 1) - ਲਾਭ ਜK ਲਾਭ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ - ਮ(ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪਲKਟ ਦੀ 'ਪLਾਪਤੀ ਅਤੇ ਸਥਾਪਨਾ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਏ ਗਏ ਪੈਸੇ ਤੇ ਉਤਪਾਦਨ (ੁਰੂ ਕਰਨ ਤP ਪਿਹਲK ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਵਆਜ, ਜੇਕਰ ਪੂੰਜੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਿਵੱਚ (ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961, ਿਜਵQ ਿਕ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1972 (1972 ਦਾ ਐਕਟ ਨੰ. 41) ਦੁਆਰਾ ਸੋਿਧਆ ਿਗਆ ਹੈ - ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਅਤੇ 40(ਆਈਏ) - ਿਨਰਧਾਰਕ ਦੁਆਰਾ '(ੁੱਧ ਦੌਲਤ ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਵੈਲਥ-ਟੈਕਸ, ਭਾਵQ ਸੈਕੰਡ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚੇ ਵਜP ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਹੋਵੇ। ਸੋਧ ਐਕਟ ਦੇ 5. ਿਤੰਨW ਅਪੀਲK ਿਵੱਚ ਮੁਲKਕਣ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਮ(ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪਲKਟ ਦੀ ਪLਾਪਤੀ ਅਤੇ 'ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਉਦੇ( ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਏ ਗਏ ਪੈਸੇ ਤੇ ਉਤਪਾਦਨ (ੁਰੂ ਹੋਣ ਤP ਪਿਹਲK ਦੀ ਿਮਆਦ ਲਈ ਿਵਆਜ ਪਲKਟ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਿਵੱਚ (ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰYK ਇਸ ਉਦੇ( ਲਈ ਪੂੰਜੀਕਰਣ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1784 ਿਵੱਚ, ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲKਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਸੰਪਤੀ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ। 1970 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1353 ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣਾ ਅਤੇ 1970 ਦੇ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1784 ਅਤੇ 1785 ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨਾ। ਆਯੋਿਜਤ: (i) ਿਜੱਥP ਤੱਕ ਪਿਹਲੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਿਵਕਾਸ ਛੋਟ ਦੇ ਉਦੇ( ਲਈ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਥਤੀ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਘਟਾਓ ਦੇ ਉਦੇ( ਲਈ ਹੈ। ਸੈਿਕੰਡ ਦੇ ਉਪਬੰਧK ਨੂੰ ਪੜYਨਾ। 10, 10(2), 10(2)(vi), 10(5) ਅਤੇ ਸਿਕੰਟ ਦੀ ਿਵਆਿਖਆ। 10(5) ਇਹ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰੇਗਾ ਿਕ, ਘਟਾਓ ਅਤੇ ਿਵਕਾਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏਛੋਟ, ਿਲਖਤੀ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੀ ਵਾਰੀ ਿਵੱਚ ਿਲਖਤੀ ਮੁੱਲ 'ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਅਸਲ ਕੀਮਤ ਤੇ ਿਨਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਿਜਵQ ਿਕ ਐਕਟ ਿਵੱਚ"ਅਸਲ ਲਾਗਤ" (ਬਦ ਦੀ ਪਿਰਭਾ(ਾ ਨਹ` ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਸ ਅਰਥ ਿਵੱਚ ਿਲਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੋਈ ਵੀ ਵਪਾਰਕ ਿਵਅਕਤੀ ਗਲਤ ਨਹ` ਸਮਝੇਗਾ। ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਿਕ ਸਿਥਰ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਿਨਯਮ ਿਵੱਚ ਅਿਜਹੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹPਦ ਿਵੱਚ ਿਲਆਉਣ ਅਤੇ ਉਹਨK ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਿਲਆਉਣ ਲਈ ਲੋੜ`ਦੇ ਸਾਰੇ ਖਰਿਚਆਂ ਨੂੰ (ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਿਕਸੇ ਨਵ` (ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਪੈਸਾ ਉਧਾਰ ਿਲਆ ਜKਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਪਲKਟ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਉਸਾਰਨ ਦੀ ਪLਿਕਿਰਆ 'ਿਵੱਚ ਹੈ, ਤK ਅਿਜਹੇ ਉਧਾਰ ਲਏ ਪੈਿਸਆਂ ਤੇ ਉਤਪਾਦਨ (ੁਰੂ ਕਰਨ ਤP ਪਿਹਲK ਲਏ ਗਏ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਿਜਹੇ ਖਰਚੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜP ਬਣਾਈ ਗਈ ਸਿਥਰ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਿਵੱਚ ਜੋਿੜਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਕਾbਟcਸੀ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਿਨਯਮ ਨੂੰ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਵਧਾਨਕ ਪਿਰਭਾ(ਾ ਜK ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਸੰਕੇਤ ਦੀ ਅਣਹPਦ ਿਵੱਚ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਅਸਲ ਕੀਮਤ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [543ਬੀ-ਡੀ, ਈ; 545ਐਫ-ਐਚ]ਕੰਪਨੀਜ਼ ਐਕਟ, 1956 ਦੀ ਧਾਰਾ 208 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਿਕਸੇ ਕੰਮ ਜK ਇਮਾਰਤ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਜK ਉਸ ਧਾਰਾ ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਈ ਸੰਕਟਮਈ ਸਿਥਤੀਆਂ ਿਵੱਚ ਿਕਸੇ ਪਲKਟ ਦੇ ਪLਬੰਧ ਦੇ ਖਰਿਚਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਠਾਏ ਗਏ ਪੈਸੇ 'ਤੇ ਿਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀਕਰਣ ਦੇ ਿਸਧKਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਨਤਾ ਿਦੰਦੀ ਹੈ। ਇਹੀ ਿਸਧKਤ ਚੰਗਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਿਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ (ੇਅਰ ਪੂੰਜੀ ਦੁਆਰਾ ਨਹ` ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਰ ਉਸਾਰੀ ਦੇ ਖਰਿਚਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਉਦੇ( ਲਈ ਕਰਜ਼ੇ 'ਤੇ ਿਲਆ ਿਗਆ ਹੈ।ਿਕਸੇ ਵੀ ਕੰਮ ਜK ਇਮਾਰਤ ਜK ਿਕਸੇ ਪਲKਟ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ। ਉਪਰੋਕਤ ਖਰਿਚਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ''ਲਈ ਕਰਜ਼ੇ ਤੇ ਲਏ ਗਏ ਪੈਸੇ ਤੇ ਅਿਜਹੇ ਿਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਕਾਰਨ ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋਵੇਗਾ। [545ਐਚ–546ਸੀ] ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਿਕ ਸਮਾਨ ਸਿਥਰ ਸੰਪਤੀਆਂ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਸਲ ਲਾਗਤK ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਤੱਥ ਿਕ ਪਲKਟ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਿਵੱਚ ਫਰਕ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਇਸਦੀ ਮ(ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਪLਾਪਤ ਅਤੇ ਸਥਾਿਪਤ ਕੀਤਾ ਜKਦਾ ਹੈ ਜK ਜੇਕਰ ਇਹ ਉਧਾਰ ਲਏ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਪLਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜKਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਥਾਿਪਤ ਕੀਤੀ ਜKਦੀ ਹੈ ਤK ਿਸੱਟੇ ਵਜP ਇਸ ਿਸਧKਤ ਦੇ ਉਲਟ ਨਹ` ਹੈ ਿਕ ਅਿਜਹੀਆਂ ਸਿਥਤੀਆਂ ਿਵੱਚ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮ(ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪਲKਟ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਿਵੱਚ (ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। [546ਐਫ-ਜੀ]ਚਲਾਪੱਲੀ (ੂਗਰ ਿਲਿਮਟੇਡ ਵੀ.ਐ>ਸ. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਖੰਨਾ, ਜੇ.) 539 ਜ਼ਮੀਨK ਬਨਾਮ. ਿਬਊਨਸ ਆਇਰੇਸ ਗLੇਟ ਸਦਰਨ ਰੇਲਵੇ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ, [1906] 2 ਚ. ਡੀ. 654, ਕਾਰਪੋਰੇ(ਨ ਆਫ਼ ਬਰਿਮੰਘਮ ਬਨਾਮ. ਬਾਰਨਜ਼ (ਐ>ਚ. ਐ>ਮ. ਇੰਸਪੈਕਟਰ ਆਫ ਟੈਕਸ), 15 ਟੈਕਸ ਮਾਮਲੇ 195, ਇੰਡੀਆ ਸੀਮcਟਸ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ(ਨਰ, ਮਦਰਾਸ, [1966] 60 ਆਈਟੀਆਰ 52 - ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ(ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ. ਐਲ.ਜੀ. ਬਾਲਾਿਕL(ਨਨ ਅਤੇ ਬLਦਰਜ਼ (ਪੀ)ਿਲਿਮਟੇਡ, [1974] 95 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 284 ਅਤੇਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ(ਨਰ ਵੀ.ਐ>ਸ. ਜੇ ਕੇ ਕਾਟਨ ਸਿਪਿਨੰਗ ਐਡ ਵੀਿਵੰਗ ਿਮੱਲK, 1972 ਦਾ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 234, 13 ਮਈ, 1974 ਨੂੰ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ - ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। Case: CHALLAPALLI SUGAR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD [[1975] 2 S.C.R. 538] (1975) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ(ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ. ਐਲ.ਜੀ. ਬਾਲਾਿਕL(ਨਨ ਅਤੇ ਬLਦਰਜ਼ (ਪੀ)ਿਲਿਮਟੇਡ, [1974] 95 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 284 ਅਤੇਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ(ਨਰ ਵੀ.ਐ>ਸ. ਜੇ ਕੇ ਕਾਟਨ ਸਿਪਿਨੰਗ ਐਡ ਵੀਿਵੰਗ ਿਮੱਲK, 1972 ਦਾ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 234, 13 ਮਈ, 1974 ਨੂੰ ਇਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ - ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। (ii) ਿਵੱਚਟਰਾਵਨਕੋਰ ਟਾਈਟੇਨੀਅਮ ਉਤਪਾਦ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ. ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ(ਨਰ, ਕੇਰਲ, [1966] 60 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 277, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨi ਿਕਹਾ ਿਕ ਵੈਲਥ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ 'ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਮੁਲKਕਣ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੀ ਕੁੱਲ ਸੰਪਤੀ ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੰਪਤੀ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਸੈਕ(ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਟੌਤੀ ਨਹ` ਹੈ। ਐਕਟ ਦੇ 10(2)(xv) ਉਸਦੇ ਆਮਦਨ-ਕਰ 'ਮੁਲKਕਣ ਿਵੱਚ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਤP ਬਾਅਦ ਜਦP ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਤੇ ਪੰਜ ਜੱਜK ਦੀ ਵੱਡੀ ਬcਚ ਵੱਲP ਿਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆਇੰਡੀਅਨ ਐਲੂਮੀਨੀਅਮ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ. ਕਿਮ(ਨਰਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ, [(1972) 84 ਆਈਟੀਆਰ 735], ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨi ਿਕਹਾ ਿਕ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੰਪਤੀ ਟੈਕਸ, ਜੋ ਿਕ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਕੰਪਨੀ ਸੀ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇ( ਲਈ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀ ਗਈ ਸੰਪੱਤੀ 'ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਤP ਮੁਲKਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚੇ ਵਜP ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਸੀ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਤP ਬਾਅਦ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਿਵੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਪਿਹਲK ਇੱਕ ਆਰਡੀਨj ਸ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਿਵੱਚ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ (ਸੋਧ) ਐਕਟ, 1972 (1972 ਦਾ ਐਕਟ ਨੰਬਰ 41) ਦੁਆਰਾ। ਇਸ ਸੋਧ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਵੈਲਥ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੋਈ ਵੀ ਰਕਮ ਕੱਟੀ ਨਹ` ਜਾ ਸਕਦੀ "ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇ(ੇ ਜK ਪੇ(ੇ ਦੇ ਲਾਭ ਅਤੇ ਲਾਭ" ਜK "ਹੋਰ ਸਰੋਤK ਤP ਆਮਦਨ" ਿਸਰਲੇਖ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵਸੂਲੇ ਯੋਗ ਮੁਲKਕਣ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ। ਸੋਧ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 5 ਿਵੱਚ (ਾਮਲ ਬਚਤ ਧਾਰਾ ਪLਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ: “ਿਜੱਥੇ, 15 ਜੁਲਾਈ, 1972 ਦੀ ਤਾਰੀਖ਼ ਤP ਪਿਹਲK, ਿਜਸ ਿਦਨ ਸ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ (ਸੋਧ) ਆਰਡੀਨj ਸ, 1972 ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ, 'ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨi ਇੱਕ ਮੁਲKਕਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਤੇ ਿਕਹਾ ਹੈ-ਿਕਸੇ ਖਾਸ ਮੁਲKਕਣ ਸਾਲ ਲਈ , ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੌਲਤ-ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਹੈ ਉਸ ਸਾਲ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲKਕਣ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਹੈ, ਿਫਰ, ਧਾਰਾ 40 ਦੀ ਧਾਰਾ (ਏ) ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਆਈਏ) ਿਵੱਚ ਕੁਝ ਵੀ (ਾਮਲ ਨਹ` ਹੈ, ਜK ਿਪLੰਸੀਪਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 58 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1ਏ), ਿਜਵQ ਿਕ ਸੋਿਧਆ ਿਗਆ ਹੈਇਸ ਐਕਟ, ਜK, ਿਜਵQ ਵੀ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਇਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 4, 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗਾਉਸ ਖਾਸ ਸਾਲ ਲਈ ਅਿਜਹੇ ਮੁਲKਕਣ ਦਾ ਮੁਲKਕਣ।" [549ਐਫ–550ਐਫ] ਇਸ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਆਕਰਿ(ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਪਿਹਲK ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ 15 ਜੁਲਾਈ, 1972, ਿਕਸੇ ਮੁਲKਕਣ ਲਈ ਮੁਲKਕਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਅਪੀਲ 'ਤੇਖਾਸ ਮੁਲKਕਣ ਸਾਲ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਮੁਲKਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੰਪਤੀ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਹੈ ਉਸ ਸਾਲ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨਾ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਹੈ, ਜੋ ਿਕ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਪLਭਾਵ ਹੈਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲP 15 ਜੁਲਾਈ, 1972 ਤP ਪਿਹਲK ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ, ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਿਜਸ ਫੈਸਲੇ ਿਵੱਚ ਸੀ ਉਪਰੋਕਤ ਖੋਜK ਨੂੰ ਹੋਰ ਅਪੀਲK ਿਵੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਜੋ ਇਕੱਠi ਸੁਣੀਆਂ ਜKਦੀਆਂ ਹਨ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਤੱਥ ਿਕ ਮੁਲKਕਣ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨਹ` ਹੈ 15 ਜੁਲਾਈ, 1972 ਤP ਪਿਹਲK ਿਨਪਟਾਇਆ ਿਗਆ, ਮੁਲKਕਣ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹ` ਿਲਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਧਾਰਾ 5 ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1784 ਿਵੱਚ ਮੁਲKਕਣ ਦਾ ਕੇਸ ਹੈ।ਸਿਕੰਟ ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਸੋਧ ਐਕਟ ਦੇ 5. [551ਜੀ-552ਏ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1970 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1353, ਆਂਧਰਾ ਪLਦੇ( ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 1965 ਦੇ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 64 ਅਤੇ 1970 ਦੇ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1784 ਅਤੇ 1785 ਦੇ 5 ਸਤੰਬਰ, 1969 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ( ਤP, ਦੇ 18 ਅਗਸਤ, 1965 ਦੇ ਿਨਰਣੇ ਅਤੇ ਆਦੇ( ਤP ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨi ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1961 ਦੀ 148 ਅਤੇ 149 ਨੰ. ਐਨ.ਏ.ਪਾਲਖੀਵਾਲਾ, ਐਸ.ਟੀ.ਦੇਸਾਈ ਅਤੇ ਟੀ.ਏ.ਰਾਮਚੰਦਰਨ, ਲਈਅਪੀਲਕਰਤਾ (1970 ਦੇ ਸੀ.ਏ. ਨੰ. 1353 ਿਵੱਚ)।ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਵੀ.ਐਸ. ਦੇਸਾਈ, ਜੇ. ਰਾਮਾਮੂਰਤੀ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਨ. ਸੱਚੇ. (ਸੀ.ਏ. 1784-85 ਿਵੱਚ)। ਵੀ.ਐਸ. ਦੇਸਾਈ, ਜੇ. ਰਾਮਾਮੂਰਤੀ, ਐਸ.ਪੀ. ਨਾਇਰ ਅਤੇ ਆਰ.ਐਨ. ਸੱਚੇ, ਲਈlਤਰਦਾਤਾ (1970 ਦੇ ਸੀ.ਏ. 1353 ਿਵੱਚ)। ਐਨ.ਏ.ਪਾਲਖੀਵਾਲਾ, ਐਸ.ਟੀ.ਦੇਸਾਈ, ਏ.ਕੇ.ਵਰਮਾ, ਰਿਵੰਦਰ ਨਰਾਇਣ, ਜੇ.ਬੀ. ਦਾਦਾਚਨਜੀ, ਓ.ਸੀ. ਮਾਥੁਰ, ਅਤੇ ਕੇ.ਜੇ. ਜੌਨ, ਦਖਲ ਦੇਣ ਵਾਿਲਆਂ ਲਈ ਨੰਬਰ ਐਨ.ਏ. 1 ਅਤੇ 3 (ਸੀ.ਏ. ਨੰ. 1784-85/70 ਿਵੱਚ।)ਪਾਲਕੀਵਾਲਾ, ਭਗਤਾ, ਜੇ.ਬੀ. ਦਾਦਾਚKਜੀ, ਰਿਵੰਦਰ ਨਰਾਇਣ, ਓ.ਸੀ. ਮਾਥੁਰ, ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੰਬਰ 1 ਅਤੇ 3 ਲਈ (ਸੀ.ਏ. 1784-85/70 ਿਵੱਚ।)ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੰਬਰ 2 ਲਈ ਡੀ.ਐਨ. ਗੁਪਤਾ (ਸੀ.ਏ. 1784-85/70 ਿਵੱਚ।) ਵੱਲP ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ 'ਖੰਨਾ ਜੇ—ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਤੇ 1970 ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1353 ਆਂਧਰਾ ਪLਦੇ( ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਿਨਰਦੇਿ(ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਿਜਸ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨi ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66(1) (ਇਸ ਤP ਬਾਅਦ ਇਸ ਨੂੰ ਐਕਟ ਵਜP ਜਾਿਣਆ ਜKਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸੰਦਰਭ 'ਤੇ ਹੇਠK ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ: "ਕੀ 2,38,614 ਰੁਪਏ ਦਾ ਿਵਆਜ ਭੁਗਤਾਨ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮ(ੀਨਰੀ, ਪਲKਟ ਆਿਦ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਦਾ ਇੱਕ ਤੱਤ ਦਰਸਾbਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰYK ਦੇ ਘਟਾਓ ਅਤੇ ਿਵਕਾਸ ਛੋਟ ਵੀ ਇਸ ਰਕਮ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਮੰਨਣਯੋਗ ਹੈ?" Case: CHALLAPALLI SUGAR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD [[1975] 2 S.C.R. 538] (1975) feat fratfcclgraava-atafafiand & sadal & ada aeaa-at gfisaa gear dae az at are 10(2) (xv) ¥ wee oH aaametal eta car fraifedt el ga ara at ayoar By aaT gaateq A dat Ufs ot Held ayaa FT ot aadt1 THT (date)afafran, 1972 ara wea: earica ag soaeg fe Ta-at ae daa fratufe 1wetet wget sat st are, sa ara Fl ary at detfat 15 qarg, 1972 % ga yeaaa waaaa Fee se GT aEfafaaaa fear at fe fratfeal ara aaa at we at Hela st oT aat2, ua at ga see at aftan wo & fafaeaa feet cearaadl arte atgar ati tar aaa wanted afar at are 5earafa qos %MATT AT TTAT Tat 1922 % afafara Ht are 10(2) (xv) ¥ weaSa at Hate Masa Tit1 fee cates afefaas a are $ sr wrzerHAA ATT TA-HT Fl aTAT el Yorar Al HAT, AeT aT BT AY graaét1 (Tet 27 ae 28)| arqat afafran at are 208 efara araferaarat F Rat aftTt eat H Aare F faa sqaea HUT JlAara F yrafase GorargBa THT A agra Ht Gaga HAF fagra Hl aera yar Ha z wafe ours feat gaa at aferator & Tare aT FY qa arafae waarfeat aaa ar sraea FH faq Tat GST HF STH yarx at wsaria 7% fear aat at 1 ag fagiea sa war Awy ary gin aafsaura TIT Gait H wT HR sare et Te arerfa atseat afsg fart Tae | Rage at qu aed & fare gar aaa ar soaea Hes H fry Tare aT TEarft ox fear mat at1 aaqart feat fratfedt arr aaa ar vata &aaa att sfaesisa % faw sare at me aaufe ge aad sate aTdsitga fear ar saat g ate fraifedt at ‘areafae ara’ # aftafertfeat aT aHaTZt (Fz 16) oe, ‘ | W | fatzcz favig po | se mo |‘ | | |a:4)fd a |mifzr fastaa[1966](1966) 60 a180 eo wIx052:efesqt Wize fafatsaaa amenyo.||Waa, HATA|7(India Cements Ltd. Vs. Commissioner-,of Income Tax, Madras) .mo,(20[1933-35]19 aa B&ar‘195-:sreataay areoauiked garareaa(Gao Uto ErAdaET ATE zeae),:||[Corporationof. BirminghamVs. .8Barnes (H.N. Inspector of Taxes) ].19fafaa adtet afearfcar : 1970 at fafa ate deat 1353.1965 & alae eer 64 HF ara waa yeeq qr R ade5 faarax, 1969 are favia ate ora % fees at 7S ater | 1970 at fafaa atta deat 1784 site 1785.:196) % araax face eee 148 att 149% Same sea etaHaga 18 wTeG, 1965 are fava site arta F fees at TT? TNT |attart atsite &Wat to Uo Wastalar, Wa.(1970 at fafaa ait+Sto arg att ate Wo UAEdeat 1353 ¥)|attart attc 8aaa te wae tag, Ho TART(1970 at fafa actaWX AIto Vo Tae|Meat 1784-AT1785H)7matoatote&waistdle uofark,Fe(1970 at fafa attawag, wo dho aat atcTET 1353 F)HIto Uo BAesaqut atme&aaa Uo Yo WaHtaTAt, Tao(1970 at fafaa acterelo fang,aitadit wo Ho antTeAT 1784 BX 1785 H)alt aaa tatez arta, Hoato—aarasft, ate ate mat ateTOHo To. TA . 1410.geaam eoratea fava qfret == [1975] 1 sHe fre to geaetdt deat 1 ate 3qaeet Uo To TAAATAT, WRT,al atx & (1970 atHo Fo Wersat, CHT FITTATfafaa acta deat 1784©att alo Ato AMAT I.WT 1785 HF)aeaatataeat2 etft Sto Wao TAT|aitz & (1970 at fafaa.atta aeat1784 alt1785 #)| earaTart ar frora matfaqta Ut Wie @ear a fear|_saTatiaata aiat— «4970 at ater Heat 1353 TATTTT AHL Mee TAT SET AAT& ga fac & faeg7h 2 fea® grr sea earmiag a eferagery daq tae, 1922 (fad ead gah geara afafaaa wer vat 2) aTare 66(1) % afta fag ae fade oe farafafad sea ar fratfeat& fang alc uses faara & gat Fsat fear— ‘ag 238,614 wa ® ataar aaafaaifedt atqatad, aaa wife at areafae aaa ar art fate gafay sa“cen ® araea Hot aaa site fara fae waa2?” 2. a2 ainat fraizr ay1959-608 arafrad g faa fagaeaHiat Bat at 30-6-1958 aT agar gurlfratfedt cH fersfafazs seat @cit fe ttt & fafanin ote faa F ait 22 8arqdt F 22-1-1958 at seared oreen fearfraifedt weedy at redeshatfrs faa fava 8 aattatyate ada ama % fac arct afaraqufa sat at At 1 gaa ag FH alert ATT ATAT BISTT WTAEacs & ag ai wate & fang Pratt238,614 wok sare Begfeu1 faatfedt ar canat ag 2 fe eara 8 aeraFH are fraifedtat nattadt att daa st arma ag ae ait gafan fasifedtst aatagaaay a aferad eta aaa, aza far qo eqs ay faaifed? arHaad ate aaa ay ara FB ATTST A Aral arat atfeq 3. mraat ufaard a faaifedl F ered aa FT ATATT FTfant ait ag ufafraifea fearfe ag at ag aaa fear war eats : rene| | » he |.| y Oy ; Y . Y -_7 | | cw ~ a » A | . . Vv _ _ e Case: CHALLAPALLI SUGAR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD [[1975] 2 S.C.R. 538] (1975) It is true that for similar fixed assets there can be different actual costs. The fact that there would be a difference in the actual cost of the plant in case its machinery is acquired and installed with ihe assessee's own money or in case it is ·acquired and installed with borrowed money does not consequently militate against the princiole that interest oaid in such circumstances can be ~pitalised -and induded in the actual cost of machinery and plant. [546F·0] B c D E F G H A [{111ds, v, .Buenos Ayres Grant/ National Tramways Co. Limided, [1906] 2 Cl., D. 654, Corporation of Blrmln;ham v. Barne8 (H. M. Inspector of Taxes), 1!> Tax Cases t95, India Cements Ltd, v. Comm/ss/011er of Income.tax; Madras, (1966] 60 !TR 52 referred 10. Commissioner of lncome·Tax Madras v. L, G. Balakrishnan and Bros. (I') Ltd, [1974] 95 I.T.R .. 284 and Commissioner of Income-tax v. /. K. Cotton Sp/111t/11g & Weaving Miils. Income-tax reference No. 234 of 1972 decided on Muy 13, 1974, by Allahabad High Court, approved. B (ii) In Tra1•t111core Titanium .Product Ltd. v. Commissioner of /nG·ome-Tax, K<"rala [1966] 60 ITR 277, the Supreme Court held that the amount of Wealth· Tax paid by nn assessee on his net wealth under the Wealth-Tax Act is not .i permissible deduction under sec. 10(2) (xv) of the Act in his income-tax assess· ment. After this decision when the matter was considered by a larger Bench con· sisting of five Judges in the case of Indian Aluminium Co. Ltd. v. Commissioner of Income-Tax, West Bengal, [(1972) 84ITR 735] this Court held that the Wealth. Tax paid by the assessee which was a trading company on assets held by it for the c purpose of business was deductible as a business expenditure in computing the as· sessee's income from business. Sub>eque.nt to this decision, the Income-Tax Act, 1961 was amended first by means of an Ordinance and later by means of the In· come-Tax (Amendment) Act, 1972 (Act No. 41 of 1972). The result of this amendme11t is that any sum paid on account of Wealth-Tax cannot be deducted in computing the income of an assessee chargeable under the head "Profits and Gains of business, profession or Vocation" or "Income from other sources". The saving clause contained in section 5 of the amending Act provided :- "Where, before the 15th day of July, 1972 being the date on which the Income-tax (Amendment) Ordinance, 1972 came into force, the Supreme Court has, qit an appeal in respect of the assessment of an as· sessee for any particular assessment year, held that wealth-tax paid by the assessee is deductible in computing the total income of that year, then, nothing contained in sµb-clause (iia) of clause (a) of section 40, or sub-section (IA) of section 58, of the principal Act, as amended by this Act, or, as the case may be, section 4 of this Act, shall apply to the assessment of such assessee for that particular year." [549F-550F] E 0 What is necessary to attract this section is that this Court should have held before July 15, ·1972 on an appeal in respect of an assessment of the assessee for ·any particular assessment year that the wealth-tax paid by the a.ssessee is deductible in computing the total income ·of that year. Once that is the eff~ of a decision given by this Court before July 15, 1972 the fact that the judgment in which the above finding is recorded is given in other appeals, which are heard together along with the appeal of the assessee, and the further fact that assessee's appeal is not disposed of before July 15, 1972, would not take the case of the assessee out of F the purview of section 5. The case of the assessee in Civil Appeal No. 1784 is covered by se.:. 5 of the Amending Act. [551G·552A) C!vIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1353 of 1970, From the Judgment and order dated the 5th September, 1969 of the Andhra Pradejh High Court in Case No. 64 of 1965 and Civil Appeals Nos. 1784 & 1785 of 1970. G From the Judgment & Order dated the 18th August, 1965 of the Calcutta High Court in I.T.R. No. 148 and 149 of 1961. Case: CHALLAPALLI SUGAR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD [[1975] 2 S.C.R. 538] (1975) ਵੱਲP ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਿਗਆ 'ਖੰਨਾ ਜੇ—ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਤੇ 1970 ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1353 ਆਂਧਰਾ ਪLਦੇ( ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਿਨਰਦੇਿ(ਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਿਜਸ ਦੁਆਰਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨi ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66(1) (ਇਸ ਤP ਬਾਅਦ ਇਸ ਨੂੰ ਐਕਟ ਵਜP ਜਾਿਣਆ ਜKਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸੰਦਰਭ 'ਤੇ ਹੇਠK ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ: "ਕੀ 2,38,614 ਰੁਪਏ ਦਾ ਿਵਆਜ ਭੁਗਤਾਨ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮ(ੀਨਰੀ, ਪਲKਟ ਆਿਦ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਦਾ ਇੱਕ ਤੱਤ ਦਰਸਾbਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰYK ਦੇ ਘਟਾਓ ਅਤੇ ਿਵਕਾਸ ਛੋਟ ਵੀ ਇਸ ਰਕਮ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਮੰਨਣਯੋਗ ਹੈ?" ਮਾਮਲਾ ਮੁਲKਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜੋ ਿਕ 30 ਜੂਨ, 1958 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਮੁਲKਕਣ ਖੰਡ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਿਵੱਚ ਰੁੱਝੀ ਇੱਕ ਪਬਿਲਕ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਕੰਪਨੀ ਨi 22 ਜਨਵਰੀ, 1958 ਨੂੰ ਉਤਪਾਦਨ (ੁਰੂ ਕੀਤਾ। ਮੁਲKਕਣ ਕੰਪਨੀ ਨi ਮ(ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪਲKਟ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਲਈ ਭਾਰਤੀ ਉਦਯੋਿਗਕ ਿਵੱਤ ਿਨਗਮ ਤP ਕਾਫ਼ੀ ਰਕਮ ਉਧਾਰ ਲਈ ਸੀ। ਸੰਬੰਿਧਤ ਸਾਲ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ (ੁਰੂ ਹੋਣ ਤP ਪਿਹਲK ਦੀ ਿਮਆਦ ਲਈ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਨi ਰੁ. 2,38,614 ਿਵਆਜ ਵਜP ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮ(ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪਲKਟ ਦੀ ਲਾਗਤ ਿਵੱਚ ਜੋਿੜਆ ਿਗਆ ਿਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ ਿਜਵQ ਿਕ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮੰਨਣਯੋਗ ਘਾਟੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮQ, ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮ(ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪਲKਟ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਵਜP ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨi ਮੁਲKਕਣ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਸਾਲ-ਦਰ-ਸਾਲ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਵਆਜ ਮਾਲੀਆ ਖਰਿਚਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮੰਨਣਯੋਗ ਵਸਤੂ ਹੈ ਅਤੇ ਿਵਆਜ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪੂੰਜੀਗਤ ਰਕਮ 'ਤੇ ਿਕਸੇ ਵੀ ਤਰYK ਦੀ ਕਮੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹ` ਿਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਿਹੱਸਾ ਮ(ੀਨਰੀ ਜK ਹੋਰ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਲਈ ਖਰਚੇ ਵਜP ਨਹ` ਿਲਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ(ਨਰ ਨi ਇਸ ਪਿਹਲੂ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਿਦੱਤਾ।ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ(ਨਰ ਨi ਿਕਹਾ ਿਕ ਉਸਾਰੀ ਦੇ ਸਮQ ਦੌਰਾਨ, ਜਦP ਮ(ੀਨਰੀ ਖਰੀਦਣ ਅਤੇ ਸਥਾਿਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇ( ਲਈ ਪੈਸਾ ਉਧਾਰ ਿਲਆ ਿਗਆ ਸੀ, ਤK ਿਵਆਜ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਉਧਾਰ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲਾਗਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰYK ਪੂੰਜੀ ਲਾਗਤ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਵਜP (ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅੱਗੇ ਦੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨi ਿਕਹਾ ਿਕ ਮੁਲKਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੀ ਲਾਗਤ ਿਵੱਚ ਉਹ ਸਾਰੇ ਖਰਚੇ (ਾਮਲ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਪLਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪLਾਪਤੀ ਅਤੇ ਸਥਾਪਨਾ ਦੀ ਿਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜK ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ, ਇਸਲਈ, ਮੁਲKਕਣ ਨੂੰ ਲਾਗਤ ਦਾ ਿਹੱਸਾ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। lਪਰ ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਿਫਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨi ਿਕਹਾ ਿਕ ਿਜੱਥੇ ਇੱਕ ਪਲKਟ ਉਧਾਰ ਲਈ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਬਣਾਇਆ ਜKਦਾ ਹੈ, lਥੇ ਕਾਰੋਬਾਰ (ੁਰੂ ਹੋਣ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤੱਕ ਦੇ ਕਰਜ਼ੇ 'ਤੇ ਿਵਆਜ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀਕਰਣ ਜK ਪਲKਟ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਵਜP ਨਹ` ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰYK ਦਾ ਸਵਾਲ 1970 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1784 ਅਤੇ 1785 ਿਵੱਚ lਠਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ(ਨਰ ਦੁਆਰਾ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ 'ਤੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਿਜਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨi ਮੁਲKਕਣ ਸਾਲ 1955-56 ਅਤੇ 56-56 ਦੇ ਮੁਲKਕਣ ਲਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66(1) ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਹੇਠK ਿਦੱਤੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ ਹੈ। ਮੁਲKਕਣ ਕੰਪਨੀ: "ਕੀ ਤੱਥK ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤK ਿਵੱਚ, ਮੁਲKਕਣ ਧਾਰਕ ਧਾਰਾ 10(2)(vi), 10(2)(vi-ਏ) ਅਤੇ 10(2)(vi-ਬੀ) ਦੇ ਉਪਬੰਧK ਦੇ ਤਿਹਤ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(5) ਦੇ ਨਾਲ ਪਿੜYਆ ਿਗਆ ਸੀ, 532 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ 'ਤੇ ਿਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਿਰਹਾ ਹੈ। ਘਟਾਓ ਭੱਤੇ ਅਤੇ ਿਵਕਾਸ ਛੋਟ ਦੇ ਉਦੇ( ਲਈ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਵਜP ਉਧਾਰ ਿਲਆ ਿਗਆ ਹੈ?" 1970 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1784 ਿਵੱਚ, ਜੋ ਮੁਲKਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਮਾਲੀਏ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਅਤੇ ਮੁਲKਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਹੇਠK ਿਦੱਤੇ ਵਾਧੂ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਵੀ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ: "ਕੀ 1957 ਦੇ ਵੈਲਥ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧK ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁਲKਕਣ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਸੰਪਤੀ-ਟੈਕਸ ਧਾਰਾ 10(1) ਜK ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਟੌਤੀ ਵਜP ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ?" ਇਹਨK ਦੋ ਅਪੀਲK ਿਵੱਚ ਮੁਲKਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ, ਮੈਸਰਜ਼ ਸਟcਡਰਡ ਵੈਿਕਊਮ ਿਰਫਾਇਿਨੰਗ ਕੰਪਨੀ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਿਲਿਮਟੇਡ (ਹੁਣ ਿਹੰਦੁਸਤਾਨ ਪੈਟਰੋਲੀਅਮ ਕਾਰਪੋਰੇ(ਨ ਿਲਮਿਟਡ ਵਜP ਜਾਣੀ ਜKਦੀ ਹੈ), ਨੂੰ 5 ਜੁਲਾਈ, 1952 ਨੂੰ (ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਤੰਬਰ 1954 ਿਵੱਚ ਆਪਣਾ ''ਕਾਰੋਬਾਰ (ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਜੂਨ 1953 ਿਵੱਚ ਇਸਨi ਿਡਬcਚਰ ਤੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਦਰ ਤੇ ਚਾਰ ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਉਧਾਰ ਲਏ ਸਨ। ਜਨਤਾ ਤP 5½ ਫੀਸਦੀ ਿਵਆਜ। ਿਵਆਜ ਜੂਨ 1953 ਤP ਚੱਲਣਾ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਇੱਕ ਿਰਫਾਈਨਰੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਿਤਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਜਸ ਲਈ ਪਲKਟ ਅਤੇ ਮ(ੀਨਰੀ ਿਵਦੇ(K ਤP ਮੰਗਵਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਿਰਫਾਇਨਰੀ ਨi 1 ਸਤੰਬਰ ਨੂੰ ਕੰਮ (ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਸੀ। 1954, ਿਜਸ ਤਾਰੀਖ ਤP ਘਟਾਓ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ (ੁਰੂ ਹੋਈ। ਮੁਲKਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ Case: CHALLAPALLI SUGAR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD [[1975] 2 S.C.R. 538] (1975) 3. mraat ufaard a faaifedl F ered aa FT ATATT FTfant ait ag ufafraifea fearfe ag at ag aaa fear war eats : rene| | » he |.| y Oy ; Y . Y -_7 | | cw ~ a » A | . . Vv _ _ e WR a a gta ae a a age} ag sera oma at asttgaTHT IT BE aaetay saa ae fat at awa| aIaHT ofarey ®ATA STUAT THA BI TE APT WY sag How X agi mar ar qwaroT fe nataet ar gaa onfeaat & asa F Gaereq Gar avi adie farae Tt aera araat(atts) F za wet Te araHt afrare FTafreaa at sae feat) sere ara (attr) + ae afafratfcefear fe afernin at wafer & ata, aa graf watadt aq wet ateaart (sfaesrea) F saitrare gare ataoft aa care ar dara“sare thet Bt aware Vay at ara” aT ate eafere se Goh ara B .arr & wa FY aftafaa feat ot amar81 ate art acter Par att azarray atte afeacr + ag afafraifca fear fe fratfedt at armaHag aa cag aftafaa atar arfee at fe sa ara A alsa adate ofacsrftar ay H sTTa HAT TS| wa: aA AATofyesTaaT atmate & cha dea ar aaa carey at fraifedt at arma ar cart Arara arat Ft:| 4. BIC SEI Nea Ta Gea arora aT Fadfna Feat war | geeaaa + ag afafratica fear fae gat cz HE Gaz Gare fac mWUAAAT TAT et, at BILaTe H sreey feu ara a arde aw warzqt are Tolga vel Pear qr HAT aT aaa at areafaE aE ar eT,al AAT AT THAT1 5. 1970 at fafa atte dear 1784 te 1785 H, dar dt weaRIT VAT FLT aes qTHT AGIA STA TAMTGS Aa HaHa sez“area & Ta fava & fees wed at ass faak sr ya yessararaa at afafaan at are. 66(1) & att fac av fazy qxFerrite ay 1955-56 wt 1959-60 % fac farafafad seq aT uaegfaut % free att fratfedt weal & ger X saz fear qr— “aay ATA & aeat site ofefeafaat & aren ge Fraifedt,|efesat gan eaq tae at arer 10(2) (vi), 10(2) (vin)are att 10(2) (via)aafst are 10(5) & gaarat >matt 23,53,284 way at uit at, fe sere a we aarcfraTat aT al HAS, Wagan ate wie faata fae ®was areafay ATT BT MTT ATR wT ewaTT a?” . 1412 weaam amrataa facia afaat «=:[1975] 1 THe fre Te e 1970 ay fafaa acta sear 1784 #, ot fH faate ad 1959-60% arated &,.sea arora § farafafad fafa set FT at Uaefaut ® fang att faaifedt & get F Sax feat— vagy qa-azt afafaaa, 1957 & staeat FH weala faaifeayaru daa want feet gees cay vat FT ATT 10(1) arart 10(2) (xv) ¥ wala Betat > eq H aqaa 2?” 6. Sa Stal alia H fasifed) weadl dae cere adage fesreterarqat ain efeat fafats(sife aa fegeaa qelfaaa PITTATafaie Rwy Aaa 2)5-7-1952 #1 fanfea at we at ae Garaqar aizarz faaeat,1954-°% sieea featsga,19534% sae519/, qfarara sare BY AT TT SARA FAA IE AAT a 4 wile eTsare fae| eat Ta, 1953 & saat aT1 wea are fag ag 12 HUTaaa afea sraaa wea ve ofeonthl carta wea F fry waa al Tgat fras far daa att aatiad faeai a wrara at Te at| ofearciy> 1-9-1954 at are sieea feat faa atta FY waaay aT TaGear qTaT HTTEM HT feat Tar| fasted Hest F afearaior FT wary= dtaa aul coat wl, fad gare aa aT aa A FRAT ATTway at adie aH Gala Sale IT Tae FT 23,53,284 Ta a eatat cau wt afenfaa oft, dsitga wefeat ate arg THA IT AAATTsr etat feat) maa afrardt X areafaa aime at wae fraiferaza aay feaeadl ot ada etre aT aftafaa val fear ate gafay 2a—araat faratifett ar ara aay He fea| HAHT ATH (atta) ATRLafaara & wena Vt var1 Bie art aia fee ATA TT afrauy + azafufaaifea feat fe fraifedt fedeaz-areat #Y aac 23,53,284 wayHATHA SUIT TC AT HaAAAT HT SHAT g|7. wai ae 1970 av fafaa atta Feat 1784 Ffgdla seat atgrag, gava gem ea sare 21faaifedt aro A fate ag1959-60 % faz, faa fag gant aa ay HAST AY 1958 al,1,52,88,497 eat at ara afaa ra ey ua faacot BIE al| OTT aysadiaa wan fara ava ® faw fraifedd F 5,04,000 waa at ula aTarat fear aft fe ak ater qeatna aT arta F gavage at wale.31-12-1958 & faw aaa gant HT SIaeT ATL WITHT HaHa A FE | \a. Lo Loe |. a of . YY . i | » | a ‘ y sa _ ; Y v os ~< afafratfca fear fe cane H dara H fag sree gor wa a Me ATeq F Heat F yAears fo aU oe al afe A ag sar 1 aeraa®aged (othr) aiaat afsard & aeaa atfadta aire far aaat ata afar + ag afafaaifes fear fe sraa THA Va AATATA BH at aaa F wafe areata gare far war at8. dar fe gam wer var 2, yea cararay A dal seat aT sazfralfcal & cet Fo ate utes faarafares fear. 9. aa faote & lat fafa adtat ar fore al SUT 1 Case: CHALLAPALLI SUGAR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD [[1975] 2 S.C.R. 538] (1975) C!vIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 1353 of 1970, From the Judgment and order dated the 5th September, 1969 of the Andhra Pradejh High Court in Case No. 64 of 1965 and Civil Appeals Nos. 1784 & 1785 of 1970. G From the Judgment & Order dated the 18th August, 1965 of the Calcutta High Court in I.T.R. No. 148 and 149 of 1961. N.A. Palkhivala, S. T. Desai and T. A. Ramachandran, for the appellant (in C.A. No. 1353 of 1970.) V. S. Desai, ]. Ramamurthi and R. N. Sachthey, for the appellant (in C.A. 1784-85.) H V. S. Desai, J. Ramamurthi, S. P. Nayar and R. N. Sachthey, for the respondent (in C.A. 1353 of 1970.) N. A. P<llkhiwa/a, S. T. Des<li, A. K. Varma, Ral'inder Narain, J. B. Dculachanji, 0. C. Mathur, and K. J. John, for the Tntc.rvcners Nos. 1 and 3 (in C.A. No. 1784 .. 85 /70.) N. A. Pa/khiwalo, Bhakta, J. B. Dadachan;i, R<lviiuler /VL1rai11, 0. C. Mathur, for lntervencrs Nos. 1 and 3 (in C.A. 1784-8Sj70.) D. N. Gupta ~or Intervener No. 2 (in C.A. 1784·85170.) The Judgment of the Court was delivered by KHANNA J.-Appeal No. 1353 of 1970 on certificalc is directed ag<1inst the j~dgment of Andhra Pradesh High Court whereby the High Court answered the following question on reference made to it under section 66(1) of the Indian Income-tax Act, 1922 (hereinafter refer-red to ~s the Act) against the am:ssee and in favour of the revenue : "Whether the interest payment of Rs. 2,38,614/-represents an element on the actual cost of the machinery, plant etc. to the asseessee and as such depreciation and deve-lopment rebat() arc admissible with reference to this amount also ?" The matter relates to the asS()SSment year 1959-60, the corres-ponding accounting year for which ended on June 30, 1958. The assessee is a public limited company engaged in the manufacture and sale of sugar. The company went into production on January 22, 1958. The assessee company ha.cl borrowed considerable sum of money from 'the Industrial Finance Corporation of India for th1~ instal· lation of machinery and plant. During the relevant year and for the period prior to the commencement of its business the assessee paid Rs. 2,38,614 as interest. The case of the assessee is that the payment of interest added to the cost of machinery and plant to the :assessee and as such while calculating depreciation admissible to the assessee, the inter1~t paid should be treated. as part of the cost of the machinery · and plant to the a:ssessee. The income-tax officer rejected the above claim of the assessee and held that the interest paid from year to year was an admissible item of :revenue expenditure and no depreciation could be allowed · on the . capitalised amount of the expenditure incurred on account of interest. No part of the above amount, according to the inc1::1me-tax officer, should be taken as expenditure attributable to the erei~tion of the machinery or other nssets. The Appellate Assistant Commissioner -0n appeal reversed the decision of the income-tax officer on this aspect. The Appdlate Assistant Commissioner held that during the period <?f constr~ction. when money. was borrowed for the purpose of pur~~as111g and. ms!31Img the machmery, the payment of inte!·est was the cost of mamtammg the borrowal" and as such could be i.nc!udr.d as part of the capital cost. On further appeal the Income-tax Appellate Tribunal held that the cost to the assessee must include all expenditure which it had to incur for acquiring and installing the asset., The !nterest paid or payable during the period of acquisition and mstallahon could, therefore, be considered as part of the cost to the assessee. A B c D E F G H A The question reproduced above was then referred to the High Court. The High Court held that where a plant is constructed out of borrowed money, the interest on the loan up to the date of the cominencement of the business could not be capitalised or treated as part of the actual cost of the plant . Case: CHALLAPALLI SUGAR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD [[1975] 2 S.C.R. 538] (1975) ਕੰਪਨੀ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਿਲਿਮਟੇਡ (ਹੁਣ ਿਹੰਦੁਸਤਾਨ ਪੈਟਰੋਲੀਅਮ ਕਾਰਪੋਰੇ(ਨ ਿਲਮਿਟਡ ਵਜP ਜਾਣੀ ਜKਦੀ ਹੈ), ਨੂੰ 5 ਜੁਲਾਈ, 1952 ਨੂੰ (ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਤੰਬਰ 1954 ਿਵੱਚ ਆਪਣਾ ''ਕਾਰੋਬਾਰ (ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਜੂਨ 1953 ਿਵੱਚ ਇਸਨi ਿਡਬcਚਰ ਤੇ ਰੁਪਏ ਦੀ ਦਰ ਤੇ ਚਾਰ ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਉਧਾਰ ਲਏ ਸਨ। ਜਨਤਾ ਤP 5½ ਫੀਸਦੀ ਿਵਆਜ। ਿਵਆਜ ਜੂਨ 1953 ਤP ਚੱਲਣਾ ਸੀ। ਉਪਰੋਕਤ ਇੱਕ ਿਰਫਾਈਨਰੀ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਿਤਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਜਸ ਲਈ ਪਲKਟ ਅਤੇ ਮ(ੀਨਰੀ ਿਵਦੇ(K ਤP ਮੰਗਵਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਿਰਫਾਇਨਰੀ ਨi 1 ਸਤੰਬਰ ਨੂੰ ਕੰਮ (ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਸੀ। 1954, ਿਜਸ ਤਾਰੀਖ ਤP ਘਟਾਓ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ (ੁਰੂ ਹੋਈ। ਮੁਲKਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਨi ਉਸਾਰੀ ਦੀ ਿਮਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਾਰੇ ਖਰਿਚਆਂ ਦਾ ਪੂੰਜੀਕਰਣ ਕੀਤਾ, ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਰੁਪਏ ਦੇ ਿਵਆਜ ਦੀ ਰਕਮ ਵੀ (ਾਮਲ ਹੈ। 23,53,284 ਜੋ ਉਧਾਰ ਲੈਣ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤP ਕਾਰੋਬਾਰ (ੁਰੂ ਹੋਣ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤੱਕ ਉਪਰੋਕਤ ਕਰਜ਼ੇ 'ਤੇ ਇਕੱਤਰ ਹੋਏ ਸਨ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਰਕਮ 'ਤੇ ਘਾਟੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨi ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਦੇ ਅੰਕੜੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਿਡਬcਚਰK 'ਤੇ ਿਵਆਜ (ਾਮਲ ਨਹ` ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰYK ਇਸ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ(ਨਰ ਨi ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨਾਲ ਸਿਹਮਤੀ ਪLਗਟਾਈ। ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨi ਅੱਗੇ ਦੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਵੀ ਰੁਪਏ ਦੇ ਪੂੰਜੀਿਕLਤ ਿਵਆਜ 'ਤੇ ਘਟਾਓ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਿਡਬcਚਰ ਨੂੰ 23,53,284 ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆਧਾਰਕ 1970 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1784 ਿਵਚਲੇ ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵਚ ਹੁਣ ਤੱਕ ਸੰਬੰਿਧਤ ਤੱਥ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਨ। ਮੁਲKਕਣ ਕੰਪਨੀ ਨi ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਮਦਨ ਿਦਖਾbਦੇ ਹੋਏ ਿਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕੀਤੀ। ਮੁਲKਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਲਈ 1,52,88,497, ਸੰਬੰਿਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਿਜਸ ਲਈ ਕੈਲੰਡਰ ਸਾਲ 1958 ਸੀ। ਆਮਦਨ ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਅੰਕੜੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ 'ਤੇ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਨi ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। 5,04,000, ਜੋ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਸਾਲ ਲਈ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵੈਲਥ-ਟੈਕਸ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾbਦਾ ਹੈਮੁਲKਕਣ ਦੀ ਿਮਤੀ ਤੱਕ, ਿਜਵQ ਿਕ, ਦਸੰਬਰ 31, 1958। ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨi ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਸੰਪੱਤੀ-ਟੈਕਸ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਦਾ ਪLਬੰਧ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇ(K ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰYK ਅਤੇ ਿਵ(ੇ( ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਖੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹ` ਹੈ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ(ਨਰ ਨi ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨਾਲ ਸਿਹਮਤੀ ਪLਗਟਾਈ। ਦੂਜੀ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨi ਿਕਹਾ ਿਕ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਉਸ ਸਮQ ਿਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦP ਅਸਲ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨi , ਿਜਵQ ਿਕ ਪਿਹਲK ਹੀ ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਨi ਮੁਲKਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਦੋਵK ਸਵਾਲK ਦੇ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤੇ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਿਤੰਨW ਿਸਵਲ ਅਪੀਲK ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰੇਗਾ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ, ਿਤੰਨK ਅਪੀਲK ਿਵੱਚ ਮੁਲKਕਣK ਦੀ ਤਰਫP ਸLੀ ਪਾਲਕੀਵਾਲਾ ਨi ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਹੈ ਿਕ ਮ(ੀਨਰੀ ਅਤੇ ਪਲKਟ ਦੀ ਪLਾਪਤੀ ਅਤੇ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਉਦੇ( ਲਈ ਉਧਾਰ 'ਲਏ ਗਏ ਪੈਿਸਆਂ ਤੇ ਉਤਪਾਦਨ (ੁਰੂ ਹੋਣ ਤP ਪਿਹਲK ਦੀ ਿਮਆਦ ਦਾ ਿਵਆਜ ਪਲKਟ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਿਵੱਚ (ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਉਦੇ( ਲਈ ਪੂੰਜੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਮਾਲ ਦੀ ਤਰਫP ਸLੀ ਦੇਸਾਈ ਨi ਆਂਧਰਾ ਪLਦੇ( ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਿਵਚਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸੁਣਨ ਤP ਬਾਅਦਿਧਰK ਦੇ ਵਕੀਲ, ਸਾਡਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਿਕ ਸLੀ ਪਾਲਕੀਵਾਲਾ ਵੱਲP ਕੀਤੀ ਗਈ ਬੇਨਤੀ ਸਹੀ ਹੈ। ਅਡਵKਸਡ ਿਵਵਾਦK ਨਾਲ ਨਿਜੱਠਣ ਤP ਪਿਹਲK, ਅਸ` ਸੰਬੰਿਧਤ ਉਪਬੰਧK ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹK। ਸੈਕ(ਨ 10 ਹੋਰ ਗੱਲK ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮੁਲKਕਣ ਦੁਆਰਾ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਜK ਲਾਭ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਿਵਵਸਥਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਧਾਰਾ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਇਹ ਪLਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਅਿਜਹੇ ਮੁਨਾਿਫ਼ਆਂ ਜK ਲਾਭK ਦੀ ਗਣਨਾ ਉਸ ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਏ ਭੱਤੇ ਬਣਾਉਣ ਤP ਬਾਅਦ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਉਸ ਉਪ-ਧਾਰਾ ਦੀ ਧਾਰਾ (vi) ਘਟਾਓ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਟੌਤੀਆਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਿਧਤ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਗੱਲK ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਪLਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਿਕ ਵਪਾਰ ਦੇ ਉਦੇ( ਲਈ ਵਰਤੀ ਜKਦੀ ਮ(ੀਨਰੀ ਜK ਪਲKਟ ਦੇ ਘਟਾਓ ਅਤੇ ਮੁਲKਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਹੋਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੋ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਅਿਜਹੇ ਪLਤੀ(ਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ।“ਿਲਿਖਆਮੁੱਲ" ਨੂੰ ਧਾਰਾ 10 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (5) ਿਵੱਚ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਐਕੁਆਇਰ ਕੀਤੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਪਿਰਭਾਿ(ਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਮੁਲKਕਣ ਲਈ ਅਸਲ ਲਾਗਤ, ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਘੱਟ ਸਾਰੇ ਘਟਾਓ ਉਸ ਨੂੰ ਇਸ ਐਕਟ ਜK ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਕਸੇ ਐਕਟ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਜK ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1886 ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵੇਲੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇ(K ਦੇ ਅਧੀਨ। ਪਿਰਭਾ(ਾ ਪਿਰਵਰਤਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ, ਪਰ ਅਸ` ਉਹਨK ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹ` ਹK। ਉਪ-ਧਾਰਾ (5) ਿਵੱਚ ਜੋਿੜਆ ਿਗਆ ਸਪ(ਟੀਕਰਨ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: "'ਸਪ(ਟੀਕਰਨ।—ਇਸ ਉਪ-ਭਾਗ ਦੇ ਉਦੇ( ਲਈ ਅਸਲ ਲਾਗਤ' ਸਮੀਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਉਸ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦੇ ਉਸ ਿਹੱਸੇ ਦੁਆਰਾ ਘਟਾਏ ਗਏ ਮੁਲKਕਣ ਲਈ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਅਸਲ ਲਾਗਤ,ਜੇਕਰ ਕੋਈ, ਿਜਵQ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਜਨਤਕ ਜK ਸਥਾਨਕ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਿਸੱਧੇ ਜK ਅਿਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਧਾਰਾ (vi) ਦੀ ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਅੱਗੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਕਸੇ ਵੀ ਘਾਟੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਭੱਤਾ 'ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਮਨਜ਼ੂਰ(ੁਦਾ' ਮੁੱਲ ਘਟਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਿਵਵਾਿਦਤ ਨਹ` ਹੈ ਿਕ ਿਜੱਥP ਤੱਕ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਿਵਕਾਸ ਛੋਟ ਦੇ ਉਦੇ( ਲਈ ਅਸਲ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਥਤੀ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਘਾਟੇ ਦੇ ਉਦੇ( ਲਈ ਹੈ। Case: CHALLAPALLI SUGAR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD [[1975] 2 S.C.R. 538] (1975) | \a. Lo Loe |. a of . YY . i | » | a ‘ y sa _ ; Y v os ~< afafratfca fear fe cane H dara H fag sree gor wa a Me ATeq F Heat F yAears fo aU oe al afe A ag sar 1 aeraa®aged (othr) aiaat afsard & aeaa atfadta aire far aaat ata afar + ag afafaaifes fear fe sraa THA Va AATATA BH at aaa F wafe areata gare far war at8. dar fe gam wer var 2, yea cararay A dal seat aT sazfralfcal & cet Fo ate utes faarafares fear. 9. aa faote & lat fafa adtat ar fore al SUT 1 10. gare aA ala F fratfefaal sy ate & atat ate F staraatarar + ag aa fear @ fe aattaeate daa & ata ate sfacoret yalsrara sare att TE aaa Tz, TeTaT GTRE STAFH GT Fymata % fag sare daa at areafaa arma A afeafaa fear aracafag az gafag sa sataara gsiteafearamar arfecy zakfara tsreg feats at ate a tt tars A ae wea Tea ITASIT AIAG AT Aa BT aNd feart qetarat Hfag srseaal Hl GAA# Gea SAT Ha ae & fe ft qraatarar ara fear war aATaeaBATT FI 11. at ag eettet ot frat Het H Gg A Gara wary sealsHL eH| aT 10. Wea ara H ara feat srzare Barat ar afiaratat atafratfaatfedt artate aaaar scar aut 2TTTHY SITU (2)H ag soarase fH ta arat ar afraraiat aaoat gadfafafase atasere BAHoeaa at TTTITA STAT FT AIT (vi) Bary F Frey Hetfaal ¥ arara FF azgaa ea atal F ara ag soaea fear war 2 fe faalfedd & carfieroe oeta At tareFH gaa B far sgaa satedar aga ¥waaay at qrad cat wafafar gear at aaa feed H ata faaarfeat ara ar araat & aw H fafee Pear ore uf at wetfaat waaTaamt agit| ‘aafafaa ger’ arer 10 Ht arare (5) F ofearfica fear.war & frat agar ga ag Fo afsa arfeaat ateat & aafafad gerfaatteal ay arcafaan amd ght ate ga ag & cea afaa arfeaat ataa 4, fratfedtateaafafran at agerfatfaafadt seaafatraa at sa ana att fac ae aaa aitat & adasafe : ° "1414Seaae varaTea favia afar[1975] 1 sao fro qo gfosaa gran taq Caz, 1886 Tae at, aeGa: Waata aM waeaTT aTgar az gaat areafan arma aafafaa yer ditti ag ofa aeqegal & meta & PHeg SAT Gas HY TUB Aal J1 AT eavelaUTsqatar (5) A ater Tar eas Sa THT F— e<qeeTRTTSq SITIU F YAHATA ‘atedfasw ara’ Gs4 faatfeat at arfeaat. at arecfan arma feat a saatamarHl ae TAT Feat qua forsay qlee TeaT wT BT eATHIT ge BAat fat ary ar carta srfanrey gta al TE st,afata ¢ dat stare (2) F aus (vi)F reqa F avs (a)e adie wala feat waaay at aaa feel weHF TRA aTaarp area fe ag aegqa: wqara’ waar 2 1” ° 12. 2a ata oe arg faaie ad}fear aa e fe wet aH gatane H seq Hr araeg 2, fasta faz FH sataargateafaa ama Fyaaa & fau fafas feafa aat & ot fe maaan H sataary 213. sadad & ag ease Ziti fe aaaan ate fara fac ®ae Hetet H set It fray Het ana aa wafafaa aes ge faareHua gat @| wafafaa yea fathead at arftaat atareafaan arma9h fre wear @| ‘areata ama’ ce afafaaa & ofurfed val fearTAT S WIT AT WAT ATT cara ATHigT Hrar ¢ as aes fe saat aaymCaMaTT F ast AY ofasasa H far sare ST TE THA IX TeaHw OTe H a Sea easy al fratfral et arfeaat alareafay amaHl ATT AAMT TT THAT Sl Tel TH FILA H TATA «Tae aT TE _ | *saat Fag sa THTK F— “Explanation—For the purposeof thissub-section.the expression ‘actual cost’ meanstheactualcost of theassets to the assessee reduced by that portion of thecostthereof as has been met directly or indirectly byGovern-mentorbyanypublicorlocalauthorityandanyallowance in respect of any depreciation carried forward:under clause (b) of theproviso toclause(vi)of sub-section (2) shall be deemed to bedepreciation‘actuallyallowed.” ) : . aon \ | pr | >| vO y| wa —| . a,° 4A < Y Y ee ¥ 7~ gait at ara seater FH sreeaa aT HT Tarr8, TaaTmete afafaam at are 10 at Sree (2) ¥ ave (iii) ¥ ataaT aHat g| Case: CHALLAPALLI SUGAR LTD. versus THE COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. HYDERABAD [[1975] 2 S.C.R. 538] (1975) A B c D E F G H A The question reproduced above was then referred to the High Court. The High Court held that where a plant is constructed out of borrowed money, the interest on the loan up to the date of the cominencement of the business could not be capitalised or treated as part of the actual cost of the plant . . Similar question arises in civil appeals Nos. 1784 and 1785 of B 1970 which have been filed by the Commissioner of Income-tax on certificate against the judgment of the Calcutta High Court whereby the High Court answered the following question in reference under section 66(1) of the Act for assessment years 1955-56 and 1959-60 against the revenue and in favour of the assessee company : "Whether qn ·the facts and in the circumstances of the c 1:ase, the assessee. was entitled under the provisions of sec-tions 10(2) (vD, 1Q(2}(vi-a) and 10(2)(vi-b) and read with section 10 ( 5) of the Indian Income tax Act to treat the sum of Rs. 23,53,284 being the amount of interest paid on nionies borrowed at part of the actual cost for the purpose of depreciation allowances and development rebate ?" D In civil appeal No. 1784 of 1970, which relates to the assessment year 1959~60, the following additional question was also answered by the High Court against the revenue and in favour of the assessee : ' "Whether the wealth-tax payable by the assessee under . the provisions of the Wealth-tax Act of 1957 is allo