Chandrakant Manilal Shah And Anr v. Commissioner Of Income Tax, Bombay-Ii

Case: CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II [[1991] SUPP. 1 S.C.R. 546] (1991) ਚੰਦਰਕਾਂਤਮਣੀਲਾਲਸ਼ਾਹਅਤੇਅਨ੍ਯਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈ-ਦੂਜਾਅਕਤੂਬਰ24, 1991[ਐਸ. ਰੰਗਨਾਥਨ, ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀਅਤੇਐਨ.ਡੀ. ਓਝਾ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ] ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922: ਧਾਰਾ26ਏਅਤੇ66(1)—ਫਰਮਦਾਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ—ਹਿੰਦੂਅਣਬੰਟਿਤਪਰਿਵਾਰਦੇਕਰਤਾਨਾਲਕੋਪਾਰਸੀਨਰਦੁਆਰਾਦਾਖਲਕੀਤੀਗਈਭਾਈਵਾਲੀ—ਕੋਪਾਰਸੀਨਰਕੋਈਨਕਦਸੰਪਤੀਨਾਲਿਆਉਂਦਾਹੋਵੇ, ਪਰਹੁਨਰਅਤੇਮਿਹਨਤਦਾਯੋਗਦਾਨਦੇਵੇ—ਭਾਈਵਾਲੀਦੀਮਿਸਲ—ਕੀਇਹਵੈਧਹੈ। ਭਾਰਤੀਭਾਈਵਾਲੀਐਕਟ, 1932: ਧਾਰਾ4(57)——ਹਿੰਦੂਅਣਬੰਟਿਤਪਰਿਵਾਰਦੇਮੈਂਬਰਾਂਵਿਚਕਾਰਭਾਈਵਾਲੀਮੈਂਬਰਨਕਦਸੰਪਤੀਦੀਥਾਂਹੁਨਰਅਤੇਮਿਹਨਤਦਾਯੋਗਦਾਨਦੇਂਦਾਹੈ—ਇਸਦੀਵੈਧਤਾ। :ਹਿੰਦੂਕਾਨੂੰਨ ਹਿੰਦੂਅਣਬੰਟਿਤਪਰਿਵਾਰਦੇਕੋਪਾਰਸੀਨਰਾਂਵਿਚਕਾਰਕਰਾਰ—ਕੋਈਵੀਕੋਪਾਰਸੀਨਰਕੋਈਨਕਦਸੰਪਤੀਦਾਯੋਗਦਾਨਨਾਦੇਵੇ—ਇਸਦੀਵੈਧਤਾ। ਹਿੰਦੂਸਿੱਖਲਾਈਦੇਲਾਭਐਕਟ, 1930: ਧਾਰਾ2 ਅਤੇ3——ਕੀਇਹਇੱਕਵਿਅਕਤੀਹਿੰਦੂਅਣਬੰਟਿਤਪਰਿਵਾਰਦੇਇੱਕਮੈਂਬਰਦੁਆਰਾਸਿੱਖਲਾਈਦੇਲਾਭਦੀਸੰਪਤੀਹੈ। ਸ਼ਬਦਅਤੇਮੁਹਾਵਰੇ: ‘ਹੁਨਰ’, ‘ਮਿਹਨਤ’, ‘ਸੰਪਤੀ’ - ਅਰਥਦਾ। ਇੱਕਹਿੰਦੂਅਣਬੰਟਿਤਪਰਿਵਾਰਦੁਆਰਾਚਲਾਈਜਾਰਹੀਕਾਰੋਬਾਰ, ਜਿਸਦਾਪਹਿਲਾਅਪੀਲਕਰਤਾਕਰਤਾਸੀ, ਨੂੰਪਹਿਲੇਅਪੀਲਕਰਤਾਅਤੇਉਸਦੇਇੱਕਪੁੱਤਰਵਿਚਕਾਰਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਤਬਦੀਲਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ,'ਜਿਸਨੇਪਹਿਲਾਂਮਾਸਿਕਤਨਖਾਹਤੇਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਹੋਇਆਸੀ।ਇਸਸਬੰਧਵਿੱਚਤਿਆਰਕੀਤੀਗਈ,ਭਾਈਵਾਲੀਦੀਮਿਸਲਨੇਸੂਚਿਤਕੀਤਾਕਿਪੁੱਤਰਨੂੰਇੱਕਕੰਮਕਰਨਵਾਲੇਭਾਈਵਜੋਂਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਿਸਦਾਫਰਮਵਿੱਚਮੁਨਾਫੇਅਤੇਨੁਕਸਾਨਵਿੱਚ35 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਹਿੱਸਾਸੀਅਤੇਬਾਕੀ65 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਹਿੱਸਾਪਹਿਲੇਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਹਿੰਦੂਅਣਬੰਟਿਤਪਰਿਵਾਰਦੇਕਰਤਾਵਜੋਂਰੱਖਿਆਸੀ।ਇੱਕ ਫਰਮਦੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਲਈਕੀਤੀਗਈਅਰਜ਼ੀਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਇਸਆਧਾਰ'ਤੇਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਕਿਕੋਈਵੈਧਭਾਈਵਾਲੀਨਹੀਂਸੀ।ਇਸਨੂੰਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਅਪੀਲਵਿੱਚਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆ।'ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਸੈਸੀਦੇਕਹਿਣਤੇਮਾਮਲਾਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਇਸਦੀਰਾਏਲਈਭੇਜਿਆਗਿਆ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਵੀਹੇਠਕਿਹਾਕਿਕੋਈਵੈਧਭਾਈਵਾਲੀਨਹੀਂਸੀ। ਇਸਕੋਰਟਵਿੱਚਅਪੀਲਦੌਰਾਨ, ਅਸੈਸੀ-, ਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਸਿਰਫਇਸਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਵੱਲੋਂ..ਐਫ.ਯੂਗੱਲਦਾਤੱਥਕਿਪੁੱਤਰਨੇਨਾਤਾਂਏਚ ਤੋਂਵੱਖਹੋਇਆਸੀਅਤੇਨਾਹੀਕੋਈਨਕਦਸੰਪਤੀਆਪਣੇਪੂੰਜੀ,ਯੋਗਦਾਨਵਜੋਂਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਲਿਆਂਦੀਸੀਪਰਸਿਰਫਆਪਣੀਕੁਸ਼ਲਤਾਅਤੇਮਿਹਨਤਦਾਯੋਗਦਾਨਦੇਰਿਹਾਸੀ ਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਵੈਧਭਾਈਵਾਲੀਬਣਾਉਣਤੋਂਘਟਾਉਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾ। ਜਵਾਬੀ-ਰੈਵੇਨਿਊਵੱਲੋਂਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਹਿੰਦੂਕਾਨੂੰਨਕੋਪਾਰਸੀਨਰਾਂਵਿੱਚਕਾਰਇੰਟਰਸੇਕੋਈਵੀਕਰਾਰਨੂੰਸਿਰਫਦੋਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਪਛਾਣਦਾਹੈ, ਅਰਥਾਤਜਿੱਥੇਇੱਕਆਂਸ਼ਿਕਵੰਡਹੋਈਹੋਵੇਅਤੇਜਿੱਥੇਇੱਕਕੋਪਾਰਸੀਨਰਕੋਲਵੱਖਰੀਸੰਪਤੀਹੋਵੇਅਤੇਉਹਅਜਿਹੀਵੱਖਰੀਸੰਪਤੀਨੂੰਭਾਈਵਾਲੀਦੇਵਪਾਰਵਿੱਚਲਾਭਕਮਾਉਣਲਈਪੂੰਜੀਵਜੋਂਯੋਗਦਾਨਦੇਣਲਈਵਿਚਾਰਵਜੋਂਲਿਆਂਦਾਹੋਵੇਅਤੇਕਿਕੁਸ਼ਲਤਾਅਤੇਮਿਹਨਤਨੂੰਸੰਪਤੀਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾ। ਅਸੈਸੀ-,ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਵੱਲੋਂਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕਰਦਿਆਂਇਹਕੋਰਟ ਫੈਸਲਾ: 1.1.ਯੂ.ਐਫ. ਦੇਕਰਤਾਨਾਲ ਇਹਨਹੀਂਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਕਿਜਦੋਂਇੱਕਕੋਪਾਰਸੀਨਰਇੱਕਏਚ,ਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਹੁੰਦਾਹੈਅਤੇਸਿਰਫਆਪਣੀਕੁਸ਼ਲਤਾਅਤੇਮਿਹਨਤਦਾਯੋਗਦਾਨਦਿੰਦਾਹੈ ਤਾਂਕੋਈਵੀਵੱਖਰੀਸੰਪਤੀਦਾਯੋਗਦਾਨਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਜੋਕਿਵੈਧਭਾਈਵਾਲੀਦੀਜ਼ਰੂਰਤਨੂੰਪੂਰਾਕਰਦਾਹੈ। 1.2 ਵਪਾਰਦਾਉਦੇਸ਼ਲਾਭਕਮਾਉਣਾਹੈ।ਜਦੋਂਇੱਕਵਿਅਕਤੀਨਕਦਸੰਪਤੀਦਾਯੋਗਦਾਨਦਿੰਦਾਹੈਤਾਂ, ਅਜਿਹਾਯੋਗਦਾਨਫਰਮਭਾਈਵਾਲੀਫਰਮਦਾਸਾਝੀਦਾਰਬਣਨਲਈਫਰਮਦੇਲਾਭਵਿੱਚਹਿੱਸਾਲੈਣਦੇਵਿਚਾਰਵਜੋਂਦੇਉਦੇਸ਼, ਅਰਥਾਤਲਾਭਕਮਾਉਣ, ਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਵਿੱਚਮਦਦਕਰਦਾਹੈਅਤੇਕਿਸੇਵੀਤਰ੍ਹਾਂਨਾਲਇਸਉਦੇਸ਼ਦੀ,,,ਪ੍ਰਾਪਤੀਨੂੰਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤਕਰਦਾਹੈ।ਇਸੇਉਦੇਸ਼ਨੂੰ'ਤੇ, ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਸਸਮੇਂਵੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਜਦੋਂਇੱਕਵਿਅਕਤੀਨਕਦਸੰਪਤੀਦੀਥਾਂ ਆਪਣੀਕੁਸ਼ਲਤਾਅਤੇਮਿਹਨਤਦਾਯੋਗਦਾਨਦਿੰਦਾਹੈਫਰਮਦੇਲਾਭਵਿੱਚਹਿੱਸਾਲੈਣਦੇਵਿਚਾਰਵਜੋਂ। 1.3, ਨਕਦਸੰਪਤੀਵਾਂਗ ਇੱਕਵਿਅਕਤੀਦੀਕੁਸ਼ਲਤਾਅਤੇਮਿਹਨਤਨਾਲਪੈਦਾਹੋਈਮਾਨਸਿਕਅਤੇਸਰੀਰਕ,ਸਮਰੱਥਾਉਸਵਿਅਕਤੀਦੇਕੋਲਹੁੰਦੀਹੈਜਾਂਉਸਵਿਅਕਤੀਦੀਮਿਲਕੀਅਤਹੁੰਦੀਹੈ।ਵਾਸਤਵਵਿੱਚਮਿਹਨਤਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਮਿਲਕੀਅਤਾਂਹਨ।"ਕੋਈਵੀਮਿਲਕੀਅਤ" ਸ਼ਬਦ'ਸੰਪਤੀ' ਦੇਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ਦਾਇੱਕਅਰਥ ਕੁਸ਼ਲਤਾਅਤੇਹੈ।ਇਸਦੇਵਿਆਪਕਅਰਥਵਿੱਚ, ਇਸਲਈ, ਕੁਸ਼ਲਤਾਅਤੇਮਿਹਨਤਨਾਲਪੈਦਾਹੋਈਮਾਨਸਿਕਅਤੇਸਰੀਰਕਸਮਰੱਥਾਅਤੇਵਾਸਤਵਵਿੱਚਕੁਸ਼ਲਤਾਅਤੇਮਿਹਨਤਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਉਸਵਿਅਕਤੀਦੀਸੰਪਤੀਹੋਣਗੇਜੋਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਰੱਖਦਾਹੈ।ਉਹਉਸਵਿਅਕਤੀਦੀਆਂਸੰਪਤੀਆਂਹਨਅਤੇਕੋਈਵੀਕਾਰਨਨਹੀਂਹੈਕਿਉਹਭਾਈਵਾਲੀਦੇਵਪਾਰਵਿੱਚ'ਤੇਏਚ..ਐਫ. ਦੀਆਂਸੰਪਤੀਆਂਯੂਲਾਭਕਮਾਉਣਲਈਵਿਚਾਰਵਜੋਂਯੋਗਦਾਨਨਾਕੀਤੇਜਾਸਕਣ।ਉਹਨਿਸ਼ਚਿਤਤੌਰਨਹੀਂਹਨ, ਪਰਉਸਵਿਅਕਤੀਦੀਆਂਵੱਖਰੀਆਂਸੰਪਤੀਆਂਹਨ।ਇਸਨੂੰਉਲਟਮੰਨਣਾ, ਅਜੋਕੇਸਮੇਂਦੀਆਂਵਿਅਵਹਾਰਿਕ, ਆਰਥਿਕਅਤੇਸਮਾਜਿਕਅਸਲੀਅਤਾਂਨਾਲਵੀਅਸੰਗਤਹੋਵੇਗਾ। —ਜਦੋਂਇੱਕਅਣਵੰਡਿਆਪਰਿਵਾਰਦਾਮੈਂਬਰਤਕਨੀਕੀਖੇਤਰਾਂਵਿੱਚਯੋਗਤਾਪ੍ਰਾਪਤਕਰਦਾਹੈ'' ਸ਼ਾਇਦਪਰਿਵਾਰਦੇਖਰਚੇਤੇ— ਉਹਆਪਣੀਤਕਨੀਕੀਮਾਹਰਤਾਨੂੰਹੋਰਥਾਂਤੇਵਰਤਣਲਈਆਜ਼ਾਦਹੈਅਤੇਕਮਾਈਉਸਦੀਸੰਪੂਰਣਜਾਇਦਾਦਹੋਵੇਗੀ; ਇਸਲਈ, ਉਹਇਸਨੂੰਪਰਿਵਾਰਕਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਵਰਤਣਲਈਸਹਿਮਤਨਹੀਂ,ਹੋਵੇਗਾਜਦਤੱਕਕਿਬਾਅਦਵਾਲਾਇਸਲਈਤੁਰੰਤਤਨਖਾਹਜਾਂਮੁਨਾਫੇਦਾਹਿੱਸਾਦੇਣਲਈਸਹਿਮਤਨਾਹੋਵੇ।ਇਹਬੇਸ਼ੱਕ, ਐਚ.ਯੂ.ਐਫ. ਅਤੇਮੈਂਬਰਵਿਚਕਾਰਇੱਕਸਮਝੌਤੇਦਾਵਿਸ਼ਾਹੋਵੇਗਾ, ਪਰਜਿੱਥੇਅਜਿਹਾਸਮਝੌਤਾਹੈ, ਇਸਨੂੰਅਵੈਧਕਰਾਰਨਹੀਂਦਿੱਤਾਜਾਸਕਦਾ। ਇਸਲਈ, ਇਹਤਰਕਹੀਣਹੈਕਿਇੱਕਅਣਵੰਡਿਆਪਰਿਵਾਰਦਾਮੈਂਬਰਪਰਿਵਾਰਕਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਮੁਨਾਫੇਦੇ——ਹਿੱਸੇਲਈਯੋਗਹੋਸਕਦਾਹੈਜੇਉਹਪੈਸੇਪੇਸ਼ਕਰਦਾਹੈ ਆਪਣੇਆਪਦੇਜਾਂਪਰਿਵਾਰਤੋਂਵੰਡਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤ, ਸਕਿੱਲਪਰਨਹੀਂਜਦਉਹਕਾਮਕਰਨਵਾਲੇਸਾਝੇਦਾਰਵਜੋਂਸੇਵਾਅਤੇਮਜ਼ਦੂਰੀਜਾਂਬਹੁਤਵੱਧਕੀਮਤੀਮਾਹਰਤਅਤੇਜਾਣਕਾਰੀਦੇਣਦੀਪੇਸ਼ਕਸ਼ਕਰਦਾਹੈਤਾਂਕਿਪਰਿਵਾਰਕਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਹੋਰਸਮ੃ੱੱਧਬਣਾਇਆਜਾਸਕੇ। ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚ,.ਯੂ.ਐਫ. ਦੇਕਰਤਾਅਤੇ ਇਹਰੇਵੇਨਿਊਦਾਕੇਸਨਹੀਂਹੈਕਿਪਹਿਲੇਅਪੀਲਕਰਤਾਵਜੋਂਐਚ'ਤੇਅਵੈਧਸੀ।ਇਸਲਈ, ਹਾਈਕੋਰਟਦਾਉਸਦੇਪੁੱਤਰਵਿਚਕਾਰਦੀਸਾਝੇਦਾਰੀਨਕਲੀਜਾਂਕਿਸੇਹੋਰਆਧਾਰ ਫੈਸਲਾਬਰਕਰਾਰਨਹੀਂਰੱਖਿਆਜਾਸਕਦਾ। Case: CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II [[1991] SUPP. 1 S.C.R. 546] (1991) चंद्रकांत मनिलाल शाह और ए. एन. आर. वी. आय कर आयुक्त, बॉम्बे-II 24 अक्टूबर, 1991 [ एस. रंगनाथन, वी. रामास्वामी और एन. डी. ओझा, जे. जे.] भारतीय आयकर अधिनियम, 1922: धारा 26 ए और 66 (1) एच. यू. एफ. सह-भागीदार के कर्ता के साथ सह-भागीदार के बीच की गई फर्मसाझेदारी का पंजीकरण। नकद परिसंपत्ति, लेकिन क्या योगदान कौशल और श्रम साझेदारी विलेख में वैध हो सकते हैं। भारतीय साझेदारी अधिनियम, 1932: धारा 4 (57) एच. यू. एफ. के सदस्यों के बीच साझेदारी-नकद परिसंपत्तियों के बजाय कौशल और श्रम कायोगदान। हिंदू कानूनः एच. यू. एफ. के सह-भागीदारों के बीच अनुबंध-किसी भी नकद संपत्ति का योगदान नहीं करने वाले सह-भागीदारों में से एक-की वैधता। हिंदू शिक्षा लाभ अधिनियम, 1930: धारा 2 और 3-एच. यू. एफ. के सदस्य द्वारा सीखने के लाभ-चाहे वह किसी व्यक्ति की संपत्ति हो। शब्द और वाक्यांशः ' कौशल ',' श्रम ',' संपत्ति '-का अर्थ है। एच. यू. एफ. द्वारा चलाया जा रहा व्यवसाय, जिसमें से पहला अपीलार्थी कर्ता था, के बीच किया गएव्यवसाय को साझेदारी में बदल दिया गया था। अपीलार्थी और उसका एक बेटा, जो पहले मासिक पारिश्रमिक पर व्यवसाय में शामिल हुआ था। उस ओरसे निष्पादित साझेदारी विलेख से संकेत मिलता है कि बेटे को एक कार्यशील भागीदार के रूप में स्वीकारकिया गया था, जिसका फर्म के लाभ और हानि में 35 प्रतिशत हिस्सा था और शेष 65 प्रतिशत हिस्साएचयूएफ के कर्ता के रूप में पहले अपीलार्थी के पास था। अ. 546 547 सी. एम. शाह बनाम सी. आई. टी. फर्म के पंजीकरण के लिए किया गया आवेदन को आय-कर अधिकारी द्वारा इस आधार पर खारिज करदिया गया था कि कोई वैध साझेदारी नहीं थी। अपीलीय याचिका में इसे बरकरार रखा गया था।न्यायाधिकरण। हालांकि, इस मामले में निर्धारिती को उसकी राय के लिए उच्च न्यायालय को भेजा गया था।उच्च न्यायालय ने यह भी माना कि कोई वैध साझेदारी नहीं थी। इस न्यायालय के समक्ष अपील में, अपीलार्थियों द्वारा यह तर्क दिया गया था कि केवल यह तथ्यकि बेटा न तो एचयूएफ से अलग हुआ था और न ही साझेदारी में अपने पूंजी योगदान के रूप में कोई नकदसंपत्ति लाया था, बल्कि केवल अपने कौशल और श्रम का योगदान दे रहा था, कानून में एक वैध साझेदारीस नहीं हो सकता था। प्रत्यर्थी की ओर से यह तर्क दिया गया कि हिंदू कानून दो मामलों को छोड़कर सह-भागीदारों के बीच किसी भी अनुबंध को मान्यता नहीं देता था, अर्थात्जहां आंशिक विभाजन था और जहां एक सह-भागीदार के पास अलग संपत्ति थी और वह भागीदार बनने केलिए पूंजी के रूप में ऐसी अलग संपत्ति लाता था और उस कौशल और श्रम को संपत्ति के रूप में नहीं माना जासकता था। निर्धारिती-अपीलार्थियों द्वारा अपील की अनुमति देते हुए, यह न्यायालय का मंतव्य कि जब एकसह-भागीदार एक एच. यू. एफ. के कर्ता के साथ साझेदारी और केवल उसके कौशल का योगदान देता हैऔर श्रमदान करता है और, वैध साझेदारी की आवश्यकता को पूरा करने के लिए ऐसे भागीदार से संबंधितकिसी भी अलग संपत्ति का कोई योगदान नहीं करता है तो भी यह वैद्य साझेदारी माना जा सकता है।[ 563एफ] 1.2 व्यवसाय का उद्देश्य लाभ कमाना है। जब साझेदारी फर्म का भागीदार बनने के लिए एक व्यक्तिअपने हिस्से के नकद संपत्ति का योगदान देता है, इस तरह के योगदान से फर्म के लाभ में मदद मिलती हैऔर किसी भी दर पर उसके हिस्से की गणना के उद्देश्य की प्राप्ति में मदद मिलती है। फर्म, लाभ अर्जित करने के लिए बनाया जाता है। यही उद्देश्य, निस्संदेह, तब भी प्राप्त होता है जब कोईव्यक्ति, नकद संपत्ति के स्थान पर, फर्म के लाभ में एक हिस्से की प्राप्ति के विचार से अपने कौशल और श्रमका योगदान देता है। [ 562 डी-ई] 1.3 नकद संपत्ति की तरह, मानसिक और शारीरिक क्षमता का भी फर्म के लाभ में योगदान होसकता है । किसी व्यक्ति का कौशल और श्रम संपत्ति है या उसकी पूंजी। वास्तव में, कौशल और श्रम अपनेआप में संपत्ति हैं। अपने व्यापक अर्थ में, किसी व्यक्ति के कौशल और श्रम से उत्पन्न मानसिक और शारीरिक क्षमता औरउसका प्रभाव [ 1991 ] एसयूपीपी। 1 एस सी आर। सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट स्वयं उस व्यक्ति की संपत्ति होगी जिसके पास वे हैं। वे निश्चित रूप से उस व्यक्ति की संपत्ति हैं और ऐसा कोईकारण नहीं है कि साझेदारी के व्यवसाय में लाभ अर्जित करने के लिए उनका योगदान नहीं किया जा सकताहै। वे निश्चित रूप से एच. यू. एफ. की संपत्तियां नहीं हैं, बल्कि संबंधित व्यक्ति की अलग-अलग संपत्तियां हैं।इसके विपरीत निष्कर्ष निकालना वर्तमान जीवन की व्यावहारिक, आर्थिक और सामाजिक वास्तविकताओंके साथ भी असंगत होगा। [ 562 ई-जी] Case: CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II [[1991] SUPP. 1 S.C.R. 546] (1991) A CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. v. COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II OCTOBER 24, 1991 B [S. RANGANATHAN, V. RAMASWAMI AND N.D. OJHA, JJ.] Indian Income Tax Act, 1922: Section 26A and 66( 1 )-Registration of finn--f'artnership ~ntered into C between a coparcener with the Karta of HUF--Coparcener not bringing a11y cash asset, but contributing skill and labour-Partnership dee~ Whether valid. + - Indian Partnership Act, 1932: D Sei:tion 4(57)--f'artnership inter se between members of HUF-Mem-ber contributing skill and labour instead of cash assets--¥alidity of. Hindu Law: E Contract inter se between coparceners of HUF-One of the coparceners not contributing any cash asset--Va/idity of. Hindu Gains of Leamillg Act, 1930: F Sections 2 and 3-<Jains of leaming by a Member of HUF-wlietlzer assets of a11 individual. Words & Phrases : 'Skill', 'Labour', 'Property' - Meaning of The business being carried on by a HUF, of which the first appellant G was the Karta, was converted into a part~ership between the first appellant and one of his sons, who had earlier joined the business on monthly remuneration. The deed of partnership executed in that behalf indicated that the son had been admitted as a.working partner, having 35 t per cent share in the profits and: losses of the firm and the remaining 65 per cent share was held by the first appellant as the Karta of the HUF. An ~ _ - H ,._ _.; -'t j application made for registration of the firm was dismissed by the Income-tax Officer on the ground that there was no valid partners~ip • This was upheld in appeal by the Appellate Tribunal. However, at the instance of the assessee the matter was referred to the High Court for its opinion. The High Court also held that there was no valid partnership. In the appeal before this Court, on behalf of the assessee-appellants, it was contended that the mere fact that the son had neither separated from the HUF nor brought in any cash asset as his capital contribution to the partnership but was contributing only his skill and labour, could not in law detract from a valid partnership being created. On behalf of the respondent-Revenue it was contended that Hindu Law did not recognise any contract among the coparceners inter se except in two cases, namely, where there was a partial partition and where a coparcener had separate property and brought in such separate property as capital towards consideration for becoming a partner and that skill and labour could not be treated as property. Allowing the appeal by the assessee-appellants, this Court, HELD: 1.1 It cannot ·be said that when a coparcener enters into a partnership with a karta of a HUF and contributes only his skill and labour, no contribution of any separate asset belonging to such partner is made to meet the requirement of a valid partnership. [563 F] 1.2 The aim or business is earning of profit. When an individual contributes cash asset to become partner of a· partnership firm in consideration of a share in the profits of the firm, such contribution helps and at any rate is calculated to help the achievement of the purpose of the firm, namely, to earn profit. The same purpose is, undoubtedly, achieved also when an individual, in place of cash asset, contributes his skill and labour in consideration ofa share in the profits of the firm. (562 D-E] 1.3 Just like a cash asset, the mental and physical capacity generated by the skill and labour of an individual is possessed by or is a possession of such individual. Indeed, skill and labour are by themselves possessions. "Any possession" is one of the dictionary meaning of the word 'property'. In its wider connotation, therefore, the m,ental and physical capacity genemted by skill and labour of an individual and indeed the skill and A B c D E F G H Case: CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II [[1991] SUPP. 1 S.C.R. 546] (1991) ਇਸਲਈ, ਇਹਤਰਕਹੀਣਹੈਕਿਇੱਕਅਣਵੰਡਿਆਪਰਿਵਾਰਦਾਮੈਂਬਰਪਰਿਵਾਰਕਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਮੁਨਾਫੇਦੇ——ਹਿੱਸੇਲਈਯੋਗਹੋਸਕਦਾਹੈਜੇਉਹਪੈਸੇਪੇਸ਼ਕਰਦਾਹੈ ਆਪਣੇਆਪਦੇਜਾਂਪਰਿਵਾਰਤੋਂਵੰਡਦੁਆਰਾਪ੍ਰਾਪਤ, ਸਕਿੱਲਪਰਨਹੀਂਜਦਉਹਕਾਮਕਰਨਵਾਲੇਸਾਝੇਦਾਰਵਜੋਂਸੇਵਾਅਤੇਮਜ਼ਦੂਰੀਜਾਂਬਹੁਤਵੱਧਕੀਮਤੀਮਾਹਰਤਅਤੇਜਾਣਕਾਰੀਦੇਣਦੀਪੇਸ਼ਕਸ਼ਕਰਦਾਹੈਤਾਂਕਿਪਰਿਵਾਰਕਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਹੋਰਸਮ੃ੱੱਧਬਣਾਇਆਜਾਸਕੇ। ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚ,.ਯੂ.ਐਫ. ਦੇਕਰਤਾਅਤੇ ਇਹਰੇਵੇਨਿਊਦਾਕੇਸਨਹੀਂਹੈਕਿਪਹਿਲੇਅਪੀਲਕਰਤਾਵਜੋਂਐਚ'ਤੇਅਵੈਧਸੀ।ਇਸਲਈ, ਹਾਈਕੋਰਟਦਾਉਸਦੇਪੁੱਤਰਵਿਚਕਾਰਦੀਸਾਝੇਦਾਰੀਨਕਲੀਜਾਂਕਿਸੇਹੋਰਆਧਾਰ ਫੈਸਲਾਬਰਕਰਾਰਨਹੀਂਰੱਖਿਆਜਾਸਕਦਾ। ਆਈ.ਪੀ. ਮੁਨਾਵੱਲੀਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮੈਸੂਰ, [1969] 74 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪੇਜ529;, ਐਮ.ਪੀ. [1981] 130 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪੇਜ826;ਰਾਮਚੰਦਨਵਲਰਾਈਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ,, [1981] 131 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 492;ਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ ਲਖਨਊਬਨਾਮਗੁਪਤਾਭਰਾਵਾਂ ਮਨਜ਼ੂਰੀਦਿੱਤੀ। , ਬੰਬਈ, [1970] 77 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪੇਜਸ਼ਾਹਪ੍ਰਭੁਦਾਸਗੁਲਾਬਚੰਦਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰ870;& ਕੰ., ਗੁਜਰਾਤ[1964] 53 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪੀਤਾਂਬਰਦਾਸਭੀਖਾਭਾਈ ਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਪੇਜ341; ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ। , ਪੰਜਾਬ, [1948] 16 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 35; ਪੀ.ਕੇ.ਪੀ.ਐਸ.ਲਛਮਨਦਾਸਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਪਿਚੱਪਾਚੇਟੀਆਰਬਨਾਮਚੋਕਲਿੰਗਮਪਿੱਲੈ, ਏ.ਆਈ.ਆਰ. 1934 ਪੀ.ਸੀ. 192; ਫਰਮਭਗਤਰਾਮਮੋਹਨਲਾਲ, ਨਾਗਪੁਰ, [1956] 29 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪੇਜ521; ਜਿਤਮਲਭੁਰਾਮਲਬਨਾਮਐਕਸੈਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., (1964) 44 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 887 (ਐਸ.ਸੀ.); ਅਤੇਜੁਗਲਕਿਸ਼ੋਰਬਲਦੇਵਸਾਹਾਈਬਨਾਮਸੀ.ਆਈ.ਟੀ., [1967] 63 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 238 ਐਸ.ਸੀ.; ਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਸਰਹੁਕਮਚੰਦਮਨਨਲਾਲਅਤੇਕੰ., [1970] 78 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 18; ਅਤੇਰਤਨਚੰਦਦਰਬਾਰੀਲਾਲਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸ, (1985) 155 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 720; ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾ।ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇਲਗਭਗਹਰਉਸਅਰਜਿਤਸਮਰੱਥਾਨੂੰਆਪਣੇਅੰਦਰਸਮੇਟਦੀਹੈਜੋਸਮਰੱਥਾਦੇਅਰਜਨਕਰਤਾਨੂੰ"ਹਿੰਦੂਲਾਭਆਫਲਰਨਿੰਗਐਕਟ, 1930 ਦੀਧਾਰਾ2 ਅਧੀਨਸਿੱਖਿਆ" ਦੀਪਰਿਭਾਸ਼ਾਬਹੁਤਵਿਆਪਕਹੈ"ਜੀਵਨਵਿੱਚਕਿਸੇਵੀਵਪਾਰ, ਉਦਯੋਗ, ਪੇਸ਼ੇਜਾਂਵ੍ਰਿੱਤੀਨੂੰਅਪਣਾਉਣ" ਲਈਸਮਰੱਥਬਣਾਉਂਦੀਹੈ।"ਸਕਿੱਲ" ਦਾਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ੀਅਰਥਹੈ: "ਕਿਸੇਵਿਗਿਆਨ,,; ਤਕਨੀਕੀਯੋਗਤਾ ਕਲਾਜਾਂਹੁਨਰਮੰਦੀਦਾਜਾਣਕਾਰੀਵਾਲਾਗਿਆਨ" ਅਤੇ"ਲੇਬਰ" ਦਾਅਰਥਹੈ: " ਜੋਕਿਸੇਕਾਰਜਜਾਂਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਵਿੱਚ, ਖਾਸਨਿਪੁੰਨਤਾਦਿਖਾਉਂਦਾਹੈ"ਸਰੀਰਕਜਾਂਮਾਨਸਿਕਮਿਹਨਤਕਰਕੇਕਿਸੇਉਪਯੋਗੀਜਾਂਵਾਂਛਿਤਅੰਤਲਈ। ਚਾਹੇਸਕਿੱਲਅਤੇਲੇਬਰਪਰੰਪਰਾਗਤਜੁਰਿਸਪ੍ਰੁਡੈਂਸ਼ੀਅਲਸੰਜਾਮਨਾਦੇਸੰਪਤੀਦੇਅਰਥਵਿੱਚਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਫਿੱਟਬੈਠਦੇਹਨਜਾਂਨਹੀਂ, ਜਿਵੇਂਕਿਜੁਰਾਇਨਰੇਪ੍ਰੋਪ੍ਰਿਆ, ਜੁਰਾਇਨਰੇਅਲੀਏਨਾ,ਕਾਰਪੋਰੀਅਲਅਤੇਇਨਕਾਰਪੋਰੀਅਲਆਦਿ, ਇੱਕਵਿਵਾਦਿਤਬਿੰਦੂਹੋਸਕਦਾਹੈਪਰਇਹਇਨਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਕਿਸਕਿੱਲਅਤੇਲੇਬਰਮਾਨਸਿਕਅਤੇਸਰੀਰਕਸਮਰੱਥਾਨੂੰਵੀਸ਼ਾਮਲਕਰਦੇਹਨਅਤੇਪੈਦਾਕਰਦੇਹਨ।'ਇਹਸਮਰੱਥਾਆਪਣੇਆਪਵਿੱਚਇੱਕਵਿਅਕਤੀਗਤਉਪਲਬਧੀਹੈਅਤੇਆਮਤੌਰਤੇਵਿਅਕਤੀਤੋਂਵਿਅਕਤੀਵਿੱਚਭਿੰਨਹੁੰਦੀਹੈ।ਇਸਸਮਰੱਥਾਦੇਉਪਯੋਗਨਾਲਹੀਸਮਰੱਥਾਵਾਲਾਵਿਅਕਤੀਕੋਈਵਸਤੂਜਾਂਮੰਜ਼ਿਲਹਾਸਲਕਰਦਾਹੈ।ਕੋਈਵਸਤੂਜਾਂਮੰਜ਼ਿਲਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਇੱਕਲਾਭਹੈ।ਇਹਲਾਭਉਸਵਿਅਕਤੀਦੇਹੱਕਵਿੱਚਹੁੰਦਾਹੈਜੋਸਮਰੱਥਾਨੂੰਰੱਖਦਾਹੈਅਤੇਉਪਯੋਗਕਰਦਾਹੈ।ਅਜਿਹਾਵਿਅਕਤੀ, ਵਿਚਾਰਲਈ, ਆਪਣੀਸਮਰੱਥਾਨੂੰਕਿਸੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਦੇਲਾਭਲਈਵੀਉਪਯੋਗਕਰਸਕਦਾਹੈ।ਵਿਚਾਰਦੀਕਿਸਮਦੋਵਿਅਕਤੀਆਂਵਿਚਕਾਰਸੰਵਿਧਾਨਦੀਕਿਸਮ'ਤੇਨਿਰਭਰਕਰੇਗੀ। ਮੁੱਲਾਦਾਹਿੰਦੂਕਾਨੂੰਨ, ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। : ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ1187 (ਐਨਟੀ) ਦਾ1976।ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ 22.7.75, ਆਈਟੀਆਰਨੰਬਰ95 ਦਾ1965। ਦੀਤਾਰੀਖਵਾਲੇਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ ..ਕੇ.ਹਰੀਸ਼ਐਨ ਸਾਲਵੇਅਤੇਮਿਸਿਜ਼ਏ ਵਰਮਾਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂਲਈ। ਐਸ.ਸੀ. ਮਾਨਚੰਦਾ, ਕੇ.ਪੀ. ਭਟਨਾਗਰਅਤੇਮਿਸਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ ਓਝਾ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ. - ਇਸਅਪੀਲਨੂੰਖਾਸਮਨਜ਼ੂਰੀਦੇਨਾਲਪਸੰਦਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜੋਕਿ22 ਜੁਲਾਈ,1975.ਟੀ. ਰੈਫ. ਨੰ. 95 ਦੇ1965 ਦੇਫੈਸਲੇਖਿਲਾਫਹੈਜੋਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨ ਨੂੰਬੰਬਈਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਈਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ66(1)1961-62 ਸੀ। ਅਧੀਨਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਹਵਾਲੇਦਾਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲ (ਐਚ.ਯੂ.ਐਫ.) ਦਾਕਰਤਾਸੀਅਤੇਪਰਿਵਾਰਚੰਦਰਕਾਂਤਮਣੀਲਾਲਸ਼ਾਹਇੱਕਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਕੱਪੜੇਦਾਵਪਾਰਕਰਰਿਹਾਸੀ।ਚੰਦਰਕਾਂਤਮਣੀਲਾਲਸ਼ਾਹਦੇਇੱਕਪੁੱਤਰਨਰੇਸ਼ਚੰਦਰਕਾਂਤਨੇਲਗਭਗਅਪ੍ਰੈਲ1959 ਤੋਂਮਹੀਨਾਵਾਰ100 ਰੁਪਏਦੀਤਨਖਾਹ'ਤੇਵਪਾਰਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਹੋਇਆ।ਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿ1ਨਵੰਬਰ1959.ਯੂ.ਐਫ. ਤੋਂਵਪਾਰਨੂੰਚੰਦਰਕਾਂਤਮਣੀਲਾਲਸ਼ਾਹਦੇਐਚ ਦੇਕਰਤਾਅਤੇਨਰੇਸ਼ਚੰਦਰਕਾਂਤਵਿਚਕਾਰਇੱਕਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਤਬਦੀਲਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਸਸਬੰਧਵਿੱਚ12 ਨਵੰਬਰ, 1959 ਨੂੰਕੀਤੇਗਏਭਾਈਵਾਲੀਦੇ1 ਨਵੰਬਰ, 1959ਸਮਝੌਤੇਨੇਸੂਚਿਤਕੀਤਾਕਿਨਰੇਸ਼ਚੰਦਰਕਾਂਤਨੂੰ ਤੋਂਇੱਕਕਾਰਜਕਾਰੀਭਾਈਵਜੋਂਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਿਸਦਾਫਰਮਵਿੱਚਮੁਨਾਫੇਅਤੇਨੁਕਸਾਨਵਿੱਚ35 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਹਿੱਸਾਸੀਅਤੇਬਾਕੀ65 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਹਿੱਸਾ..ਐਫ.ਯੂਚੰਦਰਕਾਂਤਮਣੀਲਾਲਦੁਆਰਾਐਚ ਦੇਕਰਤਾਓਂਵਜੋਂਰੱਖਿਆਗਿਆਸੀ।ਫਰਮਦੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਲਈਇੱਕ'ਬੇਨਤੀਕੀਤੀਗਈਸੀਜਿਸਨੂੰਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੇਇਸਆਧਾਰਤੇਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਕਿਕੋਈਵੈਧਭਾਈਵਾਲੀਨਹੀਂਸੀ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਦੇਇਸਨਜ਼ਰੀਏਨੂੰਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਅਪੀਲਵਿੱਚਬਰਕਰਾਰਰੱਖਿਆਗਿਆ।ਹੋਰਅਪੀਲ'ਤੇ,'ਤੇ ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਵੀਇਸੇਨਤੀਜੇਪਹੁੰਚਿਆਕਿਕੋਈਵੈਧਭਾਈਵਾਲੀਨਹੀਂਸੀਅਤੇਵਪਾਰਨੂੰਤਦਨੁਸਾਰਸੰਯੁਕਤਪਰਿਵਾਰਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਜਾਰੀਰੱਖਣਾ'ਚਾਹੀਦਾਸੀ।ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਰਦਾਤਾਦੇਉਦਾਹਰਣਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਆਪਣੀਰਾਏਲਈਹੇਠਲਿਖਤਸਵਾਲਭੇਜਿਆ:- ,, ਐਚ.ਯੂ.ਐਫ.,ਪਰਿਵਾਰਦੇਇੱਕਮੈਂਬਰਵਿਚਕਾਰਅਨੁਬੰਧਕੀਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ'ਏ ਸ੍ਰੀਚੰਦਰਕਾਂਤ' ਅਧੀਨਇੱਕਵੈਧਭਾਈਵਾਲੀਸੀ ਦੇਕਰਤਾਵਜੋਂਅਤੇਸ੍ਰੀਨਰੇਸ਼? Case: CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II [[1991] SUPP. 1 S.C.R. 546] (1991) 1.3 Just like a cash asset, the mental and physical capacity generated by the skill and labour of an individual is possessed by or is a possession of such individual. Indeed, skill and labour are by themselves possessions. "Any possession" is one of the dictionary meaning of the word 'property'. In its wider connotation, therefore, the m,ental and physical capacity genemted by skill and labour of an individual and indeed the skill and A B c D E F G H A labour by themselves would be the property of the individual possessing them. They are certainly assets of that individual and there is no reason why they cannot be contribute,d as a consideration for earning profit in the business of a partnership. They certainly are not the properties of the HUF, but are separate prope1ti~ of the individual concerned. To hold to B the contrary, would also be .tnicompatible with the practical, economic and social realities of present day lliving. (562 E-G] 1.4 Where an undivided. member of a family qualifies in technical fields -may be at the expense of the fa~ily -he is free to employ bis technical expertise el~~wher·e and the earnings will be his absolute C property; he will, therefore, not agree to utilise them in the family business unless the latter is agreeable 1to remunerate him therefor immediately in the form of a salary or share (]If profits. This, of course, will have to be the subject matter of an agreement beJween the HUF and the member, but where there is such an agreeE11ent, it cannot be characterised as invalid. D [562 H, 563 A-B,C] 1. 5 It is, therefore, illogical to bold that an undivided member of the family C3_!1 qualify for a sb_are l()f profits in the family business by offering moneys -either his own or t:hose derived by way of partition from the family -but not when he of\fers to be a working partner contributing E labour and services or much more valuable expertise, skill and knowledge for making the family business more prosperous. [563 C-DJ 1.6 In the instant case, it is not the case of Revenue that the partnership between the first iuppellant as karta of HUF and his son was fictitious or invalid on any otbt~r ground. Hence, the judgment of the High F Court cannot be sustained. (56:3 F-GJ l.P. Munavalli v. Commi'ssioner of Income-Tax, Mysore, (1969) 74 ITR page 529; Ramchand Naw.r:zlrai v. Commissioner of Income-Tax, M.P. (1981) 130 ITR page 826; Commissioner of Income-Tax, Lucknow v. Gupta Brothers, (1981) 131 ITR 492; aJ>proved~ G Shah Prabhudas Gulabclumd v. Commissioner of Income-Tax, Bom-bay, (1970) 77 ITR page 870; J>itamberdas Bhikhabhai & Co. v. Commis-sioner of Income~ Tax, Gujarat (1964) 53 ITR page 341; disapproved. Lachma11 Das v. Commissioner of Income-tax, Punjab, (1948) 16 ITR H 35; P.KP.S. Pichappa Chettiar v. Chockalingam Pillai, A.l:R. 1934 P.C. 192; +. - t C. M. SHAH v. C. I. T. [ OJHA, J. ] Fum Bhagat Ram Mohan/a/ v. Commissioner of F.xcess profits Tax, Nagpur, (1956) 29 ITR page 521; Jitma/ Bhurama/ v. CIT, (1964) 44 ITR 887 (SC); and Jugo/ IWhore Ba/deo Sahai v. CIT, [1967] 63 ITR 238 S.C.; Commis-sioner of Income-tax v. Sir Hukumchand Manna/a/ and Co., [1970) 78 ITR 18; and Ratanchand Darbari/al v. Commissioner of Income Tax, (1985) 155 ITR 720; referred to. Case: CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II [[1991] SUPP. 1 S.C.R. 546] (1991) [ 1991 ] एसयूपीपी। 1 एस सी आर। सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट स्वयं उस व्यक्ति की संपत्ति होगी जिसके पास वे हैं। वे निश्चित रूप से उस व्यक्ति की संपत्ति हैं और ऐसा कोईकारण नहीं है कि साझेदारी के व्यवसाय में लाभ अर्जित करने के लिए उनका योगदान नहीं किया जा सकताहै। वे निश्चित रूप से एच. यू. एफ. की संपत्तियां नहीं हैं, बल्कि संबंधित व्यक्ति की अलग-अलग संपत्तियां हैं।इसके विपरीत निष्कर्ष निकालना वर्तमान जीवन की व्यावहारिक, आर्थिक और सामाजिक वास्तविकताओंके साथ भी असंगत होगा। [ 562 ई-जी] 1.4 जहाँ परिवार का कोई अविभाजित सदस्य तकनीकी अर्हता प्राप्त करता है तो वह अपनीतकनीकी विशेषज्ञता को कहीं और नियोजित करने के लिए स्वतंत्र है और उसकी कमाई उसकी पूर्णतयाअपनी संपत्ति होगी इसलिए, वह उन्हें पारिवारिक व्यवसाय में उपयोग करने के लिए तब तक सहमत नहींहोगा जब तक कि बाद वाला उसे वेतन या लाभ के हिस्से के रूप में तुरंत पारिश्रमिक देने के लिए सहमत नहो। यह, निश्चित रूप से, एचयूएफ और सदस्य के बीच एक समझौते का विषय होना चाहिए और जहां ऐसाकोई समझौता है, तो इसे अमान्य नहीं माना जा सकता है। [ 562 एच, 563 ए-बी, सी] 1.5 इसलिए यह मानना अतार्किक है कि एक अविभाजित सदस्य अपनी योग्यता की पेशकश करकेपारिवारिक व्यवसाय में लाभ के हिस्से के लिए अर्हता प्राप्त नहीं कर सकता है जब तक की वह पारिवारिकव्यवसाय को और अधिक समृद्ध बनाने के लिए श्रम और सेवाएं या उससे अधिक मूल्यवान विशेषज्ञता,कौशल और ज्ञान का योगदान करने वाला एक कामकाजी भागीदार बनने की पेशकश करता है। [ 563 सी-डी] 1.6 तत्काल मामले में, यह राजस्व का मामला नहीं है कि एच. यू. एफ. के कर्ता के रूप में पहलेअपीलार्थी और उनके बेटे के बीच साझेदारी थी।न ही यह किसी अन्य आधार पर काल्पनिक या अमान्य हो सकता है।इसलिए, उच्च न्यायालय के निर्णय को कायमनहीं रखा जा सकता। [ 563 एफ-जी] आई. पी. मुनवल्ली बनाम आयकर आयुक्त, मैसूर, [1969] 74 आई. टी. आर. पृष्ठ 529; रामचंद नवलराई बनाम। आय आयुक्त-कर, एम. पी. [ 1981 ] 130 आई. टी. आर. पृष्ठ 826; आयकर आयुक्त, लखनऊ बनाम। गुप्ता भाइयों, [1981] 131 आई. टी. आर. 492; स्वीकृत। शाह प्रभुदास गुलाबचंद बनाम। आय आयुक्त-कर, बम बे, [1970] 77 आई. टी. आर. पृष्ठ 870; पीतांबरदास भीखाभाई एंड कंपनी. वी. आय-कर आयुक्त, गुजरात[1964] 53 आई. टी. आर. पृष्ठ 341; अस्वीकृत। लचमन दास बनाम। आय-कर आयुक्त, पंजाब, [1948] 16 आईटीआर 35 ; P.K.P.S. पिचप्पा चेट्टियार बनाम. चोकलिंगम पिल्लई, ए. आई. आर. 1934 पी. सी. 192; 1. सी. एम. शाह "। सी. आई. टी. [ओ. जे. एच. ए, जे.] 549 फर्म भगत राम मोहनलाल बनाम। अतिरिक्त लाभ कर आयुक्त, नागपुर, [1956] 29 आई. टी. आर. पृष्ठ 521;जीतमल भुरामल बनाम। सी. आई. टी., (1964) 44 आई. टी. आर. 887 (एस. सी.) और जुगल किशोर बलदेवसहाय बनाम। सीआईटी, [1967] 63 आईटीआर 238 एस. सी. ; कमिज आय के संरक्षक-कर v. सर हुकुमचंद मन्नालाल एंड कंपनी, [1970] 78 आई. टी. आर. 18; और रतनचंददरबारीलाल बनाम। आयकर आयुक्त, (1985) 155 आई. टी. आर. 720; संदर्भित। 2. हिंदू गेन ऑफलर्निंग एक्ट, 1930 की धारा 2 के तहत "लर्निंग" शब्द की परिभाषा बहुत व्यापक है और लगभग इसकेदायरे में प्रत्येक अर्जित क्षमता शामिल है जो प्राप्तकर्ता को "जीवन में किसी भी व्यापार, उद्योग, व्यवसाय केपेशे को आगे बढ़ाने" की क्षमता प्रदान करती है। द. "कौशल" का शब्दकोश अर्थ अन्य बातों के साथ हैः " किसी भी विज्ञान, कला या हस्तशिल्प का परिचितज्ञान, जैसा कि निष्पादन में निपुणता से पता चलता है या प्रदर्शन; तकनीकी क्षमता "और" श्रम "का अर्थ अन्य बातों के साथ हैः" शारीरिक या मानसिक परिश्रम,विशेष रूप से किसी उपयोगी या वांछित उद्देश्य के लिए। कौशल और श्रम पूरी तरह से संपत्ति के पारंपरिकन्यायशास्त्रीय अर्थ के अंतर्गत आते हैं या नहीं जैसे कि जुरा इन रे प्रोप्रिय, जुरा इन रे एलियाना, शारीरिक औरअवास्तविक आदि एक विवादास्पद मुद्दा हो सकता है, लेकिन इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता हैकि कौशल और श्रम में शामिल होने के साथ-साथ मानसिक और बौद्धिक विकास भी होता है। शारीरिक क्षमता। यह क्षमता अपनी प्रकृति में एक व्यक्तिगत उपलब्धि है और आम तौर पर एक व्यक्ति सेदूसरे व्यक्ति में भिन्न होती है। इस क्षमता के उपयोग से ही क्षमता रखने वाले व्यक्ति द्वारा किसी उद्देश्य यालक्ष्य को प्राप्त किया जाता है, किसी उद्देश्य या लक्ष्य की प्राप्ति एक लाभ है। यह लाभ व्यक्ति के स्वामित्वऔर उपयोग के पक्ष में अर्जित होता है क्षमता। ऐसा व्यक्ति, विचार के लिए, अपनी क्षमता का उपयोग किसी अन्य व्यक्ति के लाभ के लिए भी करसकता है। विचार की प्रकृति दोनों व्यक्तियों के बीच अनुबंध की प्रकृति पर निर्भर करेगी। [ 562 ए-डी] मुल्ला के हिंदुत्व कानून का उल्लेख किया गया है। Case: CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II [[1991] SUPP. 1 S.C.R. 546] (1991) ,, ਐਚ.ਯੂ.ਐਫ.,ਪਰਿਵਾਰਦੇਇੱਕਮੈਂਬਰਵਿਚਕਾਰਅਨੁਬੰਧਕੀਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ'ਏ ਸ੍ਰੀਚੰਦਰਕਾਂਤ' ਅਧੀਨਇੱਕਵੈਧਭਾਈਵਾਲੀਸੀ ਦੇਕਰਤਾਵਜੋਂਅਤੇਸ੍ਰੀਨਰੇਸ਼? ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਅਪੀਲਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਉਪਰੋਕਤਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਨਕਾਰਾਤਮਕਵਿੱਚਦਿੱਤਾ, ਰੈਵੇਨਿਊਦੇ'ਹੱਕਵਿੱਚਅਤੇਕਰਦਾਤਾਦੇਖਿਲਾਫ।ਇਸਦੌਰਾਨ,ਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਸੀ ਇਸਨੇਉਸਅਦਾਲਤਦੇਪਹਿਲਾਂਦੇਫੈਸਲੇ, ਬੰਬਈ[1970] (77) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪੇਜ870।ਸ਼ਾਹਪ੍ਰਭੁਦਾਸਗੁਲਾਬਚੰਦਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਇਸਫੈਸਲੇਖਿਲਾਫਕਰਦਾਤਾਨੇਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਕੀਤੀਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂਦੇਸਿੱਖਿਅਤਵਕੀਲਨੇਜੋਰਦਿੱਤਾਹੈਕਿਸਿਰਫਇਹਤੱਥਕਿਨਰੇਸ਼ਚੰਦਰਕਾਂਤਨੇਐਚ..ਐਫ.ਯੂ ਤੋਂਵੱਖਨਹੀਂਹੋਇਆਸੀਜਾਂਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਆਪਣੇਪੂੰਜੀਯੋਗਦਾਨਵਜੋਂਕੋਈਨਕਦਸੰਪਤੀਨਹੀਂਲਿਆਈਸੀਪਰਸਿਰਫਆਪਣੀਮਹਾਰਤਅਤੇਮਿਹਨਤਦਾਯੋਗਦਾਨਦੇਰਿਹਾਸੀ, ਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਇੱਕਵੈਧ, ਜਵਾਬੀਪਾਰਟੀਦੇਵਕੀਲਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਭਾਈਵਾਲੀਬਣਾਉਣਤੋਂਘਟਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾ।ਦੂਜੇਪਾਸੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਇਸਸਬੰਧਵਿੱਚਲਿਆਗਿਆਨਜ਼ਰੀਆਸਹੀਸੀਅਤੇਇਹਨਾਸਿਰਫਹਾਈ'ਕੋਰਟਦੁਆਰਾਉਪਰੋਕਤਦਾਅਵੇਤੇਭਰੋਸਾਕੀਤੇਗਏਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਸਮਰਥਿਤਸੀਪਰਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਦੇ& ਕੰ.,ਇੱਕਹੋਰਫੈਸਲੇਵਿੱਚਵੀਸਮਰਥਿਤਸੀਪਿਤਾਂਬਰਦਾਸਭਿਖਾਭਾਈ ਬਨਾਮਆਮਦਨਟੈਕਸਕਮਿਸ਼ਨਰਗੁਜਰਾਤ[1964] (53) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪੇਜ341। ,ਪਾਰਟੀਆਂਲਈਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਕੀਲਾਂਨੂੰਸੁਣਨਤੋਂਬਾਅਦ ਅਸੀਂਅਪੀਲਕਰਤਾਓਂਲਈਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤ,ਵਕੀਲਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਸਬਮਿਸ਼ਨਨਾਲਸਹਿਮਤਹੋਣਲਈਪ੍ਰਵ੍ਰਿੱਤਹਾਂ।ਸਾਡੇਵਿਚਾਰਵਿੱਚ ਇਹਦਲੀਲਪ੍ਰਾਈਵੀਕੌਂਸਲਦੀਜੁਡੀਸੀਅਲਕਮੇਟੀਵਿੱਚਲਛਮਣਦਾਸਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਪੰਜਾਬ[1948] (16)ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪੇਜ35:- ਦੇਵਿਚਾਰਤੋਂਪੂਰਾਸਮਰਥਨਪ੍ਰਾਪਤਕਰਦੀਹੈ।ਉੱਥੇਜੋਸਵਾਲਵਿਚਾਰਣਯੋਗਸੀ "ਇਸਕੇਸਦੀਆਂਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਵਿੱਚ, ਕੀਲਛਮਣਦਾਸਵਲੋਂਇੱਕਹਿੰਦੂਅਣਵੰਡਿਤਪਰਿਵਾਰਦੀ, ਆਪਣੀਨੁਮਾਇੰਦਗੀਕਰਦਿਆਂਇੱਕਪਾਸੇਅਤੇਦੂਜੇਪਾਸੇਉਸਅਣਵੰਡਿਤਹਿੰਦੂਪਰਿਵਾਰਦੇਮੈਂਬਰਦੌਲਤਰਾਮਵਿਅਕਤੀਗਤਸਮਰੱਥਾਵਿੱਚ, ਵਿੱਚਇੱਕਵੈਧਭਾਈਵਾਲੀਹੋਸਕਦੀਹੈ?" ,ਦੂਜੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚ ਸਵਾਲਉਹੀਸੀਜੋਮੌਜੂਦਾਕੇਸਵਿੱਚਉੱਠਦਾਹੈਪਰਤੱਥਾਂਦੇਪਿਛੋਕੜਵਿੱਚਇੱਕਫਰਕਸੀਕਿ, ਜਿਥੇਜੁਡੀਸੀਅਲਕਮੇਟੀਦੇਸਾਹਮਣੇਕੇਸਵਿੱਚਮੈਂਬਰਨੇਆਪਣੀਵੱਖਰੀਪੂੰਜੀਲਿਆਈਸੀ, ਮੌਜੂਦਾਕੇਸਵਿੱਚਮੈਂਬਰਸਿਰਫਇੱਕਕਾਮਕਰਨਵਾਲੇਭਾਈਵਾਲਹੋਣਦਾਦਾਵਾਕਰਦਾਹੈ।ਕੀਤੱਥਾਂਵਿੱਚਇਹਫਰਕਸਿਦਾਂਤਵਿੱਚਕੋਈਫਰਕਪਾਉਂਦਾਹੈ? ਇਹਸਵਾਲਹੈ। ",ਧਿਆਨਪੂਰਵਕਵਿਚਾਰਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦ ਉਹਨਾਂਦੀਲਾਰਡਸ਼ਿਪਇਸਵਿਚਾਰਨੂੰਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕਰਸਕਦੀਆਂਅਤੇਆਮਸਿਦਾਂਤਾਂਤੇਉਹਕਿਸੇਅਜਨਬੀਦੇਕੇਸਨੂੰਉਸਕੋਪਾਰਸੀਨਰਦੇਕੇਸਤੋਂਵੱਖਕਰਨਲਈਕੋਈਠੋਸਕਾਰਨਨਹੀਂਲੱਭਸਕਦੀਆਂਜੋਸਾਫ਼ਤੌਰ'ਤੇਆਪਣੀਵੱਖਰੀਜਾਇਦਾਦਨੂੰਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਪਾਉਂਦਾਹੈ." ਉਸਦੀਵੱਖਰੀਜਾਇਦਾਦਜੋਉਸਦੀਵਿਅਕਤੀਗਤਸਮਰੱਥਾਵਿੱਚਹੈਅਤੇਪਰਿਵਾਰਕਫੰਡਾਂਨਾਲਸੰਬੰਧਿਤਨਹੀਂਹੈ।ਜਿਵੇਂਕਿ'ਤੇਰਹੇਹੋਣਗੇ,ਹਿੰਦੂਸੰਯੁਕਤਪਰਿਵਾਰਅਤੇਇਸਦੀਜਾਇਦਾਦਦੇਵਿਚਾਰਇਸਦੇਵਿਕਾਸਦੇਸ਼ੁਰੂਆਤੀਪੜਾਅ,ਉਹਨਾਂਦੀਲਾਰਡਸ਼ਿਪਸੋਚਦੀਹੈਕਿਹੁਣਇਹਮਜ਼ਬੂਤੀਨਾਲਸਥਾਪਿਤਹੈਕਿਇੱਕਵਿਅਕਤੀਕੋਪਾਰਸੀਨਰ ਜਦੋਂਕਿਸੰਯੁਕਤਰਹਿੰਦਾਹੈ, ਉਸਜਾਇਦਾਦਨੂੰਜੋਉਸਦੀਵਿਅਕਤੀਗਤਜਾਇਦਾਦਸੀ, ਨਾਕਿਸੰਯੁਕਤਪਰਿਵਾਰਦੀ,, ਮਾਣਸਕਦਾਹੈਅਤੇਵਰਤਜਾਇਦਾਦਦੀਮਦਦਨਾਲਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਗਈਸੀ ਨੂੰਜਿਵੇਂਚਾਹੇਪ੍ਰਾਪਤਕਰਸਕਦਾਹੈ,,,ਸਕਦਾਹੈ।ਇਸਤੋਂਇਹਨਿਕਲਦਾਹੈਕਿ ਇਸਜਾਇਦਾਦਨੂੰਆਪਣੀਮਰਜ਼ੀਨਾਲਵਰਤਣਲਈ ਉਸਨੂੰਹੋਰਾਂਨਾਲਆਪਣੇਪਰਿਵਾਰਸਮੇਤ,, ਸੰਬੰਧਾਂਵਿੱਚਸੰਧੀਕਰਨਦੀਆਜ਼ਾਦੀਦਿੱਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ ਜਦੋਂਤੱਕਇਹਸੰਧੀਅਜਿਹੀਆਂਲੈਣ-ਦੇਣਾਂਵਿੱਚਇੱਕਨਿਸ਼ਚਿਤਸ਼ਖਸੀਅਤਵਾਂਗਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਵਕਰਦਾਹੈਜਿਵੇਂਕਿਇਸਦਾਮੈਨੇਜਰ।ਇਸ,ਤਰ੍ਹਾਂਦੇਕੇਸਵਿੱਚਉਹਪਰਿਵਾਰਦੀਜਾਇਦਾਦਵਿੱਚਆਪਣਾਹਿੱਸਾਅਤੇਹਿੱਤਬਰਕਰਾਰਰੱਖਦਾਹੈ ਜਦੋਂਕਿਉਹਆਪਣੀਵੱਖਰੀਜਾਇਦਾਦਅਤੇਇਸਦੇਨਿਵੇਸ਼ਦੇਫਲਾਂਦਾਆਨੰਦਲੈਂਦਾਹੈ।ਇਸਨੂੰਕਰਨਲਈ', ਉਸਨੂੰਆਪਣੇਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈ,ਪਰਿਵਾਰਤੋਂਵੱਖਹੋਣਦੀਲੋੜਨਹੀਂਹੈ।ਇਹਹੋਰਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇਪਰਿਵਾਰਤੋਂਵੱਖਹੋਣਦੇਇਰਾਦੇਨੂੰਸਪਸ਼ਟਕਰਨਵਾਲੀਵੱਖਰੀਕਾਰਵਾਈਦਾਨਤੀਜਾਹੈ।ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਦੀਗਲਤੀਇਸਵਿਚਾਰਵਿੱਚਸੀਕਿਸੰਬੰਧਨੂੰਖਤਮਕਰਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।, ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੇਸੰਬੰਧਾਂਦਾਵੈਧਰੂਪਵਿੱਚਅਸਤਿਤਵਵਿੱਚਆਉਣਤੋਂਪਹਿਲਾਂ" ਇਹਗਲਤਵਿਚਾਰਇਸਅਤੇਬਾਅਦਦੇਇਨਕਮ, "ਕੁਦਰਤੀਪਰਿਵਾਰਕ-ਟੈਕਸਅਥਾਰਟੀਆਂਦੇਫੈਸਲਿਆਂਨੂੰਪ੍ਰਭਾਵਿਤਕਰਦਾਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਹੈ। ,ਹਿੰਦੂਕਾਨੂੰਨਦੇਇਸਨਜ਼ਰੀਏਨੂੰਦੇਖਦਿਆਂ ਇਹਸਪਸ਼ਟਹੈਕਿਜੇਕਰਇੱਕਅਜਨਬੀਆਪਣੀਆਪਣੀਜਾਇਦਾਦਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚ, ਇੱਕਸੰਯੁਕਤਹਿੰਦੂਪਰਿਵਾਰਨਾਲਇਸਦੇਕਰਤਾਰਾਹੀਂਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਹੋਸਕਦਾਹੈ, ਤਾਂਉਨ੍ਹਾਂਦੇਲਾਰਡਸ਼ਿਪਾਂਦੇਨਜ਼ਰੀਏਵਿੱਚਇੱਕਸਹਿਕਰਮੀਨੂੰਉਸਦੀਵੱਖਰੀਅਤੇਵਿਅਕਤੀਗਤਜਾਇਦਾਦਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਅਜਿਹਾਮੌਕਾਦੇਣਤੋਂਰੋਕਣਲਈਕੋਈਠੋਸਕਾਰਨਨਹੀਂਹੈ। ਪ੍ਰਾਈਵੀਕੌਂਸਲਦੇਉਪਰੋਕਤਨਜ਼ਰੀਏਨੂੰਇਸਅਦਾਲਤਨੇਫਰਮਭਗਤਰਾਮਮੋਹਨਲਾਲਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਨਾਗਪੁਰ[1956] (29) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪੇਜ521ਆਫਐਕਸੈਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸ ਵਿੱਚਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀਪਰਉਸਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਉੱਤੇਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਉਸਕੇਸਵਿੱਚਸਥਾਪਿਤਭਾਈਵਾਲੀਵੈਧਨਹੀਂਸੀ। (ਐਚ.ਯੂ.ਐਫ.) ਦੇਕਰਤਾਅਤੇਉਪਰੋਕਤਸਿਧਾਂਤਨੂੰਕਈਉੱਚਅਦਾਲਤਾਂਨੇਇੱਕਹਿੰਦੂਅਣਮੁਟੇਪਰਿਵਾਰ, ਜਿਥੇਪਰਿਵਾਰਦੇਇੱਕਵਿਅਕਤੀਮੈਂਬਰਵਿਚਕਾਰਭਾਈਵਾਲੀਦੀਵੈਧਤਾਨੂੰਬਰਕਰਾਰਰੱਖਣਲਈਲਾਗੂਕੀਤਾਹੈ.ਪੀ.ਬਾਅਦਵਾਲਾਇੱਕਕੰਮਕਰਨਵਾਲੇਭਾਈਵਾਲਵਜੋਂਲਿਆਗਿਆਹੈ।ਆਈ ਮੁਨਾਵੱਲੀਬਨਾਮਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਮੈਸੂਰ[1969] (74) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪੇਜ529 ਵਿੱਚ, ਮੈਸੂਰਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇ, "ਇਸਲਈਇਹਸਪਸ਼ਟਹੈਕਿਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਨੇਪ੍ਰਾਈਵੀਕੌਂਸਲਦੁਆਰਾਪ੍ਰਗਟਾਏਗਏਉਸਮਤਤੋਂਇਨਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਕਿਹਾਗਿਆਸੀਕਿ"ਆਪਣੀਵੱਖਰੀਜਾਂਅਣਵੰਡੀਜਾਇਦਾਦ" ਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਹਿੰਦੂਸੰਯੁਕਤਪਰਿਵਾਰਦੇਸਹਿਕਰਮੀ,ਭਾਵੇਂਉਹਇੱਕਦੂਜੇਤੋਂਵੰਡੇਨਾਹੋਏਹੋਣਅਤੇਪਰਿਵਾਰਦੀਆਂਜਾਇਦਾਦਾਂਦਾਵਿਭਾਜਨਨਾਹੋਇਆਹੋਵੇ, ਉਸਫਰਮਦੇਭਾਈਵਾਲਬਣਸਕਦੇਹਨਜਿਸਦਾਹਿੰਦੂਸੰਯੁਕਤਪਰਿਵਾਰਆਪਣੇਕਰਤਾਦੁਆਰਾਖੁਦਇੱਕਭਾਈਵਾਲਹੈ। ਜੇਕਰਇੱਕਸਾਝੇਦਾਰਆਪਣੀਵੱਖਰੀਜਾਇਦਾਦਜਾਂਉਸਜਾਇਦਾਦਨੂੰਜੋਉਸਨੇਵੰਡਜਾਂਵਿਭਾਜਨਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਹੈ, ਆਪਣੀਪੂੰਜੀਦੇਰੂਪਵਿੱਚਸਾਂਝੇਦਾਰੀਵਿੱਚਪਾਕੇਪਰਿਵਾਰਦੇਕਰਤਾਦੁਆਰਾਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਕੀਤੇਪਰਿਵਾਰ Case: CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II [[1991] SUPP. 1 S.C.R. 546] (1991) +. - t C. M. SHAH v. C. I. T. [ OJHA, J. ] Fum Bhagat Ram Mohan/a/ v. Commissioner of F.xcess profits Tax, Nagpur, (1956) 29 ITR page 521; Jitma/ Bhurama/ v. CIT, (1964) 44 ITR 887 (SC); and Jugo/ IWhore Ba/deo Sahai v. CIT, [1967] 63 ITR 238 S.C.; Commis-sioner of Income-tax v. Sir Hukumchand Manna/a/ and Co., [1970) 78 ITR 18; and Ratanchand Darbari/al v. Commissioner of Income Tax, (1985) 155 ITR 720; referred to. 2. The definition of the term "learning" under Section 2 of the Hindu Gain~ of Leaming Act, 1930 is very wide and almost encompasses within its sweep every acquired capacity which enables the acquirer of the capacity· "to pursue any trade, industry, profession of vocation in life". The dictionary meaning of "skill" inter alia, is: "the familiar knowledge of any science, art, or handicraft, as shown by dexterity in execution or performance; technical ability" and the meaning of "labour" inter a/ia is: "physical or mental exertion, particularly for some useful or desired end." Whether or not skill and labour would squarely fall within the traditional jurisprudential connotation of property e.g. jura in re propria, jura in re aliena, corporeal and incorporeal etc. may be a moot point but it cannot be denied that skill and labour involve as well as generate mental and physical capacity. This capacity is in its very nature an individual achievement and normally varies from individual to individual. It is by utilisation of this capacity that an object or goal is achieved by the person possessing the capacity. Achievement of an object or goal is a benefit. This benefit accrues in favour of the individual possessing and utilising the capacity. Such individual may, for consideration, utilise the capacity possessed by him even for the benefit of some other individual. The nature of consideration will depend on the natu_re of the contract between the two individuals. (562 A-D] Mu/la's Hindu Law, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 1187 (NT) of 1976. From the Judgment and order dated 22.7.75 of the Bombay High Court in ITR No. 95 of 1965. Harish N. Salve and Mrs~ A.K. Verma for the Appellants. S.C. Manchanda, K.P. Bhatnagar and Ms. A. Subhashini for the Respondent. A B c D E F G H 550 SUPREME COURT REPORTS [1991) SUPP. 1 S. C.R. A The Judgment of the Court was delivered by OJHA, J. ·This appeal by special leave has been preferred against the judgment dated 22nd July, 1975 of the Bombay High Court in I.T. Ref. No. 95 of 1965 made under Section ~(1) of the Indian Income-tax Act, 1922. The assessment year under reference was 1%1-62. B Case: CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II [[1991] SUPP. 1 S.C.R. 546] (1991) क्षमता। ऐसा व्यक्ति, विचार के लिए, अपनी क्षमता का उपयोग किसी अन्य व्यक्ति के लाभ के लिए भी करसकता है। विचार की प्रकृति दोनों व्यक्तियों के बीच अनुबंध की प्रकृति पर निर्भर करेगी। [ 562 ए-डी] मुल्ला के हिंदुत्व कानून का उल्लेख किया गया है। सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील सं. 1187 (एनटी) 1976 का बंबई उच्च न्यायालय के 22.7.75 दिनांकित निर्णय और आदेश से 1965 के आई. टी. आर. सं. 95 में न्यायालय। अपीलार्थियों की ओर से हरीश एन. साल्वे और श्रीमती ए. के. वर्मा। एस. सी. मनचंदा, के. पी. भटनागर और सुश्री ए. सुभाशिनी उत्तरदाता। 550 [ 1991 ] एसयूपीपी। 1 एस सी आर। सर्वोच्च न्यायालय की रिपोर्ट न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था ओ. जे. एच. ए., जे.-विशेष अनुमति द्वारा इस अपील के खिलाफ प्राथमिकता दी गई है। आई. टी. संदर्भ में बंबई उच्च न्यायालय का 22 जुलाई, 1975 का निर्णय। भारतीय आय-कर अधिनियम,1922 की धारा 66 (1) के तहत 1965 का सं. 95 बनाया गया। संदर्भ के तहत मूल्यांकन वर्ष 1961-62 था। चंद्रकांत मणिलाल शाह एक हिंदू अविभाजित परिवार के कर्ता थे। वे (एचयूएफ) और परिवार कपड़े का व्यवसाय कर रहे थे। चंद्रकांत मणिलाल शाह के बेटों में से एक, नरेशचंद्रकांत, लगभग अप्रैल 1959 से Rs.100/- के मासिक वेतन पर व्यवसाय में शामिल हुए। यह दावा कियागया कि 1 नवंबर 1959 से इस व्यवसाय को एचयूएफ के कर्ता के रूप में चंद्रकांत मणिलाल शाह और नरेशचंद्रकांत के बीच साझेदारी में बदल दिया गया था। 12 नवंबर, 1959 को इस संबंध में निष्पादित साझेदारीविलेख से संकेत मिलता है कि नरेश चंद्रकांत को 1 नवंबर, 1959 से एक कार्यशील भागीदार के रूप मेंस्वीकार किया गया था, जिसकी फर्म के लाभ और हानि में 35 प्रतिशत हिस्सेदारी थी और शेष 65 प्रतिशतहिस्सेदारी चंद्रकांत मणिलाल के पास एचयूएफ के कर्ता के रूप में थी। फर्म के पंजीकरण के लिए एकआवेदन किया गया था जिसे आयकर अधिकारी ने इस आधार पर खारिज कर दिया था कि कोई वैधसाझेदारी नहीं थी। आय-कर अधिकारी द्वारा लिए गए दृष्टिकोण को अपीलीय सहायक आयुक्त द्वारा अपीलमें बरकरार रखा गया था। आगे की अपील पर, आय-कर अपीलीय न्यायाधिकरण भी इसी निष्कर्ष पर पहुँचाकि कोई वैध साझेदारी नहीं थी और परिणामस्वरूप व्यवसाय को संयुक्त परिवार के हाथों में जारी रखा जानाचाहिए। तथापि, निर्धारिती के आग्रह पर निम्नलिखित प्रश्न को न्यायाधिकरण द्वारा अपनी राय के लिए उच्चन्यायालय को भेजा गया थाः च तथ्यों पर और मामले की परिस्थितियों में, अनुलग्नक 'ए' केतहत एक वैध साझेदारी,एच. यू. एफ. के कर्ता और परिवार के सदस्य श्री नरेश के रूप में? उच्च न्यायालय ने अपील के तहत निर्णय द्वारा जवाब दिया उपरोक्त प्रश्न नकारात्मक रूप में, राजस्व के पक्ष में और निर्धारिती के खिलाफ। ऐसा करने में, यह शाहप्रभुदास बनाम गुलाबचंद में उस न्यायालय के पहले के फैसले पर निर्भर था। आय-कर आयुक्त, बॉम्बे[1970] (77) आईटीआर पृष्ठ 870। यह इस फैसले के खिलाफ है कि निर्धारिती इस अदालत में अपील करनेआया है। अपीलार्थियों के विद्वान वकील द्वारा यह आग्रह किया गया है कि केवल यह तथ्य कि नरेश चंद्रकांत न तो एचयूएफ से अलग हुए थे और न ही साझेदारी में अपने पूंजीयोगदान के रूप में कोई नकद संपत्ति लाए थे 551 सी. एम. शाह बनाम सी. आई. टी. [ओ. जे. एच. ए, जे.] लेकिन केवल अपने कौशल और श्रम का योगदान दे रहा था, कानून में एक वैध साझेदारी बनाए जाने सेविचलित नहीं हो सकता था। दूसरी ओर, प्रत्यर्थी के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि न्यायाधिकरण और उच्चन्यायालय द्वारा इस ओर से लिया गया दृष्टिकोण सही था और न केवल ऊपर निर्दिष्ट उच्च न्यायालय द्वाराकिए गए निर्णय द्वारा समर्थित था, बल्कि पीतांबरदास भिखाभाई एंड कंपनी बनाम मामले में गुजरात उच्चन्यायालय के एक अन्य निर्णय द्वारा भी समर्थित था। आय-कर आयुक्त, गुजरात [1964] (53) आई. टी. आर.पृष्ठ 341। पक्षों के लिए विद्वान वकील को सुनने के बाद, हम इच्छुक हैं अपीलार्थियों के लिए विद्वान वकील द्वारा की गई प्रस् से सहमत हैं। हमारे विचार में, इस विवाद कोलक्ष्मण दास बनाम में प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति के दृष्टिकोण से पूर्ण समर्थन प्राप्त होता है।कमिश्नर आय-कर, पंजाब [1948] (16) आई. टी. आर. पृष्ठ 35। वहाँ जिस प्रश्न पर विचार किया जाना था वह थाः " क्या इस मामले की परिस्थितियों में, ऐसा हो सकता हैकि लक्ष्मण दास और उनकेबीच एक प्रतिनिधित्व के रूप में वैध साझेदारी थी या वे एक ओर हिंदू अविभाजित परिवार और दूसरी ओरवे अभिवाजित हिंदू परिवार के सदस्य केवल थे। Case: CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II [[1991] SUPP. 1 S.C.R. 546] (1991) ਜੇਕਰਇੱਕਸਾਝੇਦਾਰਆਪਣੀਵੱਖਰੀਜਾਇਦਾਦਜਾਂਉਸਜਾਇਦਾਦਨੂੰਜੋਉਸਨੇਵੰਡਜਾਂਵਿਭਾਜਨਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਹੈ, ਆਪਣੀਪੂੰਜੀਦੇਰੂਪਵਿੱਚਸਾਂਝੇਦਾਰੀਵਿੱਚਪਾਕੇਪਰਿਵਾਰਦੇਕਰਤਾਦੁਆਰਾਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਕੀਤੇਪਰਿਵਾਰ ਨਾਲਸਾਝੇਦਾਰਬਣਸਕਦਾਹੈ, ਤਾਂਇਹਸਮਝਣਾਮੁਸ਼ਕਲਹੈਕਿਅਜਿਹੀਸਾਂਝੇਦਾਰੀਕਿਵੇਂਨਹੀਂਬਣਸਕਦੀਅਤੇਕਿਉਂਇੱਕਸਹਿਭਾਗੀਜੋਕਿਕੋਪਰਸੈਨਰੀਦਾਮੈਂਬਰਬਣਾਰਹਿੰਦਾਹੈ, ਉਸਫਰਮਦਾਕੰਮਕਰਨਵਾਲਾਸਾਝੇਦਾਰਨਹੀਂਬਣਸਕਦਾਜਿਸਵਿੱਚਉਹਅਤੇਕਰਤਾਦੁਆਰਾਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਪਰਿਵਾਰਸਾਝੇਦਾਰਹਨ।ਲਛਮਣਦਾਸਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਸਹਿਭਾਗੀਨੇਆਪਣੀਵੱਖਰੀਜਾਇਦਾਦਨੂੰਫਰਮਦੇਹਵਾਲੇਕੀਤਾਸੀਜਿਵੇਂਕਿਉਸਦੀਪੂੰਜੀਅਤੇਕੰਮਕਰਨ, ਯੋਗਦਾਨਵਾਲੇਸਾਝੇਦਾਰਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਉਹਆਪਣੀਮਹਾਰਤਜਾਂਮਿਹਨਤਜਾਂਦੋਵੇਂਨੂੰਜਿਵੇਂਕਿਮਾਮਲਾਹੋਵੇ,ਦਿੰਦਾਹੈ।ਜੇਕਰਇੱਕਮਾਮਲੇਵਿੱਚਸਾਂਝੇਦਾਰੀਸੰਭਵਹੈ ਤਾਂਇਹਕਹਿਣਾਮੁਸ਼ਕਲਹੋਵੇਗਾਕਿਦੂਜੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਇਹਸੰਭਵਨਹੀਂਹੈ। , ਐਮ.ਪੀ. [1981] (130) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਪੇਜ826,ਰਾਮਚੰਦਨਵਲਰਾਇਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰ:-ਮੱਧਪ੍ਰਦੇਸ਼ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਫੈਸਲਾਕੀਤਾ "ਫਰਮਭਗਤਰਾਮਮੋਹਨਲਾਲਦੇਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਤੋਂਸਪੱਸ਼ਟਹੋਵੇਗਾਕਿਇਹਸਵਾਲਨਹੀਂਉੱਠਿਆਕਿਕੀਇੱਕਸਹਿਭਾਗੀਆਪਣੀਮਹਾਰਤਅਤੇਮਿਹਨਤਨੂੰਸਿਰਫਯੋਗਦਾਨਦੇਕੇਆਪਣੇਪਰਿਵਾਰਦੇਕਰਤਾਨਾਲਇੱਕਵੈਧ.ਯੂ.ਐਫ. ਦੇਸਾਂਝੇਦਾਰੀਵਿੱਚਦਾਖਲਹੋਸਕਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂ।ਮਾਮਲੇਵਿੱਚਸਿਰਫਇਹਸਵਾਲਸੀਕਿਕੀਇੱਕਐਚ,ਵਿਅਕਤੀਮੈਂਬਰਬਿਨਾਂਕੁਝਵੀਯੋਗਦਾਨਦਿੱਤੇ ਕਰਤਾਅਤੇਅਜਨਬੀਆਂਵਿਚਕਾਰਬਣਾਈਗਈਸਾਂਝੇਦਾਰੀਦੇਮੈਂਬਰਬਣਸਕਦੇਹਨਜਾਂਨਹੀਂ।ਇਸਸਵਾਲਨੂੰਨਕਾਰਾਤਮਕਵਿੱਚਜਵਾਬਦੇਣਾਜ਼ਰੂਰੀਸੀਕਿਉਂਕਿਜਦੋਂਇੱਕਕਰਤਾਅਜਨਬੀਆਂਨਾਲਸਾਂਝੇਦਾਰੀਵਿੱਚਦਾਖਲਹੁੰਦਾਹੈਤਾਂਸਿਰਫਕਰਤਾਹੀਸਾਝੇਦਾਰਬਣਦਾਹੈ।ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੇਉਸਟਿੱਪਣੀਜੋਕਿ(ਪੰਨਾ526): "ਜੇਕਰਕੋਪਰਸੈਨਰੀਦੇਮੈਂਬਰਾਂਨੂੰਅਜਨਬੀਆਂਨਾਲਇੱਕਫਰਮਵਿੱਚਸਾਝੇਦਾਰ,, ਅਤੇਇਹਕੋਪਰਸੈਨਰੀਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈ ਤਾਂਉਹਸਾਂਝੇਦਾਰੀਕਾਨੂੰਨਅਧੀਨਆਪਸਵਿੱਚਵੀਸਾਝੇਦਾਰਬਣਜਾਣਗੇ,ਜਾਇਦਾਦਾਂਦੇਸੰਦਰਭਵਿੱਚਇਹਮੰਨਣਾਕਿਮੈਂਬਰਇੱਕੋਸਮੇਂਵਿੱਚਦੋਵੇਂਕੋਪਰਸੈਨਰਅਤੇਸਾਝੇਦਾਰਹੋਸਕਦੇਹਨ",ਇੱਕਸੰਯੁਕਤਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰਦੇਵਿਚਾਰਦੀਜੜ੍ਹਨੂੰਕੱਟਣਵਾਲਾਹੋਵੇਗਾ ਜੋਕਿਉੱਪਰਉਦ੍ਧ੃ਤਪੈਸੇਜ,ਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਹੈ ਨੂੰਸਿਰਫਉਹਨਾਂਤੱਥਾਂਤੱਕਸੀਮਿਤਕਰਨਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਿਸਉੱਤੇਫਰਮਭਗਤਰਾਮਮੋਹਨਲਾਲਦਾਮਾਮਲਾ[1956] (29) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 521 (ਐਸ.ਸੀ.) ਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਨੇਉਸੇਪੈਸੇਜ[1948] (16) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 35 (ਪੀ.ਸੀ.) ਦੇਫੈਸਲੇਦਾਹਵਾਲਾਵਿੱਚਪ੍ਰਾਈਵੇਟਕੌਂਸਲਦੇਲਛਮਣਦਾਸਦੇਮਾਮਲੇਦਿੱਤਾਅਤੇਇਸਨੂੰਨਕਾਰਿਆਨਹੀਂ।ਜੇਕਰਇੱਕਸਹਿਭਾਗੀਆਪਣੀਵੱਖਰੀਜਾਇਦਾਦਦਾਯੋਗਦਾਨਦੇਕੇਆਪਣੇ,ਪਰਿਵਾਰਦੇਕਰਤਾਨਾਲਇੱਕਵੈਧਸਾਂਝੇਦਾਰੀਵਿੱਚਦਾਖਲਹੋਸਕਦਾਹੈ ਜਿਵੇਂਕਿਪ੍ਰਾਈਵੇਟਕੌਂਸਲਨੇਲਛਮਣਦਾਸਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਫੈਸਲਾਕੀਤਾ, ਤਾਂਇਹਸਮਝਣਲਈਕੋਈਵੈਧਕਾਰਨਨਹੀਂਲੱਗਦਾਕਿਇੱਕਸਹਿਭਾਗੀਆਪਣੀਮਹਾਰਤਅਤੇਮਿਹਨਤਦਾਸਿਰਫਯੋਗਦਾਨਦੇਕੇਕਰਤਾਨਾਲਸਾਂਝੇਦਾਰੀਵਿੱਚਦਾਖਲਨਹੀਂਹੋਸਕਦਾ।ਜੇਕਰਪਹਿਲੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਸਾਂਝੇਦਾਰੀਦੀਜਾਇਦਾਦਕਰਤਾਦੁਆਰਾਕੋਪਰਸੈਨਰੀਜਾਇਦਾਦਤੋਂਕੀਤੇਗਏਯੋਗਦਾਨਅਤੇਸਹਿਭਾਗੀਦੁਆਰਾਉਸਦੀਵਿਅਕਤੀਗਤਜਾਇਦਾਦਦੇਯੋਗਦਾਨਦੇਮਿਲਾਪਨਾਲਬਣੇਗੀਜਿਸਵਿੱਚਸਾਰੇਸਾਝੇਦਾਰਾਂਨੂੰਸਾਂਝੇਦਾਰੀਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਸੰ ਵਿਭਾਗਲਈਸਿੱਖਿਅਤਖੜ੍ਹੇਵਕੀਲਨੇਹੋਰਸੁਭਾਅਧਨਵਾਟੇਦੇਕੇਸਨੂੰਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮਡੀ.ਸੀ. ਸ਼ਾਹ[1969] (73) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 692 (ਐਸ.ਸੀ.)[1968] (68) ਦੇਕੇਸਨਾਲਪੜ੍ਹਨਾਪਵੇਗਾ।ਧਨਵਾਟੇਦੇਕੇਸਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 365 (ਐਸ.ਸੀ.) ਵਿੱਚਇੱਕਐਚ.ਯੂ.ਐਫ. ਦਾਕਰਤਾਜਿਸਨੇਇੱਕਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਭਾਗੀਦਾਰੀਕੀਤੀਸੀ,.ਯੂ.ਐਫ. ਦੀ ਨੂੰਭਾਈਵਾਲੀਤੋਂਤਨਖਾਹਮਿਲੀਅਤੇਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਕਿਤਨਖਾਹਦੀਆਮਦਨਐਚਆਮਦਨਸੀ।ਫੈਸਲੇਦਾਆਧਾਰਇਹਸੀਕਿਤਨਖਾਹਪਰਿਵਾਰਦੀਆਂਸੰਪਤੀਆਂਦੇਨਿਵੇਸ਼ਕਾਰਨਭੁਗਤਾਨਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਪਰਿਵਾਰਕਫੰਡਾਂਤੋਂਨਿਵੇਸ਼ਅਤੇਕਰਤਾਨੂੰਅਦਾਇਗੀਵਿੱਚਇੱਕਅਸਲਅਤੇਪਰਯਾਪਤਸੰਬੰਧਸੀ।[1969] (73) ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 692 (ਐਸ.ਸੀ.) ਵਿੱਚਵੀਕਰਤਾਨੇਇੱਕਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਭਾਗੀਦਾਰੀਸ਼ਾਹਦੇਕੇਸਕੀਤੀਅਤੇਉਸਨੂੰਮੁਆਵਜ਼ਾਮਿਲਿਆ।ਪਰਜਿਵੇਂਕਿਮੁਆਵਜ਼ਾਕਰਤਾਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਵਿਸ਼ੇਸ਼ਪ੍ਰਬੰਧਨਕਾਰਜਾਂਲਈਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜੋਉਸਦੀਵਿਅਕਤੀਗਤਯੋਗਤਾਉੱਤੇਆਧਾਰਿਤਸੀਅਤੇਇਸਲਈਨਹੀਂਕਿਉਹਐਚ.ਯੂ.ਐਫ., ਦਾਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਵਕਰਦਾਸੀ ਇਸਲਈਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਕਿਮੁਆਵਜ਼ਾਉਸਦੀਵਿਅਕਤੀਗਤ, ਜੇਇੱਕਸਹਿਭਾਗੀਕਰਤਾਨਾਲਇੱਕਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਕੰਮਕਰਨਆਮਦਨਸੀ।ਉਸੇਸਿਧਾਂਤਨੂੰਲਾਗੂਕਰਦਿਆਂਵਾਲਾਭਾਗੀਦਾਰਬਣਦਾਹੈਅਤੇਉਸਨੂੰਉਸਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਗਈਮਿਹਨਤਅਤੇਕੌਸ਼ਲਦੇਬਦਲੇਵਿੱਚਮੁਨਾਫ਼ੇਵਿੱਚਹਿੱਸਾਮਿਲਦਾਹੈ, ਤਾਂਉਸਦਾਮੁਨਾਫ਼ੇਵਿੱਚਹਿੱਸਾਉਸਦੀਵੱਖਰੀਜਾਇਦਾਦਹੋਵੇਗਾਕਿਉਂਕਿਉਸਦੇਹਿੱਸੇਵਿੱਚ ਆਉਣਵਾਲਾਮੁਨਾਫ਼ਾਸਿੱਧੇਤੌਰਤੇਉਸਦੀਮਿਹਨਤਅਤੇਕੌਸ਼ਲਨਾਲਸਬੰਧਤਹੋਵੇਗਾਨਾਕਿਪਰਿਵਾਰਕਫੰਡਾਂਦੇ, ਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕੀਇੱਕਸਹਿਭਾਗੀਜੋਕਰਤਾਨਾਲਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਵਪਾਰਵਿੱਚਨਿਵੇਸ਼ਨਾਲ।ਹਾਲਾਂਕਿਭਾਗੀਦਾਰੀਕਰਦਾਹੈਅਸਲਵਿੱਚਕੋਈਮਿਹਨਤਜਾਂਕੌਸ਼ਲਦਾਯੋਗਦਾਨਦਿੰਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂ, ਜਿਸਲਈਉਸਨੂੰਮੁਨਾਫ਼ੇਵਿੱਚਹਿੱਸਾਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਇਹਇੱਕਤੱਥਦਾਸਵਾਲਹੈਜਿਸਨੂੰਹਰਕੇਸਦੀਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਦੇਆਧਾਰਉੱਤੇਤੈਅਕੀਤਾਜਾਣਾਪਵੇਗਾ।ਜੇਕਰਪਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਕਿਮੁਨਾਫ਼ੇਵਿੱਚਹਿੱਸਾਲੈਣਲਈਸਹਿਭਾਗੀਵੱਲੋਂਕੋਈਅਸਲ,ਮਿਹਨਤਜਾਂਕੌਸ਼ਲਦਾਯੋਗਦਾਨਨਹੀਂਹੈ ਤਾਂਭਾਈਵਾਲੀਨੂੰਅਸਲੀਅਤੇਕਾਲਪਨਿਕਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾਪਰਇਹਕਹਿਣਾਬਿਲਕੁਲਵੱਖਰੀਗੱਲਹੈਕਿਕਰਤਾਅਤੇਇੱਕਸਹਿਭਾਗੀਵਿਚਕਾਰਕੋਈਵੀਹਭਾਈਵਾਲੀਨਹੀਂਹੋਸਕਦੀਜਦੋਂਬਾਅਦਵਾਲਾਸਿਰਫਆਪਣੀਮਿਹਨਤਅਤੇਕੌਸ਼ਲਦਾਯੋਗਦਾਨਦਿੰਦਾਹੈਅਤੇਸਿਰਫਇੱਕਕੰਮਕਰਨਵਾਲਾਭਾਗੀਦਾਰਹੈ।ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਇਹਦਲੀਲਕਿਕਿਉਂਕਿਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਪੂੰਜੀਨਿਵੇਸ਼ਸਿਰਫਅਣਵੰਡੇਪਰਿਵਾਰਦੇ,,ਫੰਡਾਂਦਾਹੀਹੈ ਇਸਲਈਕੋਈਭਾਈਵਾਲੀਨਹੀਂਹੋਸਕਦੀ ਨੂੰਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ। Case: CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II [[1991] SUPP. 1 S.C.R. 546] (1991) A B c D E F G H 550 SUPREME COURT REPORTS [1991) SUPP. 1 S. C.R. A The Judgment of the Court was delivered by OJHA, J. ·This appeal by special leave has been preferred against the judgment dated 22nd July, 1975 of the Bombay High Court in I.T. Ref. No. 95 of 1965 made under Section ~(1) of the Indian Income-tax Act, 1922. The assessment year under reference was 1%1-62. B Chandrakant Manilal Shah was the Karta of a Hindu undivided fami-ly (HUF) and the family was carrying on business of cloth. Naresh Chandrakant, one of the sons of Chandrakant Manilal Shah, joined the business on a monthly salary of Rs.100/- since about April 1959. It was asserted that with effect from 1st November 1959 the business had been C converted into a partnership between Chandrakant Manilal Shah as Karta of HUF and Naresh Chandrakant. The deed of partnership executed in this behalf on 12th November, 1959 indicated that Naresh Chandrakant had been admitted as a working partner with effect from 1st November, 1959 having 35 per cent share in the profits and losses of the firm and the remaining 65 per cent share was held by Chandrakant Manila) as the Kar-D tas of the HUF. An application was made for registration of the firm which was dismissed by the Income-tax officer on the ground that there was no valid partnership. The view taken by the Income-tax officer was upheld in appeal by the Appellate Assistant Commissioner. On further appeal, the Income-tax Appellate Tribunal also came to the same conclusion that there was no valid partnership and the business consequently must be taken to E continue in the hands of the joint family. However, at the instance of the assessee the following question was referred by the Tribunal to the High Court for its opinion:- Whether on the facts and in the circumstances of the case, there was a valid partnership under Annexure 'A' between Shri Chandrakant, as the Karla of the HUF and Shri Na:resh, a member of the family? F The High Court by the judgment under appeal answered the aforesaid question in the negative, in favour of the Revenue and against the assessee. In doing so, it relied on an earlier decision of that Court in Shah G Prabhudas G11/abcha11d v. Commissioner of Income-tax, Bombay [1970) (77) ITR page 870. It is against this judgment that the assessee has come up in appeal to this Court. . It has been urged by the learned counsel for the appellants that the mere fact that Naresh Chandrakant had neither separated from the HUF H nor brought in any cash asset as his capital contribution to the partnership ~ t C. M. SHAH v. C. I. T. [ OJHA, J.) A but was contributing only his skill and labour, could not in law detract from a valid partnership being created. Learned counsel for the respondent, on the other hand, contended that the view taken in this behalf by the Tribunal and the High Court was correct and was not only supported by the decision relied on by the High Court referred to above but also by another decision of the Gujarat High Court in Pitamberdas Bhikhablzai & Co. v. Commis-sioner of Income-tax, Gujarat [1964] (53) ITR page 341. B Having heard learned counsel for the parties, we are inclined to agree with the submission made by learned counsel for the appellants. In our view, this contention derives full support from the view of the Judicial Committee of the Privy Council in Lachlzman Das v. Commissioner of Income-tax, Punjab [1948] (16) ITR page 35. There the question which fell for consideration was:- C "Whether in the circumstances of this case, there could be a valid partnership between Lachhman Das as representing a Hindu undivided family on the one hand and Daulat Ram, a member of that undivided Hindu family in his individual D capacity, on the other?" Case: CHANDRAKANT MANILAL SHAH AND ANR. versus COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY-II [[1991] SUPP. 1 S.C.R. 546] (1991) अपीलार्थियों के लिए विद्वान वकील द्वारा की गई प्रस् से सहमत हैं। हमारे विचार में, इस विवाद कोलक्ष्मण दास बनाम में प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति के दृष्टिकोण से पूर्ण समर्थन प्राप्त होता है।कमिश्नर आय-कर, पंजाब [1948] (16) आई. टी. आर. पृष्ठ 35। वहाँ जिस प्रश्न पर विचार किया जाना था वह थाः " क्या इस मामले की परिस्थितियों में, ऐसा हो सकता हैकि लक्ष्मण दास और उनकेबीच एक प्रतिनिधित्व के रूप में वैध साझेदारी थी या वे एक ओर हिंदू अविभाजित परिवार और दूसरी ओरवे अभिवाजित हिंदू परिवार के सदस्य केवल थे। दूसरे शब्दों में, प्रश्न वही था जो वर्तमान बाद में उत्पन्न होता है।l वर्तमान मामला के तथ्यात्मकपृष्ठभूमि में अंतर यह है कि वर्तमान मामले में सदस्य केवल एक कार्यशील भागीदार होने का दावा करता हैजबकि उपरोक्त मामले मे सदस्य पूंजी भी लगाता था। तथ्यों में इस अंतर से सिद्धांत रूप में फर्क पड़ता हैक्या? यही सवाल है। लक्ष्मण दास में, उच्च न्यायालय के समक्ष यह आग्रह किया गया था कि एक एचयूएफ का कर्ता एक अन्य के साथ साझेदारी में प्रवेश कर सकता है P.K.P.S में प्रिवी काउंसिल द्वारा आयोजित अजनबी। पिचप्पा चेट्टियार बनाम। चोकलिंगम पिल्लई ए. आई. आर. 1934 पी. सी. 192, ऐसा कोई कारण नहीं था कि एक सह-भागीदार भीधोखाधड़ी करके ऐसी साझेदारी में प्रवेश नहीं कर सकता था। एक उच्च न्यायालय द्वारा इस आधार पर खारिज किया गया कि एक सह-भागीदार नहीं हो सकता हैबल्किअजनबी के रूप में माना जाता है जब तक कि उसने अपने साथ अपना संबंध जारी रखा एक सह-भागीदार केरूप में या एक अविभाजित परिवार के रुप में। उच्च न्यायालय के फैसले को पलटते हुए यह प्रिवी काउंसिलद्वारा अभिनिर्धारित किया गया थाः " सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद, उनके अधिपत्य स्वीकार नहीं कर सकते। एक अजनबी के मामले को एक अन्य के मामले से अलग करने का कारणसह-भागीदार जो साझेदारी में श्रम या पैसा डालता है जो स्वीकार्य रूप से सर्वोच्च न्यायालय रिपोर्ट [1991]एसयूपीपी है। 1 एस सी आर। 552 उसकी अलग संपत्ति जो उसकी व्यक्तिगत क्षमता में थी और परिवार के धन से जुड़ा हुआएक हिंदू संयुक्त परिवार और उसकी संपत्ति के बारे में जो भी विचार इसके विकास के शुरुआती चरणों में रहेहोंगे, उन का मानना है कि अब यह विचार दृढ़ता से स्थापित है कि एक व्यक्तिगत सह-भागीदार, संयुक्त,अधिकार प्राप्त कर सकता है, आनंद ले सकता है और उपयोग कर सकता है, जो उसकी व्यक्तिगत संपत्ति थी,जो संयुक्त परिवार की संपत्ति की सहायता से या किसी भी नुकसान के साथ अर्जित नहीं की गई थी। इससेपता चलता है कि अपनी इच्छानुसार इस संपत्ति का उपयोग करने में सक्षम होने के लिए, उसे संविदात्मकसंबंध में प्रवेश करने की स्वतंत्रता दी जानी चाहिए उसके परिवार सहित अन्य लोगों के साथ संबंध, जब तक कि यह इस तरह के लेनदेन मेंएक निश्चित व्यक्तित्व द्वारा भेजा जाता है ऐसे मामले में वह अपने हिस्से और हितों को बरकरार रखता है परिवार की संपत्ति, जबकि वह एक साथ आनंद लेता हैउसकी अलग संपत्ति का लाभ और उसके निवेश का फल। ऐसा करने में सक्षम होने के लिए, उसके लिए अपनेपरिवार से खुद को अलग करना आवश्यक नहीं है। यह अन्य पक्षों पर निर्भर होना चाहिए, और एक अलगकार्य का परिणाम होना चाहिए जो परिवार से अलग होने का स्पष्ट इरादा दर्शाता है। आने वाले कर अधिकारीकी त्रुटि उनके