Chandulal Harjivandas, Jamnagar v. Commissioner Of Income-Tax, Gujarat

Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) 1.8.C.R[1967] Usa) G95 eo nw 2S bby Ett Otet SU (115140 1922 WIAa Mkt SA Sim BinaBouteSearlFc alre Secr eee SGMP FL ty StPtrSUK 1959 WL oer!SEO Piri £ Filbate ene Ty KPHeLaLe lettUege ar bf‘obpes<brTieSuton} | (i dt éBit byrorSette hicbsbniL dS bei SeVa FP GS rt bal il S bute”NerL ta Sie MoteECP rule tlh thet Sele Buranchet bare SL WL UAeShit = GULL UAIRV[totogort]petEstrinSayreSabine BEI be SPSRaetaAr LS ttc S menL oetLe brdlrane2 butjetod £61 -1960N-L PU vebatto iUe Foto tleSH CLF, AE or! te FL eI (415 sf 1922 AE sie o£ EebebeUP UE IP deefre heb A NPEDPtyt Siretl ad LES[oe][Fil][i][ie]eth arrie bbe GGL LEStee,SeniUSFBiotec beelidUF hee bbb eCAle bibleer iAIe ue Lsubkfy Kaaheoid iveUbRWB lePPHe LL SeEnCee sbhSale otk Eusigngjeskee ee FL (415 sig tg Sind ula oleate 1965! 684Akizr Ldidlys laMiidthl 1963 <9 L btwn 420Koc FL 1962 LL cbbuceZ tito Sbdut Ue3 Ute hedPAL 1962 — dC 1963 9 Lede Serfie il ebb, ule“fssts-5 GUE20,AUia 1sPavSELLESL «50000 L Leste KA1959 W223Meer AL ie WRKUsaUe de:28 FS Siefie rtalecaUF fies WBsied_3 1925 Abe isi koteHL thberFinleylik Chek! Let =1960 L ko PEStl ce buteho192527£2 hoi(4)15 shCarel etieL wi2)1922 hi AyeAeshehAe sbkuiveSutPiAM bbeegiL bwKOA debitAGA etePeomeeSerSneutbseem utubuye bt bepetdWu CEBU Gebers: Voir tit dbotten di bitudustScteblgt Lire ge US| letsetekIREWL NUistLaclebad— linda SardES Pie DN Spee2Lod GtuhB VO aL WPaleen LL Cre eerPfEeebb Pb 58Se pe S Warde lect Pie KSI Ue Ebley JiUEShaBeKLIKPatera ae mesial boteets GutCNUE toa nLRLMeeSE PbMeltL eyKU~lF thou le SI SerehePpSPUeh thLP"bthge Lk sb ane Coletti toie Ut SeisLc ceibesth vede UereULXIXE 1925 ]1925 «Lt!Beanecr tlheVitaeoebetEin ko? LUAL Uricots By Ie F Otel iL ete SIto fieiEeiikoeble kay"A Son E inky,Uaioeeal“LawlFL39 a8SLi AG iretSALreeled A Bikee wie ksier SL tlstLatSShe" ne UEbeEikodiehre Law SsWebeArtoLidge turrrutL LS Kb ee ads Ss stata"tebebiG Arai Seite a cheesi Se nl S30,eb ure tyfesseSSGotbeGrbe LICACaine ley SAulbe Or 8 bY tube SeyDh HotL Pl BS ithLucker evdte EireBpshaeFl OLSelese Po G bhLE PaitstleubatrtoeWeb eteitunSe benfiGeitcde<buteTebttee2 WeeESAaeeeBukPidAppelLtue rite Liwit dte EtudesSieSebifitout bebet Pl iSdaLe Ciuterinebrelttl we tbetupttfe be Es Scitc hi GuiSh SiO iadackitu dy Sty KeiHe Le ale L aPier Ade tne sde < GtrPruten(Sif CL19826011KailGuturLEGye UP Ute i AL8 SitbelIL 1965 G11 EstES Keefe Vay FP Gre i Siyid-250000 6 AetigtPuy 6,SWISLZhe Arle lttlie Bide Burret ALUt outerEt ELGG ute thlegenotSUP tee Aire ees PEtre elsA(Danke Sid se otdieuSgwi vl LE SeredaEyFS 6 hear te wourr GGL LE Gtx Ser Siee EinsSoberFleut but SeUP EinSeMele neUe UBFFL (415 shelig Eze trlUES [Sid][ Gls][ pe][ tb]ee UUGLtoBei rtidie eleSpAealSGUhfe KP BogleSW sig outLe rales Sst SL Se bec Ib lor SFised tletied AreMise etl dlaVoLWik diuttL tiler KL EstPrep yr SESSSele(Leregle‘ienbretietyde &,ArseneT sepSebelEOE) Pal)War Arte SohnAeolvremLoen teemidice uteeuie beeC bthbyhbselend ey MP BL dtlezbdeieLl SiSiegligeStetfarL PeSPSMeruOPKerestpLES breeMe Ue et bree rp tie ngbeb ieGub11 Fie dew£L Siid_1/50000 iAte t diCHITIN[&]nfPieeI SodanAL Fins,Oryeerasl Beet£F14982AGM aUte uolene the k ibe1965 Gl11 Eran bitupFB teFy GiL ot Geri iriL bobRP Lalla ii iitegesLSetpenSS WIL AMteteeMAtoAokibedbbte SieportetietwmtucdSpdvozdx293536 riepi ew (273 MoabiW et VLBILS We thyListeIIesh teeAisi£ ohL PAS tetYeokigeWLisleFinke DicerSutil esoLie iLrage938iPhe Ut AertelebthbuizecTeil ByteutetreSo Ait 11)2 2h f44161938 ) gor h Pue dF ce SstelUl Lae Sei BUIees eg"alteboaShe, beiSOILeveEber dedbooksEus&wehbeEi Gc EEene Se Mirae besauienUlOlBer S Sbtce aeS50(115 ai SeteSbtdateuBoreb UPlege Lcd ee be ohSe SIE AS2 B2FLN15 siSyitevileutes,Cor Kr,cepMSU CallFestLogp EIN SGUWL AL lekolinE obi SVUA 2 bbb al L eblAL Wound uesb Sie UsulezetSeley = bbws Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) • .... A CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR v. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. October 14, 1966 (J.C. SHAH AND V. RAMASWAMI, JJ.) B Income-tax Act (11 of 1922), s. 15(1)-Children's Deferred Endow-ment Assurance-Assured a minor-Proposer of insuranc.e his father-Payment of premium out of taxable incorn, of assured-If entitled to rebate of income-tax. The father of the assessee was the proposer, in 1959, of a policy called c Children's Deferred Endowment Assurance, the life assured being that of the assessee, who was a minor. Under the contract of insurance, the Life Insurance Corporation of India Was liable to pay the sum assured (a) on the stipulated date of maturity, if the life assured was alive on that date, or (b) if the life assured were to die before that date, provided that the death occurred on or after the deferred date specified in the policy. A s~ cial clause of the policy provided that at any time after attaming majonty and before the deferred date, the life assured may adopt the policy and on D such adoption, the policy was to be a contract between the Corporation and the life assured as the absolute owner of the policy from the date of such adoption. In the absence of such adoption it was the proposer who would be entitled to the amounts payable by the Corporation, and not the assessee. Further, if the assessee were to die before the deferred date the policy would stand cancelled and it was the proposer and not the heirs of the assessee who would get back the premiums paid. The premium pay-E able in respect of the policy was, however, paid out of the taxable income of the assessee. In the course of the assessment for the assessment year 1960-61 the assessee claimed rebate on the premium paid under the provi-sions of s. 15 ( 1) of the Income-tax, 1922. The Department, the Appel-late Tribunal and the High Court, on reference, held against the assessee. In appeal to this Court, F HELD : In order to get exemption from payment of tax two conditions have to be satisfied under the section, namely, (i) the premium must have been paid by th~ assessee himself; and (ii) the payment must have been made to effect an insurance on the life of the assessee himself. The con-tract of insurance in the present case, between the assessee's father and the Corporation must be read as a whole and so read, in· spite of the cl~uses referred to, it was in substance a contract of life. insurance with regard to the life of the assessee. As the premium was paid by the assessee out of G his taxable income, rebate under s. 15(1) was admissible on the premium paid. [924 E, HJ CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 684 of 1965. Appeal from the judgment and order dated September 9. 1963 H of the Gujarat High Court in Income-tax Reference No. 20 of 1962. I. N. Shroff. for the appellant. Ml 7SupCI/66-1 l S. T. Desai, Gopal Singh and R. N. Sachthcy, for the respon- dent. The J udgmcnt of the Court was dclil'ered by Ramaswami, J. This appeal is brought, by certificate, from the judgment of the High· Court of Gujarat dated September 9, 1963 in Income-tax Reference No. 20 of 1962. On June 23, 1959, a policy called "Ch:ldren's Deferred Endow- Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) અસકરણ:્વી સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. =================================================== દીવાની અપીલ નં. ૬૮૪/૧૯૬૫ અરજદારઃ ચંદૂલાલ હરજીવનદાસ, જામનગર વિરૂદ્ધ સામાવાળાઃ આવકવેરા આયુક્ત, ગુજરાત ચુકાદાની તારીખઃ૧૪/૧૦/૧૯૬૬ખંડપીઠઃ વી. રામાસ્વામી ખંડપીઠઃ વી. રામાસ્વામીજે. સી. શાહ 1/13 સંદર્ભઃ ૧૯૬૭ એઆઇઆર ૮૧૬ ૧૯૬૭ એસસીઆર (૧) ૯૨૧ સંદર્ભની માહિતીઃ આર ૧૯૭૧ એસસી ૨૨૯૩ (૬,૯) આર ૧૯૭૧ એસસી ૨૩૨૮ (૬)આર ૧૯૮૬ એસસી ૯૫૯ (૧૧) અધિનિયમઃ આવકવેરા(૧૯૨૨નો ૧૧મો) અધિનિયમ, કલમ-૧૫(૧) - ચિલ્ડ્રન્સડિફર્ડ એન્ડોવમેન્ટ એસ્યોરન્સ - વીમાના સગીર-પ્રસ્તાવકને ખાતરી આપે છે કેતેના પિતા વીમાની કરપાત્ર આવકમાંથી પ્રીમિયમની ચુકવણી કરે છે- જોઆવકવેરામાં છૂટ મેળવવા માટે હકદાર હોય તો. હેડનોટઃ કરદાતાના પિતા ૧૯૫૯માં ચિલ્ડ્રન્સ ડિફર્ડ એન્ડોવમેન્ટ એસ્યોરન્સનામની પોલિસીના પ્રસ્તાવક હતા, જે કરદાતાની જીવન વીમા હતી, જે સગીરહતી. વીમાના કરાર હેઠળ, ભારતીય જીવન વીમા નિગમ વીમાની રકમ ચૂકવવા 2/13 માટે જવાબદાર હતું (અ) પરિપક્વતાની નિર્ધારિત તારીખે, જો જીવનવીમાધારક તે તારીખે જીવંત હોય, અથવા (બ) જો જીવન વીમાધારક તે તારીખપહેલાં મૃત્યુ પામે છે, જો કે પોલિસીમાં નિર્દિષ્ટ વિલંબિત તારીખે અથવા તે પછીમૃત્યુ થયું હોય. પોલિસીની એક વિશેષ કલમ એવી જોગવાઈ કરે છે કે પુખ્તતાપ્રાપ્ત કર્યા પછી અને વિલંબિત તારીખ પહેલાં કોઈપણ સમયે, જીવન વીમાધારકપોલિસી અપનાવી શકે છે અને આવા સ્વીકાર પર, પોલિસી કોર્પોરેશન અનેજીવન વીમાધારક વચ્ચે સંપૂર્ણ માલિક તરીકેનો કરાર હોવો જોઈએ. આવાસ્વીકારની ગેરહાજરીમાં તે પ્રસ્તાવક હતો જે કોર્પોરેશન દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર રકમમાટે હકદાર હશે, આકારણી કરનાર નહીં. વધુમાં, જો વિલંબિત તારીખ પહેલાંકરદાતાનું મૃત્યુ થાય તો પોલિસી રદ થઈ જશે અને તે પ્રસ્તાવક હશે, કરદાતાનાવારસદારો નહીં કે જેઓ ચૂકવેલ પ્રીમિયમ પરત મેળવશે. જોકે, પોલિસીનાસંદર્ભમાં ચૂકવવાપાત્ર પ્રીમિયમ કરદાતાની કરપાત્ર આવકમાંથી ચૂકવવામાંઆવતું હતું. આકારણી વર્ષ ૧૯૬૦-૬૧ માટે આકારણી દરમિયાન કરદાતાએઆવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમ-૧૫(૧)ની જોગવાઈઓ હેઠળચૂકવવામાં આવેલા પ્રીમિયમ પર મુક્તિની માંગણી કરી હતી. વિભાગ, અપીલીયટ્રિબ્યુનલ અને ઉચ્ચ અદાલતે સંદર્ભ પર કરદાતાની વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો હતો.આ અદાલતે અપીલમાં, ઠરાવેલઃ કરવેરાની ચુકવણીમાંથી મુક્તિ મેળવવા માટે આ કલમ હેઠળ બે શરતોપૂરી કરવી પડશે, એટલે કે, (૧) કરપાત્ર વ્યક્તિએ પોતે જ પ્રીમિયમ ચૂકવ્યું હોવું જોઈએ; અને (૨) કરપાત્ર વ્યક્તિના જીવન પર વીમો લાગુ કરવા માટેચૂકવણી કરવામાં આવી હોવી જોઈએ. હાલના કિસ્સામાં, કરદાતાના પિતા અનેકોર્પોરેશન વચ્ચેના વીમાના કરારને સંપૂર્ણ રીતે વાંચવો જોઈએ અને તેથી તેનેવાંચવો જોઈએ, ઉલ્લેખિત કલમો હોવા છતાં, તે મૂળરૂપે કરદાતાના જીવનનાસંદર્ભમાં જીવન વીમાનો કરાર હતો. કરદાતાએ તેની કરપાત્ર આવકમાંથીપ્રીમિયમ ચૂકવ્યું હોવાથી, ચૂકવેલ પ્રીમિયમ પર કલમ ૧૫(૧) હેઠળ છૂટસ્વીકાર્ય હતી. ચુકાદો દીવાની અપીલીયહૂકૂમતઃ દીવાની અપીલ નં. ૬૮૪/૧૯૬૫ ઇન્કમટેક્ષ રેફરન્સ નં.૨૦/૧૯૬૨માં ગુજરાત હાઈકોર્ટના તા.૯સપ્ટેમ્બર, ૧૯૬૩ના ચુકાદા અને આદેશ સામે અપીલ. અપીલકર્તા તરફે આઈ. એન. શ્રોફ. સામાવાળા તરફે એસ. ટી. દેસાઈ, ગોપાલ સિંહ અને આર. એન. સચથે. અદાલતનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ શ્રી રામાસ્વામી દ્વારા આપવામાં આવ્યો. આ અપીલ પ્રમાણપત્ર દ્વારા આવકવેરાના સંદર્ભ નંબર ૨૦/૧૯૬૨માં ૯સપ્ટેમ્બર, ૧૯૬૩ના ગુજરાત ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ચુકાદા પરથી લાવવામાં Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) , जामनगर चन्दूलाल हरजीवन दास बनाम , गुजरात।आयकर आयुक्त14 1996दिनांक अक्टूबर [0 सी0 शाह और वी0 ]न्यायमूर्तिगण जेरामास्वामी (1922/11) -धारा 15(1) आयकर अधिनियम चिल्ड्रेन्स डेफर्ड एनडाउमेन्ट- , - एश्युरेन्सएक नाबालिग बीमितउसका पिता बीमा का प्रस्तावकबीमित की कर-योग्य आय में से प्रीमियम का भुगतानयदि पात्र है तो आयकर में छूट। 1959 निर्धारिती के पिता में चिल्ड्रेन्स डेफर्ड एनडाउमेन्ट एश्युरेन्स नामक, एक पॉलिसी के प्रस्तावक थेजिसके अनुसार जीवन बीमा उस कर निर्धारिती काथा, जो नाबालिग था। बीमा संविदा के अन्तर्गत भारतीय जीवन बीमा निगम बीमित(ए) राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थाःपरिपक्वता की निर्धारित तिथिपर, (बी) यदि बीमित व्यक्ति उस तारीख को जीवित था या यदि बीमित व्यक्ति की, मृत्यु उस तारीख से पहले होनी थीबशर्ते की मृत्यु पॉलिसी में निर्दिष्ट स्थगित तिथिया उसके बाद हुई हो। पॉलिसी के एक विशेष खंड में प्रावधान किया गया था किव्यस्कता प्राप्त करने के किसी भी समय और स्थगित तिथि से पहले जीवन बीमितपॉलिसी को अपना सकता था और इस तरह से अपनाने पर पॉलिसी निगम और, जीवन बीमित के बीच एक संविदा होना थाजिससे बीमित व्यक्ति उसके अपनाने कीतिथि से पॉलिसी का पूर्ण स्वामी हो जाता था। इस तरह के बीमा अपनाने के अभाव, में जो प्रस्तावक थावह निगम द्वारा देय राशिया का हकदार होगा न की निर्धारिती।इसके अलावा, यदि निर्धारिती की स्थगित तिथि से पहले मृत्यु हो जाती है तोपॉलिसी रद्द हो जायेगी और प्रीमियम को वापस प्राप्त करने का हकदार प्रस्तावकहोगा न की निर्धारिती के उत्तराधिकारी। भले ही पॉलिसी के सम्बन्ध में सक्षमप्रीमियम का भुगतान निर्धारिती कर योग्य आय से किया जाता था। निर्धारण वर्ष1960-61 1922के लिए कर निर्धारण के दौरान निर्धारिती ने आयकर अधिनियम की धारा 15(1) के प्रावधानो के तहत भुगतान किये गये प्रिमियम पर छूट का दावा, किया। विभागअपीलीय ट्रिब्यूनल तथा संदर्भ पर उच्च न्यायालय ने कर निर्धारितीके खिलाफ निर्णय दिया। इस न्यायालय ने अपील में निर्धारित कियाः कर के भुगतान से छूट प्राप्त करने के लिए धारा के तहत दो शर्तों को पूराकरना होगा, (1) अर्थात प्रीमियम का भुगतान स्वयं निर्धारिती द्वारा किया गया होना, और (2) चाहियेभुगतान स्वयं निर्धारिती के जीवन पर लागू बीमा के लिए कियागया होना चाहिये। वर्तमान मामले में निर्धारिती के पिता और निगम के बीच बीमा केअनुबंध को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिये और इस प्रकार पढ़े जाने पर निर्दिष्टखंडो के बावजूद, यह मूल रूप से निर्धारिती के जीवन के सम्बन्ध में जीवन बीमा काअनुबंध था। चूंकि निर्धारिती द्वारा अपनी कर योग्य आय में से प्रीमियम का भुगतान , 15(1) किया गया थाइसलिए प्रीमियम पर धारा के तहत छूट स्वीकार्य थी। 684/1965सिविल अपीलीय क्षेत्राधिकारः सिविल अपील संख्या 20/1962 के 9 गुजरात उच्च न्यायालय की आयकर संदर्भ संख्या सितंबर 1963 - के निर्णय और आदेश के विरूद्ध अपील . एन. अपीलार्थी के लिए आईश्रॉफ। प्रत्यार्थी के लिए एस.टी. देसाई, गोपाल सिंह और आर.एन. सचथे। न्यायालय का निर्णय न्यायाधीश रामास्वामी द्वारा डिलीवर किया गया। 23 जून, 1959 को 50,000/-रूपये की राशि के लिए चिल्ड्रेन्स डेफर्डएनडाउमेन्ट एश्युरेन्स नामक एक पॉलिसी भारतीय जीवन बीमा निगम द्वारा जारी, (किया गया था। प्रस्तावक हरिजीवन दास कोटेचाअपीलार्थी के पिता जिसे इसके) बाद निर्धारिती कहा गया हैथे और जीवन बीमा निर्धारिती का था। उस पॉलिसी के1925/-लिए प्रीमियम रूपये प्रतिवर्ष था। उस राशि का भुगतान निर्धारिती के कर1960-61योग्य आय में से प्रीमियम के रूप में से किया गया था। कर निर्धारण वर्ष 1925 के लिए कर निर्धारण के दौरान निर्धारिती ने बीमा प्रीमियम रूपये पर छूट का1922 की धारा 15(1) (दावा आयकर अधिनियम जिसे इसके बाद अधिनियम कहा-गया है) के अन्तर्गत किया। आयकर अधिकारी ने दावे को इस आधार पर खारिजकर दिया कि उक्त पॉलिसी के तहत निर्धारिती को बीमित नहीं किया गया था।अपीलीय सहायक आयुक्त ने आय कर अधिकारी से सहमति व्यक्त की और कहा किनिर्धारिती के दावे को सही तरीके से खारिज किया गया था। निर्धारिती के मामले कोअपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष आगे की अपील में उठाया लेकिन अपील कोखारिज कर दिया गया। निर्धारिती के कहने पर अपीलीय न्यायाधिकरण ने विधि के-निम्नलिखित प्रश्न पर उच्च न्यायालय को एक संदर्भ बनायाः " 1922 की धारा 15(1) 'क'क्या आय कर अधिनियम के अन्तर्गत अनुलग्नक "?के अनुसार निर्धारिती के अवयस्कता के दौरान देय प्रीमियम पर छूट स्वीकार्य है Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) ਚੰਦੂਲਾਲਹਰਜੀਵਨਦਾਸ, ਜਾਮਨਗਰNONE ਆਮਦਨਟੈਕਸ, ਮਾਈਨਰਐਸ.ਕੁਮਾਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨਟੈਕਸ, ਗੁਜਰਾਤ।ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਕਤੂਬਰ 14, 1966 [ਜੇ.ਸੀ. ਅਤੇਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਜੇ.ਜੇ.]ਸ਼ਾਹ ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ (11 ਦਾ 1922), ਐਸ. 15(1)––ਬੱਚਿਆਂਦੀਮੁਲਤਵੀਐ––ਡੋਮੈਂਟਐਸ਼ੋਰੈਂਸਐਸ਼ੋਰਡਇੱਕਮਾਈਨਰ––ਬੀਮਾਦਾਪ੍ਰਸਤਾਵਕਉਸਦਾਪਿਤਾ––ਐਸ਼ੋਰਡਦੀਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨਵਿੱਚੋਂਪ੍ਰੀਮੀਅਮਦੀਅਦਾਇਗੀ––ਜੇਕਰਆਮਦਨਟੈਕਸਦੀਛੋਟਦਾਹੱਕਦਾਰ। ਮੁਲਜ਼ਮਦੇਪਿਤਾਨੇ 1959 ਵਿੱਚਬੱਚਿਆਂਦੀਮੁਲਤਵੀਐਡੋਮੈਂਟਐਸ਼ੋਰੈਂਸਨਾਮਕਪਾਲਿਸੀਦਾਪ੍ਰਸਤਾਵਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਦੀਜ਼ਿੰਦਗੀਐਸ਼ੋਰਡਸੀ: ਉਹਮੁਲਜ਼ਮ, ਜੋਇੱਕਮਾਈਨਰਸੀ।ਬੀਮਾਦੇਕਰਾਰਅਧੀਨ, ਭਾਰਤੀਜੀਵਨਬੀਮਾਨਿਗਮਨੂੰਐਸ਼ੋਰਡਰਾਸ਼ੀ (ਏ) ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤਪਰਿਪੱਕਤਾਦੀਮਿਤੀਉੱਤੇ, ਜੇਕਰਐਸ਼ੋਰਡਉਸਮਿਤੀਉੱਤੇਜਿਉਂਦਾਹੋਵੇ, (ਬੀ) ਜੇਕਰਉਸਮਿਤੀਮਰਜਾਵੇ, ਮੌਤਪਾਲਿਸੀਵਿੱਚਦਿੱਤੀਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀਜਾਂਐਸ਼ੋਰਡਤੋਂਪਹਿਲਾਂਬਸ਼ਰਤੇਤੋਂਬਾਅਦਹੋਵੇ।ਪਾਲਿਸੀਦੀਇੱਕਖਾਸਧਾਰਾਨੇਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤਾਕਿਬਹੁਮਤਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਅਤੇਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਕਿਸੇਵੀਸਮੇਂ, ਐਸ਼ੋਰਡਪਾਲਿਸੀਨੂੰਅਪਣਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਅਜਿਹੇਅਪਣਾਉਣਉੱਤੇ, ਪਾਲਿਸੀਨਿਗਮਅਤੇਐਸ਼ੋਰਡਵਿਚਕਾਰਪਾਲਿਸੀਦੇਅਸਲਮਾਲਕਵਜੋਂਇੱਕਕਰਾਰਬਣਜਾਣਾਸੀਅਜਿਹੇਅਪਣਾਉਣਦੀਮਿਤੀਤੋਂ।ਅਜਿਹੇਅਪਣਾਉਣਦੀਗੈਰ-ਵਿੱਚਇਹਹੀਸੀਜੋਨਿਗਮਦੁਆਰਾਅਦਾਇਗੀਯੋਗਦਾਹਾਜ਼ਰੀਪ੍ਰਸਤਾਵਕਰਾਸ਼ੀਆਂਹੱਕਦਾਰਹੋਣਾਸੀ, ਨਾਕਿਮੁਲਜ਼ਮ।ਹੋਰ, ਜੇਕਰਮੁਲਜ਼ਮਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਮਰਜਾਵੇਤਾਂਪਾਲਿਸੀਰੱਦਹੋਜਾਣੀਸੀਅਤੇਇਹਪ੍ਰਸਤਾਵਕਹੀਸੀਨਾਕਿਮੁਲਜ਼ਮਦੇਵਾਰਸਾਂਨੂੰਜੋਅਦਾਇਗੀਕੀਤੀਗਈਪ੍ਰੀਮੀਅਮਵਾਪਸਮਿਲਣੀਸੀ।ਪਾਲਿਸੀਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਅਦਾਇਗੀਯੋਗ, ਦੀਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨਪ੍ਰੀਮੀਅਮਹਾਲਾਂਕਿਮੁਲਜ਼ਮਵਿੱਚੋਂਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਸਾਲ 1960-61 ਲਈਦੌਰਾਨਨੇਆਮਦਨਟੈਕਸ, 1922 ਦੀਅਸੈਸਮੈਂਟਅਸੈਸਮੈਂਟਮੁਲਜ਼ਮਐਸ. 15(1) ਦੀਆਂਅਧੀਨਅਦਾਕੀਤੀਗਈਛੋਟਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾ।ਵਿਭਾਗ, ਅਪੀਲੀਧਾਰਾਵਾਂਪ੍ਰੀਮੀਅਮਉੱਤੇਅਤੇਹਾਈਕੋਰਟ, ਹਵਾਲੇ, ਦੇਖਿਲਾਫਫੈਸਲਾਕੀਤਾ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਉੱਤੇਮੁਲਜ਼ਮ ਇਸਕੋਰਟਵਿੱਚਅਪੀਲਵਿੱਚ, ਫੈਸਲਾ: ਟੈਕਸਦੀਅਦਾਇਗੀਤੋਂਛੋਟਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਲਈਧਾਰਾਅਧੀਨਦੋਸ਼ਰਤਾਂਦੀਪੂਰਤੀਕਰਨੀਜ਼ਰੂਰੀਹੈ, ਅਰਥਾਤ, (i) ਦੁਆਰਾਖੁਦਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਹੋਵੇ; ਅਤੇ (ii) ਅਦਾਇਗੀਦੀਆਪਣੀਪ੍ਰੀਮੀਅਮਮੁਲਜ਼ਮਮੁਲਜ਼ਮਜ਼ਿੰਦਗੀਦੇਬੀਮਾਨੂੰਪ੍ਰਭਾਵਿਤਕਰਨਲਈਕੀਤੀਗਈਹੋਵੇ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਮੁਲਜ਼ਮਦੇਪਿਤਾਅਤੇਨਿਗਮਵਿਚਕਾਰਬੀਮਾਦਾਕਰਾਰਪੂਰੇਤੌਰਤੇਪੜ੍ਹਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਅਜਿਹਾਕੀਤਾਜਾਵੇ, ਤਾਂਉਲਲੇਖਿਤਧਾਰਾਵਾਂਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਇਹਅਸਲਵਿੱਚਮੁਲਜ਼ਮਦੀਜ਼ਿੰਦਗੀਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਇੱਕਜੀਵਨਬੀਮਾਦਾਕਰਾਰਸੀ।ਚੂੰਕਿਦੁਆਰਾਉਸਦੀਟੈਕਸਯੋਗਆਮਦਨਅਦਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਐਸ. 15(1) ਅਧੀਨਅਦਾਪ੍ਰੀਮੀਅਮਮੁਲਜ਼ਮਵਿੱਚੋਂਕੀਤੀਗਈਪ੍ਰੀਮੀਅਮਉੱਤੇਛੋਟਮਿਲਣਯੋਗਸੀ। ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਤਾ : ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 684 ਦਾ 1965। 1963 ਦੀ 9 ਸਤੰਬਰਦੀਤਾਰੀਖਨੂੰਗੁਜਰਾਤਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚ ‘ਆਮਦਨਟੈਕਸਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰ 20 ਦਾ1962 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ। ਆਈ. ਐਨ. ਸ਼ਰਾਫ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਗੋਪਾਲਸਿੰਘਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਜਵਾਬਦੇਹਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਇਹਅਪੀਲ, ਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੁਆਰਾ, 9 ਸਤੰਬਰ, 1963 ਨੂੰਗੁਜਰਾਤਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਫੈਸਲੇਤੋਂਲਿਆਂਦੀਗਈਹੈਜੋਕਿਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ 20 ਦੇ 1962 ਵਿੱਚਸੀ। 23 ਜੂਨ, 1959 ਨੂੰ, "ਬੱਚਿਆਂਦੀਮੁਲਤਵੀਐਡੋਮੈਂਟਐਸ਼ੋਰੈਂਸ" ਨਾਮਕਇੱਕਪਾਲਿਸੀਜਿਸਦੀਰਕਮਰੁ. 50,000/- ਸੀ, ਭਾਰਤੀਜੀਵਨਬੀਮਾਨਿਗਮਦੁਆਰਾਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈ।ਹਰਜੀਵਨਦਾਸਕੋਟੇਚਾਸੀ, ਪ੍ਰਸਤਾਵਕਅਪੀਲਕਰਤਾਦੇਪਿਤਾ (ਇਥੇ 'ਕਰਦਾਤਾ' ਕਹਿਣਜਾਰਹੇਹਨ) ਅਤੇਜੀਵਨਬੀਮਾਉਸਦਾਸੀ।ਪਾਲਿਸੀਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਦੇਣਯੋਗਪ੍ਰੀਮੀਅਮਰੁ. 1,925; ਪ੍ਰਤੀਸਾਲਸੀ।ਉਹਰਕਮਕਰਦਾਤਾਦੀਕਰਯੋਗਆਮਦਨਵਿੱਚੋਂਪ੍ਰੀਮੀਅਮਦੇਤੌਰਤੇਅਦਾਕੀਤੀਗਈ।ਸਾਲ 1960-61 ਲਈਦੌਰਾਨ, ਕਰਦਾਤਾਨੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, ਅਸੈਸਮੈਂਟਅਸੈਸਮੈਂਟ1922 (ਇਥੇ 'ਐਕਟ' ਕਹਿਣਜਾਰਹੇਹਨ) ਦੀਧਾਰਾ 15(1) ਦੇਅਧੀਨਦੇਰੁ. 1,925/ ਤੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਪ੍ਰੀਮੀਅਮਰਿਬੇਟਦਾਦਾਅਵਾਕੀਤਾ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਦਾਅਵੇਨੂੰਇਸਆਧਾਰਤੇਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਕਿਕਹੀਪਾਲਿਸੀਅਧੀਨਨਾਬਾਲਗਕਰਦਾਤਾਦਾਜੀਵਨਬੀਮਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨਾਲਸਹਿਮਤੀਜਤਾਈਅਤੇਕਰਦਾਤਾਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਸਹੀਤੌਰਤੇਰੱਦਕਰਨਦਾਫੈਸਲਾਕੀਤਾ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਮਾਮਲਾਹੋਰਅਪੀਲਲਈਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਲਿਆਂਦਾਪਰਅਪੀਲਰੱਦਕਰਦਿੱਤੀਗਈ।ਕਰਦਾਤਾਦੇਕਹਿਣ 'ਤੇਅਪੀਲੀਨੇਅਦਾਲਤਦੇਇਸਸਵਾਲ 'ਤੇਇੱਕਮਾਮਲਾਬਿਆਨਕੀਤਾ:ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਉੱਚਨੂੰਕਾਨੂੰਨ "ਕੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ 15(1) ਅਧੀਨਅਨੁਸੂਚੀ ‘ਏ’ ਅਨੁਸਾਰਦੇਣਯੋਗਪ੍ਰੀਮੀਆਂ 'ਤੇਰਿਬੇਟਹੈਕਰਦਾਤਾਨਾਬਾਲਗਹੈ?”ਮਨਜ਼ੂਰਜਦੋਂ ਗੁਜਰਾਤਦੀਅਦਾਲਤਨੇਜਵਾਬਦੇਹਦੇਹੱਕਵਿੱਚਅਤੇਕਰਦਾਤਾਦੇਖਿਲਾਫਸੰਦਰਭਦਾਜਵਾਬਦਿੱਤਾ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਭਾਰਤੀਜੀਵਨਬੀਮਾਨਿਗਮਨਾਲਬੀਮਾਦਾਸੰਵਿਧਾਨਕਰਦਾਤਾਦੇਪਿਤਾਉੱਚਦੁਆਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਇਸਦੇਨਿਯਮਾਂਅਧੀਨਸੰਵਿਧਾਨਸਿਰਫਉਸਸਮੇਂਕਰਦਾਤਾਦਾਸੰਵਿਧਾਨਬਣਨਾਸੀਉਹਬਹੁਮਤਕਰਦਾਹੈ।ਅਦਾਲਤਨੇਹੋਰਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਸੰਵਿਧਾਨਦੇਸਹੀਵਿਆਖਿਆਜਦੋਂਪ੍ਰਾਪਤਉੱਚਅਨੁਸਾਰ, ਭਾਵੇਂਨਾਬਾਲਗਮੁਲਤਵੀਤਾਰੀਖ 'ਤੇਜਿਉਂਦਾਰਹੇ, ਇਹਕਰਦਾਤਾਦਾਪਿਤਾਹੀਸੀਜੋਨਕਦਵਿਕਲਪਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਦਾਹੱਕਦਾਰਸੀਜਦੋਂਤੱਕਕਰਦਾਤਾਸੰਵਿਧਾਨਨੂੰਆਪਣਾਨਾਬਣਾਲਵੇ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਸਤਰ੍ਹਾਂਮੁਸ਼ਾਹਦਾਕੀਤਾਕਿਅਸਲਸੰਵਿਧਾਨਕਰਨਵਾਲੇਪਾਰਟੀਆਂਕਰਦਾਤਾਦਾਪਿਤਾਅਤੇਭਾਰਤੀਜੀਵਨਬੀਮਾਨਿਗਮਸਨਅਤੇਇਹਸਿਰਫਕੁਝਖਾਸਦੇਹੋਣ 'ਤੇਹੀਕਰਦਾਤਾਦਾਸੰਵਿਧਾਨਬਣਨਾਸੀ।ਹਾਲਾਤਾਂ ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 15(1) ਇਸਕਰਦੀਹੈ:ਪ੍ਰਕਾਰਪ੍ਰਦਾਨ Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) I. N. Shroff. for the appellant. Ml 7SupCI/66-1 l S. T. Desai, Gopal Singh and R. N. Sachthcy, for the respon- dent. The J udgmcnt of the Court was dclil'ered by Ramaswami, J. This appeal is brought, by certificate, from the judgment of the High· Court of Gujarat dated September 9, 1963 in Income-tax Reference No. 20 of 1962. On June 23, 1959, a policy called "Ch:ldren's Deferred Endow- ment Assurance·· for a sum of Rs. 50,000/- was issued by the Life Insurance Corporation of India. The proposer was Harjivandas Kotecha, the father of the appellant (hereinafter called the 'asscsscc') and the life assured was that of the assesscc. The premium payable in respect of the policy was Rs. 1,925/ per annum. That amount was paid as premium out of the taxable income of the assessee. In the course of the assessment for the assessment year 1960-61, the asscssce claimed rebate on the insurance premium of Rs. 1,925/ under the provisions of s. 15(1 J of the Income-tax Act, !922 {hereinafter called the 'Act'). The Income-tax Officer rejected the claim on the ground that under the said policy the life of the minor assessec had not been assured. The Appellate Assistant Commissioner agreed with the Income-tax Officer and held that the claim of the assessee was rightly rejected. The assesscc took the matter in further appeal before the appellate Tribunal but the appeal was dismissed. At the instance of the assessee the appellate Tribunal stated a case to the High Court on the following question of law : "Whether rebate under s. 15(1) of the Income-tax Act, 1922 is admissible on the premia payable as per Annexure 'A' during the minority of the assessec?" The High Court of Gujarat answered the Reference in favour of the respondent and against the asscssec. The High Court held that the contract of insurance with the Life Insurance Corporation was entered into by the father of the assessee and under the terms thereof the contract was to become the assessee's contract only by his adopting it on attaining majority. The High Court further held that on the true interpretation of the terms of the qintract, even if the minor were to be alive on the deferred date it was the assesscc's father whc was entitled to receive the cash option unless the assessce adopted the contract as his own. The High Court accordingly observed that the real contracting parties were the father of the assessee and the Life I nsurancc Corporation and it was only under certain contingency on the happening of which the contract was to become the contract of the assessec. Section 15{1) of the Act provides as follows: "Exemption in the case oflife insurances. -(1) The tax shall not be payable in respect of any sums paid by an A B c D E F G H ' ,\.-. ,. A B c D E F' G H assessee to effect an insurance on the life of the assessee or-on the life of a wife or husband of the assessee or in respect of a contract for a deferred a~uity on the life of the assessee or on the life of a wife or husband of the assessee or as a contribution to any Provident Fund to which the Provident Funds Act, 1925 [XIX of 1925] applies: The policy, a copy of which is annexed to the statement of the case as. Annexure 'A' mentions the following details: "Cash option Rs.11.693-50 Deferred Date 11-3-65 Date of Maturity, 11-3-82 On the stipulated date of maturity if the Life Assured is then alive or at his prior death if it shall occur on or after the Deferred Date." Event on the happening of which sum assured payable, Clause 5 of the policy provides: Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) ચુકાદો દીવાની અપીલીયહૂકૂમતઃ દીવાની અપીલ નં. ૬૮૪/૧૯૬૫ ઇન્કમટેક્ષ રેફરન્સ નં.૨૦/૧૯૬૨માં ગુજરાત હાઈકોર્ટના તા.૯સપ્ટેમ્બર, ૧૯૬૩ના ચુકાદા અને આદેશ સામે અપીલ. અપીલકર્તા તરફે આઈ. એન. શ્રોફ. સામાવાળા તરફે એસ. ટી. દેસાઈ, ગોપાલ સિંહ અને આર. એન. સચથે. અદાલતનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ શ્રી રામાસ્વામી દ્વારા આપવામાં આવ્યો. આ અપીલ પ્રમાણપત્ર દ્વારા આવકવેરાના સંદર્ભ નંબર ૨૦/૧૯૬૨માં ૯સપ્ટેમ્બર, ૧૯૬૩ના ગુજરાત ઉચ્ચ ન્યાયાલયના ચુકાદા પરથી લાવવામાં આવી છે. ૨૩ જૂન, ૧૯૫૯ના રોજ "ચિલ્ડ્રન્સ ડિફર્ડ એન્ડોવમેન્ટ એસ્યોરન્સ"નામની પોલિસી રૂ. ૫૦,૦૦૦/- ભારતીય જીવન વીમા નિગમ દ્વારા જારીકરવામાં આવ્યા હતા. પ્રસ્તાવક હરજીવંદાસ કોટેચા હતા, જે અપીલકર્તાનાપિતા હતા (હવે પછી 'કરપાત્ર વ્યક્તિ' તરીકે ઓળખાય છે) અને જીવનવીમાની રકમ કરપાત્ર વ્યક્તિની હતી. પોલિસીના સંદર્ભમાં ચૂકવવાપાત્રપ્રીમિયમ રૂ. ૧,૯૨૫/વાર્ષિક. તે રકમ કરદાતાની કરપાત્ર આવકમાંથી પ્રીમિયમતરીકે ચૂકવવામાં આવી હતી. આકારણી વર્ષ ૧૯૬૦-૬૧ માટે આકારણીદરમિયાન, કરદાતાએ વીમા પ્રિમીયમ પર રૂ. ૧,૯૨૫/- આવકવેરોઅધિનિયમ, ૧૯૨૨ની કલમ ૧૫ (૧) ની જોગવાઈઓ હેઠળ (ત્યારબાદ તેને'અધિનિયમ' કહેવામાં આવે છે). આવકવેરાના અધિકારીએ આ દાવાને આઆધાર પર નકારી કાઢ્યો હતો કે ઉપરોક્ત નીતિ હેઠળ સગીર કરદાતાનાજીવનની ખાતરી આપવામાં આવી ન હતી. અપીલ સહાયક કમિશનરેઆવકવેરાના અધિકારી સાથે સંમતિ દર્શાવી હતી અને ચુકાદો આપ્યો હતો કેકરદાતાનો દાવો યોગ્ય રીતે નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. કરદાતાએ આબાબતને અપીલ ટ્રિબ્યુનલ સમક્ષ વધુ અપીલમાં લીધી હતી પરંતુ અપીલફગાવી દેવામાં આવી હતી. કરદાતાના કહેવા પર અપીલીય ન્યાયાધીશે કાયદાનાનીચેના પ્રશ્ન પર ઉચ્ચ અદાલતમાં એક કેસ રજૂ કર્યો હતોઃ "શું આવકવેરા અધિનિયમ, ૧૯૨૨ ની કલમ ૧૫ (૧) હેઠળની છૂટકરદાતાની સગીરાવસ્થા દરમિયાન પરિશિષ્ટ 'એ' મુજબ ચૂકવવાપાત્રપ્રીમિયમ પર સ્વીકાર્ય છે? ગુજરાત ઉચ્ચ અદાલતે સામાવાળાની તરફેણમાં અને કરદાતા વિરુદ્ધસંદર્ભનો જવાબ આપ્યો હતો. ઉચ્ચ અદાલતે એવું માન્યું હતું કે જીવન વીમાનિગમ સાથે વીમાનો કરાર કરદાતાના પિતા દ્વારા કરવામાં આવ્યો હતો અનેતેની શરતો હેઠળ કરાર માત્ર પુખ્તતા પ્રાપ્ત કરવા પર તેને અપનાવીને જકરદાતાનો કરાર બનવાનો હતો. ઉચ્ચ અદાલતે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે કરારનીશરતોના સાચા અર્થઘટન પર, જો વિલંબિત તારીખે સગીર જીવતો હોય તો પણતે 'કરદાતાના' પિતા જ રોકડ વિકલ્પ મેળવવા માટે હકદાર હતા, સિવાય કેકરદાતો કરારને પોતાનો સ્વીકારે. ઉચ્ચ અદાલતે તે મુજબ અવલોકન કર્યું હતું કેવાસ્તવિક કરાર કરનાર પક્ષો કરદાતાના પિતા અને જીવન વીમા નિગમ છે અનેતે માત્ર ચોક્કસ આકસ્મિકતા હેઠળ હતું કે જેના પર કરાર કરદાતાનો કરારબનવાનો હતો. કાયદાની કલમ ૧૫ (૧) નીચે મુજબ જોગવાઈ કરે છેઃ "જીવન વીમાના કિસ્સામાં મુક્તિ. (૧) કરપાત્ર વ્યક્તિના જીવનપર અથવા કરપાત્ર વ્યક્તિની પત્ની અથવા પતિના જીવન પર વીમોલાગુ કરવા માટે કરપાત્ર વ્યક્તિ દ્વારા ચૂકવવામાં આવેલી કોઈપણ રકમના સંદર્ભમાં અથવા કરપાત્ર વ્યક્તિના જીવન પર અથવા કરપાત્રની પત્ની અથવા પતિના જીવન પર વિલંબિત વાર્ષિકી માટેના કરારનાસંદર્ભમાં અથવા ભવિષ્ય નિધિ અધિનિયમ, ૧૯૨૫ [૧૯૨૫નો XIX]લાગુ પડે છે તે કોઈપણ ભવિષ્ય નિધિમાં યોગદાન તરીકે કર ચૂકવવાપાત્રરહેશે નહીં. પોલિસી, જેની એક નકલ એન્નેક્સર "એક્સ" તરીકે કેસના નિવેદન સાથેજોડવામાં આવી છે, તેમાં નીચેની વિગતોનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છેઃ "રોકડ વિકલ્પ ડિફર્ડ ડેટ ઓફ મેચ્યોરિટી, શહેરી વિકાસ માટે રૂ. ૧૧. ૬૯૩-૫૦ ૧૧-૩-૬૫ ૧૧-૩-૮૨ જે વીમાની રકમ ચૂકવવાપાત્ર હોય તે ઘટના, પરિપક્વતાની નિર્ધારિતતારીખે જો જીવન વીમાકૃત તે સમયે જીવંત હોય અથવા તેના અગાઉનામૃત્યુ સમયે જો તે વિલંબિત તારીખે અથવા તે પછી થશે. પોલિસીની કલમ-૫માં જોગવાઇ છેઃ "આ જોગવાઈઓના સંદર્ભમાં ચૂકવવાપાત્ર તમામ નાણાં, જો પોલિસીજીવન વીમાકૃત દ્વારા અપનાવવામાં આવી હોય, તો તે જીવન વીમાકૃતઅથવા તેની સોંપણીઓ અથવા નામાંકિત વ્યક્તિઓને ચૂકવવાપાત્રરહેશે. વીમા અધિનિયમની કલમ ૩૯ અથવા પ્રોવિંગ એક્ઝિક્યુટર્સ અથવા એડમિનિસ્ટ્રેટર અથવા અન્ય કાનૂની પ્રતિનિધિઓ. પરંતુ હંમેશાએ બાબતની જોગવાઈ કરવામાં આવે કે જીવન વીમાકૃત વ્યક્તિએપોલિસી ન અપનાવી હોય તો, આ જોગવાઈઓના સંદર્ભમાં ચૂકવવાપાત્રનાણાં પ્રસ્તાવક અથવા તેના સાબિત કરનારા વહીવટકર્તાઓ અથવાવહીવટકર્તાઓ અથવા અન્ય કાનૂની પ્રતિનિધિઓને ચૂકવવાપાત્ર બનશે. નીતિમાં સમાવિષ્ટ કેટલીક અન્ય જોગવાઈઓ જે સામગ્રી છે તે નીચેનીઅસર માટે છેઃ Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) " 1922 की धारा 15(1) 'क'क्या आय कर अधिनियम के अन्तर्गत अनुलग्नक "?के अनुसार निर्धारिती के अवयस्कता के दौरान देय प्रीमियम पर छूट स्वीकार्य है गुजरात उच्च न्यायालय ने संदर्भ में प्रत्यार्थी के पक्ष में तथा निर्धारिती केविरूद्ध उत्तर दिया। उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि जीवन बीमा निगम केसाथ बीमा की संविदा निर्धारिती के पिता द्वारा किया गया था और उसकी शर्तों केतहत संविदा केवल वयस्कता प्राप्त करने पर उसे अपना कर ही निर्धारिती की संविदा,बनना था। उच्च न्यायालय ने आगे कहा है कि संविदा के शर्तों की सही व्याख्या पर, भले ही नाबालिग को स्थगित तिथि पर जीवित होना थायह निर्धारिती का पिता था, जो नकद विकल्प प्राप्त करने का हकदार थाजबतक कि निर्धारिती संविदा को अपनेलिए नही अपनाता। उच्च न्यायालय ने तद्नुसार कहा कि वास्तविक अनुबंध करनेवाले पक्ष निर्धारिती के पिता और जीवन बीमा निगम हैं और यह केवल कतिपय शर्तोंके अधिन था जिसके पुरा होने पर संविदा निर्धारिती का संविदा बनना था। -15(1) अधिनियम की धारा निम्नलिखित प्रावधान करती हैः "- जीवन बीमा के मामले में छूटःएक निर्धारिती द्वारा निर्धारिती के जीवनबीमा या निर्धारिती की पत्नी या पति के जीवन पर या निर्धारिती के जीवन यानिर्धारिती के पत्नी अथवा पति के जीवन पर स्थगित वर्षता की संविदा में या किसी, , 1925भविष्य निधि में योगदान के रूप मेंजिसमें भविष्य निधि अधिनियम (1925/XIX) लागू होता है, पर भुगतान किये गये राशि पर कर देय नही होगा। , 'क' पॉलिसीजिसकी एक प्रति के वाद कथन के साथ संलग्नक के रूप में-, संलग्न हैमें निम्नलिखित विवरणों का उल्लेख किया गया हैःनकदकीविकल्पस्थगिततिथिपरिपक्वतातिथि.11.693-5011.03.196511.03.1982रू घटना जिसके घटित होने पर बीमा राशि परिपक्वता की निर्धारित तिथि देय हो।पर यदि बीमित व्यक्ति जीवित पर यदि बीमित व्यक्ति जीवित है या उसकी पूर्व में मृत्यु हो गयी, यदि यह आस्थगित तिथि पर या उसके बाद होगी। -पॉलिसीकाखंडपांचउपबंधकरताहैः "-इन प्रावधानो के संदर्भ में देय सभी धनराशि यदि पॉलिसी जीवन बीमित39 व्यक्ति द्वारा स्वीकार कर ली गयी है तो बीमा अधिनियम धारा के अन्तर्गत जीवनबीमाकृत, या उसकी नियुक्तियो या नामांकित व्यक्तियो को देय होगा, परन्तु जीवनबीमित द्वारा पॉलिसी को स्वीकृत नही किये जाने की स्थिति में सर्वदा इन प्रावधानोंके अन्तर्गत देय धनराशि प्रस्तावक या उसके प्रशासक अथवा विधिक प्रतिनिधि को, देय होंगे। पॉलिसी में वर्णित कतिपय अन्य प्रावधान महत्वपूर्ण हैंजो निन्म प्रभावरखते हैः- बीमित वयस्कता प्राप्त करने के बाद तथा स्थगित तिथि से पहले किसीभी समय हस्ताक्षरित लेखन द्वारा इसकी सभी शर्तों से बाध्य होना स्वीकारते हुएसंविदा को स्वीकार कर सकता है। बीमित द्वारा इस तरह स्वीकार करने पर यहपॉलिसी बीमित तथा निगम के मध्य एक संविदा मानी जायेंगी तथा इस स्वीकृति कीतिथि से बीमित पॉलिसी का पूर्ण स्वामी माना जायेंगा तथा प्रस्तावक या उसके, आस्थान को कोई अधिकार या हित नही होगापरन्तु यह भी कि यदि स्थगित तिथिसे पहले सभी प्रीमियम का भुगतान कर दिया गया है तो पॉलिसी के सम्पूर्णनिरस्तीकरण अनुसूची मे वर्णित स्थगित तिथि व नकद विकल्प पर पॉलिसी धन केलिए आवेदन करने तथा प्राप्त करने का विकल्प होगा। स्थगित तिथि से पूर्व बीमितकी मृत्यु पर यह पॉलिसी निरस्त समस्त जायेगा तथा ऐसी स्थिति में पॉलिसी धन केहकदार व्यक्ति को बिना किसी कटौती के सभी किये गये प्रीमियम के बराबर धनराशिदेय होगा। बीमित व्यक्ति द्वारा स्थगित तिथि से पहले पॉलिसी को अस्वीकार करने यास्वीकार नही करने अथवा स्वीकार करने से लापरवाही करने पर पॉलिसी निरस्तमाना जायेगा तथा ऐसी स्थिति में पॉलिसी धर का हकदार व्यक्ति नकद विकल्प केबराबर धनराशि प्राप्त करने का हकदार होगा। बीमा संविदा के अनुसार जीवन बीमा निगम बीमित धनराशि को भुगतान करनेके लिए उत्तरदायी था (a) परिपक्वता की तिथि पर, यदि बीमित उस तिथि अर्थात11 मार्च 1982 पर जीवित था, या (b) बीमित व्यक्ति उस तिथि से पूर्व पर गया था Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 15(1) ਇਸਕਰਦੀਹੈ:ਪ੍ਰਕਾਰਪ੍ਰਦਾਨ "ਜੀਵਨਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਛੋਟ। – (1) ਕਰਉਸਅਦਾਇਗੀਯੋਗਹੋਵੇਗਾਕੋਈਕਰਦਾਤਾਬੀਮਾਂਸਮੇਂਨਹੀਂਜਦੋਂਆਪਣੇਜੀਵਨਜਾਂਆਪਣੀਪਤਨੀਜਾਂਪਤੀਦੇਜੀਵਨ 'ਤੇਬੀਮਾਕਰਨਲਈਕੋਈਰਕਮਅਦਾਕਰਦਾਹੈਜਾਂਕਰਦਾਤਾਜਾਂਕਰਦਾਤਾਦੀਪਤਨੀਜਾਂਪਤੀਦੇਜੀਵਨ 'ਤੇਮੁਲਤਵੀਐਨੂਇਟੀਲਈਇੱਕਸੰਵਿਧਾਨਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਜਾਂਕਿਸੇਫੰਡਵਿੱਚਯੋਗਦਾਨਦੇਤੌਰ 'ਤੇਜਿਸਨੂੰਫੰਡਸਐਕਟ, 1925 [XIX ਦੇ 1925] ਲਾਗੂਹੁੰਦਾਪ੍ਰੋਵਿਡੈਂਟਪ੍ਰੋਵਿਡੈਂਟਹੈ: ਨੀਤੀ, ਜਿਸਦੀਇੱਕਕਾਪੀਕੇਸਦੇਬਿਆਨਨਾਲਅਨੁਬੰਧ 'ਏ' ਵਜੋਂਜੋੜੀਗਈਹੈ, ਨਿਮਨਲਿਖਤਵੇਰਵੇਦੱਸਦੀ ਹੈ: “ਨਕਦਵਿਕਲਪਰੁ. 11.693-50 ਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀ11-3-65 ਉਸਘਟਨਾਉੱਤੇਜਿਸਦੇਹੋਣਉੱਤੇਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤਰਾਸ਼ੀਦੇਣਯੋਗ, ਜੇਪਹਿਲਾਂਜੀਵਨਮੌਤਬੀਮਾਉੱਤੇਕੀਤਾਜੇਕਰਵਿਅਕਤੀਇਹਮੁਲਤਵੀਉਸਸਮੇਂਮਿਤੀਜਿਉਂਦਾਤੋਂਬਾਅਦਹੋਵੇਤਾਂਹੋਵੇ।ਨਿਰਧਾਰਤ”ਪਰਿਪਕਵਤਾਦੀਮਿਤੀਉੱਤੇਜਾਂਉਸਦੀ ਪਾਲਿਸੀਦੀਧਾਰਾ 5 ਕਰਦੀਹੈ:ਪ੍ਰਦਾਨ “ਇਨ੍ਹਾਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅਧੀਨਦੇਣਯੋਗਸਾਰੇਧਨ, ਜੇਕਰਪਾਲਿਸੀਨੂੰਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਨੇਅਪਣਾਇਆਹੈ, ਤਾਂਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਜਾਂਉਸਦੇਅਸਾਈਨਾਂਜਾਂਨਾਮਜਦਾਂਨੂੰਬੀਮਾਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 39 ਅਧੀਨਜਾਂਸਾਬਤਕਰਨਵਾਲੇਐਕਜਿਕਿਊਟਰਾਂਜਾਂਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਟਰਾਂਜਾਂਹੋਰਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਾਂਨੂੰਦੇਣਯੋਗਹੋਣਗੇ...... ਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਜੇਕਰਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਨੇਪਾਲਿਸੀਨੂੰਨਹੀਂਅਪਣਾਇਆਹੈ, ਤਾਂਇਨ੍ਹਾਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅਧੀਨਦੇਣਯੋਗਧਨਪ੍ਰਸਤਾਵਕਜਾਂਉਸਦੇਸਾਬਤਕਰਨਵਾਲੇਐਕਜਿਕਿਊਟਰਾਂਜਾਂਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਟਰਾਂਜਾਂਹੋਰਕਾਨੂੰਨੀਪ੍ਰਤੀਨਿਧਾਂਨੂੰਦੇਣਯੋਗਹੋਣਗੇ.........” ਪਾਲਿਸੀਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੁਝਹੋਰਪ੍ਰਾਵਧਾਨਜੋਮਹੱਤਵਪੂਰਨਹਨਨਿਮਨਲਿਖਤਪ੍ਰਭਾਵਲਈਹਨ: “ਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਬਹੁਮਤਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਅਤੇਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਕਿਸੇਵੀਸਮੇਂਆਪਣੇਦਸਤਖਤਨਾਲਇੱਕਲਿਖਤਦੁਆਰਾਇਸਪਾਲਿਸੀਨੂੰਅਪਣਾਉਣਗਾ, ਇਸਦੇਸਾਰੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਨਾਲਬੰਧਨਲਈਸਹਿਮਤਹੋਵੇਗਾ।ਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਅਜਿਹੀਅਪਣਾਈ, ਇਹਪਾਲਿਸੀਉੱਤੇਅਤੇਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਵਿਚਕਾਰਇਕਸੰਵਿਧਾਨਕਕਰਾਰਮੰਨੀਜਾਵੇਗੀਕਿਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਵਜੋਂਜਿਵੇਂਅਜਿਹੀਅਪਣਾਈਦੀਮਿਤੀਤੋਂਅਤੇਪ੍ਰਸਤਾਵਕਜਾਂਉਸਦੀਜਾਇਦਾਦਨੂੰਇਸਵਿੱਚਕੋਈਹੱਕਜਾਂਦਿਲਚਸਪੀਨਹੀਂਹੋਵੇਗੀ... ਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਜੇਕਰਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਦੇਣਯੋਗਸਾਰੇਪ੍ਰੀਮੀਅਮਅਦਾਕੀਤੇਗਏਹਨ, ਤਾਂਪਾਲਿਸੀਧਨਦੇਹੱਕਦਾਰਵਿਅਕਤੀਨੂੰਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀਉੱਤੇਅਨੁਸੂਚੀਵਿੱਚਦੱਸੇਗਏਨਕਦਵਿਕਲਪਲਈਅਰਜ਼ੀਦੇਣਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਦਾਵਿਕਲਪਹੋਵੇਗਾਅਤੇਇਸਪਾਲਿਸੀਦੇਪੂਰੇਰੱਦਹੋਣਵਿੱਚ।ਜੇਕਰਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਮਰਜਾਂਦਾਹੈਤਾਂਇਹਪਾਲਿਸੀਰੱਦਹੋਜਾਵੇਗੀਅਤੇਇਸਘਟਨਾਵਿੱਚਬਿਨਾਂਕਿਸੇਕਟੌਤੀਦੇਸਾਰੇਅਦਾਕੀਤੇਪ੍ਰੀਮੀਅਮਾਂਦੀਰਾਸ਼ੀਪਾਲਿਸੀਧਨਦੇਹੱਕਦਾਰਵਿਅਕਤੀਨੂੰਦੇਣਯੋਗਹੋਜਾਵੇਗੀ। ਇਹਪਾਲਿਸੀਉਸਸਮੇਂਰੱਦਸਮਝੀਜਾਵੇਗੀਜੇਕਰਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਪਾਲਿਸੀਨੂੰਅਪਣਾਉਣਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਦਵੇਜਾਂਅਪਣਾਉਣਵਿੱਚਅਸਫਲਰਹੇਜਾਂਲਾਪਰਵਾਹੀਬਰਤੇ, ਅਤੇਅਜਿਹੇਸਮਾਂਵਿੱਚਨਕਦਵਿਕਲਪਦੇਬਰਾਬਰਰਾਸ਼ੀਉਸਵਿਅਕਤੀਨੂੰਅਦਾਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀਜੋਪਾਲਿਸੀਦੇਪੈਸਿਆਂਦਾਹੱਕਦਾਰਹੈ। ਬੀਮਾਦੇਕਰਾਰਅਨੁਸਾਰਜੀਵਨਬੀਮਾਨਿਗਮਨੂੰਤਹਿਕੀਤੀਮਿਤੀਉੱਤੇ, ਜੇਕਰਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਉਸਮਿਤੀਹੋਵੇ, ਭਾਵ, ਮਾਰਚ 11, 1982, (ਬੀ) ਜੇਕਰਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਉੱਤੇਜਿਉਂਦਾਜਾਂਉਸਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਮਰਜਾਵੇ, ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਮੌਤਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀਤੋਂਬਾਅਦਹੋਵੇ, ਭਾਵ, ਮਾਰਚ 11, 1965।ਪਾਲਿਸੀਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਅਨੁਸਾਰਇਹਦੋਘਟਨਾਵਾਂਹਨਜਿਨ੍ਹਾਂਦੇਹੋਣਉੱਤੇਨਿਗਮਨੂੰਤਹਿਕੀਤੀਰਾਸ਼ੀਅਦਾਕਰਨੀ Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) The policy, a copy of which is annexed to the statement of the case as. Annexure 'A' mentions the following details: "Cash option Rs.11.693-50 Deferred Date 11-3-65 Date of Maturity, 11-3-82 On the stipulated date of maturity if the Life Assured is then alive or at his prior death if it shall occur on or after the Deferred Date." Event on the happening of which sum assured payable, Clause 5 of the policy provides: "All moneys payable in terms of these provisions shall, if the Policy has been adopted by the Life Assured, be payable to the Life Assured, or his Assigns or Nominees under Section 39 of the Insurance Act or Proving Executors or Administrators or other legal Representatives ..... . Provided always that in the event of the Life Assured not having adopted the Policy, the moneys payable in terms of these provisions shall become payable to the proposer or his proving Executors or Administrators or other Legal. Representatives ........ " Certain other provisions contained in the policy which are material are to the following effect: "The Life Assured shall at any time after attaining majority and before the Deferred Date by a writing signed by him adopt this Policy, agreeing to be bound by all its provisions. On such adoption by the Life Assured, this Policy shall be deemed to be a contract between the Corpo-ration and the Life Assured as the absolute owner of the Policy as from the date of such adoption and the proposer or his Estate shall not have any right or interest therein ... Provided that lf all the premiums due prior to the Deferred Date have been paid, the person entitled to the Policy moneys shall have the option to apply for and receive as on the Deferred Date and Cash Option mentioned in the Schedule in entire cancellation of this Policy. This Policy shall stand cancelled in case the Life Assured shall die before the Deferred Date and in such event a sum of money equal to all the premiums paid without any deduc- tion whatsoever shall become payable to the person en-titled to the Policy moneys. This Policy shall staffil cancelled also in the event of the Life Assured declining to adopt or failing or neglecting to adopt the Policy before the Deferred Date, and in such event a sum of money equal to the Cash Option will be. come payable to the person entitled to the Policy moneys." Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) અથવા એડમિનિસ્ટ્રેટર અથવા અન્ય કાનૂની પ્રતિનિધિઓ. પરંતુ હંમેશાએ બાબતની જોગવાઈ કરવામાં આવે કે જીવન વીમાકૃત વ્યક્તિએપોલિસી ન અપનાવી હોય તો, આ જોગવાઈઓના સંદર્ભમાં ચૂકવવાપાત્રનાણાં પ્રસ્તાવક અથવા તેના સાબિત કરનારા વહીવટકર્તાઓ અથવાવહીવટકર્તાઓ અથવા અન્ય કાનૂની પ્રતિનિધિઓને ચૂકવવાપાત્ર બનશે. નીતિમાં સમાવિષ્ટ કેટલીક અન્ય જોગવાઈઓ જે સામગ્રી છે તે નીચેનીઅસર માટે છેઃ "જીવન વીમાધારક પુખ્તતા પ્રાપ્ત કર્યા પછી કોઈપણ સમયે અનેવિલંબિત તારીખ પહેલાં તેના દ્વારા હસ્તાક્ષરિત લેખિત દ્વારા આ નીતિનેઅપનાવશે, જે તેની તમામ જોગવાઈઓ દ્વારા બંધાયેલા હોવાની સંમતિઆપે છે. જીવન વીમાકૃત દ્વારા આવા સ્વીકાર પર, આ પોલિસીકોર્પોરેશન અને જીવન વીમાકૃત વચ્ચેનો કરાર માનવામાં આવશે, જેઆવા સ્વીકારની તારીખથી પોલિસીના સંપૂર્ણ માલિક તરીકે છે અનેપ્રસ્તાવક અથવા તેની સંપત્તિને તેમાં કોઈ અધિકાર અથવા વ્યાજ નહીંહોય. પરંતુ જો વિલંબિત તારીખ પહેલાં બાકી રહેલા તમામ પ્રિમીયમ ચૂકવવામાંઆવ્યા હોય, તો પોલિસીના નાણાં માટે હકદાર વ્યક્તિ પાસે વિલંબિતતારીખ મુજબ અરજી કરવાનો અને પ્રાપ્ત કરવાનો વિકલ્પ હશે અને આ પોલિસીના સંપૂર્ણ રદમાં અનુસૂચિમાં ઉલ્લેખિત રોકડ વિકલ્પ હશે. આપોલિસી રદ કરવામાં આવશે જો જીવન વીમાકૃત વિલંબિત તારીખ પહેલાંમૃત્યુ પામે છે અને આવી સ્થિતિમાં કોઈ પણ કપાત વિના ચૂકવવામાંઆવેલા તમામ પ્રિમીયમની સમાન રકમ પોલિસીના નાણાં માટે હકદારવ્યક્તિને ચૂકવવાપાત્ર બનશે. જીવન વીમાધારક વિલંબિત તારીખ પહેલાં પોલિસી અપનાવવાનોઇનકાર કરે અથવા નિષ્ફળ જાય અથવા તેને અપનાવવાની અવગણનાકરે તેવી સ્થિતિમાં પણ આ પોલિસી રદ કરવામાં આવશે અને આવીસ્થિતિમાં પોલિસીના નાણાં માટે હકદાર વ્યક્તિને રોકડ વિકલ્પ જેટલીરકમ ચૂકવવાપાત્ર રહેશે. વીમાના કરાર અનુસાર જીવન વીમા નિગમ વીમાની રકમ ચૂકવવા માટેજવાબદાર હતું (અ) જો જીવન વીમાધારક તે તારીખે જીવંત હોય, એટલે કે ૧૧માર્ચ, ૧૯૮૨, અથવા (બ) જો જીવન વીમાધારક કહેવાતી તારીખ પહેલાં મૃત્યુપામે છે, જો કે વિલંબિત તારીખ એટલે કે ૧૧ માર્ચ, ૧૯૬૫ ના રોજ અથવા તેપછી મૃત્યુ થયું હોય. નીતિની શરતો હેઠળ આ બે ઘટનાઓ છે, જેમાંથી કોઈ એકઘટના બની ત્યારે કોર્પોરેશને વીમાની રકમ ચૂકવવાની હતી, એટલે કે રૂ.૫૦,૦૦૦/- છે. પોલિસીની એક વિશેષ કલમ એવી જોગવાઈ કરે છે કે પુખ્તતાપ્રાપ્ત કર્યા પછી અને વિલંબિત તારીખ પહેલાં કોઈપણ સમયે જીવન વીમાધારક પોલિસી અપનાવી શકે છે અને આવા સ્વીકાર પર પોલિસી કોર્પોરેશન અનેજીવન વીમાધારક વચ્ચેનો કરાર માનવામાં આવે છે. અમારા મતે, અધિનિયમનીકલમ-૧૫(૧) ની જરૂરિયાતો આ કિસ્સામાં સંતોષાય છે કારણ કે કલમ-૧૫(૧) જે જરૂરી છે તે એ છે કે કોઈપણ રકમના સંદર્ભમાં કરવેરાનીચુકવણીમાંથી મુક્તિ મેળવવા માટે બે શરતો સંતોષવામાં આવી શકે છે, એટલેકે, (૧) આવી રકમ કરદાતાએ પોતે ચૂકવી હોવી જોઈએ, અને (૨) આવીચુકવણી કરદાતા પોતેના જીવન પર વીમો લાગુ કરવા માટે કરવામાં આવી હોવીજોઈએ. વર્તમાન કિસ્સામાં, કરારનો વિષય કરદાતાના જીવન પરનો વીમો છેઅને તે વિવાદિત નથી કે પ્રીમિયમની ચુકવણી કરપાત્ર વ્યક્તિ દ્વારા તેનીકરપાત્ર આવકમાંથી કરવામાં આવી હતી. સામાવાળા વતી શ્રી દેસાઇએ દલીલકરી હતી કે કરદાતા ચૂકવેલ પ્રીમિયમ પર કાયદાની કલમ ૧૫ (૧) હેઠળ છૂટમેળવવા માટે હકદાર નથી. એવું ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું કે વીમાના કરારમાંએવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે જ્યાં સુધી કરદાતા તેની પુખ્તતા પ્રાપ્તકરવાની તારીખે કરારને સ્વીકારતો નથી ત્યાં સુધી તે પોલિસીનો લાભ મેળવવામાટે હકદાર નથી. દલીલ પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો કે કરાર જીવન વીમાનિગમ અને કરદાતાના પિતા વચ્ચે કરવામાં આવ્યો હતો અને તેની શરતો હેઠળતે તેની બહુમતી પ્રાપ્ત કરવા પર તેને અપનાવવા પર જ કરદાતાનો કરાર બનીશકે છે. એવું ધ્યાન દોરવામાં આવ્યું હતું કે જો વિલંબિત તારીખ પછી પણકરદાતા જીવિત રહે છે પરંતુ નીતિ અપનાવવામાં નિષ્ફળ જાય છે, તો તે Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) बीमित व्यक्ति द्वारा स्थगित तिथि से पहले पॉलिसी को अस्वीकार करने यास्वीकार नही करने अथवा स्वीकार करने से लापरवाही करने पर पॉलिसी निरस्तमाना जायेगा तथा ऐसी स्थिति में पॉलिसी धर का हकदार व्यक्ति नकद विकल्प केबराबर धनराशि प्राप्त करने का हकदार होगा। बीमा संविदा के अनुसार जीवन बीमा निगम बीमित धनराशि को भुगतान करनेके लिए उत्तरदायी था (a) परिपक्वता की तिथि पर, यदि बीमित उस तिथि अर्थात11 मार्च 1982 पर जीवित था, या (b) बीमित व्यक्ति उस तिथि से पूर्व पर गया था बशर्ते कि उसकी मृत्यु स्थगित तिथि अर्थात् 11 मार्च 1965 पर या उसके बाद हुआहो। पॉलिसी की शर्तों के अनुसार उपरोक्त दोनों धटनाओं में से किसी एक के होने परनिगम के बीमित धनराशि 50,000/-रूपये का भुगतान करना था। पॉलिसी का एकविशेष खंड यह उपबंध करता है कि बीमित व्यक्ति वयस्कता प्राप्त करने के पश्चातकभी भी तथा स्थगित तिथि से पूर्व पॉलिसी को स्वीकार कर सकता और ऐसीस्थिति में उस स्वीकृति की तिथि से पॉलिसी निगम तथा बीमित व्यक्ति के बीचसंविदा मानी जायेंगी तथा बीमित बीमा पॉलिसी का पूर्ण स्वामी माना जायेंगा। हमारीराय में इस केस में अधिनियम की धारा 15(1) में अपेक्षित शर्ते पूर्ण की गयी हैक्योकि अधिनियम की धारा 15(1) में यह अपेक्षित है कि किसी भी धनराशि केपरिप्रेक्ष्य में कर के भुगतान से छूट प्राप्त करने हेतु दो शर्तें पूरी होनी आवश्यक हैः- प्रथमः- ऐसी धनराशि स्वयं निर्धारिती द्वारा भुगतान की गयी हो, तथाद्वितीयः कि ऐसा भुगतान स्वयं निर्धारिती के जीवन बीमा के लिये किया गया हो।वर्तमान केस में संविदा की विषयवस्तु निर्धारिती का जीवन बीमा है तथा यहाँ यहविवादित नही है कि निर्धारिती द्वारा प्रीमियम का भुगतान उसके कर योग्य आय केअतिरिक्त किया गया है। प्रत्यर्थी की तरफ से मिस्टर देसाई ने प्रतिवाद किया है किअधिनियम की धारा 15(1) के अन्तर्गत भुगतान की गयी प्रीमियम पर निर्धारितीछूट का हकदार नही है। इस बिन्दु पर बल दिया गया कि बीमा संविदा में यहप्रावधान है कि निर्धारिती पॉलिसी का लाभ प्राप्त करने का हकदार तब तक नही थाजब तक कि वह पॉलिसी को अपनी व्यस्कता प्राप्त करने की तिथि पर स्वीकार नहीकर लेता। इस पर तर्क प्रस्तुत किया गया कि संविदा जीवन बीमा निगम तथानिर्धारिती के पिता के मध्य हुआ था तथा शर्तों के अनुसार इसे निर्धारिती की संविदाउसके व्यस्क होने पर संविदा को अपनाने के बाद ही होनी थी। यह इंगित किया गयाकि यदि निर्धारिती स्थगित तिथि के बाद भी जीवित रहा परन्तु पॉलिसी को अपनानेमें विफल रहा तो यहाँ पर नकद विकल्प का हकदार प्रस्तावक होगा, न किनिर्धारिती। यदि निर्धारिती की मृत्यु स्थगित तिथि से पहले हो जाती तो पॉलिसीनिरस्तसमझी जायेगी तथा उस स्थिति में प्रस्तावक, न कि निर्धारिती केउत्तराधिकारी, भुगतान किये गये प्रीमियम के बराबर धनराशि प्राप्त करेगा। हाँलाकिहमलोगों की राय है कि निर्धारिती के पिता तथा जीवन बीमा निगम के मध्य बीमासंविदा को सम्पूर्ण रूप से पढ़ा जाना चाहिए तथा मिस्टर देसाई द्वारा संदर्भितउपखण्डों के बावजूद हम लोगों की राय है कि वास्तव में बीमा संविदा निर्धारिती केजीवन के संदर्भ में है। महत्वपूर्ण बिन्दु यह है कि यदि निर्धारिती व्यस्कता प्राप्त करनेपर पॉलिसी को स्वीकार कर लेता है तो निगम, यदि निर्धारिती जीवित है,परिपक्वता की तिथि 11 मार्च 1982 पर बीमित धनराशि 50,000/-रूपये देने केलिए तब भी उत्तरदायी है जब निर्धारिती की मृत्यु परिपक्वता की तिथि से पूर्व परन्तुस्थगित तिथि 11 मार्च 1965 पर या उसके बाद होती है। हमारी राय में, संविदा कामहत्वपूर्ण आशय निर्धारिती का जीवन बीमा था तथा मिस्टर देसाई ने जिन अन्यखण्डों पर बल दिया है वे मुख्य उद्देश्य के आनुषंगिक अथवा सहायक है। विस्तृत अर्थों में जीवन बीमा में एक संविदा होता है, जिसमें एक पक्षकार,दूसरे पक्षकार द्वारा कुछ छोटी धनराशि अथवा कतिपय समकक्ष आवर्ती भुगतान केबदले में मानव जीवन के दौरान किसी विभिष्ट समश्रित घटना के घटने पर भुगतानका वचन देता है।( हैल्सबरीज लॉज ऑज इंग्लैंड, थर्ड एडिशन खण्ड 22, पृष्ट273) अपील न्यायालय ने गुड ब० कार्टिस[1 ] में यह अवधारित किया किया है किआयकर के उद्दश्यों के लिए जीवन बीमा प्रीमियम के छूट के परिप्रेक्ष्य में सांविधिकप्रावधानों के उद्दश्यों के लिए यह संविदा, जिसके द्वारा एक विशिष्ट अवधि के भीतरबीमित व्यक्ति की मृत्यु पर एक राशि का भुगतान किया जाता है तथा यदि वह जीवितहै तो जीवन बीमा पर निर्धारिती अवधि समाप्ति पर बड़ी धनराशि का भुगतान कियाजाता है, जीवन बीमा मानी जानी चाहिये। अधिनियम में जीवन बीमा की कोईपरिभाषा नहीं दी गयी है, परन्तु बीमा अधिनियम 1938 (1938 का अधिनियम 4)की धारा 2(11) में निम्न प्रकार से परिभाषित हैः- Case: CHANDULAL HARJIVANDAS, JAMNAGAR versus COMMISSIONER OF INCOME-TAX, GUJARAT. [[1967] 1 S.C.R. 921] (1967) ਇਹਪਾਲਿਸੀਉਸਸਮੇਂਰੱਦਸਮਝੀਜਾਵੇਗੀਜੇਕਰਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਪਾਲਿਸੀਨੂੰਅਪਣਾਉਣਤੋਂਇਨਕਾਰਕਰਦਵੇਜਾਂਅਪਣਾਉਣਵਿੱਚਅਸਫਲਰਹੇਜਾਂਲਾਪਰਵਾਹੀਬਰਤੇ, ਅਤੇਅਜਿਹੇਸਮਾਂਵਿੱਚਨਕਦਵਿਕਲਪਦੇਬਰਾਬਰਰਾਸ਼ੀਉਸਵਿਅਕਤੀਨੂੰਅਦਾਕੀਤੀਜਾਵੇਗੀਜੋਪਾਲਿਸੀਦੇਪੈਸਿਆਂਦਾਹੱਕਦਾਰਹੈ। ਬੀਮਾਦੇਕਰਾਰਅਨੁਸਾਰਜੀਵਨਬੀਮਾਨਿਗਮਨੂੰਤਹਿਕੀਤੀਮਿਤੀਉੱਤੇ, ਜੇਕਰਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਉਸਮਿਤੀਹੋਵੇ, ਭਾਵ, ਮਾਰਚ 11, 1982, (ਬੀ) ਜੇਕਰਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਉੱਤੇਜਿਉਂਦਾਜਾਂਉਸਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਮਰਜਾਵੇ, ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਮੌਤਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀਤੋਂਬਾਅਦਹੋਵੇ, ਭਾਵ, ਮਾਰਚ 11, 1965।ਪਾਲਿਸੀਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਅਨੁਸਾਰਇਹਦੋਘਟਨਾਵਾਂਹਨਜਿਨ੍ਹਾਂਦੇਹੋਣਉੱਤੇਨਿਗਮਨੂੰਤਹਿਕੀਤੀਰਾਸ਼ੀਅਦਾਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ, ਭਾਵ, ਰੁਪਏ 50,000/-।ਪਾਲਿਸੀਦੀਇੱਕਖਾਸਧਾਰਾਮੁਹੱਈਆਕਰਦੀਹੈਕਿਬਹੁਮਤਕਰਨਪ੍ਰਾਪਤਤੋਂਬਾਅਦਅਤੇਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਕਿਸੇਵੀਸਮੇਂਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਪਾਲਿਸੀਨੂੰਅਪਣਾਸਕਦਾਹੈਅਤੇਅਜਿਹੇਅਪਣਾਉਣਉੱਤੇਪਾਲਿਸੀਨਿਗਮਅਤੇਜੀਵਨਬੀਮਾਕੀਤਾਵਿਅਕਤੀਵਿਚਕਾਰਇੱਕਕਰਾਰਵਜੋਂਮੰਨੀਹੈਜੋਪਾਲਿਸੀਦੇਪੂਰਨਮਾਲਕਅਜਿਹੇਅਪਣਾਉਣਦੀਮਿਤੀਹੈ।ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਜਾਂਦੀਵਜੋਂਤੋਂਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 15(1) ਦੀਆਂਸ਼ਰਤਾਂਪੂਰੀਆਂਹੋਈਆਂਹਨਕਿਉਂਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 15(1) ਵਿੱਚਕੇਵਲਇਹਲੋੜਹੈਕਿਕਰਦੀਅਦਾਇਗੀਤੋਂਛੋਟਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਲਈਦੋਸ਼ਰਤਾਂਪੂਰੀਆਂਹੋਣੀਆਂਚਾਹੀਦੀਆਂਹਨ, ਭਾਵ, (1) ਅਜਿਹੀਰਾਸ਼ੀਕਰਦਾਤਾਖੁਦਅਦਾਕੀਤੀਗਈਹੋਵੇ, ਅਤੇ (2) ਅਜਿਹੀਅਦਾਇਗੀਕਰਦਾਤਾਦੇਜੀਵਨਦੇਬੀਮਾਲਈਵੱਲੋਂਕੀਤੀਗਈਹੋਵੇ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਕਰਾਰਦਾਵਿਸ਼ਾਕਰਦਾਤਾਦੇਜੀਵਨਦਾਬੀਮਾਹੈਅਤੇਇਹਵਿਵਾਦਿਤਨਹੀਂਹੈਕਿਪ੍ਰੀਮੀਅਮਦੀਅਦਾਇਗੀਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਉਸਦੀਕਰਯੋਗਆਮਦਨਵਿੱਚੋਂਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਵੱਲੋਂਮਿਸਟਰਦੇਸਾਈਨੇਤਰਕਦਿੱਤਾਕਿਕਰਦਾਤਾਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 15(1) ਅਧੀਨਅਦਾਕੀਤੇਗਏਪ੍ਰੀਮੀਅਮਉੱਤੇਰਿਬੇਟਦਾਹੱਕਦਾਰਨਹੀਂਸੀ।ਇਹਦਸਿਆਗਿਆਕਿਬੀਮਾਦੇਕਰਾਰਨੇਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤਕੀਤਾਕਿਕਰਦਾਤਾਨੂੰਉਸਦੀਬਹੁਮਤਦੀਮਿਤੀਉੱਤੇਕਰਾਰਨੂੰਅਪਣਾਉਣਤੱਕਪਾਲਿਸੀਦਾਲਾਭਨਹੀਂਮਿਲਣਾਸੀ।ਤਰਕਦਿੱਤਾਗਿਆਕਿਕਰਾਰਜੀਵਨਬੀਮਾਨਿਗਮਅਤੇਕਰਦਾਤਾਦੇਪਿਤਾਵਿਚਕਾਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀਅਤੇਇਸਦੀਆਂਅਨੁਸਾਰਇਹਸ਼ਰਤਾਂਕਰਦਾਤਾਦਾਕਰਾਰਕੇਵਲਉਸਦੇਬਹੁਮਤਹੀਬਣਸਕਦਾਸੀ।ਇਹਦਸਿਆਗਿਆਕਿਜੇਕਰਕਰਦਾਤਾਉੱਤੇਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀਤੋਂਬਾਅਦਜਿਉਂਦਾਰਹਿੰਦਾਪਰਪਾਲਿਸੀਨੂੰਅਪਣਾਉਣਵਿੱਚਅਸਫਲਰਹਿੰਦਾ, ਤਾਂਨਕਦਵਿਕਲਪਦਾਹੱਕਦਾਰਪ੍ਰਸਤਾਵਕਹੋਵੇਗਾਨਾਕਿਕਰਦਾਤਾ।ਜੇਕਰਕਰਦਾਤਾਮੁਲਤਵੀਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਮਰਜਾਂਦਾਤਾਂਪਾਲਿਸੀਰੱਦਹੋਜਾਵੇਗੀਅਤੇਅਜਿਹੇਸਮਾਂਵਿੱਚਪ੍ਰਸਤਾਵਕਨੂੰਹੀਪ੍ਰੀਮੀਅਮਦੀਆਂਅਦਾਇਗੀਆਂਦੇਬਰਾਬਰਰਾਸ਼ੀਮਿਲੇਗੀਨਾਕਿਕਰਦਾਤਾਦੇਵਾਰਸਾਂਨੂੰ।ਪਰੰਤੂ, ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾਦੇਪਿਤਾਅਤੇਜੀਵਨਬੀਮਾਨਿਗਮਵਿਚਕਾਰਬੀਮਾਦਾਕਰਾਰਇੱਕਸੰਪੂਰਣਵਜੋਂਪੜ੍ਹਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਮਿਸਟਰਦੇਸਾਈਵੱਲੋਂਦਸੇਗਏਦੇਅਸਲਵਿੱਚਇਹਕਰਾਰਕਰਦਾਤਾਦੇਜੀਵਨਦੇਬੀਮਾਦਾਕਰਾਰਹੈ।ਧਿਆਨਦੇਣਯੋਗਗੱਲਬਾਵਜੂਦਧਾਰਾਵਾਂਇਹਹੈਕਿਜੇਕਰਕਰਦਾਤਾਬਹੁਮਤਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਉੱਤੇਪਾਲਿਸੀਨੂੰਅਪਣਾਉਂਦਾਹੈਤਾਂਨਿਗਮਨੂੰਤਹਿਕੀਤੀਮਿਤੀਦੀਪਰਿਪੱਕਤਾਉੱਤੇ, ਭਾਵ, ਮਾਰਚ 11, 1982 ਨੂੰਜੇਕਰਕਰਦਾਤਾਜਿਉਂਦਾਹੋਵੇਤਾਂਕਰਦਾਤਾਨੂੰਰੁਪਏ 50,000/- ਦੀਰਾਸ਼ੀਅਦਾਕਰਨੀਪਵੇਗੀ।ਜੀਵਨਬੀਮਾਨਿਗਮਕਰੇਗਾਜੇਕਰਮੁਲਾਂਕਣਦੀਮੌਤਹੋਜਾਂਦੀਹੈਤਾਂਉਹਬੀਮੇਦੀਰਕਮਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਲਈਵੀਜਵਾਬਦੇਹਹੋਵੇਗਾਪਰਿਪੱਕਤਾਦੀਨਿਰਧਾਰਤਮਿਤੀਤੋਂਪਹਿਲਾਂਪਰਮੁਲਤਵੀਹੋਣ 'ਤੇਬਾਅਦਵਿੱਚਮਿਤੀਯਾਨਿ, ਮਾਰਚ 11, 1965।ਸਾਡੀਰਾਏਵਿੱਚ, ਬੀਮਾਦੇਜੀਵਨ 'ਤੇਜਾਂਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਇਕਰਾਰਨਾਮੇਦਾਮੁੱਖਇਰਾਦਾਸੀਅਤੇਹੋਰਧਾਰਾਵਾਂਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇਮਿਸਟਰਐਸ.ਟੀ. ਦੇਸਾਈਨੇਭਰੋਸਾਕੀਤਾਹੈ, ਉਹਸਿਰਫ਼ਹਨਉਸਮੁੱਖਉਦੇਸ਼ਲਈਸਹਾਇਕਜਾਂਅਧੀਨ।ਜੀਵਨਬੀਮਾਵਿਆਪਕਅਰਥਾਂਵਿੱਚਕੋਈਵੀਇਕਰਾਰਨਾਮਾਹੁੰਦਾਹੈਜਿਸਵਿੱਚਇੱਕਪਾਰਟੀਕਿਸੇਖਾਸਦੇਵਾਪਰਨ 'ਤੇਦਿੱਤੀਗਈਰਕਮਦਾਭੁਗਤਾਨਕਰਨਲਈਸ਼ਾਮਲਸਹਿਮਤਹੁੰਦੀਹੈਘਟਨਾਮਨੁੱਖੀਜੀਵਨਦੀਮਿਆਦ 'ਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦੀਹੈ, ਵਿਚਾਰਵਿੱਚਇੱਕਛੋਟੀਰਕਮਕੁਝਜਾਂਬਰਾਬਰਦੇਤੁਰੰਤਭੁਗਤਾਨਦਾਕਿਸੇਹੋਰਪਾਰਟੀਦੁਆਰਾ- 'ਤੇਭੁਗਤਾਨ (ਦੇਹੈਲਸਬਰੀਦੇਸਮੇਂਸਮੇਂਇੰਗਲੈਂਡਕਾਨੂੰਨ, 3rd Edn. ਵੋਲ. 22, ਪੀ. 273)।ਵਿੱਚਅਪੀਲਕੋਰਟਦੁਆਰਾਆਯੋਜਿਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀਗੋਲਡਬਨਾਮਕਰਟਿਸ(') ਜੋਕਿਵਿਧਾਨਿਕਦੇਲਈਲਈਜੀਵਨਬੀਮਾਦੇਸਬੰਧਵਿੱਚਰਾਹਤਪ੍ਰਬੰਧਾਂਉਦੇਸ਼ਉਦੇਸ਼ਾਂਪ੍ਰੀਮੀਅਮਾਂਨਾਲਸਬੰਧਤਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਦਾ, ਇੱਕਇਕਰਾਰਨਾਮਾਜਿਸਦੁਆਰਾਮੌਤ 'ਤੇਇੱਕਰਕਮਅਦਾਕੀਤੀਹੈਇੱਕਜਾਂਦੀਨਿਸ਼ਚਿਤਮਿਆਦਦੇਅੰਦਰਬੀਮੇਦੀਰਕਮਅਤੇਜੇਕਰਉਹਜਿੰਦਾਹੈਤਾਂਇੱਕਵੱਡੀਰਕਮਮਿਆਦਦੇਅੰਤ 'ਤੇ · ਜੀਵਨ 'ਤੇਬੀਮਾਹੋਣਾਲਾਜ਼ਮੀਹੈ।ਐਕਟਵਿੱਚ 'ਜੀਵਨਬੀਮਾ' ਦੀਕੋਈਪਰਿਭਾਸ਼ਾਨਹੀਂਹੈਪਰਅਜਿਹਾਹੈ s ਵਿੱਚਦਿੱਤੀਗਈਬੀਮਾਐਕਟ, 1938 ਦਾ 2(11) (ਐਕਟ 4 1938) ਜਿਸਵਿੱਚਲਿਖਿਆਹੈ:ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ “'ਜੀਵਨਬੀਮਾਕਾਰੋਬਾਰ' ਦਾਮਤਲਬਹੈਮਨੁੱਖੀਜੀਵਨ 'ਤੇਬੀਮਾਦੇਅਨੁਬੰਧਕਰਨਦਾਕਾਰੋਬਾਰ, ਜਿਸਵਿੱਚਕਿਸੇਵੀਅਨੁਬੰਧਦੁਆਰਾਮੌਤ 'ਤੇਪੈਸੇਦੀਅਦਾਇਗੀਦੀਗਰੰਟੀਹੁੰਦੀਹੈ (ਸਿਰਫਹਾਦਸੇਦੀਮੌਤਨੂੰਛੱਡਕੇ) ਜਾਂਮਨੁੱਖੀਜੀਵਨ 'ਤੇਨਿਰਭਰਕਿਸੇਵੀਘਟਨਾਦੇਹੋਣ 'ਤ