Commissioner Of Income Tax 8 Mumbai v. Glowshine Builders & Developers Pvt. Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) നിരാകരണപത്രം (Disclaimer) പ്രാദേശികഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം നിർമിത ബുദധാധിഷ്ഠിത വിവർത്തനഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേരള ഹൈക്കോടതിയിലെ ഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെ ഉളളടക്കത്തിൽ ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകൾകടന്നു കൂടാന്‍ ഈസാധ്യതയുളളതാണ്.തര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍വേണ്ടി മാത്രംഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാ ആവശ്യങ്ങൾക്കും വിധിനിർവ്വഹണ നടപ്പാക്കലുകൾക്കും പ്രസ്ു വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. മുംബൈ ആദായ നികുതി കമ്മീഷണർ V ഗ്ലഗ്ലോഷൈ ൻ ബിൽഡേഴസ & ഡെവലപ്പേഴസ പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡ് (2022 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 2565) 04 മെയ് 2023 [ജസിസ് എം. ആർ. ഷാ, ജസിസ് ബി. വി. നാഗരത] ആദായനികുതി നിയമം, 1961-വകുപപ 142, 143 -തുക വെളിപ്പെടുത്താതെ- 2009-10 നികുതിനിർണ്ണയ വർഷവുമായി (AY) ബന്ധപ്പെട്ട തർക്കം അതായത് സാമ്പത്തിക വർഷം (FY)2008-2009 -ഒരു വസ്തുവിലെ വികസന അവകാശങ്ങൾ 15,94,06,500/- രൂപയക്ക വിൽക്കുന്നഒരു കരാറിൽ നികുതിദായകൻ ഏർപ്പെട്ടു. എന്നിരുന്നാലും, വരുമാന റിട്ടേൺ ഫയൽചെയ്യുമ്പമ്പോൾ മേൽപ്പറഞ്ഞ തുക നികുതിദായകൻ വെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെനന AO ശ്രദ്ധിച്ചു-നികുതിദായകനിൽനിനന വിശദീകരണം തേടി- ഇതിന് മറുപടിയായി, മേൽപ്പറഞ്ഞ ഇടപാട്2008-09 സാമ്പത്തിക വർഷത്തിൽ 5,24,27,354/- രൂപയുടെ പരിഗണനയിൽ നികുതിചുമത്തിയതായി നികുതിദായകൻ പ്രസ്താവിച്ചു. വികസന അവകാശങ്ങളുടെ മൂല്യം15,94,06,500/- രൂപയിൽ നിനന 5,24,27,354/- രൂപയായി കുറച്ചുകൊണട ഒരു തിരുത്തൽ രേഖതയ്യാറാക്കിയതായി അവകാശപ്പെട്ടു. എന്നിരുന്നാലും, ഹ്രസ്വകാല മൂലധന നേട്ടമായികണക്കാക്കിയാണ് AO 15,94,06,500/- രൂപ കൂട്ടിച്ചേർത്് - AO- നൽകിയ ഉത്തരവ്കമ്മീഷണർ സ്ഥിരീകരിച്ചു, ഈ കണ്ടെത്തൽ ഐ. ടി. എ. ടി. പിൻവലിക്ുയും ഇടപാട്സ്റ്റനസ്റ്റോകക ഇൻ ട്രേഡ്(വ്യാപാരത്തിലെ സ്റ്റസ്റ്റോകക ) ആണെന വിധിക്ുയും ചെയ്തു-കൂടാതെ,നവിൽപ്പന തുക 5,24,27,354 രൂപ മാത്രമാണെന സ്ഥിരീകരിച്ചു-അപ്പീലുകൾ ഹൈക്കോടതിതള്ളി- അപ്പീലിൽഃ AO നൽകിയ കണ്ടെത്തലുകൾ ഐ. ടി. എ. ടി. കൈകാര്യം ചെയ്യുകയയോപ്രസക്തമായ സമയത്തും മുൻ വർഷങ്ങളിലും നികുതിദായകൻ നടത്തിയ മമൊത്തം വിൽപ്പനശരിയാണണോ എനന നനോക്ുയോ പരിശശോധിക്ുയോ ചെയ്തിട്ടില്ല. AY 1996-97 മുതൽ 2007-08 വരെയുള്ള ഓപ്പണിംഗ്, ക്ലോസിംഗ് ബാലൻസ് പരിശശോധിച്ച ശേഷം ഐ. ടി. എ. ടി. ഈനഇടപാട് വ്യാപാരത്തിലെ സ്റ്റസ്റ്റോക്കിലെ വിൽപ്പനയാണെന കണ്ടെത്തി. അക്കൌണബുക്ുളിൽ ഇൻവെന്ി രേഖപ്പെടുത്തുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, തർക്കത്തിലെ ഇടപാട് വ്യാപാരത്തിലെ സ്റ്റസ്റ്റോക്കായി മാറില്ല-റെക്റ്റിഫിക്കേഷൻ ഡീഡ് (തിരുത്തൽ കരണം)നൽകുകയും തുക 15,94,06,500/- രൂപയിൽ നിനന 5,24,27,354/- രൂപയായി കുറയ്്കുയുംചെയ്തുവെനന നികുതിദായകൻ അവകാശപ്പെട്ടതുപപോലെ 10,69,79,146/- രൂപയുടെ ബാക്കിതുകയുടെ റീഫണ്ടിന്റെ വസ്ുയെ ഐ. ടി. എ. ടി. ചോദ്യം ചെയ്തില്ല. - ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടഇടപാട് പരിഗണിക്കുമ്പമ്പോൾ പ്രസക്തമായ വശങ്ങൾ പരിഗണിക്കുന്നതിൽ ഐ. ടി. എ. ടി.പരാജയപ്പെട്ടു- അതിനാൽ, അപ്പീൽ പുതുതായി പരിഗണിക്കുന്നതിന് വിഷയം ഐ. ടി. എ.ടി. ന് കൈമാറേണ്ടതുണട - ഹൈക്കോടതി ഐ. ടി. എ. ടി. എന്നിവർ പാസാക്കിയഅപവദിത വിധിന്യായവും ഉത്തരവും ഇതിനാൽ റദ്ദാക്കുന്നു. അീൽ ഭാഗികമായി അനവദണകോടതിപ്പിച്ചുകൊ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਅਤੇਮੁੰਬਈ ਬਨਾਮ ਗਲੋਸ਼ਾਈਨਬਿਲਡਰਜ਼ਅਤੇਡਿਵੈਲਪਰਜ਼ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡ(ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 2565 ਦਾ 2022)ਮਈ 04, 2023[ਐਮ. ਆਰ. ਅਤੇਬੀ. ਵੀ. ਨਾਗਰਥਨਾ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ]ਸ਼ਾਹ ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1961 – ਐਸ.142, 143 – ਰਕਮਦਾਨਾ-ਖੁਲਾਸਾ – (ਏਵਾਈ) ਅਸੈਸਮੈਂਟਵਰ੍ਹਾ2009-10 ਅਰਥਾਤਵਿੱਤੀ (ਐਫਵਾਈ) 2008-09 ਨਾਲਸਬੰਧਤਵਿਵਾਦ – ਅਸੈਸੀਨੇਇਕਸਮਝੌਤਾਕੀਤਾਵਰ੍ਹਾਜਿਸਰਾਹੀਂਇਕਜਾਇਦਾਦਵਿੱਚਵਿਕਾਸਅਧਿਕਾਰ 15,94,06,500/- ਰੁਪਏਵਿੱਚਵੇਚੇਗਏ – ਪਰੰਤੂ, ਏਓਨੇਨੋਟਕੀਤਾਕਿਉਕਤਰਕਮਨੂੰਅਸੈਸੀਦੁਆਰਾਆਮਦਨਦੀਵਾਪਸੀਭਰਨਸਮੇਂਖੁਲਾਸਾਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ – ਅਸੈਸੀਤੋਂਵਿਆਖਿਆਮੰਗੀਗਈ – ਜਵਾਬਵਿੱਚ, ਅਸੈਸੀਨੇਦੱਸਿਆਕਿਉਕਤਲੈਣ-ਦੇਣਨੂੰਏਵਾਈ 2008-09 ਵਿੱਚਕਰਵਿੱਚਸਹੀਢੰਗਨਾਲਰਿਪੋਰਟਕੀਤਾਗਿਆਸੀਜਿਸਵਿੱਚ 5,24,27,354/- ਰੁਪਏਦਾਵਿਚਾਰਸੀ – ਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਇਕਸੁਧਾਰਦਸਤਾਵੇਜ਼ਵਿੱਚਦਾਖਲਹੋਇਆਜਿਸਰਾਹੀਂਵਿਕਾਸਅਧਿਕਾਰਾਂਦੀਕੀਮਤਨੂੰ15,94,06,500/- ਰੁਪਏਤੋਂਘਟਾਕੇ 5,24,27,354/- ਰੁਪਏਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ – ਪਰੰਤੂ, ਏਓਦੁਆਰਾਉਕਤਰਕਮਨੂੰਛੋਟੀਮਿਆਦਦੇਪੂੰਜੀਲਾਭਵਜੋਂਵਿਚਾਰਕੇ 15,94,06,500/- ਰੁਪਏਦਾਜੋੜਾਗਿਆਸੀ – ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਏਓਦੁਆਰਾਬਣਾਏਗਏਆਦੇਸ਼ਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਦਿੱਤੀ – ਆਈਟੀਏਟੀਨੇਉਕਤਖੋਜਨੂੰਉਲਟਦਿੱਤਾਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਲੈਣ-ਦੇਣਸਟਾਕਵਿੱਚਵਪਾਰਸੀ – ਨਾਲਹੀ, ਇਹਕੀਤੀਕਿਵਿਕਰੀਵਿਚਾਰਸਿਰਫ 5,24,27,354/- ਪੁਸ਼ਟੀਰੁਪਏਹੀਸੀ – ਅਪੀਲਾਂਨੂੰਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ – ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਫੈਸਲਾ: ਆਈਟੀਏਟੀਨੇਨਾਏਓਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਆਂਨਾਲਨਿਪਟਾਰਾਕੀਤਾਅਤੇਨਾਹੀਸਬੰਧਤਅਤੇਪਿਛਲੇਦੌਰਾਨਤਾਂਖੋਜਾਂਸਮੇਂਸਾਲਾਂਅਸੈਸੀਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਕੁੱਲਵਿਕਰੀਆਂਦੀਜਾਂਚ/ਪੜਤਾਲਕੀਤੀ – ਆਈਟੀਏਟੀਨੇਏਵਾਈ 1996-97 ਤੋਂ2007-08 ਲਈਅਤੇਬੰਦਹੋਣਦੇਦੀਕਰਨਬਾਅਦਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਲੈਣ-ਦੇਣਵਪਾਰਵਿੱਚਖੁੱਲ੍ਹਣਬੈਲੇਂਸਜਾਂਚਤੋਂਸਟਾਕਵਿੱਚਵਿਕਰੀਸੀ – ਸਿਰਫਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਵਿੱਚਦੀਰਿਕਾਰਡਿੰਗਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਕਿਤਾਬਾਂਇਨਵੈਂਟਰੀਲੈਣ-ਦੇਣਦਾਸਵਾਲਵਪਾਰਵਿੱਚਸਟਾਕਬਣ – ਕਿਅਸੈਸੀਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀਕਿਸੁਧਾਰਨਹੀਂਜਾਂਦਾਜਿਵੇਂਦਸਤਾਵੇਜ਼ਵਿੱਚਦਾਖਲਹੋਇਆਅਤੇਰਕਮਨੂੰ 15,94,06,500/- ਰੁਪਏਤੋਂਘਟਾਕੇ 5,24,27,354/- ਰੁਪਏਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ – ਆਈਟੀਏਟੀਨੇ 10,69,79,146/- ਰੁਪਏਦੀਵਖਰੀਰਕਮਦੇਰਿਫੰਡਦੇਤੱਥਦੀਪੁਛਗਿੱਛਨਹੀਂਕੀਤੀ – ਆਈਟੀਏਟੀਨੂੰਇਹਸਰਾਹਣਾਕਰਨੀਚਾਹੀਦੀਸੀਕਿਜਿਸਪਲਰਕਮਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਅਸੈਸੀਦੀਆਂਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਦਰਜਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈ, ਜਬਤੱਕਇਸਨੂੰਵਾਪਸਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ/ਵਾਪਸਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ, ਇਸਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਆਮਦਨਵਜੋਂਵਿਚਾਰਨਾਹੈ – ਆਈਟੀਏਟੀਨੇਸਬੰਧਤਪਹਿਲੂਆਂਨੂੰਵਿਚਾਰਨਾਨਹੀਂਸੀ ਵਿਚਾਰਧੀਨਲੈਣ-ਦੇਣਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦਿਆਂ – ਇਸਲਈ, ਮਾਮਲੇਨੂੰਮੁੜਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੂੰਅਪੀਲਨੂੰਤਾਜ਼ਾਧਿਆਨਵਿੱਚਲੈਣਲਈਭੇਜਣਾਹੈ।ਹਾਈਕੋਰਟਅਤੇਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਜ਼ਰੂਰੀਇਲਜ਼ਾਮਤੀਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਇੱਥੇਰੱਦਕਰਕੇਖਾਰਜਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ। ਅਪੀਲਨੂੰਰੂਪਵਿੱਚਮੰਨਦਿਆਂ, ਅਦਾਲਤਅੰਸ਼ਕ ਫੈਸਲਾ : 1. ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ, ਏ.ਓ. ਨੇਲੈਣ-ਦੇਣਨੂੰਪੂੰਜੀਸੰਪਤੀਵਜੋਂਵਰਤਾਰਾ।ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇਕਿਹਾਫੈਸਲਾਉਲਟਦਿੱਤਾਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਲੈਣ-ਦੇਣਸਟਾਕਇਨਟ੍ਰੇਡਸੀ।ਇਹਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਹੈਕਿਏ.ਓ. ਨੇਵਿਸ਼ੇਸ਼ਰੂਪਵਿੱਚਏ.ਵਾਈ. 2006-07 2009-10 ਲਈਦੀਕਰਦਿਆਂਫੈਸਲੇਦਰਜਕੀਤੇਕਿਤੋਂਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਾਂਜਾਂਚਇਨ੍ਹਾਂਸਾਲਾਂਵਿੱਚਇੱਕਵੀਵਿਕਰੀਨਹੀਂਸੀਅਤੇਖਰਚੇਨਗਣਯਸਨਅਤੇਵਿਚਾਰਧੀਨਲੈਣ-ਦੇਣਹੀਇੱਕੋਲੈਣ-ਦੇਣਸੀਜੋਕਿਜ਼ਮੀਨਦੇਵਿਕਾਸਅਧਿਕਾਰਾਂਦੀਤਬਾਦਲਾਸੀਅਤੇਨਤੀਜਤਨ, ਇਹਫੈਸਲਾਕੀਤਾਗਿਆਕਿਲੈਣ-ਦੇਣਪੂੰਜੀਸੰਪਤੀਦਾਤਬਾਦਲਾਸੀਅਤੇਸਟਾਕਇਨਦਾਤਬਾਦਲਾਸੀ।, ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇਏ.ਵਾਈ. ਟ੍ਰੇਡਨਹੀਂਹਾਲਾਂਕਿ1996-97 ਤੋਂ 2007-08 ਲਈਖੁੱਲ੍ਹੇਅਤੇਬੰਦਬੈਲੈਂਸਦੀਜਾਂਚਕਰਦਿਆਂਦੇਖਿਆਕਿਕਈਸਾਲਾਂਵਿੱਚਇਨਵੈਂਟਰੀਨੂੰ ਵਿੱਚਦਿਖਾਇਆਗਿਆਸੀ, ਕਰਦਾਰਦੇਦਾਅਵੇਦੀਚਰਚਾਕੀਤੇਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਬੈਲੈਂਸਸ਼ੀਟਬਿਨਾਂਵਿਚਾਰਧੀਨਲੈਣ-ਦੇਣਸਟਾਕਇਨਟ੍ਰੇਡਦੀਵਿਕਰੀਸੀ।ਇਹਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਹੈਕਿਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇਨਾਤਾਂਏ.ਓ. ਦੁਆਰਾਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਨਾਲਨਿਪਟਾਇਆਅਤੇਨਾਹੀਸੰਬੰਧਿਤਅਤੇਪਿਛਲੇਦੌਰਾਨਕਰਦਾਰਦੁਆਰਾਸਮੇਂਸਾਲਾਂਕੀਤੀਗਈਕੁੱਲਵਿਕਰੀਆਂਦੀਜਾਂਚ/ਪੜਤਾਲਕੀਤੀ।ਸਿਰਫਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਇਨਵੈਂਟਰੀਦੇਰਿਕਾਰਡਦੇਆਧਾਰਉੱਤੇ, ਵਿਚਾਰਧੀਨਲੈਣ-ਦੇਣਸਟਾਕਇਨਟ੍ਰੇਡਨਹੀਂਬਣਜਾਂਦਾ।ਕਾਨੂੰਨਦੀਸਥਾਪਿਤਸਥਿਤੀਅਨੁਸਾਰਇਹਜਾਂਚਣਲਈਕਿਕੋਈਵਿਸ਼ੇਸ਼ਲੈਣ-ਦੇਣਪੂੰਜੀਸੰਪਤੀਦੀਵਿਕਰੀਹੈਜਾਂਵਪਾਰਕਖਰਚ, ਵਪਾਰਦੀਬਾਰੰਬਾਰਤਾਅਤੇਵਾਲਿਊਮ, ਸਾਲਾਂਦੌਰਾਨਲੈਣ-ਦੇਣਦੀਕਿਸਮਵਰਗੇਕਈਕਾਰਕਾਂਦੀਜਾਂਚਕਰਨੀਜ਼ਰੂਰੀਹੈ।ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਇਹਪ੍ਰਤੀਤਹੁੰਦਾਹੈਕਿਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇਬਿਨਾਂਕਿਸੇਸੰਬੰਧਿਤਕਾਰਕਦੀਜਾਂਚਕੀਤੇਬਿਨਾਂਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਕਿਲੈਣ-ਦੇਣਸਟਾਕਇਨਦਾਤਬਾਦਲਾਸੀ। [ਪੈਰਾ 7]ਟ੍ਰੇਡ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) [ 2023 ] 7 एस. सी. आर. 1004 आय कर saad 8 मुंबई बनाम ग्लोशाइन बिल्डर और डेवलपर्स पी. वी. टी. लिमिटेड ( सिविल अपील संख्या- 2565, वर्ष 2022 ) 04वीं मई, 2023 [ एम. आर. शाह और बी. वी. नागरत्ना, जे. जे.] आयकर अधिनियम, 1961- धारा 142, 143 - राशि का गैंर-प्रकटीकरण - निर्धारण वर्ष (एवाई) 2009-10 यानी वित्तीय वर्ष 2008-09 से संबंधित विवाद, निर्धारिती ने एक समझोता किया जिसके तहत रु 15,94,06,500/- aia में विकास अधिकार बेचे गए थे- हानॉकि; एओ:, ने देखा कि आय का रिटर्न दाखिल करते समय निर्धारिती दृवारा उपरोक्त राशि का खुलासा नहीं किया गया था। निर्धारिती से स्पष्टीकरण मांगा गया - जवाब में; निर्धारिती ने कहा कि उपरोक्त लेन-देन को निर्धरण वर्ष 2008-09 में कर के लिए विधिवत पेश किया गया था; 5,24,27,354/- रुपये के Aer को दर्शाते हुए / यह दावा किया गया था कि एक सुधार विनेख दर्ज किया गया था जिसके तहत विकास अधिकारों का HoT रुपये 15,94,06,500/- से रु 5.24.22354/-कम कर fea गया Ml हालाँकि रुपये का अतिरिक्त 15,94,06,500/- का भुगतान CH FART अन्पावधि पूंजीगत लाभ के रुप में मानकर किया गया था - आयुक्त ने पुष्टि की कि एऑ-आईटीएटी द्वारा विए गए आदेश ने उक्त निष्कर्ष को उनट दिया HR माना कि लत्रेन- देन व्यापार में स्टॉक था - साथ ही; पुष्टि की as कि बिक्री पर विचार केवन रु 5.24.27.354/- का था - अपील को उच्च न्यायालय Gan? खारिज कर दिया गया था अपील पर माना गया: आईटीएटी ने न तो एओ: द्वारा दिए गए निष्कर्षणों पर विचार किया हैं ऑर न ही निर्धारिती Zant की गई Her बिक्री का सत्यापन/जांच किया हैं/ प्रासंगिक समय HN पिछले वर्षों के GN आईटीएटी ने निर्धारण वर्ष 1996-97 से 2007-08 के लिए प्रारंभिक HR समापन शेष की जांच करने के बाद माना कि लेनदेन व्यापार में स्टॉक में बिक्री थी - केवन खातों की किताबें में इन्वेंट्री की रिकॉर्डिंग के आधार पर; विचाराधीन त्रेन-देन व्यापार में स्टॉक नहीं बनेगा - जैसा कि निर्धारिती ने वावा किया हैं कि सुधार facka दर्ज किया गया था HR राशि &.15,94,06,500/- से 5,24,27,354/ रुपये से कम कर दी गई थी। -आईटीएटी ने रुपये की अंतर राशि की वापसी के तथ्य पर Aare नहीं SOT! 7069, 79, 146/- आईटीएटी को इस बात की सराहना करनी चाहिए थी कि जिस क्षण राशि की प्राप्ति, प्राप्त होती हैं ऑर निर्धारिती के खातों की किताबों में दर्ज की जाती & जब तक कि इसे रिफंकवापस नहीं दिखाया जाता हैं; इसे आय एच के रुप में माना जाना चाहिए! प्राप्तकर्ता-आईटीएटी के हाथ प्रासंगिक पहलुओं पर विचार करने में विफल रहे आयकर आयुक्‍त एवं मुंबई बनाम ग्लोशाइन frost एंड डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड विचाराधीन लेन- देन पर विचार करते स्रमय- इसलिए, अपील पर नए RR से विचार करने के लिए मामले को आईटीएटी को AAT जाना आवश्यक हैं/ उच्च न्यायालय HN आईटीएटी GART पारित फैंसले AR आदेश को इसके GIRT खूब कर दिया गया हैं ऑर अनग रखा गया हैं। न्यायालय ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए माना: 1. वर्तमान मामले में, एओ ने लेन- देन को पूंजीगत संपत्ति के रूप में माना है। आई.टी.ए.टी. ने sea निष्कर्षों को उलट दिया है और माना है कि लेन-देन व्यापार में स्टॉक था। ऐसा प्रतीत होता है कि एओ ने विशेष रूप से निर्धारण वर्ष 2006-07 से 2009-10 के लिए शेष बैलेन्स शीट की जांच पर निष्कर्ष दर्ज किया था कि इन सभी वर्षों के दौरान एक भी बिक्री नहीं हुई थी और नगण्य खर्च थे और विचाराधीन लेन-देन एकमात्र था लेन-देन यानी भूमि के संबंध था | एक रु. विकास अधिकारों की बिक्री में कमी के कारण 10,69,79,146/- रुपये का चालू वर्ष में पूंजीगत लाभ या व्यावसायिक आय के रूप में मूल्यांकन किया जाना था। इस स्तर पर, यह ध्यान दिया जाना आवश्यक है कि निर्धारिती के दावे और 31.03.2008 को निर्धारिती के खाता बही खाते में की गई प्रविष्टि और परिलक्षित के अनुसार, रुपये की राशि 15,94,06,500/- का भुगतान तीसरे पक्ष यानी एसआईसीसीएल को किया गया। हालाँकि, उसके बाद, निर्धारिती के अनुसार दिनांक 30.05.2008 को एक सुधार विलेख था और राशि रुपये से कम कर दी गई थी। 15,94,06,500/- से रु. 5,24,27,354/-. आईटीएटी ने रुपये की अंतर राशि की वापसी के तथ्य पर भी सवाल नहीं उठाया है। सुधार विलेख दिनांक 30.05.2008 के आधार पर क्रेता को 10,69,79,146/- रु. आईटीएटी को इस बात की सराहना करनी चाहिए थी कि जिस क्षण राशि की रसीद प्राप्त होती है और निर्धारिती के खातों की किताबों में दर्ज की जाती है, जब तक कि इसे वापस/वापसी नहीं दिखाया जाता है, इसे प्राप्तकर्ता के हाथों में आय के रूप में माना जाना चाहिए। हालाँकि, ITAT ने उपरोक्त पहलू पर भी विचार नहीं किया है। [ पैरा 7.1111019-जी-एच ] 3 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) 1004 [2023] 7 S.C.R. ACOMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI v. GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD. (Civil Appeal No. 2565 of 2022) BMAY 04, 2023 [M. R. SHAH AND B. V. NAGARATHNA, JJ.] Income Tax Act, 1961 – s.142, 143 – Non-disclosure of amount– Dispute related to the Assessment year (AY) 2009-10 i.e. FinancialYear (FY) 2008-09 – Assessee entered into an agreement wherebyCdevelopment rights in a property were sold at a Rs. 15,94,06,500/-– However, AO noticed that the aforesaid amount was not disclosedby assessee while filing the return of income – Explanation soughtfrom assessee – In response, the assessee stated that the aforesaidtransaction was duly offered to tax in AY 2008--09 reflecting aDconsideration of Rs. 5,24,27,354/- – It was claimed that a rectificationdeed was entered into whereby the value of development rights wasreduced from Rs. 15,94,06,500/- to Rs. 5,24,27,354/- – However,the addition of Rs. 15,94,06,500/- was made by the AO by treatingthe same as short term capital gains – The Commissioner confirmedthe order made by the AO – ITAT reversed the said finding and heldEthat the transaction was stock in trade – Also, confirmed that thesale consideration was Rs.5,24,27,354/- only – Appeals weredismissed by the High Court – On appeal, held: ITAT has neitherdealt with the findings given by the AO nor verified/examined thetotal sales made by the assessee during the relevant time and duringFthe previous years ITAT after examining opening and closing balancefor the AY 1996-97 to 2007-08 held that the transaction was sale instock in trade – Merely on the basis of recording of the inventory inthe books of accounts, the transaction in question would not becomestock in trade – As assessee claimed that rectification deed wasentered into entered into and the amount was reduced fromGRs.15,94,06,500/- to Rs.5,24,27,354/- – ITAT did not question thefactum of refund of differential amount of Rs.10,69,79,146/- – ITATought to have appreciated that the moment the receipt of amount isreceived and recorded in the books of accounts of the assesseeunless shown to be refunded/returned, it is to be treated as incomeHin the hands of the recipient – ITAT failed to consider relevant aspects COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI v. GLOWSHINEBUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD. while considering transaction in question – Hence, the matter isrequired to be remanded to the ITAT to consider the appeal afresh –Impugned judgment and order passed by the High Court and thatof the ITAT are hereby quashed and set aside. Partly allowing the appeal, the Court Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) Section: CONCLUSION COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI v. GLOWSHINEBUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD. while considering transaction in question – Hence, the matter isrequired to be remanded to the ITAT to consider the appeal afresh –Impugned judgment and order passed by the High Court and thatof the ITAT are hereby quashed and set aside. Partly allowing the appeal, the Court HELD : 1. In the present case, the AO treated thetransaction as capital assets. ITAT has reversed the said findingsand held that the transaction was stock in trade. It appears thatthe AO specifically recorded the findings on examining the balancesheets for the AY 2006-07 to 2009-10 that there was not even asingle sale during all these years and that there were negligibleexpenses and the transaction in question was the only transactioni.e., transfer of development rights in respect of land andconsequently, it was held that the transaction was one of transferof capital assets and not one of transfer of stock in trade. However,the ITAT after examining the opening and closing balance forthe AY 1996-97 to 2007-08 observed that in multiple years,inventory was shown in the balance sheet, without discussingthe claim of the assessee and held that the transaction in questionis sale of stock in trade. It appears that ITAT has neither dealtwith the findings given by the AO nor verified/examined the totalsales made by the assessee during the relevant time and duringthe previous years. Merely on the basis of recording of theinventory in the books of accounts, the transaction in questionwould not become stock in trade. As per the settled position oflaw in order to examine whether a particular transaction is saleof capital assets or business expense, multiple factors likefrequency of trade and volume of trade, nature of transaction overthe years etc., are required to be examined. From the order passedby the ITAT, it appears that the ITAT has without examining anyof the relevant factors confirmed that the transaction was transferof stock in trade. [Para 7][1019-C-F] 2. The High Court has also failed to appreciate that even inthe event of acceptance of claim made by the assessee, includingthe assertion that Rs. 15,94,06,500/- was shown in the tax returnin the earlier AY i.e., 2008-09, the differential amount of A BC D EF G H ARs. 10,69,79,146/- on account of reduction in sale considerationof development rights was to be assessed in the current year aseither capital gain or business income. At this stage, it is requiredto be noted that as per the claim of the assessee and the entrymade and reflected in the ledger account of the assessee as on31.03.2008, an amount of Rs. 15,94,06,500/- was paid to a thirdBparty i.e., SICCL. However, thereafter, according to the assesseethere was a rectification deed dated 30.05.2008 and the amountwas reduced from Rs. 15,94,06,500/- to Rs. 5,24,27,354/-. TheITAT has not even questioned the factum of refund of differentialamount of Rs. 10,69,79,146/- to the purchaser on account ofCrectification deed dated 30.05.2008. The ITAT ought to haveappreciated that the moment the receipt of amount is receivedand recorded in the books of accounts of the assessee unlessshown to be refunded/returned, it is to be treated as income inthe hands of the recipient. However, the ITAT has also notconsidered the aforesaid aspect. [Para 7.1][1019-G-H]D 3. In view of the above and as observed hereinabove, theITAT has not considered the relevant aspects/relevant factorswhile considering the transaction in question as stock in tradeand has not considered the relevant aspects as above which asEsuch were required to be considered by the ITAT, the matter isrequired to be remanded to the ITAT to consider the appeal afreshin light of the observations made hereinabove and to take intoconsideration the relevant factors while considering thetransaction as stock in trade or as sale of capital assets or businesstransaction. [Para 7.2][1020-D] F Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) तथ्य पर भी सवाल नहीं उठाया है। सुधार विलेख दिनांक 30.05.2008 के आधार पर क्रेता को 10,69,79,146/- रु. आईटीएटी को इस बात की सराहना करनी चाहिए थी कि जिस क्षण राशि की रसीद प्राप्त होती है और निर्धारिती के खातों की किताबों में दर्ज की जाती है, जब तक कि इसे वापस/वापसी नहीं दिखाया जाता है, इसे प्राप्तकर्ता के हाथों में आय के रूप में माना जाना चाहिए। हालाँकि, ITAT ने उपरोक्त पहलू पर भी विचार नहीं किया है। [ पैरा 7.1111019-जी-एच ] 3 2. उच्च न्यायालय इस बात की सराहना करने में भी विफल रहा है कि निर्धारिती द्वारा किए गए दावे को स्वीकार करने की स्थिति में भी, जिसमें यह दावा भी शामित्र है कि पिछले निर्धारण वर्ष यानी 2008-09 में टैक्स रिटर्न में रु 15,94,06,500/- दिखाया गया था, जो कि अंतर राशि थी। 3. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और जैसा कि ऊपर देखा गया है, आईटीएटी ने व्यापार में स्टॉक के रूप में लेन-देन पर विचार करते समय प्रासंगिक पहलुओं/प्रासंगिक कारकों पर विचार नहीं किया है और उपरोक्त प्रासंगिक पहलुओं पर भी विचार नहीं किया है, जिन पर विचार करना आवश्यक था। आईटीएटी द्वारा, ऊपर दी गई टिप्पणियों के आलोक में अपील पर नए सिरे से विचार करने और लेन-देन को व्यापार में स्टॉक या पूंजीगत संपत्ति या व्यवसाय की बिक्री के रूप में विचार करते समय प्रासंगिक कारकों पर विचार करने के लिए लेन-देन मामले को आईटीएटी को भेजा जाना आवश्यक है।। पैरा 7.2||1020-डी[ 4. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील आंशिक रूप से सफल होती है। उच्च न्यायालय और आईटीएटी द्वारा पारित निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया गया है और मामले को कानून के अनुसार और अपने गुणों के आधार पर अपील पर नए सिरे से विचार करने के लिए आईटीएटी को वापस भेज दिया गया है। [पैरा 8|1020-ई-एफ| मंत्री टेकज़ोन प्राइवेट त्रिमिटेड वी: फॉरिवर्ड फाउंडेशन AR अन्य/ (2019) 18 एससीसी 494; राजा जे रमेश्वर TF बनाम, आयकर आयुक्त, हैंवरबाद (1961) 42 आईटीआर 179 का हवाना दिया गया. आय कर आयुक्‍त 8 मुंबई बनाम ग्लोशाइन बिल्डर और डेवलपर्स पी. वी. टी. लिमिटेड सिविल अपीलीय न्‍्यायनिर्णयः सिविल अपील सं. 2565 वर्ष 2022 आई. टी. ए. संख्या 1756 वर्ष 2014 में बॉम्बे उच्च न्यायालय के न्यायिक निर्णय और आदेश दिनांक 04.09.2017 से बलवीर सिंह, ए. एस. जी., रुपेश कुमार, सुश्री स्वरूपमा चतुर्वेदी, देवाशीष भरुखा, राज बहादुर यादव, अधिवक्तागण, अपीलार्थी की ओर से। एस. के. TARA, वरिष्ठ अधिवक्ता, उज्जवल ए. राणा, हिमांशु मेहता मेसर्स गागराट एंड कंपनी, अधिवक्तागण, परिवादी की ओर से न्यायालय का निर्णय एम. आर. शाह, न्यायमूर्ति दवारा दिया गया था 1. बाम्बे उच्च न्यायालय GANT आयकर अपील संख्या 1756 वर्ष 2014 में पारित दिनांक 04.09.2017 के आपेक्षित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस किया गया, जिसमें उच्च न्यायालय ने राजस्व द्वारा दायर उक्त अपील को खारिज कर दिया है, जिससे आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण, "जी" पीठ, मुंबई (जिसे इसके बाद आई. टी. ए. टी. के रूप में संदर्भित किया गया है) द्वारा पारित आदेश की पुष्टि होती है, जिसके cant निर्धारण अधिकारी (ए. ओ.) द्वारा रु. 15,94,06,500 /- हटा दिया गया था, राजस्व ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है। 2. विवाद आकलन वर्ष (AY) 2009-10 यानी वित्तीय वर्ष (FY) 2008-09 से संबंधित है निर्धारिती ने मेसर्स किरीट सिटी होम्स प्राइवेट लिमिटेड के साथ दिनांक 06.05.2008 को एक समझौता किया। लिमिटेड वसई में एक संपत्ति में विकास अधिकार कुल15,94,06,500/. रुपये के लिए बेचे गए थे। ऐसा प्रतीत होता है कि विकास समझौते के पैराग्राफ 6 के अनुसार और विलेख की रसीद के अनुसार 15,94,06,500/ रुपये का विचार पर सहमति व्यक्त की गई और निर्धारिती द्वारा प्राप्त किया गया। मूल्यांकन के दौरान, ए.ओ. द्वारा यह देखा गया कि आय का रिटर्न दाखिल करते समय उपरोक्त का खुलासा नहीं किया गया था। निर्धारिती ने उपरोक्त आय को अपने लाभ और हानि खाते में दर्ज नहीं किया। निर्धारिती से लेन-देन की व्याख्या करने के लिए कहा गया था क्योंकि यह उसके लाभ और हानि खाते में दिखाई नहीं दे रहा था। दिनांक 06.05.2008 का समझौता भी नोटिस के साथ निर्धारिती Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) 2. ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਵੀਇਸਗੱਲਦੀਸਰਾਹਣਾਕਰਨਵਿੱਚਅਸਫਲਰਿਹਾਕਿਕਰਦਾਰਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਭਾਵੇਂਦਾਅਵੇਦੀਸਵੀਕਾਰਤਾਵਿੱਚ, ਸਮੇਤਇਹਦਾਅਵਾਕਿਰੁ. 15,94,06,500/- ਨੂੰਪਿਛਲੇਏ.ਵਾਈ. ਅਰਥਾਤ2008-09 ਵਿੱਚਟੈਕਸਰਿਟਰਨਵਿੱਚਦਿਖਾਇਆਗਿਆਸੀ, ਵਿਕਾਸਦੀਵਿਕਰੀਵਿਚਾਰਧੀਨਦੇਅਧਿਕਾਰਾਂਰਾਸ਼ੀਘਟਾਉਦੇਕਾਰਨਰੁ. 10,69,79,146/- ਦੀਵੱਖਰੀਰਾਸ਼ੀਨੂੰਮੌਜੂਦਾਸਾਲਵਿੱਚਜਾਂਤਾਂਪੂੰਜੀਲਾਭਜਾਂਵਪਾਰਕਆਮਦਨਕਰਨਾਸੀ।ਇਸਪੜਾਅਤੇ, ਇਹਨੋਟਕਰਨਾਹੈਕਿਕਰਦਾਰਦੇਦਾਅਵੇਅਨੁਸਾਰਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਜ਼ਰੂਰੀਅਤੇ 31.03.2008 ਨੂੰਕਰਦਾਰਦੇਲੇਜਰਖਾਤੇਵਿੱਚਦਰਜਅਤੇਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਿਤਕੀਤੀਗਈਰਾਸ਼ੀਰੁ. 15,94,06,500/- ਸੀ.ਐਸ.ਆਈ.ਸੀ.ਐਲ. ਨੂੰਅਦਾਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸਤੋਂਬਾਅਦ, ਕਰਦਾਰਅਨੁਸਾਰ30.05.2008 ਨੂੰਇੱਕਸੁਧਾਰਦਸਤਾਵੇਜ਼ਸੀਅਤੇਰਾਸ਼ੀਨੂੰਰੁ. 15,94,06,500/- ਤੋਂਘਟਾਕੇਰੁ. 5,24,27,354/- ਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇਸੁਧਾਰਦਸਤਾਵੇਜ਼ਦੀਤਾਰੀਖ 30.05.2008 ਨੂੰਖਰੀਦਦਾਰਨੂੰਰੁ. 10,69,79,146/- ਦੀਵੱਖਰੀਰਾਸ਼ੀਦੀਵਾਪਸੀਦੇਤੱਥਨੂੰਵੀਸਵਾਲਨਹੀਂਕੀਤਾ।ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੂੰਇਹਸਰਾਹਣਾਕਰਨੀਚਾਹੀਦੀਸੀਕਿਜਦੋਂਰਾਸ਼ੀਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਖਾਤਿਆਂਦੀਆਂਕਿਤਾਬਾਂਵਿੱਚਦਰਜਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈਤਾਜਦੋਂਤੱਕਕਿਰਿਫੰਡ/ਵਾਪਸੀਲਈਦਿਖਾਇਆਗਿਆਹੈ, ਇਸਨੂੰਆਮਦਨੀਵਜੋਂਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਦੇਹੱਥ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ITAT ਨੇਵੀਨਹੀਂਕੀਤਾਹੈਉਪਰੋਕਤਪਹਿਲੂ 'ਤੇਵਿਚਾਰਕੀਤਾ। [ਪੈਰਾ7.1][1019-G-H] 3. ਉਪਰੋਕਤਅਤੇਇਥੇਉੱਪਰਵੇਖੇਗਏਅਨੁਸਾਰ, ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇਵਿਚਾਰਿਆਜਾਰਹੇਲੈਣ-ਦੇਣਨੂੰਸਟਾਕਇਨਟ੍ਰੇਡਵਜੋਂਵਿਚਾਰਦਿਆਂਸਬੰਧਤਪਹਿਲੂਆਂ/ਸਬੰਧਤਕਾਰਕਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਨਹੀਂਰੱਖਿਆਹੈਅਤੇਉਪਰੋਕਤਵਜੋਂਸਬੰਧਤਪਹਿਲੂਆਂਨੂੰਨਹੀਂਵਿਚਾਰਿਆਜੋਕਿਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਵੱਲੋਂਵਿਚਾਰਿਆਜਾਣਾਜ਼ਰੂਰੀਸੀ, ਮਾਮਲਾਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੂੰਮੁੜਭੇਜਣਾਜ਼ਰੂਰੀਹੈਤਾਂਜੋਅਪੀਲਨੂੰਇਥੇਉੱਪਰਕੀਤੇਗਏਨਿਰੀਖਣਾਂਦੇਚਾਨਣਵਿੱਚਨਵੇਂਸਿਰੇਤੋਂਵਿਚਾਰਿਆਜਾਸਕੇਅਤੇਲੈਣ-ਦੇਣਨੂੰਸਟਾਕਇਨਟ੍ਰੇਡਜਾਂਪੂੰਜੀਸੰਪਤੀਦੀਵਿਕਰੀਜਾਂਕਾਰੋਬਾਰੀਲੈਣ-ਦੇਣਵਜੋਂਵਿਚਾਰਦਿਆਂਸਬੰਧਤਕਾਰਕਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਣਾਹੈ। [ਪੈਰਾ 7.2] 4. ਉਪਰੋਕਤਅਤੇਉੱਪਰਦੱਸੇਗਏਕਾਰਨਾਂਕਰਕੇ, ਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਕੁਝਹਿੱਸੇਵਿੱਚਸਫਲਹੈ।ਹਾਈਕੋਰਟਅਤੇਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਦੋਸ਼ੀਫੈਸਲਾਅਤੇਆਦੇਸ਼ਇੱਥੇਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਮਾਮਲਾਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੂੰਮੁੜਭੇਜਿਆਗਿਆਹੈਤਾਂਜੋਅਪੀਲਨੂੰਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਅਤੇਆਪਣੇਗੁਣਾਂਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਸਿਰੇਵਿਚਾਰਿਆਜਾਸਕੇ। [ਪੈਰਾ 8]ਨਵੇਂਤੋਂ ਮੰਤਰੀਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਫਾਰਵਰਡਅਤੇਹੋਰ (2019) 18 ਐਸ.ਸੀ.ਸੀ. 494; ਟੈਕਜ਼ੋਨਪ੍ਰਾਈਵੇਟਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨਰਾਜਾਜੇ.ਆਰ.ਰਾਓਬਨਾਮਆਫਇਨਕਮਟੈਕਸ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ (1961) 42 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਰਾਮੇਸ਼ਵਰਕਮਿਸ਼ਨਰ179 – ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਬਿਲਡਰਜ਼ਅਤੇਡਿਵੈਲਪਰਜ਼ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡ। ਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 2565 ਦਾ 2022।ਕਿਸ਼ਤ ਬੰਬਈਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਮਿਤੀ 04.09.2017 ਨੂੰਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ, ਆਈਟੀਏਨੰਬਰ 1756 ਦਾ 2014 ਵਿੱਚ। ਬਲਬੀਰਸਿੰਘ, ਏਐਸਜੀ, ਕੁਮਾਰ, ਮਿਸਚਤੁਰਵੇਦੀ, ਭਾਰੁਖਾ, ਰਾਜਬਹਾਦੁਰਯਾਦਵ, ਰੂਪੇਸ਼ਸ੍ਵਰੂਪਮਾਦੇਵਾਸ਼ੀਸ਼ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਐਡਵੋਕੇਟਸ। ਐਸ. ਕੇ. ਬਗਾਰੀਆ, ਸੀਨੀਅਰਐਡਵੋਕੇਟ, ਉਜਵਲਏ. ਰਾਣਾ, ਹਿਮਾਂਸ਼ੂਮਹਿਤਾਮੈਸਰਜ਼ਗਗਰਾਟਅਤੇਕੰਪਨੀਲਈਐਡਵੋਕੇਟਸ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਮੋਹਨਆਰ. ਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। 1. ਬੰਬਈਦੀਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲਨੰਬਰ 1756 ਦਾ 2014 ਵਿੱਚਮਿਤੀ 04.09.2017 ਉੱਚਨੂੰਪਾਸਕੀਤੇਗਏਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਨਾਲਦੁਖੀਅਤੇਅਸੰਤੁਸ਼ਟਹੋਕੇ, ਜਿਸਵਿੱਚ, ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਰੈਵੇਨਿਊਦੁਆਰਾ“ਜੀ” ਬੈਂਚਦਾਇਰ, ਮੁੰਬਈਕੀਤੀ (ਇਥੇਗਈਆਈਟੀਏਟੀਉਕਤਅਪੀਲਵਜੋਂਨੂੰਜਾਣਿਆਖਾਰਜਜਾਵੇਗਾਕਰਦਿੱਤਾ) ਦੁਆਰਾਸੀ, ਇਸਪਾਸਨਾਲਕੀਤੇਆਮਦਨਗਏਆਦੇਸ਼ਕਰਨੂੰਅਪੀਲੀਪੁਸ਼ਟੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਿੱਤੀਗਈ, ਸੀ, ਜਿਸਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਅਧਿਕਾਰੀ (ਏਓ) ਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏ 15,94,06,500/- ਰੁਪਏਦੇਜੋੜਨੂੰਮਿਟਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ, ਰੈਵੇਨਿਊਨੇਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਨੂੰਤਰਜੀਹਦਿੱਤੀਹੈ। 2. ਵਿਵਾਦਆਕਲਣ (ਏਵਾਈ) 2009-10 ਅਰਥਾਤਵਿੱਤੀ (ਐਫਵਾਈ) 2008-09 ਨਾਲਸਬੰਧਤਵਰ੍ਹਾਵਰ੍ਹਾਹੈ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਮਿਤੀ 06.05.2008 ਨੂੰਇੱਕਮੈਸਰਜ਼ਕਿਰਤਸਿਟੀਹੋਮਜ਼ਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਨਾਲਇੱਕਸਮਝੌਤਾਕੀਤਾ।ਵਸਾਈਵਿੱਚਇੱਕਜਾਇਦਾਦਵਿੱਚਵਿਕਾਸਅਧਿਕਾਰ 15,94,06,500/- ਰੁਪਏਦੇਕੁੱਲਵਿਚਾਰਵਿੱਚਵੇਚੇਗਏ।ਇਹਹੁੰਦਾਹੈਕਿਵਿਕਾਸਸਮਝੌਤੇਦੇ 6 ਅਨੁਸਾਰਅਤੇਕਰਾਰਦੀਰਸੀਦਅਨੁਸਾਰ, ਪ੍ਰਤੀਤਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ15,94,06,500/- ਰੁਪਏਦੇਵਿਚਾਰਨੂੰਸਹਿਮਤੀਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਆਕਲਣਦੌਰਾਨ, ਏਓਨੇਨੋਟਕੀਤਾਕਿਉਕਤਵਿਚਾਰਆਮਦਨਦੀਵਾਪਸੀਭਰਦੇਖੁਲਾਸਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਆਪਣੇਲਾਭਅਤੇਸਮੇਂਨਹੀਂਘਾਟੇਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਉਕਤਆਮਦਨਨੂੰਦਾਖਲਨਹੀਂਕੀਤਾ।ਕਰਦਾਤਾਨੂੰਇਹਸਮਝਾਉਣਲਈਕਿਹਾਗਿਆਕਿਇਹਲੈਣ-ਦੇਣਉਸਦੇਲਾਭਅਤੇਘਾਟੇਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚਕਿਉਂਨਹੀਂਦਿਖਾਈਦੇਰਹੀ।ਸਮਝੌਤੇਦੀਮਿਤੀ 06.05.2008 ਨੂੰਨੋਟਿਸਨਾਲਕਰਦਾਤਾਨੂੰਵੀਮੁਹੱਈਆਕਰਵਾਇਆਗਿਆ।ਜਵਾਬਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾਨੇਮਿਤੀ 04.10.2011 ਨੂੰਇੱਕਪੱਤਰਰਾਹੀਂਦੱਸਿਆਕਿਲੈਣ-ਦੇਣਨੂੰਉਚਿਤਤੌਰਤੇਏਵਾਈ 2008-09 ਵਿੱਚਟੈਕਸਲਈਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਜਿਸਵਿੱਚ 5,24,27,354/- ਰੁਪਏਦਾਵਿਚਾਰਦਰਸਾਇਆਗਿਆਸੀ।ਕਰਦਾਤਾਨੇਇਹਵੀਦੱਸਿਆਕਿਉਸਨੇ30.05.2008 ਨੂੰਉਕਤਪਾਰਟੀਨਾਲਇੱਕ “ਸੁਧਾਰਕਰਾਰ” ਵਿੱਚਪ੍ਰਵੇਸ਼ਕੀਤਾਸੀ।ਇਸਸੁਧਾਰਨਾਲ, ਇਹਦਾਅਵਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀਕਿਵਿਕਾਸਅਧਿਕਾਰਾਂਦੀਕੀਮਤਨੂੰ 15,94,06,500/- ਰੁਪਏਤੋਂਘਟਾਕੇ 5,24,27,354/- ਰੁਪਏਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।ਚੂੰਕਿਲੈਣ-ਦੇਣਏਵਾਈ 2009-10 ਨਾਲਸਬੰਧਤਸੀ, ਕਰਦਾਤਾਨੂੰਮਿਤੀ 10.10.2011 ਨੂੰਧਾਰਾ 142(1) ਅਧੀਨਇੱਕਹੋਰਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤੀਗਈ।ਕਰਦਾਤਾਨੂੰਇਸਤਰ੍ਹਾਂਸਮਝਾਉਣਲਈਕਿਹਾਗਿਆ: - Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) അീൽ ഭാഗികമായി അനവദണകോടതിപ്പിച്ചുകൊ വിധിച : 1. പസകേസിൽ, AO ഇടപാടിനെ മൂലധന ആസികളായി കണക്കാക്കി. ഐ. ടി.എ. ടി. ഈ കണ്ടെതലുകൾ മാറ്റുകയം ഇടപാട് സ്റ്റോക്ക് ഇൻട്രേഡ് ആണെനവിധികയം ചെയ. 2006-07 മതൽ 2009-10 വരെയള AYബാലൻസ് ഷീറ്റുകൾപരിശോധിചതിൽ AO പമായി തലൾ രേഖെടതിയതായി തോന,ത്യേകകണ്ടെുകപ്പഈ വർഷങളിലെല്ലാം ഒരൊറ വിൽപ്പന പോലം ഉണായിരനില്ലെനം നിസാരമായവൾ മാതം ഉണായിരനനം ചോദ്ം യെട ഇടപാട് അതായത്ചെലുകവെചെപ്പഭമിയമായി ബനെപ്പട വികസന അവകാശങളുടെകൈമാറം മാതമാണ്ഉണായിരനതെനം, തൽഫലമായി, ഇടപാട് മൂലധന ആസികളുടെകൈമാറമാണെനംവ്യാപാരതിൽ സ്റ്റോക്ക് കൈമാറം ചെയനതല്ലെനം കണ്ടെതി. എനിരനാലം, 1996-97മതൽ 2007-08 വയള സാമതിക വർഷതി ഓപണിംഗ്, ലക്ോസിംഗ് ബാലൻസ്രെലെ്പപരിശോധിച ഐ. ടി. എ. ടി., നികതിദായെയിം ചർചയ ഒനിലധികംകന്റെക്ലചൊതെവർഷങളിൽ ഇൻവെനി ബാലൻസ് ഷീറിൽ കാണിചിട്ടുണ്ടെനം തർക്കതിലെ ഇടപാട്വ്യാപാരതിലെസ്റ്റോക്ക് വിൽപ്പനയാണെനം നിരീകിച. AO നൽകിയ കണ്ടെതലുകൾഐ. ടി. എ. ടി. കൈകാര്ം ചെയകയയോ ബനെപ്പട സമയതം മുൻ വർഷതിലംനികതിദായകൻ നടതിയ മൊതം വിൽപന പരിശോധികോ ശരിയോ എന്പുയാണണനനോകോ യിടിനതോന. അൌണ ബകളിൽ സാധനസാമഗികൾുയചെല്ലെക്കരേഖെടതനതി അടിസാനതിൽ മാതം, തർകതി ഇടപാട് വ്പാരതിപ്പന്റെ്കലെയാലെസ്റ്റസ്റ്റോക്കായി മാറില. ഒര പത്യേക ഇടപാട് മൂലധന ആസികളുടെ വിൽപ്പനയാണണോ അതോബിസിനസചെലവാണണോ എന പരിശോധികനതിന്, വ്യാപാരതിന്റെ തീവത,വ്പാരതി അളവ്, വർഷങളി ഇടപാടി സ്ഭാവം തടങിയ ഒനിലധികംയാന്റെലെന്റെഘടകങൾ പരിശോധിക്ണതണ. ഐ. ടി. എ. ടി. പാസാകിയ ഉതരവിൽ നിന,്ക പസകമായ ഘടകങനം പരിശോധിക ഐ. ടി. എ. ടി. ഇടപാട്്ങളൊ്കാതെവ്യാപാരതിലെസ്റ്റോക്ക് കൈമാറമാണെന സിരീകരിചതായി കാണെപ്പടന. [ഖണിക7] [1019-സി-എഫ്] 2. നികതി റിണിൽ 15,94,06,500/- രപ മമ AY അതായത് 2008-09 ൽട്ടേത്തെകാണിചിട്ടുണ്ടെന വാദം ഉൾെപ്പടെ നികതിദായകൻ ഉയർതിയ അവകാശവാദംസ്ീകരിച്ചാൽ പോലം, വികസന അവകാശങളുടെ വിൽപ്പനയിലെ കറവ് കണക്കിലെടത10,69,79,146/- രപയടെ വ്ത്യാസം ഈ വർഷം മൂലധന നേട്ടമോ ബിസിനസ വരമാനമോആയി വിലയിരത്തേണതുണ്ടെന വിലയിരതനതിൽ ഹൈക്ോടതി പരാജയെപ്പട. ഈഘടതിൽ, നികതിദായെയിമം രേഖെടതലം അനസരിച 31.03.2008 വകന്റെക്ലപ്പരെനികതിദായഡ്ജർ അൌണിൽ പതിഫലികയം 15,94,06,500/- രപ ഒരകന്റെലെക്കമനാം കകിയായ SICCL-ക്ക് നൽകുകയം ചെയ എനത് ശദിക്ണതാണ്.എനിരനാലം, അതിനശേഷം, നികതിദായ അഭിപായതിൽ 30.05.2008- ഒരകന്റെലെതിരതൽ രേഖ ഉണായിരന, കട ത 15,94,06,500 രപയിൽ നിന 5,24,27,354ാതെുകരപയായി കറച. 30.05.2008ലെ തിരതൽ രേഖയടെ അടിസാനതിൽവാങനയാൾക്ക് 10,69,79,146/- ബാക്കി തുക തിരികെ നൽകിയ വസുയെപോലം ഐ. ടി.എ. ടി. ചോദ്ം യിടില. ത സ്ീകരികയം നികതിദായ അൌണചെുകകന്റെക്കബകളിൽ രേഖെപ്പടതകയം ചെയന നിമിഷം, റീഫണ/റിട്ടേൺ ചെയായികാണികനിങിൽ, അത് സ്ീകർതാവിവശമള വരമാനമായില്ലെന്റെകൈകണക്കാക്കണമെന ഐ. ടി. എ. ടി. മനസിലാക്ണതായിരന. എനിരനാലം,മേൽപറഞ വശം ഐ. ടി. എ. ടി. പരിഗണിചിടില. [ഖണിക 7.1] [1019-ജി-എച]്പ3.മേൽപറഞതം മളിൽ നിരീകിചതം കണകിടകോൾ,ബനെട ഇടപാട്്പുക്കലെ്കുമ്പപ്പവ്പാരതിോകായി പരിഗണികോൾ പസകമായ വശങൾ/പസകമായയാലെസ്റ്റ്ക്കുമ്പഘടകങൾ ഐ. ടി. എ. ടി. പരിഗണിചിടില, കടാതെ പരിഗണിക്ണതുപോലളമേൽപറഞ പസകമായ വശങൾ ഐ. ടി. എ. ടി. പരിഗണിചിടില,മേൽപറഞ്പ്പനിരീകണങളുടെവെളിചതിൽ അപ്പീൽ പതതായി പരിഗണികനതിനം ഇടപാടിനെവ്യാപാരതിലെസ്റ്റോക്കായി അല്ലെങിൽ മൂലധന ആസികളുടെ വിൽപ്പന അല്ലെങിൽബിസിനസ ഇടപാട് ആയി കണക്കാക്കുമ്പോൾ പസകമായ ഘടകങൾകണകിടകനതിനം വിഷയം ഐ. ടി. എ. ടി. ന് മാറേണതണ. [ഖണിക 7.2]്കലെകൈ[1020-ഡി]. 4.മേൽപ്പറഞതം മുകളിൽ പറഞതമായ കാരണങൾ കണക്കിലെടത, പസഅപീൽ ഭാഗികമായി വിജയികന.ക്ോടതിയം ഐ. ടി. എ. ടി. യം പാസാകിയ്പഹൈ്കഅപവദിത വിധിന്യവം ഉതരവം ഇതിനാൽ റദാകയം നിയമതിന് അനസതമായംയാ്ദഅതിയോഗ്തകൾകനസതമായം അപീൽ പതതായി പരിഗണികനതിനായിന്റെ്ക്പവിഷയം ഐ. ടി. എ. ടി. ന് തിരികെ അയയയം ചെയന. [ഖണിക 8] [1020-ഇ-എഫ്] 2019) 18മന്ത്രി ടെക്സോൺ പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡ് V. ഫഫോർവേഡ് ഫഫൌണ്ടേഷനും മറ്റുള്ളവരും (SCC 494; ദരാബാദ് (1961)രാജാ ജെ. രാമേശ്വർ റാവു V. ആദായനികുതി കമ്മീഷണർ, ഹൈ42 ഐടിആർ 179- എനിവ പരാമർശിച. സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരിത : 2022 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 2565. 2014 ലെ ഐടിഎ നമ്പർ 1756 ൽ ബോംബെയിലെ ഹൈക്കോടതി ജുഡീഷ്യറിയുടെ04.09.2017 ലെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും. ബൽബീർ സിംഗ്, എഎസ്ജി, രൂപേഷ് കുമാർ, ശ്രീമതി സ്വരൂപമ ചതുർവേദി, ദേവാഷിഷ്ഭറൂഖ, രാജ് ബഹാദൂർ യാദവ്, എന്നിവർ അപ്പീൽവാദികക വേണ്ടിയുള്ള അഭിഭാഷകർ. എസ്. കെ. ബഗാരിയ, സീനിയർ. അഭിഭാഷകൻ ഉജജൽ എ. റാണ, ഹിമാൻഷു മേത്തഎം/എസ് ഗാഗ്രാററ ആൻഡ് കമ്പനി, എതിർകക്ഷിക്കുവേണ്ടിയുള്ള അഭിഭാഷകർ. ഈ കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് ജസിസ് എം. ആർ. ഷാ, Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) സിവിൽ അപ്പീൽ അധികാരിത : 2022 ലെ സിവിൽ അപ്പീൽ നമ്പർ 2565. 2014 ലെ ഐടിഎ നമ്പർ 1756 ൽ ബോംബെയിലെ ഹൈക്കോടതി ജുഡീഷ്യറിയുടെ04.09.2017 ലെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും. ബൽബീർ സിംഗ്, എഎസ്ജി, രൂപേഷ് കുമാർ, ശ്രീമതി സ്വരൂപമ ചതുർവേദി, ദേവാഷിഷ്ഭറൂഖ, രാജ് ബഹാദൂർ യാദവ്, എന്നിവർ അപ്പീൽവാദികക വേണ്ടിയുള്ള അഭിഭാഷകർ. എസ്. കെ. ബഗാരിയ, സീനിയർ. അഭിഭാഷകൻ ഉജജൽ എ. റാണ, ഹിമാൻഷു മേത്തഎം/എസ് ഗാഗ്രാററ ആൻഡ് കമ്പനി, എതിർകക്ഷിക്കുവേണ്ടിയുള്ള അഭിഭാഷകർ. ഈ കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത് ജസിസ് എം. ആർ. ഷാ, 1. 1756/2014 റവന്യൂ സമർപ്പിച്ച ഇൻകം ടാകസ അപ്പീൽ നമ്പർ ഹൈക്കോടതിഞതള്ളിക്കളയുകയും, അതുവഴി ഇൻകം ടാകസ അപ്പലേററ ട്രിബ്യൂണൽ "ജി" ബെച, മുംബൈ(ഇനി ഐ. ടി. എ. ടി. എനന പരാമർശിക്കും) പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവ് ശരിവയ്്കുയുംചെയ്തുകൊണട ബോംബെ ഹൈക്കോടതി 04.09.2017-ൽ പ്രസ്ു അപ്പീലിൽ പുറപ്പെടുവിച്ചവിധിന്യായത്തിലും ഉത്തരവിലും അസ്വസ്ഥതയും അസംതൃപ്തിയും തതോന്നി, അസെസ്സിംഗ്ഓഫീസർ (AO) ചേർത്ത 15,94,06,500/- രൂപയുടെ തുക നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ടതിനെതിരെ,റവന്യൂ ഈ അപ്പീൽ സമർപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. 2. നികുതി നിർണ്ണയ വർഷം (AY) 2009-10 അതായത് സാമ്പത്തിക വർഷം (FY) 2008-09എന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് തർക്കം. നികുതിദായകൻ 06.05.2008-ന് ഒരു എം/എസ് കിരിററ സിറ്റി ഹഹോംസ് പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡുമായി കരാറിൽ ഏർപ്പെട്ടു. വസായിയിലെ ഒരുവസ്തുവിലെ വികസന അവകാശങ്ങൾ മമൊത്തം 15,94,06,500 രൂപയക്ക വിറ്റു. വികസനകരാറിന്റെ 6-ാം ഖണ്ഡിക പ്രകാരവും കരാറിന്റെ രസീത് പ്രകാരവും 15,94,06,500 രൂപനികുതിദായകൻ അംഗീകരിക്ുയും സ്വീകരിക്ുയും ചെയ്ായി കാണുന്നു. നികുതിനിർണ്ണയ വേളയിൽ, വരുമാന റിട്ടേൺ ഫയൽ ചെയ്യുമ്പമ്പോൾ മേൽപ്പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾവെളിപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെനന AO ശ്രദ്ധിച്ചു. നികുതിദായകൻ മേൽപ്പറഞ്ഞ വരുമാനം തന്റെലാഭനഷ്ട അക്കൌണ്ടിൽ നൽകിയിട്ടില്ല. ഇടപാട് അതിന്റെ ലാഭനഷ്ട അക്കൌണ്ടിൽപ്രത്യക്ഷപ്പെടാത്ിനാൽ അത് വിശദീകരിക്കാൻ നികുതിദായകനനോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു.06.05.2008 ലെ കരാറും നനോട്ടീസിനനൊപ്പം നികുതിദായകന് നൽകി. ഇതിന് മറുപടിയായിനികുതിദായകൻ 04.10.2011 ലെ കത്തിൽ 2008-09 സാമ്പത്തിക വർഷത്തിൽ 5,24,27,354രൂപ നിരക്കിൽ നികുതി നൽകിയിട്ടുണ്ടെനന വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. 30.05.2008 ന് ഈകക്ഷിയുമായി ഒരു "തിരുത്തൽ കരാറിൽ" ഏർപ്പെട്ടതായും നികുതിദായകൻ പറഞ്ഞു.വികസന അവകാശങ്ങളുടെ മൂല്യം 15,94,06,500 രൂപയിൽ നിനന 5,24,27,354 രൂപയായികുറഞ്ഞുവെനന ഈ സ്ഥിരീകരണത്തിലൂടെ അവകാശപ്പെട്ടു. ഇടപാട് AY 2009/10 മായിബന്ധപ്പെട്ടതിനാൽ, വകുപപ 142 (1) പ്രകാരം 10.10.2011-ലെ നികുതിദായകന് വീണ്ടും നനോട്ടീസ്നൽകി. താഴെപ്പറയുന്ന രീതിയിൽ വിശദീകരിക്കാൻ നികുതിദായകനനോട് അഭ്യർത്ഥിച്ചുഃ (i) AIR വിവരങ്ങൾ, 06.05.2008 ലെ 'വികസന കരാറിന്റെ' പകർപപ എന്നിവപരിശശോധിച്ചാൽ നിങ്ങൾ എം/ എസ് കിരിററ സിറ്റി ഹഹോംസ് മമൌ, പ്രൈവറ്റുമായിഈ കരാറിൽ വിശദീകരിച്ചിരിക്കുന്ന വിവിധ സ്വത്തുക്കളുടെ കാര്യത്തിൽ 'വികസനകരാറിൽ' ഏർപ്പെട്ടതായി വെളിപ്പെട്ടുവെനന നിങ്ങൾക്കറിയാം. നിങ്ങൾകക വികസനഅവകാശങ്ങൾ നൽകുന്നതതോ അനുവദിക്കുന്നതതോ ആയ 13,94,06,500/- രൂപലഭിച്ചതായും കാണാം. (ii) കരാർ പ്രകാരം, ഇടപാട് തീയതി 06.05.2008 ആണ്, അതിനാൽ ഈ ഇടപാട് A.Y2009/10 പ്രകാരമുള്ളതാണ് അതിൽ നിങ്ങൾ ഈ ഇടപാട് A.Y 2008-09 ൽ ഓഫർചെയ്തു. ദയവായി അതിന്റെ യുക്തിയും അടിസ്ഥാനവും വിശദീകരിക്ു. (iii) 06.05.2008 ലെ 'വികസന കരാർ' പരിശശോധിച്ചാൽ, 15,94,06,500/- രൂപയുടെമുഴുവൻ വിൽപ്പന വരുമാനവും ലഭിച്ചതായി നിങ്ങൾ അവകാശപ്പെട്ടു. ഇതുമായിബന്ധപ്പെടട, 15,94,06,500/- രൂപയുടെ വിൽപ്പന വരുമാനം സംബന്ധിചച ലഭിച്ചവിൽപ്പന വരുമാനത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ നൽകാൻ നിങ്ങളളോട് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു. ക്രെഡിറ്റുകൾ വ്യക്തമാക്കുന്ന ബാങക അക്കൌണട സ്്റേ്മെന്റിന്റെ പകർപ്പിനനൊപ്പം 'ബാങരസീതുകളും വിവരണങ്ങളും വ്യക്തമാക്കുന്ന ക ബുകക'/'ക്യാഷ് ബുകക'എന്നിവയുടെ പകർപ്പും നൽകുക. (iv) 30.05.2008 തീയതിലിലെ 'തിരുത്തൽ രേഖ', മുഖേന നിങ്ങൾ രൂപയുടെ മൂല്യം15,94,06,500/- 5,24,27,354/- രൂപയിൽനിന രൂപയായി പരിഷ്കരിച്ചതായിഅവകാശപ്പെട്ടു. ഇക്കാര്യത്തിൽ, നിങ്ങൾ ബാക്കി തുക തിരികെ നൽകിയിട്ടുണ്ടണ്ടോഎനിന ദയവായി വിശദീകരിക്ു. ഉണ്ടെങ്കിൽ, പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഡഡോക്യുമെന്തെളിവുകളളോടെ മാധ്യമവും വിശദാംശങ്ങളും നൽകുക. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) F 4. In view of the above and for the reasons stated above,the present appeal succeeds in part. The impugned judgmentand order passed by the High Court and that of the ITAT arehereby quashed and set aside and the matter is remitted back tothe ITAT to consider the appeal afresh in accordance with lawGand on its own merits. [Para 8][1020-E-F] Mantri Techzone Private Limited v. Forward Foundationand Ors. (2019) 18 SCC 494; Raja J.Rameshwar Raov. Commissioner of Income Tax, Hyderabad (1961) 42ITR 179 – referred to. H CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2565of 2022. From the Judgment and Order dated 04.09.2017 of the High Courtof Judicature at Bombay in ITA No. 1756 of 2014. Balbir Singh, ASG, Rupesh Kumar, Ms. Swarupama Chaturvedi,Devashish Bharukha, Raj Bahadur Yadav, Advs. for the Appellant. S. K. Bagaria, Sr. Adv., Ujjwal A. Rana, Himanshu Mehta forM/s Gagrat and Co., Advs. for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by M. R. SHAH, J. 1. Feeling aggrieved and dissatisfied with the impugned judgmentand order dated 04.09.2017 passed by the High Court of Judicature atBombay in Income Tax Appeal No. 1756 of 2014, by which, the HighCourt has dismissed the said appeal preferred by the Revenue, therebyconfirming the order passed by the Income Tax Appellate Tribunal, “G”Bench, Mumbai (hereinafter referred to as the ITAT) by which the additionmade by the Assessing Officer (AO) of Rs. 15,94,06,500/- was deleted,the Revenue has preferred the present appeal. 2. The dispute pertains to the Assessment Year (AY) 2009-10i.e., Financial Year (FY) 2008-09. The assessee entered into an agreementdated 06.05.2008 with one M/s Kirit City Homes Pvt. Ltd. Thedevelopment rights in a property at Vasai were sold for a totalconsideration of Rs. 15,94,06,500/-. It appears that as per paragraph 6of the development agreement and as per the receipt of the deed,consideration of Rs. 15,94,06,500/- was agreed and received by theassessee. During assessment, it was noticed by the AO that the aforesaidwas not disclosed while filing the return of income. The assessee did notenter the aforesaid income into his profit and loss account. The assesseewas asked to explain the transaction as it was not appearing in its profitand loss account. The agreement dated 06.05.2008 was also furnishedto the assessee along with the notice. In response, the assessee videletter dated 04.10.2011 stated that the transaction was duly offered to A B C D E F G H 1008 Atax in AY 2008-09 reflecting a consideration of Rs. 5,24,27,354/-. Theassessee also stated that it had entered into a “rectification deed” withthe said party on 30.05.2008. By the said ratification, it was claimed thatthe value of the development rights was reduced from Rs. 15,94,06,500/- to Rs. 5,24,27,354/-. As the transaction was pertaining to AY 2009-10,the assessee was served a further notice dated 10.10.2011 under SectionB142(1). The assessee was requested to explain as under: - (i)“You are aware that perusal of AIR information, copy of‘Development Agreement’ dt. 06.05.2008 revealed that youhad entered into “Development Agreement” with M/s. KiritCCity Homes Mau, Pvt. Ltd in respect of various propertiesas detailed in the said agreement. It is also seen that youhad received Rs. 13,94,06,500/- on account of granting/allowing development rights assigned. (ii)As per the agreement, the transaction is dt. 06.05.2008, sothis transaction falls under the A.Y. 2009-10 whereas youDhad offered this transaction in the A.Y. 2008-09. Pleaseexplain the logic and basis thereof Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) (i) “ਜਾਣੂਹੋਕਿ AIR ਜਾਣਕਾਰੀਦੀਪੜਚੋਲ, 'ਸਮਝੌਤੇ' ਦੀਕਾਪੀਮਿਤੀ 06.05.2008 ਨੇਤੁਸੀਂਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟਖੁਲਾਸਾ'ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟਕੀਤਾਸਮਝੌਤਾਕਿਤੁਸੀਂ' ਵੱਖਕੀਤਾ-ਵੱਖਸੀਜਾਇਦਾਦਾਂਜਿਵੇਂਕਿਸਮਝੌਤੇਸਬੰਧੀਵਿੱਚਐਮ/ਐਸਵੇਰਵਾ. ਕਿਰਤਕੀਤਾਸਿਟੀਗਿਆਹੋਮਜ਼ਹੈ।ਇਹਮਾਊਵੀ, ਦੇਖਿਆਪ੍ਰਾਈਵੇਟਗਿਆਲਿਮਿਟੇਡਹੈਕਿਨਾਲਤੁਸੀਂਵਿਕਾਸਅਧਿਕਾਰਾਂਨੂੰਦੇਣ/ਮਨਜ਼ੂਰੀਦੇਣਦੇਖਾਤੇਵਿੱਚ 13,94,06,500/- ਰੁਪਏਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੇਹਨ। (ii) ਸਮਝੌਤੇਅਨੁਸਾਰ, ਲੈਣ-ਦੇਣਦੀਮਿਤੀ 06.05.2008 ਹੈ, ਇਸਲਈਇਹਲੈਣ-ਦੇਣਏ.ਵਾਈ. 2009-10 ਅਧੀਨਆਉਂਦਾਹੈਜਦਕਿਤੁਸੀਂਇਸਲੈਣ-ਦੇਣਨੂੰਏ.ਵਾਈ. 2008-09 ਵਿੱਚਪੇਸ਼ਕੀਤਾਸੀ।ਕਿਰਪਾਕਰਕੇਇਸਦੇਤਰਕਅਤੇਆਧਾਰਦੀਵਿਆਖਿਆਕਰੋ (iii) 'ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟਸਮਝੌਤੇ' ਦੀਪੜਚੋਲਮਿਤੀ 06.05.2008, ਤੁਸੀਂਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀਕਿਤੁਸੀਂਪੂਰੀਵਿਕਰੀ ਦੀਰਾਸ਼ੀ 15,94,06,500/- ਰੁਪਏਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਹੈ।ਇਸਸੰਬੰਧਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰਬੇਨਤੀਹੈਕਿਵਿਕਰੀਦੀਰਾਸ਼ੀਦੇਪ੍ਰਾਪਤਵੇਰਵੇ, ਪ੍ਰਾਪਤਮੋਡਦੇਵੇਰਵੇ, ਵਿਕਰੀਦੀਰਾਸ਼ੀ 15,94,06,500/- ਰੁਪਏਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੋਏਵੇਰਵੇਆਦਿਮੁਹੱਈਆਕਰੋ।ਕਿਰਪਾਕਰਕੇ 'ਬੈਂਕਬੁੱਕ' / 'ਨਕਦਬੁੱਕ' ਦੀਕਾਪੀਵੀਮੁਹੱਈਆਕਰੋਜਿਸਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਦੀਆਂਵਿਆਖਿਆਵਾਂਦਰਸਾਈਆਂਗਈਆਂਹਨਨਾਲਹੀਬੈਂਕਖਾਤੇਦੇਬਿਆਨਦੀਕਾਪੀਵੀਮੁਹੱਈਆਕਰੋਜਿਸਵਿੱਚਦਰਸਾਏਗਏਹਨ।ਕ੍ਰੈਡਿਟਾਂ (iv) 'ਡੀਡਆਫਰੈਕਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ' ਦੀਮਿਤੀ 30.05.2008 ਰਾਹੀਂ, ਤੁਸੀਂਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀਕਿਤੁਸੀਂਮੁੱਲਨੂੰ15,94,06,500/- ਰੁਪਏਤੋਂਘਟਾਕੇ 5,24,27,354/- ਰੁਪਏਕਰਦਿੱਤਾਹੈ।ਇਸਸੰਬੰਧਵਿੱਚ, ਕਿਰਪਾਕਰਕੇਦੱਸੋਕਿਕੀਤੁਸੀਂਅੰਤਰਦੀਰਾਸ਼ੀਵਾਪਸਕੀਤੀਹੈ।ਜੇਹਾਂ, ਤਾਂਕਿਰਪਾਕਰਕੇਮੋਡਅਤੇਵੇਰਵੇਮੁਹੱਈਆਕਰੋਸਮਰਥਨਨਾਲ।ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀਸਬੂਤਾਂ (v) 'ਡੀਡਆਫਰੈਕਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ' ਦੀਮਿਤੀ 30.05.2008 ਰਾਹੀਂ, ਤੁਸੀਂਦਾਅਵਾਕੀਤਾਸੀਕਿਤੁਸੀਂਮੁੱਲਨੂੰ15,94,06,500/- ਰੁਪਏਤੋਂਘਟਾਕੇ 5,24,27,354/- ਰੁਪਏਕਰਦਿੱਤਾਹੈ।ਇਸਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕਿਰਪਾਕਰਕੇਆਧਾਰਮੁਹੱਈਆਕਰੋਸਮਰਥਨਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀਸਬੂਤਾਂਨਾਲ। (vi) ਉਪਰੋਕਤਨੂੰਧਿਆਨ 'ਚਰੱਖਦਿਆਂ, ਮੈਂਇਸਨਜ਼ਰੀਏਦਾਹਾਂਕਿਉਪਰੋਕਤਲੈਣ-ਦੇਣਲਈਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟ 1961 ਦੀਧਾਰਾ 50C ਦੇਸਪਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਲਾਗੂਹਨ, ਤੁਹਾਡੇਸਮਝੌਤੇਦੀਕੀਮਤ 'ਚਘਟਾਓਪ੍ਰਾਵਧਾਨਭਾਵੇਂਹੋਇਆਹੈ।ਇਸਸੰਬੰਧ 'ਚ, ਤੁਹਾਨੂੰਬੇਨਤੀਹੈਕਿਸਮਝਾਓਕਿਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 50C ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਿਉਂਨਹੀਂਸ਼ੁਰੂਕੀਤੇਜਾਣੇਚਾਹੀਦੇਅਤੇਕਿਰਪਾਕਰਕੇਇਹਵੀਸਮਝਾਓਕਿਵਿਕਰੀਦੀਆਮਦਨਨੂੰਰੁਪਏ15,94,06,500/- 'ਤੇਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ।ਕਿਉਂਨਹੀਂ (vii) ਤੁਹਾਡੇਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਸਾਰੇਦੀਕਰਨਬਾਅਦ, ਇਸਦਾਕਿਵੱਲੋਂਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂਜਾਂਚਤੋਂਮੈਂਨਜ਼ਰੀਏਹਾਂਲੈਣ-ਦੇਣਸਪਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਇਸਸਾਲਦਾਹੈਅਤੇਮੁੱਲਧਾਰਾ 50C ਅਨੁਸਾਰਵਿਕਰੀਵਿਚਾਰਨਮੰਨਿਆਬਾਜ਼ਾਰਵਜੋਂਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ।ਇਸਸੰਬੰਧ 'ਚ, ਕਿਰਪਾਕਰਕੇਸਮਝਾਓਕਿਉਪਰੋਕਤਦੱਸੇਗਏਇਲਾਜਨੂੰਤੁਹਾਡੇਮਾਮਲੇ 'ਚਲਾਗੂਕਿਉਂਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ।ਉਪਰੋਕਤਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਇਸਸਾਲਲਈਲੈਣ-ਦੇਣਨੂੰਮੰਨਣਅਤੇਤੁਹਾਡੇਹੱਥ 'ਚਰੁਪਏ 15,94,06,500/- ਦੀਵਿਕਰੀਦੀਆਮਦਨਜੋੜਨਦਾਪ੍ਰਸਤਾਵਹੈ।ਤੁਹਾਨੂੰਬੇਨਤੀਹੈਕਿਜੇਕੋਈਵਿਆਖਿਆਹੋਵੇ, ਸਮਰਥਨਨਾਲਪੇਸ਼ਕਰੋ।ਤਾਂਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ 2.1 ਕਰਦਾਤਾਨੇਇਸੇਜਵਾਬਦਿੱਤਾਅਤੇਧਾਰਾ 50C ਦੇਦੀਲਾਗੂਤਾਬਾਰੇ, ਕਰਦਾਤਾਨੇਤਰ੍ਹਾਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਦੱਸਿਆਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਆਪਣਾਸਟਾਕਇਨਟ੍ਰੇਡਵੇਚਿਆਸੀਅਤੇਸੰਪਤੀਨਹੀਂ।ਏ.ਓ. ਨੇਇਸਨੂੰਛੋਟੀਮਿਆਦਦੇਪੂੰਜੀਲਾਭਵਜੋਂਮੰਨਦਿਆਂਰੁਪਏ 15,94,06,500/- ਦਾਜੋੜਕੀਤਾਅਤੇਨਤੀਜਤਨ, ਇਸਨੂੰਵਿਚਾਰਧੀਨਸਾਲਦੀਆਮਦਨ 'ਚਜੋੜਦਿੱਤਾ।ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਆਈ.ਟੀ. (ਅਪੀਲਾਂ), ਮੁੰਬਈਨੇਅਪੀਲਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਏ.ਓ. ਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਜੋੜਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਅਤੇਏ.ਓ. ਦੇਨਜ਼ਰੀਏਨੂੰਪੂੰਜੀਲਾਭਲਈਆਮਦਨਵਜੋਂਲੈਣ-ਦੇਣਨੂੰਮੰਨਣਲਈਸਹਿਮਤੀਦਿੱਤੀਏ.ਵਾਈ. 2009-10 ਲਈ।ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਏ) ਨੇਵੀਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਸਬਮਿਸ਼ਨਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਕਿਵਿਕਾਸਦੀਚਲਾਈ 27.12.2007 ਦੀਐਮ.ਓ.ਯੂ. ਅਨੁਸਾਰਵਿੱਤੀ 2008-09 'ਚਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਅਜਿਹੇਦਾਅਵੇਅਧਿਕਾਰਾਂਨੂੰਸਮਰਥਨਦੇਣਵਾਲੇਸਬੂਤਾਂਦੀਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ 'ਚ, ਸੀ.ਆਈ.ਟੀਵਰ੍ਹਾ. (ਏ) ਨੇਵੀਕਰਦਾਤਾਦੇਉਸਦਾਅਵੇਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾਕਿਵਿਕਾਸਅਧਿਕਾਰਾਂਦੀਕੀਮਤਨੂੰਰੁਪਏ 15,94,06,500/- ਤੋਂਘਟਾਕੇਰੁਪਏ 5,24,27,354/- ਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ 2.2 ਕਰਦਾਤਾਨੇਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਅੱਗੇਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀ।ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ., ਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏਚਾਰਟਦੀਕਰਨਬਾਅਦਜਿਸ 'ਚ 1996-97 2007-08 ਲਈਵਾਲੇਜਾਂਚਤੋਂਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲਾਂਤੋਂਖੁੱਲ੍ਹਣਬੈਲੈਂਸਅਤੇਬੰਦਹੋਣਵਾਲੇਸਬੰਧੀਜਾਣਕਾਰੀਸੀ, ਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇ 'ਚਸਟਾਕਅਤੇਬੈਲੈਂਸਇਨ੍ਹਾਂਸਾਲਾਂਖਰਚੇਦਿਖਾਏ।ਨਤੀਜਤਨ, ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਰਦਾਤਾਬਿਲਡਿੰਗਅਤੇਵਿਕਾਸਦੇਕਾਰੋਬਾਰ 'ਚਲੱਗਿਆਹੋਇਆਹੈ।ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇਹੋਰਨੋਟਕੀਤਾਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇ 1999-2000 ਤੋਂਜ਼ਮੀਨਦੀਲਾਗਤਨੂੰਸੰਬੰਧਿਤਖਰਚੇਨਾਲਕੰਮਵਿਚ/ਸਟਾਕਦਿਖਾਇਆਅਤੇਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 143(3) ਅਧੀਨਪ੍ਰਗਤੀਵਜੋਂ ਬਾਅਦਵਿਚਬਣਾਏਗਏਅਸੈਸਮੈਂਟਆਦੇਸ਼ਾਂਵਿਚਏ.ਓ. ਨੇਕਰਦਾਤਾਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੀਕਿਸਮਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾ।ਇਸਲਈ, ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇਨਿਸਚਾਕੀਤਾਕਿਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਵੇਚੀਗਈਚੀਜ਼ਉਸਦੇਸਟਾਕਦਾਹਿੱਸਾਸੀਅਤੇਕੋਈਪੂੰਜੀਸੰਪਤੀਨਹੀਂਸੀ।ਆਈ.ਟੀ.ਏ.ਟੀ. ਨੇਇਹਵੀਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਰਦਾਤਾਨੇਵਿੱਤੀਵਰ੍ਹਾ 2007-08 ਦੌਰਾਨ 27.12.2007 ਦੀਐਮ.ਓ.ਯੂ. ਦੇਆਧਾਰ 'ਤੇਵਿਕਰੀਵਿਚਾਰਨਨੂੰਰੁਪਏ 15,94,06,500/- ਤੋਂਘਟਾਕੇਰੁਪਏ 5,24,27,354/- ਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਇਹਆਮਦਨਪਹਿਲਾਂਹੀਏ.ਵਾਈ. 2008-09 ਅਰਥਾਤਵਿੱਤੀਵਰ੍ਹਾ2007-08 'ਚਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਇਸਲਈ, ਆਮਦਨਦਾਹੀ AY 2008-09 ਅਰਥਾਤਵਿੱਤੀਪਹਿਲਾਂਸਾਲਵਿੱਚਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤਾਜਾਚੁੱਕਾਹੈ 2007-08 ਅਤੇਇਸਲਈ, ਅਜਿਹੀਆਮਦਨ AY 2009-10 ਵਿੱਚਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਅਰਥਾਤ, ਵਿੱਤੀਸਾਲ 2008-09। ITAT ਨੇਵੀਕੀਤੀਅਤੇ/ਨਾਲਸਹਿਮਤੀਨਹੀਂਪੁਸ਼ਟੀਜਾਂਪ੍ਰਗਟਾਈਮੁਲਾਂਕਣਕਰੋਕਿਵਿਕਰੀਵਿਚਾਰਰੁਪਏਸੀ। 5,24,27,354/- ਸਿਰਫ਼।ਅਧਾਰਿਤਇਹਨਾਂਖੋਜਾਂ 'ਤੇ, ITAT ਨੇ AO ਦੀਆਂਖੋਜਾਂਨੂੰਉਲਟਾਦਿੱਤਾਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. (ਏ) ਅਤੇਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਜੋੜਨੂੰਮਿਟਾਕੇਅਪੀਲਦੀਇਜਾਜ਼ਤਦਿੱਤੀਰੁਪਏਦਾਏ.ਓ. 15,94,06,500/-। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) को प्रस्तुत किया गया था। जवाब A, निर्धारिती ने पत्र दिनांक 04.10.2011 के माध्यम से कहा कि लेन-देन को निर्धारण वर्ष 2008-09 में कर के लिए विधिवत पेश किया गया था, जो कि 5,24,27,354/. रुपये का विचार दर्शाता है। निर्धारिती ने यह भी कहा कि उसने 30.05.2008 को उक्त पार्टी के साथ एक "सुधार विलेख" में प्रवेश किया al उक्त अनुसमर्थन द्वारा, यह दावा किया गया कि विकास अधिकारों का मूल्य रुपये से 15,94,06,500/ से रु. 5,24,27,354/. कम कर दिया गया था। चूंकि लेन-देन निर्धारण वर्ष 2009-10 से संबंधित था, इसलिए निर्धारिती को धारा 142(1) के तहत दिनांक 10.10.2011 को एक और नोटिस दिया गया था। निर्धारिती से निम्नानुसार स्पष्टीकरण देने का अनुरोध किया गया था: (i) “आप जानते हैं कि ए.आई.आर. सूचना 'विकास समझौते' की प्रति दिनांक 06.05.2008 के अवलोकन से पता चला कि आपने मेसर्स के साथ "विकास समझौता" किया था। किरीट सिटी होम्स मऊ, प्रा. उक्त समझौते में वर्णित विभिन्‍न संपत्तियों के संबंध में लिमिटेड। यह भी देखा जा रहा है कि आपको सौंपे गए विकास अधिकार देने/अनुमति देने के कारण 13,94,06,500/- रु. रुपये मिले थे. (ii) समझौते के अनुसार, लेन-देन दिनांक 06.05.2008, है। इसलिए यह लेन-देन निर्धारण वर्ष 2009-10 के अंतर्गत आता है जबकि आपने इस लेन-देन की पेशकश निर्धारण वर्ष 2008-09 में की थी। कृपया इसका तर्क और आधार स्पष्ट करें. (ii) 'विकास समझौते' का विवरण अवलोकन दिनांक 06.05.2008, आपने दावा किया था कि आपको बिक्री की पूरी रकम रु.15,94,06,500 प्राप्त हुई है। इस संबंध में, आपसे अनुरोध है कि आप प्राप्त बिक्री आय का विवरण 15,94,06,500/. रुपये की बिक्री आय के संबंध में प्राप्त आय आदि का विवरण प्रस्तुत करें। कृपया 'बैंक बुक' /कैश बुक' की प्रति, जिसमें उसकी रसीदें और विवरण दर्शाए गए हों, साथ ही उसके क्रेडिट को दर्शाने वाले बैंक खाते के विवरण की प्रति भी प्रस्तुत करें। (iv) 'सुधार विलेख' दिनांक 30.05.2008, के अनुसार आपने मूल्य को 15,94,06,500/ से रु. 5,24,27,354/. रुपये से संशोधित करने का दावा किया था। इस संबंध में कृपया स्पष्ट करें कि क्‍या आपने अंतर राशि वापस कर दी है। यदि हां, तो कृपया सहायक दस्तावेजी साक्ष्यों के साथ इसका तरीका और विवरण प्रस्तुत करें। (५) 'सुधार विलेख' दिनांक30.05.2008 के अनुसार आपने मूल्य को 15,94,06,500/ से रु. 5,24,27,354/ रुपये से संशोधित करने का दावा किया था। इस संबंध में कृपया सहायक दस्तावेजी साक्ष्यों के साथ इसका आधार प्रस्तुत करें। (vi) उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, मेरा विचार है कि उपरोक्त लेन-देन के लिए, आपके अनुबंध मूल्य में कमी के बावजूद आईटी अधिनियम 1961 की धारा 50सी के प्रावधान स्पष्ट रूप से लागू हैं। इस संबंध में, आपसे यह समझाने का अनुरोध किया जाता है कि आईटी अधिनियम की धारा 50सी के प्रावधान क्‍यों नहीं शुरू किए जाने चाहिए और कृपया यह भी बताएं कि बिक्री आय को 15,94,06,500/ रुपये में क्‍यों नहीं माना जाना चाहिए। (vii) उपरोक्त लेन-देन के संबंध में आपके द्वारा प्रस्तुत किए गए सभी दस्तावेजों का अवलोकन करने पर, मेरा विचार है कि लेन-देन निश्चित रूप से इस वर्ष का है और बाजार मूल्य यू/एस है। 50 सी को बिक्री विचार माना जाना चाहिए। इस संबंध में , कृपया बताएं कि ऊपर उल्लिखित उपचार आपके मामले में लागू क्‍यों नहीं किया जाता है। उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, इस वर्ष के लिए लेन-देन का इलाज करने और रुपये की बिक्री आय15,94,06,500/ आपके हाथ में जोड़ने का प्रस्ताव BI | आपसे अनुरोध है कि अपना स्पष्टीकरण, यदि कोई हो, दस्तावेजी साक्ष्यों के साथ प्रस्तुत करें।" Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX 8 MUMBAI versus GLOWSHINE BUILDERS & DEVELOPERS PVT. LTD [[2023] 7 S.C.R. 1004] (2023) (ii)As per the agreement, the transaction is dt. 06.05.2008, sothis transaction falls under the A.Y. 2009-10 whereas youDhad offered this transaction in the A.Y. 2008-09. Pleaseexplain the logic and basis thereof (iii)Perusal of the ‘Development Agreement’ dt. 06.05.2008,you had claimed to had received the entire sale proceedsof Rs. 15,94,06,500/ -. In this regard, you are requested toEfurnish the details of sale proceeds received mode theredetails of proceeds realized, etc in respect of sale proceedsof Rs. 15,94,06,500/-. Please also furnish the copy of ‘BankBook’ / ‘Cash Book’ reflecting the receipts and narrationsthereof alongwith copy of the bank account statementFreflecting credits thereof. (iv)Vide ‘Deed of rectification’ dt. 30.05.2008, you had claimedto have revised the value from Rs. 15,94,06,500/- to Rs.5,24,27,354/-. In this regard, please explain whether youhad refunded the differential amount. If yes, please furnishGthe mode and details thereof with supporting documentaryevidences. (v)Vide ‘Deed of rectification’ dt. 30.05.2008, you had claimedto have revised the value from Rs. 15,94,06,500/- to Rs.5,24,27,354/-. In this regard please furnish the basis thereofHwith supporting documentary evidences. (vi)Considering the above, I am of the view that for the aboveAtransaction, provisions of section 50C of the I.T. Act 1961are clearly applicable despite the reduction in youragreement value. In this regard, you are requested to explainas to why the provisions of section 50C of the I.T. Actshould not be initiated as well as please explain as to whyBthe sale proceeds should not be treated at Rs. 15,94,06,500/-. (vii)Perusal of all the documents furnished by you in respect ofabove transactions, I am of the view that the transactiondefinit