Commissioner Of Income-Tax, Ahmedabad· v. Karamchand Premchand Ltd., Ahmedabad

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) आयकर आयुक, अहमदमबम बनमदाम करमचंद प्मचंद ल मट्ड, अहमदमबम [एस. क्रे. दमदास, जे्रे. ए लि. कपुर ओर एम. हहदमदायतुल लिमदा, जे्रे.जे्रे. आय-कर-मुजेरमदा - भमदारतीय रमदाजय में वयमदावसमदालयक हमदालन-ब्रिहटशभमदारत में लिमदाभ- भमदारतीय रमदाजय में वयवसमदाय क्रे ल लिए अलधिलनयम ककपयरयोजयतमदा वयमदावसमदालयक लिमदाभ कर अलधिलनयम,1947(1947 कमदा 21),एस.एस.2(3), 4,5. लनधिमदाधाररती क्रे पमदास एक ल िमट्रेड कंपनी कक पबंधि ऐजेमेंसी ी थी ी स्रेउस समय "ब्रिहटश इंहडयमदा" कहमदा जेमदातमदा ी थमदा ओर उसक्रे पमदास दवमदा वयवसमदायबडडौदमदा रमदाजय में भी ी थमदा ी सस्रे तततसमय भमदारत रमदाजय कहमदा जेमदातमदा ी थमदा।ब्रिहटश भमदारत में वयवसमदाय में वयमदावसमदालयक लिमदाभकर अलधिलनयम,1947 क्रेपमदावधिमदानानों क्रे तहत मत मूलयमदांकन यरोय लिमदाभ बतमदायमदा हकंतु बडडौदमदा क्रे वयवसमदायमें घमदाटमदा हदखमदायमदा, सुसंगत पभमदायधा लि्रेखमदांकन अवलधि 1946 ओर 1949 ककअवलधि क्रे मधय आयकर अी थरयोररटटी क्रे समक्ष लनधिमदाधाररती न्रे दमदावमदा हकयमदा हकस परउसक्रे बडडौदमदा वयवसमदाय म्रं हुए घमदाट्रे करयो वयमदावसमदालयक आय में स्रे ी वयमदावसमदालयक लिमदाभ कर कमदा मुलयमदांकन हकयमदा जेमदातमदा ह है घटमदायमदा जेमदानमदा चमदाहहए, हकंतु इस दमदाव्रे करयो इस आधिमदार पर खमदाररजे कर हदयमदा गयमदा हक यद्यब्पअलधिलनयम कक धिमदारमदा 5, यहद यह अपन्रे आप ब्बनमदा हकसी परंतुकरयो क्रे खडटीह है तरयो अलधिलनयम बडडौदमदा वयवसमदाय पर लिमदागत मू हरयोगमदा, तीसर्रे परंतुक कमदा पभमदावसउस वयवसमदाय करयो अलधिलनयम कक पररलधि स्रे बमदाहर करतमदा ह है लसवमदाय ी वयवसमदाय क्रे आय, लिमदाभ यमदा अलभ लिमदाभ ब्रिहटश भमदारत में पमदाप्त हकए गय्रे हरयोयमदा पमदाप्त हकए ममदान्रे गए हरयो यमदा लिमदाए गए हरयो। अलभलनधिमदाधाररत, वयमदापमदार लिमदाभ कर अलधिलनयम,1947 कक धिमदारमदा 5 क्रेतीसर्रे परंतुक कमदा पभमदाव क्रेव लि बडडौदमदा वयवसमदाय क्रे उस आय, लिमदाभ ओरपरर लिमदाभ करयो छत मूट पदमदान करनमदा ह है लसवमदाय जेब हक क्रे ब्रिहटश भमदारत में पमदाप्तहकए गए यमदा लिमदाए गए हरयो हकंतु वयवसमदाय ाय सवयंम्रेव वह ह है ी स पर धिमदारमदा 5क्रे मुखय भमदाग क्रे आधिमदार पर अलधिलनयम लिमदागत मू हरयोतमदा ह है। पररणमदामाय सवरूप,वयवसमदाय कक हमदालनयानों करयो भमदारत रमदाजय में वयवसमदाय क्रे लिमदाभानों क्रे ब्वरूदमुजेरमदा हकयमदा जेमदा सकतमदा ह है। \अलधिलनयम क्रे सुसंगत पमदावधिमदानानों कमदा उल लि्रेख लनणधाय में हकयमदा जेमदातमदा ह है। लसब्व लि अपी लिीय कषतमदालधिकमदाररतमदारिताः लसब्व लि अपी लि नंबर कक 304/ 1958यह अपी लि इनकम ट हैकस र्रेफरमेंस नंबर 19(1956) म्रे बमदाेब्रे उचचनयमदायमदा लिय दमदारमदा पमदाररत लनणधाय व आद्रेश हदनमदांक 7 लसतंबर 1956 क्रे ब्वरूदपाय सतुत कक गई। सी. क्रे. डमदाफटरटी, भमदारत क्रे महमदालधिवकमदा. क्रे.एन. रमदाजेगरयोपमदा लि शमदासी ओर डटी. गुप्तमदा - अपी लिमदाी थ्थी कक और स्रे एन.ए.पमदा लिखीवमदा लिमदा ओर एस.एन. एंड लिी - पततयी थ्थी कक और स्रे नयमदायमदा लिय कमदा लनणधाय एस.क्रे.दमदास दमदारमदा हदनमदांक 28 अप्रे लि,1960 करयो पमदाररतहकयमदा गयमदा। एस. क्. दमस, ज.- यह अपी लि बमदाेब्रे उचच नयमदायमदा लिय दमदारमदा हदय्रे गय्रे हफटन्रेस पममदाण पत पर ह है, ओर लनणधाय क्रे ल लिए संी जक्षप्त पश्न वयवसमदायXXI लिमदाभ कर अलधिलनयम,1947 (1947 कमदा अलधिलनयम संखयमदा कक धिमदारमदा 5क्रे तृतीय परनतुक) ी स्रे इसक्रे बमा अलधिलनयम क्रे रूप में उल लि्रेी जखतहकयमदा ह है। अपी लिकतमदाधा आयकर आयुक, अहमदमदाबमा ह है ओर पततयी थ्थी करमचंदप्रेमचंद ल िमट्रेड, अहमदमदाबमा क्रे नमदाम ओर श है लिी क्रे तहत एक पमदाइव्रेटल िमट्रेड कंपनी ह है, ी स्रे इसक्रे बमा लनधिमदाधाररती क्रे रूप में बु लिमदायमदा जेमदाएगमदा।सुसंगत तथय यह ह है; लनधिमदाधाररती क्रे पमदास अहमदमदाबमा म्रेनयुफ्रेकचररंगएंड क्रेल लिकरयो ब्पंटटींग कंपनी ल िमट्रेड कक पबंधि ऐस्रे जेमेंसी ी थी। इसकमदा बका बदमदारमदाजय में एक फमदाममदधायुहटक लि वयवसमदाय भी ी थमदा, जेरयो पमदांसलगक समय मेंसमदारमदाभमदाई क्रेलमकलस क्रे नमदाम व श है लिी में वयमदापमदार करन्रे वमदा लिमदा एक भमदारतीयरमदाजय ी थमदा। भमदारत में लनधिमदाधाररती कमदा वयवसमदाय(हम इस लनणधाय में भमदारतशब् कमदा उपयरयोग ब्रिहटश भमदारत क्रे ल लिए करमेंग्रे कयानोंहक इस्रे तब भमदारतीय Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) ਮਧਿਆਸਤਾਵਿੱਚਉਹਨਾਂਨੇਉਹਉਲਝਣਾਂਦੀਉਮੀਦਨਹੀਂਕੀਤੀਸੀਜੋਬਾਅਦਵਿੱਚਪੈਦਾਹੋਈਆਂਹਨ।ਇਸੀਲਈਸੰਬੰਧਿਤਕਰਾਰਵਿੱਚਇੱਕਮਧਿਆਸਤਾਸਮਝੌਤਾਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਇਹਸਾਰੇਤੱਥਦੋਨੋਂ,ਅਦਾਲਤਾਂਵੱਲੋਂਵਿਚਾਰੇਗਏਹਨ ਅਤੇਹਾਲਾਂਕਿਇਹਸੱਚਹੈਕਿਇਨ੍ਹਾਂਤੱਥਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਉਨ੍ਹਾਂਦੀਪਹੁੰਚਅਤੇ,ਅੰਤਿਮਫੈਸਲਿਆਂਵਿੱਚਦੋਅਦਾਲਤਾਂਨੇਮਹੱਤਵਪੂਰਨਵਿਸਥਾਰਾਂਵਿੱਚਵੱਖਰੇਹੋਏਹਨ ਉਹਨਾਂਨੇਨਤੀਜੇਵਿੱਚਇਸਨਤੀਜੇਨਾਲਸਹਿਮਤੀਜਤਾਈਹੈਕਿਉਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਨਿਵੇਸ਼ਿਤਵਿਵੇਕਨੂੰਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਦਾਅਵੇਅਨੁਸਾਰਰੁਕਾਵਟਨਾਦੇਣਵਿੱਚਵਰਤਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਇਨ੍ਹਾਂਹਾਲਾਤਾਂਅਧੀਨਅਸੀਂਨਹੀਂਸੋਚਦੇਕਿਅਸੀਂਅਦਾਲਤਾਂਦੇਹੇਠਲੇ34ਵਿਵੇਕਦੀਥਾਂਸਾਡਾਵਿਵੇਕਵਰਤਣਦੇਯੋਗਹੋਵਾਂਗੇ।ਹੋਸਕਦਾਹੈਜੇਅਸੀਂਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਅਰਜ਼ੀਨੂੰਧਾਰਾ;ਅਧੀਨਅਜਮਾਰਹੇਹੁੰਦੇਤਾਂਅਸੀਂਵੱਖਰਾਨਤੀਜਾਕੱਢਿਆਹੁੰਦਾ ਅਤੇਇਹਵੀਕਿਅਸੀਂਪਹਿਲੀਅਪੀਲਦੀਅਦਾਲਤਵਜੋਂਮਾਮਲੇਨਾਲਨਿਪਟਾਰਾਕਰਦੇਸਮੇਂਟਰਾਇਲਕੋਰਟਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨਤੋਂਹਿਚਕਿਚਾਹਟਮਹਿਸੂਸਕਰਦੇ; ਪਰਮਾਮਲਾਹੁਣਸਾਡੇਕੋਲਅਨੁਚਛੇਦ136 ਅਧੀਨਆਗਿਆਹੈ, ਅਤੇਇਸਲਈਅਸੀਂਕੇਵਲਤਦਹੀਅਦਾਲਤਾਂਦੇਹੇਠਲੇਵਿਵੇਕਦੇਸਮਾਨਤਾਪੂਰਨਵਰਤਣਨਾਲਉਚਿਤਦਖਲਕਰਸਕਦੇਹਾਂਜੇਅਸੀਂਮਹਿਸੂਸਕਰੀਏ,ਕਿਕਿਹਾਗਿਆਵਿਵੇਕਦਾਵਰਤਣਸਪੱਸ਼ਟਅਤੇਸਪੱਸ਼ਟਰੂਪਵਿੱਚਨਾਜਾਇਜ਼ ਮਨਮਾਨਾਜਾਂਵਿਕ੍ਰਿਤਹੈਅਤੇਇਹਨਿਆਂਦੇਅੰਤਾਂਨੂੰਹਰਾਉਣਦਾਕਾਰਨਬਣਸਕਦਾਹੈ।ਇਸਮਾਮਲੇਦੇਸਾਰੇਹਾਲਾਤਾਂਅਤੇਤੱਥਾਂਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦੇਹੋਏਅਸੀਂਇਹਮੰਨਣਲਈਤਿਆਰਨਹੀਂਹਾਂਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਸਾਡੇਦਖਲਦਾਕੇਸਬਣਾਇਆਗਿਆਹੈ।ਇਸੀਲਈਅਸੀਂਇਹਅਪੀਲਰੱਦਕਰਦੇਹਾਂਪਰਸਾਰੇਖਰਚੇਦੇਬਾਰੇਵਿੱਚਕੋਈਆਦੇਸ਼ਨਹੀਂਦਿੰਦੇ। ਅਪੀਲਰੱਦਕੀਤੀਗਈ। ,ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਅਹਿਮਦਾਬਾਦਬਨਾਮ,ਕਰਮਚੰਦਪ੍ਰੇਮਚੰਦਲਿਮਿਟਿਡਅਹਿਮਦਾਬਾਦ।(ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਜੇ. ਐਲ. ਕਪੂਰਅਤੇਐਮ. ਹਿਦਾਇਤੁੱਲਾ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ) 196028।ਅਪ੍ਰੈਲ ਆਮਦਨਕਰ—ਸੈੱਟ-ਆਫ—ਭਾਰਤੀਰਾਜਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰੀਘਾਟਾ—ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਵਿੱਚਮੁਨਾਫ਼ੇ—ਭਾਰਤੀਰਾਜਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਲਈਐਕਟਦੀਲਾਗੂਤਾ“—ਕਾਰੋਬਾਰੀਮੁਨਾਫ਼ੇਕਰਐਕਟ”, 1947 (21 ਦਾ1947), ਧਾਰਾਵਾਂ2(3), 4, 5।, ਵਿੱਚਇੱਕਸੀਮਿਤਕੰਪਨੀਦੀਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੰਸੀਮੁਲਜ਼ਮਨੇਜੋਉਸਸਮੇਂਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤ ਕਹਾਂਦਾਸੀ-ਰੱਖੀਸੀਅਤੇਉਸਕੋਲਫਾਰਮਾ ਫੈਸਲਾ,, 1947 ਦੀਧਾਰਾ5 ਕਿਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟ ਦੀਤੀਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਦਾਅਸਰਸਿਰਫਇਹਸੀਕਿਬੜੌਦਾਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੀਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫਾਅਤੇਲਾਭਨੂੰਛੋਟਦਿੱਤੀਗਈਸੀ, ਜਦੋਂਤੱਕਉਹਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਇੰਡੀਆਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਜਾਂਲਿਆਂਦੇਨਹੀਂਗਏ, ਪਰਕਾਰੋਬਾਰਖੁਦਉਸਐਕਟਅਧੀਨਆਉਂਦਾਸੀਜੋਧਾਰਾ5 ਦੇਮੁੱਖਭਾਗਅਧੀਨਸੀ।ਇਸਲਈ, ਕਾਰੋਬਾਰਦੇਨੁਕਸਾਨਨੂੰਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਇੰਡੀਆਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਦੇਮੁਨਾਫੇਨਾਲਸੈੱਟਆਫਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀ। ਐਕਟਦੇਸੰਬੰਧਿਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਫੈਸਲੇਵਿੱਚਬਿਆਨਕੀਤੇਗਏਹਨ। : ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ304 ਦਾ1958.ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ7 ਸਤੰਬਰ, 1956 ਨੂੰਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ19 ਦਾ1956 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ। ਸੀ. ਕੇ. ਧਾਪਟਾਰੀ, ਭਾਰਤਦੇਸੌਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ, ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲਸਾਸਤਰੀਅਤੇਡੀ. ਗੁਪਤਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਐਨ. ਏ. ਪਾਲਖੀਵਾਲਾਅਤੇਐਸ. ਐਨ. ਐਡਲੇ, ਜਵਾਬੀਲਈ। 1960, ਅਪ੍ਰੈਲ28. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਐਸ.ਕੇ. ਦਾਸਜੀ. ਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਜੀ.—ਇਹਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਗਈਫਿਟਨੈਸਦੇਸਰਟੀਫਿਕੇਟ,, 1947 (ਐਕਟਨੰਬਰਉੱਤੇਇੱਕਅਪੀਲਹੈ ਅਤੇਫੈਸਲੇਲਈਛੋਟਾਸਵਾਲਹੈਕਿਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟXXI ਦਾ1947) ਦੀਧਾਰਾ5 ਦੀਤੀਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਦਾਸੱਚਾਦਾਇਰਾਅਤੇਅਸਰਕੀਹੈ, ਜਿਸਨੂੰਅਗੇਐਕਟਕਿਹਾ, ਅਹਿਮਦਾਬਾਦਹੈ, ਅਤੇਜਵਾਬੀਅਹਿਮਦਾਬਾਦਦੀਇੱਕਜਾਵੇਗਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਕੰਪਨੀਹੈਜਿਸਦਾਨਾਮਅਤੇਸਟਾਈਲਕਰਮਚੰਦਪ੍ਰੇਮਚੰਦਲਿਮਿਟੇਡਹੈ, ਜਿਸਨੂੰਅੱਗੇਅਸੈਸੀਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) ) arbitration they did not anticipate the complications which have subsequently arisen. That is why an arbitration agreement may have been introduced in the contract in question. All these facts have been considered by both the courts, and though it is true that in their approach and final decisions in respect of these facts the two courts have differed in material particula1:s, they have in the result agreed with the conclusion that the discretion vested in them should be exercised in not granting stay as claimed by the appellant. Under these circumstances we do not think we would be justified in substituting our discretion for that of the courts below. It may be that if we were trying the appellant's application under s. 34 we might have come to a different conclusion; and also that we may have hesitated to confirm the order of the tnal court if we had been dealing with the matter as a court of first appeal; but the matter has now' come to us under Art. 136, and so we can justly inter-fere with the concurrent exercise of the discretion by the .courts below only if we feel that the said exercise of discretion is patently and manifestly unreasonable, capricious or perverse and that it may defeat the ends of justice. Having regard to all the circumstances and facts of this case we are not disposed to hold that a case for our interference has been made out by the appellant. That is why we dismiss this appeal but make no order as to costs throughout. Appeal dismissed. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· v. K:ARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD. (S. K. DAS, J. L. KAPUR and K. DAS, KAPUR M. HIDAYADULLAH, JJ.) Income-tax-Set-off-Business loss in Indian State-Profits in British India-Applicability of the Act to business in Indian State-Business Profits Tax Act, 1947 (21 of 1947), ss. 2(3), 4, 5. The assessee held the managing agency of a limited company in what was then called "British India" and had also a pharma- 1960 Printers (Mysore) Privale Ltd. v .. Pothan Joseph Gajendragailkar J. 1960 April 28. SUPREME COURT REP<;JRTS [ lYuQJ 728 1960 ceutical business in the Baroda State which was at the relevant time an Indian State. The business in British India showed pro-fits asessable under the provisions of the Business Profits Tax Act, 1947, but the business carried on in Baroda resulted in .2 loss, ·in the relevant chargeable accounting 'periods between 1946 and 1949. Before the Income-tax authorities the assessee claimed that the loss suffered by it in its business in Baroda should be deducted in computing ·its ,bus,iness in~ome liable .~o business pro-fits tax, but this claim was rejected on the· ground that though under s. 'S of the Act, if it stood by itself without any of the pro-visoes, the Act wound be applicable to the Baroda business, tile third proviso had the effect of extluding that 'business from tl\e purvie\\,. of the Act, except in so far as the income, profits or _gains of the business were received or deemed to 1 be received in or brought into British India: ' . · ' Commissior.tr of Incomt·tax v. Karamchand Prtmchand Ltd. Held, th.at the citecr of the third proviso to s. 5 of ,the. Busi-ness Profits Tax Act, 1947, was merely to exempt the income, profits and gains of the Baroda business except whet\ they were reteived or brought into British India, but the. business itself v{as one to which the Act was applicable under \he substantive part of s. 5. Consequently, the losses of the business could. be set off against the profits of the business in. British India. ,The relevant provisions of .the Act _are set o.\lt ,in the judg-~ent. · C1v1L {\PPELLATE JURISDICTTQN: Civil Appe_al No. 304. of 1958'. · · · ' Appeal from the j1ulgment and order dated Sep-tember 7, 19.56, qf, the. Bombay: High Court. in Income-tax Reference No. 19 qf 1956. · C. K. Daph.tary, Solicitor-General of 1[l·11di11, ]K. N. Ri1jagofial Sasti;i and D. (Guf1ta, for. the appel-. Jant. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) ਐਨ. ਏ. ਪਾਲਖੀਵਾਲਾਅਤੇਐਸ. ਐਨ. ਐਡਲੇ, ਜਵਾਬੀਲਈ। 1960, ਅਪ੍ਰੈਲ28. ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਐਸ.ਕੇ. ਦਾਸਜੀ. ਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। ਐਸ. ਕੇ. ਦਾਸ, ਜੀ.—ਇਹਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਗਈਫਿਟਨੈਸਦੇਸਰਟੀਫਿਕੇਟ,, 1947 (ਐਕਟਨੰਬਰਉੱਤੇਇੱਕਅਪੀਲਹੈ ਅਤੇਫੈਸਲੇਲਈਛੋਟਾਸਵਾਲਹੈਕਿਬਿਜਨਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟXXI ਦਾ1947) ਦੀਧਾਰਾ5 ਦੀਤੀਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਦਾਸੱਚਾਦਾਇਰਾਅਤੇਅਸਰਕੀਹੈ, ਜਿਸਨੂੰਅਗੇਐਕਟਕਿਹਾ, ਅਹਿਮਦਾਬਾਦਹੈ, ਅਤੇਜਵਾਬੀਅਹਿਮਦਾਬਾਦਦੀਇੱਕਜਾਵੇਗਾ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਆਮਦਨਕਰਦਾਕਮਿਸ਼ਨਰਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡਕੰਪਨੀਹੈਜਿਸਦਾਨਾਮਅਤੇਸਟਾਈਲਕਰਮਚੰਦਪ੍ਰੇਮਚੰਦਲਿਮਿਟੇਡਹੈ, ਜਿਸਨੂੰਅੱਗੇਅਸੈਸੀਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ। "ਸਬੰਧਤਤੱਥਇਹਹਨ: ਕਰਦਾਤਾਨੇਅਹਿਮਦਾਬਾਦਮੈਨੂਫੈਕਚਰਿੰਗਅਤੇਕੈਲੀਕੋਪ੍ਰਿੰਟਿੰਗਕੰਪਨੀਲਿਮਿਟੇਡਦੀਮੈਨੇਜਿੰਗਏਜੰਸੀਰੱਖੀ।ਇਸਨੇਬੜੌਦਾਰਾਜਵਿੱਚ,, ਜੋਉਸਸਮੇਂਇੱਕਭਾਰਤੀਰਾਜਸੀ ਸਰਾਭਾਈਕੈਮੀਕਲਜ਼ਦੇਨਾਮਅਤੇਸਟਾਈਲਵਿੱਚਚਲਾਈਜਾਰਹੀਇੱਕਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲਬਿਜ਼ਨਸਵੀਸੀ।ਕਰਦਾਤਾਦਾਬਿਜ਼ਨਸਭਾਰਤਵਿੱਚ(ਅਸੀਂਇਸਫੈਸਲੇਵਿੱਚਭਾਰਤਦੇਇਜ਼ਹਾਰਨੂੰਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਭਾਰਤਦੇਰੂਪਵਿੱਚਵਰਤਾਂਗੇਜਿਵੇਂਕਿਉਹਉਸਸਮੇਂ); ਪਰਕਹਾਂਦਾਸੀਭਾਰਤੀਰਾਜਦੇਵਿਰੋਧਵਿੱਚ ਨੇਐਕਟਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਵਪਾਰਕਲਾਭਦਿਖਾਏਬੜੌਦਾਵਿੱਚਸਰਾਭਾਈਕੈਮੀਕਲਜ਼ਦੇਨਾਮਅਤੇਸਟਾਈਲਵਿੱਚਚਲਾਏਗਏਬਿਜ਼ਨਸਨੇਸਬੰਧਤਚਾਰਜ਼ਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਆਂਵਿੱਚਘਾਟਾਦਿਖਾਇਆਜੋਚਾਰਸੰਖਿਆਵਿੱਚਸਨ, ਅਰਥਾਤ: (1) 1, 194631 ਦਸੰਬਰ, ਅਪ੍ਰੈਲ ਤੋਂ1946; (2) 1 ਜਨਵਰੀ, 194731 ਦਸੰਬਰ, 1947; (3) 1 ਜਨਵਰੀ, 194831 ਦਸੰਬਰ, 1948; ਅਤੇ(4) ਤੋਂ ਤੋਂ1 ਜਨਵਰੀ, 194931 ਮਾਰਚ, 1949। ਤੋਂਕਰਦਾਤਾਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਭਾਰਤਵਿੱਚਉਸਦੀਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਆਮਦਨਨੂੰਬੜੌਦਾਵਿੱਚਉਸਦੇਬਿਜ਼ਨਸਵਿੱਚਹੋਏਘਾਟੇਨਾਲਘਟਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਕਰਦਾਤਾਦੇਦਾਅਵੇਨੂੰਰੱਦਕੀਤਾਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਐਕਟਭਾਰਤੀਰਾਜਵਿੱਚਚਲਾਏਗਏਬਿਜ਼ਨਸਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦਾਜਦੋਂਤੱਕਉਸਬਿਜ਼ਨਸਦੇਲਾਭਅਤੇਨੁਕਸਾਨਨੂੰਭਾਰਤਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਜਾਂਪ੍ਰਾਪਤਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੋਵੇਜਾਂਭਾਰਤਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾਗਿਆਹੋਵੇ।ਅਪੀਲਤੇਅਪੀਲਤਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਕਰਦਾਤਾਦੇਤਰਕਨੂੰਸਹੀਮੰਨਿਆ, ਜਿਸਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਅਤੇਅਪੀਲਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾ।ਵਿਭਾਗਨੇਅਪੀਲਤਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵਿੱਚਅਪੀਲਕੀਤੀਐਕਟਦੇਸੰਬੰਧਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਨੁਸਾਰਭਾਰਤੀਰਾਜਵਿੱਚਇੱਕਬਿਜ਼ਨਸਦੇਲਾਭਅਤੇਨੁਕਸਾਨਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਨਹੀਂਲਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਜਦੋਂਤੱਕਉਹਭਾਰਤਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਜਾਂਪ੍ਰਾਪਤਮੰਨੇਜਾਂਦੇਹੋਣਜਾਂਭਾਰਤਵਿੱਚਲਿਆਂਦੇਗਏਹੋਣ।ਇਸਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਅਪੀਲਤਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਬਹਾਲਕਰਦਿੱਤਾ।ਫਿਰਕਰਦਾਤਾਨੇਚਾਰਸਬੰਧਤਚਾਰਜ਼ਯੋਗਲੇਖਾ,ਅਵਧੀਆਂਲਈਚਾਰਅਰਜ਼ੀਆਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂ ਅਤੇਇਨ੍ਹਾਂਅਰਜ਼ੀਆਂਰਾਹੀਂਕਰਦਾਤਾਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਬੰਬਈਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਪਣੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਉੱਠੇਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਨੂੰਬਿਆਨਕਰਨਲਈਕਿਹਾ।ਇਹਚਾਰਅਰਜ਼ੀਆਂਇਕੱਠੀਆਂਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਸੰਤੁਸ਼ਟਹੋਕੇਕਿਚਾਰਕੇਸਾਂਵਿੱਚਉਸਦੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲ,85, 86, 87, ਅਤੇ88 ਦੇ1953-54,ਉੱਠਦਾਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂਦੀਗਿਣਤੀ ਨੇਉਸਸਵਾਲਨੂੰਬੰਬਈਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰ:ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਭੇਜਿਆ "ਕੀਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚਸਰਾਭਾਈਕੈਮੀਕਲਜ਼ਦੇਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਕਰਜ਼ਾਈਨੂੰਕੰਪਨੀਦੀਕਾਰੋਬਾਰੀਆਮਦਨਦੀਗਣਨਾਵਿੱਚਘਟਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜੋਕਾਰੋਬਾਰੀਮੁਨਾਫ਼ੇਦੇਟੈਕਸਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਹੈ?" ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਹਾਂਵਿੱਚਦਿੱਤਾਅਤੇਨਤੀਜੇਵਿੱਚਇਹਨਿਸਕਰਸ਼ਨਿਕਾਲਿਆਕਿਕਰਜ਼ਾਈਨੂੰਆਪਣੇਬੜੌਦਾਕਾਰੋਬਾਰਵਿੱਚਹੋਏਨੁਕਸਾਨਨੂੰਘਟਾਉਣਦਾਹੱਕਦਾਰਹੈਅਤੇਟੈਕਸਯੋਗਖੇਤਰਾਂਵਿੱਚਕੀਤੇਮੁਨਾਫ਼ੇਖਿਲਾਫਸੈੱਟਕਰਨਾਹੈ।ਫਿਰਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਜਾਕੇਫਿਟਨੈਸਦਾਸਰਟੀਫਿਕੇਟ 'ਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾ।ਇਸਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੇਆਧਾਰਤੇਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਸਾਡੇਕੋਲਆਈਹੈ। 5ਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਮੁੱਖਦਲੀਲਇਹਹੈਕਿਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ' ਦੇਤੀਜੇਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ੋਦੇਅਸਲਦਾਇਰੇਅਤੇਅਸਰਨੂੰਲੈਕੇਗਲਤਨਤੀਜੇਤੇਪਹੁੰਚੀ।ਇਥੇਐਕਟਦੀਆਂਕੁਝਧਾਰਾਵਾਂਦਾਹਵਾਲਾਦੇਣਾਜ਼ਰੂਰੀਹੈ1940ਤਾਂਜੋਇਸਦੀਆਮਯੋਜਨਾਨੂੰਸਮਝਿਆਜਾਸਕੇ।ਐਕਟ, 1940 (ਐਕਟਨੰਬਰXV ਦੇ1940) ਪਾਸਕੀਤਾ, ਵਿੱਚਕੇਂਦਰੀਵਿਧਾਨਸਭਾਨੇਐਕਸੈਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸ'ਤੇ' ਕੁਝਕਾਰੋਬਾਰਾਂਤੋਂਉਤਪੰਨਹੋਣਵਾਲੇਅਧਿਕਮੁਨਾਫ਼ੇਟੈਕਸਲਗਾਉਣਲਈ।ਅਸੀਂਸਮੇਂਸਮੇਂਲਈ, "ਤੇਉਸਐਕਟਦੀਆਂਕੁਝਧਾਰਾਵਾਂਦਾਹਵਾਲਾਦੇਵਾਂਗੇ।ਉਸਐਕਟਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂ" ਦਾਮਤਲਬਸੀ(ਏ)1ਚਾਰਜ਼ੇਬਲਅਕਾਉਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡ ਕੋਈਵੀਅਕਾਉਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਜੋਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਸਤੰਬਰ, 193931 ਮਾਰਚ, 1946, ਅਤੇ(ਬੀ) ਤੋਂਸ਼ੁਰੂਹੋਕੇ' ਤੱਕਦੇਸਮੇਂਵਿੱਚਆਉਂਦਾਹੈ' ਜਿਥੇਕੋਈਅਕਾਉਂਟਿੰਗਤੇਬਾਹਰਪਿਆਹੋਵੇ,ਪੀਰੀਅਡਆਂਸ਼ਿਕਤੌਰਤੇਇਸਸਮੇਂਵਿੱਚਅਤੇਆਂਸ਼ਿਕਤੌਰ ਉਸਅਕਾਉਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਦਾ1ਉਹਹਿੱਸਾਜੋਇਸਸਮੇਂਵਿੱਚਆਉਂਦਾਹੈ।ਇਥੇਇਹਕਹਿਣਾਜ਼ਰੂਰੀਹੈਕਿਮੂਲਰੂਪਵਿੱਚਇਹਸਮਾਂਸੀਮਾਸਤੰਬਰ, 193931 ਮਾਰਚ, 1941 ਤੱਕਸੀ,31 ਤੋਂ ਪਰਕਈਸਾਲਾਨਾਵਿੱਤੀਐਕਟਾਂਦੁਆਰਾਇਸਸਮਾਂਸੀਮਾਨੂੰਮਾਰਚ, 1946 ਤੱਕਵਧਾਇਆਗਿਆਸੀ। 1947 ਵਿੱਚਐਕਟਆਇਆਜਿਸਵਿੱਚ"ਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਮਿਆਦ" ਦਾਅਰਥਹੈ: (a) 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1946 ਤੋਂਸ਼ੁਰੂਹੋਣਵਾਲੀਮਿਆਦਅਤੇ31 ਮਾਰਚ, 1949 ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੀਮਿਆਦਦੇਅੰਦਰਆਉਣਵਾਲੀਕੋਈਵੀਲੇਖਾਮਿਆਦ, ਅਤੇ (ਬੀ)''ਤੇਬਾਹਰਪਿਆਹੋਵੇ, ਉਸ ਜਿਥੇਕੋਈਅਕਾਉਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਆਂਸ਼ਿਕਤੌਰਤੇਇਸਸਮੇਂਵਿੱਚਅਤੇਆਂਸ਼ਿਕਤੌਰਅਕਾਉਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਦਾਉਹਹਿੱਸਾਜੋਇਸਸਮੇਂਵਿੱਚਆਉਂਦਾਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) रमदाजय क्रे मत लिब में कहमदा जेमदातमदा ी थमदा) न्रे अलधिलनयम क्रे पमदावधिमदानानों क्रे तहतमत मूलयमदांकन यरोय वयमदावसमदालयक लिमदाभ हदखमदायमदा; लि्रेहकन बका बदमदा में समदारमदाभमदाईक्रेलमकलय क्रे नमदाम ओर श है लिी में हकए गए वयवसमदाय में सुसंगत पभमदायधा लि्रेखमदांकन अवलधियानों में घमदाटमदा हदखमदायमदा; जेरयो संखयमदा में चमदार ी थीं, अी थमदाधातरिताः (1) 1अप्रे लि 1946 स्रे 31 हदसंबर, 1946; (2) 1 जेनवरटी,1947 स्रे 31 हदसंबर,1947 तक; (3) 1 जेनवरटी,1948 स्रे 31 हदसंबर, 1948 तक; ओर (4) 1जेनवरटी,1949 स्रे 31 ममदाचधा, 1949 तक। लनधिमदाधाररती न्रे दमदावमदा हकयमदा हक भमदारत में उसककमुलयमदांकन यरोय आय में स्रे बका बदमदा में उसक्रे वयवसमदाय में हुए नुकसमदान करयोकम हकयमदा जेमदानमदा चमदाहहए। आयकर अलधिकमदारटी न्रे लनधिमदाधाररती क्रे दमदाव्रे करयोखमदाररजे कर हदयमदा ओर ममदानमदा हक अलधिलनयम भमदारतीय रमदाजय में हकए गएवयवसमदाय पर लिमदागत मू नहटीं हरयोतमदा ह है जेब तक हक उस वयवसमदाय क्रे लिमदाभ ओरअलभ लिमदाभ भमदारत में पमदाप्त हकए गए यमदा पमदाप्त हकए गय्रे ममदान्रे यमदा लिमदाय्रे गय्रेनहटीं हरयो। अपी लि पर अपी लिीय सहमदायक आयुक न्रे लनधिमदाधाररती क्रे तकधा करयोबरकरमदार रखमदा ओर अपी लि कक अनुमलत दटी। ब्वभमदाग न्रे अपी लिीयनयमदायमदालधिकरण में अपी लि कक, ी सन्रे ममदानमदा हक सुसंगत अलधिलनयम ककधिमदारमदा 5 क्रे परनतुक क्रे अनुसमदार, हकसी भमदारतीय रमदाजय में हकसी वयवसमदाय क्रे लिमदाभ ओर हमदालन पर तब तक ब्वचमदार नहटीं हकयमदा जेमदानमदा चमदाहहए जेब तक ककउनहमें भमदारत में पमदाप्त यमदा पमदाप्त हकए गए ममदान्रे यमदा लिमदाए गए नहटीं हरयो। ममदाम लि्रे क्रे धयमदान में रखत्रे हुए ह ट्रिब्दयत मून लि न्रे अपी लिीय सहमदायक आयुक क्रेआद्रेश करयो रदृ कर हदयमदा ओर आयकर अलधिकमदारटी क्रे आद्रेश करयो बहमदा लि करहदयमदा। हफर लनधिमदाधाररती न्रे चमदार सुसंगत पभमदायधा लि्रेखमदांकन अवलधियानों क्रे संबधि मेंचमदार आव्रेदन दमदायर हकए, ओर इन आव्रेदनानों क्रे दमदारमदा लनधिमदाधाररती न्रे ह ट्रिब्दयत मून लिस्रे ममदांग कक हक वह अपन्रे आद्रेश स्रे उततपनन कमदानत मून क्रे पश्न पर बमदाेब्रे क्रेउचच नयमदायमदा लिय में एक ममदाम लिमदा बतमदाए। इन चमदारानों आव्रेदनानों करयो सम्रेहकतहकयमदा गयमदा। ह ट्रिब्दयत मून लि इस बमदात स्रे संतुष्ट हरयोन्रे पर हक उसक्रे आद्रेश स्रेकमदानत मून कमदा एक पश्न उततपनन हुआ, 1953-54 क्रे 85,86,87 ओर 88क्रममदांहकत चमदार ममदाम लिानों में उस पश्न करयो लनम्नल लिी जखत शब्ानों में बमदाेब्रे उचचनयमदायमदा लिय करयो भ्रेजे हदयमदारिताः "कयमदा ममदाम लि्रे कक तथयानों ओर पररी जाय सी थलतयानों क्रे आधिमदार पर, समदारमदाभमदाई क्रेलमकलस क्रे वयवसमदाय में लनधिमदाधाररती करयो हुएनुकसमदान करयो वयमदावसमदालयक लिमदाभ कर क्रे ल लिए उत्तरदमदायीलनधिमदाधाररती कंपनी कक वयमदावसमदालयक आय कक गणनमदा में कमदाटमदाजेमदानमदा चमदाहहए?" उचच नयमदायमदा लिय न्रे पश्न कमदा सकमदारमदाततमक उत्तर हदयमदा ओर इस लनर इस निषकइस निष्करधा पर पहुंचमदा हक लनधिमदाधाररती अपन्रे बका बदमदा वयवसमदाय में हुए घमदाट्रे में कटडौती करन्रेओर कर यरोय कषतानों में हकए गए मुनमदाफ्रे में इस्रे सममदायरयोी त करन्रे कमदाओरहकदमदार ह है। इसक्रे बमा अपी लिकतमदाधा न्रे उचच नयमदायमदा लिय कमदा रूख हकयमदा हफटन्रेस पममदाणपत पमदाप्त हकयमदा। उस पममदाणपत पर वतधाममदान अपी लि हममदार्रेपमदास आई ह है। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) Appeal from the j1ulgment and order dated Sep-tember 7, 19.56, qf, the. Bombay: High Court. in Income-tax Reference No. 19 qf 1956. · C. K. Daph.tary, Solicitor-General of 1[l·11di11, ]K. N. Ri1jagofial Sasti;i and D. (Guf1ta, for. the appel-. Jant. · N. A. Palkhivala and S. N. Andley, for the res-pondent. 1960, ,April 28. The Judgment.of the Court was delivered by SX. Das J, S. K. DAs, J.-This is an appeal on· a certificate of fitness granted by the High Court of Bombay, and the short question for decision is the true scope and effect of the third proviso to s. 5 of the Business Profits Tax Act, 194-7 (Act No. XXI of 1947), herein-after referred to as the Act. The appellant is the Commissioner of Income-tax, Ahmedabad, and the respondent .is ·a private limited company .under . the name and style of . Karamchand Premchand · Lt,d., , \ • Ahmedahad,. to ' ' . . be called hereafter -' ' , ,as " the I " assessee. f - -. SUPREME OOURT REP~)R'T:S 3 S.C.R. ... The relevant .facts are tbe,5.e.: the assessee ·l1dd .the . managing agency -of the Abmedabad · ·Manufa1=turing .aii:d Calico Printing Co. L~d. 'It also haid ,a: pharma· ·(;e,utic~l business ,in the. Baroda State, wh,ich was · ~t: the relevant. ~ime an indian State run: in tl1e name and· sty le· of Sarabhai Chem.icals. The assessee' s busi-ness in India (we ,shaU qse. the -expression i India ·in thisr:judgment to .mean·:British . .India as it was then caHed: in contra-distinction. ,to .an Indian .State) showed b:nsiness profits • as~~s~a~le l1nder the provisions of the A.ct; but the .business , carried on in the name· and style of Sarabhai Chemicals in. Baroda ~.howed a lq~s in the relevant chargeable accounting , periods ·which were four in number, namely: (1) April 1, 1946, 1 tp December 31, 1946; (2) January 1, 1 947, to Decem-ber .31, 1947;. (3) January l, 19,48, -to December 31, 1-948; ancl (4) J anrtary l., 1949, 1 [~o ][fy[arch ][31, · ][l 949, ]The assessee claimed t.hat ,-its assessable income : in ,hi~ia should be reduced by•the·lo~s '.sµffered RYiit· ;in its business -in Baroda. The Income-tax Officer reject-ed the claim of the assessee and held that. the Act did 'pot apply to the business carried o~. ip 'an :Indian Sta~e µnless profits and gains of th.at business were rcceiv~d Ol'• deemed to ·hqve beer re~e~ved .in ,pr brought into -lndia. On appeal the Appellate Assistant Commis-sioner upheld the 'cqptenti9n of the .· as~es~ee arfl allowed the appeal. The -Departrp.ep.t we~t up ,in appeal to the Appelhte Tribunal, _which help. . th<j.t qnder the . relevant proviso. to _s. ,5 of the A~t, profits and losses of ,a busin~ss in <j-P Iµdian St<J.te were ppt to be .ta}\.en illto consideration unless th~y we~e receiv-ed. or deem~F1 to have· been r~c~ived in or brot1ght into India. .In that view of the matter the Tribunal set aside the order of. the Appellate Assistan't Co'm~is­sioner and restored that ,of the Income-tax ,Officer. The assessee then moved four applications iri' resp7ct of the four relevant chargeable accounting periqds, and by these applications the assessee required , t_he .Tr.ibunal to state. a case to the .High Court. 0£ Bombay on the question of la:w which arose. out .of its. order. These four applications were consolidated.' The Tribu-nal on being satisfied that a .. question of law,,arqse out , 9£ ;its o;r,d.er i:n. the four cases. numqered as >:8,5, 1.:8,fi, c-;87 ·1960 P,f 11 Commi,1sioner Income'.tax 'v. K aramc.!umd Premchand · Ltd. S._K. Das J. 1960. C0111missioner of lncmne-tax v. Karnmchond Premchand Ltd. S. K. Das] .. I 19GO) 7:10 SUPREME COURT REPORTS and 88 of 1 %3-!i4, referred that question to the Bombay High Court in the following terms: "W'hether on the facts and in the circumstances of the case the loss suffered by the assessee in the busine'S of Sarabhai Chemicals should be deducted in computing the business income of the assessee company liable to business profits tax?" Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) 1947 ਵਿੱਚਐਕਟਆਇਆਜਿਸਵਿੱਚ"ਚਾਰਜਯੋਗਲੇਖਾਮਿਆਦ" ਦਾਅਰਥਹੈ: (a) 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1946 ਤੋਂਸ਼ੁਰੂਹੋਣਵਾਲੀਮਿਆਦਅਤੇ31 ਮਾਰਚ, 1949 ਨੂੰਖਤਮਹੋਣਵਾਲੀਮਿਆਦਦੇਅੰਦਰਆਉਣਵਾਲੀਕੋਈਵੀਲੇਖਾਮਿਆਦ, ਅਤੇ (ਬੀ)''ਤੇਬਾਹਰਪਿਆਹੋਵੇ, ਉਸ ਜਿਥੇਕੋਈਅਕਾਉਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਆਂਸ਼ਿਕਤੌਰਤੇਇਸਸਮੇਂਵਿੱਚਅਤੇਆਂਸ਼ਿਕਤੌਰਅਕਾਉਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਦਾਉਹਹਿੱਸਾਜੋਇਸਸਮੇਂਵਿੱਚਆਉਂਦਾਹੈ। ਇਹਐਕਟਭਾਰਤਦੇਸਮੂਚੇਖੇਤਰਵਿੱਚਲਾਗੂਹੋਇਆਹੈ।"ਵਪਾਰ" ਸ਼ਬਦਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(3) ਵਿੱਚ,,,ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪਰਿਭਾਸਿਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜਿਵੇਂਕਿਕੋਈਵੀਵਪਾਰ ਵਣਜਜਾਂਉਤਪਾਦਨ ਆਦਿਸ਼ਾਮਲਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂਦਾਮੁਨਾਫਾਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ10 ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਨੁਸਾਰਕਰਯੋਗਹੈ।ਇਸਪਰਿਭਾਸ਼ਾ,ਧਾਰਾਨੂੰਦੋਪ੍ਰਾਵਧਾਨਹਨ ਅਤੇਦੂਜਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਹਿੰਦਾਹੈਕਿਇਸਐਕਟਦੇਅਧੀਨਆਉਣਵਾਲੇਸਾਰੇਵਪਾਰਜੋ""ਇੱਕੋਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਚਲਾਏਜਾਂਦੇਹਨ, ਐਕਟਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਇੱਕਵਪਾਰਵਜੋਂਮੰਨੇਜਾਣਗੇ।ਕਰਯੋਗਮੁਨਾਫਾਨੂੰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(17) ਅਧੀਨਪਰਿਭਾਸਿਤਕੀਤਾਗਿਆਹੈਅਤੇਇਸਦਾਮਤਲਬਹੈਕਿਕਰਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀ"ਛੋਟ" ਦਾਮਤਲਬਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(1) ਵਿੱਚਦੌਰਾਨਮੁਨਾਫਾਉਸਅਵਧੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਛੋਟਤੋਂਅਧਿਕਰਕਮ।ਪਰਿਭਾਸਿਤਹੈ।ਕਰਲਗਾਉਣਵਾਲੀਧਾਰਾਧਾਰਾ4 ਹੈਅਤੇਅਸੀਂਇੱਥੇਇਸਧਾਰਾਨੂੰਪੜ੍ਹਸਕਦੇਹਾਂ, ਜਿੰਨੀਦੂਰਤਕ,ਇਹਸਾਡੇਉਦੇਸ਼ਲਈਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕਹੈ ਤਾਂਜੋਐਕਟਅਧੀਨਲਗਾਏਗਏਕਰਦੀਆਮਯੋਜਨਾਨੂੰਸਮਝਿਆਜਾਸਕੇ। “ ਧਾਰਾਐੱਸ4. ਕਰਦਾਚਾਰਜ—,ਇਸਐਕਟਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਅਧੀਨ ਜਿਸਵਪਾਰਉੱਤੇਇਹਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ, ਉਸਦੇਕਰਯੋਗਮੁਨਾਫਾਦੀਰਕਮਉੱਤੇਕਿਸੇਵੀਕਰਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੌਰਾਨ“”, ਇੱਕਕਰ(ਜਿਸਨੂੰਇਸਐਕਟਵਿੱਚਵਪਾਰਮੁਨਾਫਾਕਰ ਕਿਹਾਗਿਆਹੈ) ਲਗਾਇਆ, ਵਸੂਲਿਆਅਤੇਅਦਾਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ, ਜੋਕਿ31ਮਾਰਚ, 1947 ਨੂੰਜਾਂਉਸਤੋਂਪਹਿਲਾਂਖਤਮਹੋਣਵਾਲੀਕਿਸੇਵੀਕਰਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕਰਯੋਗ-,ਮੁਨਾਫਾਦੇਸੋਲਾਂਅਤੇਦੋਤਿਹਾਈਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਕੇਬਰਾਬਰਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇਉਸਤਾਰੀਖਤੋਂਬਾਅਦਸ਼ੁਰੂਹੋਣਵਾਲੀਕਿਸੇਵੀਕਰਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਇਹਕਰਯੋਗਮੁਨਾਫਾਦੇਉਸਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਕੇਬਰਾਬਰਹੋਵੇਗਾਜੋਸਾਲਾਨਾਵਿੱਤ”ਐਕਟਦੁਆਰਾਤੈਅਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ। ਸੰਖੇਪਵਿੱਚਕਿਹਾਜਾਵੇ, ਤਾਂਯੋਜਨਾਇਹਹੈਕਿਜਿਸਵਪਾਰਉੱਤੇਇਹਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ“”, ਉਸਦੇਕਰਯੋਗਮੁਨਾਫਾਦੀਰਕਮਉੱਤੇਇੱਕਕਰਜਿਸਨੂੰਵਪਾਰਮੁਨਾਫਾਕਰ ਕਿਹਾਗਿਆਹੈ, ਲਗਾਇਆ, ਵਸੂਲਿਆਅਤੇਅਦਾਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ,, ਕਿਸੇਵੀਕਰਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੌਰਾਨ; ਕਰਮਾਰਚ31, 1947 ਜੋਕਿਛੋਟਤੋਂਅਧਿਕਰਕਮਹੈ ਤੋਂਪਹਿਲਾਂ-ਖਤਮਹੋਣਵਾਲੀਕਰਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕਰਯੋਗਮੁਨਾਫਾਦੇਸੋਲਾਂਅਤੇਦੋਤਿਹਾਈਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਕੇਬਰਾਬਰਹੋਵੇਗਾ,, ਕਰ ਅਤੇਉਸਤਾਰੀਖਤੋਂਬਾਅਦਸ਼ੁਰੂਹੋਣਵਾਲੀਕਿਸੇਵੀਕਰਯੋਗਲੇਖਾਅਵਧੀਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚ ਉਸਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਕੇਬਰਾਬਰਹੋਵੇਗਾਜੋਸਾਲਾਨਾਵਿੱਤਐਕਟਦੁਆਰਾਤੈਅਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ।ਕਰਯੋਗਮੁਨਾਫਿਆਂਦੇਕੁਝ5 ਜੋਕਿਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਦੇਬਰਾਬਰਹੋਵੇਗਾਜਿਵੇਂਕਿਸਾਲਾਨਾਵਿੱਤਐਕਟਦੁਆਰਾਤੈਅਕੀਤਾਜਾਵੇ।ਫਿਰਆਉਂਦਾਹੈਐੱਸ:ਐਕਟਦੇਲਾਗੂਹੋਣਦੇਸੈਕਸ਼ਨਨਾਲਸਬੰਧਿਤਹੈਅਤੇਇਸਦੇਸ਼ਬਦਹਨ "ਐਸ5. ਐਕਟਦਾਲਾਗੂਹੋਣਾ—ਇਹਐਕਟਹਰਉਸਕਾਰੋਬਾਰਤੇਲਾਗੂਹੋਵੇਗਾਜਿਸਦੇਮੁਨਾਫਿਆਂਦਾਕੋਈ, ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਹਿੱਸਾਚਾਰਜਿੰਗਅਕਾਊਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਦੌਰਾਨਬਣਿਆਹੈਅਤੇਇਹਆਮਦਨਕਰਅਧੀਨਹੈਐਕਟ, 19224 ਦੇਉਪ-(1)(ਬੀ) ਦੇਉਪ-(i)-(ii) ਦੇ ਦੇਸੈਕਸ਼ਨਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇਕਲਾਜ਼ਕਲਾਜ਼ ਜਾਂਉਪਕਲਾਜ਼-(ਸੀ) ਦੁਆਰਾ:ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੁਆਰਾਜਾਂਉਸਉਪਸੈਕਸ਼ਨਦੇਕਲਾਜ਼ ਬਸ਼ਰਤੇਕਿਇਹਐਕਟਉਸਕਾਰੋਬਾਰਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾਜਿਸਦੇਸਾਰੇਮੁਨਾਫੇਕਰਯੋਗਖੇਤਰਾਂਤੋਂਬਾਹਰਹਨਜੇਕਰਉਹਕਾਰੋਬਾਰਕਿਸੇਅਜਿਹੇਵਿਅਕਤੀਵੱਲੋਂਜਾਂਉਸਦੀਤਰਫੋਂਚਲਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਜੋਕਰਯੋਗਖੇਤਰਾਂ, ਜਬਤੱਕਕਿਕਾਰੋਬਾਰਭਾਰਤਵਿੱਚਨਿਯੰਤਰਿਤਨਾਹੋਵੇ:ਵਿੱਚਰਹਿੰਦਾਪਰਸਧਾਰਣਤੌਰਤੇਨਿਵਾਸੀਨਹੀਂਹੈ ਹੋਰਬਸ਼ਰਤੇਕਿਜੇਕਰਕਿਸੇਵਿਅਕਤੀਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦਾਕੇਵਲਇੱਕਹਿੱਸਾਜੋਕਰਯੋਗਖੇਤਰਾਂਵਿੱਚਨਿਵਾਸੀ,ਨਹੀਂਹੈਜਾਂਸਧਾਰਣਤੌਰਤੇਨਿਵਾਸੀਨਹੀਂਹੈ ਉਸਦੇਮੁਨਾਫੇਕਰਯੋਗਖੇਤਰਾਂਵਿੱਚਹਨਜਾਂਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922, ਅਧੀਨਇਸਨੂੰਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈ ਤਾਂਇਸਐਕਟਨੂੰਕੇਵਲਉਸਕਾਰੋਬਾਰਦੇਉਸਹਿੱਸੇਤੇਲਾਗੂ:ਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾਅਤੇਇਸਐਕਟਦੇਸਾਰੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਉਸਹਿੱਸੇਨੂੰਇੱਕਵੱਖਰਾਕਾਰੋਬਾਰਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ ,ਹੋਰਬਸ਼ਰਤੇਕਿਇਹਐਕਟਉਸਆਮਦਨ ਮੁਨਾਫਿਆਂਜਾਂਲਾਭਾਂਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾਜੋਭਾਰਤਦੇਕਿਸੇਵੀ,ਹਿੱਸੇਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਦੌਰਾਨਹੋਏਜਾਂਉਤਪੰਨਹੋਏਜਿਥੇਇਹਐਕਟਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦਾਜਬਤੱਕਕਿਅਜਿਹੀਆਮਦਨਮੁਨਾਫੇਜਾਂਲਾਭਕਿਸੇਵੀਚਾਰਜਿੰਗਅਕਾਊਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਵਿੱਚਕਰਯੋਗਖੇਤਰਾਂਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੋਏਹਨਜਾਂਲਿਆਂਦੇਗਏਹਨ,42" ਜਾਂਉਸਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਹਨ। """ਅਸੀਂਅੱਜਦੇਦਿਨਤੱਕਸੈਕਸ਼ਨਨੂੰਪੜ੍ਹਿਆਹੈ।ਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ੋਂਵਿੱਚਕਰਯੋਗਖੇਤਰਾਂ ਸ਼ਬਦਨੂੰਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ਇੰਡੀਆ," ਦੀਥਾਂਤੇਅਡੈਪਟੇਸ਼ਨਆਫਲਾਜ਼ਆਰਡਰ, 1950 ਦੁਆਰਾਬਦਲਿਆਗਿਆਸੀ, ਅਤੇਤੀਜੀਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼,ਮੂਲਰੂਪਵਿੱਚਕਿਸੇਵੀਭਾਰਤੀਰਾਜਵਿੱਚਹੋਏਜਾਂਉਤਪੰਨਹੋਏਕਾਰੋਬਾਰਦੀਆਮਦਨਸਬੰਧਿਤਸੀ; ਫਿਰ"ਇੱਕਪਾਰਟਬੀਰਾਜ" ਦੀਅਭਿਵਿਅਕਤੀਨੂੰਬਦਲਕੇਪਾਇਆਗਿਆਸੀ ਮੁਨਾਫਿਆਂਜਾਂਲਾਭਾਂਨਾਲ, ਪਰਇਹਮੁੜਅਨੁਕੂਲਨਕਾਨੂੰਨ(ਨੰਬਰ3) ਆਦੇਸ਼, 1956 ਦੁਆਰਾਬਦਲਦਿੱਤਾਗਿਆਅਤੇਵਰਤਮਾਨਅਭਿਵਿਅਕਤੀ"ਭਾਰਤਦੇ"ਕਿਸੇਵੀਭਾਗਵਿੱਚਜਿੱਥੇਇਹਐਕਟਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦਾ ਨੂੰਪੇਸ਼ਕੀਤਾਗਿਆ।ਇਸਅਪੀਲਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਇਨ੍ਹਾਂ,ਬਦਲਾਅਾਂਉੱਤੇਕੁਝਵੀਨਹੀਂਹੈ ਅਤੇਅਸੀਂਤੀਜੇਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ਨੂੰਕਿਸੇਭਾਰਤੀਰਾਜਵਿੱਚਇੱਕਕਾਰੋਬਾਰਦੀਆਮਦਨ,6" ਮੁਨਾਫ਼ਾਜਾਂਲਾਭਦੇਰੂਪਵਿੱਚਉੱਪਜਣਜਾਂਆਉਣਵਾਲੇਨੂੰਸੰਦਰਭਿਤਕਰਨਲਈਪੜ੍ਹਸਕਦੇਹਾਂ।ਧਾਰਾ"'ਤੇਰਾਹਤਨਾਲਨਿਪਟਦੀਹੈ: ਇੱਕਅਭਿਵਿਅਕਤੀਜੋਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ2(7) ਵਿੱਚਮੁਨਾਫ਼ਾਦੀਘਾਟ ਦੇਸਮੇਂਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਹੈ।ਐਕਟਦੇਬਾਕੀਹਿੱਸੇਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਅਪੀਲਆਦਿਵਰਗੇਮਾਮਲਿਆਂਨਾਲਨਿਪਟਦੇਹਨ,, ਅਸੈਸਮੈਂਟ, ਮੁਨਾਫ਼ਾਬਚਣਵਾਲੇਅਸੈਸਮੈਂਟ'ਤੇਸਬੰਧਿਤ, ਜੁਰਮਾਨੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂਨਾਲਸਾਨੂੰਇਸਅਪੀਲਵਿੱਚਸਿੱਧੇਤੌਰਨਹੀਂਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) उचच नयमदायमदा लिय न्रे पश्न कमदा सकमदारमदाततमक उत्तर हदयमदा ओर इस लनर इस निषकइस निष्करधा पर पहुंचमदा हक लनधिमदाधाररती अपन्रे बका बदमदा वयवसमदाय में हुए घमदाट्रे में कटडौती करन्रेओर कर यरोय कषतानों में हकए गए मुनमदाफ्रे में इस्रे सममदायरयोी त करन्रे कमदाओरहकदमदार ह है। इसक्रे बमा अपी लिकतमदाधा न्रे उचच नयमदायमदा लिय कमदा रूख हकयमदा हफटन्रेस पममदाणपत पमदाप्त हकयमदा। उस पममदाणपत पर वतधाममदान अपी लि हममदार्रेपमदास आई ह है। अपी लिकतमदाधा कक और स्रे मुखय तकधा यह ह है हक उचच नयमदायमदा लियअलधिलनयम कक धिमदारमदा 5 क्रे तीसर्रे परनतुक क्रे वमदतब्वक दमदायर्रे ओर पभमदावक्रे संबधि में एक ग लित लनर इस निषकइस निष्करधा पर पहुंचमदा। अलधिलनयम कक समदाममदानय यरयोजेनमदाकरयो समझन्रे क्रे ल लिए अलधिलनयम क्रे कुछ पमदावधिमदानानों कमदा उल लि्रेख करनमदा यहमदांआवशयक ह है। 1940 में क्रेन्टीय ब्वधिमदानममणड लि न्रे कुछ वयवसमदायानों स्रे उततपननहरयोन्रे वमदा लि्रे अलतररक मुनमदाफ्रे पर कर लिगमदान्रे क्रे ल लिए अलतररक लिमदाभ करXV) अलधिलनयम,1940 (1940 कमदा अलधिलनयम संखयमदा पमदाररत हकयमदा । हमेंउलचत समय पर उस अलधिलनयम क्रे कुछ पमदावधिमदानानों कमदा उल लि्रेख करन्रे कमदाअवसर लम लि्रेगमदा। उस अलधिलनयम क्रे पयरयोजेनानों क्रे ल लिए, अलभवयब्क "पभमदायधा लि्रेखमदांकन अवलधि" कमदा अी थधा ह है (ए) 1 लसतंबर,1939 करयो शुरू हरयोन्रे वमदा लिी ओर31 ममदाचधा, 1946 करयो सममदाप्त हरयोन्रे वमदा लिी अवलधि क्रे भीतर आन्रे वमदा लिी करयोई भी लि्रेखमदांकन अवलधि, ओर (बी) जेहमदां करयोई भी लि्रेखमदांकन अवलधि आंलशक रूप स्रेउक अवलधि क्रे भीतर ओर आंलशक रूप स्रे उसक्रे ब्बनमदा, उस लि्रेखमदांकन अवलधिकमदा ऐस्रेसमदा भमदाग जेरयो उक अवलधि क्रे अंतगधात आतमदा ह है। यहमदां यह कहमदा जेमदासकतमदा ह है हक मत मू लि रूप स्रे यह अवलधि 1 लसतंबर, 1939 स्रे 31 ममदाचधा, 1941तक ी थी, लि्रेहकन करयोई वमदाब्इस निष्रधा ब्वत्त अलधिलनयमानों दमदारमदा यह अवलधि 31 ममदाचधा,1946 तक बढमदा दटी गई ी थी। अलधिलनयम 1947 में आयमदा, ी समें "पभमदायधा लि्रेखमदाकंन अवलधि" कमदाअी थधा ह हैरिताः (ए) 1 अप्रे लि,1946 करयो शुरू हरयोन्रे वमदा लिी ओर 31 ममदाचधा,1949 करयो सममदाप्त हरयोन्रेवमदा लिी अवलधि क्रे अतंगधात आन्रे वमदा लिी करयोई भी लि्रेखमदांकन अवलधि, ओर(बी) जेहमदां करयोई भी लि्रेखमदांकन अवलधि आंलशक रूप स्रे उक अवलधि क्रे भीतरओर आंलशक रूप स्रे उक अवलधि क्रे ब्बनमदा आती ह है, उस लि्रेखमदांकन अवलधि ककऐस्रेसमदा हहाय मदा उक अवलधि क्रे भीतर आतमदा ह है। यह अलधिलनयम पुर्रे भमदारत में लिमदागत मू हुआ। वयवसमदाय शब् करयोअलधिलनयम कक धिमदारमदा 2(3) में पररभमदाब्इस निष्करत हकयमदा गयमदा ह है, ी समें करयोई भीवयमदापमदार, वमदाी जणजय यमदा लनममदाधाण आहद शमदालम लि ह है, ी सकमदा लिमदाभ भमदारतीयआयकर अलधिलनयम,1922 कक धिमदारमदा 10 क्रे पमदावधिमदानानों क्रे अनुसमदार पभमदायधा ह है।इस पररभमदाइस निष्करमदा खंमणड में दरयो परंतुक ह है, ओर दत मूसर्रे परंतुक में पमदावधिमदान ह है हकसभी वयवसमदाय ी न पर अलधिलनयम लिमदागत मू हरयोतमदा ह है, एक हटी वयब्क दमदारमदाहकए जेमदात्रे ह है, अलधिलनयम क्रे पयरयोजेनानों क्रे ल लिए एक वयवसमदाय क्रे रूप मेंसमझ्रे जेमदाएंग्रे। अलभवयब्क "कर यरोय लिमदाभ" अलधिलनयम कक धिमदारमदा 2(17) क्रेतहत पररभमदाब्इस निष्करत हकयमदा गयमदा ह है ओर इसकमदा मत लिब वह रमदालश ह है ी समें एकपभमदायधा लि्रेखमदांकन अवलधि क्रे दडौरमदान लिमदाभ उस अवलधि क्रे संबंधि में कटडौती स्रेअलधिक हरयो जेमदातमदा ह है। "कटडौती" कमदा कयमदा मत लिब ह है, अलधिलनयम कक धिमदारमदा2(1) में पररभमदाब्इस निष्करत हकयमदा गयमदा ह है। पभमदारटी धिमदारमदा, धिमदारमदा 4 ह है ओर अलधिलनयम क्रे तहत लिगमदाए गए कर कक समदाममदानय यरयोजेनमदा करयो समझन्रे क्रे ल लिए हम उस धिमदारमदा करयो यहमदां पढ सकत्रे ह है, जेहमदां तक यह हममदार्रे उदृे्रेशय स्रेपमदासंलगक ह है। "धिमदारमदा-4, कर कमदा पभमदार- इस अलधिलनयम क्रे पमदावधिमदानानों क्रे Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) 'v. K aramc.!umd Premchand · Ltd. S._K. Das J. 1960. C0111missioner of lncmne-tax v. Karnmchond Premchand Ltd. S. K. Das] .. I 19GO) 7:10 SUPREME COURT REPORTS and 88 of 1 %3-!i4, referred that question to the Bombay High Court in the following terms: "W'hether on the facts and in the circumstances of the case the loss suffered by the assessee in the busine'S of Sarabhai Chemicals should be deducted in computing the business income of the assessee company liable to business profits tax?" The High Court answered the question in the affirma-tive and came to the conclusion that the assessee was entitled t:o deduct the losses incurred by it in its Baroda business and set them off against the profits made iu the taxable territories. The appellant then moved the High Court and obtained a certificate of fitness. On that certificate the present appeal has come to us. The main contention on behalf of the appellant is that the High Court came to an erroneous conclusion with reg<ml to the true scope and effect of the third· proviso. to s. 5 of the Act. It is necessary here to refer to some of the provisions of the Act to under-st~nd its general scI:eme. In 1940 the Central Legis-lature passed the Excess Profits Tax Act, 1940 (Act No. XV of 1940), to impose a tax on excess profits arising out. uf certain businesses. vVe shall have occa-sion to refer to some of the provisions of that Act, in due comsc. For the pmposes of that Act, the expres-sion "chargeable accounting period" meant (a) any accounting period falling wholly within the term beginning on September 1, 1939, and ending on March 31, 1946, and (b) where any accounting period fell partly within and partly without the said term, such part of that accounting period as fell within the said term. It may be here stated that originally the term was from September I, 1939, to March 31, 1941, but by several annual Finance Acts the term was extended up to March 31, 1946. ln 1947 came the Act in which "chargeable account-ing period" means: . (a) any accounting· period falling wholly within the term beginning on April I, J 946, and ending on 'March 31, 1949, and (b) where any accounting period falls partly within and partly without the said term, such part partly .. ·- ..... < - - of that accounting period as falls within term. the said The Act extended to the whole of India. The world "business" is defined in s. 2(3) of the Act as including any trade, commerce or manufacture, etc., the profits of which are chargeable ·according to. the provisions of s. 10 of the Indian Income-tax Act, · ! 922. There are two provisoes to this definition clause, and the second proviso states that all businesses to which the Act applies carried on by the same person shall be treated as one business for the purposes of the Act. The expression "taxable profits" is clefinecl under s. 2( l 7) of the Act and it means the ain6unt by which the profits during a chargeable accounting period. exceed the abatement in. respect of that period. ·what is· meant by "abatement" is defined in s. 2(1) of the Act. The charging section is s. 4 and we may read that section here, so far as it is relevant for out pur-pose, in order to· understand the general scheme of the tax imposed under the Act. "S. 4. Charge of tax-Subject to the provisions of this Act, there shall in respect of any business to whid1 this Act applies, be charged, levied and paid on the amount of taxable profits during any charge-able accounting period, a tax (in this Act referred to as "business profits tax'') which shall, in respect of any chargeable accounting period ending on or before the 31st clay of March, 1947, be equal to sixteen and two-third per cent. of the taxable pro-fits, and in respect of any chargeable . accounting period begini1ing after . that date be equal to such percentage of the taxable profits as may be fixed by the annual Finance Act." Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) ਹੁਣ,4 ਅਤੇ5, ਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂ ਇਹਸਪਸ਼ਟਕਰਦੀਆਂਹਨਕਿਕਰਾਧਾਨਦੀਇਕਾਈਕਾਰੋਬਾਰਹੈਭਾਵ,; ਕੋਈਵੀਕਾਰੋਬਾਰਜਿਸਉੱਤੇਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ ਅਤੇਜੇਕੋਈਵਿਅਕਤੀਇੱਕਤੋਂਵੱਧਕਾਰੋਬਾਰਕਰਦਾਹੈ,ਜਿਨ੍ਹਾਂਉੱਤੇਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ ਤਾਂਉਸੇਵਿਅਕਤੀਦੁਆਰਾਚਲਾਏਜਾਂਦੇਸਾਰੇਕਾਰੋਬਾਰਾਂਨੂੰਐਕਟਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਇੱਕਕਾਰੋਬਾਰਵਜੋਂਵਰਤਿਆਜਾਵੇਗਾ।ਧਾਰਾ5, ਆਪਣੇਮੁੱਖਭਾਗਵਿੱਚ, ਇਹਦੱਸਦੀਹੈਕਿਕਿਹੜਾਕਾਰੋਬਾਰਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈਅਤੇਕਹਿੰਦੀਹੈਕਿਐਕਟਹਰਉਸਕਾਰੋਬਾਰਉੱਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈਜਿਸਦਾਕੋਈਵੀਹਿੱਸਾ, 1922ਮੁਨਾਫ਼ਾਚਾਰਜ਼ੇਬਲਅਕਾਉਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਦੌਰਾਨਬਣਾਇਆਗਿਆਹੈਜੋਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ4 ਦੀਉਪ-ਧਾਰਾ(1)(ਬੀ) ਦੀਉਪ-(i)-(ii)-ਧਾਰਾਦੀ ਦੀਕਲਾਜ਼ਕਲਾਜ਼ ਜਾਂਉਪਕਲਾਜ਼ ਜਾਂਉਸਉਪ(ਸੀ),ਕਲਾਜ਼ ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੁਆਰਾਆਮਦਨਟੈਕਸਨੂੰਚਾਰਜ਼ਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ।ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ1922 ਦੇਉਕਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਨਾਲਸੰਦਰਭਇਹਤੁਰੰਤਦਿਖਾਉਂਦਾਹੈਕਿਜਿਨ੍ਹਾਂਨਾਲਮੌਜੂਦਾਅਸੈਸੀਸਬੰਧਿਤਹੈਧਾਰਾ 5 ਆਪਣੇਮੁੱਖਭਾਗਵਿੱਚਐਕਟਨੂੰਉਸਦੇਕਾਰੋਬਾਰਉੱਤੇਲਾਗੂਕਰਦੀਹੈਭਾਵੇਂਕਾਰੋਬਾਰਦਾਮੁਨਾਫ਼ਾਭਾਰਤਜਾਂਬੜੌਦਾਵਿੱਚਉੱਪਜਿਆਜਾਂਆਇਆਹੋਵੇ; ਅਤੇਇਹਇਸਤੱਥਦੇਬਾਵਜੂਦਹੈਕਿਐਕਟਸਿਰਫਭਾਰਤਤੱਕਹੀਵਿਸਤਾਰਿਤਹੋਇਆਸੀ।ਵਾਸਤਵਵਿੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਸਿੱਖਿਅਤਵਕੀਲਨੇਮਾਨਿਆਹੈਕਿਜੇਧਾਰਾ5 ਆਪਣੇ5 ਦੇਵਿਆਪਕਦਾਇਰੇਵਿੱਚਆਪਵਿੱਚਬਿਨਾਂਕਿਸੇਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ਦੇਖੜ੍ਹੀਹੁੰਦੀਤਾਂਬੜੌਦਾਦਾਕਾਰੋਬਾਰਅਸੈਸੀਧਾਰਾ,,ਆਜਾਂਦਾਅਤੇਐਕਟਉਸਕਾਰੋਬਾਰਉੱਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾ।ਉਸਦਾਤਰਕ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹਹੈਕਿਤੀਜਾਪ੍ਰੋਵਾਈਜ਼ਐਕਟਦੇਦਾਇਰੇਤੋਂਬੜੌਦਾਦੇਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਬਾਹਰਕਰਨਦਾਅਸਰਰੱਖਦਾਹੈ, ਸਿਵਾਏਇਸਦੇਕਿਉਸਕਾਰੋਬਾਰਦੀਆਮਦਨ,___ ਮੁਨਾਫ਼ਾਜਾਂਲਾਭਪ੍ਰਾਪਤਜਾਂਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈਉਸਨੇਭਾਰਤਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਜਾਂਭਾਰਤਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾ. ਕਰਦਾਤਾਵੱਲੋਂਦਲੀਲਹੈਕਿਇਸਦੇਅਸਲਦਾਇਰੇਅਤੇਅਸਰਵਿੱਚਤੀਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਸਿਰਫਬੜੌਦਾਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੀਆਮਦਨ,,, ਪਰ ਮੁਨਾਫਾਜਾਂਲਾਭਨੂੰਛੋਟਦਿੰਦੀਹੈ ਜਦੋਂਉਹਭਾਰਤਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਜਾਂਲਿਆਂਦੇਜਾਂਦੇਹਨ;ਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਐਕਟਦੇਦਾਇਰੇਤੋਂਬਾਹਰਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆ ਕਾਰੋਬਾਰਅਜੇਵੀਉਹਹੈਜਿਸਉੱਤੇਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈਐਸ. 5 ਦੇਮੁੱਖਭਾਗਅਧੀਨ; ਅਤੇਜਿਵੇਂਕਿਤੀਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਸਿਰਫਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫਾਜਾਂਲਾਭਨੂੰਹੀਛੋਟਦਿੰਦੀਹੈ,ਇਸਲਈਬੜੌਦਾਦੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਨੁਕਸਾਨਨੂੰਭਾਰਤਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਦੇਮੁਨਾਫੇਖਿਲਾਫਸੈੱਟਆਫਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ। , ਆਓਐਕਟਦੇਇਹਦੋਮੁੱਖਵਿਰੋਧੀਦਲੀਲਾਂਹਨਜਿਨ੍ਹਾਂਨੂੰਅਸੀਂਇਸਅਪੀਲਵਿੱਚਵਿਚਾਰਨਾਹੈ।ਹੁਣਐਸ.ਐਸ. 4 ਅਤੇ5. 4, ਜੋ ਨੂੰਥੋੜ੍ਹਾਹੋਰਨੇੜੇਤੋਂਵੇਖੀਏ।ਅਸੀਂਪਹਿਲਾਂਦੱਸਿਆਹੈਕਿਐਸ ਚਾਰਜਿੰਗਸੈਕਸ਼ਨਹੈ, ਜੇਕਰਕਿਸੇਵੀਚਾਰਜਿੰਗਅਕਾਉਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਦੌਰਾਨਟੈਕਸਿਬਲਮੁਨਾਫੇਦੀਰਕਮਉੱਤੇਕਰਲਾਉਂਦਾਹੈ, 1940ਕਾਰੋਬਾਰਉੱਤੇਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ।ਐਕਸੈਸਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟ ਵਿੱਚਵੀਇਸਦਾਅਨੁਰੂਪਸੈਕਸ਼ਨਐਸ. 4 ਸੀ,, ਜਿਸਨੇਕਿਸੇਵੀਚਾਰਜਿੰਗਅਕਾਉਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਦੌਰਾਨਮੁਨਾਫੇਦੀਰਕਮਉੱਤੇਕਰਲਾਉਂਦਾਸੀਜੇਕਰਮੁਨਾਫਾਉਸਕਾਰੋਬਾਰਦੇਮਾਨਕਮੁਨਾਫੇਤੋਂਵੱਧਜਾਂਦਾਹੈਜਿਸਉੱਤੇਉਹਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ।ਐਕਸੈਸ, 1940 ਅਧੀਨਅਤੇਸਾਡੇਵਿਚਾਰਧੀਨਐਕਟਅਧੀਨਵੀ, ਇਕਾਈਕਾਰੋਬਾਰਹੈ—'ਕਾਰੋਬਾਰ'ਪ੍ਰੋਫਿਟਸਟੈਕਸਐਕਟ. 5ਜਿਸਉੱਤੇਐਕਟਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ।ਐਕਟਦੇਲਾਗੂਹੋਣਲਈਅਸੀਂਨੂੰਐਸ ਵੱਲਜਾਣਾਪੈਂਦਾਹੈ।ਅਸੀਂਦੱਸਿਆਹੈਕਿਐਸ. 5 ਦੇਮੁੱਖਭਾਗਵਿੱਚਐਕਟਨੂੰਹਰਉਸਕਾਰੋਬਾਰਉੱਤੇਲਾਗੂਕੀਤਾਗਿਆਹੈਜਿਸਦਾਕੋਈਵੀਭਾਗਆਮਦਨਕਰਅਧੀਨਚਾਰਜਿੰਗਹੁੰਦਾਹੈ, ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੇਐਸ. 4 ਦੇਉਪ-ਧਾਰਾ(1) ਦੇਉਪ-ਕਲਾਸ(i)-ਕਲਾਸ(ii), ਅਤੇ, ਜਾਂਉਪ ਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੇਵਰਤੋਂਕਾਰਨ ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਕਰਦਾਤਾਦੇਬੜੌਦਾ.—ਕੀਐਸ. 5ਕਾਰੋਬਾਰਉੱਤੇਐਕਟਲਾਗੂਕਰਦਾਹੈ।ਫਿਰਸਵਾਲਇਹਹੈ ਦੀਤੀਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਉਸਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਛੱਡਦਿੰਦੀਹੈਸਿਵਾਏਇਸਦੇਕਿਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫਾਜਾਂਲਾਭਕਿਸੇਵੀਚਾਰਜਿੰਗਅਕਾਉਂਟਿੰਗਪੀਰੀਅਡਵਿੱਚਟੈਕਸਿਬਲ?ਖੇਤਰਾਂਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਜਾਂਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈਜਾਂਲਿਆਂਦਾਗਿਆਹੈ ਜੇਕਰਇਹਤੀਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਦਾਅਸਲਦਾਇਰਾਅਤੇਅਸਰਹੈ, ਤਾਂਅਪੀਲਕਰਤਾਨੂੰਸਫਲਤਾਮਿਲਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈ।ਜੇਕਰ, ਉਲਟ, ਤੀਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜ਼ੋਸਿਰਫਐਕਟਨੂੰਬੜੌਦਾ.ਕਾਰੋਬਾਰਦੀਆਮਦਨ,, ਮੁਨਾਫਾਜਾਂਲਾਭਉੱਤੇਲਾਗੂਕਰਦੀਹੈਜਦੋਂਤੱਕਕਿਅਜਿਹੀਆਮਦਨ ਮੁਨਾਫਾਜਾਂਲਾਭਪ੍ਰਾਪਤਨਾਹੋਜਾਂਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈਜਾਂਟੈਕਸਿਬਲਖੇਤਰਾਂਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾਗਿਆਹੈ, ਪਰਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਐਸ.ਐਸ. 4ਅਤੇ5, ਦੇਦਾਇਰੇਤੋਂਬਾਹਰਨਹੀਂਕਰਦੀ ਤਾਂਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਦਿੱਤਾਜਵਾਬਸਹੀਹੈ। ,, ਅਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਕਿਹਾਹੈਕਿਜੋਵੀਦ੍ਰਿਸ਼ਲਿਆਜਾਵੇ ਤੀਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜੋਕੁਝਮੁਸ਼ਕਿਲਾਂਨੂੰਜਨਮਦਿੰਦੀਹੈ,ਜਿਥੇਦੋਵਾਂਪਾਸਿਓਂਬਹੁਤਕੁਝਕਿਹਾਜਾਸਕਦਾਹੈ ਭਾਸ਼ਾਦੀਕਿਸੇਵੀਅਸਪਸ਼ਟਤਾਦਾਲਾਭਕਰਦਾਰਕਰਤਾਨੂੰ;ਦਿੱਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਅਸੀਂਉੱਚਅਦਾਲਤਨਾਲਸਹਿਮਤਹਾਂਕਿਸਵਾਲਬਿਲਕੁਲਵੀਮੁਸ਼ਕਿਲਤੋਂਮੁਕਤਨਹੀਂਹੈ,ਪਰਜਿਵੇਂਕਿਪ੍ਰੋਵਿਜੋਦੀਭਾਸ਼ਾਹੈ ਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਦਿੱਤਾਗਿਆਜਵਾਬਸਾਡੇਲਈਸਹੀਜਵਾਬਲਗਦਾਹੈ। 5ਇਹਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਕੇਸਨਹੀਂਹੈਕਿਧਾਰਾ ਦੀਆਂਪਹਿਲੀਅਤੇਦੂਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜੋਆਂਇਸਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਉੱਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦੀਆਂਹਨ।ਪਰਇਹਨੋਟਕਰਨਾਮਹੱਤਵਪੂਰਣਹੈਕਿਇਨ੍ਹਾਂਦੋਪ੍ਰੋਵਿਜੋਆਂਦੀਭਾਸ਼ਾਨੂੰਵੇਖੋਅਤੇ:---ਇਸਨੂੰਤੀਜੀਪ੍ਰੋਵਿਜੋਨਾਲਤੁਲਨਾਕਰੋ।ਪਹਿਲੀਪ੍ਰੋਵਿਜੋਕਹਿੰਦੀਹੈ "ਇਹਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤਾਗਿਆਹੈਕਿਕਾਨੂੰਨਉਸਕਾਰੋਬਾਰਉੱਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾਜਿਸਦਾਸਾਰਾਮੁਨਾਫਾਟੈਕਸ, ਆਦਿ।"ਯੋਗਖੇਤਰਾਂਤੋਂਬਾਹਰਹੋਜਾਂਦਾਹੈ ਭਾਸ਼ਾਕਾਫੀਸਪਸ਼ਟਹੈਕਿਇਸਵਿੱਚਉਲਲੇਖਿਤਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਕਾਨੂੰਨਦੇਦਾਇਰੇਤੋਂਬਾਹਰਕਰਦਿੰਦੀਹੈ।ਇਸੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) क्रे तहत लिगमदाए गए कर कक समदाममदानय यरयोजेनमदा करयो समझन्रे क्रे ल लिए हम उस धिमदारमदा करयो यहमदां पढ सकत्रे ह है, जेहमदां तक यह हममदार्रे उदृे्रेशय स्रेपमदासंलगक ह है। "धिमदारमदा-4, कर कमदा पभमदार- इस अलधिलनयम क्रे पमदावधिमदानानों क्रे स पर यहअधिीन, हकसी भी वयवसमदाय क्रे संबंधि में ी अलधिलनयम लिमदागत मू हरयोतमदा ह है, हकसी भी पभमदायधा लि्रेखमदांकन अवलधिक्रे दडौरमदान कर यरोय लिमदाभ कक रमदालश पर शुलक पभमदाररत,वसत मू लि ओर भुगतमदान हकयमदा जेमदाएगमदा। कर (इस अलधिलनयम में"वयमदापमदार लिमदामदाभ कर" क्रे रूप में संदलभधात) जेरयो 31 ममदाचधा, 1947करयो यमदा उसस्रे पह लि्रे सममदाप्त हरयोन्रे वमदा लिी हकसी भी पभमदायधा लि्रेखमदांकन अवलधि क्रे संबंधि में, कर यरोय लिमदाभ क्रे सरयो लिह ओरदरयो-लतहमदाई पलतशत क्रे बरमदाबर हरयोगमदा, ओर उस लतली थ क्रे बमशुरू हरयोन्रे वमदा लिी हकसी भी पभमदायधा लि्रेखमदांकन अवलधि क्रे संबंधि मेंकर यरोय लिमदाभ क्रे ऐस्रे पलतशत क्रे बरमदाबर हरयोगमदा जेरयो वमदाब्इस निष्ब्वत्त अलधिलनयम दमदारमदा तय हकयमदा जेमदा सकतमदा ह है।" संकषप में कहमदा गयमदा ह है, यमदाे्रेजेनमदा यह ह है हक हकसी भी वयवसमदाय क्रे संबधि में ी स पर अलधिलनयम लिमदागत मू हरयोतमदा ह है, कर यरोय लिमदाभ कक रमदालश पर"वयमदावसमदालयक लिमदाभ कर" नमदामक कर पभमदाररत, वसत मू लि ओर भुगतमदान हकयमदाजेमदाएगमदा, ी सकमदा अी थधा छत मूट स्रे अलधिक रमदालश स्रे ह है जेरयो हकसी भी पभमदायधा लि्रेखमदांकन अवलधि क्रे दडौरमदान; कर यरोय लिमदाभ क्रे सरयो लिह ओर दरयो-लतहमदाईपलतशत क्रे बरमदाबर हरयोगमदा, 31 ममदाचधा 1947 करयो यमदा उसस्रे पह लि्रे सममदाप्तहरयोन्रे वमदा लिी पभमदायधा लि्रेखमदांकन अवलधि क्रे संबंधि में उस लतली थ क्रे बमा पभमदायधा लि्रेखमदांकन अवलधि में, कर यरोय लिमदाभ क्रे ऐस्रे पलतशत क्रे बरमदाबर हरयोगमदा जेरयोवमदाब्इस निष्रधा ब्वत्त अलधिलनयम दमदारमदा तय हकयमदा जेमदा सकतमदा ह है। इसक्रे बमा धिमदारमदा 5आती ह है जेरयो अलधिलनयम क्रे अनुपयरयोग स्रे संबंलधित धिमदारमदा ह है ओर यह इनशब्मदाव लिी में ह हैरिताः "धिमदारमदा 5 अलधिलनयम कमदा लिमदागत मू हरयोनमदा- यह अलधिलनयमपततय्रेक वयवसमदाय पर लिमदागत मू हरयोगमदा ी समें पभमदायधा लि्रेखमदांकनअवलधि क्रे दडौरमदान हकए गए लिमदाभ कमदा करयोई भी हहाय मदा भमदारतीयआयकर अलधिलनयम,1922 कक धिमदारमदा 4 कक उपधिमदारमदा(1) क्रेiiiउपखमणड( ) यमदा उपखमणड( ) क्रे खमणड (बी) यमदा उस उपधिमदारमदा क्रेखमणड(सी) क्रे आधिमदार पर आयकर क्रे ल लिए पभमदायधा ह है। बशत्ते कक यह अलधिलनयम हकसी ऐस्रे वयवसमदाय पर लिमदागत मू नहटीं हरयोगमदा ी सकमदा संपत मूणधा लिमदाभ कर यरोय कषतानों क्रे ब्बनमदाअी धात यमदा उततपनन हरयोतमदा ह है, जेहमदां ऐस्रेसमदा वयवसमदाय हकसी ऐस्रेवयब्क दमदारमदा यमदा उसकक और स्रे हकयमदा जेमदातमदा ह है जेरयो लनवमदासी ह है लि्रेहकन कर यरोय कषतानों म्रे समदाममदानय रूप स्रे लनवमदासी नहटीं ह हैजेब तक हक भमदारत में वयमदापमदार लनयंब्तत ह हैरिताः बशत्ते कक जेहमदां हकसी ऐस्रे वयब्क दमदारमदा हकए गए वयवसमदाय क्रेक्रेव लि एक हहाय ्रे कमदा लिमदाभ जेरयो कर यरोय कषतानों में लनवमदासीनहटीं ह है यमदा समदाममदानय रूप स्रे लनवमदासी नहटीं ह है, कर यरोयकषतानों में अी धात यमदा उततपनन हरयोतमदा ह है यमदा भमदारतीय आयकरअलधिलनयम,1922 क्रे तहत अी धात यमदा उततपनन हरयोनमदा समझमदाजेमदातमदा ह है, तब जेब तक हक वयवसमदाय हकसी ऐस्रे वयब्क कमदावयवसमदाय न हरयो जेरयो लनवमदासी ह है, लि्रेहकन कर यरोय कषतरयो मेंसमदाममदानय रूप स्रे लनवमदासी नहटीं ह है, भमदारत में लनयंब्तत हरयोतमदा ह है,यह अलधिलनयम क्रेव लि वयवसमदाय क्रे ऐस्रे हहाय ्रे पर लिमदागत मू हरयोगमदाओर ऐस्रेसमदा हहाय मदा इस अलधिलनयम क्रे सभी पयरयोजेनमदाे्रं क्रेल लिए एक अ लिग वयवसमदाय ममदानमदा जेमदाएगमदारिताः बशत्ते हक यह अलधिलनयम भमदारत क्रे हकसी ऐस्रे हहाय में अी धात यमदा उततपनन हरयोन्रे वमदा लि्रे वयवसमदाय क्रे हकसी भीस पर यहआय, लिमदाभ यमदा परर लिमदाभ पर लिमदागत मू नहटीं हरयोगमदा, ी अलधिलनयम लिमदागत मू नहटीं हरयोतमदा ह है, जेब तक हक ऐस्रेसी आय, लिमदाभ यमदा अलभ लिमदाभ पभमदायधा लि्रेखमदांकन अवलधि में कर यरोयकषतानों में पमदाप्त नहटीं हरयोत्रे ह है यमदा नहटीं लिमदाए जेमदात्रे ह लाए जाते हैं यमदा उसअलधिलनयम कक धिमदारमदा 42 क्रे तहत मत मूलयमदांकन यरोय ह है।" Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) Shortly stated, the scheme is that in respect of any business to which the Act applies, there shall be charg· ed, levied arid paid a tax called "business profits tax" on the amount: of the taxable profits, which means the ' amount exceeding the abatement, during any charge-able accounting period; the tax shall be equal to six-teen and two-third per cent. of the taxable profits in respect of the chargeable accounting period ending on or before March 31, 1947, and in respect of any charge-able accounting period after that date, the tax shall 1960 Commissioner Income-tax v. of· Karamchand Premcliand ·Ltd. S. K. Das :J. Commtssioner of Income~tax v. Karamchand Premckand Ltd. S. [(. Das ]. 732 ~UPREME COURT REPORTS [1960] be equal to such percentage of the taxable profits as may be fixed by the annual Finance Act. Then comes s. 5 which is the section dealing with the application of the Act and it is in these terms : "S. 5. Application of Act-This Act shall apply to every business of which any part of the profits made during the chargeable accounting period is chargeable to income.tax by virtue of the provisions of sub-clause (i) or sub-clause (ii) of clause (b) of sub-section (1) of section 4 of the Indian Incorne-t ax Act, 1922, or of clause (c) of that sub-section: Provided that this Act shall not apply to any business the whole of the profits of which accrue or arise without the taxable territories where such business is carried on by or on behalf of a person who is resident but not ordinarily resident in the taxable territories unless the business is controlled in India: Provided further that where the profits of a part only of a business carried on by a person who is not resident in the taxable territories or not ordinarily so resident accrue or arise in the taxable territories or are deemed under the Indian Income-tax Act, 1922, so to accrue or arise, then except where the business being the business of a person who is resident but not ordinarily resident, in the taxable territories is con-trolled in India, this Act shall apply only to such part of the business and such part shall for all the purposes of this Act be deemed to be a separate business: Provided further that this Act shall not apply to any income, profits or gains of business accruing or arising within any part of India to which this Act does not extend unless such income, profits or gains >tre received in or are brought into the taxable terri-tories in any chargeable accounting period, or are assessable under section 42 of that Act.'' \Ve have read the section as it stands to-day. The expression " taxable territories" in the provisoes was substituted for "British India" by the Adaptation of Laws Order, 1950, and the third proviso originally referred to any income, profits or gains of business a.ceruing or arising within "any Indian State" ; then · the expression "a Part B State" was substituted, but this was again changed_ by the Adaptation of Law~ (No. 3) Order, 1956, and the present expression "any part of India to which this Act does not extend" was introduced. For the purposes of this appeal nothing turns upon these changes, and :we may read the third proviso as referring to any income, profits or gains of a business accruing or arising in an Indi<m State. Sec-tion 6 deals wjth relief on occurrence of "deficiency of profits" an expression which is defined in s. 2(7) of the Act. The rest of the Act deals with matters, such as issue of notice for assessment, assessments, profits escaping assessment, penalties, appeal, .etc., with which we are not directly concerned in this appeal. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, AHMEDABAD· versus KARAMCHAND PREMCHAND LTD., AHMEDABAD [[1960] 3 S.C.R. 727] (1960) Now, ss. 4 and 5 of the Act make it quite clear that the unit of taxation is the business, that is, any busi~ ness to which the Act applies; and if a person cfrries on more than one business to all of which the Act applies, all the businesses carried on by the same per-son shall be treated as one business for the purposes of the Act. Section .5, in its substantive part, states to which business the Act applies and says that the Act applies to every business of which any part of · the profits made during the chargeable accounting period is chargeable to income-tax by virtue , of. the ·provisions of sub-cl. (i) or sub-cl. (ii) of cl. (b) of sub-s. (l). of sc 4 of the Indian Income-tax· Act, 1922, or cl. (c) of that sub-section. A reference to 'the afore-said provis<ions of the Indian Income-tax Act, 1922, shows at once that in so far as they concern the pre-sent assessee s. 5 in its substantive part makes the Act applicable to his business whether the profits ,of the business accrued or arose in India or Baroda; and this i~ so in spite of the fact that the Act extended only to India. Indeed, learned counsel-for the appellant has conceded that had s. 5 stood by