Commissioner Of Income Tax, Amritsar v. Tattan Trust Amritsar Etc

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR • v. TATTAN TRUST AMRI!.SAR ETC. A JULY 8, 1977 [S.C. AGRAWAL AND D.P. WADHWA, JJ.] B Income TaxAct, 1961-Section 13(1) (c) (ii), first proviso-Wealth Tax Act, 1957-Section 21-A, first proviso-Interpretation & applicability of-Held, Trust should have been created before commencement of Income Tax Act, C 1961-Proviso would apply only in case Trust created before 1-4-1962 man-dated at that time that trustees could invest funds of trust in a concern in which they were interested. Assessee was a trust created by Deed of Trust dated 26-3-1942. Clause 41 of the Trust Deed provided for amendment to the provisions of the Trust D Deed with regard to the conduct and the management of the trust and in pursuance of such powers the trustees passed a resolution in 1971 amend-ing clause 39 by incorporating that the funds of the trust not required for immediate need of the trust shall be kept with a concern 'G' in which they were interested and by virtue of this amendment, Trust funds were invested E in that concern in shares and deposits. The assessee claimed exemption in respect of the interest income u/s 11 of the Income Tax Act. This claim was rejected by Income Tax Officer and the Appellate Assistant Commissioner of Income Tax and it was held that the assessee had violated clauses (a) and (h) of sub-section (2) of Section 13 of the Act and that the deposit made in 'G' concern carried interest at a much lower rate. However, the Appellate F Tribunal allowing the appeal held that the amendment made to clause 39 of the Trust Deed was valid and that as this clause mandated that funds of the Trust which were not required for immediate need of the Trust shall be kept with a concern 'G', there was no violation of the provisions of Section 13 of the Act. On references, the High Court affirmed the view taken by the G Appellate Tribunal, deciding the questions in favour of the assessee and against the Revenue. Hence this appeal. The assessee contended that in case there was doubt as to interpreta-tion of any provision of fiscal statute or if there could be two views possible the one which favours the assessee should be preferred. H· A Allowing the appeals and answering the reference in favour of the • Revenue, this Court. HELD : 1.1. The requirements of the proviso to clause (c) (ii) to sub-section (1) to Section 13 of the Income Tax Act, 1961 are that (1) Trust should have been created before April 1, 1962 and (2) the trustees apply B the funds of the Trust in a concern in which they themselves are interested if there was a mandatory provision in the Trust Deed for such purpose. Such a mandate in the Trust Deed should have existed before April 1, 1962 and could not have been stated after that crucial date even if the Trust Deed so authorized the trustees to amend the Trust Deed to bring in c [mandatory condition ][or ][requirement for them to invest funds of the ][trust ]in a concern in which they might be interested. [563-8-E] B 1.2. The purport of the proviso is in no way obscure and the proviso would apply only if the Trust created before April 1, 1962 mandated at that time that trustees could invest the funds of the Trust in a concern in which D they were interested being the persons referred to in clause (c) (ii) of sub -section (1) and sub-section (2) by virtue of sub-section (3) of Section 13 of the Act. [563-H; 564-A] CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 6328-33 E [of ][1983 ][Etc. ] From the Judgment and Order dated 18.1.80 of the Punjab & Haryana High Court in l.T.R. Nos. 38-40n7, 18n8 and W.T.R. Nos. 13 and 14of1978. J. Ramamurthi, B.K. Prasad, Dhruv Mehta and C. Radha Krishna F for the Appellant. M.L. Verma and R.K. Maheswari for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by G D.P. WADHWA, J. Leave granted in Special Leave Petition. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) സപീം ക ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക S-1997 (1) SCR 555-564 നിരാകരണപതം (Disclaimer) പ്രാദേശിക ഭാഷയിൽ വിവർത്തനം ചെയ്ത വിധിന്യായം ഭാരതസര്‍ക്കാര്‍സ്ഥാപനമായ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെ “അനുവാദിനി” എന്ന നിര്‍മ്മിതരളബുദധാധിഷ്ഠിത വിവര്‍ത്തന ഉപകരണത്തിന്‍റെ സഹായത്തത്തോടെ കേഹൈക്ക്കോടതിയിലെഐ.റ്റി. ഡയറക്ടറേറസാധൂകരിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്.എന്നിരുന്നാലും, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തില്‍ആശയപരമായയോസാംഗത്യപരമായയോ വ്യാകരണപരമായയോ ആഖ്യാനപരമായയോ തെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമ കേവലം വ്യവഹാരകക്ഷികളുടെയുംപപൊതുജനങ്ങളുടെയും പപൊതുവായ അറിവിലേകക ഉപയയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടിമാത്രം ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്‌. ഔദ്യ്യോഗികവും പ്രായയോഗികവുമായ എല്ലാആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുംവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പാക്കലുകള്‍ക്കുംപ്രസ്വിധിന്യായത്തിന്‍റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപപ ആധികാരികവും അന്തിമവും ആയിരിക്കും. S-1997 (1) SCR 555-564 ആദായനികതി കമീഷണർ, അമതർ v. ടാറ ടസ അമതർ മതലായവർ ്റാൻ ജൂലൈ 8, 1977 (ജസ്റ്റിസ് എസ്.സി. അഗർവാൾ, ജസ്റ്റിസ് ഡി.പി. വാധ്വ) ആദായനികുതി നിയമം, 1961- വകുപപ 13 (1) (സി) (ii), ആദ്യത്തെവ്യവസ്ഥ- 1957-ലെ സമ്പതത നികുതി നിയമം- വകുപപ 21-എ, ആദ്യത്തെവ്യവസ്ഥ-വ്യാഖ്യാനവും പരിപാലനക്ഷമതയും- 1961-ലെ ആദായനികുതി നിയമംആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമപ ട്രസറ്റ സ്ഥാപിച്ചിരിക്കണം എനന വിധിച്ചു-വ്യാഖ്യാനവുംബാധകതയും ഉണ്ടായിരിക്കണം - ട്രസ്റ്റികൾകക അവർകക താൽപ്പര്യമുള്ള ഒരുസ്ഥാപനത്തിൽ ട്രസറ്റ ഫണ്ടുകൾ നിക്ഷേപിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന നിർദ്ദേശം നൽകി1-4-1962 ന് മുമപ സൃഷ്ടിച്ച ട്രസ്റ്റിന്റെ കാര്യത്തിൽ മാത്രമേ വ്യവസ്ഥ ബാധകമാകൂ. 26-3-1942 തീയതിയിലെ ഡീഡ് ഓഫ് ട്രസറ്റ (deed of trust) സൃഷ്ടിച്ച ഒരുട്രസ്റ്റായിരുന്നു നികുതിദായകൻ. ട്രസ്റ്റിന്റെ നടത്തിപ്പും മാനേജുമെന്റും സംബന്ധിചട്രസറ്റ ഡീഡിലെ വ്യവസ്ഥകളിൽ ഭേദഗതി വരുത്താൻ ട്രസറ്റ ഡീഡിന്റെ 41-ാംവകുപപ വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു, അതിനാൽ അത്തരം അധികാരങ്ങൾക്കനുസൃതമായിട്രസ്റ്റിന്റെ അടിയന്തിര ആവശ്യത്തിന് ആവശ്യമില്ലാത്ത ട്രസ്റ്റിൻറെ ഫണ്ടുകൾഅവർകക താൽപ്പര്യമുള്ള 'ജി' എന്ന സ്ഥാപനത്തിൽ സൂക്ഷിക്കുമെന്നും ഈഭേദഗതിയിലൂടെട്രസഫണ്ടുകൾഓഹരികളിലുംനിക്ഷേപങ്ങളിലുംയനിക്ഷേപിച്ചതായും ഉൾപ്പെടുത്തി 1971-ൽ 39-ാം വകുപപ ഭേദഗതി ചെത ഒരുപ്രമേയം പാസാക്കി. ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 11-ാം വകുപപ പ്രകാരമുള്ള S-1997 (1) SCR 555-564 പലിശ വരുമാനവുമായി ബന്ധപ്പെടട നികുതിദായകൻ ഇളവ് അവകാശപ്പെട്ടു.ആദായനികുതി ഓഫീസറും ആദായനികുതി അപ്പലേററ അസിസ്റ്റനറ കമ്മീഷണറുംഈ അവകാശവാദം നിരസിക്ുയും നിയമത്തിലെ വകുപപ 1 ലെ രണ്ടാംഉപവകുപ്പിലെ (എ), (എചച) വ്യവസ്ഥകൾ നികുതിദായകൻ ലംഘിച്ചതായും 'ജി'-യിൽനടത്തിയനിക്ഷേപത്തിന്വളരെകുറഞ്ഞനിരക്കിലാണ്പലിശയുള്ളതെന്നും കണ്ടെത്തി. എന്നിരുന്നാലും, ട്രസറ്റ ഡീഡിന്റെ 39-ാം വകുപ്പിൽവരുത്തിയ ഭേദഗതി സാധുതയുള്ളതാണെന്നും ട്രസ്റ്റിന്റെ അടിയന്തര ആവശ്യത്തിന്ആവശ്യമില്ലാത്ത ട്രസ്റ്റിന്റെ ഫണ്ടുകൾ 'ജി'-യിൽ സൂക്ഷിക്കണമെനന ഈ വ്യവസ്ഥഅനുശാസിക്കുന്നതിനാൽ, നിയമത്തിലെ വകുപ 13 ലെ വ്യവസ്ഥകളുടെലംഘനമില്ലെന്നും അപ്പീൽ അനുവദിച്ച അപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണൽ വ്യക്തമാക്കി.അപ്പലേററ ട്രിബ്യൂണലിന്റെ നിലപാട് ഹൈക്ക്കോടതി ശരിവയ്്കുയും ചോദ്യങ്ങൾകനികുതിദായകന് അനുകൂലമായും റവന്യുവിന് എതിരായും നിലപാടെടുക്ുയുംചെയ്തു. ധനപരമായ നിയമത്തിലെ ഏതെങ്കിലും വ്യവസ്ഥ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിൽസംശയമുണ്ടെങ്കിൽ അല്ലെങ്കിൽ രണട കാഴ്ചപ്പാടുകൾ സാധ്യമാണെങ്കിൽനികുതിദായകന്അനുകൂലമായഒന്നിന്മുൻഗണനനൽകണമെനനികുതിദായകൻ വാദിച്ചു.അപ്പീലുകൾഅനുവദിക്ുയുംറവന്യൂവിന്അനുകൂലമായപരാമർശത്തിന് മറുപടി നൽകുകയും ചെയ്തുകൊണട ഈ കോടതി. വിധിച്ചു: 1.1. 1961-ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 13-ാം വകുപ്പിലെഉപവകുപപ (2)-ലെ ഖണ്ഡം (സി)(ii)-യിലെ വ്യവസ്ഥകൾ നൽകുന്ന നിർദ്ദേശങ്ങൾ ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക S-1997 (1) SCR 555-564 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) S_1997_1_555_564 11997 19778 []1957[][]13(1)(c)(ii)1961196121[]1-4-19624126-3-19421971[]39 ''11[][]''213[][]39[]13'' [][]1c iii19611.1.19621113 219625631.2.19621313225645636328-331983[][]14 1338-40/77,18/78197818.1.80[][][]198825 199018 144139391971''2,00,000[][]391111[]13213[][][][]3913[] [][][]13[]1113 131970197139197114197019711313''1962311962St.71751970[]131970111213  Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਅੰਮਮਿਤਸਰ v. ਤੱਤਟਰੱਸਟਅਮਰੀ, ਐਸ.ਏ.ਆਰਆਮਿ। 8 ਜੁਲਾਈ, 1977 [ਐਸ.ਸੀ. ਅਗਰਵਾਲਅਤੇਡੀ.ਪੀ. ਵਧਵਾ, ਜੇ.ਜੇ.) ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961-ਧਾਰਾ 13 (1) (ਸੀ) (), ਪਮਿਲਾਪਿਾਵਧਾਨ-ਿੌਲਤਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1957-ਧਾਰਾ 21-ਏ, ਪਮਿਲੀਪਿਾਵਧਾਨ-ਮਵਆਮਿਆਅਤੇਲਾਗੂਕਰਨਲਈ, ਟਰੱਸਟਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, ਸੀ 1961 ਿੇਲਾਗੂਿੋਣਤੋਂਪਮਿਲਾਂਬਣਾਇਆਜਾਣਾਚਾਿੀਿਾਸੀ- ਇਿਪਰਵੀਜ਼ਕੇਵਲਉਸਸਮਿਤੀਮਵੱਚਲਾਗੂਿੋਵੇਗਾਜਿੋਂ 1-4-1962 ਮਨੁੱਿਤੋਂਪਮਿਲਾਂਬਣਾਇਆਮਗਆਟਰੱਸਟ ਉਸਸਮੇਂਤਾਰੀਿਮਿੱਤੀਗਈਸੀਮਕਟਰੱਸਟੀਮਕਸੇਅਮਜਿੀਮਚੰਤਾਮਵੱਚਟਰੱਸਟਿੇਫੰਡਾਂਿਾਮਨਵੇਸ਼ਕਰਸਕਿੇਸਨਮਜਸਮਵੱਚਉਿਮਿਲਚਸਪੀਰੱਿਿੇਸਨ। ਮਨਰਧਾਰਕਇੱਕਟਰੱਸਟਸੀਜੋਡੀਡਆਫਟਰੱਸਟਿੁਆਰਾਮਮਤੀ 26-3-1942 ਨੂੰਬਣਾਇਆਮਗਆਸੀ।ਕਲਾਜ਼ਟਰੱਸਟਡੀਡਿੇ 41 ਮਵੱਚਟਰੱਸਟਿੇਆਚਰਣਅਤੇਪਿਬੰਧਨਿੇਸੰਬੰਧਮਵੱਚਟਰੱਸਟਡੀਡੀਡਿੀਆਾਂ ਮਵਵਸਿਾਵਾਂਮਵੱਚਸੋਧਕਰਨਿੀਮਵਵਸਿਾਕੀਤੀਗਈਸੀਅਤੇਅਮਜਿੀਆਾਂਸ਼ਕਤੀਆਾਂਿੀਪਾਲਣਾਕਰਮਿਆਾਂ ਟਰੱਸਟੀਆਾਂਨੇ 1971 ਮਵੱਚਸੋਧਕਰਮਿਆਾਂਇੱਕਮਤਾਪਾਸਕੀਤਾ- ਧਾਰਾ 39 ਮਵੱਚਇਿਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਮਗਆਿੈਮਕਟਰੱਸਟਿੀਤੁਰੰਤਲੋੜਲਈਲੋੜੀਾਂਿੇਟਰੱਸਟਿੇਫੰਡਾਂਨੂੰਇੱਕਮਚੰਤਾ 'ਜੀ' ਨਾਲਰੱਮਿਆਜਾਵੇਗਾਮਜਸਮਵੱਚਉਿਮਿਲਚਸਪੀਰੱਿਿੇਸਨਅਤੇਇਸਸੋਧਿੇਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਟਰੱਸਟਫੰਡਾਂਨੂੰਸ਼ੇਅਰਾਂਅਤੇਜਮ੍ਾਂਰਾਸ਼ੀਮਵੱਚਉਸਮਚੰਤਾਮਵੱਚਮਨਵੇਸ਼ਕੀਤਾਮਗਆਸੀ।ਮਨਰਧਾਰਕਨੇਛੋਟਿਾਿਾਅਵਾਕੀਤਾ ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਿੀਧਾਰਾ 11 ਿੇਤਮਿਤਮਵਆਜਆਮਿਨਿੇਸਬੰਧਮਵੱਚ।ਇਸਿਾਅਵੇਨੂੰਇਨਕਮਟੈਕਸਅਮਧਕਾਰੀਅਤੇਇਨਕਮਟੈਕਸਿੇਅਪੀਲਸਿਾਇਕਕਮਮਸ਼ਨਰਨੇਰੱਿਕਰਮਿੱਤਾਸੀਅਤੇਇਿਮੰਮਨਆਮਗਆਸੀਮਕਟੈਕਸਿਾਤਾਨੇਐਕਟਿੀਧਾਰਾ 13 ਿੀਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਿੀਆਾਂਧਾਰਾਵਾਂ (ਏ) ਅਤੇ (ਐਚ) ਿੀਉਲੰਘਣਾਕੀਤੀਸੀਅਤੇਜਮ੍ਾਂਕਰਵਾਈਗਈਸੀ 'ਜੀ' ਮਵਚਮਚੰਤਾਮਵਚਬਿੁਤਘੱਟਿਰ 'ਤੇਮਵਆਜਸੀ. ਿਾਲਾਂਮਕ, ਅਪੀਲ ਮਟਿਮਬਊਨਲਨੇਅਪੀਲਿੀਇਜਾਜ਼ਤਮਿੰਿੇਿੋਏਮਕਿਾਮਕਟਰੱਸਟਡੀਡਿੀਧਾਰਾ 39 ਮਵੱਚਕੀਤੀਗਈਸੋਧਜਾਇਜ਼ਸੀਅਤੇਮਕਉਾਂਮਕਇਿਧਾਰਾਇਿਲਾਜ਼ਮੀਕਰਿੀਿੈਮਕਟਰੱਸਟਿੇਫੰਡਜੋਟਰੱਸਟਿੀਤੁਰੰਤਲੋੜਲਈਲੋੜੀਾਂਿੇਨਿੀਾਂਿਨ, ਨੂੰਮਚੰਤਾ 'ਜੀ' ਨਾਲਰੱਮਿਆਜਾਵੇਗਾ, ਇਸਲਈਧਾਰਾਿੇਪਿਬੰਧਾਂਿੀਕੋਈਉਲੰਘਣਾਨਿੀਾਂਕੀਤੀਗਈ ਐਕਟਿੀਧਾਰਾ 13. ਿਵਾਮਲਆਾਂ 'ਤੇ, ਿਾਈਕੋਰਟਨੇਜੀਿੁਆਰਾਲਏਗਏਮਿਸ਼ਟੀਕੋਣਿੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਅਪੀਲਮਟਿਮਬਊਨਲ, ਮਨਰਧਾਰਕਿੇਿੱਕਮਵੱਚਅਤੇਮਾਲਿੇਮਵਰੁੱਧਸਵਾਲਾਂਿਾਫੈਸਲਾਕਰਿਾਿੈ।ਇਸਲਈਇਿਅਪੀਲਕੀਤੀਗਈਿੈ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਨੇਿਲੀਲਮਿੱਤੀਮਕਜੇਮਵੱਤੀਕਾਨੂੰਨਿੇਮਕਸੇਪਿਬੰਧਿੀਮਵਆਮਿਆਕਰਨਬਾਰੇਸ਼ੱਕਿੈਜਾਂਕੀਿੋਮਵਚਾਰਿੋਸਕਿੇਿਨ ਸੰਭਵਿੈਮਕਉਸਨੂੰਤਰਜੀਿਮਿੱਤੀਜਾਣੀਚਾਿੀਿੀਿੈਜੋਮਨਰਧਾਰਕਿਾਪੱਿਲੈਂਿਾਿੈ।555 · ਅਪੀਲਾਂਿੀਆਮਗਆਿੇਣਾਅਤੇਿਵਾਲੇਿਾਜਵਾਬਿੇਣਾਮਾਲੀਆ, ਇਿਅਿਾਲਤ। ਆਯੋਮਜਤ : 1.1. ਇਨਕਮ• ਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਿੀਧਾਰਾ (ਸੀ) () ਤੋਂਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਤੋਂਧਾਰਾ 13 ਤੱਕਿੇਪਿਾਵਧਾਨਿੀਆਾਂਲੋੜਾਂਇਿਿਨਮਕ (1) ਟਰੱਸਟ 1 ਅਪਿੈਲ, 1962 ਤੋਂਪਮਿਲਾਂਬਣਾਇਆਜਾਣਾਚਾਿੀਿਾਿੈਅਤੇ (2) ਟਰੱਸਟੀਅਰਜ਼ੀਮਿੰਿੇਿਨ ਟਰੱਸਟਿੇਫੰਡਮਕਸੇਅਮਜਿੀਮਚੰਤਾਮਵੱਚਮਜਸਮਵੱਚਉਿਿੁਿਮਿਲਚਸਪੀਰੱਿਿੇਿਨ ਜੇਅਮਜਿੇਮਕਸਿਲਈਟਰੱਸਟਡੀਡਮਵੱਚਕੋਈਲਾਜ਼ਮੀਮਵਵਸਿਾਸੀ।ਟਰੱਸਟਡੀਡਮਵੱਚਅਮਜਿਾਆਿੇਸ਼ 1 ਅਪਿੈਲ, 1962 ਤੋਂਪਮਿਲਾਂਮੌਜੂਿਿੋਣਾਚਾਿੀਿਾਸੀਅਤੇਉਸਮਿੱਤਵਪੂਰਣਤਾਰੀਿਤੋਂਬਾਅਿਨਿੀਾਂਮਕਿਾਜਾਸਕਿਾਸੀ, ਭਾਵੇਂਟਰੱਸਟਡੀਡਨੇਟਰੱਸਟੀਆਾਂਨੂੰਟਰੱਸਟਡੀਡਮਵੱਚਸੋਧਕਰਨਲਈਅਮਧਕਾਰਤਕੀਤਾਿੋਵੇਉਨ੍ਾਂਲਈਲਾਜ਼ਮੀਸ਼ਰਤਜਾਂਲੋੜਿੈਮਕਉਿਟਰੱਸਟਿੇਫੰਡਾਂਨੂੰਮਕਸੇਅਮਜਿੀਮਚੰਤਾਮਵੱਚਮਨਵੇਸ਼ਕਰਨਮਜਸਮਵੱਚਉਿਮਿਲਚਸਪੀਰੱਿਿੇਿਨ। [563-8-] 1.2. ਪਿਾਵਧਾਨਿਾਉਿੇਸ਼ਮਕਸੇਵੀਤਰ੍ਾਂਅਸਪਸ਼ਟਨਿੀਾਂਿੈਅਤੇਇਿਪਿਾਵਧਾਨਕੇਵਲਤਾਂਿੀਲਾਗੂਿੋਵੇਗਾਜੇ 1 ਅਪਿੈਲ, 1962 ਤੋਂਪਮਿਲਾਂਬਣਾਇਆਮਗਆਟਰੱਸਟਉਸਸਮੇਂਇਿਲਾਜ਼ਮੀਕਰਿਾਿੈਮਕਟਰੱਸਟੀਟਰੱਸਟਿੇਫੰਡਾਂਨੂੰਮਕਸੇਅਮਜਿੀਮਚੰਤਾਮਵੱਚਮਨਵੇਸ਼ਕਰਸਕਿੇਿਨਮਜਸਮਵੱਚਟਰੱਸਟੀਟਰੱਸਟਿੇਫੰਡਾਂਨੂੰਮਕਸੇਅਮਜਿੀਮਚੰਤਾਮਵੱਚਮਨਵੇਸ਼ਕਰਸਕਿੇਿਨਮਜਸਮਵੱਚ ਉਿਉਪਧਾਰਾਿੀਧਾਰਾ (ਸੀ) () ਮਵੱਚਿਰਸਾਏਗਏਮਵਅਕਤੀਆਾਂਵਜੋਂਮਿਲਚਸਪੀਰੱਿਿੇਸਨ-ਧਾਰਾ (1) ਅਤੇਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਐਕਟਿੀਧਾਰਾ 13 ਿੀਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਿੇਆਧਾਰ 'ਤੇ। [563-; 564-] ਮਸਵਲਅਪੀਲਅਮਧਕਾਰਿੇਤਰ: ਮਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 6328-33 1983 ਆਮਿ ਪੰਜਾਬਅਤੇਿਮਰਆਣਾਿਾਈਕੋਰਟਿੇ 18.1.80 ਿੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਿੇਸ਼ਤੋਂ 1978 ਿੇਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਨੰਬਰ 38-40ਐਨ7, 18ਐਨ8 ਅਤੇਡਬਲਯੂ.ਟੀ.ਆਰ. ਨੰਬਰ 13 ਅਤੇ 14 ਮਵੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਵੱਲੋਂਜੇਰਾਮਮੂਰਤੀ, ਬੀਕੇਪਿਸਾਿ, ਧਰੁਵਮਮਿਤਾਅਤੇਸੀਰਾਧਾਮਕਿਸ਼ਨਨੇਮਿੱਸਾਮਲਆ। ਉੱਤਰਿਾਤਾਵੱਲੋਂਐਮ.ਐਲ.ਵਰਮਾਅਤੇਆਰ.ਕੇ.ਮਿੇਸ਼ਵਰੀਪੇਸ਼ਕੀਤੇਗਏ। ਅਿਾਲਤਿਾਫੈਸਲਾਮਕਸਨੇਮਿੱਤਾਸੀ? ਡੀ.ਪੀ. ਵਧਵਾ, ਜੇ. ਮਵਸ਼ੇਸ਼ਛੁੱਟੀਪਟੀਸ਼ਨਮਵੱਚਮਿੱਤੀਗਈਛੁੱਟੀ। ਇਿਅਪੀਲਾਂਪੰਜਾਬਅਤੇਿਮਰਆਣਾਿਾਈਕੋਰਟਿੇ 18 ਜਨਵਰੀ, 1990 ਅਤੇ 25 ਨਵੰਬਰ, 1988 ਿੇਿੋਫੈਸਮਲਆਾਂਤੋਂਪੈਿਾਿੋਈਆਾਂਿਨ। ਮੁਲਾਂਕਣਲਈਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 (ਸੰਿੇਪਮਵੱਚ 'ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟ') ਿੀਧਾਰਾ (1) f ਸਾਲ 1971-72, 1972-73 ਅਤੇ 1973-74 ਅਤੇਏਿੇਤਮਿਤਵੈਲਿਟੈਕਸਰੈਫਰੈਂਸਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1973-74 ਅਤੇ 1974-75 ਲਈਵੈਲਿਟੈਕਸਐਕਟ, 1957 (ਸੰਿੇਪਮਵੱਚ 'ਡਬਲਯੂ.ਟੀ. ਐਕਟ') ਿੀਧਾਰਾ 27 (1) ਅਤੇਿੂਜਾਫੈਸਲਾਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1975-76 ਲਈਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਿੀਧਾਰਾ 256 (1) ਿੇਿਵਾਲੇਨਾਲਿੈ। ਉਿਸਵਾਲਜੋਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਿੇਅਧੀਨਿਵਾਮਲਆਾਂਤੋਂਉੱਠਿੇਿਨ ਿਨ: "ਕੀ, ਟਰੱਸਟਡੀਡਿੀਧਾਰਾ 41 ਿੇਮੱਿੇਨਜ਼ਰ, ਟਰੱਸਟਡੀਡਿੀਧਾਰਾ 39 ਨੂੰਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਸੋਮਧਆਜਾਸਕਿਾਿੈ।ਜੇਅਮਜਿਾਿੈ, ਤਾਂਕੀਅਮਜਿੀਸੋਧਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਲਾਗੂਕਰਨਯੋਗਆਿੇਸ਼ਨੂੰਜਨਮਿੇਵੇਗੀ, ਮਜਵੇਂਮਕ ਧਾਰਾ 13 ਸੀਿੀਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਿੇਪਮਿਲੇਪਿਾਵਧਾਨਿੁਆਰਾਮਵਚਾਮਰਆਮਗਆਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961? 2. ਕੀਤੱਿਾਂਅਤੇਕੇਸਿੇਿਾਲਾਤਾਂਿੇਆਧਾਰ 'ਤੇਮਟਿਮਬਊਨਲਿਾਇਿਕਮਿਣਾਸਿੀਿੈਮਕਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਿੀਧਾਰਾ 13 ਿੀਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਿੀਧਾਰਾ 11 ਿੇਤਮਿਤਟਰੱਸਟਿੀਮਵਆਜਆਮਿਨਨੂੰਟੈਕਸਤੋਂਛੋਟਮਿੱਤੀਗਈਿੈ? ਡਬਲਯੂ.ਟੀ. ਐਕਟਤਮਿਤਮਜਸਪਿਸ਼ਨ 'ਤੇਿਵਾਲਾਮੰਮਗਆਮਗਆਸੀ, ਉਿਿੇਠਮਲਿੇਅਨੁਸਾਰਿੈ: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) , आयकर आयुक्तअमृतसर बनाम तत्तन ट्रस्ट अमृतसर आदि। 8 जुलाई, 1977 [एस.सी. अग्रवाल और डी.पी. वाधवा, न्यायमूर्तिगण) iiआय कर अधिनियम, 1961--धारा 13 (1) (ग) ( ) पहला परंतुक--धन कर अधिनियम,1957--धारा 21-क, पहला परंतुक---की व्याख्या और प्रयोज्यता—अभिनिर्धारित,--ट्रस्ट कागठन आयकर अधिनियम, 1961 के लागू होने से पहले किया जाना चाहिए था-- परंतुककेवल तभी लागू होगा जब ट्रस्ट 1 अप्रैल, 1962 से पहले बनाया गया हो और उस समय यहअधिदेशित किया गया हो कि न्यासी, ऐसी संस्था में न्यास की निधियों का विनिधान करसकते हैं जिसमे रुचि रखते हैं। 26-3-1942 निर्धारिती दिनांक के न्यास विलेख द्वारा सृजित न्यास था। न्यास विलेख के खंड41 में न्यास के संचालन और प्रबंधन के संबंध में न्यास विलेख के उपबंधों में संशोधन करने1971 39 का उपबंध किया गया है और ऐसी शक्तियों के अनुसरण में न्यासियों ने में खंड मेंसंशोधन करते हुए एक प्रस्ताव पारित किया जिसमें यह सम्मिलित किया गया कि जिन', जी' के साथन्यास की निधियों की न्यास को तत्काल आवश्यकता नहीं हैउन्हें उस न्यास रखा जाएगा जिसमें वे रुचि रखते थे और इस संशोधन के आधार पर न्यास निधियों का उसन्यास में शेयरों और निक्षेपों में निवेश किया गया था।निर्धारिती ने आयकर अधिनियम कीधारा 11 के तहत ब्याज आय के संबंध में छूट का दावा किया। इस दावे को आयकरअधिकारी और आयकर के अपीलीय सहायक आयुक्त द्वारा खारिज कर दिया गया था औरयह अभिनिर्धारित किया गया था कि निर्धारिती ने अधिनियम की धारा 13 की उप-धारा (2)'के खंड (ए) और (एच) का उल्लंघन किया था और जी' में की गई जमा राशि पर बहुत कम, दर पर ब्याज दिया गया था।तथापिअपील को स्वीकार करते हुए अपीलीय अधिकरण ने39 अभिनिर्धारित किया कि न्यास विलेख के खंड में किया गया संशोधन वैध था और चूंकि, इस खंड में यह अधिदेशित किया गया था कि न्यास की निधियांजिनकी न्यास की तत्काल, 'जी' के साथ रखी जाएंगी, 13 आवश्यकता नहीं थीअधिनियम की धारा के प्रावधानों का कोई, उल्लंघन नहीं था। संदर्भों परउच्च न्यायालय ने निर्धारिती के पक्ष में और राजस्व केखिलाफ प्रश्नों का निर्णय लेते हुए अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा लिए गए दृष्टिकोण कीपुष्टि की।इसलिए यह अपील प्रस्तुत की गई निर्धारिती ने तर्क दिया कि यदि राजकोषीय क़ानून के किसी प्रावधान की व्याख्या के बारे मेंसंदेह है या यदि दो विचार संभव हो सकते हैं तो निर्धारिती के पक्ष में विचार को प्राथमिकतादी जानी चाहिए। यह न्यायालय अपील की अनुमति और राजस्व के पक्ष में संदर्भ का जवाब देते हुए:अभिनिर्धारित करता है 1.1 आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 13 की उपधारा (1) के खंड (ग) (ii) के परंतुक कीअपेक्षाएं यह हैं कि(1) न्यास 1 अप्रैल, 1962 से पहले बनाया गया होना चाहिए था और (2)न्यासी न्यास की निधियों को उस संस्था में लागू करते हैं जिसमें वे स्वयं रुचि रखते हैं यदिऐसे प्रयोजन के लिए न्यास विलेख में कोई अनिवार्य उपबंध था। न्यास विलेख में ऐसा1 , 1962 , अधिदेश अप्रैलसे पहले अस्तित्व में होना चाहिए थाउस महत्वपूर्ण तिथि के बादनहीं, भले ही न्यास विलेख ने न्यासियों को न्यास विलेख में संशोधन करने के लिए अनिवार्यशर्त या आवश्यकता लाने के लिए प्राधिकृत किया हो ताकि वे न्यास की निधियों को किसीऐसी संस्था में निवेश कर सकें जिसमें उनकी रुचि हो। [563-8-ई] 1.2 परंतुक का तात्पर्य किसी भी प्रकार से अस्पष्ट नहीं है और परंतुक केवल तभी लागूहोगा जब 1 , 1962 अप्रैलसे पहले बनाए गए न्यास ने उस समय यह अधिदेश दिया था कि, न्यासीन्यास की निधियों को उस संस्था में निवेश कर सकते हैं जिसमें वे रुचि रखते हैं जोअधिनियम की धारा 13 की उपधारा (3) के आधार पर उपधारा (1) के खंड (ग) (ii) औरउपधारा (2) में निर्दिष्ट व्यक्ति हैं। [563-एच; 564-ए] . 1983 6328-33 सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील संका आदि। I.T.R .18.1.80 . 38-40,18/78 औरमें पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के के निर्णय और आदेश नं W.T.R. नं. 1978 13 और 14 .का से। अपीलार्थी अधिवक्ता- जे. राममूर्ति, बी. के. प्रसाद, ध्रुव मेहता और सी. राधा कृष्ण उत्तरदाता अधिवक्ता- एम.एल. वर्मा और आर.के. महेश्वरी निर्णय उद्घोषित किया गया- न्यायमूर्ति डी.पी. वाधवा, जे. विशेष याचिका में अनुमति दी गई। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 6328-33 E [of ][1983 ][Etc. ] From the Judgment and Order dated 18.1.80 of the Punjab & Haryana High Court in l.T.R. Nos. 38-40n7, 18n8 and W.T.R. Nos. 13 and 14of1978. J. Ramamurthi, B.K. Prasad, Dhruv Mehta and C. Radha Krishna F for the Appellant. M.L. Verma and R.K. Maheswari for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by G D.P. WADHWA, J. Leave granted in Special Leave Petition. These appeals arise out of the two judgments of the Punjab and Haryana High Court dated January 18, 1990 and November 25, 1988 The first judgment arose out of the Income Tax Reference under Section 256 H [(1) of the Income Tax Act, ][1961 ][(for short 'the l.T. Act') for the assessment ] f years 1971-72, 1972-73 and 1973-74 and Wealth Tax Reference under A Section 27 (1) of the Wealth Tax Act, 1957 (for short 'the W.T. Act') for the assessment years 1973-74 and 1974-75 and second judgment is in reference under Section 256 (1) of the I.T. Act for assessment year 1975-76. are: The questions which arise from the references under the I. T. Act B "l. "Whether, in view of clauses 41 of the Trust Deed, Clause 39 of the Trust Deed can be legally amended. If so, whether such amendment would give rise to a legally enforceable mandate, as contemplated by the first proviso to sub-section (1) of Section 13 C of the Income Tax Act, 1961? 2. Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal is right in law in holding that the interest income of the assessee Trust is exempt from tax under Section 11 read with first D proviso to sub-section (1) of Section 13 of the Income Tax Act, 1961 ?" The question on which reference was sought under the W.T. Act is as under: E "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the appellate Tribunal is right in law in holding that the assessee Trust is exempt from the Wealth Tax under Section 21-A of the Wealth Tax Act, 1957?" As to how these questions arose we may refer, in brief, to the facts F of case. Assessee is a Trust and was created by Deed of Trust dated March 28, 1942. Clause 41 of the Trust Deed provided for amendment to the provisions of the Trust Deed with regard to the conduct and management G of the Trust. It is as under: "41. Except as to the names and aims and objects of the Trust the trustees shall have the power by the majority of 75% of their total number to change, modify or amend any of the rules, regulations, any provisions hereinbefore contained with regard to the conduct H A and management of the Trust and with regard to any matter in respect of which any power is confirmed or duty imposed." When the Trust Deed was executed, clause 39 provided as under: B c "39. All the monies with trustees or sub-committees except imprest sums to be determined by the trustees shall be invested by the trustees in such banks or securities in such manner as may be approved of by the trustees. The trustees may from time to time purchase immovable property with the surplus funds in their hands." However, in pursuance of the powers conferred on the trustees by virtue of clause 41 aforesaid the trustees passed a resolution on March 14, 1971 amending clause 39 of the Trust Deed. This new clause 39 reads as under: D E "That the Trustees may from time to time purchase immovable property with the funds of the Trust. The funds of the trust which are not required for immediate needs of the Trust shall be kept with M/s. Gokal Chand Rattan Chand Woollen Mills Private .Limited, provided that the Trustees may keep not exceeding Rs. 2,00,000 in government securities, Bank account and/or cash in hand." Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) ധനപരമായ നിയമത്തിലെ ഏതെങ്കിലും വ്യവസ്ഥ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിൽസംശയമുണ്ടെങ്കിൽ അല്ലെങ്കിൽ രണട കാഴ്ചപ്പാടുകൾ സാധ്യമാണെങ്കിൽനികുതിദായകന്അനുകൂലമായഒന്നിന്മുൻഗണനനൽകണമെനനികുതിദായകൻ വാദിച്ചു.അപ്പീലുകൾഅനുവദിക്ുയുംറവന്യൂവിന്അനുകൂലമായപരാമർശത്തിന് മറുപടി നൽകുകയും ചെയ്തുകൊണട ഈ കോടതി. വിധിച്ചു: 1.1. 1961-ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 13-ാം വകുപ്പിലെഉപവകുപപ (2)-ലെ ഖണ്ഡം (സി)(ii)-യിലെ വ്യവസ്ഥകൾ നൽകുന്ന നിർദ്ദേശങ്ങൾ ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക S-1997 (1) SCR 555-564 ഇപ്രകാരമാണ് (1) 1962 ഏപ്രിൽ 1 ന് മുമപ ട്രസറ്റ സൃഷ്ടിക്കേണ്ടതായിരുന്നു, (2)ട്രസറ്റ ഡീഡിൽ അത്തരമമൊരു ഉത്തരവ് നൽകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ട്രസ്റ്റികൾ ട്രസ്റ്റിന്റെഫണ്ടുകൾ അവർകക താൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു സ്ഥാപനത്തിൽ നിക്ഷേപിക്കണം. ട്രസഡീഡിൽ അത്തരമമൊരു ഉത്തരവ് 1962 ഏപ്രിൽ 1 ന് മുമനിലവിലുണ്ടായിരിക്കണം, ട്രസറ്റ ഡീഡ് ഭേദഗതി ചെയ്യാനനോ അവർകതാൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു സ്ഥാപനത്തിൽ ട്രസ്റ്റിന്റെ ഫണട നിക്ഷേപിക്കുന്നതിനുള്ളനിർബന്ധിത വ്യവസ്ഥയയോ ആവശ്യകതയയോ കൊണ്ടുവരാൻ ട്രസറ്റ ഡീഡ്ട്രസ്റ്റികളെ അധികാരപ്പെടുത്തുകയയോ ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ആ നിർണായകതീയതികക ശേഷം അത് പ്രസ്താവിക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്നില്ല. [563- ബി-ഇ]1.2. ഈ വ്യവസ്ഥയുടെ ഉദ്ദേശ്യം ഒരു തരത്തിലും അവ്യക്തമല്ല,നിയമത്തിന്റെ വകുപപ 13-ലെ ഉപവകുപപ (3) അനുസരിസിച്ചും ഉപവകുപപ (2),ഉപവകുപ (1) എന്നിവയുടെ ഖണ്ഡം (സി) (ii)-ൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്നവ്യക്തികളെന്ന രീതിയിൽ അവർകക താൽപ്പര്യമുണ്ടായിരുന്ന ഒരു സ്ഥാപനത്തിൽ1962 ഏപ്രിൽ ഒന്നിന് മുമപ രൂപീകരിച്ച ട്രസറ്റ ട്രസ്റ്റികളുടെ ഫണ്ടുകൾനിക്ഷേപിക്കണമെനന നിർബന്ധിക്ുയാണെങ്കിൽ മാത്രമേ ഈ വ്യവസ്ഥബാധകമാകൂ. [563-എചച, 564- എ] സിവിൽ അീൽ അധികാരിത: 1983-പ്പലെ സിവിൽ അപീൽ നമറൾ 6328-33ലെ്പുകമതലായവ. S-1997 (1) SCR 555-564 ഡബഐ.ടി.ആർ. നമ്പറുകൾ 38-40/77, 18/78, 1978-ലെല.ടി.ആർനമ്പർ 13, 14 എന്നിവയിൽ പഞ്ചാബ്-ഹരിയാന ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ 18.1.80-ലെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നും ഉത്തരവിൽ നിന്നും.ജെ രാമമൂർത്തി, ബി കെ പ്രസാദ്, ധ്രുവ് മേത്ത, സി രാധാകൃഷ്ണ എന്നിവർഅപ്പീൽവാദികക വേണ്ടി. എം.എൽ. വർമ്മ, ആർ.കെ.മഹേശ്വരി എന്നിവർ എതിർകക്ഷികവേണ്ടി. കോടതിയുടെ വിധിന്യായം പ്രസ്താവിച്ചത്. ിസ് ഡി.പി. വാധ്.ജസപ്രത്യേകാനുമതി ഹർജിയിൽ അനുമതിഅനുവദിച്ചു. 1990 ജനുവരി 18-നും 1988 നവംബർ 25-നും പഞ്ചാബ്, ഹരിയാന രണഹൈക്ക്കോടതിയുടെട വിധിന്യായങ്ങളിൽ നിന്നാണ് ഈ അപ്പീലുകൾഉയർന്നുവരുന്നത്. 1971 -72, 1972-73, 1973-74, മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷങ്ങളിലെ1961-ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ (ചുരുക്കത്തിൽ ‘ഐ.ടി. നിയമം) വകുപ256 (1) പ്രകാരമുള്ള ആദായനികുതി റഫറൻസിൽ നിന്നും 1973-74, 1974-75മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷങ്ങളിലെ 1957-ലെ സമ്പതത നികുതി നിയമത്തിലെ(ചുരുക്കത്തിൽ ‘ഡബല.ടി നിയമം’) വകുപപ 27 (1) പ്രകാരമുള്ള സമ്പതത നികുതിറഫറൻസിൽ നിന്നുമാണ് ആദ്യത്തെ വിധിന്യായം ഉയർന്നുവന്നത്, രണ്ടാമത്തെവിധി 1975-76 മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിൽ ഐടി നിയമത്തിലെ വകുപപ 256 (1)പ്രകാരമുള്ള റഫറൻസിൽ നിന്നാണ്. S-1997 (1) SCR 555-564 ഐ.ടി. നിയമത്തിനു കീഴിലുള്ള റഫറൻസിൽ നിനന ഉയർന്നുവരുന്നചോദ്യങ്ങൾ ഇവയാണ്: “1. ട്രസറ്റ ഡീഡിന്റെ 41-ാം ഖണ്ഡം കണക്കിലെടുതത, ട്രസറ്റ ഡീഡിന്റെ39-ാം ഖണ്ഡം നിയമപരമായി ഭേദഗതി ചെയ്യാൻ കഴിയുമമോ?അങ്ങനെയെങ്കിൽ, 1961-ലെ ആദായനികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 13-,ലെ ഉപവകുപപ (1)-ലെ ആദ്യ വ്യവസ്ഥയിൽ നിർദ്ദേശിച്ചതുപപോലെഅത്തരം ഭേദഗതി നിയമപരമായി നടപ്പാക്കാവുന്ന ശാസനത്തിനുകാരണമാകുമമോ? 2. കേസിന്റെ വസ്ുകളും സാഹചര്യങ്ങളും അനുസരിചച, 1961-ലെആദായനികുതി നിയമത്തിലെ 13-ാം ഉപവകുപ്പിലെ (1) ഒന്നാംവ്യവസ്ഥ വകുപപ 11-നനോട് ചേർത്തുവായിച്ച പ്രകാരം നികുതിദായകട്രസ്റ്റിന്റെ പലിശ വരുമാനം നികുതിയിൽ നിനന ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ടെനപറയുന്നതിൽ ട്രൈബ്യൂണൽ ശരിയാണണോ?” ഡബല.ടി. നിയമം പ്രകാരം റഫറൻസ് തേടിയത് ചോദ്യം ചുവടെ നൽകുന്നു: “കേസിന്റെ വസ്ുകളും സാഹചര്യങ്ങളും അനുസരിചച, 1957-ലെസമ്പതത നികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 21-എ പ്രകാരം നികുതിദായകട്രസ്റ്റിനെ സമ്പതത നികുതിയിൽ നിനന ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ടെനന അപ്പലേറട്രൈബ്യൂണൽ പറയുന്നത് ശരിയാണണോ?” സപീം കോടതി റിപ്ോർട്ടുകൾ S-1997 (1) SCR 555-564 ഈ ചോദ്യങ്ങൾ എങ്ങനെ ഉയർന്നുവന്നു എന്നതിനെക്കുറിചമനസ്സിലാക്കുന്നതിനായി, ചുരുക്കത്തിൽ, കേസിന്റെ വസ്ുകൾ കോടതിപരാമർശിക്കുന്നു. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) 1211111 ''13. x xaxx bxxbbcxXiii3[]ii 3XXXX[]12''3a3X XXXh 1971331321132121-A''115i2423132ii196224313iii[]di1315[]i1962 31313(1)(c)(ii)2139196219613939413919711439196211219621962 131962132213 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) ਉਿਸਵਾਲਜੋਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਿੇਅਧੀਨਿਵਾਮਲਆਾਂਤੋਂਉੱਠਿੇਿਨ ਿਨ: "ਕੀ, ਟਰੱਸਟਡੀਡਿੀਧਾਰਾ 41 ਿੇਮੱਿੇਨਜ਼ਰ, ਟਰੱਸਟਡੀਡਿੀਧਾਰਾ 39 ਨੂੰਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਸੋਮਧਆਜਾਸਕਿਾਿੈ।ਜੇਅਮਜਿਾਿੈ, ਤਾਂਕੀਅਮਜਿੀਸੋਧਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਲਾਗੂਕਰਨਯੋਗਆਿੇਸ਼ਨੂੰਜਨਮਿੇਵੇਗੀ, ਮਜਵੇਂਮਕ ਧਾਰਾ 13 ਸੀਿੀਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਿੇਪਮਿਲੇਪਿਾਵਧਾਨਿੁਆਰਾਮਵਚਾਮਰਆਮਗਆਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961? 2. ਕੀਤੱਿਾਂਅਤੇਕੇਸਿੇਿਾਲਾਤਾਂਿੇਆਧਾਰ 'ਤੇਮਟਿਮਬਊਨਲਿਾਇਿਕਮਿਣਾਸਿੀਿੈਮਕਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਿੀਧਾਰਾ 13 ਿੀਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਿੀਧਾਰਾ 11 ਿੇਤਮਿਤਟਰੱਸਟਿੀਮਵਆਜਆਮਿਨਨੂੰਟੈਕਸਤੋਂਛੋਟਮਿੱਤੀਗਈਿੈ? ਡਬਲਯੂ.ਟੀ. ਐਕਟਤਮਿਤਮਜਸਪਿਸ਼ਨ 'ਤੇਿਵਾਲਾਮੰਮਗਆਮਗਆਸੀ, ਉਿਿੇਠਮਲਿੇਅਨੁਸਾਰਿੈ: "ਚਾਿੇਤੱਿਾਂਿੇਆਧਾਰ 'ਤੇਿੋਵੇਜਾਂਕੇਸਿੇਿਾਲਾਤਾਂਮਵੱਚ, ਅਪੀਲਮਟਿਮਬਊਨਲਿਾਇਿਕਮਿਣਾਸਿੀਿੈਮਕਸੰਪਤੀਟੈਕਸਐਕਟ, 1957 ਿੀਧਾਰਾ 21-ਏਿੇਤਮਿਤਟਰੱਸਟਨੂੰਵੈਲਿਟੈਕਸਤੋਂਛੋਟਮਿੱਤੀਗਈਿੈ। ਇਿਸਵਾਲਮਕਵੇਂਉੱਠੇ, ਇਸਬਾਰੇਅਸੀਾਂਸੰਿੇਪਮਵੱਚਤੱਿਾਂਿਾਿਵਾਲਾਿੇਸਕਿੇਿਾਂਕੇਸਿੀਗੱਲਿੈ। ਮਨਰਧਾਰਕਇੱਕਟਰੱਸਟਿੈਅਤੇਇਸਿੀਸਿਾਪਨਾ 28 ਮਾਰਚ, 1942 ਨੂੰਡੀਡਆਫਟਰੱਸਟਿੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਟਰੱਸਟਡੀਡਿੀਧਾਰਾ 41 ਮਵੱਚਟਰੱਸਟਿੇਆਚਰਣਅਤੇਪਿਬੰਧਨਜੀਿੇਸਬੰਧਮਵੱਚਟਰੱਸਟਡੀਡਿੀਆਾਂਮਵਵਸਿਾਵਾਂਮਵੱਚਸੋਧਿਾਪਿਬੰਧਕੀਤਾਮਗਆਸੀ।ਇਿਿੇਠਮਲਿੇਅਨੁਸਾਰਿੈ: "41. ਟਰੱਸਟਿੇਨਾਮਾਂ, ਉਿੇਸ਼ਾਂਅਤੇਉਿੇਸ਼ਾਂਨੂੰਛੱਡਕੇਟਰੱਸਟੀਆਾਂਕੋਲਮਕਸੇਵੀਮਨਯਮਾਂ, ਅਮਧਮਨਯਮਾਂਨੂੰਬਿਲਣ, ਸੋਧਣਜਾਂਸੋਧਣਿੀਆਪਣੀਕੁੱਲਮਗਣਤੀਿੇ 75٪ ਿੇਬਿੁਮਤਨਾਲਸ਼ਕਤੀਿੋਵੇਗੀ, ਆਚਰਣਿੇਸਬੰਧਮਵੱਚਇਸਤੋਂਪਮਿਲਾਂਮਿੱਤੀਆਾਂਕੋਈਮਵਵਸਿਾਵਾਂ ਅਤੇਟਰੱਸਟਿਾਪਿਬੰਧਨਅਤੇਮਕਸੇਵੀਅਮਜਿੇਮਾਮਲੇਿੇਸਬੰਧਮਵੱਚਮਜਸਿੇਸਬੰਧਮਵੱਚਮਕਸੇਸ਼ਕਤੀਿੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਗਈਿੈਜਾਂਮਡਊਟੀਲਗਾਈਗਈਿੈ। ਜਿੋਂਟਰੱਸਟਡੀਡਨੂੰਲਾਗੂਕੀਤਾਮਗਆਸੀ, ਤਾਂਧਾਰਾ 39 ਿੇਠਮਲਿੇਅਨੁਸਾਰਪਾਨਕੀਤੀਗਈਸੀ: (39. ਟਰੱਸਟੀਆਾਂਜਾਂਸਬ-ਕਮੇਟੀਆਾਂਕੋਲਸਾਰਾਪੈਸਾਿੈ, ਮਸਵਾਏਮਕਸੇਸ਼ਰਤਨੂੰਛੱਡਕੇ ਟਰੱਸਟੀਆਾਂਿੁਆਰਾਮਨਰਧਾਰਤਕੀਤੀਜਾਣਵਾਲੀਰਕਮਿਾਮਨਵੇਸ਼ਮਕਸਿੁਆਰਾਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾ ਅਮਜਿੇਬੈਂਕਾਂਜਾਂਸਮਕਓਮਰਟੀਜ਼ਮਵੱਚਟਰੱਸਟੀਇਸਤਰੀਕੇਨਾਲਮਜਵੇਂਟਰੱਸਟੀਆਾਂਿੁਆਰਾਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਜਾਸਕਿਾਿੈ।ਟਰੱਸਟੀਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇਆਪਣੇਿੱਿਾਂਮਵੱਚਵਾਧੂਫੰਡਾਂਨਾਲਅਚੱਲਜਾਇਿਾਿਿਰੀਿਸਕਿੇਿਨ।ਿਾਲਾਂਮਕ, ਉਪਰੋਕਤਧਾਰਾ 41 ਿੇਆਧਾਰ 'ਤੇਟਰੱਸਟੀਆਾਂਨੂੰਮਿੱਤੀਆਾਂਸ਼ਕਤੀਆਾਂਿੀਪਾਲਣਾਕਰਮਿਆਾਂਟਰੱਸਟੀਆਾਂਨੇ 14 ਮਾਰਚ, 1971 ਨੂੰਟਰੱਸਟਡੀਡਿੀਧਾਰਾ 39 ਮਵੱਚਸੋਧਕਰਮਿਆਾਂਇੱਕਮਤਾਪਾਸਕੀਤਾ।ਇਿਨਵੀਾਂਧਾਰਾ 39 ਿੇਠਮਲਿੇਅਨੁਸਾਰਿੈ: ਉਨ੍ਾਂਮਕਿਾਮਕਟਰੱਸਟੀਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇਟਰੱਸਟਿੇਫੰਡਾਂਨਾਲਅਚੱਲਜਾਇਿਾਿਿਰੀਿਸਕਿੇਿਨ।ਟਰੱਸਟਿੇਫੰਡਜੋਟਰੱਸਟਿੀਆਾਂਤੁਰੰਤਲੋੜਾਂਲਈਲੋੜੀਾਂਿੇਨਿੀਾਂਿਨ, ਰੱਿੇਜਾਣਗੇ ਮੈਸਰਜ਼ਗੋਕਲਚੰਿਰਤਨਚੰਿਵੂਲਨਮਮੱਲਜ਼ਪਿਾਈਵੇਟਮਲਮਮਟਡਨਾਲ, ਬਸ਼ਰਤੇਮਕਟਰੱਸਟੀਸਰਕਾਰੀਸਮਕਓਮਰਟੀਜ਼, ਬੈਂਕਿਾਤੇਅਤੇ/ਜਾਂਨਕਿੀਮਵੱਚ 2,00,000 ਰੁਪਏਤੋਂਵੱਧਨਾਰੱਿਸਕਣ। ਧਾਰਾ 39 ਮਵੱਚਇਸਸੋਧਿੇਆਧਾਰ 'ਤੇਟਰੱਸਟਫੰਡਾਂਨੂੰਮੈਸਰਜ਼ਗੋਕਲਚੰਿਰਤਨਚੰਿਵੂਲਨਮਮੱਲਜ਼ਪਿਾਈਵੇਟਮਲਮਮਟਡਮਵੱਚਸ਼ੇਅਰਾਂਅਤੇਜਮ੍ਾਂਰਾਸ਼ੀਮਵੱਚਮਨਵੇਸ਼ਕੀਤਾਮਗਆਸੀ।ਇਿਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਜਾਂਿਾਿੈਮਕਮਨਰਧਾਰਕਿੇਟਰੱਸਟਿੇਟਰੱਸਟੀਿਨ ਇਸਮਚੰਤਾਮਵੱਚਮਿਲਚਸਪੀਰੱਿਿਾਿੈ. ਵਰਤਮਾਨਅਪੀਲਾਂਮਵੱਚਮਵਵਾਿਇਸਨਾਲਸਬੰਧਤਿੈ ਮੈਸਰਜ਼ਗੋਕਲਚੰਿਰਤਨਚੰਿਵੂਲਨਮਮੱਲਜ਼ਪਿਾਈਵੇਟਮਲਮਮਟਡਤੋਂਮਨਰਧਾਰਕਿੁਆਰਾਿਰੇਕਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਮਵੱਚਪਿਾਪਤਮਵਆਜਆਮਿਨ।ਮਨਰਧਾਰਕਨੇਐਕਟਿੀਧਾਰਾ੧੧ਿੇਤਮਿਤਮਵਆਜਆਮਿਨਿੇਸਬੰਧਮਵੱਚਛੋਟਿਾਿਾਅਵਾਕੀਤਾਜੋਚੈਰੀਟੇਬਲਜਾਂਧਾਰਮਮਕਉਿੇਸ਼ਾਂਲਈਰੱਿੀਗਈਜਾਇਿਾਿਤੋਂਆਮਿਨਨੂੰਛੋਟਮਿੰਿਾਿੈ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਮਧਕਾਰੀਇਸਗੱਲਨਾਲਸਮਿਮਤਨਿੀਾਂਸੀ- ਮਨਰਧਾਰਕਿਾਇਿਕਮਿਣਾਮਕਮਵਆਜਆਮਿਨਨੂੰਧਾਰਾ 11 ਿੇਤਮਿਤਛੋਟਮਿੱਤੀਗਈਸੀਐਕਟਿੇਤਮਿਤ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਮਧਕਾਰੀਿਾਮਵਚਾਰਸੀਮਕਕਰਿਾਤਾਨੇਐਕਟਿੀਧਾਰਾ 13 ਿੀਆਾਂਧਾਰਾਵਾਂਿੀਉਲੰਘਣਾਕੀਤੀਿੈਮਕਉਾਂਮਕਟਰੱਸਟਿੇਫੰਡਾਂਨੂੰਟਰੱਸਟੀਆਾਂਿੀਆਾਂਮਚੰਤਾਵਾਂਮਵੱਚਮਨਵੇਸ਼ਕੀਤਾਮਗਆਸੀਮਜਸਮਵੱਚਉਨ੍ਾਂਿੀਮਿਲਚਸਪੀਸੀ।ਉਸਿੇਅਨੁਸਾਰਕਰਿਾਤਾਨੇਧਾਰਾਵਾਂ (ਏ) ਅਤੇ (ਐਚ) ਿੀਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਐਕਟਿੀਧਾਰਾ 13 ਿੀਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਉਸਿਾਇਿਵੀਮਵਚਾਰਸੀਮਕ ਸੀ।ਆਈ।ਟੀ।ਅੰਮਮਿਤਸਰਵੀ।ਤੱਤਾਂਟਰੱਸਟਅੰਮਮਿਤਸਰ [ਡੀ।ਪੀ।ਵਾਧਵਾਜ।) 559 ਮੈਸਰਜ਼ਗੋਕਲਚੰਿਰਤਨਚੰਿਵੂਲਨਮਮੱਲਜ਼ਪਿਾਈਵੇਟਏਮਲਮਮਟਡਮਵੱਚਜਮ੍ਾਂਕਰਵਾਈਗਈਜਮ੍ਾਂਰਾਸ਼ੀ 'ਤੇਬਿੁਤਘੱਟਿਰ 'ਤੇ ਮਵਆਜਸੀ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਮਧਕਾਰੀਿੇਆਿੇਸ਼ਿੇਮਿਲਾਫਟੈਕਸਿਾਤਾਨੇਇਨਕਮਟੈਕਸਿੇਅਪੀਲੀਸਿਾਇਕਕਮਮਸ਼ਨਰਕੋਲ ਅਪੀਲਿਾਇਰਕੀਤੀ, ਮਜਸਨੇਇਨਕਮਟੈਕਸਅਮਧਕਾਰੀਨਾਲਸਮਿਮਤੀਜਤਾਈਅਤੇਅਪੀਲਿਾਰਜਕਰਮਿੱਤੀ।ਇਿਮਾਮਲਾ ਮਨਰਧਾਰਕਿੁਆਰਾਮਲਆਮਗਆਸੀ ਇਨਕਮਟੈਕਸਅਪੀਲਮਟਿਮਬਊਨਲ, ਮਜਸਨੇਿਾਲਾਂਮਕ, ਸੋਧਬੀ ਟਰੱਸਟਡੀਡਿੀਧਾਰਾ 39 ਮਵੱਚਕੀਤਾਮਗਆਵਾਧਾਜਾਇਜ਼ਸੀਅਤੇਮਕਉਾਂਮਕਇਸਧਾਰਾਨੇਇਿਲਾਜ਼ਮੀਕੀਤਾਸੀਮਕਟਰੱਸਟ ਿੇਫੰਡਜੋਟਰੱਸਟਿੀਤੁਰੰਤਲੋੜਲਈਲੋੜੀਾਂਿੇਨਿੀਾਂਿਨ, ਮੈਸਰਜ਼ਗੋਕਲਚੰਿਰਤਨਚੰਿਵੂਲਨਮਮੱਲਜ਼ਪਿਾਈਵੇਟਮਲਮਮਟਡ ਕੋਲਰੱਿੇਜਾਣਗੇ, ਇਸਲਈਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਿੀਧਾਰਾ 13 ਿੇਉਪਬੰਧਾਂਿੀਕੋਈਉਲੰਘਣਾਨਿੀਾਂਕੀਤੀਗਈ।ਇਸਲਈ ਮਟਿਮਬਊਨਲਨੇਅਪੀਲਿੀਇਜਾਜ਼ਤਿੇਮਿੱਤੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ।ਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਅਤੇਡਬਲਯੂ.ਟੀ. ਐਕਟ, ਸੀ. ਿਾਈਕੋਰਟਨੇਅਪੀਲਮਟਿਮਬਊਨਲਿੁਆਰਾਲਏਗਏਮਿਸ਼ਟੀਕੋਣਿੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾ ਸਵਾਲਮਨਰਧਾਰਕਿੇਿੱਕਮਵੱਚਅਤੇਮਾਲੀਆਿੇਮਵਰੁੱਧਿੈ।ਮਾਲੀੀਆਿੀਅਪੀਲ 'ਤੇਇਿਮਾਮਲਾਇਸਅਿਾਲਤਿੇ ਸਾਿਮਣੇਇਸਤਰ੍ਾਂਆਇਆਿੈ। ) ਅਸੀਾਂਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਅਤੇਡਬਲਯੂ.ਟੀ.ਡੀ. ਿੀਆਾਂਸੰਬੰਮਧਤਮਵਵਸਿਾਵਾਂਿਾਿਵਾਲਾਿੇਸਕਿੇਿਾਂ ਐਕਟ। ਧਾਰਾ 13 ਮਵੱਚਅਮਜਿੀਆਾਂਲੋੜਾਂਿੀਮਵਵਸਿਾਕੀਤੀਗਈਿੈਜਿੋਂਧਾਰਾ 11 ਿੀਆਾਂਮਵਵਸਿਾਵਾਂਲਾਗੂਨਿੀਾਂਿੋਣਗੀਆਾਂ, ਧਾਰਾ 13 ਨੂੰਮਵੱਤਐਕਟ, 1970 ਿੁਆਰਾਸੋਮਧਆਮਗਆਸੀ ਡਬਲਯੂ.ਈ.ਐਫ. 1 ਅਪਿੈਲ, 1971।ਇਿਮਕਿਾਮਗਆਿੈਮਕਧਾਰਾ੧੩ਮਵੱਚਸੋਧਕਰਨਵਾਲਾਮਬੱਲਸੀ14 ਮਾਰਚ, 1971 ਨੂੰਪੇਸ਼ਕੀਤਾਮਗਆ, ਮਜਸਤਾਰੀਿਨੂੰਟਰੱਸਟਿੀਧਾਰਾ 39 ਈਡੀਡਨੂੰਟਰੱਸਟੀਆਾਂਿੁਆਰਾਸੋਮਧਆਮਗਆਸੀ।ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟਿੀਧਾਰਾ 13 ਨੂੰਮਵੱਤਐਕਟ 1970 ਿੁਆਰਾਨਵੀਾਂਧਾਰਾ ਨਾਲਬਿਲਮਿੱਤਾਮਗਆਸੀਜੋਅਪਿੈਲਤੋਂਪਿਭਾਵੀਸੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) . 1983 6328-33 सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील संका आदि। I.T.R .18.1.80 . 38-40,18/78 औरमें पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के के निर्णय और आदेश नं W.T.R. नं. 1978 13 और 14 .का से। अपीलार्थी अधिवक्ता- जे. राममूर्ति, बी. के. प्रसाद, ध्रुव मेहता और सी. राधा कृष्ण उत्तरदाता अधिवक्ता- एम.एल. वर्मा और आर.के. महेश्वरी निर्णय उद्घोषित किया गया- न्यायमूर्ति डी.पी. वाधवा, जे. विशेष याचिका में अनुमति दी गई। ये अपीलें पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के दिनांक 18 जनवरी, 1990 और 25नवंबर, 1988 के दो फैसलों से निकलती हैं। पहला निर्णय आयकर अधिनियम, 1961 कीl Tधारा 256 (1) के तहत आयकर संदर्भ से उत्पन्न हुआ (संक्षेप में ' . . (क) निर्धारणण वर्ष1971-72,1972-73 और 1973-74 के लिए और संपत्ति कर अधिनियम, 1957 की धारा 27W T. . (1) के अधीन संपत्ति कर संदर्भ (संक्षेप में 'अधिनियम ') निर्धारणण वर्ष 1973-74 औरI T1974-75 के लिए और दूसरा निर्णय . की धारा 256 (1) के तहत संदर्भ में है। निर्धारणणवर्ष 1975-76 के लिए अधिनियम। आई. टी. अधिनियम के तहत संदर्भों से उत्पन्न होने वाले प्रश्न इस प्रकार हैं: 1.क्या न्यास विलेख के खंड 41 को ध्यान में रखते हुए न्यास विलेख के खंड 39 कोकानूनी रूप से संशोधित किया जा सकता है। यदि हां, तो क्या ऐसा संशोधन कानूनीरूप से प्रवर्तनीय अधिदेश को जन्म देगा, जैसा कि आयकर अधिनियम, 1961 कीधारा 13 ग की उपधारा (1) के पहले परंतुक द्वारा अनुध्यात किया गया है? 2. क्या, तथ्यों पर और मामले की परिस्थितियों में, अधिकरणण का यह अभिनिर्धारितकरना कानूनी रूप से सही है कि निर्धारिती न्यास की ब्याज आय आयकरअधिनियम, 1961 की धारा 13 की उपधारा (1) के प्रथम परन्तुक के साथ पठित धारा11 के अधीन कर से मुक्त है? W T. अधिनियम के तहत संदर्भित प्रश्न इस प्रकार हैं: ", क्या तथ्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार परअपीलीय अधिकरणण का यहअभिनिर्धारित करना कानूनी रूप से सही है कि निर्धारिती न्यास को संपत्ति कर, 1957 21-?अधिनियमकी धारा ए के तहत संपत्ति कर से छूट प्राप्त है , ये प्रश्न कैसे उत्पन्न हुएइस बारे में हम संक्षेप में मामले के तथ्यों का उल्लेख कर सकते हैं। 28 , 1942 निर्धारिती एक न्यास है और इसे दिनांक मार्चके न्यास विलेख द्वारा बनाया गया था। न्यास41 विलेख के खंड में न्यास के संचालन और प्रबंधन के संबंध में न्यास विलेख के प्रावधानों मेंसंशोधन का प्रावधान किया गया है। यह निम्नानुसार हैः “"41. न्यास के नामों और उद्देश्यों और उद्देश्यों को छोड़कर न्यासियों को अपनी कुल संख्या के 75% के बहुमत से न्यास के संचालन और प्रबंधन के संबंध में और किसी ऐसे मामले के, संबंध मेंजिसके संबंध में किसी शक्ति की पुष्टि की गई है या कर्तव्य अधिरोपित किया गया, , , , हैकिसी भी नियमविनियमोंकिसी भी प्रावधान को बदलनेसंशोधित करने या संशोधित”करने की शक्ति होगी। , 39 जब न्यास विलेख निष्पादित किया गया थातो खंड में निम्नलिखित उपबंध किए गए थेः "39. न्यासियों द्वारा निर्धारित की जाने वाली अपरिवर्तनीय राशियों को छोड़कर न्यासियों याउप-समितियों के पास सभी धन न्यासियों द्वारा ऐसे बैंकों या प्रतिभूतियों में ऐसी रीति से-समय परनिवेश किया जाएगा जिसे न्यासियों द्वारा अनुमोदित किया जाए। न्यासी समय”अतिरिक्त धन के साथ अचल संपत्ति खरीद सकते हैं। , 41 तथापिउपर्युक्त खंड के आधार पर न्यासियों को प्रदत्त शक्तियों के अनुसरणण में न्यासियों ने न्यास39 14 , 1971 विलेख के खंड में संशोधन करते हुए मार्चको एक प्रस्ताव पारित किया। यह नया खंड39 इस प्रकार हैः "-कि न्यासी समयसमय पर न्यास की निधि से अचल संपत्ति खरीद सकते हैं। न्यास की जो, निधियाँ न्यास की तत्काल आवश्यकताओं के लिए आवश्यक नहीं हैंउन्हें मेसर्स गोकल चंद, 2,00,000रतन चंद वूलेन मिल्स प्राइवेट लिमिटेडके पास रखा जाएगा। बशर्ते कि न्यासी , /”सरकारी प्रतिभूतियोंबैंक खाते औरया नकद रुपये से अधिक नहीं रख सकते हैं। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) D E "That the Trustees may from time to time purchase immovable property with the funds of the Trust. The funds of the trust which are not required for immediate needs of the Trust shall be kept with M/s. Gokal Chand Rattan Chand Woollen Mills Private .Limited, provided that the Trustees may keep not exceeding Rs. 2,00,000 in government securities, Bank account and/or cash in hand." By virtue of this amendment to clause 39 Trust funds were invested in M/s. Gokal Chand Rattan Chand Woollen Mills Private Limited in shares and deposits. It is admitted case that the trustees of the assessee's Trust are F interested in this concern. The dispute in the present appeals relates to the interest income received in each assessment year by the assessee from M/s. Gokal Chand Rattan Chand Woollen Mills Private Ltd. The assessee claimed exemption in respect of the interest income under Section 11 of the Act which exempts income from property held for charitable or religious purposes. The Income Tax Officer did not agree with the conten-G tion of the assessee that the interest income was exempt under Section 11 of the Act. The Income Tax officer was of the view that the assessee had violated the provisions of Section 13 of the Act inasmuch as the Trust funds had been invested in the concerns of the trustees in which they were having interest. According to him the assessee violated clauses (a) and (h) of H sub-section(2) of Section 13 of the Act. He was also of the view that the F C.I.T. AMRITSAR v. TA TT AN TRUST AMRITSAR [D.P. WADHWAJ.] 559 deposit made in M/s. Gokal Chand Rattan Chand Woollen Mills Private A Limited carried interest at a much lower rate. Against the order of the Income Tax Officer the assessee filed an appeal before the Appellate Assistant Commissioner of income-tax who agreed with the Income Tax Officer and dismissed the appeal. The matter was taken by the assessee to the Income-tax Appellate Tribunal, who, however, held that amendment B made to clause 39 of the Trust Deed was valid and that as this clause mandated that funds of the Trust which were not required for immediate need of the Trust shall be kept with M/s. Gokal Chand Rattan Chand Woollen Mills Private Limited, there was no violation of the provisions of Section 13 of the I.T. Act. The Tribunal, therefore, allowed the appeal of the assessee. On references both under the I.T. Act and the W.T. Act, the C High Court affirmed the view taken by the Appellate Tribunal and decided the question in favour of the assessee and against the Revenue. This is how the matter has come before this Court on appeal by the Revenue. We may refer to the relevant provisions of the I.T. Act and the W.T. D Act. Section 13 provides for exigencies when the provisions of Section 11 would not be applicable, Section 13 was amended by Finance Act, 1970 w.e.f. April 1, 1971. It is stated that the Bill amending Section 13 was introduced on March 14, 1971, the date on which clause 39 of the Trust E Deed was amended by the trustees. Section 13 of the I.T. Act was substituted by new section by the Finance Act 1970 with effect from April 1, 1971. It is not necessary for us to quote in extenso the objects and reasons for substituting this new Section 13 and it would suffice if we reproduce the relevant para from the objects and reasons for purposes of F our discussion. It is as under: "Under one of the proposed amendments, all charitable or religious trusts or institutions created or established after the 31st March, 1962 will be denied the benefit of exemption from income-tax if any part of their income or property enures or is, during the G previous year, applied, directly or indirectly, for the benefit of the author, founder, substantial contributor or relative aforesaid or for the benefit of any concern in which any such author, founder, substantial contributor or relative has substantial interest. In the case of trusts or institutions created or established before the 1st H A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) ഡബല.ടി. നിയമം പ്രകാരം റഫറൻസ് തേടിയത് ചോദ്യം ചുവടെ നൽകുന്നു: “കേസിന്റെ വസ്ുകളും സാഹചര്യങ്ങളും അനുസരിചച, 1957-ലെസമ്പതത നികുതി നിയമത്തിലെ വകുപപ 21-എ പ്രകാരം നികുതിദായകട്രസ്റ്റിനെ സമ്പതത നികുതിയിൽ നിനന ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ടെനന അപ്പലേറട്രൈബ്യൂണൽ പറയുന്നത് ശരിയാണണോ?” സപീം കോടതി റിപ്ോർട്ടുകൾ S-1997 (1) SCR 555-564 ഈ ചോദ്യങ്ങൾ എങ്ങനെ ഉയർന്നുവന്നു എന്നതിനെക്കുറിചമനസ്സിലാക്കുന്നതിനായി, ചുരുക്കത്തിൽ, കേസിന്റെ വസ്ുകൾ കോടതിപരാമർശിക്കുന്നു. 1942 മാർചച 28-ന് ഡീഡ് ഓഫ് ട്രസറ്റ വഴി സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതാണ്നികുതിദായകനായ ട്രസറ്റ. ട്രസറ്റ ഡീഡിന്റെ 41-ാം ഖണ്ഡം നടത്തിപ്പുംമാനേജുമെന്റും സംബന്ധിചച ട്രസറ്റ ഡീഡിലെ വ്യവസ്ഥകളിൽ ഭേദഗതി വരുത്താൻവ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു:“41. ട്രസ്റ്റിന്റെ പേരുകളും ലകഷങ്ങളും ഉദ്ദേശ്യങ്ങളും ഒഴികെ, ട്രസ്റ്റിന്റെനടത്തിപ്പും മാനേജുമെന്റും സംബന്ധിചച ഇനിപ്പറയുന്ന ഏതെങ്കിലുംനിയമങ്ങൾ, ചട്ടങ്ങൾ, ഇവിടെ അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലുംവ്യവസ്ഥകൾ എന്നിവ മാറ്റാനനോ പരിഷ്കരിക്കാനനോ ഭേദഗതി ചെയ്യാനനോട്രസ്റ്റികൾകക അവരുടെ മമൊത്തം സംഖ്ടെ 75% ഭൂരിപക്ഷത്തിലൂടെഅധികാരമുണ്ടായിരിക്കും.” ട്രസറ്റ ഡീഡ് നടപ്പിലാക്കിയപ്പോൾ, ഖണ്ഡം 39 ഇപ്രകാരം നൽകിയിരിക്കുന്നു: “39. ട്രസ്റ്റികൾ നിർണ്ണയിക്കേണ്ട മുൻകൂറായി നൽകുന്ന വായ്പ ഒഴികെട്രസ്റ്റികളുടെയയോ സബ് കമ്മിറ്റികളുടെയയോ കൈവശമുള്ള എല്ലാ പണവുംട്രസ്റ്റികൾഅംഗീകരിച്ചേക്കാവുന്നരീതിയിൽബാങ്ുളിലോോസെക്യൂരിറ്റികളിലനിക്ഷേപിക്കേണ്ടതാണ്. ട്രസ്റ്റികൾകകാലാകാലങ്ങളിൽ മിച്ച ഫണ്ടുകൾ ഉപയയോഗിചച സ്ഥാവര വസ്തുക്കൾവാങ്ങാം.” S-1997 (1) SCR 555-564 എന്നിരുന്നാലും, മേൽപ്പറഞ്ഞ 41-ാം ഖണ്ഡം പ്രകാരം ട്രസ്റ്റികൾകക നൽകിയഅധികാരങ്ങളുടെ തുടർച്ചയായി 1971 മാർചച 14 ന് ട്രസ്റ്റികൾ ട്രസറ്റ ഡീഡിന്റെൊണ39-ാം ഖണ്ഡം ഭേദഗതി ചെയ്തുകട ഒരു പ്രമേയം പാസാക്കി. ഭേദഗതി ചെയ്ത39-ാം ഖണ്ഡം ഇപ്രകാരമാണ്: “ട്രസ്റ്റിന്റെ ഫണട ഉപയയോഗിചച ട്രസ്റ്റികൾകക കാലാകാലങ്ങളിൽ സ്ഥാവരവസ്തുക്കൾ വാങ്ങാം. സർക്കാർ സെക്യൂരിറ്റികൾ, ബാങക അക്കക്കൌണകൂടാതെ/അല്ലെങ്കിൽ കൈയിലുള്ള പണം എന്നിവയായി ട്രസ്റ്റികൾസൂക്ഷിക്കുന്ന പണം 2,00,000 രൂപയിൽ കൂടരുത് എന്ന വ്യവസ്ഥകവിധേയമായി ട്രസ്റ്റിന്റെ അടിയന്തര ആവശ്യങ്ങൾകക ആവശ്യമില്ലാത്തട്രസ്റ്റിന്റെ ഫണ്ടുകൾ ഗഗോകൽ ചനദ രത്തൻ ചനദ വൂളൻ മിൽസ് പ്രൈവറലിമിറ്റഡിൽ നിക്ഷേപിക്കേണ്ടതാണ്.” 39-ാം വകുപ്പിലെ ഈ ഭേദഗതിയിലൂടെ ഗഗോകൽ ചനദ രത്തൻ ചനവൂളൻ മിൽസ് പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡിൽ ഓഹരികളിലും നിക്ഷേപങ്ങളിലും ട്രസഫണ്ടുകൾ നിക്ഷേപിച്ചു. നികുതിദായക ട്രസ്റ്റിന്റെ ട്രസ്റ്റികൾകക ഈ സംരംഭത്തിൽതാൽപ്പര്യമുണ്ടെനന സമ്മതിച്ചിട്ടുണട. നിലവിലെ അപ്പീലുകളിലെ തർക്കംമെസ്സേർസ് ഗഗോകൽ ചനദ രത്തൻ ചനദ വൂളൻ മിൽസ് പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡിൽ നിനഓരരോ മൂല്യനിർണ്ണയ വർഷത്തിലും നികുതിദായകന് ലഭിച്ച പലിശവരുമാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. ചാരിറ്റബിൾ അല്ലെങ്കിൽ മതപരമായആവശ്യങ്ങൾക്കായി കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്ന സ്വത്തിൽ നിന്നുള്ള വരുമാനംഒഴിവാക്കുന്ന നിയമത്തിലെ വകുപപ 11 പ്രകാരം പലിശ വരുമാനവുമായി S-1997 (1) SCR 555-564 ബന്ധപ്പെട്ടാണ് നികുതിദായകൻ ഇളവ് അവകാശപ്പെട്ടത്. നിയമത്തിലെ വകുപ11 പ്രകാരം പലിശ വരുമാനത്തെ ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്ന നികുതിദായകന്റെവാദത്തത്തോട് ആദായനികുതി ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ യയോജിച്ചില്ല. ട്രസറ്റ ഫണ്ടുകൾട്രസ്റ്റികൾകക താൽപര്യമുള്ള സംരംഭങ്ങളിൽ നിക്ഷേപിച്ചതിനാൽ നികുതിദായകൻനനിയമത്തിലെ വകുപപ 13-ലെ വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിച്ചുവെന ആദായനികുതിഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. നിയമത്തിന്റെ 13-ാം വകുപ്പിലെ (2)നഉപവകുപ്പിലെ (എ), (എചച)എന്നീ വകുപ്പുകൾ നികുതിദായകൻ ലംഘിച്ചുവെഅദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. മെസ്സേർസ് ഗഗോകൽ ചനദ രത്തൻ ചനദ വൂളൻ മിൽസ്പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡിൽ നിക്ഷേപിച്ച നിക്ഷേപത്തിന് വളരെ കുറഞ്ഞ നിരക്കിൽപലിശ നൽകിയെന്നും അദ്ദേഹം അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. ആദായനികുതി ഓഫീസറുടെഉത്തരവിനെതിരെ നികുതിദായകൻ ആദായനികുതി അപ്പലേററ അസിസ്റ്റനകമ്മീഷണർകക മുമ്പാകെ അപ്പീൽ നൽകി, അദ്ദേഹം ആദായനികുതി ഓഫീസറുടെഅഭിപ്രായത്തത്തോട് യയോജിക്ുയും അപ്പീൽ തള്ളുകയും ചെയ്തു. ആദായനികുതിഅപ്പലേററ ട്രൈബ്യൂണലിലേകക നികുതിദായകൻ ഈ വിഷയം കൊണ്ടുപപോയി,എന്നിരുന്നാലും, ട്രസറ്റ ഡീഡിന്റെ 39-ാം ഖണ്ഡത്തിൽ വരുത്തിയ ഭേദഗതിസാധുതയുള്ളതാണെന്നും കൂടാതെ ട്രസ്റ്റിന്റെ അടിയന്തിര ആവശ്യത്തിന്ആവശ്യമില്ലാത്ത ട്രസ്റ്റിന്റെ ഫണ്ടുകൾ മെസ്സേർസ് ഗഗോകൽ ചനദ രത്തൻ ചനവൂളൻ മിൽസ് പ്രൈവററ ലിമിറ്റഡ്-ന്റെ പക്കൽ സൂക്ഷിക്കണമെനന ഈ വകുപനിർബന്ധിക്കുന്നതിനാൽ ഐടി നിയമത്തിലെ വകുപപ 13-ലെ വ്യവസ്ഥകൾലംഘിച്ചിട്ടില്ല എന്നും വിധിച്ചു. അതിനാൽ ട്രിബ്യൂണൽ നികുതിദായകന്റെ അപ്പീൽ ഐ.ടി നിയമം, ഡബഅനുവദിച്ചു.ല.ടി നിയമം എന്നിവ പ്രകാരമുള്ളപരാമർശങ്ങളിൽ, അപ്പലേററ ട്രിബ്യൂണലിന്റെ നിലപാട് ഹൈക്ക്കോടതിസ്ഥിരീകരിക്ുയും നികുതിദായകന് അനുകൂലമായും റവന്യൂവിനു വിരുദ്ധമായും ോടതി റിപൾ്ോർട്ടുക S-1997 (1) SCR 555-564 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, AMRITSAR versus TATTAN TRUST AMRITSAR ETC. [[1997] SUPP. 1 S.C.R. 555] (1997) ਸਾਿਮਣੇਇਸਤਰ੍ਾਂਆਇਆਿੈ। ) ਅਸੀਾਂਆਈ.ਟੀ. ਐਕਟਅਤੇਡਬਲਯੂ.ਟੀ.ਡੀ. ਿੀਆਾਂਸੰਬੰਮਧਤਮਵਵਸਿਾਵਾਂਿਾਿਵਾਲਾਿੇਸਕਿੇਿਾਂ ਐਕਟ। ਧਾਰਾ 13 ਮਵੱਚਅਮਜਿੀਆਾਂਲੋੜ