Commissioner Of Income Tax, A.p v. M/S. T.veerabhadra Rao, K. Koteswara Rao & Co

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. versus M/S. T.VEERABHADRA RAO, K. KOTESWARA RAO & CO. [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 20] (1985) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਏ.ਪੀ. ਬਨਾਮ ਐਮ/ਐਸ. ਟੀ.ਵੀਰਭਦਰ ਰਾਓ, ਵੀ. ਕੋਟੇਸਵਰ ਰਾਓ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ. ਜੁਲਾਈ 18, 1965 (ਆਰ.ਐਸ. ਪਾਠਕ ਅਤੇ ਈ.ਐਸ. ਵੇਂਕਟਰਾਮਯਾਹ ਜੇ.ਜੇ.) ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961, ਧਾਰਾ 36(1)(ਸੱਤਵੀਂ)– ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਿਸ ਦੇ ਸੰਪਤੀ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਸੰਭਾਲਿਆ–ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਕਰਜ਼ 'ਤੇ ਵਧਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ – ਕਰਜ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਮੰਦਾ ਕਰਜ਼ ਵਜੋਂ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ – ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਰਦਾਤਾ, ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ, ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਫਰਮ ਦਾ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸਮੇਤ ਸੰਭਾਲਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਰਜ਼ ਦੀ ਰਕਮ ਰੁ. 23,577 ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਉਕਤ ਰਕਮ ਦੇ ਕਰਜ਼ 'ਤੇ ਵਧਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1963-64 ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤਾ। 31 ਮਾਰਚ, 1965 ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਅਤੇ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਨੇ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਨੇ ਕਰਜ਼ ਅਤੇ ਉਸ 'ਤੇ ਵਿਆਜ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਲਈ ਰੁ. 25,000 ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਬਾਕੀ ਬਚੀ ਰੁ. 15,000 ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਵਸੂਲ ਨਾ ਹੋਣ ਯੋਗ ਵਜੋਂ ਲਿਖ ਦਿੱਤਾ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਇੱਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਅਪੀਲ ਦਾਖਲ ਕਰਨ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਰੁ. 6,880 ਵੀ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਜੋ ਕਿ ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਵੱਲੋਂ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਵਸੂਲ ਕਰਨ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦਾਖਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਉੱਠੇ ਸਨ। ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਾਲ 1965-66 ਲਈ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਮੰਦੇ ਕਰਜ਼ ਵਜੋਂ ਲਿਖੇ ਗਏ ਉਕਤ ਦੋ ਰਕਮਾਂ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਦੋਵੇਂ ਦਾਅਵੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੇ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਕਰਦਾਤਾ-ਫਰਮ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਤੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਬਿਨਾ ਰੁਕਾਵਟ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ, ਅਤੇ ਮਾਲਕੀ ਦਾ ਬਦਲਾਅ ਮੰਦੇ ਕਰਜ਼ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਲਈ ਕੋਈ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਲਏ ਗਏ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨੂੰ ਪੁਸ਼ਟੀ ਦਿੱਤੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਪੀਲ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ। ਫੈਸਲਾ: (1) ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੌਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਵੱਲੋਂ ਦੇਣਦਾਰੀ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ, ਕਰਦਾਤਾ, ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਸੂਲ ਨਾ ਹੋਣ ਯੋਗ ਵਜੋਂ ਲਿਖੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮੰਦਾ ਕਰਜ਼ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਧਾਰਾ 36 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਕਲੋਜ਼ (ਸੱਤਵੀਂ) ਅਧੀਨ। (2) ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਉਸਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸਮੇਤ ਇੱਕ ਮਾਲਕ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਰਜ਼ ਨੂੰ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਨਾ ਮਿਲੇ। ਕਰਜ਼ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਕਈ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਸਮੇਤ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਨਾਲ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਹਸਤਾਂਤਰਕਰਤਾ ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਬੇਅਸਰ ਮੰਨਣ ਅਤੇ ਉਸ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਪਛਾਣਿਆ ਨਾ ਜਾਵੇ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਵਪਾਰ ਦੇ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਤੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਸਮੇਤ ਇੱਕ ਪਿਛਲੇ ਮਾਲਕ ਤੋਂ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਕਿ, ਵਪਾਰ ਦੇ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਵਿੱਚ ਸਮੁੱਚੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦੀ ਉਚਿਤ ਸਰਾਹਣਾ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਨਵੇਂ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। (3) ਭਾਵੇਂ ਕਰਜ਼ ਨੂੰ ਪਿਛਲੀ ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਹਿਸਾਬ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਰ ਦਾਤਾ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬੇਅਸਰ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਰ ਦਾਤਾ ਨੂੰ ਫਿਰ ਵੀ ਬੇਅਸਰ ਲਿਖੇ ਗਏ ਰਕਮ 'ਤੇ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਅ) ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਕਰ ਦਾਤਾ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਬ) ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਕਰ ਦਾਤਾ ਨਾਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਜਿਸ ਦਾ ਪਿਛਲੇ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਿੱਤ ਹੈ, ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਬ) ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਰ ਦਾਤਾ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਦੇ ਜੁੱਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਦਮ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕਰਜ਼ ਨੂੰ ਕਰ ਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ 1963-64 ਵਿੱਚ ਹਿਸਾਬ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਇਸ 'ਤੇ ਬਣਦੀ ਵਿਆਜ ਦੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਕਰ ਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਉਹੀ ਕਰ ਦਾਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਕਰਜ਼ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਹਿੱਸਾ, ਪੂਰੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਰਜ਼ ਦੇ ਬਾਕੀ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਬੇਅਸਰ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਧਾਰਾ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਅ) ਅਤੇ (ਬ) ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਟੈਸਟ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਜਦੋਂ 680 ਰੁਪਏ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਲਈ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 114 (ਐਨ.ਟੀ) ਆਫ਼ ਜੀ 1975। ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ 16.1.1974 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੰਬਰ 9 ਦੇ 1972 ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਬੀ.ਬੀ. ਅਹੂਜਾ ਅਤੇ ਮਿਸ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ।ਐ. ਸੁੱਬਾ ਰਾਓ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. versus M/S. T.VEERABHADRA RAO, K. KOTESWARA RAO & CO. [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 20] (1985) A B c D F G H WIMISSIONER OF INCQIE TAX, A.P. v. M/S. T.VEERABllADRA RAO, K. KmESWARA RAO & CO. JULY 8, 1985 [R.S. PATHAK AND E.S. VENKATARAMIAH JJ.J Income Tax Act, 1961, Sec. 36(l)(vii)-Business of a predecessor firm with assets and liabilities taken over by the assessee-Assessee paying income tax on interest income accruing on debt -Part of debt written off as a bad debt - Whether it could be allowed as a deduction. The assessee, a partnership firm, took over the running business of an earlier firm with all the assets and liabilities including a debt of Rs.23,577. The assessee paid income tax on the interest income accruing on the aforesaid amount of debt for the asseasment year 1963-64. On March 31, 1965 the assessee and the debtor entered into a settlement whereby a sum of Rs.25,000 was accepted by the aasessee in satisfaction of the debt and the amount of interest due thereon. The balance of Rs. 15,100 was written off by the assessee as irrecoverable. The assessee also incurred a sum of Rs. 6, 880 as legal expenses on filing an appeal which arose out of a suit already instituted by the predecessor firm for recovering a sum due from the Central Government. In assessment proceedings for the assessment year 1965-66, the aaseasee claimed deduction of the aforesaid two amounts written off as bad debts. The Income Tax Officer disallowed both the claims. On appeal, the Appellate Assistant Comnissioner of Income Tax allowed the claims of the assessee-firm holding that the business transferred from the predecessor firm to the assessee continued uninterrupted, and the change of ownership was no bar to the bad debt being allowed. The Income Tax Appellate Tribunal and the High Court confirmed the view taken by the Appellate Assistant Comnissioner. Hence this appeal. Dismissing the appeal, HELD: (l) The money owed by a debtor under a transaction with · a predecessor firm can be written off as irrecoverable in the accounts of the successor, the assessee, in a subsequent year and could be claimed as a bad debt under clause (vii) of sub-11.(l) of s.36 of the Income Tax Act, 1961. [24 A-BJ • (2) When a business along with its assets and liabilities is transferred by one owner to another, there is no reason why a debt so transferred should not be entitled to the same treatlllent in the hands of the successor. The recovery of the debt is a right transferred along with the numerous other rights comprising the subject of the transfer. If the law permits the transferor to treat the whole or part of the debt as irrecoverable and to claim a deduction on that account, it seems difficult to accept that the same right should not be recognised in the transferee. It is merely an incident flowing from the transfer of the business, together with its assets and liabilities, from the previous owner to the transferee. It is a right which should, on a proper appreciation of all that is implied in the transfer of a business, be regarded as belonging to the new owner. [25 E-11] (3) Even if the debt had been taken in::o account in computing the income of the predeceasor'firm.only and had subsequently been written off as irrecoverabie in the accounts of the assessee, the assessee would still have been entitled to a deduction of the amount written off as a bad debt. It is not imperative that the assessee referred to in sub-clause (a) must necessarily mean the identical assessee referred to in sub-clause (b). A successor to the pertinent interest of a previous assessee would be covered within the terms of sub-clause (b). The successor assessee, in effect, steps into the shoes of his predecessor. [26 E-F) Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. versus M/S. T.VEERABHADRA RAO, K. KOTESWARA RAO & CO. [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 20] (1985) | MART AYIA, ATHET ASTaaa- AAA Sto ACAT Wa, Ho MeAT Wa WE Fo (8 arg, 1985) | (raraafa aIXo Tao WSR Me Fo YHo AHertAVAT) arateafafaam,1961(1961at43)—arTet36(2) (1) —aaaa salfaat—aane faater ag & aha—fratfzed ct at Fratton wea aaa sa aco atx fafas saawt asa wetet et fretfeat err erat fear srat—afe artat Baa qdadt wa al ara at aaa Hea TAT Rata FFfrat arate site aeasata faatfeet & ara A saqeta wa 8aad ara & ere feat sat 8, aa wt faeifeat ea aco B waaed are at cae at acta er aware dim, ag arazaT are at cae at acta er aware dim, ag arazaT at cae at acta er aware dim, ag arazaT cae at acta er aware dim, ag arazaT at acta er aware dim, ag arazaT acta er aware dim, ag arazaT er aware dim, ag arazaT aware dim, ag arazaT dim, ag arazaT ag arazaT arazaTwalt & fe saa aver F stave (H) ate (a) F fafacz faertfeatmana: ue gt at alkene an att st wer wae aleame eT H ate cfm at & faq area a wv, fale aarava fara a ararat HIATT | aed are at cae at acta er aware dim, ag arazaT are at cae at acta er aware dim, ag arazaT at cae at acta er aware dim, ag arazaT cae at acta er aware dim, ag arazaT at acta er aware dim, ag arazaT acta er aware dim, ag arazaT er aware dim, ag arazaT aware dim, ag arazaT dim, ag arazaT ag arazaT arazaT Tease TH aralaret wae frat qaadh Ga ar BTVATTyen feat 1 ofrecer gaat wT at aned anfeaat ate ariasfratfedt oat at area at wateae creat efsa acct & qdadt at atmer an aT afeafeaa ar| wet efem weal & arafiaa art ¥ garMer THT 40,549.00 a7 at frat 29,200.00wad cute wHA FHwr Halt gaat 31 TT, 1960% Far 31 ard, 1961 aaTarata & far 11,349.00 saa at ufs a afenfaa ottPretfeat & gratF sareat gat tH 9t 1963-64 % frat ag& faq st aaa war) faq st aaa war) st aaa war) aaa war) war)31ATH, 1965 BT TeaHIe B aeq 1965 BT TeaHIe B aeq BT TeaHIe B aeq TeaHIe B aeq B aeq aeqgfefrateyae & aqacr F 25,000.00 wt. at ufa fraifedt aqacr F 25,000.00 wt. at ufa fraifedt F 25,000.00 wt. at ufa fraifedt 25,000.00 wt. at ufa fraifedt wt. at ufa fraifedt at ufa fraifedt ufa fraifedt fraifedt averwat eM HT feast FeFH eadhare Hraft we ae afare15,100.00 eq Hagqeta aad gc get aaFH sta fer avy & faq st aaa war) faq st aaa war) st aaa war) aaa war) war)31ATH, 1965 BT TeaHIe B aeq 1965 BT TeaHIe B aeq BT TeaHIe B aeq TeaHIe B aeq B aeq aeqgfefrateyae & aqacr F 25,000.00 wt. at ufa fraifedt aqacr F 25,000.00 wt. at ufa fraifedt F 25,000.00 wt. at ufa fraifedt 25,000.00 wt. at ufa fraifedt wt. at ufa fraifedt at ufa fraifedt ufa fraifedt fraifedt aver )aaeaw|:||:y°,|ioe|||anYY|| ,| —_ Mw }J ‘yj aa \oo|“y:j | —-2.49 1965-66 frafza ay & fry at 7 fate, arrarfeat #, forrarqaadh ae 31 ard, 1965 at aarca BF arent ag ar, faaifedt a15,100.00 wag at gaia Ufa ga gueeT HR get are FSaat BT Reta fee oA wr ara feat)araaeoafardtFX zaera Bagge Bt fear1 adhe fae wy at, aera aTHT MIT(acter) Tarde ATT HWA su ga ara Hl aaraT wary araHe fraTa aaHt atte afer F aera sae argaa (atte) & seeSarg atte atate afracrcq ata a arfea wx fearMART AYIT BY ITI TL, ST IIT TT TST aga Ft UT weaet F fru are see seq earareara F faze Pear age) waa Teaearataa FSA TTT HT Tat araHrt fanart ¥ fees ale aarucaywe F fear) aeaeaTa, ATRL ayaa, sey gee F Gea rararaa Fga fare att ate & faeg geaae eqraag F atta ssa stania atfer Ha ET, Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. versus M/S. T.VEERABHADRA RAO, K. KOTESWARA RAO & CO. [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 20] (1985) ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 114 (ਐਨ.ਟੀ) ਆਫ਼ ਜੀ 1975। ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ 16.1.1974 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੰਬਰ 9 ਦੇ 1972 ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਬੀ.ਬੀ. ਅਹੂਜਾ ਅਤੇ ਮਿਸ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ।ਐ. ਸੁੱਬਾ ਰਾਓ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਪਾਠਕ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਵੱਲੋਂ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਇਹ ਅਪੀਲ ਖਾਸ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਖਿਲਾਫ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਸ.256 ਦੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਅਧੀਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਨਿਪਟਾਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਦਿੱਤੀ ਸੀ: "ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਰੁ.15,100 ਦੇ ਖਰਾਬ ਕਰਜ਼ ਅਤੇ ਰੁ.6,480 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਚੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ 1965-66 ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥੀ ਫਰਮ ਦੀ ਨੈੱਟ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਸਨ?" ਪ੍ਰਾਰਥੀ ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਫਰਮ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਇੱਕ ਪਿਛਲੀ ਫਰਮ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੰਭਾਲਿਆ। ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸੰਪਤੀ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਾਰਥੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਪਾਸ ਹੋ ਗਈਆਂ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਲਕਸ਼ਮੀ ਟ੍ਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਵੱਲੋਂ ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਰੁ.23,577 ਦਾ ਕਰਜ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਲਕਸ਼ਮੀ ਟ੍ਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਰੁ.40,549 ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰੁ. 29,200 ਦੀ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਅਤੇ ਰੁ. 11,349 ਦਾ ਵਿਆਜ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਜੋ ਕਿ 1 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1960 ਤੋਂ 31 ਮਾਰਚ, 1961 ਦੀ ਅਵਧੀ ਲਈ ਸੀ। ਵਿਆਜ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥੀ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ 1963-64 ਲਈ ਟੈਕਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 31 ਮਾਰਚ, 1965 ਨੂੰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਰੁ.25,000 ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥੀ ਨੇ ਉਕਤ ਕਰਜ਼ ਦੇ ਪੂਰੇ ਸੈਟਲਮੈਂਟ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਬਾਕੀ ਰੁ.10,100 ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਅਣਪਛਾਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ 1965-65 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਪਿਛਲਾ ਵਰ੍ਹਾ 31 ਮਾਰਚ, 1965 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਪ੍ਰਾਰਥੀ ਨੇ ਰੁ.15,100 ਦੀ ਰਕਮ ਜੋ ਕਿ ਖਰਾਬ ਕਰਜ਼ ਵਜੋਂ ਲਿਖਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਛੱਡੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਕਰਜ਼ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਰਥੀ ਫਰਮ ਵੱਲੋਂ ਸੰਭਾਲਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਕਿ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਕਰਜ਼ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਉੱਤੇ, ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਹੋਲਦਾਰਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਰਥੀ ਨੂੰ ਸੰਪ੍ਰੇਸ਼ਿਤ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮਾਲਕੀ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਖਰਾਬ ਕਰਜ਼ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪ੍ਰਾਰਥੀ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਰੁ.11,349 ਦੇ ਵਿਆਜ ਉੱਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪ੍ਰਾਰਥੀ ਦੀਆਂ ਨੇਕ ਨੀਅਤੀਆਂ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ — ਇਹ ਹੋਲਦਾਰਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀ ਕਿ ਪ੍ਰਾਰਥੀ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਕੋਈ ਬਦਨੀਅਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇ ਖਰਾਬ ਕਰਜ਼ ਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਲਈ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਹਾਇਕ ਅਪੀਲੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਵੀ ਜ਼ਿਕਰਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ 6,880 ਰੁਪਏ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਦੇ ਸੰਪਤੀ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਤੇ ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਕ ਅਪੀਲੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਿਭਾਗ ਨੇ ਸਹਾਇਕ ਅਪੀਲੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਜੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 36 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਧਾਰਾ (i) ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਛੋਟ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ (ਅ) ਅਤੇ ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਵਿੱਚ ਉਲਲੇਖਿਤ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੂੰ 15,100 ਰੁਪਏ ਦੇ ਖਰਾਬ ਕਰਜ਼ ਜਾਂ 6,880 ਰੁਪਏ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਚੇ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਿਆ, ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਪਾਰ ਕਿਸੇ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਮਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਵਪਾਰ ਦੇ ਖਰਾਬ ਕਰਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਚਲਦੇ ਹੋਏ ਉਦਯੋਗ ਵਜੋਂ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਸੰਭਾਲਿਆ, ਤਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਿਆਂਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਬਣ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕਰਜ਼ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਸੀ ਪਰ ਇਸ ਉੱਤੇ ਵਧੀ ਵਿਆਜ ਨੂੰ ਵੀ ਆਪਣੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਵਿਆਜ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਕਰਜ਼ ਦਾ ਸੀ। ਆਂਧਰਾ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਦਿੱਤੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਦਿੱਤਾ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. versus M/S. T.VEERABHADRA RAO, K. KOTESWARA RAO & CO. [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 20] (1985) In the present case,· the debt was taken into account in the income of the assessee for the assessment year 1963~4 when the interest income accruing thereon was taxed in the hands of the assessee. It is the same assessee who has subsequently, pursuant to a settlement, accepted part payment of the debt in full satis-faction and has written-off the balance of the debt as irrecover-able in his accounts. Therefore the conditions in both sub-clause (a) and (b) of Clause (i) of sub-s.(2) of a.36 are satisfied. The same test has to be applied for acknowledging the ciaim to deduction of Rs. 6,880. [26 B-D] CIVIL APPELLATE JURISDICTION Civil Appeal No. 114 (NT) of 1975. From the Judgment and Order dated 16.1.1974 of the Andhra Pradesh High Court in Case Referred No; 9 of 1972. B.B. Ahuja and Miss A. Subhashini for the Appellant. A B C D E F G H / A B c I) F G A. Subea Rao for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by PATHAK, J. This appeal by special leave is directed against the judgment of the High Court of Andhra Pradesh disposing of a reference made under sub-s.(l) of s.256 of the Indian Income Tax Act, 1961 for its opinion on the following question of law. ''Whether on the facts and in the circumstances of the ,,, case the bad debt of Rs.15,100 and the legal expenses ,'of Rs.6,880 were allowable deductions in the assess~ · ment of the assessee firm for the assessment year 1965-66?" The assessee is a partnership firm. It took over the business of an earlier firm. All the assets and liabilities of the prede-cessor f i~ passed On to the assessee firm.. These included a debt of Rs.23,577 due from Laxmi Trading Company to the prede-cessor firm. The total amount due in the account relating to Laxmi Trading Company was ·Rs.40,549 comprising an outstanding amount of Rs. 29,200 and interest thereon in the sum of Rs. 11,349 for the period April 31, 1960 to March 31, 1961. The amount of interest was taxed in the hands of the assessee for the assessment year 1963-64. On March 31, 1965 the parties effected a settlement under which a sum of Rs.25,000 was accepted by the asses see in fl\11 settlement of the said debt. The balance of Rs.15,100 was written off as irrecoverable. In assessment proceedings for the assessment year 1965-66, for which· the previous year was the year ending March 31, 1965 the assessee claimed a deduction of the aforesaid sum of Rs. 15,100 written off as a bad debt. The Income-tax Officer dis-allowed the claim on the ground that the debt was due originally to the predecessor finn, that there was no reason to take over the loan by the assessee firm and further that it was not proved that the debtor was so financially embarrassed that he was unable to pay the debt. On appeal, the Appellate Assistant Commissioner of Income Tax held that the business transferred from the prede-cessor firm to the assessee continued uninterrupted, and the change of ownership was no bar to the bad debt being allowed. He also noted that the assessee had paid income-tax on the interest of Rs.11,349, in an earlier assessment year, and held that the assessee's bonafides stood established. Holding. that there was justification for writing off the bad debt in the measure claim-ed by the assessee, the Appellate Assistant Commissioner allowed the appeal. It may be mentioned that the assessee had also claimed a deduction of a sum of Rs. 6,880 before the Income-tax Officer on the ground that the assessee had incurred legal expenses in that amount in connection with an appeal filed in the Supreme Court for the purpose of recovering a sum due from the Central Govern-ment. The transaction related to the predecessor firm and the suit instituted by it had been continued by the assessee on taking over the assets and liabilities of the predecessor firm. The Income Tax Officer disallowed this claim also, but in appeal the Appellate Assistant Commissioner upheld the claim. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. versus M/S. T.VEERABHADRA RAO, K. KOTESWARA RAO & CO. [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 20] (1985) afufaaifva—eraat afafaan,1961at are 36 atstare (1) # fafese are 28 Fag srafra3 fe “Creare aTafer & area ate aftary” we F als ara arrat & sare ETTPILATE H ATM ale afaary arate surfia fag ag zt sa THTwary ares att afrarat st aaar wet F fav, area 36HF aayaqaa velfaat ar srarer over meted areas Bt aaa at aTAtcatfau 1 afe at fratfedd arate wet wer & ale ag HreaIT aaafar aT at aayet wT F get qa FH era Far 2, at ag fadeara 36st scare(2) Ft svatna wet at ger Hw F sega‘arr36Bl sree (1) & ave (vii) 8 wets gTeraet Fetal arenare sar tafe are wrzarz, aeay arfeaat atz arfacat afga, vweavay aru feat ara at tafe feat stat 3,at earaa tar wigare agt waar fe sa gant siafea seo sutadt ® grat F at@ Tat STF aaa HT | aT a age tar afar eT TTTfava at aarfase art eu ara fafae afsara afga aafta at ararSa@ 1 afe HILT fafa Hell arg HT ven araT or HWA sek H faa feel agra art at Hrar aagela 2, ay ara ag ealHre atxata afer wale star & fe aat afesare aeafeat ay sat aorcaQl1 age Sree H areaey J saya Aa ate uH Bel sear & at . 250seaaa araTAy Farry fret | 1986] 1 BAo fo Fo arat arfeaat az arfaeat afga gaadh ward & achat atmeerGai aq tar afaare 2 fad, ga aaar ofaa qeaisa Hw GT ATfat & areata H faafera @, ad cardt al orca aar Tat aTfeT twa aH fa Bra sl AGT ase ST A ale eqeeaar fata aataat& fery farm at wr, oa fas & ararea faa} eg F sb aaa aayaifeetag aa ¢ fe ara 36 a saere (1)® ave (j) ¥ aeetaor at 7g & fas as ot Real wate aa B fara agers vel ataaa safe tar ay ar gaat are wie fraifedl at va gaag atar fat gaat ag at ara at aaorar wey F aafnd Hz fear wataz sa qaag & fag fratfedt at earalargos ae FH STAatfafad at fear varé1 afe fratfeat at daa qaadt aa at araat ATTA SW AAT wT H faraF & wt fear are ate TeAVATToF faatfeat & art F xageta art gq aet ara Hera wt featwa, at tt faathedt oF ven H wT HF aed aa F sre] TE Va THTal wetat & Ferg gwareslat i ae arasay al & fH grave (aw) Ffaface Fratfedt & afasra anaeana: sraus (a) # faface om &faaifeat at1 qaadt faatfcdd ar ana fea scaes (a) % faaeaat& aaa faatfedt ar fea ater 1 areca Fo sazadt faalfedd aotGaadhBT carat TEMKT at Ft (TT 6 Ate 7) fafa aritet afernrfca: 1975 at fafaer acta ao 114 (Rare zto).. 1972 % fade arma do 9 Hare TaN TA IATA arta 16 Waatt, 1974 % facia ate arta F fas sl 7g agtaadvatat at at &st gto ato agar at< FATT gto ato agar at< FATT ato agar at< FATT agar at< FATT at< FATT FATT st gto ato agar at< FATT gto ato agar at< FATT ato agar at< FATT agar at< FATT at< FATT FATTVo:garfacy.fl Uo Gsat Wa gaat stalla eararaa wr faora eaTaafa atto Tao TSR A fear | areata TWss— fate garsa are ag adlerareer sae sea cara F sefava & fase ay vg & faa are area arate afafaan, 1961at are 256 at stare (1) & att fate & farafafer set qt | Io a.a.‘ ~wy‘ ~ et— raj/ ‘yco _s i| amy>» Baa UT sea HV F fara fat ay free ay farerat war a7—MAAK AIT, AAT TVA To Ha elo AlenaTra [Fato WSR] 251 var aaa & seat ate ofefeafaat Fst gu aN Fea # 15,100.00 waa ate fafan-caa FETA 6,880.00aq at aeldl fratfedl-nat &1965-66 at F faater +a agate &? faatfedt vs armed wets gar uH gaadh GA BT HIATTaerator) qaadt oat at aed anfeaat alte etfnea Pratfeal oatqt at ad) ead aedt ffea weal 3 qdadh wt at ater23,577.00 ey ar ae afenfira 21 sect fer ara & ag Fga wiler wer 40,549.00 wrt at fara 29,200.00 ea atqurda wae alt 31 ata, 1960 % 31 ATs, 1961Ht safesfat 11,349.00 sad at uf sa az aarat eTFH afenfaa gt1963-64 Frater ae & fry fetfedt at sare at THA IT HT FTaarar war ar31 ard, 1965 areata a wa ofefrate fearfaad anita fraifedt ¥ vat ar S qr eT a afefraker FETA25,000.00 eax at zifer eater at1 afar 15,100.00 BIaaa wy Fact ara F era fea aT Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. versus M/S. T.VEERABHADRA RAO, K. KOTESWARA RAO & CO. [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 20] (1985) ਇਹ ਗੱਲ ਵਿਵਾਦਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੇ ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਦੇ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲਕਸ਼ਮੀ ਟਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਬਕਾਇਆ ਕਰਜ਼ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈ ਗਈ ਵਪਾਰ ਹੁਣ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਤੱਥ ਵੀ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਨੇ ਕਰਜ਼ ਉੱਤੇ ਵਧੀ ਵਿਆਜ ਆਮਦਨ ਉੱਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ 1963-64 ਲਈ। ਇਹ ਵੀ ਵਿਵਾਦਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ 31 ਮਾਰਚ, 1965 ਨੂੰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ 14,500 ਦੀ ਰਕਮ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਵੱਲੋਂ ਪੂਰਵ ਫਰਮ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੌਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਦੇਣਯੋਗ ਧਨ ਰਾਸ਼ੀ ਜੇਕਰ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਵੱਲੋਂ ਵਸੂਲ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਸੂਲ ਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਯੋਗ ਲਿਖ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 36 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਕਲਾਜ਼ (vi1) ਅਧੀਨ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 36 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਕਲਾਜ਼ (vi1) ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ: "36.(1). ਧਾਰਾ 28 ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਨਿਮਨਲਿਖਤ ਕਲਾਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਟੌਤੀਆਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ — (vii) ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਅਧੀਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਰਜ਼ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਰਕਮ, ਜੋ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਗਈ ਹੈ।" ਧਾਰਾ 36 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਐਲਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ - "(2). ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਸਮੇਂ ਨਿਮਨਲਿਖਤ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ - (1) ਜਦ ਤੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕਰਜ਼ ਜਾਂ ਉਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ - (a) ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲੇ ਦੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਬੈਂਕਿੰਗ ਜਾਂ ਧਨ ਉਧਾਰ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸਧਾਰਨ ਕੋਰਸ ਵਿੱਚ ਉਧਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਧਨ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਵੱਲੋਂ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ (b) ਉਸ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਸੂਲ ਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਯੋਗ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ; (ii) ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਕਰਜ਼ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਅੰਤਮ ਵਸੂਲੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਉਸ ਕਰਜ਼ ਜਾਂ ਹਿੱਸੇ ਅਤੇ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਵਿੱਚੋਂ ਘਾਟਾ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਘਾਟਾ ਉਸ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅੰਤਮ ਵਸੂਲੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ;" (iii) ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਕਰਜ਼ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਸੂਲ ਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਯੋਗ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ ਵਜੋਂ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਮਾੜਾ ਕਰਜ਼ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ; (iv) ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਕਰਜ਼ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਣਪਛਾਤੀ ਵਜੋਂ ਲਿਖਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਜ਼ ਜਾਂ ਉਸ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਕਿਸੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਮਾੜਾ ਕਰਜ਼ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਅਵਧੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ, ਤਾਂ ਧਾਰਾ 155 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (6) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ। ਧਾਰਾ 28, ਜਿਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 36 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (3) ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਵਪਾਰ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ" ਸਿਰਲੇਖ ਹੇਠ ਆਮਦਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧੀਨ ਵਸੂਲਯੋਗ ਹੋਵੇਗੀ। ਵਪਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧੀਨ ਵਸੂਲਯੋਗ ਹਨ, ਉਹ ਮੁਨਾਫੇ ਅਤੇ ਲਾਭ ਹਨ ਜੋ ਵਸੂਲਯੋਗ ਹਨ, ਧਾਰਾ 36 ਕਈ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਹਰੇਕ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਹੀ ਵਪਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਵਪਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਰਜ਼ ਨੂੰ ਅਣਪਛਾਤੀ ਵਜੋਂ ਲਿਖਿਤ ਕੀਤਾ, ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਧਾਰਾ 36 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਧਾਰਾ (vi) ਅਧੀਨ ਸਮਾਨ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਪਾਰ, ਉਸ ਦੇ ਸੰਪਤੀ ਅਤੇ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਸਮੇਤ, ਇੱਕ ਮਾਲਕ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਕਰਜ਼ ਨੂੰ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਸਮੇਤ ਕਈ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਹਸਤਾਂਤਰਕਰਤਾ ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਕਰਜ਼ ਨੂੰ ਅਣਪਛਾਤੀ ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਸ ਖਾਤੇ ਉਤੇ ਉਸ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਹਸਤਾਂਤਰੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁੱਲ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ਪਛਾਣਿਆ ਨਾ ਜਾਵੇ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਵਪਾਰ ਦੇ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਤੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੀ ਘਟਨਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸੰਪਤੀ ਅਤੇ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਸਮੇਤ ਪਿਛਲੇ ਮਾਲਕ ਤੋਂ ਹਸਤਾਂਤਰੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ, ਵਪਾਰ ਦੇ ਹਸਤਾਂਤਰਣ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਭ ਕੁਝ ਦੀ ਉਚਿਤ ਸਰਾਹਣਾ ਕਰਨ ਉਤੇ, ਨਵੇਂ ਮਾਲਕ ਦੇ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਦ ਤੱਕ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਾਫ ਤੌਰ ਤੇ ਉਲਟ ਨਿਰਮਾਣ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਨਾ ਕਰੇ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਧਾਰਨ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਉਚਿਤ ਭੂਮਿਕਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 36 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੀ ਧਾਰਾ (vi) ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਟੌਤੀ ਸਿਰਫ ਤਦ ਹੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕਰਜ਼, ਜਾਂ ਉਸ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ, ਉਸ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਜਾਂ ਕਿਸੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. versus M/S. T.VEERABHADRA RAO, K. KOTESWARA RAO & CO. [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 20] (1985) The Income-tax Department appealed to the Income-tax Appellate Tribunal against the order of the Appellate Assistant Commissioner and urged that cl.(i) of sub-s.(2) of· s.36 of the Income Tax Act, 1961 did not permit such an allowance because it did not satisfy the requirement. mentioned in cl.(a) and cl.(b) of that provision, and therefore it was not open to the· assessee to claim a deduction of Rs.15,100 as a bad debt nor the legal expenses of Rs.6,880. The Appellate Tribunal dismissed the appeal, holding that where a business was succeeded to by an assessee, it was entitled to write off the bad debts of the business taken over. The Appellate Tribunal observed that when-ever a business wat; succeeded to as a whole and as a running enterprise the assets and liabilities so taken over became the assets and liabilities of the successor and, therefore, the assessee was entitled to write off the bad debts. It noted that the assessee had not only treated the amount a debt ·owed to it but had allowed the interest accrued thereon to be assessed in its hand as the interest constituted part of .the debt. At the instance of the Commissioner of Income-tax, a reference was made to the High Court of Andhra Pradesh for its opinion on the ques-tion set forth earlier. The High Court answered the question in the affirmative and against the Department. It is not disputed that the assessee succeeded to the business of the predecessor firm and took over all its assets and liabilites, including the debt due from Laxmi Trading Company. The business carried on by the predecessor firm was now carried on by the assessee. The facts also show that the assessee paid income tax on the interest income accruing on t.he debt for the assessment year 1963-64. It is also ·not disputed that the parties effected a settlement on March 31, 1965 whereby a sum of A I! D E G H, A B c ll I! F G II Rs. 25,000 was accepted by the assessee in satisfaction of the debt and that the balance of Rs.15,100 was written off by the assessee as irrecoverable· The question is whether money owed by a debtor under a transaction with a predecesor firm can be written off as irrecoverable in the accounts of its successor, the assessee, in a subsequent year and could be claimed as a bad debt under cl.(vii) of sub-s.(l) of s.36 of the Income Tax Act, 1961. Cl.(vii) of sub-s.(l) of s.36 of the Income Tax Act, 1961 provides : "36.(1). The deductions provided for in the following clauses shall be allowed in respect of the matters dealt with therein, in computing the income referred to in section 28 -...................................................... (vii) subject to the provisions of sub-s. (2). the amount of any debt, or part thereof, which is estab-lished to have become a bad debt in the previous year·. Sub-s.(2) of s.36 declares :- . "(2)· In making any deduction for a bad debt or part thereof, the following provisions shall apply :- (i) no such deduction shall be allowed unless such debt or part thereof - (a) has been taken into account in computing the incane of the assessee of the previous year or of an .earlier previous year, or represents money lent J.n the ordinary course of the business of banking or money-lending which is carried on by the assessee, and (b) has been written off as irrecoverable in the accounts of the assessee for that previous year; (ii) if the amount ultimately recovered on any such debt or part of debt is less than the difference between the debt or part and the amount so deducted, the deficiency shall be deductible in the previous year in which the ultimate recovery is made; (iii) any such debt or part of debt may be deducted if it has already been written off as irrecoverable in the accounts of an ear lier previous year, but the Income-tax Officer had not allowed it to be deducted on the ground that it had not been established to have become a bad debt in that year; Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. versus M/S. T.VEERABHADRA RAO, K. KOTESWARA RAO & CO. [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 20] (1985) 2. 1965-66 Frater ag at faalzo-araanfeat #, fratfare qdadf ad 31 aTd, 1965 Ht Aaa SA ATA aq 2, fatter3 ef gu am ® eT H 15,100.00 era at qalaa ule Bt aeewre % erad gu wetey wr rar feararaae afearel A eT4 eTBe Tare ge aTATT BT feat fe Yaa: AT qaadt war aT Wer ATaie ae fs fratfedd ot arer ga eT BT ealaTT HLA FT atearen aa or ate ag fr oe arfaa aet fear car fe veo eae aagaz ter fa ager ardarm away aad very aie fetoA Ot, agaR aaHr argad (ait) Tag afafaaifer fear frqaadtwer, afte Git carfree & fratfeat ar ofead oatat erates sa gu eT gar arearz HT aaa fate faa art wo F % aret freasia wat21 vax ag at fecrm frat fe fraifedl + qataet fratzorag 311,349.00 wae sary ot arent dara fear atc agafafratfcr fray fis fratfed ar aera fag dare iae afa-fratfea axa gu fe faatfedt ara aratga soa B STH gt BT EN Bt Tce Qa H erat aT earaifaes 3, safe warae saTHrayaa (atte) Farther rae az at 3. ae secre fot at ana?faefaaifedd F arzaz‘afsaret F TAT 6,880.00 era at uf at wetdt ar et erat gearent oz feat fe fratfeat A Rete etary B ater usr at agitS wasarg seaae cara F orga HY ve atta & ara F va"war A fafs oqo gona fet| deqagarz qaadh war a aratedoT att sat ater afer arajfratfedt arr qaaaf-ad at at feaatae atfaeat at ge HV ge aT car aa) araHr afearet 4Ba Ta ay ot arige we fear, fag ate F agay aawHt agaT(aire) T ga aa al HraA ET| | 4. araezt fas Ft araat atte afar Fags aTTHTSree (attr) & areas fare attr at ate ag saat at fearena afaftaa, 1961 at are 36 at soarer (2) aT ave (i)‘Ua feat wet at agate sal wear aaifae eat sa waaHF aus(=) ate (@) t sfeafad ater ar aarata adt gat ah zafagFaatfeat at st gu ae F WT15,100.00 waa wt Hele ate 76,880.00 waa &fafirs oq ar eran wet mr afeart artatta afirecn a ag afafraifea ea gu atta afer ax at fa‘wet Bre HrTTaTe fratfeat wt Tacfaare F sree at, at az orcafat red artare Fst ge Ut aT set-ara Fray sr eHarxSatacta afsaca t ag aa ease fearfis wet arg aTzarxMTT ALC eT GIT FETA safeare A ora gt al ca THzsree at 7e arfeaat att afer seauferarey at anfeaat afte arfaeaat aTat ate, cafe, faetfedt st ge sent ay act ara H eraa‘HT HAT BT| Vad ag vera fearfefaatfedt Aa Fag aayBIT SaarET BY st aTaT afag sa Te Maya sary BT ATA areFam at afsa Ht are cart F eg H Prater fet ws feeagate fear) arrat argad at Teor gz, Gatat stata set at‘TAHT TT MTT HVA F fT sresy sea sea eratag A fate PearTa| Sat waa TF ga aI BH sat fawra ¥ faeg atemara STA featoe s|): | es—. Ms ~~-,| a y=: | of ~ oFOM Ny .“Y | ys | | | oN_f:| 5. ga qt faate aét g fH faathedt at qdadiont arBILAL SoTL F Tea gar ale gent afsy sega F Meg aroafea saat anced arfeaai ate afer gaat aan farqaadt aygrer feat ara arar aT<aTz aa faalfeal are feat ata war aeag at afra axa & fe fretfedd & 1963-64 Prater ad & aco gzMITT sary Bl ay TL aaHr gata feat ari ga gx Wt franzvel& fe cereal F 31 ATs, 1965 at ua afefaatzor fear fared:are ae Ht ofee H fratfeal set 25,000.00 vag at ule eatareat 7§ HZ 15,100,00 waa aT astra fraifedt srr aagetta wr¥ get ara F sta fear qari seq ae g fH sarfaedt ago averqaadt wae are fag ay aeeqaert F adh saregat al yahsafaard fratfedt & saad ag F ara F gage wa F actqa F stat Tt aHaT F alt saat araHr afafara,1961 xaur 36 at Brae (1)ave (vii) Fatt sk sean sepHy erat fear at awa & ? 6. aman afafran, 1961 at aret 36 at Saar (1) &aus (vii) ¥ ag stafeat J—|—36(1) arr 284 fafase ana ante Ht F detaetfaat it farafafat austFH saafea g sat afaeaaa BL TAG Aaa BT TTA| rrercaneniseeracerensesceneasdrgeaeerreeaerens; (vii)stare (2) B sraeal Bspelt fet BW azoratae HU, qaae aT & saat gar ven aT Vt fas vag artI” F ag fea. at arar é feare 36 at grate (2) #9 stafat J— “(2) fret samen at gas feat arr & faa arg maid awa 4, farafafad sraea art eti— a staat(i) arg aafa sit tar Gat ser wate at saat aa & BTS fara ATT agara— at (am) faaifedd at va qaag at ar fae gaat qaaeat ara at anor ae A fears F& fer var 8 saat seared ar argartt &da arate H aaah agar F, a fratfedaren warat arar @, sare few ae aa F BTH &, atx (a) saqaad % fae fratfeat wt warati aagela wen & we 8 aafafaa az feat aa Ae ae | ° Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. versus M/S. T.VEERABHADRA RAO, K. KOTESWARA RAO & CO. [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 20] (1985) ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਸੰਪਤੀ ਵੀ ਉਸ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਣਪਛਾਤੀ ਵਜੋਂ ਲਿਖਿਤ ਹੋਵੇ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕਰਜ਼ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਦੇ ਆਸਾਮੀ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1963-64 ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਆਸਾਮੀ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਉਤੇ ਟੈਕਸ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਵਿਆਜ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਟੈਕਸ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਜਾਂ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਵਲੋਂ ਆਸਾਮੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਪੈਸੇ ਦੌਰਾਨ ਵਧੀ ਹੋਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਆਈਟਮ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਰਜ਼ 'ਤੇ ਵਿਆਜ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਵ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਨੇ ਉਸ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਉਭਰਿਆ ਸੀ। ਲੈਣ-ਦੇਣ ਕਰਜ਼ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਰਜ਼ ਉਸ ਸਬੰਧਤ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਉਹੀ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨਕਰਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਸਮਝੌਤੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਰਜ਼ ਦੀ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਕਰਜ਼ ਦੇ ਬਾਕੀ ਸਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕਰਜ਼ ਨੂੰ ਪਿਛਲੀ ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਗਣਨਾ ਵਿੱਚ ਹੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਵਸੂਲ ਨਾ ਹੋਣ ਯੋਗ ਲਿਖ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਵੀ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ ਦੀ ਰਕਮ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਅ) ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਕਰਦਾਤਾ ਨਾਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰਾਸੰਗਿਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਾ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਆਪਣੇ ਖਾਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਸੂਲ ਨਾ ਹੋਣ ਯੋਗ ਲਿਖੇ ਗਏ 15,100 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦੀ ਮਾੜੇ ਕਰਜ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਕਈ ਫੈਸਲੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰੁਪਏ 6,880 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਚੇ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਦਾਤਾ ਵੱਲੋਂ ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਫਰਮ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਉਸੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਨਿਪਟਾਇਆ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਖਰਾਬ ਕਰਜ਼ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹਾਂ ਕਿ ਖਰਾਬ ਕਰਜ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰੁਪਏ 15,100 ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਵੱਲੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਨਜ਼ਰੀਆ ਰੁਪਏ 6,880 ਦੇ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਦਾ ਅਧਾਰ ਬਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਵੀ। ਐਮ. ਐਲ. ਏ. ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਿਆ ਨਿਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਵਿਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਨਿਆਂ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. versus M/S. T.VEERABHADRA RAO, K. KOTESWARA RAO & CO. [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 20] (1985) (iii) any such debt or part of debt may be deducted if it has already been written off as irrecoverable in the accounts of an ear lier previous year, but the Income-tax Officer had not allowed it to be deducted on the ground that it had not been established to have become a bad debt in that year; (iv) where any such debt or part of debt is written off as irrecoverable in the accounts of the previous year and the Income-tax Officer is satisfied that such debt or part became a bad debt in any earlier previous year not falling beyond a period of four previous years immediately preceeding the previous year in which such debt or part is written off, the provisions of sub-section (6) of section 155 shall apply". S.28, referred to in sub-s.(l) of s.36, provides that income under the head "Profits and gains of business or profession", shall be chargeable to income-tax. The profits and gains of a business are charged to income-tax. To compute the profits and gains so chargeable, s .• 36 provides for allowing a number of deductions. Each of the deductions must relate to the business. If the same assessee was carrying on a business and he wrote off a debt relating to the business as irrecoverable, he would with-out doubt be entitled to a corresponding deduction under cl.(vii) of sub-s.(l) of s.36 subject to the fulfilment of the conditions set forth in sub-s.(2) of s.36. If a business, along with its assets and liabilites, is transferred by one owner to another, we see no reason why a debt so transferred should not be entitled to the same treatment in the hands of the successor. The recovery of the debt is a right transferred along with the numerous other rights comprising the subject of the transfer. If the law permits the transferor to treat the whole or part of the debt as irre-coverable and to claim a deduction on that account, it seems difficult to accept that the same right should not be recognised in the transferee. It is merely an incident flowing from the transfer of the business, together with its assets and liabili-ties, from the previous owner to the transferee. It is a right which should, on a proper appreciation of all .that is implied in the transfer of a business, be regarded as belonging to the new owner. Unless the language of the statute plainly and clearly compels a construction to the contrary, the normal rule of the law should be given its proper play. It is true that cl.(i) of sub-s.(2) of s.36 declares that a deduction can be allowed only A B c j) E F G H A B c u E F G H if the debt, or part thereof, has been taken into account in computing the income of the assessee of that previous year or an earlier previous year and that it has also been written off as irrecoverable in the accounts of the assessee for that previous year. In the present case, the debt was taken into account in the income of the assessee for the assessment yea 1963-64 when the interest income accruing thereon was truced in the hands of the assessee. The interest was truced as income because it repre-sented an accretion accruing during the earlier year on money owed to the assessee by the debtor. The item constituted income because it represented interest on a loan. The nature of the income indicated the transaction from which it emerged. The transaction was the debt, and that debt was taken into account in computing the income of the assessee of the relevant previous year. It is the same assessee·who has subsequently, pursuant to a settlement, accepted part payment of the debt in full satisfac-tion and has written off the balance of the debt as irrecoverable in his accounts. It appears therefore that the conditions in both sub-clauses (a) and (b) of cl.(i) of sub-s.(2) of s.36 are satis-fied in the present case, and the High Court as well as the Appellate Tribunal and the Appellate Assistant Commissioner are right in. the view which they took. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, A.P. versus M/S. T.VEERABHADRA RAO, K. KOTESWARA RAO & CO. [[1985] SUPP. 2 S.C.R. 20] (1985) “(2) fret samen at gas feat arr & faa arg maid awa 4, farafafad sraea art eti— a staat(i) arg aafa sit tar Gat ser wate at saat aa & BTS fara ATT agara— at (am) faaifedd at va qaag at ar fae gaat qaaeat ara at anor ae A fears F& fer var 8 saat seared ar argartt &da arate H aaah agar F, a fratfedaren warat arar @, sare few ae aa F BTH &, atx (a) saqaad % fae fratfeat wt warati aagela wen & we 8 aafafaa az feat aa Ae ae | ° (ii) afe are wwe ot DA feat eT aT ETay St aaa aaa: TTA BALB, TT WT AT GayBT AT BT HTT HAT HT AY THA F HAT aaya, a tat adt ga aad F seta aa stat fratwee: Ae Bt Ay 8; - (iii) BS Peay ser at aT HTT BY Hela TTogat ar aaat wa sant Patt gdat gaat e aaratHaaqea wan FeTH cea st aafafaa we fear/nar 2, fing arene afar + gaat weit geeqt Hata vat ar at fr ae fae vat feat war fe gaaq ag gar wT et TAT;. | . | (iv) sat Rar ay eT AT ET ST MIT ATT Fyarat F aaqeia wa Rete acfafar Hx forstat & ate araax afrardt ar eared at aae fetar an at saat wie, feat a gaat qaag A eatmaT al WaT aT Ht sa Gaag & featYar wT argaar win aafafar ax fear aTat &, StH Teer F ATTgaaat at arerafa % aret agl TSA B, Fal ATR 155at azarer (6) & saaeer arg eit” | - arr 36 8 scare (1) fates Fare 28 4 ag suafad és ~ far“areare arate & ara atc afaara” ate & areata art arHeyond ait azar Fara ale afeara araHt a Tareas fryae &vga wart ware are ate aferarrat at ATTA awa & fay, a J, 7“! —|'¢ a Y»_YY||‘nd|ps:>oa-/Lo| _ MAHL AGM, AKT TIT To Hae Ato ateag ea [eato qsG] 255art 36 & atal aqaa welfaat wr soar 2 1 Meat Fett arearzal araa at art aifgr 1 afe aah faatfedl areare wt ter 8 atkag BILAN F aafaa eT at aageta wa F gat |e F era dar 3,at ag facaag arer 36 Mf saarer (2) F svafor wal wt ger weH HST IW 36 Hl SraTe (1) F qe (vii) F afta acreaeeltwetat BT SHAT Sa1 aha ars Hr<arz, aaqat arfeaat ate arfaeaiafea, om carat are fadt aca at aeafea fear rar 8, at gx tatarg HUT at aaa fe ga wart stafta eT vaeadt F gral FSwnwat a get % fase eT Hamat at amfaesta) wea wT ge at ara fafarael Yar afeardd afscé afga wtaafea at rat & tafe fats aeqy ser at sae feat at atwaqala aad at ge aT Bet BT aTar HAR faq aqaraFLA g, Tt ag ealare Hwa sfer satastar& fe at afsanrcapace at eat a area at ag areare FS aeaeT F sews gla arealua& aeafeal tat geart gs sre Ht ge aoai ag arfeaat tar afaart ate afacat é fea, afga sa gd aaradt sfaa caratAeAHT BLA TT TT feat Hrrare % areazy F faafesa 8, aa caretal sed ara stat afer i wa an fe aaa at MGT wee STFare eqszaat fartta water } fau faae a wt, od fafir de.arava faan % et HA aaa rar afer i ag sea 8 fe are 36at orate (2) % avs (i)¥ ae stan at as ze fe wre tt detaera aafaara agqara vél at oreatt qafs Bar aT ar Taare wre fraifeat at ga cgay at ar fedt gaat ay at ara aitarmrat ay F data we frat margs ate va qdag & faefratfedt at Sere % aaa wea F ert acfefas wx fearware)weg ara H, sem fraifedt % 1963-64 & Frater ag% faa saat ara F vaana aafoa we faar wat qa ya qxMAT saTT TT aH ATA HHL AMAT TartSa saTHIT araBT FHL TAA Tar sale ag aot arer faatfedd wt Baar< aa aTqaadt ag F aka Meas ar art agafe cima wrdt gi ag aeara afsat azar eaaife ae se aT sare SF 1 aa al wala BT saaerate F sat Tear gs faa ag saga ge ake ag weaagr< aTas at are at ara gt att ga aan at fratfedd a gana gdadt mwa ana fgaa % & fear wari ag agt faaifedt & faaraavald, Tfefrater F aqatn Hae H waa: ara Hl Tor gfeBH wr H eatart wr fear ate afaay eT at aaaela wr HF gaaara F azz ata A erat fear