Commissioner Of Income Tax, Assam, Tripura, Manipur & Nagaland v. M/S. Rameshwari Lal Sanwarmal

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND versus M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL [[1972] 1 S.C.R. 854] (1972) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ*ਨਰ, ਅਸਾਮ, ਿਤ0ਪੁਰਾ, ਮਣੀਪੁਰ ਅਤੇ ਨਾਗਾਲ8ਡ ਬਨਾਮ ਿਮਸਰਜ਼ ਰਾਮੇ*ਵਰੀ ਲਾਲ ਸੰਵਰਮਲ 22 ਸਤੰਬਰ 1971 [ ਕੇ. ਐਸ. ਹੇਗਡੇ ਅਤੇ ਏ. ਐਨ. ਗਰੋਵਰ, ਜੇ. ਜੇ.] ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922, ਐਸ. ਐਸ. 27 ਅਤੇ 34 (3)-ਐQਸ 'ਤੇ ਮੁਲSਕਣ ਨੂੰ ਐQਸ 27 ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਲੱਗ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਦੇ ਕਰਤ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਐQਸ 27 Zਤੇ ਤਾਜ਼ਾ ਮੁਲSਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। -- ਤਾਜ਼ਾ ਮੁੱਲSਕਣ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਮੁਲSਕਣਕਰਤਾ Zਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਨਾ ਿਕ ਇੱਕ ਅਧੀਨ। ਐQਸ 34 ( 3 ) ਦੂਜਾ ਪ0ਾਵਧਾਨ ਦੀ ਸੁਰੱਿਖਆ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹ] ਕਰ ਸਕਦਾ। ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922। 2 ( 6ਏ)-ਕੰਪਨੀ ਦੇ *ੇਅਰ ਿਜਨ_ S ਿਵੱਚ ਜਨਤਾ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਿਦਲਚਸਪੀ ਨਹ] ਹੈ-ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਿਵੱਚ ਕੱਟੇ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਆਯੋਿਜਤ-ਕਰਜ਼ਾ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ 'ਲਾਭਅੰ*' ਵਜb ਮੰਨc ਜਾਣ ਲਈ ਐਸ. 2 ( 6ਏ) ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰ ਹੈ ਜS ਨਹ]। ਮੁੱਲSਕਣ ਸਾਲ 1955-56 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਆਫੀਸਰ ਨc ਐਸ 22 ( 2 ) ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਤਿਹਤ ਨf ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। ਤb ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਉਸ ਨc ਕਾਰਤਾ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਰਟਰਨ ਪੇ* ਕੀਤੀ ਉਸ ਦੇ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨc ਉਸ Zਤੇ ਐQਸ 23 ( 4 ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ Zਤੇ ਇੱਕ, ਐਕਸ-ਪਾਰਟੀ ਅਸੈQਸਮ8ਟ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕੀਤਾ। ਹਾਲSਿਕ ਐਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਐਸ 27 ਐਕਟ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਮੁਲSਕਣ ਨੂੰ ਅਲੱਗ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। 6 ਫਰਵਰੀ, 1961 ਨੂੰ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. Zਤੇ ਉਸ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਐQਸ ਦੁਆਰਾ ਉਪ-ਿਮੱਟ ਕੀਤੀ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ Zਤੇ ਇੱਕ ਨਵS ਮੁਲSਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਮੁੱਲSਕਣ ਐਸ 34 ( 3 ) ਐਕਟ ਦੇ ਿਵੱਚ ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤੇ ਚਾਰ ਸਾਲS ਦੀ ਿਮਆਦ ਤb ਬਾਅਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਿਵੱਚ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਮੁਲSਕਣ ਐQਸ 34 ( 3 ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਐQਸ 27 ਅਧੀਨ ਸੀਮਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ ਸੁਰੱਿਖਅਤ ਹੈ। ਦੂਜਾ ਪ0ਾਵਧਾਨ। ਿਪਛਲੇ ਸਾਲS ਿਵੱਚ ਮੁਲSਕਣ ਸਾਲS 1955-56 ਅਤੇ 1956-57 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੁੱਝ ਕਰਿਜ਼ਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਉਪਰੋਕਤ ਐਚ. ਯੂ. ਐਫ. ਨੂੰ ਪੇ* ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਿਟ0ਿਬਊਨਲ ਨc ਪਾਇਆ ਿਕ ਉਸ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ $ਦੇ ਕੁੱਝ *ੇਅਰ ਸਨ। ਇਸ ਦੀ ਹੋਰ ਖੋਜ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਉਸ ਨc ਇਹ *ੇਅਰ ਆਪਣੇ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਦੇ ਕਾਰਤਾ ਵਜb ਰੱਖੇ ਸਨ। ਕੰਪਨੀ ਉਹ ਸੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਜਨਤਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ *ਾਮਲ ਨਹ] ਸੀ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਇਨ_ S ਕਰਿਜ਼ਆਂ ਨੂੰ ਐQਸ ( 3 ) ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਐQਸ ( 3 ) ਐQਸ. 2 ( 6ਏ) ਨੂੰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਕੋਈ ਵੀ ਕਰਜ਼ਾ ਸੀਐQਲ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ ਨਹ] ਆ ਸਕਦਾ। (i) ਸਾਲ 1955-56 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਐQਸ ਦੁਆਰਾ ਜਮ_S ਕੀਤੀ ਗਈ ਿਰਟਰਨ ਉਸ ਦੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਰਤਾ ਵਜb ਉਸ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਸੀ। ਿਰਟਰਨ ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਸਿਥਤੀ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਸੀ. ਉਸ ਨc ਿਕਸੇ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਿਰਟਰਨ ਦਾਖਲ ਨਹ] ਕੀਤੀ। ਦੋਵp ਸਮਰੱਥਾਵS ਪੂਰੀ ਤਰ_S ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਐਸ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਇੱਕ-ਪੱਖੀ ਆਦੇ* ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਐਸ 27 ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੀ ਅਲੱਗ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਉਸ Zਤੇ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਲSਕਣ ਸੀ। ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਿਵਰੁੱਧ ਕੋਈ ਮੁੱਲSਕਣ ਨਹ] ਸੀ ਅਤੇ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਿਵਰੁੱਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਕਸੇ ਵੀ ਮੁੱਲSਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹ] ਹੁੰਦਾ ਸੀ। 6 ਫਰਵਰੀ, 1961 ਨੂੰ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਦਾ ਪਿਹਲੀ ਵਾਰ ਮੁੱਲSਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਹਾਲSਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨc ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਨਵS ਮੁੱਲSਕਣ ਦੱਿਸਆ ਸੀ। ਸਥਾਿਪਤ ਤੱਥS Zਤੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ Zਤੇ ਪਹੁੰਚਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹ] ਸੀ ਿਕ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਿਵਰੁੱਧ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਲSਕਣ ਐQਸ. 27. ਇਸ ਲਈ 6 ਫਰਵਰੀ, 1961 ਨੂੰ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਿਵਰੁੱਧ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਲSਕਣ ਸਪੱ*ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮp ਦੁਆਰਾ ਰੋਕ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨc ਿਵਭਾਗ ਿਵਰੁੱਧ ਪਿਹਲੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ। [ 858 ਡੀ-ਜੀ] (ii) ਿਕsਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਨਹ] ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਕੀ *ੇਅਰ ਐQਸ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਜS ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਦੇ ਕਾਰਤਾ ਵਜb ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਿਟ0ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ ਿਪਆ ਿਕ ਉਸਨc ਉਨ_ S *ੇਅਰS ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਾਰਤਾ ਵਜb ਰੱਿਖਆ ਸੀ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨc ਿਕ*ਨਚੰਦ ਲੂਿਨਡਾਿਸੰਗ ਬਜਾਜ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਜਦb ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਦੇ ਫੰਡS ਨਾਲ ਹਾਸਲ ਕੀਤੇ *ੇਅਰ ਕਰਤ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਰੱਖੇ ਜSਦੇ ਹਨ, ਤS ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਨੂੰ ਉਨ_ S *ੇਅਰS ਦੇ ਲਾਭਅੰ*' ਤੇ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਲਾਭਅੰ* ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸੀ ਐਲ ( ਈ) ਐQਸ. 2 ( 6ਏ) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ [ ਅਦਾਲਤ ਨc ਹਾਲSਿਕ ਇਹ ਸਪੱ*ਟ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਮੁਲSਕਣ ਸਾਲ 1955-56 ਤb ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਕਰਜ਼ੇ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਿਵੱਚ ਨਹ] ਿਲਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕsਿਕ ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮੁਲSਕਣ ਿਨਰਧਾਰਤ ਸਮp ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। [ 859 ਬੀ-ਐਚ] ਿਕ*ਨਚੰਦ ਲੂਿਨਡੇਿਸੰਗ ਬਜਾਜ ਬਨਾਮ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬੰਗਲੌਰ, 60 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 500, ਅਪਲਾਈ ਕੀਤਾ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1956 ਅਤੇ 1969 ਦਾ 1957 ਅਤੇ 1971 ਦਾ 1426 ਅਤੇ 1427। ਅਸਾਮ ਅਤੇ ਨਾਗਾਲ8ਡ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 10 ਮਈ, 1965 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ* ਤb ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ/ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ-1964 ਦਾ ਟੈਕਸ ਹਵਾਲਾ ਨੰਬਰ 2। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਐQਸ. ਸੀ. ਮਨਚੰਦਾ ਅਤੇ ਆਰ. ਐQਨ. ਸਚਥੀ (ਕੁੱਲ ਿਮਲਾ ਕੇ ਅਪੀਲ). ਓ. ਪੀ. ਖੇਤਾਨ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ)। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND versus M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL [[1972] 1 S.C.R. 854] (1972) ·ss4 COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND v. M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL September ll2, 1971 ' ' [K. s., HEGDE AND A. N. GROVER, JJ.] Jnco1ne-tax Act, 1922, ss. 27 and 34(3 )-Assess111enr on S as indivi-.dual set aside under s. 27 and fresh assessl'Yzent 1nacle on S as karta of H.U.F.--Fresh assessnient is on a differe11t assessee and not one under s. 27--Cannot claim protection of s. 34(3) 2nd pro_viso. Jnco111e-tax Act, 1922, s. 2(6A)-Shares of co111pany in which ,public .are not substantially interested-Held in na1ne of ka1ra in H.U.F.-Loan to karta by conipany Jvliether liable to be treated as 'dividend' under .s. 2(6A). In connection with the assessment year 1955-56 the lncomc-tax Offi-cer issued notice under s. 22(2) of the Income-lax Act, 1922 to S in the status of an individual. He submitted a return in the stattL'i of kirta of :his H.U.F. The Income-tax Officer passed an. ex-parte assessn1ent ·order ·on him as individual under s. 23(4). The assessment was however set aside on S's application under s. 27 of the Act. A fresh assessment was made on the H.U.F. on February 6, 1961 on the basis of the return sub-mitted by S in that status. This assessment was made a'fter the period of four years mentioned in s. 34(3) of the Act. The question in appel-late and reference proceedings was whether the latter assessment was one .under s. 27 and therefore protected as regards"1limitation under s. 34(3) 2nd proviso. In the previous years relevant to the assessment years 1955-56 and 1956-57 certain loans were advanced to the aforesaid H.U.F. by a com--pany. The tribunal found that S held ce·rtain shares in that company. Its further finding was that he held these shares as the karta of his H.U.F.-The company being one in which the public were not substantially in-terested the question Was [1]whether these loans could be considered as belonging to S and therefore any loan given by the c,ompany to S could not come within the scope of cl. (3) to s. 2(6A). HELD: (i) The return submitted by Si~ respect of the year 1955-56 was in his capacity as karta o.f his family. The status shown in the return was H.U.F. He filed no return in the status of an individual. The two capacities are totally different. The ex-paJ:te· order was made against .S in the statUs of an individual. What was set ii.Side under s. 27 was the aSsessmeru made on him in the status of an individ.ual. There was no assessment against H:U.F. and there was no question o'f setting aside any assessment made against H.U.F. On February 6, 1961 the H.U.F. was assessed for the ftrst time though the Income-tax Officer \Vrongly called it as a fresh assessment. 'On the facts established it was not possible to -come to the conclusion that the assessment made against the H.U.F. was an assessment under s. 27. That being so the a~sessrnent made against the H.U.F. on February 6, 1961 was clearly barred by time. The High Court was accordingly justifi,ed in answering the first question against the Department. [ll58 D·Gl A B --- D E G H A (ii) Since the High Court had not gone into the question whether the shares were held by S in his individual capacity or as karta of H.U.F., this Court had to proceed on the basis of the finding of the Tribunal that he held those shares as the .karta of his family. · This Court held in Kishanchand Lunidasing Bajaj's case that when the shares acquired with the funds of H.U.F. were held in the name of the karta, the H.U.F. could be' assessed to tax under the Act on the dividend from those shares. B In view of that decision the Joan in question must be held to be dividend within the meaning of cl. (e) of s. 2(6A). [The Court however made it clear that the loan grantJ!d in the account year previous to the assess-ment year 1955-56 could not be brought to tax because assessment in respect of that year was not made within the time prescribed.] [859 B-H] Kishanchattd Lunidasing Bajaj v. C.I. T .. Bangalore, 60 I.T.R. 500, applied. c CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 1956 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND versus M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL [[1972] 1 S.C.R. 854] (1972) AUTH AGIA, WAM, FATT, AAG, arTTees TATA HAT UAa Ast AAaT Aa | Commissioner of Income-tax, Assam, Tripura,Manipur and Nagaland|Vs, M/s Rameshwari Lal Sanwarmal)(22 faaeazt, 1971) (7aTo Fo Wao BIT WT To UA Taz) attsfesay geen eae yaz, 1922 (area mae afafraa, 1922) 2(6g), ave (3)—uw gt safer oe at ar faatersafer(sfsfasqua) atfaa & ate fee afsaaa HeraFH Hat et fara4 feat at amar a—aat sfaad fara-fara at MING 27 Ate 34(3)—afe feet eafer wr cafes a afaaa ¥faatta fear srat 2 site acqeara va frateo a tq HUH fgez nfaaraHera S wat wt efaga ¥ saat faateo fear aat & at ag fant gaMTS gata a fat & faafza aa @ afes gafauico 8 ate cagafratem at ere 34(3) & fedta aege & seta afeatacere at BzMUA St Gat gafrateer ger 2:7 aTwaKe asad F aaazt ae aarfear freaifedt ox onfte & eg HPrafeyarer1955-56 % fay adsay aria 29 Gratt, 1960 ary aGt wage Ae#< afaafae fear) fratfedmat ge areex afar F gaatGaray area aT Be feat ate ard@ 6 wratt, 1961 AY fraifedd azafanaa pera F wat BF eq H ax faaifea fear) useg frat at aette azat fis ag fate arer 27 % asa ac far 2 fear var faatza 21 aeraargent (adie) vt afeaem A sraax afeert & aa at ata varsaaa A Sea aTATAT FT 6 TeT cafae fasfine fru|Ses FATATAT T TTA at geal wt sax fratfedt & ger F fear ate Ne geal qefrat at fearadler % seaam cara X saa gea hoa a aeata saeay fag facta seq ox fara wa eager feat| geaan cqraraa F gee coratagBT ATTAT HT seat BT TAT BAH fre faites Hx feat| BUaTafafaatica—uadt eafaa, cafe ® wy Fax pera h tay B eq A%FAT a AAT g 1 Vel Saag fara far B 1 eafes ® eq H wuda arfaca ate aaa fog afawaa gare at site F wude B after H geaT eBsafes site ferg afawaa gera fara fra Hue fare @lot zh fara | | , ’ , ; :: |F7roph",H:Fi “ | oes _ a_ " . | | | | | | MIST MAI To Ha TAAL MA ATT AA [mato ans] 339 Fratheat @1 aver 27% ait ager Pear aa frailty sant eqfce at Bfaaa 89 # fear var ar af feg afaura gerq ac ae fate aa argafay fez afanaa Fora Tt fan ag fet frat st gaa Hi sr mtgmet et adh art aval & arare az ga facade gz wea aeua ads fx farzafraaa sera az fear mat Frater are 27® aha faatea ari oa feats8%afsa aa & 1 fare (zr afaraar 7) gers % face fear war fagtceoe eqszq: ofedtar|a ate fag afeuaa gecq at Hat fet aqgate BET H sit gree & ay fafa % yaa sit & arate & fare gaa faeg alana gerq qt frafeq fearoT THAT FLA arate ger 2(6u) ¥ que (&) at ofeftspat arate @| (Fz 10) | a7afea fasta | , [1966]60 Ifo eto aIto 500: ooqu _ fearaa galafag aoa sara afasaz are sea | daa, amale (Kishanchand Lunidasingh Bajaj Vs. Commissioner of Income-tax, Bangalore); 10: [1964]53 ar$o ato aIto 604: | | featare gataiiag ama aaa afasaz AIG SeaR oo, . zaq, Faz (Kishanchand Lunidasingh Bajaj Vs. Commissioner of Income-tax, Mysore);10 fafa ate afasticar: 1969 et do 1956 site 1956 sie 1971 at AAT 1426 Ae 1427 areht fafas ate | ata1964 % arrnz fae dear 2 F arara site avndes seq earaad ¥i10 FE, ae 1965 are fata ate wee B freg TaTTTa fare eaTT THT aateat at sate | Taal Lao Flo ATMA AIT AIXo UA TAR7 (at adtat ) | seat at ate ast to To Gara|(at acta #)| | rarer at fara eararfacfa Fo wae BT % fear|| aateaia ang— | @TAIT THT BT TE 1969 a fala aN Fo 1956-57 faeua al 13 waif fr saruaal & aa ae X adhe at ag of 3 waa sar eq Faret agt faq me ht ga aferg at ge wet R faa maa alqad % gray | o . siz amdee sea eararaa & faata & fase ata % faq fare garga F1miaaa Pear se fate eurga sea at atge feats soratHB arearT aTgrem alae ata 1971 at fafar aia do 1426 gar 1427 @1 atlas BARaat geet ata a aU| -9. gfagaay germ daa daz, 1922 (fad aat ait cafafaea’ ser TAT g)at aver 66 (1) % ata on fade Ht faata feat vat ar 4g Ba wat Ffaaradia &1 maar ata afsaty A aaa BT HIT BWI Fl Gea Falaa cia & fac facafafaa 6 seat at fadfaa feat— ey. age aaa ® avat ate ofefeafaal & ararz at att ast 34 (3) & fedta vega B saaeel ar adh fata we IT NTT 27 F weefeu mg meee agawy Halt cao Uo agifear I sqfte F wT Afeu au faufea af te HA BT TT 1955-66 ¥ fag 6. 2. 1961 7mace fag afane sera ot fear var frat ofedler (fafatwr) &afaa @?| | | | Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND versus M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL [[1972] 1 S.C.R. 854] (1972) ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। [ 859 ਬੀ-ਐਚ] ਿਕ*ਨਚੰਦ ਲੂਿਨਡੇਿਸੰਗ ਬਜਾਜ ਬਨਾਮ। ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਬੰਗਲੌਰ, 60 ਆਈ. ਟੀ. ਆਰ. 500, ਅਪਲਾਈ ਕੀਤਾ। ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1956 ਅਤੇ 1969 ਦਾ 1957 ਅਤੇ 1971 ਦਾ 1426 ਅਤੇ 1427। ਅਸਾਮ ਅਤੇ ਨਾਗਾਲ8ਡ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 10 ਮਈ, 1965 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ* ਤb ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ/ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ-1964 ਦਾ ਟੈਕਸ ਹਵਾਲਾ ਨੰਬਰ 2। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਐQਸ. ਸੀ. ਮਨਚੰਦਾ ਅਤੇ ਆਰ. ਐQਨ. ਸਚਥੀ (ਕੁੱਲ ਿਮਲਾ ਕੇ ਅਪੀਲ). ਓ. ਪੀ. ਖੇਤਾਨ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ)। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਹੇਗxੇ, ਜੇ. ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1956-57 1969 ਦੇ ਪ0ਮਾਣ ਪੱਤਰ ਦੁਆਰਾ - ਿਫਕੇਟ ਿਵਅਰਥ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਿਕsਿਕ ਿਜਨ_ S ਸਰਟੀਿਫਕੇਟS ਦੇ ਅਧਾਰ Zਤੇ ਅਪੀਲS ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਉਹ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਨਹ] ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਸ ਮੁ*ਕਲ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ*ਨਰ ਨc ਅਸਾਮ ਅਤੇ ਨਾਗਾਲ8ਡ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਿਵਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਿਦੱਤੀ ਅਤੇ ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਪ0ਾਪਤ ਕੀਤੀ। ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਪੀਲS ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1426 ਅਤੇ 1427 1971 ਿਵੱਚ। ਵਰਤਮਾਨ ਿਵੱਚ ਅਸ] ਿਸਰਫ਼ ਉਹਨS ਦੀ ਿਚੰਤਾ ਕਰਦੇ ਹS। ਅਪੀਲ ਅਧੀਨ ਫੈਸਲਾ ਇੱਕ ਹਵਾਲੇ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਐਸ 66 ( 1 ) ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਅਧੀਨ (ਇੱਥੇ ਐਕਟ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰਨ ਤb ਬਾਅਦ)। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਿਟ0ਿਬਊਨਲ ਨc ਕੇਸ ਦੱਸਣ ਤb ਬਾਅਦ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਛੇ ਸਵਾਲ ਰਾਏ ਲਈ ਭੇਜੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾਃ " 1. ਕੀ ਤੱਥS ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤS ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਐਸ 34 ( 3 ) , ਦੇ ਦੂਜੇ ਪ0ਾਵਧਾਨ ਦੇ ਪ0ਬੰਧS ਦੀ ਸੱਚੀ ਿਵਆਿਖਆ Zਤੇ ਿਬਨ{ ਕਾਰ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ Zਤੇ ਸਾਲ 1955-56 ਦਾ ਮੁਲSਕਣ 6-2-1961 'ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ, ਸੈਕ*ਨ 27 ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਆਦੇ* ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ *0ੀ ਐQਸ. ਐQਮ. ਸਹਾਰੀਆ ਦੇ ਮੁੱਲSਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ Zਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। 2. ਭਾਵp ਤੱਥS ਅਤੇ ਹਾਲਾਤS ਿਵੱਚ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (6ਏ) (ਈ) ਦੀਆਂ *ਰਤS ਦੀ ਸਹੀ ਿਵਆਿਖਆ Zਤੇ, ਿਟ0ਿਬਊਨਲ ਇਹ ਮੰਨਣ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਸੀ ਿਕ 2,21,702 ( ਕੁੱਲ) ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਅਤੇ ਰੁ. 3,43,505 ( *ੁੱਧ) ਮੁਲSਕਣ ਲਈ ਿਬਨ{ ਕਾਰ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਦੇ ਹੱਥS ਿਵੱਚ ਿਡਵੀਡ8ਡ ਵਜb ਟੈਕਸਯੋਗ ਸਨ - ਸਾਲ 1955-56 ਅਤੇ 1956-57 ਕ0ਮਵਾਰ, ਜਦb *ੇਅਰ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਰਤ ਸ0ੀ ਐਸ. ਐਮ. ਸਹਾਰੀਆ ਦੇ ਨਾਮ Zਤੇ ਰਿਜਸਟਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ? 3. ਕੀ ਤੱਥS ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤS ਬਾਰੇ, ਿਟ0ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਸ ਿਸੱਟੇ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਸੀ ਿਕ *0ੀ ਐQਸ. ਐQਮ. ਸਹਾਰੀਆ ਇਸ ਨੂੰ ਮੰਨ ਰਹੇ ਸਨ। ਮੈਸਰਸ ਿਵੱਚ *ੇਅਰ ਕਰੋ। ਿ*ਆਮ ਸੁੰਦਰ ਟੀ ਕੰਪਨੀ (ਪ0ਾਈਵੇਟ) ਿਲਮਿਟਡ ਿਬਨ{ ਕਾਰ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਰਤਾ ਵਜb ਆਪਣੀ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਹ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਨਾਬਾਲਗ ਪੁੱਤਰ *ਾਮਲ ਹਨ? 4. ਕੀ ਤੱਥS ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤS ਿਵੱਚ, ਿਟ0ਿਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੋਈ ਸਮੱਗਰੀ ਸੀ ਇਹ ਿਸੱਟਾ ਿਕ ਿਬਨ{ ਕਾਰ ਪਿਰਵਾਰ ਹਨੂਤਰਾਮ ਦੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਸSਝੇ ਰੁਤਬੇ ਿਵੱਚ ਵੰਡਣ ਤb ਪਿਹਲS 16-8-1955 Zਤੇ *0ੀ ਐਸ. ਐਮ. ਸਹਾਰੀਆ ਦੇ ਨਾਮ Zਤੇ ਰਿਜਸਟਰਡ 50 *ੇਅਰS ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ 16-8-1955 ਤੱਕ ਲਾਭਾਰਥੀ ਪ0ਚਾਰ ਕਰਨਾ? 5. ਭਾਵp ਤੱਥS ਅਤੇ ਹਾਲਾਤS ਿਵੱਚ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਿਟ0ਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਇਹ ਕਿਹ ਕੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਿਹਰਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਹਨੂਤਰਾਮ ਰਾਮਪਾਲ ਦਾ ਿਹੰਦੂ ਅਟੁੱਟ ਪਿਰਵਾਰ ਮੈਸਰਜ਼ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸੇਦਾਰ ਨਹ] ਸੀ। ਿ*ਆਮ ਸੁੰਦਰ ਟੀ ਕੰਪਨੀ (ਪੀ) ਿਲਮਿਟਡ 16-8-1955 ਤੱਕ? 6. ਭਾਵp ਤੱਥS ਅਤੇ ਹਾਲਾਤS ਿਵੱਚ ਕੇਸ, ਮੈਸਰਜ਼ ਦੇ ਇਕੱਠc ਹੋਏ ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਿਵੱਚ। ਿ*ਆਮ ਸੁੰਦਰ ਟੀ ਕੰਪਨੀ (ਪੀ) ਿਲਮਿਟਡ ਨc ਸੈਕ*ਨ 2 (6 ਏ) (ਈ) ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਿਟ0ਿਬਊਨਲ ਨc ਆਿਗਆ ਦੇਣ ਤb ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਸਹੀ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, (1) ਕਿਥਤ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਮੈਸਰਜ਼ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਪਿਰਵਾਰ ਨੂੰ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਕਰਿਜ਼ਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ। ਹਨੂਤਰਾਮ ਰਾਮਪਾਲ ਿਜਸ ਦੀ ਕੀਮਤ 3,60,989 ਰੁਪਏ ਸੀ। ਿਜਵp ਿਕ 31-12- 1954 ਅਤੇ 3,80,567 ਰੁਪਏ ਤੱਕ ਵਿਧਆ। ਿਜਵp ਿਕ 16-8-1955 ਅਤੇ ਸਾਲ 1955 ਦੇ ਅੰਤ ਿਵੱਚ ਬੰਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ( ਅ) ਰੁਪਏ 51,049 ਅਤੇ ਰੁਪਏ. 66,206 ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ। ਮੁਲSਕਣ ਸਾਲS ਲਈ ਕ0ਮਵਾਰ 1955-56 ਅਤੇ 1956-57, ਿਲਖਤੀ ਿਵਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਿਰਕਾਰਡ ਅਤੇ ਉਹਨS ਦੇ ਬੁੱਕ ਮੁੱਲ ਅਨੁਸਾਰ ਕਿਥਤ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਘਟੀ ਹੋਈ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਮੁੱਲ? ” ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨc ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਪਿਹਲੇ ਦੋ ਸਵਾਲS ਦੇ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤੇ ਹਨ। ਮੁੱਲSਕਣਕਰਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨc ਹੋਰ ਪ0*ਨS ਿਵੱਚ ਨਹ] ਿਗਆ ਿਕsਿਕ ਇਸ ਨc ਰਾਏ ਿਦੱਤੀ ਿਕ ਦੂਜੇ ਪ0*ਨ ਦੇ ਿਦੱਤੇ ਜਵਾਬS ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਬਾਕੀ ਪ0*ਨS ਦੇ Zਤਰ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋx ਨਹ] ਸੀ। ਵਰਤਮਾਨ ਿਵੱਚ ਦੱਸੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਨS ਕਰਕੇ, ਅਸ] ਇਸ ਿਸੱਟੇ Zਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਹS ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪਿਹਲੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਜਵਾਬ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਜਵਾਬ ਗਲਤ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਖੋਜ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜb, ਮੁਲSਕਣ ਸਾਲ 1955-56 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਪੀਲ। 1971 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1426 ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਮੁੱਲSਕਣ ਸਾਲ 1956-57 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਪੀਲ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਿਜਨ_ S ਪ0*ਨS ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣੇ ਬਾਕੀ ਹਨ, ਉਨ_ S ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਕੇਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND versus M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL [[1972] 1 S.C.R. 854] (1972) CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 1956 and 1957 of 1969 and 1426 and 1427 of 1971. Appeals by certificate/special leave from the jµdgment and order dated May 10, 1965 of the Assam and Nagaland High Court in Income-tax Reference No. 2 of 1964. D S. C. Manchanda and R. N. Sachthey, for the appellant (in all the appeals). 0. P. Khaitan,, for the respondent (in all the appeals). The Judgment of the Court was delivered by E Hegde, J. Ciivl Appeals Nos. 1956-57 of 1969 by certi-ficates have become infructuous as the certificates on the strength of which those appeals were brought w~re not properly issued. To get over that difficulty, the Commissioner of Incom~-tax applied for and obtained special leave to appeal against the judgment of the High c;ourt of Assam and Nagaland. The appeals filed on the F basis of the special leave granted are Civil Appeals Nos. 1426 and 1427 of 1971. At present we are only concerned with those appeals. Tl!'~ judgll!ent under appeal i.s . one rendered in a reference under s. 66 (1) of the Indian Income-tax Act, 1922 (to be herein-after called the Act). The Income-tax Appeilate Tribunal after G stating the case referred the following six questions for the opinion of the High Court : "1. Whether on the facts and in the circumS'tances of the ca~~ and upon a true interpretation of the provisions of the Second proviso to s. 34 (3), the assessment for 1he year 1955-56 on the applicant Hindu undivided family made on 6-2-1961, pursuant to an order under section 27, cance]ling the assessm.~nt of Shri S. M. Saharia, as an individual, was barred by limitation ? H 2. Whether on 1he facts and in the circumstances of the case, and on a 'true interpretation of the terms of sec-tion 2(6A) (e) of the Income-tax Act, 1922, the Tribu-nal was right in holding that the amoun1s of Rs. 2,21,702. (gross) and Rs. 3,43,505 (net) were taxable as divi-dends in tho~ hands of the applicant H.U.F. for the asse~s­ment years 1955-56 and 1956-57 respectively, when the i;hares were registered in the name of Sri S. M. Saharia, the Karta of 1he family ? 3. Whether on the facts and in the circumstances of the case, there was any material before the Tribunal to justify the conclusion 'that Sri S. M. Saharia was holding shares in Messrs. Shyam Sunder Tea Co. (Private) Ltd. in his capacity as Karta of the applicant family consisting of himself and his minor son ? 4. Wheth-~r on the facts and in the circumstances of the case, there was any material before 1the Tribunal for the finding that the applicant family was the beneficiary up till 16-8-1955 in respect of 50 shares registered in the name of Sri S. M. Saharia on 16-5-1953, before the dis-ruption in the joint status of th.~ family of Hanut~am Ramprotap? 5. Whether on the facts and in the circums1ances of the case, the Tribunal was justified'in holding that the Hindu undivided family of Hanutram Ramprotap was not a sharehold·~r in M/s. Shyam Sundar Tea Company (P) Ltd. up till 16-8-1955? 6. Whether on the facts and in the circumstances of the case, i.n computing the accumulated profits of Messrs. Sh yam Sunder Tea Co. (P) Ltd. within the meaning of Section 2(6A) (e), the Tribunal acted rightly in refusing to allow, (a) deduction in respect of loans advanced by the said Company to the erstwhile family of . Messrs. Hanutram Ramprotap which amounted to Rs. 3,60,989 as at 31-12-1954 and increa&·~ to Rs. 3,80,567 as at 16-8-1955 and written off at the end of the year 1955. (b) deduction in respect of Rs. 51,049 and Rs. 66,206 for the assessment years 1955-56 and 1956-57, respectively, being the difference between the written down value of depreciable assets of the said Company as per income-tax records and their book valw~ ?" B c D E F G A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND versus M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL [[1972] 1 S.C.R. 854] (1972) ey. age aaa ® avat ate ofefeafaal & ararz at att ast 34 (3) & fedta vega B saaeel ar adh fata we IT NTT 27 F weefeu mg meee agawy Halt cao Uo agifear I sqfte F wT Afeu au faufea af te HA BT TT 1955-66 ¥ fag 6. 2. 1961 7mace fag afane sera ot fear var frat ofedler (fafatwr) &afaa @?| | | | 9. aay Baal ate ofefeafaat ® ara atagar waa teaRaz, 1922 HY aet 2 (6a) (8) Ht Mearaet H aet faaaa ® ANT IZaur afaaca stag afafaaifer azar ad at fe 2,21,702 wa atana way aa 343,505 saat ag we faatca ag1955-56,1956-57 & fac sam: maar fare afeuaa Hera Hoa arAtT F STFga ana aud at aa fe gera B sat sto Uae UH agiftar H araHird ar efaeciawa gar ar?. 3. gat araa Racalale ofefeafaal & arear<at afanea Fana za fasag qtugar & fac arg aaa a fe at Cato GHoaarfear tad ware geez st Braet (w1zaz) fafats H mae Fara faefa aa ate sah are aagen ga afeafaa 3, % wat ar efaaa A Tazafta HL WS A? 4. ear ATAaeal ate ofefeafaat & arene ae afaata F fasey—& fau sah aner wg tal arany at fe araas Here TTTUA Wasam gera at agat efaaa F fener F ga ada16.5. 1963 atsft UT UH Barfear F ara ciaettHar ey 50 Mae Ht TAT 16.8. 1955an un faarfanre ar ? 5. aur Aaa H aeat aie ofefeafaal & mex ax afsazway F farag afafaatfca axe eu earatPaeager ar fe eqatr wasary aT fagafauaa Feta 16.8.1955 TH Fae warm grat al arqet (sto) fafaesST MAT ITCH Tal AT ? 6 Far ATAa B aeat ateafefeafaak F arare gt ae 2 (6a)(2) ¥ aatata dad ware gaz Zh aract (sto) fafaes & ahaa art | ‘| | » | ! | ae 4 | “A .?) | r | . mn + | alana awa a afasw a facafafaa arat at watt a tat Steaera fear ar ? : (m) Fad saa WaVATT H aaa Hara sl TH eTgre fax ae gare, FY 31.12.1954 FY 3,60,989 era Bt THAAT Ta 16.8.1955 BT as KT 3,80,567 BIT A TE at Tar 1955ag at anrfea ot act ara F ara ay ag ay, at atag Fetal (a) frre at 1955-56, Ie 1956-57 & far 51,049 ertaq 66,206 waa at alae BAM: Hetdl wt araae afaaalaq sw eral e gaagela aiferal s aafafaa yer garSag sal Fea Ho aeat1” . 3. Seq rarmiaa a gay a wealar sat faatfeat e get Afear aarBay gat seal Gt fare wat fear aaifs saat aa ar fH feta wet FT TATath Tea TN cea H TAT TA al le maerHaT ay ahawd at aTFAUT Tet Bas an ge faseg az ga s fie Gea eagtaraT A kay gat BT TTsaz fear at ag ad & ate saa Far ser Hr TT Gat fear at ag aaa ot ataaa fasng a ofeuracaed fraten ad 1955-56 at atat atta wate 1971at fafaa atta do 1426 aifes weit geal 81 faeg Pratey at 1956-57 ayaaa wala cane BY TAY afer BIR ae AAT Test eaTATAT BT TT seatal Gat aa & fag sfasfea fear mat g| 4. ef cag van waa a arafeaa ceat & ofa fade sear gt star feaga sete feat var 2 fe ag sea faatea ag 1955-56 at arat waa wT21 gaat gaa ge ay 2011 ag at UaaaAy at (aT 31 ATH, 1955 at AATgat ar)1 oe faatea at araa araae aferardy 9 27 fearac, 1955 atatt aaataat aetfear at safes F ST Ht sa HT afaza H qe 22 (2) e alaaaa ary ati saa farg afar gera st ae F athea 29 wazaz, 1959 ayua faaxat afaa a1 29 Bratt, 1960 Bt aaa afeare a faar arr 23(2) & aefla qaar sre faq are 23 (4) & wala va ot case HST A Ca-gefa faatza maa ofza fear) 22 art, 1960 at agrfear a are 274ata vageta faateay at te wea # fw araaa fear1 16 fearaz, 1960 atgrat afsardty 329araty, 1960 at faa faite aa at aITET FTfeat, sau gat ag faar fe agraqa au fat & faatcafear area29 mazaz, 1959 A aifea at Te faa F arare IT 6 Brat,1961 atfaeg afaucs pera Tt ag fasta fear sar arsamaseat ag faatey ae34 (3) atet aforeg1 As ARI FT HIT F— cay faut at ga: fast #, fae ae 28 at sree (1) ar avs (7) ary gat g aeara F are 23 # ala fray & fra ‘gael tag eat THTT — | | | : | . BYR OSM AT gaara aT Brae (1) F avs Tar sq (1) FRmeats alt atet aaa A fate ar ga: fraiza #1aT Ta aT eS eTu, fran fa ara, ara ar afwara seq faatzaita a, 4 ag at aniferaa val fear area 1” 5. fart ar 7g gamed agt @ fe seme fraice ar a} are 281 atsrarer (1)8 ar grarer({) # avs (a) ar ae 34 st srarer (It) Faelat wate1 safe fawra yer gre 34 (3) & ae agra ad aaaar| freg faut &t aot ga acta} cata F fe ag fate ana & haxfeat qatar eer 34 (3) & fata aega at azarae fear diag wT eaTHT F— Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND versus M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL [[1972] 1 S.C.R. 854] (1972) 2011 ( 31 ਮਾਰਚ, 1955 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਇਆ)। ਉਸ ਮੁੱਲSਕਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ, ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨc ਐਸ 22 ( 2 ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਨf ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ। 27 ਦਸੰਬਰ, 1955 ਨੂੰ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਰੁਤਬੇ ਿਵੱਚ *0ੀ ਸੰਵਰਮਲ ਸਹਾਰੀਆ ਨੂੰ। ਉਨ_ S ਨc 29 ਅਕਤੂਬਰ, 1959 ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਵੱਲb ਇੱਕ ਿਰਟਰਨ ਪੇ* ਕੀਤੀ। 29 ਫਰਵਰੀ, 1960 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨc ਐQਸ. 23 ( 4 ) ਐਸ 23 ( 2 ) ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੋਈ ਨf ਿਟਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਿਬਨS। 22 ਮਾਰਚ, 1960 ਨੂੰ, ਸਹਾਰੀਆ ਨc ਐਸ 27 ਦੇ ਤਿਹਤ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਐਕਸ-ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲSਕਣ. 16 ਦਸੰਬਰ, 1960 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। 29 ਫਰਵਰੀ, 1960 ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁੱਲSਕਣ ਦਾ ਆਦੇ*। ਇਸ ਿਵੱਚ ਉਨ_ S ਨc ਿਕਹਾ ਿਕ ਸਹੀ ਸਮp 'ਤੇ ਨਵS ਮੁੱਲSਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। 29 ਅਕਤੂਬਰ, 1959 ਨੂੰ ਪੇ* ਕੀਤੀ ਿਰਟਰਨ ਦੇ ਅਧਾਰ Zਤੇ 6 ਫਰਵਰੀ, 1961 ਨੂੰ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. Zਤੇ ਇੱਕ ਮੁਲSਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਪਿਹਲੀ ਨਜ਼ਰ ਿਵੱਚ ਇਸ ਮੁਲSਕਣ ਨੂੰ ਐQਸ 34 ( 3 ) ਦੁਆਰਾ ਰੋਕ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿਹੰਦਾ ਹੈਃ ਅੰਦਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਮੁੱਲSਕਣ ਜS ਮੁx ਮੁੱਲSਕਣ ਇਸ ਸੈਕ*ਨ ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਧਾਰਾ (ਏ) ਜS ਉਪ-ਧਾਰਾ (1 ਏ) ਚਾਰ ਸਾਲ ਦੀ ਿਮਆਦ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤb ਬਾਅਦ ਬਣਾਈ ਜਾਵੇਗੀ। ਉਸ ਸਾਲ ਦਾ ਅੰਤ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ, ਲਾਭ ਜS ਲਾਭ ਪਿਹਲS ਮੁਲSਕਣ ਯੋਗ ਸਨ। ਇਹ ਿਵਭਾਗ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹ] ਹੈ ਿਕ ਮੁਲSਕਣ ਿਵੱਚ ਪ0*ਨ ਜS ਤS ਸੈਕ*ਨ 28 ਦੇ ਉਪ-ਸੈਕ*ਨ (1) ਦੇ ਖੰਡ (ਸੀ) ਜS ਉਪ-ਸੈਕ*ਨ (1) ਦੇ ਖੰਡ (ਏ) ਜS ਸੈਕ*ਨ 34 ਦੇ ਉਪ-ਸੈਕ*ਨ (1 ਏ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਆsਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਿਵਭਾਗ ਇਸ ਤb ਕੋਈ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹ] ਲੈ ਸਕਦਾ। ਮੁੱਖ ਐਸ. 34 ( 3 ) . ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਿਵੱਚ ਿਕ ਮੁਲSਕਣ ਸਮp ਦੇ ਅੰਦਰ, ਿਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਐਸ 34 ( 3 ) ਦੇ ਦੂਜੇ ਪ0ਾਵਧਾਨ Zਤੇ ਿਨਰਭਰਤਾ ਰੱਖੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ *ਰਤ ਿਵੱਚ ਿਲਿਖਆ ਹੈਃ " ਬ*ਰਤੇ ਿਕ ਇਸ ਸੈਕ*ਨ ਿਵੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਉਸ ਸਮp ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਨਹ] ਕਰਦਾ ਿਜਸ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਿਲਆ ਿਗਆ ਜS ਕੋਈ ਆਦੇ*, ਮੁੱਲSਕਣ ਜS ਮੁx ਮੁੱਲSਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਧਾਰਾ 27 ਅਧੀਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੁਨਰ-ਮੁੱਲSਕਣ Zਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗਾ। ਜS ਸੈਕ*ਨ 31 , ਸੈਕ*ਨ 33, ਸੈਕ*ਨ 33ਏ, ਸੈਕ*ਨ 33ਬੀ, ਸੈਕ*ਨ 66 ਜS ਸੈਕ*ਨ 66ਏ ਦੇ ਤਿਹਤ ਿਕਸੇ ਆਦੇ* ਿਵੱਚ *ਾਮਲ ਿਕਸੇ ਵੀ ਖੋਜ ਜS ਿਨਰਦੇ* ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜb ਜS ਉਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਲSਕਣਕਰਤਾ ਜS ਿਕਸੇ ਿਵਅਕਤੀ Zਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲSਕਣ ਜS ਮੁx ਮੁਲSਕਣ ਲਈ। ਿਵਭਾਗ ਵੱਲb ਜੋ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਸੀ ਦਾ ਮੁx ਮੁਲSਕਣ ਐਸ 27 ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ*ਨਰ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਿਟ0ਿਬਊਨਲ ਨc ਵੀ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਿਖਆ ਹੈ। ਪਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਈ ਹੈ ਿਕ ਉਸ ਧਾਰਾ ਦੇ ਤਿਹਤ ਮੁx ਮੁਲSਕਣ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਉਹਨS ਤੱਥS ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਲਈ ਿਜਨ_ S ਦਾ ਅਸ] ਪਿਹਲS ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸਹਾਰੀਆ ਦੁਆਰਾ ਪੇ* ਕੀਤੀ ਗਈ ਵਾਪਸੀ ਉਸ ਦੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਰਤਾ ਵਜb ਉਸ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਸੀ। ਿਰਟਰਨ ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਸਿਥਤੀ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਹੈ। ਉਸ ਨc ਨੰ. ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਵਾਪਸ ਆਓ। ਇੱਕੋ ਿਵਅਕਤੀ Zਤੇ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਉਸ ਦੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਰਤਾਵS ਵਜb ਵੀ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੋਵp ਸਮਰੱਥਾਵS ਪੂਰੀ ਤਰ_S ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਇਸ ਦੀ ਤਰਫb ਟੈਕਸ ਲਗਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤb ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਉਸ ਦਾ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਿਵਅਕਤੀ ਅਤੇ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਿਬਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਟੈਕਸ ਦੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ। ਉਹ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮੁੱਲSਕਣਕਰਤਾ ਹਨ। 29 ਫਰਵਰੀ, 1960 ਨੂੰ ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਦੇ ਰੁਤਬੇ ਿਵੱਚ ਸਹਾਰੀਆ ਿਵਰੁੱਧ ਇੱਕ-ਪੱਖੀ ਆਦੇ* ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਐਸ 27 ਦੇ ਤਿਹਤ ਕੀ ਅਲੱਗ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਿਵਅਕਤੀ ਦੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਉਸ Zਤੇ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਲSਕਣ ਸੀ। ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਿਵਰੁੱਧ ਕੋਈ ਮੁੱਲSਕਣ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਿਵਰੁੱਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਿਕਸੇ ਵੀ ਮੁੱਲSਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੀ ਪੈਦਾ ਨਹ] ਹੁੰਦਾ ਸੀ। 6 ਫਰਵਰੀ, 1961 ਨੂੰ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਦਾ ਪਿਹਲੀ ਵਾਰ ਮੁੱਲSਕਣ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਹਾਲSਿਕ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨc ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਤਾਜ਼ਾ ਮੁੱਲSਕਣ ਦੱਿਸਆ ਸੀ। ਸਥਾਿਪਤ ਤੱਥS Zਤੇ, ਇਸ ਿਸੱਟੇ Zਤੇ ਪਹੁੰਚਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹ] ਹੈ ਿਕ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਿਵਰੁੱਧ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਲSਕਣ ਐQਸ. 27 . ਇਸ ਲਈ 6 ਫਰਵਰੀ, 1961 ਨੂੰ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਿਵਰੁੱਧ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਮੁਲSਕਣ ਸਪੱ*ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮp ਦੁਆਰਾ ਵਰਿਜਤ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨc ਿਵਭਾਗ ਿਵਰੁੱਧ ਪਿਹਲੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। ਹੁਣ ਦੂਜੇ ਪ0*ਨ ਵੱਲ ਆsਦੇ ਹS, ਸੰਬੰਿਧਤ ਤੱਥ ਇਹ ਹਨਃ ਸਬੰਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲS ਤb ਲੈ ਕੇ ਮੁਲSਕਣ ਸਾਲS 1955-56 ਅਤੇ 1956-57 ਤੱਕ, ਐਚ. ਯੂ. ਐਫ. ਨੂੰ ਕੁੱਝ ਕਰਜ਼ੇ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਿਜਸ ਨੂੰ ਐਮ/ਐਸ ਵਜb ਜਾਿਣਆ ਜSਦਾ ਹੈ ਿ*ਆਮ ਸੁੰਦਰ ਟੀ ਕੰਪਨੀ (ਪੀ) ਿਲਮਿਟਡ ਿਟ0ਿਬਊਨਲ ਨc ਪਾਇਆ ਹੈ ਿਕ ਸਹਾਰੀਆ ਨc ਉਸ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ ਕੁਝ *ੇਅਰ ਰੱਖੇ ਸਨ। ਇਸ ਦੀ ਹੋਰ ਖੋਜ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਉਸ ਨc ਇਹ *ੇਅਰ ਸੀ. ਆਈ. ਟੀ. ਵੀ. ਰਾਮੇ*ਵਰੀ ਲਾਲ (ਹੇਗxੇ, ਜੇ.) ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਰੱਖੇ ਸਨ। ਉਹਨS ਦੇ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਤਾ ਇਸ ਲਈ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਸਵਾਲ Zਿਠਆ ਿਕ ਕੀ ਉਹਨS ਕਰਿਜ਼ਆਂ ਨੂੰ "ਲਾਭਅੰ*" ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਜਵp ਿਕ ਸੈਕ*ਨ 2 ( 6ਏ) (ਈ) ਿਵੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ। ਪਾਰਟੀਆਂ ਦਰਿਮਆਨ ਿਵਵਾਦ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਇਹ ਿਹੱਸੇ ਸਹਾਰੀਆ ਨc ਆਪਣੀ ਦੋਹਰੀ ਸਮਰੱਥਾ ਿਵੱਚ ਰੱਖੇ ਸਨ ਜS ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਾਰਤੇ ਵਜb। ਇਸ ਿਵਵਾਦ ਿਵੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨc ਦਖਲ ਨਹ] ਿਦੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਵੇਲੇ ਅਸ] ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹS। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND versus M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL [[1972] 1 S.C.R. 854] (1972) (b) deduction in respect of Rs. 51,049 and Rs. 66,206 for the assessment years 1955-56 and 1956-57, respectively, being the difference between the written down value of depreciable assets of the said Company as per income-tax records and their book valw~ ?" B c D E F G A A The High Court has answered the first two questions in favour of the assessee and it did not go into the other questions as it opine<l that in view of the answers given to the second ques1ion, there was no need ito answer the ·romaining questions. For the reasons to be presently stated, we have come to the conclusion that [1]the answer given by the High Court to the first question is correct and that B given by it 1o the second question is wrong. As a result of our finding, the appeal relating to the. assessment year 1955-56 viz. Civil Appeal No. 1426 of 1971 has to be dismissed. But the appeal rdating to the assessment year 1956-57 should be -t11lowed and the case remiited to the High Court for answering the questions that remain to be answered. c Let us first refer to the facts relating to the first question. As mentioned earlier this question exclusively rel;rtes to the assessment year 1955-56, the relevant previous year being Ramnaami year 2011 (•Jnding on March 31, 1955). In respect of that assessment, the .Income-tax Officer issued a notice under s. 22(2) to Shri D Sanwarmal Saharia in the status of an individual on December 27, 1955. He submiNed a return on October 29, 1959 on behalf of his H.U.F. On February 29, 1960, the Income-tax Officer passed an ex-parte assessment order on him as individual under s. 23 ( 4) without issuing any notice under s. 23 (2). On March 22, 1960, Saharia filed an application under s. 27 to cancell the ex-parte E assessment. On December 16, 1960, the Income-tax Officer set aside the order of assessmen1 made on February 29., 1960. Therein he stated that _fresh assessment will be made in due course. An assess-ment was made on the H.U.F. on February 6, 1961 on the ba>is of the return submitted on October 29, 1959. Prima facie this assessment is barred bys. 34(3) which says: D F "No ord~r of assessment or reassessmell't, other than an order of assessment under section 23 to which clause ( c) of sub-section (I) of section 28 applies or an order of assessment or reassessment in cas.es falling within clause (a) of sub-section (I) or sub-section ( lA) of this section shall be made after the expiry of four years from the end of ithe year in which the income, profits or gains were first assessable." · G It is not the case of the Department that the assessment in question either fall~ under clause ( c) of sub-section ( 1) of section H 28 or clause (a) of sub-section (1) or sub-seotion (lA) of s. 34. Therefore the Department cannot take any assistance from the mains. 34(3). But in support of its contention that the assess.I 3-L119S ip.(Cl)/72 SSS A ment was made within time, reliance was placed by the Department on the &~cond proviso to s. 34(3 ). That proviso reads: "Provided further that nothing contained in this sec-tion limiting the time within which any action may be_ taken or any order, assessmell't or reassessment may be made shall apply to reassesment made under section 2 7 or to an assessment or reassessment made on the assessee or any person in consequence of or to give effect to any finding or direction contained in an order under section 31, section 33, section 33A, section 33B, section 66· or sec!ion 66A." B c What was contended on behalf of the Department is that the reassessment in this case was made under s. 27. That contention ha~ b~n upheld by 'the Appellate Assistant Commissioner as well as by the Tribunal. But the High Court has come to the conclusion that the reassessment was not made under that section. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND versus M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL [[1972] 1 S.C.R. 854] (1972) | | | : | . BYR OSM AT gaara aT Brae (1) F avs Tar sq (1) FRmeats alt atet aaa A fate ar ga: fraiza #1aT Ta aT eS eTu, fran fa ara, ara ar afwara seq faatzaita a, 4 ag at aniferaa val fear area 1” 5. fart ar 7g gamed agt @ fe seme fraice ar a} are 281 atsrarer (1)8 ar grarer({) # avs (a) ar ae 34 st srarer (It) Faelat wate1 safe fawra yer gre 34 (3) & ae agra ad aaaar| freg faut &t aot ga acta} cata F fe ag fate ana & haxfeat qatar eer 34 (3) & fata aega at azarae fear diag wT eaTHT F— * covg ag ae at fa ga are al tal ate Al ata, WY ga aaTal alfaa aedt 8 fram meee mg ardardl at are ar AE gee,Frater a gafaaten fear ate, aren 27% ata feu me gafaafeal ar feel fasad & gfeqracaed a1 rer 31, arer 33, we 33¢,ATT 334, AIT66 AT MT 66 UR AMA MaaFH aeafgse featfasaey or fate at surat axa & fare fathead at feet wea safes azfagvy frat fate ar gafaatem a are adt dia 1” :6. faa at me & Wate a as ag ag dt fe ca amasgafaatea arer 27 % seta fear wat ary ga geile FT qeraH aA (atta )gar afeawy F wIaa Tar| fg sea eararaa aT ag asad ar fH gataaizarSa gre H Hela al fear war at| @7, em faa aeat at cee afar at gh & oF for & aF at F ga gaz fie aerfear a ot faacaht arfaa at ft ag gera % wat at afaaa & arfaeet atfaaxat ¥ mM sfara afaa at ae 8 az fag afauaa gera at 2saa eqfee at sfaag & er FH ME fear faa aa atum at afar slaywat H oaig cafes & wr H alt gargHahea H Huda fRar ar axa@ 1 sal gfaad frara faracafeBe H Huda & afar ste aadfag ufauaa pera at ate 8 aude B afaea Xo gar 2) safe atk fer section 28 applies or an order of assessment or reassessment in casesfalling within clause (a) of sub-section (1) or sub-section (1A) of thissection shall be made after the expiry of four years from the end ofthe year in which the income, profits or gains were first assessable,”” *“Provided further that nothing contained in this section limitingthe time within which any action may be taken or any order, assess-ment or reassessment may be made, shail apply to reassessmentmade under section 27 or to an assessment or reassessment made onthe assessee or any person in consequence of or to give effect to any.finding orSection. directioncontainedin an order under scction 31,33, section 33A, section 33B, section 66 or section 66A.”' -.. - | + | a| . | . r : . | ; - , . v | afaaaa Zara fraiea fara Herat at atzat 21 A a) fara fratfedt F 129 Grav, 1960 wl agifear F fees a cagefla area fear var ar ae saatua oafte ay afara & et Far1 are 27 F.-aedta goreq fearvar faateasaat anfse at sfaat & wa H fear var at| dfs ferg afawaa era at AEfrafog aét ar gafac feeg afaaaz gera at faa ag feat frat alANCT FUT HT RMA WT {taal ari 6 Head, 1961 wt fare afausa HaraTt 9948 at fasica fear zat ar feg meat afer A gaat aaa wa Fay faattar at dar at 2fae aeat & qrare-qt ga faswg ae agaar aaaaa ¢ fr ferg afanaa sera oe Pear car faatim are 27% ada fratzaatwa feafa tat 8 aa 6 Head, 1961 a farg afaaaa Hera H fre fratTar fratem eqsza: ofeatar & afaa 81 gafae yea eqraraa & faa saaaq BT Gut far H fees sar earatfad ar| 8. WaT BA gat waa gt fase HV FAH Fara eT sa wae z1 9. faut ag 1955-56 wat 1956-57 A gana Gaast AH Fad varaGar et srqal (sto) fafaes array Head Aferg afauta gera at wfagasat fag ae y| afar ar ag at faces ar fe aarfear va raat F afarsam afta atat arafsawa arag at faced ar fa ag aaaferz afaaaaHere H HATH STH Ga Aa al afta wear ari gafaa fafasaa & fae ayTT FAYT SAT AT ag as at fe ears sare sree 2(6 T) F avs (g) A gat—Suafad eT A araig Taw GT aa F1 caHe A ga ara ar faa ar fHaaifcar sa Maw at aaa sgfce efaaa ar Hera H Hal H wT A arfea HxataT| Sea rarataa a ga faara oz fare aval fearfaagrr an ag arad @fa aaa Hera } Hay F ET A saa sa Dau wt afta fear ar whe ea garyTX at faare HaF| TAT 2(6T) Hr qe (€) Sa THT A— (§) fret aeqett are at arer 23 c gafata tat arcdt aa@ frat saat cater eq a feaag @,feat Racaicaat, ofan daraat sare H AT ae fat ifs sr (as ag ara sy arfeaat & feat# ETH gat ad) sa ofeara aH ate aarq maar fey tat seraitara faadl Va Tatarey at aI SF at sas safeana grat F fau va Sagal Fae st THT F— 7 - Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND versus M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL [[1972] 1 S.C.R. 854] (1972) ਇਸ ਆਧਾਰ Zਤੇ ਿਕ ਉਹ ਉਨ_ S ਿਹੱਿਸਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਕਰਤ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦਾ ਸੀ। ਐQਸ 2 ( 6ਏ) ਦੀ ਧਾਰਾ (ਈ) ਕਿਹੰਦਾ ਹੈਃ " ਲਾਭਅੰ* ਿਵੱਚ *ਾਮਲ ਹਨ। . . . . . (ਈ) ਿਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਭੁਗਤਾਨ, ਜੋ ਿਕ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਨਹ] ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਸੈਕ*ਨ 23ਏ ਦੇ ਅਰਥ ਿਵੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਿਦਲਚਸਪੀ ਹੈ। ਿਕਸੇ ਵੀ ਰਕਮ ਦਾ (ਭਾਵp ਪ0ਤੀਿਨਧ ਵਜb - ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਿਹੱਸਾ ਜS ਹੋਰ) ਿਕਸੇ *ੇਅਰਧਾਰਕ ਨੂੰ ਅਗਾ• ਜS ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਜS ਅਿਜਹੀ ਿਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਜS ਿਵਅਕਤੀ ਲਈ ਕੋਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ।*ੇਅਰਧਾਰਕ ਦਾ ਲਾਭ, ਿਜਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕੰਪਨੀ ਦੋਵS ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਸੰਿਚਤ ਲਾਭ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ” ਇਹ ਿਵਵਾਦਪੂਰਨ ਨਹ] ਹੈ ਿਕ ਐQਮ/ਐQਸ. ਿ*ਆਮ ਸੁੰਦਰ ਟੀ ਕੰਪਨੀ (ਪੀ) ਿਲਮਿਟਡ ਅਿਜਹੀ ਕੰਪਨੀ ਨਹ] ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਜਨਤਾ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਿਦਲਚਸਪੀ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਇੱਕ ਪ0ਾਈਵੇਟ ਕੰਪਨੀ ਹੈ। ਇਕੋ ਸਵਾਲ ਜੋ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ *ੇਅਰ ਸਹਾਰੀਆ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਸਨ, ਕੀ ਉਨ_ S ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਐਚ. ਯੂ. ਐਫ. ਦੇ *ੇਅਰ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨc ਐਕਟ ਦੇ ਉਦੇ* ਲਈ ਿਕਹਾ, ਉਹਨS ਨੂੰ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਸਹਾਰੀਆ ਦੇ *ੇਅਰ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਸਰਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਕੋਈ ਵੀ ਕਰਜ਼ਾ। ਿ*ਆਮ ਸੁੰਦਰ ਚਾਹ ਕੰਪਨੀ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਦਾ ਿਲਮਿਟਡ ਇਸ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ ਨਹ] ਆ ਸਕਦਾ। ਧਾਰਾ (ਈ) ਤb ਐQਸ. 2 ( 6ਏ). ਉਸ ਿਸੱਟੇ Zਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਿਵੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨc ਿਕ*ਨਚੰਦ ਲੂਿਨਡਾਿਸੰਗ ਬਜਾਜ ਬਨਾਮ ਿਵੱਚ ਮੈਸੂਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਿਦ0*ਟੀਕੋਣ ਤb ਵੱਖਰਾ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ*ਨਰ, ਮੈਸੂਰ (1), ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਸ ਅਦਾਲਤ ਨc ਐਸ. 18 ( 5 ) , 23ਏ ਅਤੇ 16 (2) ਅਤੇ *ੇਅਰS ਅਤੇ ਲਾਭਅੰ* ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਐਕਟ ਦੇ ਹੋਰ ਪ0ਬੰਧ ਇਸ ਿਸੱਟੇ 'ਤੇ ਨਹ] ਪਹੁੰਚਦੇ ਿਕ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਲSਕਣ ਦੇ ਉਦੇ*S ਲਈ-*ੇਅਰS ਦੇ ਬੇਨਾਮੀ ਧਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਪ0ਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਟੈਕਸ ਲਾਭਅੰ* ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨਾ ਿਕ ਉਨ_ S *ੇਅਰS ਦੇ ਅਸਲ ਮਾਲਕ ਦੀ ਿਜਨ_ S ਨc ਲਾਭਅੰ* ਪ0ਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪੁ*ਟੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨc ਿਕ*ਨਚੰਦ ਿਵੱਚ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਲੂਿਨਡੇਿਸੰਗ ਬਜਾਜ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਿਮ*ਨਰ-ਟੈਕਸ, ਬੰਗਲੌਰ ਇਸ ਿਵੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨc ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਕ ਿਜੱਥੇ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਦੇ ਫੰਡS ਨਾਲ ਪ0ਾਪਤ ਕੀਤੇ *ੇਅਰ ਕਾਰਤਾ ਦੇ ਨਾਮ Zਤੇ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ, Zਥੇ ਐQਚ. ਯੂ. ਐQਫ. ਨੂੰ ਉਨ_ S *ੇਅਰS ਦੇ ਲਾਭਅੰ* Zਤੇ ਐਕਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨc ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਜਵਾਬ ਿਵੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਛੱਡ ਿਦੱਤਾ ਜSਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਥS ਅਸ] ਉਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਵਭਾਗ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਿਦੰਦੇ ਹS। ਪਰ ਅਸ] ਇਹ ਸਪੱ*ਟ ਕਰਨ ਿਵੱਚ ਜਲਦਬਾਜ਼ੀ ਕਰਦੇ ਹS ਿਕ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ। ਮੁਲSਕਣ ਸਾਲ 1955-56, ਇਸ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਿਵੱਚ ਨਹ] ਿਲਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਿਕsਿਕ ਉਸ ਸਾਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਮੁਲSਕਣ ਿਨਰਧਾਰਤ ਸਮp ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹ] ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਨਤੀਜੇ ਵਜb ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 1956-57 1959 ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਯੋਗ ਨਹ] ਮੰਿਨਆ ਜSਦਾ ਹੈ। ਇਨ_ S ਅਪੀਲS ਿਵੱਚ ਖਰਿਚਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਆਦੇ* ਨਹ] ਹੋਵੇਗਾ। ਿਜੱਥb ਤੱਕ 1971 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1426 (ਮੁੱਲSਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਪੀਲ) ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਜSਦਾ ਹੈ ਪਰ 1971 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1427 (ਮੁੱਲSਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਅਪੀਲ) ਨੂੰ Zਪਰ ਦੱਸੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਜSਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਉਨ_ S ਪ0*ਨS ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਭੇਿਜਆ ਜSਦਾ ਹੈ ਿਜਨ_ S ਦਾ ਉਸ ਨc ਜਵਾਬ ਨਹ] ਿਦੱਤਾ ਸੀ। ਿਕsਿਕ ਦੋਵp ਪੱਖ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅੰ*ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਫਲ ਹੋਏ ਹਨ ਅਤੇ ਅੰ*ਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ ਖਰਿਚਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਆਦੇ* ਨਹ] ਹੋਵੇਗਾ। ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਆਦੇ* ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਿਡਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਆ ਿਨਰਣ: ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼: ਲਈ ਉਹਨ: ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇ. ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹE ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਮੰਤਵ: ਲਈ ਿਨਆਂ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪKਮਾਿਣਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Tarun Mehra Advocate Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND versus M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL [[1972] 1 S.C.R. 854] (1972) B c What was contended on behalf of the Department is that the reassessment in this case was made under s. 27. That contention ha~ b~n upheld by 'the Appellate Assistant Commissioner as well as by the Tribunal. But the High Court has come to the conclusion that the reassessment was not made under that section. To recapitulate the facts which we have earlier mentioned, the return submitted by Saharia was in his capacity as the karta of his f!llllily. The status shown in the return is H.U.F. He filed no return in the status of an individual. The same person can be taxed tpth as an individual as well as the karta of his family. The two capacities are totally different. The liability to be taxed as an individual is_ different from the liability to be taxed on behalf of his H.U.F. The individual and the H.U.F. are totally different units of taxation. They are two different assessees. The ex-parte order was made on February 29, 1960 against Saharia in the sta'u> of an individual. What was set aside under s. 27 was the assess-ment made on him in the status of an individual. There was no assessment against H.U.F. Hence there was no question of setting aside any assessm~nt made against H.U.F. On February 6, 1961, the H.U.F. was assessed for the first time though the Income-tax Officer wrong called it as a fresh assessment. On the facts estab-lished, it is not possible to come to the conclusion that the assess· ment made against the H.U.F. was an assessment under s. 27. That being so, the assessment made against the H.U.F. on February 6, 1961 is clearly barred by time. Hence the High Court was justified in answering the first question; against the Department . D E F G . Now coming to the second que~tion, the releyant facts are these : In the relevant previous years to 'the assessment y~ars 1955-56 and 1956-57, certain loans had been advanced to the H.U.F. by · H a company known as M/s. Shyam Sunder Tea Co. (P) Ltd. The Tribunal has found that Saharia had held certain shares in that company. Its further finding is that he held those-shares as the c.r.T. v. RAMESHWARI LAL (Hegde, I.) A karta of his H.l].F. Therefore the question that arose for decision was whether those loans can be considered as "dividends" as pro-vided in clause (e) of s. 2(6A). There was controversy between the parties whether those shares were held by Saharia in his indivi-dual capacity or as the karta of the family. That controversy has not been gone into by the High Court. At present we are.Proc~d· B ing on the basis that he held those shares as the karta of his family. Clause (e) of s. 2(6A) says: " "dividend" includCi ..... . ( e) any payment by a company, not being _a com-pany in which the public are substantially interested with-c in the meaning of s. 23A, of any sum (whether as repre-senting a part of the assets of company or otherwise) by way of advance or loan to a shareholder or any payment by any such company on behalf or for the individual benefit of a shareholder, to the extent. to which the com-pany in either case possesses accumulated profits." D Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, ASSAM, TRIPURA, MANIPUR & NAGALAND versus M/S. RAMESHWARI LAL SANWARMAL [[1972] 1 S.C.R. 854] (1972) (§) fret aeqett are at arer 23 c gafata tat arcdt aa@ frat saat cater eq a feaag @,feat Racaicaat, ofan daraat sare H AT ae fat ifs sr (as ag ara sy arfeaat & feat# ETH gat ad) sa ofeara aH ate aarq maar fey tat seraitara faadl Va Tatarey at aI SF at sas safeana grat F fau va Sagal Fae st THT F— 7 - “ ‘dividend’ includes.....ccsccescesccissecessescsecesceavsessceusenseececeee(e) any payment by a company, not being a company in whichthe public are substantially interested within the meaning of s.23Aof any sum (whether as representing a part of theassets of companyor otherwise) by way of advance or loan toa shareholder or anypayment by any $8uch company on behalf or for the individual benefit afar aa até dara faa ae fe aeadt B ova dal wal FS featat er Ff afaa ara g 1” 10. a@ faatamen vat & fe Fad vara |ezt st ara (ae) fafatstat aeae) ad & frat waar gated we a feaasFag UH wWERre raat gon ara fare set ae at fe agifear & ara F A wearers HAT AT aafafa at fez & farg afauaa gers Fac anh aT ass F! Gea AAT= ag afafacifea fear fa afafeas & sataa % fae 4 agifear & at Tayara aifed site gafaq warageat a aetil (sto) fafats A fag afaaaagera at ot gare fear ar ag er 2(6 g) F avs (%) H afefa H aey arata| tar frond fraraa ¥ sea carga a age sea aay are femaaeaatatiag sara garg wfaert IG seHA saa, AAT (1) TA Ale F sata Aa& fuer na sae feat| sat dae sea eqratag § ag afafaatfea fear ar fshavi tie araial Baraca afefaaa sl eer 18(5), 230 aar16(2) ¥sqaedt aar gat sracal & ag fasad adt fara ar aaa fa atzat frag> gatadl & fa oft arate ara Hact # sarah giza A afaa sty ag saatcae at aia mal ae ate Ga Mad F, fad araia ara saya ge ge Treafascarat &t ara a Aral are| ga earataa a ga fafavaz at afagte fareaaartag aaa aay BfAaAT AIG gM Sea, TAI (#) aTeT ATACT 4H FT alat) at ea earatag A ag afafaaifea fear ar fe wet fag. afawaa Heraay fafyat a afaa stat wat® ara arfea & aai fag afaaas Gera sa sal> araig cath fau afafaaa % aia faatfea fear at aeargi vafafasag at afse & et ag fauifer wear arfag fe soa earaTaTA Gat seaeT Sa