Commissioner Of Income Tax, Bangalore v. Infosys Technologies Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE versus INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [[2008] 1 S.C.R. 136] (2008) (2008) 1 S.C.R. 136 COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE II. INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. (C.A. No. 3725 of 2007) JANUARY 4, 2008 8 (S.H. KAPADIA AND B. SUDERSHAN REDDY, JJ.) Income Tax Act, 1961; S. 17(2)(iii a) as inserted .by amendment; Ss.20 & 192: c c --Perquisite value Employees Stock Option Scheme Issuance of warrant convertible into equity by Employees Welfare Trust of a company - Non-transferable for five years - Liability of assessee to deduct tax on perquisite value/ difference between market value of share and price paid by D the employees - Held: Not liable - Income earned from shares allotted under the Scheme not taxable in terms of extant provisions under the Act -Since shares allotted not -transferable for five years, they have no realizable value Thus, there was no cash in flow to employees on account of E [mere exercise ][of ][option for allotment ][of ][shares ][in ][lieu ][of ][warrant ]- Under the circumstances, Revenue erred in treating the difference between market value of share and consideration price of share paid by employees as perquisite value for the purpose of levy of tax - Since Clause (iii a) of S. 17 defining F [cost introduced ][in ][the Act only on 1.4.2000, ][it ][is not applicable ]to assessment years 1997-98; 1998-99 and 1999-2000, the assessment years in question - Moreover, the cost/specified securities as defined under Clause (iii a) of S. 17 means the amount actually paid for acquiring securities - Shares in the G period was over [instant case could not be obtained ]- Moreover, in the absence [by ][employees till lock-in-]of legislative mandate, a potential benefit could not be considered as -income chargeable to tax Nence, assessee in question cannot be treated as defauiter for not deducting tax at source in the absence of clear provisions on valuation of perquisites 136 ~-j -l~ ~ .v 't· ~- COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE v. INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. A -- Interpretation of Statutes Legislative intendment. Words and Phrases: 'Perquisite value', 'specified securities', 'salary' and 'profits' - Meaning of in the context of S.17(1), (2) and Clause (iii a) of S.17 of the Income Tax Act, 1961. B Respondent-assessee, a public limited company, created a Trust known as Technologies Employees Welfare Trust and allotted 7,50,000 warrants@ Re. 11- each to the Trust for allotment to employees under the Employees Stock Option Scheme. Each warrant entitled [c ]the Holder to get allotment of one equity share of the value of Rs. 10/- each for total consideration price of Rs. 100/-. During the assessment years 1997-98, 1998-99 and 1999-2000, warrants were offered to the eligible employees at Re. 1/- each by the Trust. Under the Scheme, every warrant D had to be retained for a minimum period of 1 year. Thereafter, employee was entitled to elect and obtain shares allotted to him on payment of the balance amount of Rs.99. The option could be exercised at any time after 12 months but before expiry of the period of 5 years. E During the lock-in-period, the custody of shares remained with the Trust. The shares were non-transferable. The company also informed the Bombay Stock Exchange (BSE) that the equity shares, so allotted, were non-transferable and would not constitute good delivery. For F the assessment year 1999-2000, the Assessing Officer (AO) held that the total amount paid by the employees consequent to the exercise of option was Rs. 6.64 crores whereas the market value of those shares was Rs. 171 crores. He held that the respondent-assessee was a defaulter for not deducting TDS in terms of S.192 of the Act amounting to Rs. 49.52 crores on the perquisite value of Rs. 165 crores. Similar orders were also passed by the AO for assessment years 1997-98 and 1998-99. These orders were confirmed by CIT(A). Aggrieved, the assessee filed appeal before the Tribunal. The Tribunal held that the H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE versus INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [[2008] 1 S.C.R. 136] (2008) ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਬੰਗਲੌਰ V. ਇੰਫੋਮਸਸਟੈਕਨੋਲੋਜੀਜ਼ਮਲਮਮਟਡ(2007 ਦਾਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 3725) ਜਨਵਰੀ 4, 2008 (ਐਸ.ਐਚ. ਕਪਾਡੀਆਅਤੇਬੀ. ਸੁਦਰਸ਼ਨਰਡੀ, ਜੇ.ਜੇ.) ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961; ਧਾਰਾ 17 (2) (iii ਏ) ਮਜਵੇਂਮਕਸੋਧਦੁਆਰਾਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਮਗਆਹੈ; Ss.20 & 192: •ਪਰਮਕਊਸਾਈਟਮੁੈੱਲ - ਕਰਮਚਾਰੀਸਟਾਕਮਵਕਲਪਸਕੀਮ - ਇੰਪਲਾਈਜ਼ਵੈਲਫੇਅਰਟਰੈੱਸਟਵੈੱਲੋਂਇਕੁਇਟੀਮਵੈੱਚਤਬਦੀਲਕਰਨਯੋਗਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕਰਨਾ a ਕੰਪਨੀ - ਪੰਜਸਾਲਾਂਲਈਗੈਰ-ਤਬਾਦਲੇਯੋਗ - ਮਨਰਧਾਰਕਦੀਦੇਣਦਾਰੀਸ਼ੇਅਰਦੇਬਾਜ਼ਾਰਮੁੈੱਲਅਤੇਭੁਗਤਾਨਕੀਤੀਕੀਮਤਦੇਮਵਚਕਾਰਪਰਮਕਊਸਾਈਟਮੁੈੱਲ/ਅੰਤਰ 'ਤੇਟੈਕਸਕੈੱਟਣਾ •ਕਰਮਚਾਰੀ - ਹੋਲਡ: ਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰਨਹੀਾਂ - ਸ਼ੇਅਰਾਂਤੋਂਕਮਾਈਗਈਆਮਦਨ ਸਕੀਮਅਧੀਨਅਲਾਟਕੀਤੇਗਏਸ਼ੇਅਰਐਕਟਅਧੀਨਮੌਜੂਦਾਪਰਬੰਧਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਟੈਕਸਯੋਗਨਹੀਾਂਹਨ- ਮਕਉਾਂਮਕਅਲਾਟਕੀਤੇਗਏਸ਼ੇਅਰਪੰਜਸਾਲਾਂਲਈਤਬਾਦਲੇਯੋਗਨਹੀਾਂਹਨ, ਇਸਲਈਉਨ੍ਾਂਦਾਕੋਈਪਰਾਪਤਕਰਨਯੋਗਮੁੈੱਲਨਹੀਾਂਹੈ - ਇਸਤਰ੍ਾਂ, ਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਨੂੰਕੋਈਨਕਦੀਨਹੀਾਂਸੀ •ਵਾਰੰਟਦੇਬਦਲੇਸ਼ੇਅਰਾਂਦੀਅਲਾਟਮੈਂਟਲਈਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂ - ਇਨ੍ਾਂਹਾਲਾਤਾਂਮਵੈੱਚ, ਮਾਲੀਆਨੇਸ਼ੇਅਰਦੇਬਾਜ਼ਾਰਮੁੈੱਲਅਤੇਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੇਗਏਸ਼ੇਅਰਦੇਮਵਚਾਰਮੁੈੱਲਦੇਅੰਤਰਨੂੰਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਅਨੁਕੂਲਮੁੈੱਲਵਜੋਂਮੰਨਣਮਵੈੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀ - ਮਕਉਾਂਮਕਧਾਰਾ 17 ਦੀਧਾਰਾ (iii ਏ) ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤਕੀਤੀਗਈਹੈ •ਐਕਟਮਵੈੱਚਮਸਰਫ 1.4.2000 ਨੂੰਪੇਸ਼ਕੀਤੀਗਈਲਾਗਤ, ਇਹਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1997-98; 1998-99 ਅਤੇ 1999-2000 'ਤੇਲਾਗੂਨਹੀਾਂਹੁੰਦੀ, ਪਰਸ਼ਨਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ - ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਧਾਰਾ17 ਦੀਧਾਰਾ (iii ਏ) ਦੇਤਮਹਤਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤਲਾਗਤ/ਮਨਰਧਾਰਤਸਮਕਓਮਰਟੀਜ਼ਦਾਮਤਲਬਹੈਮਕਅਸਲਮਵੈੱਚਸਮਕਓਮਰਟੀਜ਼ਪਰਾਪਤਕਰਨਲਈਭੁਗਤਾਨਕੀਤੀਗਈਰਕਮ - ਸ਼ੇਅਰ •ਲੌਕ-ਇਨਤੈੱਕਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਦੁਆਰਾਤੁਰੰਤਕੇਸਪਰਾਪਤਨਹੀਾਂਕੀਤਾਜਾਸਮਕਆ ਮਮਆਦਖਤਮਹੋਗਈਸੀ - ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਮਵਧਾਨਕਆਦੇਸ਼ਦੀਅਣਹੋਂਦਮਵੈੱਚ, ਸੰਭਾਮਵਤਲਾਭਨੂੰਟੈਕਸਲਈਵਸੂਲੀਜਾਣਵਾਲੀਆਮਦਨਵਜੋਂਨਹੀਾਂਮੰਮਨਆਜਾਸਕਦਾਸੀ - ਨੈਨਸ, ਪਰਸ਼ਨਮਵੈੱਚਮਨਰਧਾਰਕਨੂੰਮੁਆਵਜ਼ੇਦੇਮੁਲਾਂਕਣਬਾਰੇਸਪਸ਼ਟਪਰਬੰਧਾਂਦੀਅਣਹੋਂਦਮਵੈੱਚਸਰੋਤ 'ਤੇਟੈਕਸਨਾਕੈੱਟਣਲਈਅਯੋਗਨਹੀਾਂਮੰਮਨਆਜਾਸਕਦਾ - ਸੰਮਵਧਾਨਾਂਦੀਮਵਆਮਖਆ - ਮਵਧਾਨਕਇਰਾਦਾ[ਸੋਧੋ] ਸ਼ਬਦਅਤੇਵਾਕਾਂਸ਼: 'ਪਰਮਕਊਸਾਈਟਮੁੈੱਲ', 'ਮਨਰਧਾਰਤਸਮਕਓਮਰਟੀਜ਼', 'ਤਨਖਾਹ' ਅਤੇ 'ਮੁਨਾਫਾ' - ਦੀਧਾਰਾ 17 (1), (2) ਅਤੇਧਾਰਾ (iii a) ਦੇਸੰਦਰਭਮਵੈੱਚਅਰਥ ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 17 ਉੈੱਤਰਦਾਤਾ-ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ, ਇੈੱਕਪਬਮਲਕਮਲਮਮਟਡਕੰਪਨੀ, ਨੇਇੈੱਕਟਰੈੱਸਟਬਣਾਇਆਮਜਸਨੂੰਟੈਕਨੋਲੋਜੀਜ਼ਇੰਪਲਾਈਜ਼ਵਜੋਂਜਾਮਣਆਜਾਂਦਾਹੈ[ਵੈਲਫੇਅਰ]ਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂ[ਟਰੈੱਸਟ][ਨੇ][ਟਰੈੱਸਟ]ਨੂੰਅਲਾਟਮੈਂਟ[ਨੂੰ][ 11 ]ਕੀਤੀ[ਰੁਪਏ][ warrants@ 7,50,000 ]ਜਾਸਕੇ।[ਰੁਪਏ][ਅਲਾਟ][ਕੀਤੇ][ਹਨ][ਤਾਂ][ਜੋ] ਕਰਮਚਾਰੀਸਟਾਕਮਵਕਲਪਸਕੀਮ।ਹਰੇਕਵਾਰੰਟਮਜਸਦਾਮਸਰਲੇਖ [ਹੈ] ਧਾਰਕਨੂੰ 10/- ਰੁਪਏਦੇਮੁੈੱਲਦਾਇੈੱਕਇਕੁਇਟੀਸ਼ੇਅਰ100/- ਰੁਪਏਦੇਕੁੈੱਲਮਵਚਾਰਮੁੈੱਲਲਈਅਲਾਟਕਰਨਾਹੋਵੇਗਾ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1997-98, 1998-99 ਅਤੇ 1999-2000 ਦੌਰਾਨ, ਯੋਗਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਨੂੰਵਾਰੰਟਦੀਪੇਸ਼ਕਸ਼ਕੀਤੀਗਈਸੀ ਟਰੈੱਸਟਵੈੱਲੋਂਹਰੇਕਨੂੰ 1/- ਰੁਪਏਮਦੈੱਤੇਜਾਣਗੇ।ਸਕੀਮਦੇਤਮਹਤ, ਹਰੇਕਵਾਰੰਟਡੀ ਘੈੱਟੋਘੈੱਟ 1 ਸਾਲਦੀਮਮਆਦਲਈਬਰਕਰਾਰਰੈੱਖਣਾਮਪਆ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ, ਕਰਮਚਾਰੀਨੂੰ ਚੁਣਨਅਤੇਪਰਾਪਤਕਰਨਦਾਅਮਧਕਾਰਸੀ99 ਰੁਪਏਦੀਬਕਾਇਆਰਾਸ਼ੀਦੇਭੁਗਤਾਨ 'ਤੇਉਸਨੂੰਸ਼ੇਅਰਅਲਾਟਕੀਤੇਗਏ।ਇਸਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਬਾਅਦਮਵੈੱਚਮਕਸੇਵੀਸਮੇਂਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ12 ਮਹੀਨੇਪਰ 5 ਸਾਲਦੀਮਮਆਦਖਤਮਹੋਣਤੋਂਪਮਹਲਾਂ।ਈਲੌਕ-ਇਨ-ਪੀਰੀਅਡਦੌਰਾਨ, ਸ਼ੇਅਰਾਂਦੀਕਸਟਡੀਬਣੀਰਹੀ - ਟਰੈੱਸਟਦੇਨਾਲ।ਸ਼ੇਅਰਗੈਰ-ਤਬਾਦਲੇਯੋਗਸਨ।ਕੰਪਨੀਨੇਬੰਬਈਸਟਾਕਐਕਸਚੇਂਜ (ਬੀ. ਐੈੱਸ. ਈ.) ਨੂੰਇਹਵੀਸੂਮਚਤਕੀਤਾਮਕਇਸਤਰ੍ਾਂਅਲਾਟਕੀਤੇਗਏਇਕੁਇਟੀਸ਼ੇਅਰਗੈਰ-ਟਰਾਂਸਫਰਯੋਗਹਨਅਤੇਇਹਚੰਗੀਮਡਲੀਵਰੀਨਹੀਾਂਕਰਨਗੇ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1999-2000 ਲਈ, ਮੁਲਾਂਕਣਅਮਧਕਾਰੀ (ਏ.ਓ.) ਨੇਮਕਹਾਮਕਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਗਈਕੁੈੱਲਰਕਮ 6.64 ਕਰੋੜਰੁਪਏਸੀਜਦੋਂਮਕਉਨ੍ਾਂਸ਼ੇਅਰਾਂਦਾਬਾਜ਼ਾਰਮੁੈੱਲ 171 ਰੁਪਏਸੀ ਕਰੋੜਾਂ।ਉਸਨੇਮਕਹਾਮਕਉੈੱਤਰਦਾਤਾ-ਕਰਦਾਤਾਧਾਰਾ 192 ਦੇਅਨੁਸਾਰਟੀਡੀਐਸਨਾਕੈੱਟਣਲਈਮਡਫਾਲਟਰਸੀ।ਪਰਮਕਊਮਜ਼ਟਮੁੈੱਲ 'ਤੇ 49.52 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦਾਐਕਟਵੀ[165 ]ਪਾਸ[ਕਰੋੜ]ਕੀਤੇ[ਰੁਪਏ।]ਸਨ।[ਇਸੇ]ਇਹ[ਤਰ੍ਾਂ][ਦੇ][ਆਦੇਸ਼][ਏ][.][ਓ][. ][ਨੇ][ਮੁਲਾਂਕਣ][ਸਾਲ][ 1997-98 ][ਅਤੇ][ 1998-99 ][ਲਈ]ਆਦੇਸ਼ਾਂਦੀਪੁਸ਼ਟੀਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਸਤੋਂਨਾਰਾਜ਼ਹੋਕੇਟੈਕਸਦਾਤਾਨੇਮਟਰਮਬਊਨਲਦੇਸਾਹਮਣੇਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀ।ਮਟਰਮਬਊਨਲਨੇਮਕਹਾਮਕ ਇਨਕਮਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਦੀਧਾਰਾ 17 (2) (3) ਦੇਤਮਹਤਕਰਮਚਾਰੀਨੂੰਇਸਯੋਜਨਾਮਵੈੱਚਮਹੈੱਸਾਲੈਣਲਈਮਦੈੱਤਾਮਗਆਅਮਧਕਾਰ "ਲਾਭ" ਨਹੀਾਂਸੀ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸਆਦੇਸ਼ਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀਸੀ।ਇਸਲਈਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਾਂਹਨ। ਇਨ੍ਾਂਮਵਚਮਦਰੜਤਾਲਈਜੋਸਵਾਲਉੈੱਮਿਆ-ਮਨਰਧਾਰਕਮਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾ 1961 ਦੇ 1961 ਦੇਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 192, ਅਪੀਲਾਂਇਹਸਨਮਕਕੀਟੈਕਸਕੈੱਟਣਾਪੈਂਦਾਹੈਉੈੱਤਰਦਾਤਾ-ਮਨਰਧਾਰਕਮਨਰਧਾਰਕਦੁਆਰਾ 1961 ਦੇ 1961 ਦੇਦੇਐਕਟ ਟਰੈੱਸਟਰਾਹੀਾਂਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਮਦੈੱਤੇਗਏਸਟਾਕਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਤੋਂਆਪਣੇਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਦੁਆਰਾਕਮਾਈਗਈਰਕਮ 'ਤੇ। •ਅਪੀਲਾਂਨੂੰਖਾਰਜਕਰਮਦਆਾਂਅਦਾਲਤਨੇਮਕਹਾਮਕ 1. ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1997-98, 1998-99 ਅਤੇ 1999-2000 ਦੌਰਾਨਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਮਵੈੱਚਅਮਜਹਾਕੋਈਪਰਬੰਧਨਹੀਾਂਸੀਮਜਸਨਾਲਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਨੂੰਲਾਭਮਮਲਦਾਹੋਵੇ।•ਸਟਾਕਮਵਕਲਪਸਕੀਮਮਵਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ 'ਤੇਆਮਦਨਦੇਤੌਰ 'ਤੇਟੈਕਸਯੋਗਹੈ।ਇਹਇਹਮਵਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ 'ਤੇ 1.4.2000 ਤੋਂਲਾਗੂਹੋਇਆਜਦੋਂਐਕਟਮਵੈੱਚਧਾਰਾ 17 (2) (iii ਏ) ਸ਼ਾਮਲਕੀਤੀਗਈਸੀ। - 7) [143-C] 2.1 ਵਾਰੰਟਖਰੀਦਣਦੀਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀਤੋਂਮਬਨਾਂਇੈੱਕਅਮਧਕਾਰਹੈ। Eਇਸਲਈ, "ਲਾਭ" ਨੂੰਇਸਸਮੇਂਪਰਾਪਤਨਹੀਾਂਮਕਹਾਜਾਸਕਦਾਉਹਸਮਾਂਜਦੋਂਇਸਕੇਸਮਵੈੱਚਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਅਮਜਹਾਹੀਹੋਵੇਗਾ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE versus INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [[2008] 1 S.C.R. 136] (2008) [ 2008 ] 1 एस. सी. आयकरआयुक्त, बैंगलोर वी. इंफोसिसटेक्नोलॉजीजलिमिटेड( 2007 कासी. ए. सं. 3725) 4 जनवरी, 2008 ( एस. एच. कपाडियाऔरबी. सुदर्शनरेड्डी, जे. जे.) आयकरअधिनियम, 1961; धारा17 (2) (iii क) जैसाकिअंतःस्थापितकियागयाहै।द्वारा संशोधन; एसएस।20 & 192 : --आवश्यकमूल्यकर्मचारीस्टॉकविकल्पयोजनाकर्मचारियोंद्वाराइक्विटीमेंपरिवर्तनीयवारंटजारीकरना। --कंपनीकाकल्याणन्यासपांचसालकेलिएगैरहस्तांतरणीय आवश्यकमूल्यपरकरकीकटौतीकरनेकेलिएनिर्धारितीकीदेयता/ -अधिनियमकेतहतप्रावधानचूंकिशेयरआवंटितनहींकिएगएहैंपाँचसालकेलिएहस्तांतरणीय, उनकाकोईप्राप्यमूल्यनहींहैइसप्रकार, कर्मचारियोंकेलिएनकदीकाप्रवाहनहींथा वारंटकेबदलेशेयरोंकेआवंटनकेलिएकेवलविकल्पकाप्रयोग इनपरिस्थितियोंमें, राजस्वनेइलाजकरनेमेंगलतीकी शेयरकेबाजारमूल्यऔरविचारकेबीचअंतरकरलगानेकेउद्देश्यसेकर्मचारियोंद्वारादेयशेयरकीकीमत-धारा17 केखंड(iii क) सेपरिभाषित अधिनियममेंकेवल1.4.2000 परलागूकीगईलागत, यहलागूनहींहोतीहै मूल्यांकनवर्ष1997-98; 1998-99 और1999-2000 केलिए, विचाराधीननिर्धारणवर्ष-इसकेअलावा, धारा17 केखंड(iii क) केतहतपरिभाषितलागत/निर्दिष्ट-प्रतिभूतियोंकाअर्थहै -प्रतिभूतियोंकेअधिग्रहणकेलिएवास्तवमेंभुगतानकीगईराशिमेंशेयर लॉक-इनअवधिसमाप्तहोनेतककर्मचारियोंद्वारातत्कालमामलाप्राप्तनहींकियाजासका-इसकेअलावा,विधायीजनादेशशकेअभावमें, एकसंभावितलाभकेरूपमेंनहींमानाजासकताथा करकेलिएप्रभार्यआय-इसलिए, विचाराधीननिर्धारिती स्रोतपरकरकीकटौतीनहींकरनेकेलिएव्यतिक्रमीनहींमानाजासकताहै अनुलाभोंकेमूल्यांकनपरस्पष्टप्रावधानोंकेअभावमें 136 आयकरआयुक्त, बैंगलोरv. 137 इंफोसिसटेक्नोलॉजीजलिमिटेड - क़ानूनोंकीव्याख्या-विधायीइरादा ब्दऔरवाक्यांशः ' र्तमूल्य',' निर्दिष्टप्रतिभूतियाँ',' वेतन'और' लाभ'काअर्थधारा17 (1), (2) औरखंड(iii क) केसंदर्भमें आयकरअधिनियम, 1961 कीधारा17। प्रत्यर्थी-निर्धारिती, एकसार्वजनिकसीमितकंपनी, प्रौद्योगिकीकर्मचारियोंकेरूपमेंजानाजानेवालाएकन्यासबनाया वेलफेयरट्रस्टऔरआवंटित7,50,000 वारंट@रे।1 / - प्रत्येक कर्मचारीस्टॉकविकल्पयोजनाकेतहतकर्मचारियोंकोआवंटनकेलिएन्यासको।प्रत्येकवारंटकाअधिकारहै धारककोमूल्यकेएकइक्विटीशेयरकाआवंटनप्राप्तहोगासेरु. 10 / - प्रत्येकरुपयेकेकुलविचारमूल्यकेलिए।100 / - . मूल्यांकनवर्षों1997-98,1998-99 और1999 केदौरान 2000 , पात्रकर्मचारियोंकोवारंटकीपेशशकशशकीगईथी इसकेबाद, कर्मचारीकोचुननेऔरप्राप्तकरनेकाअधिकारथाRs.99 कीशेषराशिकेभुगतानपरउसेआवंटितशेयर।इसविकल्पकाउपयोग12 महीनेकेबादलेकिन5 सालकीअवधिसमाप्तहोनेसेपहलेकिसीभीसमयकियाजासकताहै। लॉक-इनअवधिकेदौरान, शेयरोंकीअभिरक्षाबनीरही। ट्रस्टकेसाथ।शेयरहस्तांतरणीयनहींथे।द. कंपनीनेबॉम्बेस्टॉकएक्सचेंज(बी. एस. ई.) कोयहभीसूचितकियाकिइसप्रकारआवंटितइक्विटीशेयर-गैरहस्तांतरणीयथेऔरअच्छीडिलीवरीकागठननहींकरेंगे।केलिए निर्धारणवर्ष1999-2000 मेंनिर्धारणअधिकारी(ए. ओ.) नेअभिनिर्धारितकियाकिकर्मचारियोंद्वाराभुगतानकीगईकुलराशि विकल्पकेअभ्यासकेपरिणामस्वरूपरु।6.64 करोड़ जबकिउनशेयरोंकाबाजारमूल्यरु।171 करोड़।उन्होंनेअभिनिर्धारितकियाकिप्रतिवादी-निर्धारितीएकथा S.192 केसंदर्भमेंटी. डी. एस. कीकटौतीनहींकरनेकेलिएचूककर्ता अधिनियमकीराशिरु।49.52 रुपयेकेअनुलाभमूल्यपरकरोड़।165 करोड़।इसीतरहकेआदेशशभीपारितकिएगएथेमूल्यांकनवर्षों1997-98 और1998-99 केलिएएओ।इनआदेशोंकीपुष्टिसी. आई. टी. (ए) नेकीथी।व्यथित, निर्धारिती न्यायाधिकरणकेसमक्षअपीलदायरकी।न्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकि138 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट [ 20 08 ] 1 एससीआर। योजनामेंभागलेनेकेलिएकर्मचारीकोदियागयाअधिकारधारा17 (2) (iii) केतहत"शशर्त" नहींथा। आयकरअधिनियम, 1961।इसआदेशशकीपुष्टिउच्चन्यायालयनेकीथी।इसलिएवर्तमानअपीलें। इनमेंनिर्धारणकेलिएजोप्रश्नउत्पन्नहुआ -अपीलइसबारेमेंथीकिक्याइसकेतहतकरकीकटौतीकीजानीथीप्रत्यर्थीनिर्धारितीद्वारा1961 केअधिनियमकीधारा192, अपनेकर्मचारियोंद्वाराकंपनीद्वाराउन्हेंदिएगएस्टॉकविकल्पकेप्रयोगसेअर्जितराशिपर ट्रस्ट। याचिकाओंकोखारिजकरतेहुएअदालतने पकड़नाः1. मूल्यांकनवर्षों1997-98,1998 केदौरान 99 और1999-2000 आयमेंकोईप्रावधाननहींथाकरअधिनियम, 1961 जिसनेकर्मचारियोंकेमाध्यमसेलाभदिया विशेषरूपसेआयकेरूपमेंकरयोग्यस्टॉकविकल्पयोजना।यह. जबअधिनियममेंधारा17 (2) (iii क) डालीगईथी, तभीयहविशेषरूपसेकरयोग्यहोगयाथा।(पैरा -7 ) [ 143 - सी] 2.1 वारंटबिनाकिसीबाध्यताकेखरीदनेकाअधिकारहै। इसलिए, "परक्वीस्ट" कोउपार्जितनहींकहाजासकताहैउससमयजबइसमामलेमेंवारंटजारीकिएगएथे।कर्मचारियोंकेपासविकल्पहोनेपरभीयहीस्थितिहोगी। 12 महीनेकेअंतरालकेबाद।( पैरा-11) [145-ई] शेयरोंपरइसटिप्पणीकेसाथमुहरलगाईगईथी"नहीं। 2.2 "-हस्तांतरणीयलॉकइनअवधिकेदौरान।खुलानहींथा कर्मचारियोंकोउक्तशेयरोंकाअनुमानलगानेयागिरवीरखनेकेलिए Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE versus INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [[2008] 1 S.C.R. 136] (2008) A right granted to the employee for participating in the scheme was not a "perquisite" under Section 17(2)(iii) of the Income Tax Act, 1961. The order was affirmed by the High Court. Hence the present appeals. The question which arose for determination in these B appeals was as to whether tax had to be deducted under Section 192 of the 1961 Act, by the respondent-assessee, on the amount earned by its employees from exercise of stock option granted to them by the company through the Trust. c Dismissing the appeals, the Court HELD: 1. During the assessment years 1997-98, 1998-99 and 1999-2000 there was no provision in the Income Tax Act, 1961 which made the benefit by way of Employees D Stock Option Scheme taxable as income specifically. It became specifically taxable only with effect from 1.4.2000 when Section 17(2)(iii a) stood inserted in the Act. (Para - 7) [143-C] 2.1 Warrant is a right without obligation to buy. E Therefore, "perquisite" cannot be said to accrue at the time when warrants were granted in this case. Same would be the position when options vested in the employees after lapse of 12 months. (Para - 11) [145-E] 2.2 The shares were stamped with the remark "non- F transferable" during the lock-in period. It was not open to the employees to hypothecate or pledge the said shares during the lock-in-period of 5 years. During the said period, the said shares have no realisable value, hence, there was no cash in flow to the employees on account of mere G exercise of options. On the date when the options were exercised, it was not possible for the employees to foresee the future market value of the shares. The benefit,. if any, which arose on the date when the option stood exercise(! was only a notional benefit whose value was H unascertainable. Therefore, the Revenue had erred in ,.. .. COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE v. INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. I-'( [treating ][Rs. ][165 crores ][as ][perquisite value being the ] difference in the market value of shares on the date of exercise of option and the total amount paid by the employees consequent upon exercise of the options. -(Para 11) [145-H; 146-A-C] 2.3 During the assessment years 1997-98, 1998-99 and 1999-2000, the fifth anniversary of the Scheme .had not taken place and, therefore, it was not possible for the '+-· assessee company to estimate the value of the perquisite during that period. It was not open to the Revenue to ignore the lock-in-period. Therefore, the Revenue had c erred in treating the respondent as an assessee in default for not deducting the TDS at 30% as stated in the order of -assessment. (Para 17) [149-C] 3.1 Unless a benefit/receipt is made taxable, it cannot be regarded as "income". This is an important principle D of taxation under the 1961 Act. Applying the said principle to the insertion of clause (iiia) in Section 17(2) of the Act one finds that for the first time w.e.f. 1.4.2000 the word "cost" stood explained to mean the amount actually paid for acquiring specified securities and where no money E had been paid, the cost was required to be taken as nil. -(Para 14) [147-E] 3.2 There is nothing in the Memorandum to the Finance Act, .1999 to say that this new mechanism would operate retrospectively. Further, a mechanism which F explains "cost" in the manner as indicated cannot be read retrospectively unless the Legislature expressly says so. It was not capable of being implemented retrospectively. Till 1.4.2000, in the absence of the definition of the word "cost", value of the option was not ascertainable. Clause G (iiia) is not clarificatory. Moreover, the meaning of the words "specified securities" in section (iiia) was defined or explained for the first time vide Finance Act, 1999 w.e.f. 1.4.2000. Moreover, the words allotted or transferred in clause (iiia) made things clear only after 1.4.2000. Lastly, even clause (iiia) has been subsequently deleted w.e.f. A 1.4.2001. For the aforestated reasons, clause (iiia) of S.17 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE versus INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [[2008] 1 S.C.R. 136] (2008) •ਅਪੀਲਾਂਨੂੰਖਾਰਜਕਰਮਦਆਾਂਅਦਾਲਤਨੇਮਕਹਾਮਕ 1. ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1997-98, 1998-99 ਅਤੇ 1999-2000 ਦੌਰਾਨਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ਮਵੈੱਚਅਮਜਹਾਕੋਈਪਰਬੰਧਨਹੀਾਂਸੀਮਜਸਨਾਲਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਨੂੰਲਾਭਮਮਲਦਾਹੋਵੇ।•ਸਟਾਕਮਵਕਲਪਸਕੀਮਮਵਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ 'ਤੇਆਮਦਨਦੇਤੌਰ 'ਤੇਟੈਕਸਯੋਗਹੈ।ਇਹਇਹਮਵਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ 'ਤੇ 1.4.2000 ਤੋਂਲਾਗੂਹੋਇਆਜਦੋਂਐਕਟਮਵੈੱਚਧਾਰਾ 17 (2) (iii ਏ) ਸ਼ਾਮਲਕੀਤੀਗਈਸੀ। - 7) [143-C] 2.1 ਵਾਰੰਟਖਰੀਦਣਦੀਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀਤੋਂਮਬਨਾਂਇੈੱਕਅਮਧਕਾਰਹੈ। Eਇਸਲਈ, "ਲਾਭ" ਨੂੰਇਸਸਮੇਂਪਰਾਪਤਨਹੀਾਂਮਕਹਾਜਾਸਕਦਾਉਹਸਮਾਂਜਦੋਂਇਸਕੇਸਮਵੈੱਚਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਨ।ਅਮਜਹਾਹੀਹੋਵੇਗਾ ਉਹਸਮਥਤੀਬਣੋਜਦੋਂ੧੨ਮਹੀਮਨਆਾਂਦੀਮਮਆਦਖਤਮਹੋਣਤੋਂਬਾਅਦਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਨੂੰਮਵਕਲਪਮਦੈੱਤੇਜਾਂਦੇਹਨ। (ਪੈਰਾ - 11) [145-E] 2.2 ਸ਼ੇਅਰਾਂ 'ਤੇ 'ਨਾਨ-ਐੈੱਫ' ਮਟੈੱਪਣੀਨਾਲਮੋਹਰਲਗਾਈਗਈਸੀਲੌਕ-ਇਨਮਮਆਦਦੌਰਾਨ "ਟਰਾਂਸਫਰਯੋਗ" ਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਲਈ 5 ਸਾਲਾਂਦੀਲੌਕ-ਇਨ-ਮਮਆਦਦੌਰਾਨਉਕਤਸ਼ੇਅਰਾਂਨੂੰਮਗਰਵੀਰੈੱਖਣਾਜਾਂਮਗਰਵੀਰੈੱਖਣਾਖੁੈੱਲ੍ਾਨਹੀਾਂਸੀ।ਉਪਰੋਕਤਮਮਆਦਦੌਰਾਨ, ਉਕਤਸ਼ੇਅਰਾਂਦਾਕੋਈਪਰਾਪਤਕਰਨਯੋਗਮੁੈੱਲਨਹੀਾਂਹੈ, ਇਸਲਈ,ਮਵਕਲਪਾਂਦੀਮਸਰਫਜੀਵਰਤੋਂਦੇਕਾਰਨਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਨੂੰਕੋਈਨਕਦੀਪਰਵਾਹਨਹੀਾਂਹੈ।ਮਜਸਤਾਰੀਖਨੂੰਮਵਕਲਪਾਂਦੀਵਰਤੋਂਕੀਤੀਗਈਸੀ, ਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਲਈਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਭਮਵੈੱਖਦੇਬਾਜ਼ਾਰਮੁੈੱਲਦਾਅਨੁਮਾਨਲਗਾਉਣਾਸੰਭਵਨਹੀਾਂਸੀ. ਲਾਭ,. ਜੇਕੋਈਹੈ, ਜੋਉਸਤਾਰੀਖਨੂੰਪੈਦਾਹੋਇਆਜਦੋਂਮਵਕਲਪਅਮਭਆਸਸੀ:! ਸੀਕੇਵਲਇੈੱਕਕਲਪਨਾਤਮਕਲਾਭਮਕਸਦਾਹੈਮੁੈੱਲਸੀ •ਪਤਾਨਹੀਾਂਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾ।ਇਸਲਈ, ਮਾਲੀਆਮਵੈੱਚਗਲਤੀਹੋਈਸੀ .. 165 ਕਰੋੜਰੁਪਏਨੂੰਲਾਹੇਵੰਦਮੁੈੱਲਮੰਨਦੇਹੋਏ ( ਮਕਸਤਾਰੀਖਨੂੰਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਬਾਜ਼ਾਰਮੁੈੱਲਮਵੈੱਚਅੰਤਰ ਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਅਤੇਮਵਕਲਪਾਂਦੀਵਰਤੋਂਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਗਈਕੁੈੱਲਰਕਮ। (ਪੈਰਾ - 11) [145-H; 146-A-C] 2.3 ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1997-98, 1998-99 ਦੌਰਾਨ ਅਤੇ 1999-2000, ਯੋਜਨਾਦੀਪੰਜਵੀਾਂਵਰ੍ੇਗੰਢਨਹੀਾਂਹੋਈਸੀਅਤੇਇਸਲਈ, ਇਹਸੰਭਵ ਨਹੀਾਂਸੀ। · ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਕੰਪਨੀਨੂੰਪਰਮਕਊਸਾਈਟਦੇਮੁੈੱਲਦਾਅਨੁਮਾਨਲਗਾਉਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਉਸਸਮੇਂਦੌਰਾਨ।ਲਾਕ-ਇਨ-ਪੀਰੀਅਡਨੂੰਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ਕਰਨਾਮਾਲਲਈਖੁੈੱਲ੍ਾਨਹੀਾਂਸੀ।ਇਸਲਈ, ਮਾਲੀਆ ਉੈੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰਮਡਫਾਲਟਤੌਰ 'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਜੋਂਮੰਨਣਮਵੈੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀ ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਕਰਮਮਵੈੱਚਦੈੱਸੇਅਨੁਸਾਰ 30٪ 'ਤੇਟੀਡੀਐਸਨਾਕੈੱਟਣਲਈ। (ਪੈਰਾ - 17) [149-C] 3.1 ਜਦੋਂਤੈੱਕਮਕਸੇਲਾਭ/ਰਸੀਦਨੂੰਟੈਕਸਯੋਗਨਹੀਾਂਬਣਾਇਆਜਾਂਦਾ, ਇਹਨਹੀਾਂਹੋਸਕਦਾਇਸਨੂੰ "ਆਮਦਨ" ਮੰਮਨਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਇਹਇੈੱਕਮਹੈੱਤਵਪੂਰਨਮਸਧਾਂਤਹੈ 1961 ਦੇਐਕਟਤਮਹਤਟੈਕਸਲਗਾਉਣਾ।ਉਪਰੋਕਤਮਸਧਾਂਤਨੂੰਲਾਗੂਕਰਨਾ ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 17 (2) ਮਵੈੱਚਧਾਰਾ (iiia) ਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਨਤੋਂਪਤਾਲੈੱਗਦਾਹੈਮਕ 1.4.2000 ਤੋਂਪਮਹਲੀਵਾਰ "ਲਾਗਤ" ਸ਼ਬਦਦਾਮਤਲਬਮਨਰਧਾਰਤਸਮਕਓਮਰਟੀਜ਼ਪਰਾਪਤਕਰਨਲਈਅਸਲਮਵੈੱਚਅਦਾਕੀਤੀਗਈਰਕਮਹੈਅਤੇਮਜੈੱਥੇਕੋਈਪੈਸਾਨਹੀਾਂਹੈਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾਮਗਆਸੀ, ਲਾਗਤਨੂੰਜ਼ੀਰੋਵਜੋਂਲੈਣਦੀਲੋੜਸੀ. ,�. (ਪੈਰਾ - 14) [147-E] 3.2 ਮਵੈੱਤਐਕਟ, 1999 ਦੇਮੈਮੋਰੰਡਮਮਵੈੱਚਅਮਜਹਾਕੁਝਵੀਨਹੀਾਂਹੈਜੋਇਹਕਮਹਸਕੇਮਕਇਹਨਵੀਾਂਪਰਣਾਲੀਪਮਹਲਾਂਤੋਂਕੰਮਕਰੇਗੀ।ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਇੈੱਕਮਵਧੀਜੋF _.,. ਦਰਸਾਏਗਏਤਰੀਕੇਨਾਲ "ਲਾਗਤ" ਦੀਮਵਆਮਖਆਕੀਤੀਜਾਂਦੀਹੈਜਦੋਂਤੈੱਕਮਵਧਾਨਸਭਾਸਪੈੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਅਮਜਹਾਨਹੀਾਂਕਮਹੰਦੀ, ਉਦੋਂਤੈੱਕਇਸਨੂੰਪਮੜ੍ਆਨਹੀਾਂਜਾਸਕਦਾ। ਇਹਪਮਹਲਾਂਤੋਂਲਾਗੂਕਰਨਦੇਸਮਰੈੱਥਨਹੀਾਂਸੀ। 1.4.2000 ਤੈੱਕ, "ਲਾਗਤ" ਸ਼ਬਦਦੀਪਮਰਭਾਸ਼ਾਦੀਅਣਹੋਂਦਮਵੈੱਚ, ਮਵਕਲਪਦੇਮੁੈੱਲਦਾਪਤਾਨਹੀਾਂਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਧਾਰਾ (iiia) ਸਪਸ਼ਟਨਹੀਾਂਹੈ।ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਧਾਰਾ (iiia) ਮਵੈੱਚ "ਮਨਰਧਾਰਤਸਮਕਓਮਰਟੀਜ਼" ਸ਼ਬਦਾਂਦਾਅਰਥਪਮਹਲੀਵਾਰਮਵੈੱਤਐਕਟ, 1999 ਦੁਆਰਾ 1.4.2000 ਤੋਂਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤਜਾਂਸਮਝਾਇਆਮਗਆਸੀ।ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਧਾਰਾ(iiia) ਮਵੈੱਚਅਲਾਟਕੀਤੇਜਾਂਤਬਦੀਲਕੀਤੇਗਏਸ਼ਬਦਾਂਨੇ 1.4.2000 ਤੋਂਬਾਅਦਹੀਚੀਜ਼ਾਂਨੂੰਸਪੈੱਸ਼ਟਕਰਮਦੈੱਤਾ।ਅੰਤਮਵੈੱਚ, ਇਥੋਂਤਕਮਕਧਾਰਾ (IIIA) ਨੂੰਵੀਬਾਅਦਮਵੈੱਚ 1.01.2012 ਤੋਂਹਟਾਮਦੈੱਤਾਮਗਆਹੈ।[H] '- - 1.4.2001. ਉਪਰੋਕਤਕਾਰਨਾਂਕਰਕੇ, ਧਾਰਾ 17 ਦੀਧਾਰਾ (iiia) '1'--- 1 ਇਸਨੂੰਕਾਰਜਸ਼ੀਲਮਪਛੋਕੜਵਜੋਂਨਹੀਾਂਪਮੜ੍ਆਜਾਸਕਦਾ। (ਪੈਰਾ - 15) [147-H, 148-A-C) ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਬੰਗਲੌਰਬਨਾਮਬੀ.ਸੀ.ਸ਼ਰੀਮਨਵਾਸਸੇਟੀ (1981) 128 ਆਈਟੀਆਰ 294 (ਐਸਸੀ) - 'ਤੇਮਨਰਭਰਕੀਤਾ. 3.3 ਜੋਵੀਹੋਵੇ, ਇਸਅਧਾਰ 'ਤੇਅੈੱਗੇਵਧੋਮਕ "ਲਾਭ" ਸੀ, ਸਵਾਲਇਹਹੈਮਕਕੀਮਵਅਕਤੀਦੁਆਰਾਪਰਾਪਤਕੀਤਾਮਗਆਹਰਲਾਭਆਮਦਨਵਜੋਂਟੈਕਸਯੋਗਹੈ. ਅਮਜਹਾਨਹੀਾਂਹੈ।ਜਦੋਂਤੈੱਕਲਾਭਨੂੰਟੈਕਸਯੋਗਨਹੀਾਂਬਣਾਇਆਜਾਂਦਾ, ਇਹਨਹੀਾਂਹੋਸਕਦਾ [ਵਜੋਂ][ਮੰਮਨਆ][ਜਾਂਦਾ][ਹੈ।][ਸੰਬੰਮਧਤ][ਮੁਲਾਂਕਣ][ਸਾਲਾਂ][ਦੌਰਾਨ][, ][ਕਾਨੂੰਨ][ਮਵੈੱਚ][ਅਮਜਹਾ][ਕੋਈ]•ਪਰਬੰਧ[ਆਮਦਨ]ਨਹੀਾਂਸੀਮਜਸਨੇਅਮਜਹਾਬਣਾਇਆਹੋਵੇ ਆਮਦਨਦੇਰੂਪਮਵੈੱਚਟੈਕਸਯੋਗਲਾਭ।ਲਾਭਸੰਭਾਮਵਤਸੀ. ਜਦੋਂਤੈੱਕਕੋਈਲਾਭਆਮਦਨਦੀਪਰਮਕਰਤੀਮਵੈੱਚਨਹੀਾਂਹੁੰਦਾਜਾਂਮਵਧਾਨਸਭਾਦੁਆਰਾਮਵਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ 'ਤੇਆਮਦਨਦੇਮਹੈੱਸੇਵਜੋਂਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਾਂਕੀਤਾਜਾਂਦਾ, ਇਹਟੈਕਸਯੋਗਨਹੀਾਂਹੈ।ਇਸਸਮਥਤੀਮਵੈੱਚ, ਸ਼ੇਅਰਨਹੀਾਂਹੋਸਕਦੇ •ਲੌਕ-ਇਨਪੀਰੀਅਡਖਤਮਹੋਣਤੈੱਕਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਦੁਆਰਾਪਰਾਪਤਕੀਤਾਮਗਆ. ਮਵਧਾਨਕਆਦੇਸ਼ਦੀਅਣਹੋਂਦਮਵੈੱਚਇੈੱਕਸੰਭਾਮਵਤਲਾਭਨੂੰ "ਤਨਖਾਹਾਂ" ਮਸਰਲੇਖਅਧੀਨਵਸੂਲੇਜਾਣਵਾਲੇਕਰਮਚਾਰੀ (ਆਾਂ) ਦੀ "ਆਮਦਨ" ਵਜੋਂਨਹੀਾਂਮੰਮਨਆਜਾਸਕਦਾ। (ਪੈਰਾ 16) [148-D---+.F] 4. ਧਾਰਾ 192 ਅਧੀਨਟੀਡੀਐਸਦਾਅਨੁਮਾਨ"ਲਾਭਕਾਰੀ" ਦੇਮੁਲਾਂਕਣਬਾਰੇਸਪਸ਼ਟ •ਪਰਬੰਧਾਂਦੀਅਣਹੋਂਦ ਇਸਮਾਮਲੇਮਵੈੱਚਉੈੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰਮਡਫਾਲਟਮਵੈੱਚਮਨਰਧਾਰਕਵਜੋਂਮੰਨਣਮਵੈੱਚਮਾਲੀਆਨੂੰਜਾਇਜ਼ਨਹੀਾਂਿਮਹਰਾਇਆਜਾਵੇਗਾ।ਇਸਲਈ, ਏਓਅਤੇਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਨੇਧਾਰਾ 192 ਦੇਤਮਹਤਟੀਡੀਐਸਨਾਕੈੱਟਣਲਈਉੈੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰਮਡਫਾਲਟਰਮੰਨਕੇਗਲਤੀਕੀਤੀਸੀ। •ਮਸੈੱਟੇਵਜੋਂ, ਧਾਰਾ 201 (1) ਅਤੇ 201 (1 ਏ) ਵੀਨਹੀਾਂਸੀ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE versus INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [[2008] 1 S.C.R. 136] (2008) विशेषरूपसेआयकेरूपमेंकरयोग्यस्टॉकविकल्पयोजना।यह. जबअधिनियममेंधारा17 (2) (iii क) डालीगईथी, तभीयहविशेषरूपसेकरयोग्यहोगयाथा।(पैरा -7 ) [ 143 - सी] 2.1 वारंटबिनाकिसीबाध्यताकेखरीदनेकाअधिकारहै। इसलिए, "परक्वीस्ट" कोउपार्जितनहींकहाजासकताहैउससमयजबइसमामलेमेंवारंटजारीकिएगएथे।कर्मचारियोंकेपासविकल्पहोनेपरभीयहीस्थितिहोगी। 12 महीनेकेअंतरालकेबाद।( पैरा-11) [145-ई] शेयरोंपरइसटिप्पणीकेसाथमुहरलगाईगईथी"नहीं। 2.2 "-हस्तांतरणीयलॉकइनअवधिकेदौरान।खुलानहींथा कर्मचारियोंकोउक्तशेयरोंकाअनुमानलगानेयागिरवीरखनेकेलिए केवलविकल्पोंकेप्रयोगकेकारणकर्मचारियोंकोनकदीनहींमिलतीहै।उसतारीखकोजबविकल्पथेप्रयोगमें, कर्मचारियोंकेलिएशेयरोंकेभविष्यकेबाजारमूल्यकापूर्वानुमानलगानासंभवनहींथा।लाभ,यदिकोईहो, जोउसतारीखकोउत्पन्नहुआजबविकल्पकाप्रयोगकियागयाथा यहकेवलएककाल्पनिकलाभथाजिसकामूल्यअनिश्चितथा। इसलिए, राजस्वनेआयकरआयुक्त, बैंगलोरबनाममेंगलतीकीथी। इंफोसिसटेक्नोलॉजीजलिमिटेड -विकल्पोंकेप्रयोगकेपरिणामस्वरूपकर्मचारी।( पैरा-11) [145-एच; 146-एसी] 2.3 मूल्यांकनवर्षोंकेदौरान1997-98,1998-99 और1999-2000, योजनाकीपाँचवींवर्षगांठथी ऐसानहींहुआऔरइसलिएनिर्धारितीकंपनीकेलिएपरन्तुककेमूल्यकाअनुमानलगानासंभवनहींथा।उसअवधिकेदौरान।तालाबंदीकीअवधिकोनजरअंदाजकरनाराजस्वकेलिएखुलानहींथा।इसलिए,राजस्वथा प्रत्यर्थीकेसाथएकनिर्धारितीकेरूपमेंव्यवहारकरनेमेंगलती 30 प्रतिशशतपरटी. डी. एस. कीकटौतीनहींकरनेकेलिए, जैसाकिमूल्यांकनकेक्रममेंकहागयाहै।(पैरा-- 17) [149-सी] 3.1 जबतककिसीलाभ/रसीदकोकरयोग्यनहींबनायाजाताहै, तबतकयहकरयोग्यनहींहोसकताहै। "आय" केरूपमेंमानाजाएगा।यह1961 केअधिनियमकेतहतकराधानकाएकमहत्वपूर्णसिद्धांतहै।उक्तसिद्धांतकोलागूकरना अधिनियमकीधारा17 (2) मेंखंड(इलिया) कोसम्मिलितकरनेकेलिएपहलीबारडब्ल्यू. ई. एफ.1.4.2000 ब्दपायाजाताहै। " लागतकाअर्थवास्तवमेंभुगतानकीगईराशिकेरूपमेंसमझायागयाथा निर्दिष्टप्रतिभूतियोंकोप्राप्तकरनेकेलिएऔरजहांकोईधनकाभुगताननहींकियागयाथा, लागतकोशून्यकेरूपमेंलियाजानाआवश्यकथा।( पैरा-- 14) [147-ई] 3.2 ज्ञापनमेंकुछभीनहींहै वित्तअधिनियम, 1999 यहकहनेकेलिएकियहनयातंत्रहोगा पूर्पीरूपसेकार्यकरें।इसकेअलावा, एकतंत्रजोसंकेतिततरीकेसे"लागत" कीव्याख्याकरताहै,उसेपूर्पीरूपसेनहींपढ़ाजासकताहैजबतककिविधानमंडलस्पष्टरूपसेऐसानहींकहताहै।इसेपूर्पीरूपसेलागूकरनेमेंसक्षमनहींथा।1.4.2000 तक, ब्दकीपरिभाषाकेअभावमें " लागत", विकल्पकामूल्यपतालगानेयोग्यनहींथा।खंड(आई. आई. ए.) स्पष्टीकरणात्मकनहींहै।इसकेअलावा, काअर्थ धारा(इलिया) में"निर्दिष्टप्रतिभूतियाँ" ब्दोंकोपहलीबारवित्तअधिनियम, 1999 डब्ल्यू. ई. एफ.1.4.2000 केमाध्यमसेपरिभाषितयासमझायागयाथा।इसकेअलावा, खंड(IIIA) मेंआवंटितयास्थानांतरितकिएगएशशब्दोंने1.4.2000 केबादहीचीजोंकोस्पष्टकिया।अंतमें, समखंड(IIIA) कोबादमेंहटादियागयाहै। [ 20 एससीआर। 08 ] 1 140 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1.4.2001 . वनाच्छादितकारणोंकेलिए, धारा17 काखंड(IIIA) संचालनमेंपूर्पीकेरूपमेंनहींपढ़ाजासकताहै।( पैरा-15) - [ 147 - एच, 148-एसी] आय- करआयुक्त, बैंगलोरबनामबी. सी. श्रीनिवाससेट्टी(1981) 128 आई. टी. आर. 294 (एस. सी.)-परनिर्भरथा। 3.3 जोभीहो, इसआधारपरआगेबढ़रहाहैकि वहाँ"लाभ" था, सवालयहहैकिक्याप्रत्येक व्यक्तिद्वाराप्राप्तलाभआयकेरूपमेंकरयोग्यहै।यहहै। ऐसानहींहै।जबतकलाभकोकरयोग्यनहींबनायाजाताहै, तबतकयहनहींहोसकताहै आयमानाजाताहै।प्रासंगिकमूल्यांकनवर्षोंकेदौरान, कानूनमेंऐसाकोईप्रावधाननहींथाजोऐसाकरताहो आयकेरूपमेंकरयोग्यलाभ।लाभसंभावितथा। जबतककिकोईलाभआयकीप्रकृतिमेंयाविशेषरूपसेनहोआयकेभागकेरूपमेंविधानमंडलद्वाराशामिल, समान -करयोग्यनहींहै।इसमामलेमेंकर्मचारियोंद्वारालॉकइनअवधिसमाप्तहोनेतकशेयरप्राप्तनहींकिएजासके। विधायीजनादेशशकेअभावमेंएकसंभावितलाभकर्मचारी(ओं) की"आय" नहींमानीजासकतीथी। "वेतन" शीर्षकेतहतप्रभार्य।( पैरा16) [148-डी-एफ] 4. धारा192 केतहतटी. डी. एस. काअनुमान "शशर्त" केमूल्यांकनपरस्पष्टप्रावधानोंकाअभाव इसमामलेमेंप्रत्यर्थीकेसाथचूकमेंनिर्धारितीकेरूपमेंव्यवहारकरनेमेंराजस्वउचितनहींहोगा।अतःए. ओ. औरसी. आई. टी. (ए) नेप्रत्यर्थीकेसाथऐसाव्यवहारकरनेमेंगलतीकीथीधारा192 केतहतटी. डी. एस. कीकटौतीनहींकरनेकेलिएचूककर्ता। केखिलाफदोधाराओंकोलागूकरनेमेंगलतीकीथीएफ] -मूल्यांकनकर्ता।( पैरा-18) [149-ई सिविलन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 3725 2007 से। केअंतिमनिर्णयऔरआदेशशदिनांक15.12.2006 से आई. टी. ए. सं. 430/2002 मेंबैंगलोरमेंकर्नाटकउच्चन्यायालय। केसाथ सी. ए. नं. 17/2008 @एस. एल. पी. (ग) 2007 कीसं. 16926। आयकरआयुक्त, बैंगलोरv. 141 इंफोसिसटेक्नोलॉजीजलिमिटेड[ कपाडिया, जे।] विकाससिंह, अमृतानारायण, शिल्पासिंहऔरबी. वी. अपीलार्थीकेलिएबलरामदास। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE versus INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [[2008] 1 S.C.R. 136] (2008) A 1.4.2001. For the aforestated reasons, clause (iiia) of S.17 cannot be read as retrospective in operation. (Para - 15) [147-H, 148-A·C) Commissioner of Income- Tax, Bangalore vs. B. C. Srinivasa Setty (1981) 128 ITR 294 (SC) - relied on. 8 3.3 Be that as it may, proceeding on the basis that there was "benefit", the question is as to whether every benefit received by the person is taxable as income. It is not so. Unless the benefit is made taxable, it cannot be c [regarded as income. During the relevant assessment ]years, there was no provision in law which made such benefit taxable as income. The benefit was prospective. Unless a benefit is in the nature of income or specifically included by the Legislature as part of income, the same is not taxable. In this case, the shares could not be D obtained by the employees till the lock-in period was over. In the absence of legislative mandate a potential benefit could not be considered as "income" of the employee(s) chargeable under the head "salaries". (Para 16) [148-D-F] 4. Estimation of TDS under Section 192 in the E absence of clear provisions on valuation of "perquisite" in this case would not justify the Revenue in treating the respondent as assessee in default. Therefore, the AO and the CIT (A) had erred in treating the respondent as defaulter for not deducting TDS under Section 192. F Consequently, Section 201 (1) and 201 (1 A) were also not applicable to the facts of this case and that the Revenue had erred in invoking the two sections against the assessee. (Para - 18) [149-E-F] GIVILAPPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 3725 G of 2007. From the final Judgment and Order dated 15.12.2006 of the High Court of Karnataka at Bar.galore in l.T.A. No. 430/2002. IJVITH C.A. No. 17/2008@ S.L.P.(C) No. 16926 of 2007. j-- I- • l'- 1 ' ~ --+. ........ 'r ,. .. -'• A Vikas Singh, Amrita Narayan, Shilpa Singh and B.V. Balaram Das, for the Appellant. Harish N. Salve, Arvind P. Datar, Haripriya Padmanabhan, Senthil Jagadeesan, Meenakshi Grover, Gayatri Goswami, Kamal Deep Dayal and Christi Jain for the Respondent. B The Judgment of the Court was delivered by KAPADIA, J. 1. Leave granted . 2. Respondent-assessee is public limited IT company based in Bangalore. To implement Employees Stock Option c Scheme ("ESOP"}, the assessee created a Trust known as Technologies Employees Welfare Trust and allotted 7,50,000 warrants at Re. 1/- each to the said Trust. Each warrant entitled the Holder thereof to apply for and be allotted one equity share of the face value of Rs. 10/- each for total consideration of Rs. D 100/-. The Trust was to hold the warrant and transfer the same to the employees of the company under the Terms and Conditions of the scheme governing ESOP. During the assessment years 1997-98, 1998-99 and 1999-2000, warrants were offered to the eligible employees at Re. 1/- each by the E Trust. They were issued to employees based on their performance, security and other criteria. Under the ESOP Scheme, every warrant had to be retained for a minimum period of 1 year. At the end of that period, the employee was entitled to elect and obtain shares allotted to him on payment of the balance F Rs. 99. The option could be exercised at any time after 12 months but before expiry of the period of 5 years. The allotted shares were subject to a lock in period. During the lock in period, the custody of shares remained with the Trust. The shares were non-transferable. The employee had to continue to be in service for 5 years. If he resigned or if his services be terminated for any reason, he lost his right under the scheme and the shares were to be re-transferred to the Trust for Rs. 100 per share. Intimation was also given to BSE that "134500 equity shares were non-transferable and would not constitute good delivery. Till 13.9.1999 all the shares were stamped with the remark "non-H H A transferable". Thus the said shares were incapable of being converted into money during the lock in period. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE versus INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [[2008] 1 S.C.R. 136] (2008) •ਲੌਕ-ਇਨਪੀਰੀਅਡਖਤਮਹੋਣਤੈੱਕਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਦੁਆਰਾਪਰਾਪਤਕੀਤਾਮਗਆ. ਮਵਧਾਨਕਆਦੇਸ਼ਦੀਅਣਹੋਂਦਮਵੈੱਚਇੈੱਕਸੰਭਾਮਵਤਲਾਭਨੂੰ "ਤਨਖਾਹਾਂ" ਮਸਰਲੇਖਅਧੀਨਵਸੂਲੇਜਾਣਵਾਲੇਕਰਮਚਾਰੀ (ਆਾਂ) ਦੀ "ਆਮਦਨ" ਵਜੋਂਨਹੀਾਂਮੰਮਨਆਜਾਸਕਦਾ। (ਪੈਰਾ 16) [148-D---+.F] 4. ਧਾਰਾ 192 ਅਧੀਨਟੀਡੀਐਸਦਾਅਨੁਮਾਨ"ਲਾਭਕਾਰੀ" ਦੇਮੁਲਾਂਕਣਬਾਰੇਸਪਸ਼ਟ •ਪਰਬੰਧਾਂਦੀਅਣਹੋਂਦ ਇਸਮਾਮਲੇਮਵੈੱਚਉੈੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰਮਡਫਾਲਟਮਵੈੱਚਮਨਰਧਾਰਕਵਜੋਂਮੰਨਣਮਵੈੱਚਮਾਲੀਆਨੂੰਜਾਇਜ਼ਨਹੀਾਂਿਮਹਰਾਇਆਜਾਵੇਗਾ।ਇਸਲਈ, ਏਓਅਤੇਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਨੇਧਾਰਾ 192 ਦੇਤਮਹਤਟੀਡੀਐਸਨਾਕੈੱਟਣਲਈਉੈੱਤਰਦਾਤਾਨੂੰਮਡਫਾਲਟਰਮੰਨਕੇਗਲਤੀਕੀਤੀਸੀ। •ਮਸੈੱਟੇਵਜੋਂ, ਧਾਰਾ 201 (1) ਅਤੇ 201 (1 ਏ) ਵੀਨਹੀਾਂਸੀ ਇਸਕੇਸਦੇਤੈੱਥਾਂ 'ਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈਅਤੇਇਹਮਕਮਾਲਨੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੇਮਖਲਾਫਦੋਧਾਰਾਵਾਂਲਗਾਉਣਮਵੈੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀਸੀ। (ਪੈਰਾ - 18) [149-E-F] ,....... ਮਗਮਵਲਅਪੀਲਅਮਧਕਾਰਖੇਤਰ: ਮਸਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 3725 2007 ਮਵੈੱਚ।• 15.12.2006 ਦੇਅੰਮਤਮਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂ ਆਈ.ਟੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 430/2002 ਮਵੈੱਚਬਾਰ.ਗਲੋਰਮਵਖੇਕਰਨਾਟਕਹਾਈਕੋਰਟ। IJVITH •ਸੀ.ਏ. ਨੰਬਰ 17/2008@ ਐਸ.ਐਲ.ਪੀ.(ਸੀ) ਨੰਬਰ 16926 2007. • ' -'• ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਬੰਗਲੌਰ v. ਇੰਫੋਮਸਸਟੈਕਨੋਲੋਜੀਜ਼ਮਲਮਮਟਡ [ਕਪਾਡੀਆ, ਜੇ.) ਮਵਕਾਸਮਸੰਘ, ਅੰਮਮਰਤਾਨਾਰਾਇਣ, ਮਸ਼ਲਪਾਮਸੰਘਅਤੇਬੀ.ਵੀ. ਅਪੀਲਕਰਤਾਵੈੱਲੋਂਬਲਰਾਮਦਾਸ। ਹਰੀਸ਼ਐਨਸਾਲਵੇ, ਅਰਮਵੰਦਪੀਦਾਤਾਰ, ਹਰੀਮਪਰਆਪਦਮਨਾਭਨ, ਸੇਂਮਥਲਜਗਦੀਸਨ, ਮੀਨਾਕਸ਼ੀਗਰੋਵਰ, ਗਾਇਤਰੀਗੋਸਵਾਮੀ,ਉੈੱਤਰਦਾਤਾਲਈਕਮਲਦੀਪਮਦਆਲਅਤੇਮਕਰਸਟੀਜੈਨ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਮਕਸਨੇਮਦੈੱਤਾਸੀ? ਕਪਾਡੀਆ, J. 1. ਛੁੈੱਟੀਮਦੈੱਤੀਗਈ। 2. ਉੈੱਤਰਦਾਤਾ-ਮਨਰਧਾਰਕਪਬਮਲਕਮਲਮਮਟਡਆਈਟੀਕੰਪਨੀਹੈ ਬੰਗਲੌਰਮਵੈੱਚਸਮਥਤਹੈ।ਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਦੇਸਟਾਕਮਵਕਲਪ C ਨੂੰਲਾਗੂਕਰਨਲਈਸਕੀਮ ("ESOP"}, ਮਨਰਧਾਰਕਨੇਇੈੱਕਟਰੈੱਸਟਬਣਾਇਆਮਜਸਨੂੰਮਕਸਨਾਮਨਾਲਜਾਮਣਆਜਾਂਦਾਹੈਟੈਕਨੋਲੋਜੀਜ਼ਇੰਪਲਾਈਜ਼ਵੈਲਫੇਅਰਟਰੈੱਸਟਨੇਉਕਤਟਰੈੱਸਟਨੂੰ 1 ਰੁਪਏਪਰਤੀ 1 ਰੁਪਏਦੇਮਹਸਾਬਨਾਲ 7,50,000 ਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕੀਤੇ।ਹਰੇਕਵਾਰੰਟਧਾਰਕਨੂੰਅਰਜ਼ੀਦੇਣਅਤੇਉਸਨੂੰਇੈੱਕਇਕੁਇਟੀਸ਼ੇਅਰਅਲਾਟਕਰਨਦਾਹੈੱਕਦਾਰਹੈ ਹਰੇਕਦੇਫੇਸਵੈਮਲਊਦਾਕੁੈੱਲਮੁੈੱਲ 10/- ਰੁਪਏਹੈ। D 100/- ਟਰੈੱਸਟਨੇਵਾਰੰਟਰੈੱਖਣਾਸੀਅਤੇਇਸਨੂੰਟਰਾਂਸਫਰਕਰਨਾਸੀ ਈਐਸਓਪੀਨੂੰਚਲਾਉਣਵਾਲੀਸਕੀਮਦੇਮਨਯਮਾਂਅਤੇਸ਼ਰਤਾਂਦੇਤਮਹਤਕੰਪਨੀਦੇਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਨੂੰ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1997-98, 1998-99 ਅਤੇ 1999-2000 ਦੌਰਾਨਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਨ। ਯੋਗਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਨੂੰਹਰੇਕਨੂੰ 1/- ਰੁਪਏਦੇਮਹਸਾਬਨਾਲਪੇਸ਼ਕਸ਼ਕੀਤੀਗਈਸੀ। ਭਰੋਸਾ।ਉਹਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਨੂੰਉਨ੍ਾਂਦੇਅਧਾਰ 'ਤੇਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਨਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ, ਸੁਰੈੱਮਖਆਅਤੇਹੋਰਮਾਪਦੰਡ।ਈਐਸਓਪੀਸਕੀਮਦੇਤਮਹਤ, ਹਰੇਕਵਾਰੰਟਨੂੰਘੈੱਟੋਘੈੱਟਮਮਆਦਲਈਬਰਕਰਾਰਰੈੱਖਣਾਪੈਂਦਾਸੀ 1 ਸਾਲਦਾ।ਉਸਮਮਆਦਦੇਅੰਤ 'ਤੇ, ਕਰਮਚਾਰੀਬਕਾਇਆਦੇਭੁਗਤਾਨ 'ਤੇਉਸਨੂੰਅਲਾਟਕੀਤੇਸ਼ੇਅਰਾਂਦੀਚੋਣਕਰਨਅਤੇਪਰਾਪਤਕਰਨਦਾਹੈੱਕਦਾਰਸੀ 99 ਰੁਪਏ।ਇਸਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂ 12 ਤੋਂਬਾਅਦਮਕਸੇਵੀਸਮੇਂਕੀਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ ਮਹੀਨੇਪਰ 5 ਸਾਲਾਂਦੀਮਮਆਦਖਤਮਹੋਣਤੋਂਪਮਹਲਾਂ. ਅਲਾਟਕੀਤੇਸ਼ੇਅਰਲੌਕਇਨਪੀਰੀਅਡਦੇਅਧੀਨਸਨ।ਲੌਕਇਨਪੀਰੀਅਡਦੌਰਾਨ, ਸ਼ੇਅਰਾਂਦੀਕਸਟਡੀਟਰੈੱਸਟਕੋਲਰਹੀ।ਸ਼ੇਅਰਗੈਰ-ਤਬਾਦਲੇਯੋਗਸਨ।ਕਰਮਚਾਰੀਨੂੰਸੇਵਾਮਵੈੱਚਬਣੇਰਮਹਣਾਮਪਆ 5 ਸਾਲਾਂਲਈ।ਜੇਉਸਨੇਅਸਤੀਫਾਦੇਮਦੈੱਤਾਜਾਂਜੇਉਸਦੀਆਾਂਸੇਵਾਵਾਂਨੂੰਖਤਮਕਰਮਦੈੱਤਾਜਾਵੇਮਕਸੇਵੀਕਾਰਨਕਰਕੇ, ਉਸਨੇਸਕੀਮਅਤੇਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਤਮਹਤਆਪਣਾਅਮਧਕਾਰਗੁਆਮਦੈੱਤਾ100 ਰੁਪਏਪਰਤੀਸ਼ੇਅਰਦੇਮਹਸਾਬਨਾਲਟਰੈੱਸਟਨੂੰਦੁਬਾਰਾਟਰਾਂਸਫਰਕੀਤਾਜਾਣਾਸੀ। ਬੀਐਸਈਨੂੰਇਹਵੀਸੂਮਚਤਕੀਤਾਮਗਆਸੀਮਕ੭੩੪੫੦੦ਇਕੁਇਟੀਸ਼ੇਅਰਗੈਰ-ਤਬਾਦਲੇਯੋਗਹਨਅਤੇਚੰਗੀਮਡਲੀਵਰੀਨਹੀਾਂਕਰਨਗੇ। 13.9.1999 ਤੈੱਕਸਾਰੇਸ਼ੇਅਰਾਂ 'ਤੇ "ਗੈਰ- " ਮਟੈੱਪਣੀਨਾਲਮੋਹਰਲਗਾਈਗਈਸੀ। ਇੈੱਕਤਬਾਦਲਾਯੋਗ". ਇਸਤਰ੍ਾਂਉਕਤਸ਼ੇਅਰਲੌਕਇਨਪੀਰੀਅਡਦੌਰਾਨਪੈਸੇਮਵੈੱਚਬਦਲਣਦੇਅਯੋਗਸਨ। 3. ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1999-2000 ਲਈ, ਏ.ਓ. ਨੇਮਕਹਾਮਕਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਗਈਕੁੈੱਲਰਕਮ 6.64 ਕਰੋੜਰੁਪਏਸੀਜਦੋਂਮਕਮਾਰਕੀਟਇਨ੍ਾਂਸ਼ੇਅਰਾਂਦੀਕੀਮਤ 171 ਕਰੋੜਰੁਪਏਸੀ।ਉਸਨੇਮੰਮਨਆਮਕ "ਪਰਮਕਊਸਾਈਟਮੁੈੱਲ" ਮਾਰਕੀਟਮੁੈੱਲਅਤੇਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਲਈਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਗਈਕੀਮਤਦੇਮਵਚਕਾਰਅੰਤਰਸੀ. ਇਸਲਈਉਨ੍ਾਂਨੇ 165 ਕਰੋੜਰੁਪਏਨੂੰ 'ਅਨੁਕੂਲਮੁੈੱਲ' ਮੰਮਨਆ, ਮਜਸ 'ਤੇ 30 ਫੀਸਦੀਟੀਡੀਐਸਵਸੂਮਲਆਮਗਆ।ਇਹਮੰਮਨਆਮਗਆਸੀਮਕਉੈੱਤਰਦਾਤਾ- ਮਨਰਧਾਰਤਕਰਤਾਧਾਰਾਦੇਤਮਹਤਟੀਡੀਐਸਨਾਕੈੱਟਣਲਈਮਡਫਾਲਟਰਸੀਉਪਰੋਕਤਮੁੈੱਲ 'ਤੇ 192 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੀਰਕਮ 49.52 ਕਰੋੜਰੁਪਏਬਣਦੀਹੈ165 ਕਰੋੜਰੁਪਏਹੈ।ਇਸੇਤਰ੍ਾਂਦੇਆਦੇਸ਼ਏ.ਓ. ਨੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ1997-98 ਅਤੇ 1998-99 ਲਈਵੀਪਾਸਕੀਤੇਸਨ।ਇਨ੍ਾਂਹੁਕਮਾਂਦੀਪੁਸ਼ਟੀਸੀਆਈਟੀ (ਏ) ਨੇਕੀਤੀਹੈ।ਦੋਵਾਂਦੁਆਰਾਕੋਈਭਾਰਨਹੀਾਂਮਦੈੱਤਾਮਗਆਸੀ ਅਮਧਕਾਰੀਆਾਂਨੂੰਤਾਲਾਬੰਦੀਦੀਮਮਆਦਦਾਸਾਹਮਣਾਕਰਨਾਮਪਆ।ਦੋਵਾਂਅਮਧਕਾਰੀਆਾਂਨੇਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਦੀਮਮਤੀਦੇਅਨੁਸਾਰ "ਲਾਭਕਾਰੀਮੁੈੱਲ" ਨੂੰਮਧਆਨਮਵੈੱਚਰੈੱਮਖਆ। 4. ਉਪਰੋਕਤਫੈਸਮਲਆਾਂਤੋਂਦੁਖੀ, ਉੈੱਤਰਦਾਤਾ- ਈਟੈਕਸਦਾਤਾਨੇਇਸਮਾਮਲੇਨੂੰਮਟਰਮਬਊਨਲਕੋਲਅਪੀਲਕੀਤੀ, ਮਜਸਨੇਇਹਮਵਚਾਰਮਲਆਮਕਕਰਮਚਾਰੀਨੂੰਯੋਜਨਾਮਵੈੱਚਭਾਗਲੈਣਲਈਮਦੈੱਤਾਮਗਆਅਮਧਕਾਰਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1961 ("1961 ਐਕਟ") ਦੀਧਾਰਾ 17 (2) (3) ਦੇਤਮਹਤ"ਲਾਭ" ਨਹੀਾਂਹੈ।ਇਹਫੈਸਲਾਮਟਰਮਬਊਨਲਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨਾਟਕਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾ 15.12.2006 ਨੂੰਮਦੈੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਸਲਈ, •ਮਵਭਾਗਵੈੱਲੋਂਇਹਮਸਵਲਅਪੀਲਾਂ। 5. 1961 ਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 192 ਦੇਤਮਹਤਉੈੱਤਰਦਾਤਾ-ਮਨਰਧਾਰਕਨੂੰਆਪਣੇਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਦੁਆਰਾਮਦੈੱਤੇਗਏਸਟਾਕਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਕਰਕੇਕਮਾਈਗਈਰਕਮ 'ਤੇਵੀਐਲ/ਹੇਥਰਟੈਕਸਕੈੱਟਣਾਪੈਂਦਾਸੀ • ਟਰੈੱਸਟਰਾਹੀਾਂਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾ, ਇਹਸਵਾਲਹੈਜੋਇਨ੍ਾਂਮਸਵਲਅਪੀਲਾਂਮਵੈੱਚਮਨਰਧਾਰਨਲਈਉੈੱਿਦਾਹੈ. 6. ਗੋਮਵੰਦਸਰਨਗੰਗਾਸਰਨਬਨਾਮਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰਅਤੇਓਆਰਐਸਦੇਮਾਮਲੇਮਵੈੱਚ।[(1985) 155 ਆਈਟੀਆਰ 144 (ਐਸਸੀ)] ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਮਕਹਾਮਕਟੈਕਸਦੇਐਫਓਯੂਆਈਭਾਗਹਨ।ਪਮਹਲਾ • Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE versus INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [[2008] 1 S.C.R. 136] (2008) केखिलाफदोधाराओंकोलागूकरनेमेंगलतीकीथीएफ] -मूल्यांकनकर्ता।( पैरा-18) [149-ई सिविलन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 3725 2007 से। केअंतिमनिर्णयऔरआदेशशदिनांक15.12.2006 से आई. टी. ए. सं. 430/2002 मेंबैंगलोरमेंकर्नाटकउच्चन्यायालय। केसाथ सी. ए. नं. 17/2008 @एस. एल. पी. (ग) 2007 कीसं. 16926। आयकरआयुक्त, बैंगलोरv. 141 इंफोसिसटेक्नोलॉजीजलिमिटेड[ कपाडिया, जे।] विकाससिंह, अमृतानारायण, शिल्पासिंहऔरबी. वी. अपीलार्थीकेलिएबलरामदास। हरीशशएन. साल्वे, अरविंदपी. दातार, हरिप्रियापद्मनाभन, सेंथिलजगदीशशन, मीनाक्षीग्रोवर, गायत्रीगोस्वामी,प्रतिवादीकेलिएकमलदीपदयालऔरक्रिस्टीजैन। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा कापडिया, जे. 1. छुट्टीदेदीगई। 2. उत्तरदाता-निर्धारितीपब्लिकलिमिटेडआई. टी. कंपनीहै बैंगलोरमेंस्थितहै।कर्मचारीस्टॉकविकल्पकोलागूकरना योजना("ई. एस. ओ. पी".), निर्धारितीनेएकन्यासबनायाजिसेकेरूपमेंजानाजाताहै प्रौद्योगिकीकर्मचारीकल्याणन्यासऔरआवंटित7,50,000 आर. ए. परआदेशश।1 / - प्रत्येकउक्तन्यासको।प्रत्येकवारंटकाअधिकारहैइसकेधारककोएकइक्विटीशेयरकेलिएआवेदनकरनाहैऔरउसेआवंटितकियाजानाहै रुपयेकाअंकितमूल्य।10 / - प्रत्येकरुपयेकेकुलविचारकेलिए। 100 / - . ट्रस्टकोवारंटरखनाथाऔरउसेहस्तांतरितकरनाथा कंपनीकेकर्मचारियोंकोशशर्तोंकेतहतऔर ई. एस. ओ. पी. कोनियंत्रितकरनेवालीयोजनाकीशशर्तें।इसदौरान मूल्यांकनवर्ष1997-98,1998-99 और1999-2000, वारंट पात्रकर्मचारियोंकोरुपयेकीपेशशकशशकीगईथी।1 / - प्रत्येककेद्वाराभरोसारखिए।उन्हेंकर्मचारियोंकोउनकेप्रदर्शन, सुरक्षाऔरअन्यमानदंडोंकेआधारपरजारीकियागयाथा।ईएसओपीकेतहत योजना, प्रत्येकवारंटकोन्यूनतमअवधिकेलिएरखाजानाथा 1 वर्षका।उसअवधिकेअंतमें, कर्मचारीकाअधिकारथा- शेषराशिकेभुगतानपरउसेआवंटितशेयरोंकाचुनावकरेंऔरप्राप्तकरें रु. 99. इसविकल्पकाउपयोग12 बजेकेबादकिसीभीसमयकियाजासकताहै। महीनेलेकिन5 सालकीअवधिकीसमाप्तिसेपहले।आवंटितशेयरलॉक-इनअवधिकेअधीनथे।तालाबंदीकीअवधिकेदौरान, शेयरोंकीअभिरक्षान्यासकेपासबनीरही।येशेयरथे -गैरहस्तांतरणीय।कर्मचारीकोसेवामेंबनेरहनापड़ा 5 सालकेलिए।यदिउन्होंनेइस्तीफादेदियायाकिसीकारणसेउनकीसेवाओंकोसमाप्तकरदियाजाताहै, तोउन्होंनेयोजनाऔरशेयरोंकेतहतअपनाअधिकारखोदिया। रुपयेमेंन्यासकोफिरसेहस्तांतरितकियाजानाथा।100 प्रतिशेयर।बी. एस. ई. कोयहभीसूचनादीगईथीकि73,4500 इक्विटीशेयर -गैरहस्तांतरणीयथेऔरअच्छीडिलीवरीकागठननहींकरेंगे। "आई. डी. 1 तकसभीशेयरोंपरगैर[2008] 1 एस. सी. आर". टिप्पणीकेसाथमुहरलगीहुईथी। 142 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट हस्तांतरणीय"।इसप्रकारउक्तशेयरहोनेमेंअसमर्थथेलॉकइनअवधिकेदौरानपैसेमेंपरिवर्तित। 3. मूल्यांकनवर्ष1999-2000 केलिए, ए. ओ. नेमानाकिकर्मचारियोंद्वाराभुगतानकीगईकुलराशि विकल्पकाप्रयोगरु।6.64 करोड़जबकिबाजार उनशेयरोंकामूल्यरु।171 करोड़।उन्होंनेमानाकि " बाजारमूल्यकेबीचकाअंतर'परक्वीस्टवैल्यू' था। औरविकल्पकेप्रयोगकेलिएकर्मचारियोंद्वाराभुगतानकीगईकीमत।इसलिए, उन्होंनेरुपयेकाइलाजकिया।165 "आवश्यकमूल्य" केरूपमेंकरोड़ कौनसाटी. डी. एस. 30 प्रतिशशतपरलियागयाथा।यहअभिनिर्धारितकियागयाकिप्रत्यर्थीनिर्धारितीधाराकेतहतटीडीएसकीकटौतीनहींकरनेकेलिएचूककर्ताथा। 192 रु. कीराशि।49.52 उपरोक्तअनुलाभमूल्यपरकरोड़ सेरु. 165 करोड़।इसीतरहकेआदेशशएओद्वाराभीपारितकिएगएथे। मूल्यांकनवर्षों1997-98 और1998-99 केलिए।येथेआदेशश सी. आई. टी. (ए) द्वारापुष्टिकीगई।दोनोंद्वाराकोईमहत्वनहींदियागयाथा केअभ्यासकीतारीखको"आवश्यकमूल्य" कोध्यानमेंरखेंविकल्प। 4. उपरोक्तनिर्णयोंसेव्यथित, प्रत्यर्थी निर्धारितीनेमामलेकोन्यायाधिकरणमेंअपीलमेंउठाया, जिसनेयहविचारलियाकिकर्मचारीकोअधिकारदियागयाहै इसयोजनामेंभागलेनाधाराकेतहतएक"शशर्त" नहींथी 17 ( 2 ) ( (iii) आयकरअधिनियम, 1961 ("1961 अधिनियम")।न्यायाधिकरणकेइसनिर्णयकीपुष्टिविवादितफैसलेसेहुईकर्नाटकउच्चन्यायालयद्वारा15.12.2006 परदियागया।इसलिए, विभागद्वारायेसिविलअपीलें। 5. क्याधारा192 केतहतकरकीकटौतीकीजानीथी प्रत्यर्थी-निर्धारितीद्वाराअर्जितराशिपर1961 काअधिनियमअपनेकर्मचारियोंद्वाराट्रस्टकेमाध्यमसेकंपनीद्वाराउन्हेंदिएगएस्टॉकविकल्पकेप्रयोगसे, वहप्रश्नहैजोइनदीवानीअपीलोंमेंनिर्धारणकेलिएउत्पन्नहोताहै। 6. गोविंदसरनगंगासरनबनामकेमामलेमें। बिक्रीकरआयुक्तऔरअन्य।[ ( 1985 ) 155 आईटीआर144 (एससी)] इसन्यायालयनेअभिनिर्धारितकियाकिकरकेचारघटकहैं।सबसेपहले घटकअधिरोपणकाचरित्रहै, दूसराआयकरआयुक्त, बैंगलोरबनाम। 143 इंफोसिसटेक्नोलॉजीजलिमिटेड[ कपाडिया, जे।] वहव्यक्तिजिसपरशुल्कलगायाजाताहै, तीसरादरहै कौनसाकरलगायाजाताहैऔरचौथावहमूल्यहैजिसपरकरदेयताकीगणनाकेलिएदरलागूकीजातीहै।यहआगेकहागयाकि यदिचारअवधारणाओंमेंसेकिसीमेंभीअस्पष्टताहैतोशुल्कलगेगा। असफलहोजातेहैं।इसमामलेमें, हमअगलीअवधारणासेसंबंधितहैं।वहाँ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE versus INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [[2008] 1 S.C.R. 136] (2008) H A transferable". Thus the said shares were incapable of being converted into money during the lock in period. 3. For the assessment year 1999-2000, the AO held that the total amount paid by the employees consequent to the 8 [exercise ][of ][option ][was Rs. 6.64 crores whereas the market ]value of those shares was Rs. 171 crores. He held that the "perquisite value" was the difference between the market value and the price paid by the employees for exercise of the option. He, therefore, treated Rs. 165 crores as "perquisite value" on which TDS was charged at 30%. It was held that the respondent-C assessee was a defaulter for not deducting TDS under Section 192 amounting to Rs. 49.52 crores on the above perquisite value of Rs. 165 crores. Similar orders were also passed by the AO for assessment years 1997-98 and 1998-99. These orders were confirmed by CIT(A). No weightage was given by both the D authorities to the lock in period. Both the authorities took into account the "perquisite value" as on the date of exercise of option. 4. Aggrieved by the aforesaid decisions, the respondent- E assessee carried the matter in appeal to the Tribunal, which took the view that the right granted to the employee for participating in the scheme was not a "perquisite" under Section 17(2)(iii) of the Income Tax Act, 1961 ("1961 Act"). This decision of the Tribunal stood confirmed by the impugned judgment deli[1]1ered by the Karnataka High Court on 15.12.2006. Hence, F these civil appeals by the Department. 5. Vl/hether tax had to be deducted under Section 192 of the 1961 Act, by the respondent-assessee, on the amount earned by its employees from exercise of stock option granted to them G by the company through the Trust, is the question which arises for determination in these civil appeals. 6. In the case of Govind Saran Ganga Saran v. Commissioner of Sales Tax and Ors. [(1985) 155 ITR 144 (SC)] this Court held that there are foUi components of tax. The first H component is the character of the imposition, the second is the · i ·1' I 't· I I tt _,;. -( COMMISSIONER OF INCOME TAX,'BANGALORE v. INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [KAPADIA, J.] persen on whom the levy is imposed, the third is the rate at A which tax is imposed and the fourth is the value to which the rate is applied for computing tax liability. It was further held that if there is ambiguity in any of the four concepts then levy would fail. In this case, we are concerned with the forth concept. There is one more principle which is required to be noted. A benefiU B receipt under the 1961 Act must be made taxable before it can be regarded as "income". 7. During the assessment years 1997-98, 1998-99 and 1999-2000 there was no provision in the said 1961 Act which made the benefit by way of ESOP taxable as income specifically. [c ]It became specifically taxable only with effect from 1.4.2000 when Section 17(2)(iiia) stood inserted. 8. At the outset, we may state that in these civil appeals we are not concerned with taxability but with the value of a D perquisite. 9. The question for consideration is whether "perquisite" could be said to accrue at the time when warrants were granted or at the time when the option vested in the employee or at the time when the options stood exercised or at the time when the E lock-in conditions were removed or at the time when the shares were to be sold in the share market. According to the AO, the "perquisite value" was the difference between the total amount paid by the employee(s) consequent to the exercise of option amounting to Rs. 6.46 crores on which date the market value of F the shares was in all Rs. 171 crores. Therefore, according to the AO, the benefit arose on the date when the options stood exercised. In this case we are concerned with the period prior to 1.4.2000. 10. We quote herein below Sections 17(1) and (2), which G read as follows: ""Salary", "perquisite" and "profits in lieu of salary" defined. 17. For the purposes of sections 15 and 16 and of this H [2008] 1 S.C.R. A section,- Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE versus INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [[2008] 1 S.C.R. 136] (2008) •ਮਵਭਾਗਵੈੱਲੋਂਇਹਮਸਵਲਅਪੀਲਾਂ। 5. 1961 ਦੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 192 ਦੇਤਮਹਤਉੈੱਤਰਦਾਤਾ-ਮਨਰਧਾਰਕਨੂੰਆਪਣੇਕਰਮਚਾਰੀਆਾਂਦੁਆਰਾਮਦੈੱਤੇਗਏਸਟਾਕਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਕਰਕੇਕਮਾਈਗਈਰਕਮ 'ਤੇਵੀਐਲ/ਹੇਥਰਟੈਕਸਕੈੱਟਣਾਪੈਂਦਾਸੀ • ਟਰੈੱਸਟਰਾਹੀਾਂਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾ, ਇਹਸਵਾਲਹੈਜੋਇਨ੍ਾਂਮਸਵਲਅਪੀਲਾਂਮਵੈੱਚਮਨਰਧਾਰਨਲਈਉੈੱਿਦਾਹੈ. 6. ਗੋਮਵੰਦਸਰਨਗੰਗਾਸਰਨਬਨਾਮਸੇਲਜ਼ਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰਅਤੇਓਆਰਐਸਦੇਮਾਮਲੇਮਵੈੱਚ।[(1985) 155 ਆਈਟੀਆਰ 144 (ਐਸਸੀ)] ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਮਕਹਾਮਕਟੈਕਸਦੇਐਫਓਯੂਆਈਭਾਗਹਨ।ਪਮਹਲਾ • ਭਾਗਲਾਗੂਕਰਨਦਾਚਮਰੈੱਤਰਹੈ, ਦੂਜਾਹੈ • ਇਨਕਮਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਬੰਗਲੌਰ v. ਇੰਫੋਮਸਸਟੈਕਨੋਲੋਜੀਜ਼ਮਲਮਮਟਡ [ਕਪਾਡੀਆ, ਜੇ.] ਪਰਸੇਨਮਜਸ 'ਤੇਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈ, ਤੀਜਾਦਰਹੈ ਮਕਹੜਾਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਚੌਥਾਉਹਮੁੈੱਲਹੈਮਜਸ 'ਤੇ ਟੈਕਸਦੇਣਦਾਰੀਦੀਗਣਨਾਕਰਨਲਈਰੇਟਲਾਗੂਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ।ਇਹਵੀਮੰਮਨਆਮਗਆਸੀਮਕਜੇਚਾਰਸੰਕਲਪਾਂਮਵੈੱਚੋਂਮਕਸੇਮਵੈੱਚਵੀਅਸਪਸ਼ਟਤਾਹੈਤਾਂਟੈਕਸਅਸਫਲਹੋਜਾਵੇਗਾ।ਇਸਮਾਮਲੇਮਵੈੱਚ, ਅਸੀਾਂਚੌਥੇਸੰਕਲਪਨਾਲਮਚੰਤਤਹਾਂ. ਉੈੱਥੇ ਇਹਇਕਹੋਰਮਸਧਾਂਤਹੈਮਜਸ 'ਤੇਮਧਆਨਦੇਣਦੀਲੋੜਹੈ।ਇੈੱਕਲਾਭਕਾਰੀ 1961 ਦੇਐਕਟਦੇਤਮਹਤਰਸੀਦਨੂੰ "ਆਮਦਨ" ਸਮਝਣਤੋਂਪਮਹਲਾਂਟੈਕਸਯੋਗਬਣਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। 7. ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1997-98, 1998-99 ਅਤੇ 1999-2000 ਦੌਰਾਨਉਕਤ 1961 ਐਕਟਮਵੈੱਚਅਮਜਹਾਕੋਈਪਰਬੰਧਨਹੀਾਂਸੀਜੋ ਮੈਂ ਈ.ਐਸ.ਓ.ਪੀ. ਰਾਹੀਾਂਲਾਭਨੂੰਮਵਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ 'ਤੇਆਮਦਨਵਜੋਂਟੈਕਸਯੋਗਬਣਾਇਆਮਗਆ। ਇਹਮਵਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ 'ਤੇ 1.4.2000 ਤੋਂਲਾਗੂਹੋਇਆਸੀਜਦੋਂਧਾਰਾ 17 (2) (iiia) ਸ਼ਾਮਲਕੀਤੀਗਈਸੀ। 8. ਸ਼ੁਰੂਮਵੈੱਚ, ਅਸੀਾਂਇਹਕਮਹਸਕਦੇਹਾਂਮਕਇਹਨਾਂਮਸਵਲਅਪੀਲਾਂਮਵੈੱਚ ਅਸੀਾਂਟੈਕਸਯੋਗਤਾਨਾਲਨਹੀਾਂਬਲਮਕਮਕਸੇਦੇਮੁੈੱਲਨਾਲਮਚੰਤਤਹਾਂ ਪਰਮਕਊਸਾਈਟ 9. ਮਵਚਾਰਨਯੋਗਪਰਸ਼ਨਇਹਹੈਮਕਕੀ "ਲਾਭ" ਉਸਸਮੇਂਪਰਾਪਤਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜਦੋਂ ਵਾਰੰਟਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਸਨਜਾਂਉਸਸਮੇਂਜਦੋਂਮਵਕਲਪਕਰਮਚਾਰੀਨੂੰਮਦੈੱਤਾਮਗਆਸੀਜਾਂ ਉਹਸਮਾਂਜਦੋਂਮਵਕਲਪਾਂਦੀਵਰਤੋਂਕੀਤੀਗਈਸੀਜਾਂਉਸਸਮੇਂਜਦੋਂ ਲੌਕ-ਇਨਸ਼ਰਤਾਂਨੂੰਹਟਾਮਦੈੱਤਾਮਗਆਸੀਜਾਂਉਸਸਮੇਂਜਦੋਂਸ਼ੇਅਰਬਾਜ਼ਾਰਮਵੈੱਚਸ਼ੇਅਰਵੇਚੇਜਾਣੇਸਨ।ਏ.ਓ. ਦੇਅਨੁਸਾਰ, "ਪਰਮਕਊਸਾਈਟਮੁੈੱਲ" ਮਵਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਕਰਮਚਾਰੀ (ਆਾਂ) ਦੁਆਰਾਅਦਾਕੀਤੀਗਈਕੁੈੱਲਰਕਮਦੇਮਵਚਕਾਰਅੰਤਰਸੀ 6.46 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੀਰਕਮਮਕਸਤਾਰੀਖਨੂੰਮਕਸਤਾਰੀਖਨੂੰਮਾਰਕੀਟਮੁੈੱਲਸੀ? ਸ਼ੇਅਰਕੁੈੱਲ 171 ਕਰੋੜਰੁਪਏਦੇਸਨ।ਇਸਲਈ, ਅਨੁਸਾਰ . ਏ.ਓ., ਲਾਭਉਸਤਾਰੀਖਨੂੰਮਮਮਲਆਜਦੋਂਮਵਕਲਪਾਂਦੀਵਰਤੋਂਕੀਤੀਗਈਸੀ. ਇਸਮਾਮਲੇਮਵੈੱਚਅਸੀਾਂ 1.4.2000 ਤੋਂਪਮਹਲਾਂਦੀਮਮਆਦਨਾਲਮਚੰਤਤਹਾਂ। 10. ਅਸੀਾਂਹੇਿਾਂਸੈਕਸ਼ਨ 17 (1) ਅਤੇ (2) ਦਾਹਵਾਲਾਮਦੰਦੇਹਾਂ, ਜੋ ਹੇਿਮਲਖੇਅਨੁਸਾਰਪੜ੍ੋ: ""ਤਨਖਾਹ", "ਲਾਭਕਾਰੀ" ਅਤੇ "ਤਨਖਾਹਦੇਬਦਲੇਮੁਨਾਫਾ" ਪਮਰਭਾਮਸ਼ਤਕੀਤਾਮਗਆਹੈ। 17. ਸੈਕਸ਼ਨ 15 ਅਤੇ 16 ਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਅਤੇਇਸਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ, - A • • • ਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਦੀਆਾਂਮਰਪੋਰਟਾਂ (1) "ਤਨਖਾਹ" ਮਵੈੱਚਸ਼ਾਮਲਹਨ (i) ਤਨਖਾਹ; (ii) ਕੋਈਸਾਲਾਨਾਜਾਂਪੈਨਸ਼ਨ; (iii) ਕੋਈਗਰੈਚੁਟੀ; (iv) ਮਕਸੇਵੀਤਨਖਾਹਜਾਂਤਨਖਾਹਦੇਬਦਲੇਜਾਂਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾਕੋਈਫੀਸ, ਕਮਮਸ਼ਨ, ਭੈੱਤੇਜਾਂਮੁਨਾਫਾ ; (v) ਤਨਖਾਹਦਾਕੋਈਪੇਸ਼ਗੀ; (ਵ) ਮਕਸੇਕਰਮਚਾਰੀਨੂੰਮਕਸੇਵੀਛੁੈੱਟੀਦੀਮਮਆਦਦੇਸਬੰਧਮਵੈੱਚਪਰਾਪਤਕੋਈਵੀਭੁਗਤਾਨਜੋਉਸਨੇਪਰਾਪਤਨਹੀਾਂਕੀਤਾ; (vi) ਮਕਸੇਦੇਕਰੈਮਡਟ 'ਤੇਬਕਾਇਆਰਾਸ਼ੀਮਵੈੱਚਸਾਲਾਨਾਵਾਧਾ[ਇਸ][ਮਵੈੱਚ][ਭਾਗ][ਲੈਣ][ਵਾਲਾ][ਕਰਮਚਾਰੀ][ a ][ਮਾਨਤਾ][ਪਰਾਪਤ][ਪਰੋਵੀਡੈਂਟ][ਫੰਡ][, ][ਉਸ][ਹੈੱਦ][ਤੈੱਕ][ਮਜਸ]ਹੈੱਦਤੈੱਕਇਹਮਨਯਮਦੇਤਮਹਤਟੈਕਸਲਗਾਉਣਯੋਗਹੈਚੌਥੀਅਨੁਸੂਚੀਦੇਭਾਗਏਦਾ 6; ਅਤੇ • (vii) ਮਨਯਮਦੇਉਪ-ਮਨਯਮ (2) ਮਵੈੱਚਦਰਸਾਏਅਨੁਸਾਰਟਰਾਂਸਫਰਕੀਤੀਬਕਾਇਆਰਾਸ਼ੀਮਵੈੱਚਸ਼ਾਮਲਸਾਰੀਆਾਂਰਕਮਾਂਦਾਕੁੈੱਲ ਮਕਸੇਮਾਨਤਾਪਰਾਪਤਪਰੋਵੀਡੈਂਟਫੰਡਮਵੈੱਚਭਾਗਲੈਣਵਾਲੇਕਰਮਚਾਰੀਦੀਚੌਥੀਅਨੁਸੂਚੀਦੇਭਾਗਏਦਾ 11, ਇਸਦੇਉਪ-ਮਨਯਮ (4) ਦੇਤਮਹਤਮਕਸਹੈੱਦਤੈੱਕਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ, · (2) "ਪਰਮਕਊਮਟਸਾਈਟ" ਮਵੈੱਚਸ਼ਾਮਲਹਨ- [(i) ][ਮਨਰਧਾਰਕ][ਨੂੰ][ਉਸਦੇ][ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ][ਦੁਆਰਾ][ਪਰਦਾਨ][ਕੀਤੀ][ਗਈ][ਮਕਰਾਏ][-][ਮੁਕਤ][ਮਰਹਾਇਸ਼]ਦੀਕੀਮਤ; (ii) ਉਸਦੇਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਮਨਰਧਾਰਕਨੂੰਪਰਦਾਨਕੀਤੀਗਈਮਕਸੇਮਰਹਾਇਸ਼ਦੇਸਬੰਧਮਵੈੱਚਮਕਰਾਏਦੇਮਾਮਲੇਮਵੈੱਚਮਕਸੇਮਰਆਇਤਦਾਮੁੈੱਲ; (iii) ਮਦੈੱਤੇਗਏਮਕਸੇਲਾਭਜਾਂਮੁਆਵਜ਼ੇਦਾਮੁੈੱਲਜਾਂ ਹੇਿਮਲਖੇਮਾਮਮਲਆਾਂਮਵੈੱਚੋਂਮਕਸੇਮਵੈੱਚਵੀਮੁਫਤਜਾਂਮਰਆਇਤੀਦਰ 'ਤੇਪਰਦਾਨਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈ :- (a) ਇੈੱਕਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਇੈੱਕਕਰਮਚਾਰੀਨੂੰਜੋਇਸਦਾਡਾਇਰੈਕਟਰਹੈ; . ਮੈਂ·' f '-1· t ਮੈਂ ,, · ਇੰਫੋਮਸਸਟੈਕਨੋਲੋਜੀਜ਼ਮਲਮਮਟਡ [ਕਪਾਡੀਆ, ਜੇ.] (b) ਦੁਆਰਾ a ਇੈੱਕਕਰਮਚਾਰੀਲਈਕੰਪਨੀ a ਉਹਮਵਅਕਤੀਜੋ ਕੰਪਨੀਮਵੈੱਚਕਾਫੀਮਦਲਚਸਪੀਹੈ; (c) ਮਕਸੇਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ( ਇੈੱਕਕੰਪਨੀਸਮੇਤ) ਦੁਆਰਾਮਕਸੇਕਰਮਚਾਰੀਨੂੰਮਜਸਨੂੰਪੈਰਾ (ਏ) ਦੀਆਾਂਮਵਵਸਥਾਵਾਂਅਤੇ (b) ਇਸਉਪ-ਧਾਰਾਦੇਲਾਗੂਨਹੀਾਂਹੁੰਦੇਅਤੇਮਜਨ੍ਾਂਦੀਆਮਦਨ "ਤਨਖਾਹਾਂ" ਮਸਰਲੇਖਅਧੀਨਹੈ (ਚਾਹੇਉਹਇੈੱਕਜਾਂਵਧੇਰੇਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾਵਾਂਤੋਂਬਕਾਇਆਹੋਵੇ, ਜਾਂਅਦਾਕੀਤੀਗਈਹੋਵੇਜਾਂਇਜਾਜ਼ਤਮਦੈੱਤੀਗਈਹੋਵੇ), ਉਹਨਾਂਸਾਰੇਲਾਭਾਂਜਾਂਸਹੂਲਤਾਂਦੇਮੁੈੱਲਤੋਂਇਲਾਵਾਜੋਮਕਸੇਤਰੀਕੇਨਾਲਪਰਦਾਨਨਹੀਾਂਕੀਤੀਆਾਂਜਾਂਦੀਆਾਂ ਮੁਦਰਾਭੁਗਤਾਨਦਾ, ਚੌਵੀਹਜ਼ਾਰਤੋਂਵੈੱਧਰੁਪਏ; ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ[ਸੋਧੋ] - ਸ਼ੰਮਕਆਾਂਨੂੰਦੂਰਕਰਨਲਈ, ਇਹਇਸਦੁਆਰਾਹੈਘੋਸ਼ਣਾਕੀਤੀਮਕਮਕਸੇਕੰਪਨੀਜਾਂਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਪਰਦਾਨਕੀਤੇਗਏਮਕਸੇਵੀਵਾਹਨਦੀਵਰਤੋਂਕਰਤਾਦੁਆਰਾਆਪਣੀਮਰਹਾਇਸ਼ਤੋਂਆਪਣੇਦਫਤਰਜਾਂਕੰਮਦੇਮਕਸੇਹੋਰਸਥਾਨਤੈੱਕਯਾਤਰਾਲਈਕਰਨਾ, ਜਾਂਅਮਜਹੇਦਫਤਰਜਾਂਸਥਾਨਤੋਂਉਸਦੀਮਰਹਾਇਸ਼ਤੈੱਕ, ਨਹੀਾਂਹੋਵੇਗਾਮਦੈੱਤੇਜਾਂਪਰਦਾਨਕੀਤੇਗਏਲਾਭਜਾਂਸਹਾਇਤਾਵਜੋਂਮੰਮਨਆਜਾਂਦਾਹੈਇਸਉਪ-ਧਾਰਾਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਉਸਨੂੰਮੁਫਤਜਾਂਮਰਆਇਤੀਦਰ 'ਤੇ। (ਜ਼ੋਰਸਪਲਾਈਕੀਤੀਗਈ) 11. ਵਾਰੰਟਖਰੀਦਣਦੀਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀਤੋਂਮਬਨਾਂਇੈੱਕਅਮਧਕਾਰਹੈ।ਇਸਲਈ, Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BANGALORE versus INFOSYS TECHNOLOGIES LTD. [[2008] 1 S.C.R. 136] (2008