Commissioner Of Income-Tax, Bangalore v. The Union Of Tile Exports, Bangalore

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BANGALORE versus THE UNION OF TILE EXPORTS, BANGALORE [[1969] 2 S.C.R. 55] (1969) | BMFTRT WT:Talaoe : :qiaaa ziga Tease - : (The Commissionerof Income-tax | Ne aVersus;:The Union Tile Exporters) Versus;| | ( 10 faaeqz, 1968 ) | (ato Se alo me, ato TaeaTe STqo que Hat) sfteaa gag tea dez, 1922 al ait 4 (1) (&) —ea “>> Maye aA er er—ararstt et ara Sa’ usa # arate § fearware anti ar aat sa Aat—aearaadt’disarsih at:fafer wiea ante scar H fear wat ‘a@’ usa (euaTAfeaqrag)steer, 1950 [Part B States (Taxation Concessions) Order, 1950] & anita fearaa et erat ear anae H g8 arcaneUae,waaafafate at aaa fear sn aeat a1—afeeaa gem Sea 1922 Bt ere 42(3) % spate ara BI gata|| fratftet ga dar usa Ha PR adma aaa ax ura ‘aq? UST UT,daearate seat at gt ander atx aad (tiles and ridges) 9 ataaSi fs arferes are firfear aa & fates HAA at stat ot oAeiar F ESwat & fore cans far afimat Page feat aa at) waa a aa caRR F Bazar fafantar ze Szqd Ht az at stad Gada usaasa F fexaaa FIA K Sart ae fegen (FO Bat| saardt st ms We taeAR Sah Tata or gta fraiftet & sa swarkat FB cm aaa aTfeat Stat at ay aretee A xear ar) aeaaa(bills of lading) faatftat ~% ofafafe are adie % figs fhe ard & gar date Aa fer ard 2 wa fieefeat site dtas aat ata aftaea ema (shipping documents) firafftdtan amet fear cm Se at ate fae atPear are ofteter FHA aeWAR TA H BAaTY A sage iH ata fratftdt st der fee we T]-feraiay 77 1951-52, 1952-53 az 1953-54 & fae maa dat artaret ON | ———2 hh 812geqaa cararaa frata afar [1969] 1 enoftoge % Pratftat 3 ae cia feat PP aa efietas arias dam HSAff start Raa dar S ara afhaey daet sae avait A Bat at, Waaqal ara et oar a? usa Agua aT seu GA ara aT wa AATaifec aat ak ait aie: alat Saat & ara et seat aria” A fe are “a?wey (aurara feast) area, 1950 F saafha G1 wraae orf aaafracy 2 fraiftet & fea fathers fear) fig aa arara7 a 3@afifraifta Prat Pe Pe aa art oa? oe7 Haase H Heya ET A warne adi wet at asat Ph arya ara ear Zea daz,1922 at ar 4 atsoarer (1)% de (#) % wa 4, ante’ we a fire aut asa 4Mays AW SAI EAT AT SAT ATT HTN aM ara, fectn atshear FT scqa eu & faad 3 dae fade et aes Qa a at ae FT EKPaid sa anit at aaa meta a adtaflava ar erat faaguista daaite ate otter F at ne area dat dfeuat & gaan ahaaat ater 42 (3) % arate Peat ot awat ati use fra a ze aaTAT aadie a fiat ag at sega feat fe za care at arg ut afafafe adi gefae at Fae ger a ad fH saa daaie F aM Meas ET| YY ; A Ya L@tafatita—sss aaa aos} adtat fratat se 97a car.atat afer|- - sa affarat at feat ara faak saawy a fh oa deta &% fasoeaBat F aa qearaadl afafat ez aan feat oqraaed fraitat at arame se, age faa dias or afta ait1 wea aaa 4 qhafar dale F Ht ue fl, wa: ae adi set at asat fH area attarte ar Rad Pe ara Seas EE, FS ah are daaite F al fear ar|fafa adtat afraiftar: 1967 at do 1769 @ aae 1771 aeat fafaa ata | | _ 1959 af deat 6 we 1960 Ht gear3 ATA Biso Zo Mito ato Fdar sag arta Sarda17 fewe,1963 Te fT ate wesfrex ate| ; : APeaest At mes At dto Fo eqatt, stoAto MoatGEA, At Ao Tao wat ae at atoeto war (aa artteit #). ye reel A st aoft veo Zo Raz, Hart gaaugant(aa ate 4)|BK At SATAY : ara a fama aarafrafst wo wa Mat > FEAT | — | EEEEEEEIESSSS’SS:s«~_-~ cc | STAST STS go Afrag age wae (rare Mat]813 md oe | |gg . a. ™~ tow | * - sareea afte tac , | freafefaa fat seat wz, Rae seq ara & ue et faa(common judgment) $ fleq TATYTA THC at 731a fate oea aaHraie afr ci gaa fea taz, 1922 fee cad zak ant afathaamel ware st ater 66 (1) ¥ ata falere Pee ae— (1) qr arma & acat ate oftfeafadt & arare ax, fralftat atary sa fart at: aaa St fe frat A aear zip Zfen seatfafite, sraeat at fae a, doeite (Bax asa) FH seya adi ee ? (2) afe sage aga at sae faarftdt Faq F 2 aH eat aaa% aeat wie afafatt & arare ae frarfédt ara sq’ asa (@eraTAfReatad) ste, 1950[Part BStates (Taxation Concessions)Order, 1950] % aeta farza ar eHae2 aaT (3) qT ana % avit ane afeafait & ara w, grea Fatl et qursia (apportionment) da@te (Aa usa) F Praiftdtateats alata % saa 4 ailaa 29” . Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BANGALORE versus THE UNION OF TILE EXPORTS, BANGALORE [[1969] 2 S.C.R. 55] (1969) • • , • 8 D E H COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BANGALORE v. THE UNION OF TILE EXPORTS, BANGALORE September 10, 1968 [J. C. SHAH, V. RAMASWAMI AND A. N. GROVER, JJ.J Indian Income-tax Act, 1922 s. 4(l)(a)-Place of accrual of income-Contracts entered into Bangalore in Part B State and profits re~ ceived there-Subsequent operations in British India and Ceylon-Conces~ sion under Part B States (Taxation, concessions) Order, 1950 whether could be claimed in resp.ect of business activity at Bangalore-Apportion~ ment of profits under Indian Income-tax Act, 1922 s. 42(3). The assessee firm carried on business at Bangalore in the State of Mysore, which at the relevant time was a Part B State. It was appointed as the sole selling agent for certain areas in Ceylon in respect of tiles and ridges manufactured by the principal at Feroke in British India. According to the agreement between the parties all prices quoted by the manufacturer were to be F.0.B. Beypore Port situated in taxable territory. Chartering and loading of vessels was done by one of the assessee's employees stationed at Calicut. The bills of lading were obtained by the assessee's representative at Beypore and sent to Bangalore when the hundis together with the invoices and shipping documents were handed over by the assessee to a bank at Bangalore. Pursuant to the letter of credit opened by the purchaser in Ceylon, payments were made by the aforesaid bank to the assessee. In income tax proceedings for the assess· ment years 1951-52, 1952-53, and 1953-54 the' assessee claimed that since its registered office was in Bangalore and as the agency agreement with the purchaser at Colombo was entered into in Bangalore the entire in .. come shou1d be treated as in.come accruing or 'arising in Part B State and concession regarding rates and allowances as provided in Part B States (Taxation Concessions) Order, 1950 should be allowed to it. The income tax authorities and the Tribunal decided against the assessee. The High Court however held that since the profits were received in Part B State at Bangalore, it could not be said that the entire profit accrued or arose within the meaning of cl. (a) of sub-s" (1) of s. 4 of the Jncome-tax Act, 1922 in the taxable territories other than Part B State. Accord-ing to the High Court the profits arose at Bangalore, Feroke, and Ceylon, of which only PeToke was in the taxable territories, and therefore, the assessee was entitled to the concession under the order in respect of the profits that could be apportioned under s. 42(3) of the Act to the business operations conducted in Bangalore and Ceylon. The Revenue appealed to this Court contending that hardly any activity took place of such a nature as could be said to give rise to accrual of profits at Bangalore. HELD : The conclusion which the High Court arrived at must be upheld. The making of contracts pursuant to which all the subsequent activity in respect of the execution of those contracts took place resulting in profits to the assessee was an integral part of the entire selling operations. The contracts in the present case having been entered into at Bangalore it could not be said that no part of the business activity which produced the profits took place there. [53 HI [1969] 2 s.c.R. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 1769 to 1771 of 1967. Appeals from the judgment and order dated December 17, 1963 of the Mysore High Court in I.T.R.C. Nos. 6 of 1959 and 3 of 1960. C. K. Daphtary, Attorney-General, V. A. Seyid Muhammad, R. N. Sachthey and B. D. Sharma, for the appellant (in all the appeals). S. T. Desai, Bhuvanesh Kumari and Ravinder Narain, for the respondent (in all the appeals). The Judgment of the Court was delivered by Grover, J. These appeals are by certificate from the common judgment of the Mysore High Court on the following questions of law which were referred by the Income tax Appellate Tribunal under s. 66(1) of the Income tax Act, 1922, hereinafter called the Act. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BANGALORE versus THE UNION OF TILE EXPORTS, BANGALORE [[1969] 2 S.C.R. 55] (1969) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੈਂਗਲੋਰ ਬਨਾਮ ਟਾਈਲ ਐਕਸਪੋਰਟਸ ਦੀ ਯੂਨੀਅਨ, ਬੈਂਗਲੋਰ ਸਤੰਬਰ 10, 1968 [ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ ਅਤੇ ਏ. ਐਨ. ਗਰੋਵਰ, ਜੇ.ਜੇ.ਜੇ. ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 4(1)(ਅ)—ਆਮਦਨ ਦੀ ਉਪਜਾਉ ਥਾਂ—ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਮੁਨਾਫ਼ਾ—ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਭਾਰਤ ਅਤੇ ਸੀਲੋਨ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਦੇ ਕਾਰਜ—ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟਸ (ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ, ਰਿਆਇਤਾਂ) ਆਰਡਰ, 1950 ਅਧੀਨ ਵਿਚਾਰ—ਕੀ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਲਈ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ—ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 42(3) ਅਧੀਨ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦਾ ਵੰਡ. ਮੈਸੂਰ, ਜਿਥੇ ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟ ਵਿੱਚ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸੀ, ਮੈਸੂਰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫਰਮ ਨੇ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸੀਲੋਨ ਲਈ ਟਾਈਲਾਂ ਅਤੇ ਰਿੱਜਾਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਵਿਕਰੀ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਿਰਮਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਉੱਲੇਖਿਤ ਸਾਰਾ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਐਫ.ਓ.ਬੀ. ਵਾਇਸੋਰ ਪੋਰਟ 'ਤੇ ਸੀ ਜੋ ਕਰ ਯੋਗ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਹੈ। ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਵਿਕਰੀ ਅਤੇ ਲੋਡਿੰਗ ਕੋਲਕਾਤਾ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਬਿੱਲ ਆਫ ਲੇਡਿੰਗ ਪੀਕੀ ਵਿੱਚ ਨਿਰਮਾਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਫਰਮ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਬੈਂਗਲੋਰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਆਰਡਰਾਂ ਨੂੰ ਬਿੱਲਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਿੱਪਿੰਗ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਸਮੇਤ ਕਰਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੈਂਕ ਨੂੰ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸੀਲੋਨ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦਦਾਰ ਦੁਆਰਾ ਖੋਲ੍ਹੇ ਗਏ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 1953-54 ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਰ ਨੇ ਸਾਲ 1951-52, 1952-53 ਦਾ ਪੂਰਾ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਰਦਾਰ ਨੇ ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤੀ ਜਤਾਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਹੋ ਰਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਹੀ ਵਿਵਾਦ ਸੀ ਕਿ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਆਮਦਨ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਹੋਈ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਚੂੰਕਿ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟ ਵਿੱਚ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਕਰਦਾਰ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਨਤੀਜਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਸੌਦਾ ਪੂਰਾ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟ ਵਿੱਚ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਹੀ ਉਪਜਿਆ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (ਬੀ) ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਵਿੱਚ ਕੌਂਸਲਿੰਗ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਬੈਂਗਲੋਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਐਕਟ, ਫੀਸ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟਾਂ ਲੈਣ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੂਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਕਰ ਯੋਗ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਰਡਰ ਅਧੀਨ ਕਰਦਾਰ ਨੂੰ ਰਿਆਇਤ ਦੇਣ ਲਈ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਬਿੱਲਾਂ, ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਜੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 42(3) ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪੂਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਕਾਰਜ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਸਨ, ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਟੈਕਸ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਅਪੀਲ ਇਸ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਅਸਲ ਕਾਰਜ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਉਹ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਫੈਸਲਾ: ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪਹੁੰਚੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਬਣਾਉਣਾ ਜਿਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਇਕਰਾਰਨਾਮਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਜਿਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਮੁਨਾਫਾ ਹੋਇਆ, ਇਹ ਪੂਰੇ ਵਿਕਰੀ ਕਾਰਜਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨਿੱਖੜਵਾਂ ਅੰਗ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਬੰਗਲੌਰ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਹਿੱਸਾ ਜਿਸਨੇ ਮੁਨਾਫਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1769 ਤੋਂ 1967 ਦਾ 1771। ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 6 ਆਫ਼ 1959 ਅਤੇ 3 ਆਫ਼ 1960 ਵਿੱਚ ਮੈਸੂਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 17 ਦਸੰਬਰ, 1963 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਅਪੀਲਾਂ। ਸੀ. ਕੇ. ਦਫਤਰੀ, ਅਟਾਰਨੀ-ਜਨਰਲ, ਏ. ਵੀ. ਸੈਯਦ ਮੁਹੰਮਦ, ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. ਸ਼ਰਮਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ)। ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਭੁਵਨੇਸ਼ ਕੁਮਾਰੀ ਅਤੇ ਰਵਿੰਦਰ ਨਰੈਣ, ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ (ਸਾਰੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਵਿੱਚ)। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਗਰੋਵਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਵੱਲੋਂ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਮੈਸੂਰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਂਝੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਸ. 66(1) ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922, ਜਿਸਨੂੰ ਐਕਟ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦੇ ਅਧੀਨ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ ਉੱਤੇ ਹਨ। "(1) ਕੀ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਉੱਤੇ, ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਆਮਦਨ ਬੈਂਗਲੋਰ (ਮੈਸੂਰ ਰਾਜ) ਵਿੱਚ ਬਰਮਾ ਟੀਕ ਟ੍ਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ, ਲਿਮਿਟੇਡ, ਕੋਲੰਬੋ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਿਕਰੀਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਉੱਠੀ?" "(2) ਜੇਕਰ ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਉੱਤੇ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਪਾਰਟ ਬੀ ਰਾਜਾਂ (ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਕੰਸੈਸ਼ਨਜ਼) ਆਰਡਰ, 1950 ਅਧੀਨ ਰਿਆਇਤਾਂ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ," (3) ਕੀ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਉੱਤੇ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਵੰਡ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ (ਬੈਂਗਲੋਰ ਮੈਸੂਰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ)?" Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BANGALORE versus THE UNION OF TILE EXPORTS, BANGALORE [[1969] 2 S.C.R. 55] (1969) (1) qr arma & acat ate oftfeafadt & arare ax, fralftat atary sa fart at: aaa St fe frat A aear zip Zfen seatfafite, sraeat at fae a, doeite (Bax asa) FH seya adi ee ? (2) afe sage aga at sae faarftdt Faq F 2 aH eat aaa% aeat wie afafatt & arare ae frarfédt ara sq’ asa (@eraTAfReatad) ste, 1950[Part BStates (Taxation Concessions)Order, 1950] % aeta farza ar eHae2 aaT (3) qT ana % avit ane afeafait & ara w, grea Fatl et qursia (apportionment) da@te (Aa usa) F Praiftdtateats alata % saa 4 ailaa 29” . —fratftet wa cat 2 ot fe Bax usa F avec H agar aac act 2Se Satat sT42t4 (Jaffina Peninsula)aarfEalatetame Ft sesater (Ceylon) $ fac wears faratoftenat fags frat war at faaergla Rad ated sizer aus sa aed, fects are fafafsa (manufactured)RAAT SIT (lotus brand) quewT IT aat(tiles and ridges) hl fraaa(marketing), flma atte faq Heat aTTae } fhe ew aha 10 aaret, 1949 art RUE H Haare Falglad st fafaatat (manufacturer) 7} aaqz afi, ANT Taq We Ble at arat4 Weta (loading in country crafts) % faa wera ay fgep (F.O.B.)off s@ardt Hy ars ge AA (charter) at WATT (engage) H sprafimatat % err Heat aT| ATT WH. TAT TGIDA (taxable territory)2, Sar fe fata ot 2, set fe aute fafaniat aoa wee was S|fraiftat & watarftat FS cH start] arletet (season) F aera grate FTE HC TGS afar Fs Ha Be Gat HR ws ww wats wa srqaaaqfeataxatoat)aea-aa(bills’of lading) firatftdt aram fiaofafif aftasatat aie sd date Fa tat ai seifs gfteat az sis (invoices)amt Haaftaea eearas (shippingdocuments) fraifedl art zfusaa madta Je falas, date st atafae ara Haat te Zfea aot fates, Herat ar st fe mat aT | ' . KT 814 gsqaa arate fata afre1 [1969] 1 eaofatoqe , | SY qeaAI FA (letier of credit) Wat war at sak gaat Asm detfraiftat 4 dara faut) agi sa anit at aaa ead ar aaa erat waqa@ at fffaattet ay adaa frat at 1951-52, 1952-53 ae1953-54 ® aa oa ge a1faarftat er atat ae at fe afm careafta arate aneie HS ate Af Heresy fess Hat FH ara aeqat (agency agreement) Avett H Pea TAT aT, wa: TE Bra st aaaAe alat Gat are PH ae aT aT ey? wT HR Mya a Seya gE aa2 aat ait aie HTS (allowances)® at F faa feaaa Bt Sata ar Sq’UIsF (aural fearga) sireat, 1950 [Part B States (Taxation Concessions)Order, 1950] # fae zat Tad mA SH aie Het TA z, Peat wat z,ae ftargza eH et at aie)araee orfsertat aa acta afta 4fratitet % Pes ffiesa fears ag afhfraifaPear vat fe agamaHoATTEley (transactions) a ay SOMA Ht & wag a ATAT q le | aan | DY | 4 °se aay ar na ag at Rf arara Sa’ eT Dai ATTHoma eee, wa ae adi erat aaaf aga aa aff stara 4saa (1) & aque (#) Fats, arse’ asq a fea sedusqaa F Maya a saya eat atafrfram st qr 42(3) we <a wa *wa & afaca fifieaat $ ofa fata act B agar ze wa ea Peat wTfaa qrzait afarsit (businessoperations) @ aA saa eas dlafr fer erat arate aueiiz, fH se atsar (Ceylon) H ae| zaFW, St TT Fgura $F at A ae afufaaika fear qrat ae wae.ea ag onal A Megs gat at) fHa Ceara ats ata ag aa aamar ar fea ar ce usa & fr sda maga F eyes (accrue)eu a,Fara a 4 faaet aaa ae Fer oT ama aT PRA fee F segaaati fea ante at aH ae arar at esata fe A aaele Hat meaizat ahaaB wae eC A Sast aaa ae acl aA HT aKaT atfetana sq asa a fra gaa UsIaat a Meya era, aie a et aewel Tana & fT a aldara Meya ead sagt aaa ae amar.at erat at ff Fara ee? wer & fla ada ues aa A Maya exagat & Hy Sut Te ge TF ge TEE: " Ww- > , | oy (1) faratftetacer ate fea seat, Heres a ot flowfier i, saat rae faite? SB -arm dada: aaa (At ga aayaim “@? usa aT) FT Says al ga, a Fae, Hs ae staSHAT EE: Ld ‘ ® v —. ; (2) ata &% ata faaftdt sa anit at aaa ftaraa at|ema at ayfie daate aie otter Hat ag area afar &FIAT EL Ale TT THA F| (3) BITAIT HB ATAT FH TUTSa (apportionment) st ata faarftatHearts anil } aqaay F at we at |” Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BANGALORE versus THE UNION OF TILE EXPORTS, BANGALORE [[1969] 2 S.C.R. 55] (1969) S. T. Desai, Bhuvanesh Kumari and Ravinder Narain, for the respondent (in all the appeals). The Judgment of the Court was delivered by Grover, J. These appeals are by certificate from the common judgment of the Mysore High Court on the following questions of law which were referred by the Income tax Appellate Tribunal under s. 66(1) of the Income tax Act, 1922, hereinafter called the Act. " ( 1) Whether, on the facts and circumstances of the case, the income of the assessee did not arise in Bangalore (Mysore State) in respect of sales effected by the assessee to the Burma Teak Trading Co., Ltd., Colombo? ( 2) If the answer to the above question is in favour of the assessee, then whether, on the facts and circum-stances of the case, the assessee is entitled to the con-cession under Part B States (Taxation Concessions) Order, 1950? and ( 3) Whether, on the facts and circumstances of the case, the apportionment of profits of business is called for pursuant to assessee's trading activities in Bangalore (Mysore State) ?" The assessee is a firm carrying on business in Bangalore in Mysore State. It was appointed as the sole selling agent for Ceylon except J aflina Peninsula and the town of Trincomalee for the purpose of marketing, selling or distributing Lotus Brand tiles and ridges manufactured by M/s. Modern Til!'l & Clay Works of Feroke. According to an agreement dated August 10, 1949 between the parties all prices quoted by the manufacturer were to be F.O.B. Beypore Fort and for loading into country crafts; the right to charter or engage vessels was to be with the agents. Beypore is in the taxable territory as also Feroke where the tiles manufacturers carried on their business. One of the employees A • • B ,_ c D E F G ' H - , A of the assessee stayed at Calicut during the season to supervise the operation of delivery of articles and to engage vessels. The bills of lading were obtained by the assessee's representative at Beypore and sent to Bangalore where the hundis together with the invoices and shipping documents were handed over by the assessee to the Indian Overseas Bank Ltd., Bangalore. Pursuant to the letter 8 of credit opened by the Bunna Teak Trading Co. Ltd., Colombo, which was the purchaser, payments were made by the aforesaid bank to the assessee. It is unnecessary to state the details about the profits which the assessee made during the relevant assessment years 1951-52, 1952-53 & 1953-54. The assessee clainied that since its registered office was in Bangalore and as the agency agreement with the purchaser at Colombo was e~tered into in c Bangalore the entire income should be treated as income accruing or arising in Part B State and concession regarding rates and al!owances as provided in Part B States (Taxation Concessions) Order, 1950, hereinafter called the "Order", should be allowed to it. The income-tax authorities as also the Appellate Tribunal decided against the assessee. It was held that hardly any activity D took place at Bangalore in the matter of earning the profits from the transactions in question. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BANGALORE versus THE UNION OF TILE EXPORTS, BANGALORE [[1969] 2 S.C.R. 55] (1969) "(2) ਜੇਕਰ ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਉੱਤੇ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਪਾਰਟ ਬੀ ਰਾਜਾਂ (ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਕੰਸੈਸ਼ਨਜ਼) ਆਰਡਰ, 1950 ਅਧੀਨ ਰਿਆਇਤਾਂ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ," (3) ਕੀ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਉੱਤੇ, ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਵੰਡ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ (ਬੈਂਗਲੋਰ ਮੈਸੂਰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ)?" ਕਰਦਾਤਾ ਇੱਕ ਫਰਮ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਮੈਸੂਰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਸੀਲੋਨ ਲਈ ਇੱਕਲੌਤਾ ਵਿਕਰੀ ਏਜੰਟ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਾਫਨਾ ਪ੍ਰਾਇਦੀਪ ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਨਕੋਮਾਲੀ ਸ਼ਹਿਰ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ, ਵਿਕਰੀ ਅਤੇ ਵੰਡ ਲਈ ਲਿੰਟੋਨਸ ਬ੍ਰਾਂਡ ਟਾਈਲਾਂ ਅਤੇ ਐਮ/ਐਸ. ਮਾਡਰਨ ਟਾਈਲ & ਕਲੇ ਵਰਕਸ ਆਫ ਫੇਰੋਕ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਟਾਈਲਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਲਈ। 10 ਅਗਸਤ, 1949 ਨੂੰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋਏ ਸਮਝੌਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਿਰਮਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੋਟ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਟਾਈਲਾਂ ਨੂੰ ਐਫ.ਓ.ਬੀ. ਬੇਆਪੋਰ ਪੋਰਟ ਉੱਤੇ ਹੋਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਦੇਸੀ ਕਿਸ਼ਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲੋਡ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਣਾ ਸੀ; ਬੇਆਪੋਰ ਲਈ ਲੱਗੀਆਂ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਮਾਲ ਏਜੰਟਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਣਾ ਸੀ। ਬੇਆਪੋਰ ਟੈਕਸ ਯੋਗ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੈ ਅਤੇ ਫੇਰੋਕ ਵੀ ਜਿੱਥੇ ਟਾਈਲ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੇ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਇਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਏਜੰਟਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੇ ਮੌਸਮ ਦੌਰਾਨ ਕੋਜ਼ੀਕੋਡ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਕੇ ਸਮਾਨ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲੱਗਣ ਲਈ ਕਾਮ ਕੀਤਾ। ਬਿਲ ਆਫ ਲੇਡਿੰਗ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਬਾਇਪੋਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਹੁੰਡੀਆਂ ਨਾਲ ਇਨਵੌਇਸਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਿਪਿੰਗ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਓਵਰਸੀਜ਼ ਬੈਂਕ ਲਿਮਿਟੇਡ, ਬੈਂਗਲੋਰ ਨੂੰ ਸੌਂਪ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਬਰਮਾ ਟੀਕ ਟ੍ਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ, ਕੋਲੰਬੋ, ਜੋ ਕਿ ਖਰੀਦਦਾਰ ਸੀ, ਦੁਆਰਾ ਖੋਲ੍ਹੇ ਗਏ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਪੱਤਰ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਕਤ ਬੈਂਕ ਦੁਆਰਾ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸੰਬੰਧਿਤ ਆਕਲਣ ਸਾਲਾਂ 1951-52, 1952-53 ਅਤੇ 1953-54 ਦੌਰਾਨ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਜੋ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਇਆ, ਉਸ ਬਾਰੇ ਵੇਰਵੇ ਦੱਸਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਚੂੰਕਿ ਇਸਦਾ ਰਜਿਸਟਰਡ ਦਫਤਰ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਲੰਬੋ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦਦਾਰ ਨਾਲ ਏਜੰਸੀ ਸਮਝੌਤਾ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਪੂਰੀ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਪਾਰਟ ਬੀ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਉੱਠਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਪਾਰਟ ਬੀ ਰਾਜਾਂ (ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਕੰਸੈਸ਼ਨਜ਼) ਆਰਡਰ, 1950, ਜਿਸਨੂੰ "ਆਰਡਰ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਧੀਨ ਦ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਚੂੰਕਿ ਮੁਨਾਫਾ ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟ, ਭਾਵ, ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਸਾਰਾ ਮੁਨਾਫਾ ਕਲੋਜ਼ (ਏ) ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਐਸ. 4 ਦੇ ਅਧੀਨ ਟੈਕਸ ਟੈਰੀਟਰੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਹੀ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 42(3) ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕੁਝ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਿਆਂ ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੇ ਮੁਨਾਫਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਉਹ ਤਿੰਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਭਾਵ, ਬੈਂਗਲੋਰ, ਫੇਰੋਕ ਅਤੇ ਸੀਲੋਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਮੁਨਾਫਿਆਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਜੋ ਟੈਕਸ ਟੈਰੀਟਰੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਹੋਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਉਹ ਸਨ ਜੋ ਫੇਰੋਕ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਹੋਣ ਦਾ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਮੁਨਾਫੇ ਨੂੰ ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇ ਟੈਕਸਯੋਗ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਸੀਲੋਨ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਮੁਨਾਫਾ ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇ ਟੈਕਸਯੋਗ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ: (1) ਬਰਮਾ ਟੀਕ ਟ੍ਰੇਡਿੰਗ ਕੰਪਨੀ, ਕੋਲੰਬੋ ਨੂੰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਿਕਰੀਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਦਾ ਮੁਨਾਫਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ (ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਪਾਰਟ ਬੀ ਸਟੇਟ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ), ਇਹ ਬੈਂਗਲੋਰ, ਫੇਰੋਕ ਅਤੇ ਸੀਲੋਨ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ। (2) ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਆਰਡਰ ਅਧੀਨ ਮੁਨਾਫਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਰਿਆਇਤ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਮੁਨਾਫਾ ਜੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਉਠਾਇਆ ਗਿਆ ਇੱਕੋ ਮੁੱਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਨੇ ਉਠਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗਤੀਵਿਧੀ ਹੋਈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਨਾਫਾ ਉਤਪੰਨ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੀ। ਇਹ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਟਾਈਲਾਂ ਨੂੰ ਕੋਲੰਬੋ ਭੇਜਣ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਮੈਨੂਫੈਕਚਰਿੰਗ ਯੂਨਿਟ ਸੀ ਉਹ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਫੇਰੋਕ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਸਮਾਨ ਵੀ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਬੇਪੋਰ ਵਿੱਚ ਐਫ.ਓ.ਆਰ. ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਦਾ ਏਜੰਟ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਦਾ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BANGALORE versus THE UNION OF TILE EXPORTS, BANGALORE [[1969] 2 S.C.R. 55] (1969) " Ww- > , | oy (1) faratftetacer ate fea seat, Heres a ot flowfier i, saat rae faite? SB -arm dada: aaa (At ga aayaim “@? usa aT) FT Says al ga, a Fae, Hs ae staSHAT EE: Ld ‘ ® v —. ; (2) ata &% ata faaftdt sa anit at aaa ftaraa at|ema at ayfie daate aie otter Hat ag area afar &FIAT EL Ale TT THA F| (3) BITAIT HB ATAT FH TUTSa (apportionment) st ata faarftatHearts anil } aqaay F at we at |” frat HeTearyatet (Attorncy-General) + ST fe aatarat st ae& Sq EU, CAN Gag GW CHAT ga sete Fae ae @ fe ca waxaHat are Neda ufafafe ex adi 4) ge ae feast aarat aad ware ae ser fe at eqea: ahar se et fafaatar fe sae agena daaiz F(manufacturing concern) St @ff Rata al zea ASares ea a,fafear urea a fete &fear ot aat ara at aera vt ade a te asfgets (F.O.B.)frat stat atsit fe fafea una a at)fraftdt arafisat fata ama Fwartat autaatiavdtdfrarsil a qadayBAT AT| ON | mw || aan ara ayaa a sa faonst atane featar aa = at weyatdt & arr ara 3S fee raihdt sateS Me H ealae wa a wTetat at aa fossa olteer F at fac art a; fe frartel ate az sear ex"aa am ofeatita fie ceat at sa an fe tsar R Raat aM va eearaetaa fafaaa gat(bills of exchange) § Sl Ja aa F a Ht ara satyafre ae at, ettart ae fa att WK Sa Haat BY Saat oftata fat sar ar|fret ateare steer a at stat at ast sa aeqzeral & GaAIET a eu araSH AGH Tea TH Alea H Maya ae sada ea sh sway astage@ FEr far AT | fear ara HeTearqateyt ate ar (Attorney-General) dneite Ho Heya at saya Ba MAAIT gar) aaya geaS Wl -faa HSVT HPA aes PH esa: aA dase A Pays eu set fFfaatttat ar cfreztaa rata Raa ot aie set fefratfitctF are ® mayat Powa % fae dfraé at ff aa sei fe wa ora fac me F| gg ot a,am eq aralt shears & art Hae adi wet ot awar fe a Fae wey SatHe ema aw aifea cel safe dfrerat & faa deaaqera (transactions)faffareal alfatd ey & AH dnelte far Fat mt we A Re1 sa saara adi at see se feat mM car aad BH am aiafralftetat arcane datat afafafty steer (order) % Gr 4 (1) (iii) at afefy attedtar} seta aidt foak ze sey ae Sa ftaradt ar emer e AW sa"gearH Aer 6, 6H ae 7H sudfeaF| afsfaan st ae 42 (3) F aeafrefia & ff sa fret BS sareJ WA Mea ar saya ata = fraat fe ! co 816setae aaa faga afi [1969] l eaofioqo aut dard arta usaaat } areata adi at oat #, aa sa anit targa. ae ea Mar alee fH Asa aH CTA A Mega at squa ect wetfa area dard at ae af aatsufsa aga andl Mt afage wet aTHAG SHAS F Atay THarfsa HAT SIT TIT a ST ETE aT FB HaeSa ura at feat stat arfec feast aaa ae enw arate PR A BTAUsa F Wea Maya a saya ees]|| Ww mai ae atifrerta feat sre, Sear fe area 3. afaratta feaat stat afer, f sa dfaerat ar feat ata fah waarg a fe saafrarat & feqrea 3 at-F ag vearqadl afefafe ee aa fees af fratitel at ara me ec, dgel fees dara at afaea at at ara me ec, dgel fees dara at afaea at ara me ec, dgel fees dara at afaea at me ec, dgel fees dara at afaea at ec, dgel fees dara at afaea at dgel fees dara at afaea at fees dara at afaea at dara at afaea at at afaea at afaea at at oat”at adtat sea -raraa 3 fratat 2, gaa aa adi at arat| aftqraereqada sana adt & ae se wl afta. alte fir Tae (gand wawa at etait)||; ea fratitel at ara me ec, dgel fees dara at afaea at at ara me ec, dgel fees dara at afaea at ara me ec, dgel fees dara at afaea at me ec, dgel fees dara at afaea at ec, dgel fees dara at afaea at dgel fees dara at afaea at fees dara at afaea at dara at afaea at at afaea at afaea at at oat” | | a | ater anita ax ct ae_ TT Jo ;[>»] ‘ . le ; . . . e ; ; | Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BANGALORE versus THE UNION OF TILE EXPORTS, BANGALORE [[1969] 2 S.C.R. 55] (1969) The High Court was of the view that since the profits were received in Part B State, namely, Bangalore, it could not be said that the entire profit accrued or arose within the meaning of cl. E (a) of sub-s. ( 1) of s. 4 of the Act in the taxable territories other than Part B State. After re.ferring to s. 42(3) of the Act and certain decisions of this Court it was observed that the business operations which produced profits were carried out at three differ-ent places i.e., Bangalore, Feroke and Ceylon. Therefore the portion of these profits must be held to have accrued in all these F places. The only profits which could be deemed to have accrued in the taxable territories other than Part B State were those that could be said to have accrued at Feroke. The profits that could be attributed to the business operations at Bangalore could not be deemed to have accrued in the taxable territories other than the Part B State nor could it be said that the profits that had accrued at Ceylon could be deemed to have accrued in the tax-G able territories other than Part B State. The answers which were returned to the questions were as follows : - "(1) The profits of the assessee in respect of sales effected by it to Bunna Teak Trading Co., Colombo did not entirely arise in Banp:alore (then a Part B H State), it arose in Bangalore, Feroke and Ceylon. (2) The assessee was entitled to the concession under the Order in respect of the profits that could be L2 Sup. CI/69-5 attributed towards business operations conducted in Bangalore and Ceylon. ( 4) Apportionment of profits of business was called for pursuant to the assessee's trading profits. The sole point which has been raised before us by the learn-ed Attorney General who appears for the appellant is that hardly any activity took place of such a nature as could be said to give :&iie to accrual of profits in Bangalore. It is pointed out that admittedly the manufacturing concern from where the tiles had to be sent to Colombo was in Feroke in British India and that the goods were also delivered F.0.R., Beypore which was in British India. The assessee's agent resided in British India and super-vised all the operations there. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BANGALORE versus THE UNION OF TILE EXPORTS, BANGALORE [[1969] 2 S.C.R. 55] (1969) ਸਾਡਾ ਧਿਆਨ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵੱਲ ਖਿੱਚਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਬੈਂਗਲੋਰ ਦੇ ਬਾਹਰ ਸਥਾਨਾਂ 'ਤੇ ਸਮਾਨ ਖਰੀਦਿਆ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਵੀ ਸੀਲੋਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ; ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਸਮਾਨ ਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਆਪਣੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸੀਲੋਨੀ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਨੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਤੇ ਬਿਲ ਆਫ ਐਕਸਚੇਂਜ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਬੈਂਕ ਰਾਹੀਂ ਅੱਗੇ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ। ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਕਾਰਜ ਸੀਲੋਨ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਉਹ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੈਣ-ਦੇਣਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਨ, ਕੇਵਲ ਸੀਲੋਨ ਵਿੱਚ ਹੀ ਉਤਪੰਨ ਹੋਏ ਅਤੇ ਉੱਠੇ, ਜੋ ਕਿ ਟੈਕਸ ਯੋਗ ਖੇਤਰਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੀ। ਮੁੱਖ ਸਵਾਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਟਾਰਨੀ ਜਨਰਲ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਜਾਂ ਉੱਠਿਆ ਸੀ। ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਵਕੀਲ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ ਕਿ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਹੋਏ ਜਿੱਥੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦਾ ਰਜਿਸਟਰਡ ਦਫ਼ਤਰ ਸਥਿਤ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਸਮਾਨ ਦੀ ਖਰੀਦ ਅਤੇ ਵਿਕਰੀ ਲਈ ਠੇਕੇ ਕੀਤੇ ਸਨ ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਪੈਸੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਰ ਤੇ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਉਤਪਾਦਕ ਕਾਰਜ ਕੇਵਲ ਟੈਕਸ ਯੋਗ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਕਹੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਬਿਨਾਂ ਠੇਕਿਆਂ ਤੋਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਦਮ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਠੇਕੇ ਬਿਨਾ ਕਿਸੇ ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਬੈਂਗਲੋਰ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਹ ਜੋਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਹੁਕਮ ਦੇ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ 4(1)(i) ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਅਤੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਹੁਕਮ ਦੇ ਪੈਰਾਗ੍ਰਾਫ 6, 6A ਅਤੇ 7 ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀਆਂ ਰਿਆਇਤਾਂ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 42(1) ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਉਤਪੰਨ ਜਾਂ ਉੱਠਦੇ ਹਨ ਇੱਕ ਵਪਾਰ ਤੋਂ ਜਿਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕਾਰਜ ਟੈਕਸ ਯੋਗ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ, ਉਹ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਥਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਜਾਂ ਉੱਠੇ ਮੰਨੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਵਪਾਰਕ ਕਾਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਕੁੱਲ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਕੇਵਲ ਉਸ ਹਿੱਸੇ 'ਤੇ ਲਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਟੈਕਸ ਯੋਗ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਜਾਂ ਉੱਠੇ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਣਾ ਹੀ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਠੇਕੇ ਕਰਨਾ ਜਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਾਰੀ ਅਗਲੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਟਾਈਲਾਂ ਦੀ ਖਰੀਦ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਅਣਦੇਖਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਰਾਰਾਂ ਦੇ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਇਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੈਸੀ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੋਇਆ, ਉਹ ਸਮੁੱਚੀ ਵਿਕਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਅਭਿੰਨ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਰਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਪਹੁੰਚੀ ਹੈ। ਅਪੀਲਾਂ ਇਸ ਲਈ ਅਸਫਲ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਖਰਚੇ ਸਮੇਤ। (ਇਕ ਸੁਣਵਾਈ ਫੀਸ)। ਵਾਈ.ਪੀ.ਅਪੀਲਾਂ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਡਿਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਿਆ ਨਿਰਣਾਂ ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਵਿਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਮੰਤਵਾਂ ਲਈ ਨਿਆਂ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BANGALORE versus THE UNION OF TILE EXPORTS, BANGALORE [[1969] 2 S.C.R. 55] (1969) Our attention has been invited to the findings of the tribunal which inter alia were that the assessee purchased the goods at places outside Bangalore and the sales were also effected in Cey-lon; the assessee continued to retain its title to the goods till they were delivered to the Ceylonese buyers on their accepting the docu-ments and bills of exchange forwarded through the Bank in that country. The sale operations were carried out in Ceylon and the profits attributable to those transactions accrued and arose only in Ceylon which was outside the taxable territories. The essen-tial question, according to the learned Attorney General is, whe-ther any part of income accrued or arose at Bangalore. Accord-ing to the learned counsel for the respondent it was clear that the profits accrued at Bangalore· where the assessee's registered office was situate and where the contracts were entered into by the assessee for the sale and purchase of the goods and where moneys were received. At any rate the profit producing operations could not be said to have been confined only to places in the taxable territories because without the contracts no further steps could be taken in carrying out the transactions and the contracts indis-putably were entered into at Bangalore. It is urged that the assessee's business activity came within the scope and ambit of paragraph 4 ( 1) (iii) of the Order and therefore it was entitled to the concessions provided in paragraphs 6, 6A and 7 of that Order. Section 42(3) of the Act lays down that when profits accrue or arise from a business all the operations of which are not carried out within the taxable territories those profits must be deemed to have accrued or arisen in several places where the business opera-tions were carried out and the total profits earned will have to be apportioned on reasonable basis amongst the several operations and tax should be levied only on that portion of the profits which are deemed to have accrued or arisen within the taxable territories. If it be held, as indeed it must be held, th!!t the making of contracts pursuant to which all the subsequent activity in respect A B c D E F G H c.I.T. v. TILE EXPORTS (Grover, J.) A of the execution of those contracts took place resulting in profits to the assessee, is an integral part of the entire selling operations, there can be no escape from the conclusion at which the High Court arrived. The appeals consequently fail and they are dis-missed with costs. (one hearing fee). , • B Y.P. Appeals dismissed • • ...