Commissioner Of Income Tax, Bhopal v. M/S. Shelly Products And Anr

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਭੋਪਾਲ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼ਸ਼ੈਲੀ ਉਤਪਾਦ ਅਤੇ ਏ .ਐਨ.ਆਰ. 8 ਮਈ 2003 [ਐਨ. ਸੰਤੋਸ਼ ਹੇਗੜੇ ਅਤੇ ਬੀ.ਪੀ. ਮਸੰਘ, ਜੇ.ਜੇ.] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961; ਦੀ ਧਾਰਾ 4, 130, 140 ਏ, 143, 144, 190, 192, 193, ਆਈ. 194, 199, 207 ਤੋਂ 211 ਅਤੇ 240 ਸੋਧਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕੂਲਰ ਮਮਤੀ 23 ਦੇ ਨਾਲ ਜਨਵਰੀ, 1990: ਅਸੈਸੀ ਦੁਆਰਾ ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ/ਅਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ-ਮਨਯਮਮਤ ਆਰਡਰ ਅਪੀਲੀ ਅਥਾਰਟੀ/ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਰੱਦ - ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਅਮਧਕਾਰੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਨਵਾਂ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ - ਮਵਆਜ ਸਮੇਤ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ: ਦੁਆਰਾ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਸੀਫ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ ਮਵੱਤ ਐਕਟ/ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਿੰਧਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੇ ਦਾਖਲੇ ਦੀ ਰਕਮ - ਮਕਉਂਮਕ 1 ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਅਗਾਊਂ ਟੈਕਸ ਹੈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ, ਮਾਲ ਦੁਆਰਾ ਅਗਾਊਂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਮਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 265 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ - ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਮਵਧਾਨ, 1950-ਧਾਰਾ 265। ਐਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ-ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਤਾਜ਼ਾ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਆਯੋਮਜਤ ਦਾ ਪਿਭਾਵ: ਜਦੋਂ ਅਮਧਕਾਰੀ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਪਾਸ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਕਿਮ, ਇਹ ਰਕਮ. ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ-ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਦੀ ਵਾਪਸੀ-ਡੀਿਾਰਡ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਟਾਰ-ਅਥਾਰਟੀਜ਼ ਦੀ ਮੰਗ ਉਠਾਉਂਦੀ ਹੈ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੀਫਾਈਮ ਕਰਨ ਦੀ ਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਤਮਹਤ ਪਰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਿਾਵਜੂਦ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਿਕਾਇਆ ਰਕਮ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਅਦਾਇਗੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸੀ-ਗਲਤੀ ਕਾਰਨ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ/ ਮੁਲਾਂਕਣ-ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਅਣਜਾਣਤਾ/ਅਮਗਆਨਤਾ ਢੁਕਵੀਂ ਰਾਹਤ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ ਸੰਮਵਧਾਨ ਭਾਰਤ ਦਾ, 1950-ਆਰਟੀਕਲ 265। ਸੰਸ਼ੋਧਨ-ਸੈਕਸ਼ਨ 240 ਮਵੱਚ ਪਿੋਵੀਸੋ (ਿੀ) ਦਾ ਸੰਮਮਲਨ-ਪੰਧਨ: ਪਿੋਵੀਸੋ ਕੁਦਰਤ ਮਵੱਚ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ-ਕੁਝ ਪੰਧਾਂ ਦੇ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ ਦੁਆਰਾ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਰਫੰਡ ਿਾਰੇ ਮਪਿੰਸੀਪਲ ਐਕਟ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਜੋ ਮਕ ਅਟੱਲ ਸੀ-ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਘੋਸ਼ਣਾ ਪੱਤਰ01y ਐਕਟ ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ - ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2003] ਸਮਰਥਨ 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਸ਼ਿਦ ਅਤੇ ਵਾਕਾਂਸ਼:'ਸਵੈ ਮੁਲਾਂਕਣ', 'ਐਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ' ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ' - ਦਾ ਅਰਥਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵੱਚ ਮਵਚਾਰ ਲਈ ਜੋ ਸਵਾਲ ਉੱਮਠਆ ਸੀ, ਉਹ ਸੀ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਅਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਆਰਡਰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਦੇ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ.ਰੈਵੇਮਨਊ ਲਈ ਇਹ ਦਲੀਲ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਕ ਜਦੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਰੱਦ/ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਰੱਮਖਆ ਮਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਅੰਮਤਮ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀ ਟੈਕਸ ਨਹੀਂ; ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਦੇ ਨਾਲ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 240 ਤੱਕ ਪਿੋਵੀਸੋ (ਿੀ) ਦਾ ਜੋ ਇੱਕ ਘੋਸ਼ਣਾਤਮਕ ਉਪਿੰਧ ਹੈ ਕਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਮਪਛਾਂਹ-ਮਖੱਚੂ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਿਭਾਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਮਕ ਜਦੋਂ ਰੈਵੇਮਨਊ ਕਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਨਵਾਂ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕਰਨ ਮਵੱਚ ਅਸਫਲ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਸੀ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਅਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਰਫੰਡ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਦੁਆਰਾ ਇਨਕਾਰ ਮਾਲੀਆ ਭਾਰਤੀ ਸੰਮਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 265 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਵੇਗਾ।ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮਵੱਚ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਿ ਮਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) आयकरआयुक्त, भोपाल वी. एम/एस. शेलीउत्पादऔरऔर। 8 मई, 2003 [ एन. संतोशहेगड़ेऔरबी. पी. सिंह, जे. जे.] आयकरअधिनियम,1961;धारा4,130,140 ए,143,144,190,192,193,194,199,207 से211 और240 संशोधनोंऔर23 तारीखकेपरिपत्रकेसाथ जनवरी, 1990: --निर्धारितीद्वारास्वनिर्धारण/अग्रिमकरकाभुगतानअपीलीयप्राधिकरण/न्यायाधिकरणद्वारारद्दकिएगए-नियमितमूल्यांकनकाआदेश -प्राधिकरणद्वारानिर्धारणकानयाआदेशपारितकरनेकेलिएन्यायाधिकरणद्वाराअनुमतब्याजकेसाथ--करकीवापसीऔरअपीलपरउच्चन्यायालयद्वारापुष्टिआयोजितःकुलआयऔरआयकरकास्वमूल्यांकन-इसकेद्वाराकियागयाथावित्तअधिनियम/आयकरअधिनियमकेप्रावधानोंकेअनुसारनिर्धारिती-इसलिएयहकरदेयताकोस्वीकारकरनेकेबराबरहैचूंकिअग्रिमकरकाभुगतानकानूनकेअधिकारकेतहतकियाजाताहै, इसलिएराजस्वद्वाराअग्रिमकरकोबनाएरखनाभारतकेसंविधानकेअनुच्छेद265-भारतकासंविधान, 1950-अनुच्छेद265 काउल्लंघननहींहै। ---अग्रिमकरकाभुगतानअधिकारियोंद्वारामूल्यांकनकानयाआदेशपारितकरनेमेंविफलताइसकाप्रभावआयोजितःजबअधिकारीएकनयापारितकरनेमेंविफलरहे निर्धारणकेक्रममें, यहआयकरकीवापसीकीमानीगईस्वीकृतिकेबराबरहै-अधिकारियोंकोवापसीकी--औरशुद्धताऔरपूर्णताकोसत्यापितकरनेसेइनकारकियागयाआगेकरकीमांगबढ़ानेसेवर्जितअधिकारीदायित्वसेअधिकभुगतानकिएगएकरकोअपनेदमपरवापसकरनेकेलिएबाध्यहैं, लेकिननिर्धारितीसेशेषराशिकीवसूलीनहींकरसकतेहैं, भलेहीभुगतानकियागयाकरदायित्वसेकमहो--निर्धारितीकीगलती/लापरवाही/अज्ञानताकेकारणअतिरिक्तकरकाभुगतानप्राधिकरणभारतकेसंविधान,1950-अनुच्छेद265 कोउचितराहतदेसकताहै। संशोधन-धारा240 मेंप्रावधान(बी) कासम्मिलन-प्रभावःप्रावधानप्रकृतिमेंस्पष्टीकरणात्मकहै-दायित्वसेअधिकभुगतानकिएगएकरकीवापसीकेसंबंधमेंमूलअधिनियमकेकुछप्रावधानोंकेअर्थकोस्पष्टकरनेकाप्रयासकरताहैजोकिनिहितथा-इसलिए, एकघोषणात्मकअधिनियमऔरजिसेपूर्पीरूपसे-लागूकियाजासकताहैकानूनोंकीव्याख्या। 79 सीआर। 80 शब्दऔरवाक्यांशः ' स्व-निर्धारण',' अग्रिमकर'और' करकीवापसी'-काअर्थ। इनअपीलोंमेंविचारकेलिएजोप्रश्नउठाथा, वहथा -क्यानिर्धारितीद्वाराभुगतानकिएगएअग्रिमकरऔरस्वनिर्धारणकरकोनिर्धारणकाआदेशपारितकरनेमेंअधिकारियोंकीविफलताकेएकमात्रआधारपरवापसकियाजासकताहै। राजस्वकेलिएयहतर्कदियागयाथाकिजबमूल्यांकनकाआदेश रद्द/अलगकरदियागयाथाऔरआगेकामूल्यांकननहींकियागयाथा, निर्धारितीअंतिममूल्यांकनके-परिणामस्वरूपभुगतानकिएगएकरकीवापसीकाहकदारहोगा।औरस्वनिर्धारणपरअग्रिमकरनहीं; औरयहकिअधिनियमकीधारा240 केपरंतुक(बी) कीशुरूआतकेसाथ, जोकानूनकाएकघोषणात्मकप्रावधानहै, इसेविचाराधीनमूल्यांकनकेलिएपूर्पीरूपसेप्रभावीकियाजासकताहै। निर्धारितीकीओरसेयहप्रस्तुतकियागयाथाकिजबराजस्व कानूनद्वाराआवश्यकमूल्यांकनकाएकनयाआदेशपारितकरनेमेंविफलरहनेपर, निर्धारितीअपनेद्वाराभुगतानकिएगएअग्रिमकरकीवापसीकादावाकरनेकाहकदारथाऔरराजस्वद्वाराइससेइनकारकरनाभारतकेसंविधानकेअनुच्छेद265 काउल्लंघनहोगा। इसप्रश्नकानकारात्मकउत्तरदेतेहुएन्यायालयनेपकड़नाः1.1 . एकनिर्धारितीजिसनेभुगतानमेंचूकयादेरीकीहै अग्रिमकरयाअग्रिमकरकीकिस्तब्याजकाभुगतानकरनेकेलिएउत्तरदायीहै।अधिनियमकेप्रावधानोंनेनिर्धारितीपरएकदायित्वडालदियाकिवहअधिनियमकेप्रावधानोंद्वाराआवश्यककिश्तोंमेंजमाकरकेअग्रिमकरकाभुगतानकरेऔरअग्रिमभुगतानकिएगएकरकोध्यानमेंरखतेहुए, आयविवरणीदाखिलकरतेसमयकरऔरब्याज, यदिकोईदेयहो, कीशेषराशिकाभुगतानकरे।स्रोतपरकाटेगएआयकरकेसंबंधमेंभीयहीप्रावधानहै।यहतर्कनहींदियाजासकताहैकिअग्रिमकरजमाकरनायास्रोतपरआयकरकीकटौतीअधिनियमकेस्पष्टअनिवार्यप्रावधानोंकोदेखतेहुएकानूनद्वाराअधिकृतनहींहै।[ 88- सी-डीआई आयकरअधिनियमनिर्धारितीकोएकफाइलकरनेकाकर्तव्यदेताहै 1.2 . आयकीवापसीजोउसकीवास्तविकआयकाखुलासाकरतीहै।इसप्रकारप्रकटटकीगईआयकेआधारपर,-निर्धारितीसेस्वमूल्यांकनकरनेऔरऐसीआयपरदेयकरकीगणनाकरनेऔरअधिनियमद्वाराप्रदत्ततरीकेसेउसकाभुगतानकरनेकीआवश्यकताहोतीहै।इसप्रकारविवरणीदाखिलकरनाऔरउसपरनिर्धारितदरोंपरसंगणितकरकाभुगतानकरदेयताकोस्वीकारकरनेकेबराबरहैजिसेनिर्धारितीवित्तअधिनियमऔरआयकरअधिनियमकेप्रावधानोंकेअनुसारकिएजानेकोस्वीकारकरताहै।देयकरकीमात्राऔरइसकीवसूलीकातरीकादोनोंकानूनद्वाराअधिकृतहैं। कॉमर।आयकरv. शेलीउत्पाद अधिनियमकीधारा4 (1) केतहतप्रभार्यआयकरकाभुगतानकरनेकादायित्वमूल्यांकनपरनिर्भरनहींकरताहै।जैसेहीवित्त अधिनियमकिसीभीनिर्धारणवर्षकेलिएदरयादरनिर्धारितकरताहै, करकाभुगतानकरनेकीदेयताउत्पन्नहोतीहै।निर्धारितीकोस्वयंअपनेकुलकीगणनाकरनीहोतीहै। -आयऔरउसपरआयकरकाभुगतानकरेंजिसमेंस्वमूल्यांकनकीप्रक्रियाशामिलहै।चूंकियहसबकानूनकेअधिकारकेतहतकियाजाताहै, इसलिएअनुच्छेद265 काउल्लंघननहींकियाजाताहै।[ 96 - डी,ई, एफ, जी] 1.3 . जबपहलेकिएगएमूल्यांकनकोअलगरखाजाताहैयारद्दकरदियाजाताहै उचितकार्यवाहियाँऔरमूल्यांकनप्राधिकारीएकनहींबनासके Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL v. MIS. SHELLY PRODUCTS AND ANR. A MAY 8, 2003 [N. SANTOSH HEGDE AND B.P. SINGH, JJ.] B Income Tax Act, I96I; Sections 4, I30, 140A, I43, 144, I90, I92, I93, I94, I99, 207 to 211 and 240 with amendments and Circular dated 23rd January, 1990: c Seif-assessment/payment of advance tax by the assessee-Order of regular assessment annulled by the Appellate Authority/Tribunal-Failure of the authorities to pass fresh order of assessment-Refund of the tax with interest allowed by the Tribunal and affirmed by the High Court on appeal-Held: Seif-assessment of the total income and income tax thereon was done by the D assessee as per provisions of the Finance Act/Income Tax Act-Hence it amounts to admission of tax liability-Since payment of1he advance tax is done under the authority of law, retention of advance tax by the Revenue is not violative of Article 265 of the Constitution of India-Constitution of India, 1950-Article 265. E Payment of advance tax-Failure of the Authorities to pass fresh order of assessment-Effect of-Held: When the authorities failed to pass a fresh order of assessment, it amounts. to deemed acceptance of the return of the income tax-Authorities denuded to veri.fY further correctness and completeness of the return-Debarred jiwn raising demand of further tar-Authorities are under obligation to refimd on its own the tax paid in excess of liability but F cannot make recovery of balance amount from the assessee even if the tax paid was less than the liability-Payment of excess tax due to mistake/ inadvertence/ignorance of assessee-Authority could grant appropriate relief-Constitution of India, 1950-Article 265. ·G Amendment-Insertion of Proviso (b) to Section 240-Ef!ect of -Held: Proviso is clarificatory in nature-Seeks to clari.fY meaning of certain provisions of the Principal Act regarding refund of tax paid in excess of liability by making explicit that which was implicit-Hence, a declarat01y Act and could be applied retrospectively-Interpretation of Statutes. H SUPREME COURI REPORTS (2003 J SUPP. I S.C.R. A Words and Phrases: 'Self assessment', 'advance Im' and ·refund of tax '-Meaning of The question which arose for consideration in these appeals was whether the advance tax and self-assessment tax paid by the assessee could B be refunded on the sole ground of the failure of authorities to pass an order of assessment. It was contended for the Revenue that when an order of assessment was annulled/set aside and further assessment was not made, assessee would be entitled to refund of the tax paid consequent to final assessment C and not the advance tax on self-assessment; and that with the introduction of proviso (b) to Section 240 of the Act which is a declaratory provision of the law it could be effected retrospectively to the assessment in question. On behalf of the assessee, it was submitted that when the Revenue failed to pass a fresh order of assessment as required by law, assessee was D entitled to claim refund of the advance tax paid by him and its refusal by the Revenue would be violative of Article 265 of the Constitution of India. Answering the question in negative, the Court HELD: 1.1. An assessee who has defaulted or delayed payment of advance tax or the instalment of advance tax is liable to pay interest. The E provisions of the Act cast an obligation on the assessee to pay the advance tax by making the deposits in instalments as required by the provisions of the Act, and after taking into account the tax paid in advance, to pay the balance of the tax and interest, if any payable, while filing the return of income. Similar is the provision with regard to the income tax deducted F at source. 1t· cannot be contended that the deposit of advance tax or deduction of income tax at source is not authorized by law in view of the clear mandatory provisions of the Act. (88-C-Df Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) अधिनियमकीधारा4 (1) केतहतप्रभार्यआयकरकाभुगतानकरनेकादायित्वमूल्यांकनपरनिर्भरनहींकरताहै।जैसेहीवित्त अधिनियमकिसीभीनिर्धारणवर्षकेलिएदरयादरनिर्धारितकरताहै, करकाभुगतानकरनेकीदेयताउत्पन्नहोतीहै।निर्धारितीकोस्वयंअपनेकुलकीगणनाकरनीहोतीहै। -आयऔरउसपरआयकरकाभुगतानकरेंजिसमेंस्वमूल्यांकनकीप्रक्रियाशामिलहै।चूंकियहसबकानूनकेअधिकारकेतहतकियाजाताहै, इसलिएअनुच्छेद265 काउल्लंघननहींकियाजाताहै।[ 96 - डी,ई, एफ, जी] 1.3 . जबपहलेकिएगएमूल्यांकनकोअलगरखाजाताहैयारद्दकरदियाजाताहै उचितकार्यवाहियाँऔरमूल्यांकनप्राधिकारीएकनहींबनासके अधिनियमकेप्रावधानोंकेअनुसारनयामूल्यांकन, यहराशिनिर्धारितीद्वारादीगईआयकीविवरणीकीमानितस्वीकृति।ऐसेमामलेमेंनिर्धारणप्राधिकरणकोवापसीकीशुद्धताऔरपूर्णताकोसत्यापितकरनेकेअपनेअधिकारसेवंचितकरदियाजाताहै।प्राधिकरणकोप्रस्तुतविवरणीकोस्वीकारकरनाचाहिएऔरकिसीभीस्थितिमेंआगेकेकरोंकेभुगतानकीमांगनहींकरनीचाहिए।इसेनिर्धारितीकोघोषितआयकेआधारपरउसकेद्वाराकिएगएदायित्वसेअधिकभुगतानकिएगएकिसीभीकरकोवापसकरनाहोगा, क्योंकिइसकेप्रतिधारणसेभारतकेसंविधानकेअनुच्छेद265 काउल्लंघनहोसकताहै।यहांतककिअगरभुगतानकियागयाकरदेयतासेकमपायाजाताहै, तोशेषराशिकीवसूलीकेलिएआगेकोईमांगनहींकीजासकतीहैक्योंकिएकनयामूल्यांकनवर्जितहै।[ 96 - जी, एच; 97-ए, बी] आयआयुक्त-करv. चित्तूरविद्युतआपूर्तिनिगम औरएन. आर. , ( 1995 ) 212 आईटीआर404 एससी, परभरोसाकिया। सौराष्ट्रसीमेंटटएंडकेमिकलइंडस्ट्रीजलिमिटेडबनामआयकरअधिकारी, ( 1992 ) 194 आई. टी. आर. 659, स्वीकृत। चंद्रमोहनबनाम।भारतसंघऔरओआरएस।, ( 2000 ) 241 आईटीआर484 और ई. फिलिपजोसेफबनाम।आय-करअधिकारीऔरअन्र. , ( 1998 ) 234 आईटीआर846, संदर्भितको। आर. गोपालरामनारायणबनामतीसराआयकरअधिकारी, (1980) 126 आईटीआर 369 ; दीपचंदजैनबनाम।आयकरअधिकारी, (1984) 145 आईटीआर676; श्रीमती. शांतिबाईबनाम।आय-करआयुक्त, (1984) 148 आईटीआर49; गुलाबचंदमोतीलालबनाम।आयआयुक्त-कर औरअन्य।, ( 1994 ) 205 आईटीआर62 औरअरुणके. बसाकबनाम।भारतसंघऔरओआरएस।, (1999 ) 236 आईटीआर93, विशिष्ट। 1.4 . यदिकोईनिर्धारितीप्रचुरमात्रामेंजमाकरनेकाविकल्पचुनताहै -स्वनिर्धारणपरअग्रिमकरजोप्रस्तुतविवरणीकेआधारपरउसकेदायित्वसेअधिकहैयाकोईअंकगणितीयत्रुटिहैया82 सी. आर. अशुद्धि, यहउसकेलिएभुगतानकिएगएअतिरिक्तकरकीवापसीकादावाकरनेकेलिएखुलाहै मूल्यांकनकार्यवाहीकापाठ्यक्रम।वहनिश्चितरूपसेसंबंधितप्राधिकारीकेसमक्षऐसादावाकरसकताहै।इसीतरह, यदिउसनेगलतीसेयाअनजानेमेंयाअज्ञानताकेकारणअपनीआयमेंकोईभीराशिशामिलकीहै। जिसराशिकोआय-करकेभुगतानसेछूटटदीगईहै, याकानूनकेविचारकेभीतरआयनहींहै, वहइसीतरहइसेनिर्धारणप्राधिकरणकेध्यानमेंलासकताहै, जोसंतुष्टहोनेपरउसेराहतदेसकताहैऔर अधिकभुगतानकिएगएकर, यदिकोईहो, कोवापसकरदें।अधिनियमकीधारा240 द्वाराशासितमामलोंमें, राजस्वपरराशिवापसकरनेकादायित्वडालाजाताहै।निर्धारितीकोउसओरसेकोईदावाकिएबिना।इसप्रकार, एकनिर्धारितीकोइससेअधिकनुकसानदेहस्थितिमेंनहींरखाजाएगा यदिकानूनकेअनुसारमूल्यांकनकियाजातातोवहक्याहोता।[ 97 - डी, ई, एफ, एच; 98-ए] 1.5 . केवलइसलिएकिअधिनियमकीधारा240 केपरंतुककाएकभाग इसेघोषणात्मकमानागयाहै, इसकामतलबयहनहींहैकिपरंतुककादूसराभागभीघोषणात्मकहै।हालांकि, यहराजस्वकेइसरुखकासमर्थनकरताहैकिधारा240 कापरंतुक(बी) भीघोषणात्मकहै।प्रकृतिमेंस्पष्टीकरणात्मकहोनेकेकारणइसेमामलेकेतथ्योंऔरपरिस्थितियोंमेंपूर्पीमानाजानाचाहिए।यहअच्छीतरहसेतयकियागयाहैकिविधायिकाएकपारितकरसकतीहै विधानमंडलद्वाराकानूनकीव्याख्यामेंन्यायिकत्रुटिकोदरकिनारकरनेकेलिएघोषणात्मकअधिनियम।यहकेवलमूलअधिनियमकेप्रावधानकेअर्थकोस्पष्टकरनाचाहताहैऔरजोपहलेसेहीनिहितथाउसे-स्पष्टकरनाचाहताहै।[ 98 - जीएच; 99-बी, सीजे आयआयुक्त-करv. चित्तूरविद्युतआपूर्तिनिगम औरएन. आर. , ( 1995 ) 212 आई. टी. आर. 404 एस. सी., संदर्भित। 1.6 . सी. बी. डी. टी. द्वारा23 जनवरी, 1990 कोजारीपरिपत्रइंगितकरताहै किबोर्डकाविचारथाकिसंशोधनस्पष्टीकरणात्मकथाऔर किअग्रिमकरऔरस्रोतपरकाटेगएकरसहितपूरेकरकीवापसीकानिर्देशदेनेवालीन्यायिकघोषणाओंसेउत्पन्नकठिनाइयोंकोदूरकरनाआवश्यकहोगयाथा, जोस्वयंनिर्धारितीद्वाराविवरणीमेंघोषितआयकेआधारपरदेयथे।प्रासंगिकभागपरिपत्रमेंकेवलतथ्यकाकथनहै।अधिकारियोंकोकिसीविशेषतरीकेसेकार्यकरनेकाकोईनिर्देश, निर्देशयाआदेशनहींहै।वैधानिकप्रावधानकेसहीप्रभावकेलिएइसकीजांचकीजानीचाहिए।अतःयह परिपत्र, तत्कालमामलेमें, प्रासंगिकनहींहै।[ 100 - बी, सी, डी] सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 7501-7504 1997 . कॉमर।आयकरv. शेलीप्रोडक्ट्स[बी. पी. सिंह, जे.] 83 एम. सी. सी. सं. 369,368/93 औरएम. पी. सं. <आई. डी. 3 और3773 मेंमध्यप्रदेशउच्चन्यायालयकेदिनांकित<आई. डी. 1 केनिर्णयऔरआदेशसे1987 . टी. एल. वी. अय्यर, पी. एस. नरसिम्हा, श्रीधरपी. औरसुश्रीसुषमासूरी अपीलार्थी। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) ਹੋਲਡ: 1.1. ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਮਜਸ ਨੇ ਮਡਫਾਲਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਭੁਗਤਾਨ ਮਵੱਚ ਦੇਰੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਐਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਜਾਂ ਐਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਕਸ਼ਤ ਮਵਆਜ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜਵਾਿਦੇਹ ਹੈ। ਦ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਿੰਧਾਂ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ 'ਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਲਗਾਈ ਹੈ ਉਪਿੰਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਕਸ਼ਤਾਂ ਮਵੱਚ ਜਮਹਾਂ ਕਰਾ ਕੇ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ, ਅਤੇ ਅਗਾਊਂ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਮਧਆਨ ਮਵੱਚ ਰੱਖਣ ਤੋਂ ਿਾਅਦ, ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਮਰਟਰਨ ਭਰਦੇ ਸਮੇਂ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਮਵਆਜ ਦਾ ਿਕਾਇਆ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਹੈ ਆਮਦਨ ਦਾ. ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਸਿੰਧ ਮਵੱਚ ਵੀ ਅਮਜਹਾ ਹੀ ਪੰਧ ਹੈ ਸਰੋਤ 'ਤੇ. ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਮਕ ਐਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਜਮਹਾ ਜਾਂ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਅਮਧਕਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਐਕਟ ਦੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਉਪਿੰਧਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੋ। [88-ਸੀ-ਡੀ] 1.2 ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਏ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਅਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਉਸ ਦੀ ਅਸਲ ਆਮਦਨ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇਸ ਲਈ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ, ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਮਜਹੀ ਆਮਦਨ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਟੈਕਸ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰੋ ਅਤੇ ਇਸ ਮਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੋ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਪਿਦਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤਰੀਕੇ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਮਰਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਉਸ 'ਤੇ ਮਨਰਧਾਰਤ ਦਰਾਂ 'ਤੇ ਗਣਨਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਦਾਖਲੇ ਦੇ ਿਰਾਿਰ ਹੈ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਦੀ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਮਕ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮਵੱਤ ਐਕਟ ਅਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਿੰਧਾਂ ਦੇ ਨਾਲ। ਦੋਵੇਂ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਟੈਕਸ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਵਸੂਲੀ ਦਾ ਢੰਗ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਅਮਧਕਾਰਤ ਹੈ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰਬਨਾਮ ਸ਼ੈਲੀ ਉਤਪਾਦ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 4(1) ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਮਨਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਮਜਵੇਂ ਹੀ ਮਵੱਤ ਐਕਟ ਮਕਸੇ ਵੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਲਈ ਦਰ ਜਾਂ ਦਰਾਂ ਮਨਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮਜਸਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੁੱਲ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਆਮਦਨ ਅਤੇ ਉਸ ਉੱਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੋ ਮਜਸ ਮਵੱਚ ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਪਿਮਕਮਰਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਸਭ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਧਾਰਾ 265 ਹੈ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। [196-ਡੀ, ਈ, ਐੱਫ, ਜੀ] 1.3 ਜਦੋਂ ਪਮਹਲਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਮਖਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉਮਚਤ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਏ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਿੰਧਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਤਾਜ਼ਾ ਮੁਲਾਂਕਣ, ਇਹ ਰਕਮ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਸਵੀਮਕਿਤੀ ਸਮਝੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਮਜਹੀ ਸਮਥਤੀ ਮਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਤਸਦੀਕ ਕਰਨ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾ. ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਵਾਪਸੀ ਮਜਵੇਂ ਮਕ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਮਕਸੇ ਵੀ ਸਮਥਤੀ ਮਵੱਚ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਉਠਾਏਗੀ ਹੋਰ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ. ਇਸ ਮਵੱਚ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਕਸੇ ਵੀ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਮਕਉਂਮਕ ਇਸ ਨੂੰ ਿਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸੰਮਵਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 265 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਵੀ ਜੇਕਰ ਅਦਾ ਕੀਤਾ ਟੈਕਸ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਘੱਟ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਨਵੇਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੋਂ ਿਾਅਦ ਿਕਾਇਆ ਰਕਮ ਦੀ ਮਰਕਵਰੀ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ 'ਤੇ ਰੋਕ ਹੈ। [196-ਜੀ, ਐੱਚ; 97-ਏ, ਿੀ]ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਿਨਾਮ ਮਚਤੂਰ ਇਲੈਕਮਟਿਕ ਸਪਲਾਈ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ ., (1995) 212 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 404 ਐਸ.ਸੀ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ।ਸੌਰਾਸ਼ਟਰ ਸੀਮੇਂਟ ਐਡ ਕੈਮੀਕਲ ਇੰਡਸਟਰੀਜ਼ ਮਲਮਮਟੇਡ ਿਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, (1992) 194 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 659, ਪਿਵਾਮਨਤ।ਚੰਦਰ ਮੋਹਨ ਿਨਾਮ ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਐਡ ਓਆਰਐਸ., (2000) 241 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 484 ਅਤੇ ਈ. ਮਫਮਲਪ ਜੋਸਫ ਿਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ., (1998) 234 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 846, ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆਨੂੰ.ਆਰ. ਗੋਪਾਲ ਰਾਮਨਾਰਾਇਣ ਿਨਾਮ ਥਰਡ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, (1980) 126 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.369; ਦੀਪ ਚੰਦ ਜੈਨ ਿਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, (1984) 145 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 676; ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਸ਼ਾਂਤੀਿਾਈ ਿਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, (1984) 148 ITR 49; ਗੁਲਾਿਚੰਦ ਮੋਤੀਲਾਲ ਿਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਓਆਰਐਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, (1994) 205 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 62 ਅਤੇ ਅਰੁਣ ਕੇ. ਿਾਸਕ ਿਨਾਮ ਯੂਨੀਅਨ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਐਡ ਓਆਰਐਸ., (1999) 236 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 93, ਵੱਖਰਾ. 1.4 ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ, ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਭਰਪੂਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਮਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹੈ ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਸਾਵਧਾਨ ਐਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਜੋ ਉਸਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਗਮਣਤਕ ਗਲਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2003] ਸਮਰਥਨ 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) 1.2. The Income Tax Act enjoins upon the assessee the duty to file a return of income disclosing his true income. On the basis of the income G so disclosed, the assessee is required to make a self-assessment and to compute the tax payable on such income and to pay the same in the manner provided by the Act. Thus the filing of return and the payment of tax thereon computed at the prescribed rates amounts to an admission of tax liability which ~he assessee admits to have incurred in accordance with the provisions of the Finance Act and the Income Tax Act. Both the H quantum of tax payable and its mode of recovery are authorized by law. The liability to pay income tax chargeable under Section 4(1) of the Act A does not depend on the assessment being made. As soon as the Finance Act prescribes the rate or rates for any assessment year, the liability to pay the tax arises. The assessee himself is required to compute his total income and pay the income tax thereon which involves a process of self-assessment. Since all this is done under authority of law, Article 265 is B not violated. 196-D, E, F, GI 1.3. When an assessment made earlier is set aside or nullified in appropriate proceedings and the assessing authority could not make a fresh assessment in accordance with the provisions of the Act, it amounts to deemed acceptance of the return of income furnished by the assessee. C In such a case the assessing authority is denuded of its authority to verify the correctness and completeness of the return. The Authority must accept the return as furnished and shall not in any event raise a demand for payment of further taxes. It must refund to the assessee any tax paid in excess of the liability incurred by him on the basis of income disclosed, since its retention may offend Article 265 of the Constitution of India. Even D if the tax paid is found to be less than the liability, no further demand can be made for recovery of the balance amount since a fresh assessment is barred. 196-G, H; 97-A, Bl Commissioner of Income-tax v. Chittoor Electric Supply Corporation and Anr., (1995) 212 ITR 404 SC, relied on'. E Saurashtra Cement and Chemical Industries ltd. v. Income Tax Officer, (1992) 194 ITR 659, approved. Chandra Mohan v. Union of India and Ors., (2000) 241 ITR 484 and E. Philip Joseph v. Income-tax Officer and Anr., (1998) 234 ITR 846, referred F to. R. Gopal Ramnarayan v. Third Income Tax Officer, (1980) 126 ITR 369; Deep Chand Jain v. Income Tax Officer, (1984) 145 ITR 676; Smt. Shantibai v. Commissioner of Income-tax, (1984) 148 ITR 49; Gu/abchand G Motilal v. Commissioner of Income-tax and Ors., (1994) 205 ITR 62 and Aroon K. Basak v. Union of India and Ors., (1999) 236 ITR 93, distinguished. 1.4. In case, an assessee chooses to deposit by way of abundant caution advance tax on self-assessment which is in excess of his liability on the basis of return furnished or there is any arithmetical error or H 82 SUPREME COURT REPORTS [2003] SUPP. I S.C.R. A inaccuracy, it is open to him to claim refund of the excess tax paid in the course of assessment proceeding. He can certainly make such a claim before the concerned authority. Similarly, if he has by mistake or inadvertence or on account of ignorance, included in his income any amount which is exempted from payment of income-tax, or is not income B within the contemplation of law, he may likewise bring this to the notice of the assessing authority, which if satisfied, may grant him relief and refund the tax paid in excess, if any. In cases governed by Section 240 of the Act, an obligation is cast upon the Revenue to refund the amount to the assessee without his having to make any claim in that behalf. So viewed, an assessee will not be placed in a more disadvantageous position than C what he would have been, had an assessment been made in accordance with law. (97-D, E, F, H; 98-A( Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) परिपत्र, तत्कालमामलेमें, प्रासंगिकनहींहै।[ 100 - बी, सी, डी] सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 7501-7504 1997 . कॉमर।आयकरv. शेलीप्रोडक्ट्स[बी. पी. सिंह, जे.] 83 एम. सी. सी. सं. 369,368/93 औरएम. पी. सं. <आई. डी. 3 और3773 मेंमध्यप्रदेशउच्चन्यायालयकेदिनांकित<आई. डी. 1 केनिर्णयऔरआदेशसे1987 . टी. एल. वी. अय्यर, पी. एस. नरसिम्हा, श्रीधरपी. औरसुश्रीसुषमासूरी अपीलार्थी। सी. एस. अग्रवाल, संजीवके. उत्तरदाताओंकेलिएसिंह, भार्गववी. देसाईऔरसरीनअग्रवाल। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा बी. पी. सिंह, जे. विशेषअनुमतिद्वाराइनचारअपीलोंकोउच्चन्यायालयकेसामान्यनिर्णयऔरआदेशकोप्रभावितकरनेवालेराजस्वद्वाराप्राथमिकतादीगईहै। जबलपुरमेंमध्यप्रदेशकान्यायालयदिनांक9 जुलाई, 1996 कोएम. सी. सी. सं. 368- 369 1993 औरविविध।याचिकासं।2750 1984 काऔर1987 का3773। इनअपीलोंमेंविचारकेलिएजोप्रश्नउठताहैवहयहहैकिक्यातथ्योंऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमें--उत्तरदाताअग्रिमकरऔरस्वनिर्धारणकरकेमाध्यमसेउनकेद्वाराभुगतानकिएगएआयकरकीवापसीकेहकदारहैं।न्यायाधिकरणअधिकारिताकेआधारपरऔरएकनएमूल्यांकनकोतैयारकरनेकीकोईसंभावनानहींहै।उच्चन्यायालयनेअपनेसामान्यनिर्णयऔरआदेशद्वाराइसप्रश्नकासकारात्मकउत्तरदेतेहुएविभागकीइसदलीलकोखारिजकरदियाहैकिधनवापसीआय-करतकसीमितहोनीचाहिएजोइसकेअनुसारभुगतानकीजातीहै। -अग्रिमकरऔरस्वनिर्धारणकरकेमाध्यमसेभुगतानकिएगएआयकरकेअलावानिर्धारणकाआदेश। मामलेकेतथ्य, जहाँतकवेइनअपीलोंकेनिपटारेकेलिएप्रासंगिकहैं, विवादमेंनहींहैं।यहाँउत्तरदातानिर्धारितीहैं।औरविचाराधीनमूल्यांकनवर्ष1976-1977 है।आयकरअधिकारीद्वारा23अगस्त, 1980 कोआय-करअधिनियमकीधारा144बीकेसाथपठितधारा143 (3) केतहतआकलनतैयारकिएगएथे, जिसकेखिलाफनिर्धारितीनेआयुक्तसेअपीलकीथी। ( अपील)।अपीलीयआयुक्तने3 फरवरी, 1981 केअपनेआदेशद्वाराअन्यबिंदुओंपरअपीलकोआंशिकरूपसेस्वीकारकरलिया, लेकिनकरदाताओंकीओरसेइसतर्ककोखारिजकरदियाकिआयकरअधिकारीइंदौरद्वाराकिएगएआकलनअधिकारक्षेत्रकेबाहरथे।मूल्यांकनकर्ताओंनेअपीलकीआयकरअपीलीयन्यायाधिकरणकेसमक्ष।उनकीअपीलोंकोन्यायाधिकरणद्वारा14 जनवरी, 1984 केअपनेआदेशद्वाराअनुमतिदीगईथी, जिसमेंकहागयाथाकिमूल्यांकनआदेशआई. टी. ओ. द्वारापारितकिएगएथे।(एस. आई. सी.)-1, इंदौरमें23 अगस्त, 1980 कोअब84 थे। आर। इसआधारपरकि1 शून्यहै।ए. सी. असेसमेंटटइंदौरकेपासअधिनियमकीधारा144 (एन) (आई) केतहतलंबितसंदर्भसेनिपटटनेऔरधाराकेतहतआयकरअधिकारी(एस. आई. सी.)-1, इंदौरकोनिर्देशजारीकरनेकाकोईअधिकारक्षेत्रनहींथा। 144अधिनियमकाबी। राजस्वनेउच्चन्यायालयमेंएकसंदर्भकीमांगकी, जिसेअस्वीकारकरदियागया। लेकिन21 अप्रैल, 1989 केआदेशद्वाराउच्चन्यायालयनेन्यायाधिकरणकोअपनेनिर्णयकेलिएदोनोंसंदर्भोंमेंकानूनकेप्रश्नोंकोसंदर्भितकरनेकानिर्देशदिया।तदनुसारन्यायाधिकरणनेकानूनकेप्रश्नोंकोतैयारकियाऔरमामलेकोअपनीरायकेलिएउच्चन्यायालयकोभेजदिया।उक्तसंदर्भअभीभीउच्चन्यायालयकेसमक्षलंबितहै। इसबीचमूल्यांकनकर्ताओंनेमूल्यांकनकेसमक्षआवेदनदायरकिए। न्यायाधिकरणके14 जनवरी, 1984 केआदेशकेअनुसारभुगतानकिएगएकरकीवापसीकेलिएअधिकारी।आयकरअधिकारीने13 अगस्त, 1984 केअपनेपत्रमेंनिर्धारितीकोसूचितकियाकिनियमितनिर्धारणपरभुगतानकिएगएकरोंकेलिएधनवापसीदीजासकतीहै, जिन्हेंबादमेंरद्दकरदियागयाहै, जिसमेंअग्रिमभुगतानकिएगएकरऔरस्व-निर्धारणशामिलनहींहैं।करवापसीकेलिएदूसराआवेदनयहभीमंजूरनहींकियागयाथाऔरआयकरअधिकारीने21 अगस्त, 1987 केअपनेआदेशद्वारानिर्धारितीकोसूचितकियाकिमेसर्सकेमामलेमेंदायरसंदर्भआवेदनतकधनवापसीरोकदीगईहै।शेलीप्रोडक्ट्सभोपालकाफैसलाउच्चन्यायालयद्वाराकियाजाताहै।अपीलकतुलनामेअपीलकेँप्राथमिकतादेलगेल। आयुक्त, जिन्हें3 फरवरी, 1981 केआदेशोंद्वाराअनुमतिदीगईथीऔरआयकरअधिकारीको-निर्धारितीकोअग्रिमकरऔरस्वनिर्धारणकरभीवापसकरनेकानिर्देशदियागयाथा।अपीलपरन्यायाधिकरणनेअपीलीयआयुक्तकेआदेशकीपुष्टिकी, लेकिनराजस्वकेआग्रहपरउच्चन्यायालयकेनिर्णयकेलिएकानूनकानिम्नलिखितप्रश्नतैयारकियाः " चाहेतथ्योंपरऔरमामलेकीपरिस्थितियोंमेंआई. टी. ए. टी. निर्धारणअधिकारीकोकरवापसकरनेकानिर्देशदेनाउचितथा निर्धारितीद्वारावापसकीगईआयपरदियागयाब्याज। इनदोनोंसंदर्भोंकोएम. सी. सी. संख्याकेरूपमेंगिनागयाथा।368-369 1993 का जिनकीसुनवाईउच्चन्यायालयनेविविधपक्षोंकेसाथकीथी।याचिकासं।2750 आयकरअधिकारीद्वारा13 अगस्त, 1984 और21 अगस्त, 1987 केआदेशोंद्वाराअनुरोधकिएगएकरकोवापसकरनेसेइनकारकरनेकेआदेशोंकोचुनौतीदेतेहुए1984 और1987 का3773।इनचारोंमामलोंकानिपटाराउच्चन्यायालयद्वाराएकसामान्यनिर्णयद्वाराकियागयाथाजोइनअपीलोंमेंविवादितहै। उच्चन्यायालयनेसंदर्भकासकारात्मकजवाबदियाहैऔर निर्धारितीकापक्षलेना।इसलिए, राजस्वनेसहीहोनेवालीसी. ओ. एम. एम. आरकोचुनौतीदीहै। आयकरv. शेलीप्रोडक्ट्स[बी. पी. सिंह।जे.] 85 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) 1.4 ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ, ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਭਰਪੂਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਮਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹੈ ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਸਾਵਧਾਨ ਐਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਜੋ ਉਸਦੀ ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਗਮਣਤਕ ਗਲਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2003] ਸਮਰਥਨ 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਅਸ਼ੁੱਧਤਾ, ਇਸ ਮਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਲਈ ਖੁੱਲਹਾ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਕੋਰਸ। ਉਹ ਅਮਜਹਾ ਦਾਅਵਾ ਜ਼ਰੂਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਸਿੰਧਤ ਅਮਧਕਾਰੀ ਅੱਗੇ। ਇਸੇ ਤਰਹਾਂ, ਜੇਕਰ ਉਸ ਨੇ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਜਾਂ ਅਣਜਾਣੇ ਮਵੱਚ ਜਾਂ ਅਮਗਆਨਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਉਸਦੀ ਆਮਦਨ ਮਵੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੋਈ ਵੀ ਉਹ ਰਕਮ ਮਜਸ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤੋਂ ਛੋਟ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਾਂ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਮਚੰਤਨ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਮਧਆਨ ਮਵੱਚ ਮਲਆ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ, ਜੋ ਜੇਕਰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਰਾਹਤ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਵਾਧੂ ਟੈਕਸ ਵਾਪਸ ਕਰੋ। ਦੀ ਧਾਰਾ 240 ਦੁਆਰਾ ਮਨਯੰਤਮਰਤ ਮਾਮਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਐਕਟ, ਨੂੰ ਰਕਮ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਲਈ ਰੈਵੇਮਨਊ 'ਤੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਉਸ ਲਈ ਕੋਈ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮਿਨਾਂ। ਇਸ ਲਈ ਦੇਮਖਆ ਮਗਆ, ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਸਮਥਤੀ ਮਵੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਮਖਆ ਜਾਵੇਗਾ ਉਹ ਕੀ ਹੋਣਾ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੁੰਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਾਲ. [97-ਡੀ, ਈ, ਐੱਫ , ਐੱਚ; 98-ਏ] 1.5 ਮਸਰਫ ਇਸ ਲਈ ਮਕ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 240 ਦੀ ਮਵਵਸਥਾ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਸਾ ਘੋਸ਼ਣਾਤਮਕ ਹੋਣ ਲਈ ਆਯੋਮਜਤ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਇਹ ਇਸ ਦੇ ਦੂਜੇ ਭਾਗ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਿਾਵਧਾਨ ਵੀ ਘੋਸ਼ਣਾਤਮਕ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਮਕ, ਇਹ ਦੇ ਸਟੈਂਡ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਾਲੀਆ ਜੋ ਧਾਰਾ 240 ਦੀ ਮਵਵਸਥਾ (ਿੀ) ਨੂੰ ਵੀ ਘੋਮਸ਼ਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹੋਣ ਕੁਦਰਤ ਮਵੱਚ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਤੱਥਾਂ ਮਵੱਚ, ਮਪਛਾਖੜੀ ਮੰਮਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੇ ਹਾਲਾਤ. ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰਹਾਂ ਤੈਅ ਹੈ ਮਕ ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਏ ਘੋਸ਼ਣਾਤਮਕ ਐਕਟ ਮਜਸ ਨੂੰ ਮਵਧਾਨ ਸਭਾ ਸਮਝਦੀ ਹੈ ਉਸ ਨੂੰ ਇਕ ਪਾਸੇ ਕਰਨ ਲਈ a ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਮਵਆਮਖਆ ਮਵੱਚ ਮਨਆਂਇਕ ਗਲਤੀ। ਇਹ ਮਸਰਫ ਏ ਨੂੰ ਸਾਫ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਮਸ਼ਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਪਿੰਸੀਪਲ ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਿੰਧ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਹੈ ਮਕ ਕੀ ਪਮਹਲਾਂ ਹੀ ਮਨਸ਼ਮਚਤ ਸੀ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਿਨਾਮ ਮਚੱਲੂਰ ਇਲੈਕਮਟਿਕ ਸਪਲਾਈ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਐਨ.ਆਰ., (1995) 212 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 404 ਐਸ.ਸੀ., ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ। 1.6 ਦੁਆਰਾ 23 ਜਨਵਰੀ, 1990 ਦਾ ਸਰਕੂਲਰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਸੀ.ਿੀ.ਡੀ.ਟੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਮਕ ਿੋਰਡ ਨੇ ਇਹ ਮਵਚਾਰ ਮਲਆ ਮਕ ਸੋਧ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸੀ ਅਤੇ ਦੁਆਰਾ ਦਰਪੇਸ਼ ਮੁਸ਼ਮਕਲਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਮਗਆ ਸੀ ਸਮੇਤ ਪੂਰੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦਾ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਮਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲੇ ਐਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਕੱਟੇ ਗਏ ਟੈਕਸ, ਜੋ ਮਕ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਯੋਗ ਸਨ ਖੁਦ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਮਰਟਰਨ ਮਵੱਚ ਘੋਮਸ਼ਤ ਆਮਦਨ ਦਾ। ਸੰਿੰਮਧਤ ਮਹੱਸਾ ਦੇ ਸਰਕੂਲਰ ਮਵੱਚ ਮਸਰਫ ਤੱਥ ਦਾ ਮਿਆਨ ਹੈ। ਕੋਈ ਉਪਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਮਧਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮਕਸੇ ਖਾਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਆਦੇਸ਼. ਦ ਇਸ ਦੇ ਅਸਲ ਪਿਭਾਵ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਵਵਸਥਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਦ ਸਰਕੂਲਰ, ਤਤਕਾਲ ਕੇਸ ਮਵੱਚ, ਢੁਕਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। [1008-ਿੀ, ਸੀ, ਡੀ] ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਸ਼ੈਲੀ ਉਤਪਾਦ [ਬੀ. ਪੀ. ਮਸੰਘ, ਜੇ.] ਮੱਧ ਪਿਦੇਸ਼ ਦੇ 9.7.1996 ਦੇ ਜੱਜਮੈਂਟ ਐਡ ਆਰਡਰ ਤੋਂ ਏ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਐਮ.ਸੀ.ਸੀ. ਨੰ: 369, 368/93 ਅਤੇ ਐਮ.ਪੀ. 2750/84 ਅਤੇ 3773 ਦਾ ਨੰ 1987ਟੀ.ਐਲ.ਵਾਈ. ਅਈਅਰ, ਪੀ.ਐਸ. ਨਰਮਸਮਹਾ, ਸ਼ਿੀਧਰ ਪੀ. ਅਤੇ ਸ਼ਿੀਮਤੀ ਸੁਸ਼ਮਾ ਸੂਰੀ, ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾ। ਸੀ.ਐਸ.ਅਗਰਵਾਲ, ਸੰਜੀਵ ਕੇ.ਆਰ. ਮਸੰਘ, ਭਾਰਗਵ ਵੀ. ਦੇਸਾਈ ਅਤੇ ਸਰੀਨ ਅਗਰਵਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਵਾਿ ਦੇਣ ਵਾਮਲਆਂ ਲਈ।ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ ਿੀ.ਪੀ. ਮਸੰਘ, ਜੇ. ਨੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੀਆਂ ਇਨਹਾਂ ਚਾਰ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦੱਤੀ ਹੈ ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਉੱਚ ਦੇ ਸਾਂਝੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਉਕਸਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਮੱਧ ਪਿਦੇਸ਼ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜਿਲਪੁਰ ਮਵਖੇ ਮਮਤੀ 9 ਜੁਲਾਈ 1996 ਨੂੰ ਐਮ.ਸੀ.ਸੀ. ਨੰ: ੩੬੮ - 1993 ਦਾ 369 ਅਤੇ ਫੁਟਕਲ। ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰ: 1984 ਦੀ 2750 ਅਤੇ 1987 ਦੀ 3773। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) 1.5. Merely because one part of the proviso to Section 240 of the Act has been held to be declaratory it does not follow that the second part of the proviso is also declaratory. However, it supports the stand of the D Revenue that proviso (b) to Section 240 is also declaratory. Being clarificatory in nature it must be held to be retrospective, in the facts and circumstances of the case. It is well settled that the legislature may pass a declaratory Act to set aside what the legislature deems to have been a judicial error in the interpretation of statute. It only seeks to clear a E meaning of a provision of the principal Act and make explicit that which was already implicit. (98-G-H; 99-B, Cf Commissioner of Income-tax v. Chilloor Electric Supply Corporation and Anr., (1995) 212 !TR 404 SC, referred to. 1.6. Circular dated 23rd January, 1990 issued by CBDT indicates F that the Board took the view that the amendment was clarificatory and that it had become necessary to get over the difficulties posed by the judicial pronouncements directing refund of the entire tax including the advance tax and tax deducted at source, which were payable on the basis of income declared in the return by the assessee himself. The relevant part G of the Circular contains only a statement of fact. There is no instruction, direction or order to the authorities to act in a particular manner. The statutory provision has to be examined for its true effect. Hence the Circular, in the instant case, is not relevant. (100-8, C, DI CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 7501-7504 of COMMR. OF INCOME TAX v. SHELLY PRODUCTS [B. P. SINGH, J.) From the Judgment and Order dated 9.7.1996 of the Madhya Pradesh A High Court in M.C.C. No. 369, 368/93 and M.P. No. 2750/84 and 3773 of 1987. T.L.Y. Iyer, P.S. Narasimha, Sridhar P. and Ms. Sushma Suri, for the Appellants. C.S. Agarwal, Sanjeev Kr. Singh, Bhargava V. Desai and Sarin Aggarwal for the Respondents. The Judgment of the Court was delivered by B.P. SINGH, J. These four appeals by special leave have been preferred C by the revenue impugning the common judgment and order of the High Court of Madhya Pradesh at Jabalpur dated July 9, 1996 in M.C.C. Nos. 368 - 369 of 1993 and Misc. Petition Nos. 2750 of 1984 and 3773 of 1987. The question that arises for consideration in these appeals is whether on the facts and in the circumstances of the case the respondents are entitled to D the refund of income-tax paid by them by way of advance tax and self-assessment tax in the event of assessment framed being nullified by the Tribunal on the ground of jurisdiction and there being no possibility of framing a fresh assessment. The High Court by its common judgment and order has answered the question in the affirmative rejecting the submission of the E department that the refund must be limited to income-tax paid pursuant to order of assessment, other than income tax paid by way of advance tax and self-assessment tax. The facts of the case, in so far as they are relevant for the disposal of these appeals, are not in dispute. The respondents herein are the assessees F and the assessment year in question is 1976-1977. The assessments were framed by the Income Tax Officer on August 23, 1980 under section 143(3) read with section 1448 of the Income-Tax Act (hereinafter referred to as 'the Act') against which the assessees went in appeal to the Commissioner (Appeals). The Appellate Commissioner by his order dated February 3, 1981 G partly allowed the appeal on other points but rejected the contention urged on behalf of the assessees that the assessments made by the Income Tax Officer Indore were without jurisdiction. The assessees went up in appeal before the Income Tax Appellate Tribunal. Their appeals were allowed by the Tribunal by its order dated January 14, 1984 which held that the assessment orders passed by the I.T.O. (SIC)-!, Indore on August 23, 1980 were ab H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) A initio void on the ground that l.A.C. Assessment Indore had no jurisdiction to deal with the pending reference under section I 44(N)(i) of the Act and to issue directions to the Income Tax Officer (SIC)-1, Indore under section 1448 of the Act. The revenue sought a reference to the High Court which was refused, B but by order dated April 21, 1989 the High Court directed the Tribunal to refer the questions of law in both references for its decision. Accordingly the Tribunal framed the questions of law and referred the matter to the High Court for its opinion. The said reference is still pending before the High Court. c In the meantime the assessees filed applications before the Assessing Officer for refund of the tax paid pursuant to the Tribunal's order dated January 14, 1984. The Income Tax Officer by his letter dated August 13, 1984 informed the assessees that the refund may be given for taxes paid on regular assessments which have since been annulled excluding tax paid in D advance and on self-assessments. The second application for refund of tax was also not granted and the Income Tax Officer by his order dated August 21, 1987 informed the assessees that the refund has been withheld till the reference application filed in the case of M/s. Shelly Products Bhopal is decided by the High Court. Appeals were preferred to the Appellate Commissioner, which were allowed by orders dated February 3, 1981 and the E Income Tax Officer was directed to refund to the assessees the advance tax and self-assessment tax also. The Tribunal on appeal affirmed the order of the Appellate Commissioner, but at the instance of the revenue framed the following question of law for decision of the High Court :- E "Whether on the facts and in the circumstances of the case the IT AT was justified in directing the Assessing Officer to refund the tax with interest paid by the assessees on the income returned." F The two references were numbered as M.C.C. Nos. 368-369 of 1993 which were heard by the High Court alongwith Misc. Petition Nos. 2750 of G 1984 and 3773 of 1987 challenging the orders passed by the Income Tax Officer refusing to refund the tax as prayed for by orders dated August 13, 1984 and August 21, 1987. All these four matters were disposed of by the High Court by a common judgment which is impugned in these appeals. The High Court has answered the reference in the affirmative and in H favour of the assessees. The revenue has, therefore, challenged the correctness ' ' A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) जिनकीसुनवाईउच्चन्यायालयनेविविधपक्षोंकेसाथकीथी।याचिकासं।2750 आयकरअधिकारीद्वारा13 अगस्त, 1984 और21 अगस्त, 1987 केआदेशोंद्वाराअनुरोधकिएगएकरकोवापसकरनेसेइनकारकरनेकेआदेशोंकोचुनौतीदेतेहुए1984 और1987 का3773।इनचारोंमामलोंकानिपटाराउच्चन्यायालयद्वाराएकसामान्यनिर्णयद्वाराकियागयाथाजोइनअपीलोंमेंविवादितहै। उच्चन्यायालयनेसंदर्भकासकारात्मकजवाबदियाहैऔर निर्धारितीकापक्षलेना।इसलिए, राजस्वनेसहीहोनेवालीसी. ओ. एम. एम. आरकोचुनौतीदीहै। आयकरv. शेलीप्रोडक्ट्स[बी. पी. सिंह।जे.] 85 उच्चन्यायालयकानिर्णय।राजस्वकीओरसेहमारेसामनेदोमुख्यप्रस्तुतियाँदीगईहैं।सबसेपहलेयहतर्कदियागयाथाकिजबनिर्धारणकेआदेशकोअलगकरदियाजाताहैयारद्दकरदियाजाताहैऔरआगेकोईमूल्यांकननहींकियाजासकताहै, तोनिर्धारितीकेवलअंतिमनिर्णयकेपरिणामस्वरूपभुगतानकीगईकरकीराशिपरहीधनवापसीकाहकदारहोगा। निर्धारण, नकिउसकेद्वाराअग्रिमकरयास्वयंकेमाध्यमसेभुगतानकियागयाकर निर्धारणकर।यहइसआधारपरहैकिइनदोशीर्षोंकेतहतनिर्धारितीद्वाराभुगतानकिएगएकरकाभुगताननिर्धारितीद्वाराकरकाभुगतानकरनेकेलिएकानूनीरूपसेअपनेदायित्वकोस्वीकारकरतेहुएकियाजाताहै।दूसरायहतर्कदियागयाथाकिपरंतुक(बी) कोजोड़कर1 अप्रैल, 1989 सेधारा240कासंशोधनकानूनकाघोषणात्मकहैऔरयहप्रश्नगतआकलनोंपरलागूहोगा।इसलिए, निर्धारितीयहतर्कदेनाउचितनहींहैकिकेवलउसतारीखसेप्रभावीहैजिसपरकानूनलागूहोताहै। इसमेंसंशोधनकियागयाथा, विभागस्व-मूल्यांकनयाअग्रिमकरकेमाध्यमसेभुगतानकिएगएकरकोबनाएरखनेकाहकदारहै।दूसरीओरकरनिर्धारकोंनेउच्चन्यायालयकेफैसलेकासमर्थनकियाऔरतर्कदियाकियदिराजस्वअधिकारीकानूनद्वाराआवश्यकमूल्यांकनकाआदेशपारितकरनेमेंविफलरहतेहैंतो-अग्रिमकरयास्वनिर्धारणकरकेमाध्यमसेभुगतानकियागयाकरभीवापसकियाजासकताहै।कीविफलतापर आकलनआदेशपारितकरनेकेलिएसंबंधितवर्षमेंकोईभीआयकरकेलिएप्रभार्यनहींहै।इसलिए,-राजस्वकोअग्रिमकरयास्वनिर्धारणकरकेमाध्यमसेनिर्धारितीद्वाराजमाकिएगएकरकोभीअपनेपासरखनेकाकोईअधिकारनहींहै।इसतरह आय-करकाप्रतिधारणयासंग्रहअनधिकृतहैऔरयहसंविधानकेअनुच्छेद265 केतहतआताहै। विवादितनिर्णयमेंउच्चन्यायालयनेयहविचाररखाहैकिआयकरअधिनियमकीयोजनाकेतहतकरकीराशिधारा156 केतहतमांगकेमाध्यमसेतभीवसूलकीजासकतीहैजबकरकेदायित्वकाआकलनसक्षमप्राधिकारीद्वाराकियागयाहो।यदिनिर्धारणकियागयाहैऔरनिर्धारितीसेकोईराशिदेयपाईगईहै, तोअकेलेकानूननिर्धारणप्राधिकारीकोउसीकीवसूलीकरनेकीशक्तिप्रदानकरताहै।अधिनियममेंनिर्धारितप्रावधानोंकेअनुसारमूल्यांकनकिएजानेकेबादहीकरकीवसूलीकादायित्वउत्पन्नहोताहै।इसप्रकारएकबारनिर्धारणकाआदेशरद्दहोजानेकेबाद, निर्धारणप्राधिकरणकेलिएकरकीराशिया-निर्धारितीद्वाराभुगतानकिएगएकिसीभीस्वनिर्धारणकरकोवापसकरनेकेअलावाकोईविकल्पनहींरहताहैक्योंकिराशिकीवसूलीकेलिएपहलीऔरसबसेमहत्वपूर्णशर्तयहहैकिअधिनियमकेप्रावधानोंकेतहतनिर्धारितीकेखिलाफएकनिर्धारणऔरकरकीराशिहोनीचाहिए।करकीवसूलीयानिर्धारितीद्वाराभुगतानकीगईकरकीकिसीभीराशिकोबनाएरखनामूल्यांकनकेआदेशकेअभावमेंअनधिकृतहो-जाताहै।केवलयहतथ्यकिनिर्धारितीकानूनकेतहतरिटटर्नदाखिलकरनेऔरअग्रिमकरयास्वमूल्यांकनसर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[2003] काभुगतानकरनेकेलिएबाध्यहै। एससीआर। 1 86 करसेकोईफर्कनहींपड़ताहै, औरउचितमूल्यांकनतैयारहोनेकेबादहीउसकाकरकेदायित्वकेलिएआकलनकियाजासकताहै।उच्चन्यायालयसौराष्ट्रमेंगुजरातउच्चन्यायालयकीपूर्णपीठद्वाराव्यक्तकिएगएविचारसेसहमतनहींथा सीमेंटटएंडकेमिकलइंडस्ट्रीजलिमिटेडv. आयकरअधिकारीः[ 1992 ] 194 आई. टी. आर. 659जिसमेंकहागयाथाकियहअभिनिर्धारितकरनेकेलिएकोईवारंटटनहींथाकिआयकरकीपूरीराशिजोअधिनियमकेतहतउचितरूपसेप्रभार्यहैऔरअधिनियमकेप्रावधानोंकेअनुसारविभागद्वाराएकत्रकीजातीहै, उसेवापसकियाजानाचाहिए। नियमितमूल्यांकनकरनेमेंविफलतापर।उच्चन्यायालयगुलाबचंदमोतीलालमेंमध्यप्रदेशउच्चन्यायालयद्वाराव्यक्तकिएगएविचारसेसहमतथावी. सी. आई. टी. : [ 1994 ] 205 आईटीआर62औरआर. गोपालरामनारायणबनाम।तीसराआयकरअधिकारीः[ 1980 ] 126 आई. टी. आर. 369मेंकर्नाटटकउच्चन्यायालयकेएकलन्यायाधीशनेइसकेविपरीतदृष्टिकोणअपनाया।उच्चन्यायालयनेदीपचंदजैनबनाममेंपंजाबऔरहरियाणाउच्चन्यायालयद्वारानिर्धारितसिद्धांतसेभीसहमतिव्यक्तकी।आई.टी. ओ., [1984] 145 आई. टी. आर. 676। उच्चन्यायालयकाआगेयहविचारथाकिधारामेंसंशोधन 240 प्रत्यक्षकरकानून(संशोधन) अधिनियम, 1987 द्वारा1 अप्रैल, 1989 सेप्रभावी, जिसनेपरंतुककोपेशकिया, कानूनीस्थितिमेंबदलावलायाहै, लेकिनपरंतुककेवल1 अप्रैल, 1989 सेलागूहोताहैऔरविचाराधीनआकलनोंपरलागूनहींहोगा। हमसीमापरयहदेखसकतेहैंकिरिपोर्टकिएगएनिर्णयोंमें करनिर्धारकोंनेभारतकेसंविधानकेअनुच्छेद265 परकाफीजोरदियाहैजिसमेंप्रावधानहैकिकानूनकेअधिकारकेअलावाकोईकरनहींलगायाजाएगायाएकत्रनहींकियाजाएगा।उच्चन्यायालयोंकेसमक्ष-प्रस्तुतदलीलेंइसआधारपरआगेबढ़तीहैंकिअग्रिमकरयास्वनिर्धारणकरकेमाध्यमसेभुगतानकियागयाकरनिर्धारणकेआदेशकेबादहीआयकरकास्वरूपप्राप्तकरताहै Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) ਅਪੀਲਕਰਤਾ। ਸੀ.ਐਸ.ਅਗਰਵਾਲ, ਸੰਜੀਵ ਕੇ.ਆਰ. ਮਸੰਘ, ਭਾਰਗਵ ਵੀ. ਦੇਸਾਈ ਅਤੇ ਸਰੀਨ ਅਗਰਵਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਵਾਿ ਦੇਣ ਵਾਮਲਆਂ ਲਈ।ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਗਆ ਿੀ.ਪੀ. ਮਸੰਘ, ਜੇ. ਨੇ ਮਵਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੀਆਂ ਇਨਹਾਂ ਚਾਰ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦੱਤੀ ਹੈ ਮਾਲੀਆ ਦੁਆਰਾ ਉੱਚ ਦੇ ਸਾਂਝੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਉਕਸਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਮੱਧ ਪਿਦੇਸ਼ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜਿਲਪੁਰ ਮਵਖੇ ਮਮਤੀ 9 ਜੁਲਾਈ 1996 ਨੂੰ ਐਮ.ਸੀ.ਸੀ. ਨੰ: ੩੬੮ - 1993 ਦਾ 369 ਅਤੇ ਫੁਟਕਲ। ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੰ: 1984 ਦੀ 2750 ਅਤੇ 1987 ਦੀ 3773। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਮਕ ਇਨਹਾਂ ਅਪੀਲਾਂ 'ਤੇ ਮਵਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਮਥਤੀਆਂ ਮਵੱਚ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ ਐਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਸਮਥਤੀ ਮਵੱਚ ਟੈਕਸ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਕੋਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਮੁਲਾਂਕਣ. ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਂਝੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮਾਂ ਰਾਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਦੀ ਸਪੁਰਦਗੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਮਦਆਂ ਸਵਾਲ ਦਾ ਹਾਂ-ਪੱਖੀ ਜਵਾਿ ਮਦੱਤਾ ਮਡਪਾਰਟਮੈਂਟ ਮਜਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਰਫੰਡ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਤੱਕ ਸੀਮਮਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਆਰਡਰ, ਐਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਟੈਕਸ. ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥ, ਮਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਮਨਪਟਾਰੇ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਹਨ ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਮਵਵਾਦ ਮਵੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹਨ ਅਤੇ ਸਵਾਲ ਮਵੱਚ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1976-1977 ਹੈ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਨ ਧਾਰਾ 143(3) ਦੇ ਤਮਹਤ 23 ਅਗਸਤ, 1980 ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮਤਆਰ ਕੀਤਾ ਮਗਆ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 1448 ਦੇ ਨਾਲ ਪੜਹੋ (ਇਸ ਤੋਂ ਿਾਅਦ 'ਦ. ਐਕਟ') ਮਜਸ ਦੇ ਮਖਲਾਫ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਗਏ ਸਨ (ਅਪੀਲ)। ਅਪੀਲੀ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੇ 3 ਫਰਵਰੀ 1981 ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮਾਂ ਰਾਹੀਂ ਡੀ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਰ ਮਿੰਦੂਆਂ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਦੱਤੀ ਪਰ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਜੋ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਫਸਰ ਇੰਦੌਰ ਦੇ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਮਿਨਾਂ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਪੀਲ ਮਵੱਚ ਗਏ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ। ਵੱਲੋਂ ਉਨਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਨੇ 14 ਜਨਵਰੀ, 1984 ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਸੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਦੇਸ਼ ਆਈ.ਟੀ.ਓ. ( ਐਸ.ਆਈ.ਸੀ-1, ਇੰਦੌਰ 23 ਅਗਸਤ 1980 ਨੂੰ ਏ.ਿੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਮਰਪੋਰਟਾਂ [2003] ਸਮਰਥਨ 1 ਐੱਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਿੇਕਾਰ ਹੈ ਮਕ ਐਲ.ਏ.ਸੀ. ਮੁਲਾਂਕਣ ਇੰਦੌਰ ਦਾ ਕੋਈ ਅਮਧਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਧਾਰਾ 144 (ਐਨ )(i) ਐਕਟ ਅਤੇ ਤੋਂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰੋ ( ਐਸ.ਆਈ.ਸੀ -1, ਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨ ਇੰਦੌਰ ਐਕਟ ਦੇ 1448.ਰੈਵੇਮਨਊ ਨੇ ਹਾਈਕੋਰਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮੰਮਗਆ ਸੀ, ਮਜਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਸੀ। ਪਰ 21 ਅਪਿੈਲ, 1989 ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਰਾਹੀਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਨੂੰ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤੇ ਇਸ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਦੋਵਾਂ ਹਵਾਮਲਆਂ ਮਵੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਮਦਓ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਦ ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲ ਤੈਅ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਮਾਮਲਾ ਹਾਈਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਜ ਮਦੱਤਾ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਲਈ ਅਦਾਲਤ. ਉਕਤ ਹਵਾਲਾ ਅਜੇ ਵੀ ਹਾਈਕੋਰਟ ਕੋਲ ਮਵਚਾਰ ਅਧੀਨ ਹੈ ਅਦਾਲਤ. ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਾਮਲਆਂ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅੱਗੇ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਮਦੱਤੀਆਂ ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਲਈ ਅਮਧਕਾਰੀ 14 ਜਨਵਰੀ 1984. ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ 13 ਅਗਸਤ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪੱਤਰ ਰਾਹੀਂ ਡਾ. 1984 ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਸੂਮਚਤ ਕੀਤਾ ਮਕ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਟੈਕਸਾਂ ਲਈ ਮਰਫੰਡ ਮਦੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮਨਯਮਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਜੋ ਮਕ ਿਾਅਦ ਮਵੱਚ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਰੱਦ ਕਰ ਮਦੱਤੇ ਗਏ ਹਨ ਅਗਾਊਂ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ। ਟੈਕਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਲਈ ਦੂਜੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਵੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹੀਂ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਮਧਕਾਰੀ ਨੇ ਅਗਸਤ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ 21, 1987 ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੂਮਚਤ ਕੀਤਾ ਮਕ ਮਰਫੰਡ ਨੂੰ ਰੋਕ ਮਦੱਤਾ ਮਗਆ ਹੈ ਮੈਸਰਜ਼ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਮਵੱਚ ਦਾਇਰ ਹਵਾਲਾ ਅਰਜ਼ੀ ਸ਼ੈਲੀ ਪਿੋਡਕਟਸ ਭੋਪਾਲ ਹੈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਜੋ ਮਕ 3 ਫਰਵਰੀ, 1981 ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਮਗਆ ਮਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਡੀ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਐਡਵਾਂਸ ਟੈਕਸ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦੇ ਮਨਰਦੇਸ਼ ਮਦੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਮੁਲਾਂਕਣ ਟੈਕਸ ਵੀ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਮਟਿਮਿਊਨਲ ਨੇ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਨੇ ਅਪੀਲੀ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਮਕਹਾ, ਪਰ ਮਾਲੀਆ ਦੇ ਕਮਹਣ 'ਤੇ ਫਰੇਮ ਕੀਤਾ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BHOPAL versus M/S. SHELLY PRODUCTS AND ANR. [[2003] SUPP. 1 S.C.R. 79] (2003) हमसीमापरयहदेखसकतेहैंकिरिपोर्टकिएगएनिर्णयोंमें करनिर्धारकोंनेभारतकेसंविधानकेअनुच्छेद265 परकाफीजोरदियाहैजिसमेंप्रावधानहैकिकानूनकेअधिकारकेअलावाकोईकरनहींलगायाजाएगायाएकत्रनहींकियाजाएगा।उच्चन्यायालयोंकेसमक्ष-प्रस्तुतदलीलेंइसआधारपरआगेबढ़तीहैंकिअग्रिमकरयास्वनिर्धारणकरकेमाध्यमसेभुगतानकियागयाकरनिर्धारणकेआदेशकेबादहीआयकरकास्वरूपप्राप्तकरताहै आयकरअधिनियमकेप्रावधानोंकेअनुसारबनायागया।परिणामस्वरूप, यदिअधिनियमकेप्रावधानोंकेअनुसारमूल्यांकनकाकोईआदेशनहींदियाजाताहै, तोभुगतानकिएगएकरकोबनाएरखनाभारतकेसंविधानकेअनुच्छेद265 केप्रावधानोंकाउल्लंघनहोगा। बारमेंउद्धृतअधिकारियोंपरविचारकरनेसेपहलेयहउपयोगीहोसकताहै आयकरअधिनियमकेप्रासंगिकप्रावधानोंपरध्यानदेंजिनकाउसप्रश्नपरप्रभावपड़ताहैजोविचारकेलिएआताहै।अधिनियमकीधारा4, जैसाकियहप्रासंगिकअवधिकेदौरानथी, निम्नानुसारप्रदानकीगईः " 4. ( 1 ) जहांकोईकेंद्रीयअधिनियमय