Commissioner Of Income-Tax, Bihar & Orissa, Patna v. M/S. Kirkend Coal Company

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA versus M/S. KIRKEND COAL COMPANY [[1969] 3 S.C.R. 983] (1969) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬਿਹਾਰ ਅਤੇ ਉੜੀਸਾ, ਪਟਨਾ ਬਨਾਮ ਮੈਸਰਜ਼. ਕਿਰਕੈਂਡ ਕੋਲ ਕੰਪਨੀ ਮਾਰਚ 12, 1969 [ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਏ. ਐਨ. ਗਰੋਵਰ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922—ਧਾਰਾ 26, 28, 44 ਅਤੇ 66—1948-49 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਲਈ ਫਰਮਾਂ 'ਤੇ ਲਗਾਈ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਜੁਰਮਾਨਾ—ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਫਰਮ ਦੀ ਮੁੜ ਸੰਗਠਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪਰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਜਾਰੀ ਰਹੀ—1948-49 ਲਈ ਮੁੜ ਸੰਗਠਿਤ ਫਰਮ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣਾ ਜਾਇਜ਼—ਧਾਰਾ 44 ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ—ਧਾਰਾ 26 ਅਤੇ 28 ਦੀ ਲਾਗੂਤਾ—ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅੱਗੇ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕਿਆ ਗਿਆ—ਧਾਰਾ 66 ਅਧੀਨ ਹਵਾਲੇ 'ਚ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕਿਆ ਗਿਆ। ਜਵਾਬੀ ਫਰਮ ਉੱਤੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 28(1)(ਸੀ) ਅਧੀਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ 1948-49 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਲਈ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਉਸ ਸਮੇਂ ਫਰਮ ਦੀ ਸੰਰਚਨਾ ਬਦਲ ਗਈ ਸੀ ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਮੁੜ ਸੰਗਠਿਤ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਵਾਬੀ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲੇਟ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਹਵਾਲੇ 'ਚ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਅਗਾਉਂ ਦੀ ਫਰਮ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਬਣਾਈ ਗਈ ਨਵੀਂ ਫਰਮ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪੇਸ਼ ਵਰ੍ਹੇ 1948-49 ਨੂੰ ਖਾਤਾ ਵਰ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਿਆਂ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਪਣੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 44 ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਅਪੀਲ ਰਾਜਸਵ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਫੈਸਲਾ : (i) ਧਾਰਾ 44 ਕੇਵਲ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਜਿੱਥੇ ਫਰਮ ਦੀ ਮੁੜ ਸੰਗਠਨ ਹੋਈ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਸ ਦੀ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਹੈ। ਫਰਮ ਦੀ ਮੁੜ ਸੰਗਠਨ ਜਾਂ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਧਾਰਾ 26(1) ਅਤੇ ਧਾਰਾ 26 ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਧਾਰਾ 44 ਦੀ ਅਧਾਰਤਾ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ 'ਚ ਗਲਤੀ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। 1984 ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ (ii) ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ 1922 ਦੇ ਚੌਥੇ ਅਧਿਆਇ 'ਚ ਛੱਡਣਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ "ਜੁਰਮਾਨਾ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਗਲਤ ਬਿਆਨੀ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ "ਵਿਅਕਤੀ" ਧਾਰਾ 28 ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਰਜਿਸਟਰਡ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡ ਫਰਮ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਧਾਰਾ 26 ਦੁਆਰਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਸਹੀ ਨਿਰਧਾਰਣ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਫਰਮ ਖਿਲਾਫ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜੁਰਮਾਨਾ ਫਰਮ ਦੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਖਿਲਾਫ ਲਗਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਜਵਾਬੀ ਫਰਮ 'ਤੇ ਧਾਰਾ 26 ਅਤੇ 28 ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਧੀਨ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਭਾਵੇਂਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਗਏ ਸਵਾਲ ਨੇ ਪੜਤਾਲ ਲਈ ਕਾਫੀ ਵਿਆਪਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਰਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66 ਅਧੀਨ ਹਵਾਲੇ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ ਉਹ ਸਵਾਲ ਹੀ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅੱਗੇ ਉਠਾਇਆ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ ਜਾਂ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਭਾਵੇਂਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਫਰੇਮ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਵਿਆਪਕ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸ਼ਮੀਮ ਪਦੀਦਾਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਕੇਂਦਰੀ ਸਰਕਲ III, ਕਲਕੱਤਾ ਅਤੇ ਹੋਰ, ਐਸ.ਆਈ.ਟੀ.ਟੀ. 823, ਸੀ. 4. ਅਬਰਾਹਮ ਬਨਾਮ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਕੇਯੂਟਨਮ ਅਤੇ ਹੋਰ। 41 ਏ.ਆਈ.ਟੀ., ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 425 ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਮਦਰਾਸ ਬਨਾਮ ਏ.ਵੀ. ਐਸ. ਐਮ.ਆਰ.ਜੀ.ਡੀ. ਚੇਤੀਆਰੀ, ਏ.ਆਈ.ਟੀ.ਟੀ.ਆਰ. 739, ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਦੱਖਣੀ ਭਾਰਤ, 9 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 1, ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੇਟ ਜੁਰਿਸਡਿਕਸ਼ਨ : 1966 ਦੀ ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰ. 2456। ਪਟਨਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 27 ਜਨਵਰੀ, 1964 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪੀਲ - 1958 ਦੇ ਵਿਭਿੰਨ ਨਿਆਂਇਕ ਕੇਸ ਨੰਬਰ 299 ਵਿੱਚ। ਡੀ. ਨਰਸਰਾਜੂ, ਐਸ. ਕੇ. ਏ.ਇਯਾਰ, ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇਅ .ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. ਸ਼ਰਮਾ, · ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲੋਂ। ਸੀ. ਕੇ. ਦਫਤਾਰੀ, ਨਾਰਾਇਣ ਰਾਓ, ਵੀ. ਡੀ. ਨਾਰਾਇਣ ਅਤੇ ਡੀ. ਗੋਬੁਰ-ਧੁਨ, ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਵੱਲੋਂ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ ਵੱਲੋਂ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਲਈ ਕਰ ਵਰ੍ਹੇ 1948-49 ਦੀ ਕਰਯੋਗ ਆਮਦਨ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦਿਆਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਕਮ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਰਿਟਰਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਰੁ. 1,60,000 ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ "ਅਣਖੁਲ੍ਹੀ ਰਸੀਦਾਂ" ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲੇਟ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਵੱਲੋਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 28 (1)(ਸੀ) ਅਧੀਨ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਨੂੰ ਰੁ. 60,000 ਦਾ ਜੁਰਮਾਨਾ ਭਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। ਅਪੀਲੇਟ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਦੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਕਿ ਮੂਲ ਫਰਮ ਦੇ ਭੰਗ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਫਰਮ 'ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਬਿਨਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਫਰਮ ਦੇ ਉਦਾਹਰਣ 'ਤੇ ਪਟਨਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਰਾਏ ਲਈ ਇਹ ਸਵਾਲ ਭੇਜਿਆ: "ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 28(1)(ਸੀ) ਅਧੀਨ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਫਰਮ (ਜਵਾਬਦੇਹ) ਨੂੰ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਵੈਧ ਸੀ?" Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA versus M/S. KIRKEND COAL COMPANY [[1969] 3 S.C.R. 983] (1969) ak ATG-HE Hae, Teste HA FStar, WAT||qa : ba!c__Hue fetaere alot Hroat *(Commissioner of Income Tax, Bihar & Orissa : Vs. M/s. Kirkend Coal Company) | -(12 mr, 1969) (Alo Ho to Mg WT To Tato Taz) gfesay gram vq tar, 1922, are 26,28, 44 wie 66—faertzor-ay 1948-49 & far aa & anfear at szagn—arz & aut F aBr gatod gat freq wrcare aer agt feat war —aar 1948-49 & faqgitfsa wa et afta saqgta at or aadt B—Ce aresF aver 44oy Taare 26 A 28 sr aT a —afeaen F are a ve| wet vara war, ag are 66 F ata. fader F agh sara a awar wea a oat fae oe gana da tae, 1922 at are 28(1) (at)att, frat at 1948-49 % fae ara-ae afaard & afer afdfaa atat va ana oa afer afactad ate at, wt H aoa F ofeada A Tat aT,matt grifer wet agt AATT rel tar ary meaeh BH are agize sam(adit) aie aferarar e are at aE ale aries He A TE1 fade wer gzaq aroraafafraifea fear fe afer da eq & ga ae a A fratAY 1948-49 F gata wat at(account year) # afer ge Ht saqala aT aTandl &, fag ga ae we ox aa SY 1952 H afsa at TE1 TTA fret oxqgaa A afew aa ara at seq eqrarag & Var arar fe aaa afrarayay afer amt at afs ait saat aia sfisaq genq tea daz, 1922 atarer 44 21 wares faurt are ga earaTaa A adie HA ax,| | | 7 | | 7 | | afafaatiea—(i) aret 44 Sar vet armelFH arq ate 2, frat da Peat aqar a, sa armel Peat aqar a, sa armel aqar a, sa armel a, sa armel sa armel armelHaat fart ae gator F ara WtBIA ATA TET ay ar aILaTe SaUfaarfeat F set gar tl HHH GaTsT eat areare. Gererferane H orer HAH TAT are 26(1) Ae (2) B arava ae: afar alt se amataa afar alt se amataa alt se amataa se amataa amataaAIT 44 BT MAMTA HH YAale||--. arate da Peat aqar a, sa armel Peat aqar a, sa armel aqar a, sa armel a, sa armel sa armel armel medi ae: afar alt se amataa afar alt se amataa alt se amataa se amataa amataa (ii) aA Seq Baz, 1922 ® aera 4% fra B orate mfeaafrafar at a ardardt at afeafaa @ ate are 28 & sataa F fart oe & cfredtaa atc oefaediaa GA AT ora gt afe GA aT GRIST AAT cfredtaa atc oefaediaa GA AT ora gt afe GA aT GRIST AAT oefaediaa GA AT ora gt afe GA aT GRIST AAT GA AT ora gt afe GA aT GRIST AAT AT ora gt afe GA aT GRIST AAT ora gt afe GA aT GRIST AAT gt afe GA aT GRIST AAT afe GA aT GRIST AAT GA aT GRIST AAT aT GRIST AAT GRIST AAT AATat ara-ne afsaret arer 26 B arene at afer afaaifra HH GH H faresaraarel SUT1 ate areare ae ae feat ara zat GT HF antler oe alesafrafca at strat|||— | —cafea’ & cfredtaa atc oefaediaa GA AT ora gt afe GA aT GRIST AAT cfredtaa atc oefaediaa GA AT ora gt afe GA aT GRIST AAT oefaediaa GA AT ora gt afe GA aT GRIST AAT GA AT ora gt afe GA aT GRIST AAT AT ora gt afe GA aT GRIST AAT ora gt afe GA aT GRIST AAT gt afe GA aT GRIST AAT afe GA aT GRIST AAT GA aT GRIST AAT aT GRIST AAT GRIST AAT AAT aorta sega Tae H, ag eararae ee see 9x fare set we wa fFsent GH at are 26 ae28 8mele afersaaguiladt, atwa at afaaca F gresaraT Tar wet ayes WIA aqraH at, faa qxaia gt andt ot1 efter gana caq Uae, 1922 Fi are 66 H ala fade Ahaat sal cat er saz fear at awa & aT ar a afaarc AA JST WaTar at faa ox afsace & amet age at ae A, aa gt afaaza are farfaaser at AIeT eqSEaaT wee aTaT AT aie Barat AT a| : faaurat tear TATA aa-we afaardt, Aza alae Ul, HHA wT THea (Shivram Poddar fs, Income-Tax Officer, Central Circle II, Calcutta &51. atge to ATto 823; AoVo MaTEN SAH MTTAT afaratgtaa we wR wea (C. A. Abraham Vs, Income-Tax Officer, Kottayamand Anr.), 41 310 dto HIto 425 ait WTA-FT WAIT, ARTA Mt UH WeFATA Vao ato witst Bfezare (Commissioner of Income-Tax, Madras &Anr. Vs, S.V. Angidi Chettiar), 44 ato dto art 739 ary fear wat Ann), Uo UH Tato weft fases aay ara-wt aged, aata (S.MLS.KaruppiahPillai Ys. Commissioner of Income-Tax Madras), 9 HTko etomito1 aT aguted fear war| | | |ooafi oo _ ; > ’ aL 4 ; a» , ~~ 4 yO ; | * y . | a + fafaa adel afeeatizat: 1966 & Ho 2456 aret fafao adie| 1958 & salar eqifas urge qo 299 Hozaryea cqrgrag ® ade27 Haat, 1964 ara facta ate oa & fees adie| Mitatat Bt wT ATFA So AAU,To Ho ALL, Ao UsoTae Wit Ato Fo Tay TeTat Bt WIT Aesaaa Ato Ho TAT, AMAT WA, sto BoTTUAM Wit Sto Maya Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA versus M/S. KIRKEND COAL COMPANY [[1969] 3 S.C.R. 983] (1969) A COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA v. MIS. KIRKEND COAJ, COMPANY March 12, 1969 B [J. C. SHAH A~D A. N. GROVER, JJ.) Indian Jnrome-tax Act, 1922, ss. 26, 28, 44 and 66-Pena/ty leviah/e on firn: for assess1nent year 194849-Firin reconstituted in later years but business not discontinued-Penalt,v in respect of 1948-49 whether /eviable on reconstituted firm-Sect.ion 44 not apjJlicable to such Clllls-Applicahility of ss. 26 and 28-Question not rc.·ised before Tribunal can-c not he raised in reference under s. 66. The respondent was a firm on which penalty under s. 28(1)(c) ot the Indian Income-tax Act, 1922 was imposed by the Income-tax Officer in respect of the assessment year 1948-49. At the time when the penalty was imposed the cpnstitution of the firm had changed though the same business was continued by the reconstituted firm. The appeals filed by the respondent before the Appellate Assistant Commissioner and the Tri-bunal were rejected. In reference the High Court held that penalty could be legally imposed upon the original firm constituted in the account year relevant to the assessment year 194849 and not upon the new firm con-stituted in 1952. In coming to their conclusions the Tribunal as well a! the. High Court proceeded on the assumption that the source and power of the Income-tax Officer to impose a penalty was in s. 44 of the Indian Income-tax Act, 1922. In appeal by the Revenue to this Court, D E HELD : (i) Section 44 only applies to those <ases in which· there has· been discontinuance of the business and not to cases in which the busi-ness continues after the reconstitution of the firm, or there is succession to the business. Cases of reconstitution df the firm or succeso;ion to the business are covered by ss. 26(1) and (2~. The Tribun•l and the High Court were therefore in ctr.or in relying on s. 44 of the Act. [988 A; 985 D-E] F (ii) Assessment in Ch. IV of the Income-tax Act 1922 includes a proceeding for imposition of penalty and the expression 'per~on' includes for the purpose of s. 28 a firm registered or unregistered. If there is re-cbn·stitution of the firm by virtue of s. 26, the Income-tax Officer will in imposing the penalty proceed against the firm. lf there is discontinuance of the business penalty will be imposed against the partners of the firm. [988 B-0] G In the present case, however, this Court could not go into the question \vhether penalty on the respondent firm was leviahle under the terms of ss. 26 and 28 even though the question raised by the Tribunal was irt terms sufficiently comprehensive to embrace the enquiry. In a refetence under s. 66 of the Indian Income-tax Act. 1922, only the question which was either raised or argued before the Tribunal may be answered, even if the language of the question framed by the Tribunal may apparently in-clude an enquiry into other matters which could have been but were not. raised or argued. [988 D-Fl H Shivr.m Poddar v. lncom•-tax Officer, Central Circle ll, Calcutta ~ Anr., 51 I.T.R. 823, C. A. Abraham v, Jncom•-tax Officer, Kottav•m qnd A Anr., 41 I.T.R. 425 and Comml1Sloner of lnco-.t=, Madr01 A Anr. v. S. V. Angidl Chtttlar, 44. I.T.R. 739, applied, S. M. S. Karuppl•h Pillai Y. Comml'11oner qf lncom<·t= Madr01, 9 I.T.R. 1, approved. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2456 of 1966. B Appeal from the judgment and order dated January 27, 1964 of the Patna High Court in Misc. Judicial Case No. 299 of 1958. D. Narsaraju, S. K. A.iyar, R. N. Sachthey .and B. D. Sharma, · for the appellant. C. K. Daphtary, Narain Rao, V. D. Narayan and D. Gobur- c dhun, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA versus M/S. KIRKEND COAL COMPANY [[1969] 3 S.C.R. 983] (1969) இநதய உசச நதமனறமதீர்ப்பு தேதி12.03.1969முன்னிலைமாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. ஜே.சி. ஷா மற்றும் மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு. ஏ.என். குரோவர் வருமான வரி ஆணையர், பீகார் & ஒரிசா , பாட்னா … மனுதாரர் எதிர்திரு/கள் கிர்கென்ட் நிலக்கரி நிறுவனம் …. எதிர்மனுதாரர் சடடம.இந்திய வருமான வரி, 1922, சட்டப்பிரிவுகள் 26, 28, 44 மற்றும் 66- 1948- 49 ம்மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்காக விதிக்கப்பட்ட அபராதம் - பின் வந்த ஆண்டுகளில்மறுசீரமைக்கப்பட்ட கூட்டாண்மை நிறுவனம், ஆனால் தொழில் நிறுத்தப்படவில்லை- 1948-49 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான அபராதத்தை மறுசீரமைக்கப்பட்டகூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் மீது விதிக்கலாமா - இந்திய வருமான வரிச் சட்டம்,1922 - பிரிவு 44 இந்த சூழ்நிலைக்கு பொருந்தாது - இந்திய வருமான வரிச் சட்டம் ,1922 பிரிவு 26 மற்றும் 28 பொருத்துமா - தீர்ப்பாயத்தின் முன் எழுதப்பப்படாதகேள்விகளை இந்திய வருமான வரிச் சட்டம், 1922 பிரிவு 66 ன் கீழ் ஆலோசனைகேட்டு அனுப்பி வழக்கில் எழுப்ப முடியாது. தலைபப கறபப இந்திய வருமான வரிச் சட்டம், 1922 ன் பிரிவு 28(1) (C ) 1948-49 மதிப்பீட்டுஆண்டு தொடர்பாக எதிர்மேல்முறையீடுதாரர் கூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் மீதுஅபராதம் வருமானவரி அதிகாரியால் விதிக்கப்பட்டது. அபராதம் விதிக்கப்பட்டநேரத்தில், நிறுவனத்தின் பங்குதாரர்கள் மாறியிருந்தாலும், மறுசீரமைக்கப்பட்டநிறுவனம் அதே வணிகத்தை தொடர்ந்துள்ளது. மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர்மற்றும் தீர்ப்பாயத்தில் எதிர்மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுக்கள்1948-49நிராகரிக்கப்பட்டன.மதிப்பீட்டு ஆண்டுடன் தொடர்புடைய கணக்குஆண்டில் நிறுவப்பட்ட அசல் கூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் மீது தான் சட்டப்பூர்வமாக1952அபராதம் விதிக்கப்படலாம் என்றும் ல் மறுசீரமைக்கப்பட்ட கூட்டாண்மைநிறுவனம் மீது அல்ல என்றும் உயர்நீதிமன்றம் தன்னிடம் வந்தஆலோசனையில்குறிப்பிட்டது. தீர்ப்பாயமும் உயர்நீதிமன்றமும் தங்கள் முடிவுகளுக்கு அபராதம் விதிக்கவருமானவரி அதிகாரிக்கு பிரிவு 44 இந்திய வருமான வரிச் சட்டத்தின் கீழ் ஆதாரமும்,அதிகாரமும் உள்ளது என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் வந்துள்ளார்கள். இந்தநீதிமன்றத்திற்கு வருவாய் மூலம் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. தர்மானக்கப்படடத : i ) இந்திய வருமான வரிச் சட்டம் , 1922 ன் சட்டப்பிரிவு 44 ல் வணிகம்நிறுத்தப்பட்ட நிறுவனங்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் மறுசீரமைப்பிற்கு பிறகுவணிகம் தொடரும் நிறுவனங்களுக்கும், முந்தைய நிறுவனத்தின் வணிகத்தைதொடர்ந்து மேற்கொள்ளும் வாரிசு நிறுவனங்களுக்கு பொருந்தாது. இந்திய வருமானவரிச் சட்டம் , 1922 ன் சட்டப்பிரிவு 26(1) மற்றும் (2) மறுசீரமைக்கப்பட்டு முந்தைய வணிகத்தை தொடரும் நிறுவனம், வாரிசு வணிக நிறுவனம் ஆகியவற்றுக்குபொருந்தும். எனவே இந்திய வருமான வரிச் சட்டம் , 1922 ன் சட்டப் பிரிவி 44[ 988 A; 985 D-E] ன் அடிப்படையின்படி தீர்ப்பாயம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றம் பிரச்சனையைதீர்மானித்திருப்பது தவறு. i1922i) வருமானவரிச் சட்டம் அத்தியாயம் 4 ன் படி "மதிப்பீடு " என்பது அபராதம்பிரிவு 28 ல் அபராதம் விதிப்பதற்கான நடைமுறையை உள்ளடக்கியது மற்றும் பிரிவு28 ஐ நடைமுறைப்படுத்த 'நபர்' என்ற வெளிப்பாடு பதிவு மற்றும் பதிவு செய்யப்படாதகூட்டாண்மை நிறுவனத்தை உள்ளடக்கியதாக உள்ளது. இந்திய வருமான வரிச்சட்டம் , 1922 சட்டப் பிரிவு 26 ன் படி கூட்டாண்மை நிறுவனத்தில் மறுசீரமைப்புஇருந்தால், வருமானவரி அதிகாரி அந்த நிறுவனம் மீது அபராதம் விதிப்பார்,கூட்டாண்மை நிறுவனம் தொழில் செய்வதை நிறுத்தியிருந்தால் அபராதம் நிறுவனபங்குதாரர் மீது விதிக்கப்படும் [988 B-B] எவ்வாறாயினும் இந்த வழக்கில் இந்திய வருமான வரிச் சட்டம், 1922 சட்டப்பிரிவுகளின் கீழ் எதிர்மனுதாரர் நிறுவனம் மீது பிரிவுகள் 26 மற்றும் 28 ன் கீழ்,அபராதம் விதிக்க இயலுமா என்ற கேள்விக்கு இந்த நீதிமன்றம் செல்ல முடியாது.தீர்ப்பாயம் எழுப்பிய கேள்வி, மேலே சொன்ன பிரச்சனையை தீர்மானிக்க போதுமானஅளவு விரிவானதாக இருந்தபோதிலும், இந்திய வருமான வரிச் சட்டம் , 1922 பிரிவு66 ன் படி , ஒரு ஆலோசனை கோரிய வழக்கில், தீர்ப்பாயத்தின் முன் எழுப்பப்பட்டஅல்லது வாதிடப்பட்ட கேள்விக்கு மட்டுமே பதிலளிக்க முடியும். தீர்ப்பாயத்தால் Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA versus M/S. KIRKEND COAL COMPANY [[1969] 3 S.C.R. 983] (1969) "ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 28(1)(ਸੀ) ਅਧੀਨ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਫਰਮ (ਜਵਾਬਦੇਹ) ਨੂੰ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਉਣਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਵੈਧ ਸੀ?" ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕੇਸ ਦੇ ਇੱਕ ਵਾਧੂ ਬਿਆਨ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮ 'ਤੇ ਉਠਾਏ ਗਏ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਬਿੰਦੂਆਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਬਿਆਨ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਿ: (1) ਜਿਸ ਫਰਮ ਨੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਉਹ ਕੈਲੰਡਰ ਵਰ੍ਹਾ 1947 ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ 7 ਜੁਲਾਈ 1951 ਨੂੰ ਭੰਗ ਹੋ ਗਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਬੁੱਤੋ ਕ੍ਰਿਸਟੋ ਰਾਏ, ਇੱਕ ਭਾਈਵਾਲ, ਮਰ ਗਿਆ ਸੀ। (2) ਪਿਛਲੇ ਵਰ੍ਹੇ 1947 ਦੌਰਾਨ ਕੋਈ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਮੌਖਿਕ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਉਹੀ ਸਨ ਜੋ ਕਿ 17 ਅਕਤੂਬਰ 1949 ਦੀ ਭਾਈਵਾਲੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। (3) ਫਰਮ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ 8 ਜੁਲਾਈ, 1951 ਤੋਂ ਨਵੀਂ ਫਰਮ ਵਲੋਂ ਪੁਰਾਣੀ ਫਰਮ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਉਹੀ ਸਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ 17 ਅਕਤੂਬਰ, 1949 ਨੂੰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਪਰ ਸਾਂਝੇਦਾਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵੀ ਉਹੀ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਸੀਟ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਭੁੱਟੋ ਕ੍ਰਿਸਟੋ ਰਾਏ ਦੀ ਥਾਂ ਲਈ ਸੀ। (4) 28 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1952 ਤੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬਿਦਯਾਨਾਥ ਰਾਏ ਅਤੇ ਬਿਜਲੀ ਕਾਂਤੀ ਰਾਏ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਤਾਰੀਖ 27 ਅਗਸਤ, 1952 ਸੀ। ਫਰਮ ਦਾ ਭੰਗ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾ ਰਿਹਾ ਸੀ; ਸਿਰਫ 28 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1952 ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੀ ਫਰਮ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜੁਰਮਾਨਾ ਸਿਰਫ ਮੂਲ ਫਰਮ ਉੱਤੇ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1948-49 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਖਾਤਾ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ 27 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1952 ਦੀ ਤਾਰੀਖ ਵਾਲੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਧੀਨ ਬਣਾਈ ਗਈ ਨਵੀਂ ਫਰਮ ਉੱਤੇ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਇਸ ਧਾਰਣਾ ਤੇ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਸ੍ਰੋਤ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 44 ਵਿੱਚ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੰਨਣਾ, ਸਾਡੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਗਲਤ ਸਨ। ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 44, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਦੀ ਸਬੰਧਤ ਤਾਰੀਖ ਤੇ ਖੜ੍ਹੀ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ: "ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਫਰਮ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ਾ ਜਾਂ ਵਪਾਰ ... ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ... ਹਰ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਅਜਿਹੇ ਫਰਮ ਦਾ ਸਾਂਝੇਦਾਰ ਸੀ ... ਉਹ ... . . ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫਾ ਅਤੇ ਲਾਭ ... ਅਧਿਆਇ 4 ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਵੱਖ ਵੱਖ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇਣ ਲਈ ਅਤੇ ਅਧਿਆਇ 4 ਦੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ, ਜਿੰਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋ ਸਕੇ, ਅਜਿਹੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣਗੇ।" ਧਾਰਾ ਕਾਫੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ: ਇਹ ਫਰਮ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਉਥੇ ਜਿੱਥੇ ਫਰਮ ਦਾ ਭੰਗ ਹੋਇਆ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਵਿੱਚ ਐਮ. ਐਸ. ਕੰਨਪਨ ਪਿਲਲੈ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਆਮਦਨ ਕਰ, ਮਦਰਾਸ, ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 44 ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਿਆਂ ਮਦਰਾਸ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਪੂਰੀ ਬੈਂਚ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ: "ਇਹ ਧਾਰਾ (ਐਸ.44) ਸਿਰਫ ਉਸ ਸਮੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਬੰਦ ਹੋਣਾ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਭਾਵੇਂ ਫਿਰ ਵੀ ਭਾਗੀਦਾਰ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ ਤੇ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਉਹ ਮੁਨਾਫਾ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਕਮਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ।" ਸ਼ੀਵਰਾਮ ਪੋਦਾਰ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਸੈਂਟਰਲ ਸਰਕਲ II, ਕੋਲਕਾਤਾ ਅਤੇ ਅਨੁਸਾਰੀ.(1) ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਧਾਰਾ 44 ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਜਾਂਚਿਆ ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿੱਤ ਐਕਟ, (1958) ਦੁਆਰਾ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਸੰਬੰਧ ਧਾਰਾਵਾਂ 25(1), 25(2), (2) ਅਤੇ 28(1)(ਸੀ) ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨਾਲ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ: "ਧਾਰਾ 44 ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਫਰਮ ਜਾਂ ਸੰਘ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਵਪਾਰ ਦਾ ਅੰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਸੰਘ ਦਾ ਵਿਘਟਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਅਨੁਸਰਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੇਵਲ ਫਰਮ ਦਾ ਵਿਘਟਨ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਧਾਰਾ 44 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਲਾਗੂਤਾ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ।" Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA versus M/S. KIRKEND COAL COMPANY [[1969] 3 S.C.R. 983] (1969) Uo UH Tato weft fases aay ara-wt aged, aata (S.MLS.KaruppiahPillai Ys. Commissioner of Income-Tax Madras), 9 HTko etomito1 aT aguted fear war| | | |ooafi oo _ ; > ’ aL 4 ; a» , ~~ 4 yO ; | * y . | a + fafaa adel afeeatizat: 1966 & Ho 2456 aret fafao adie| 1958 & salar eqifas urge qo 299 Hozaryea cqrgrag ® ade27 Haat, 1964 ara facta ate oa & fees adie| Mitatat Bt wT ATFA So AAU,To Ho ALL, Ao UsoTae Wit Ato Fo Tay TeTat Bt WIT Aesaaa Ato Ho TAT, AMAT WA, sto BoTTUAM Wit Sto Maya araraa aT faata earatfacfa Fo ato me A feat| raratiaafa aTE— fate ag1948-49 % fan serdf ot a werda ara aaetica wea4 ma-ae ated + are at faarcail # aver srftaat (undisclosed receipts)* ST F1,60,000 et a uf wea. atta fac wa ox qawigaas (att) ate afsaca a area atgfse at atgat ala aTT-HTafsara a afit % seueu (levy of penalty)% fae area ge ae A azahead gna day daz,1922 at ayer 28(at) & aaa ofa ar sat Fagy afer & wr FH 60,000 waa daa ara ar fram sere wa at feart actaHUW agian aged (ada)¥ otza ¥t gise at aT1 ate afaaen aya*% (Income-Tax appellate tribunal) + serat #t ag zeta aTaat aT Afqa ae & faafes gt art & are oe at orfea afedifra wear faar afsanfearFIT| afar + seat we & faaeq ara ce facafafaa sea qcal Geaaaa BY Ua aad H faa fafase faar— ‘amt ae & aeat ate ofefeafaat & aqarz, efosar gene ceaaz st aay 28(1) (at) F wea fetiaae Ha (seaal) Te arfea afe-uifta azar,stat fe azunfer sanem F aaa afer at, aa akfafaatea at?” Seq FATTTAT FSA ATA HTH TH fara Aaa we VaR TAT% afaawa a sea sara H area F fafaface wa 8 gare Te seal Fl saeqe fear sega feat fr—: (1) BH fat weet ag 1947A arearefeat ar,7Jars,1951 at aah sam artraret HA oH gett Heel aa FH FeyaT Te,faafeq at maT| . | | | | (2) q4 ad 1947 #, arfaat ar ate faaa faeara vet at, freqWhe anfrat B fracat aa AGafe 17 mazar,1949 arearfrat fata F sratua & | . (3) gua wa & arearee soufaard Fer A ae waarag garg, 1951 8 wa ar areare ae fear aaT | aTfaaT & fraraa aaee aS fe atts 17 wacaz, 1949 area faraFA gar wTarwayaie sae Fat a 4a A} 4, faara sas fH geet goer Wa F ears IZSTAT WA AMT FA TT FT|(4) 28 ava, 1952 & areare daara wa ate faarett aif wassgrer afeaarfinar &, fraar vat 27 area, 1952 at atta aa faaOR ER GAT AT, AMAT AIT| TT GA MAL BT TET AT, GATT faaeaa& gar ar| 28 wea, 1952 gua HHysa H Fae aacieil aTe at| sea arora tag ofafraifer fear fe mfr dy wea Fat yaaaa faaat mat Farad Fada feta ay1948-49 A gar arsaqata at ot aad 2, tf arta 27 aia,1952 F fraa & ata aesaU GH a|| OPH WT Get ATATAT A TA aT A ery HA FTAAeIAT ITfart frat fe afer afeaha aa & fav. great afrard at af ar| oata afesaa sera tea dae, 1922 a are 44geae HaTqare Taal 7gaTUUTathas Tat & aie at sat feafeas ae gama gar tea waa at Vaz, at, 1922 ae sade at aU feat 444 qa e— aet aH ag. . *<Where any business, profession or vocation carried on bya firmxxx has been discontinued, xxx every person whowas at the time of such discontinuance x x xa partner of suchfirm xx xshall, in respect of the income,profits and gains ofthe firmxxx be jointly and severally liable to assessment . *faedt Hag a sare at wear g— eset feet wrert ware ay fe arate atafa at arat fear arat?oxoxx at afm ata ae feu art F angCa Ha Bl ATTA aT, BT BATA,ata ak afsarnis fara — _ : | | “Gywv | | r a 7 AL | ' 7 . y on ‘os * a * under Chapter IV and for the amount of tax payable andall theprovisions of Chapter IV shall so far as may be, apply to any suchassessment. HE qT HHT ETE J1 Ag GA ATA F ay Atal ey, Tal Ey AT HILAL ATat frat nat ata fa ga aaa eH agi wdoar fase aT at var zt faaarea az at fear war zt| Tao UAo vaowHeftaar faeas aATT weet aTgad, Here (1) aaarea #1939 ® daz do 7 gizr auifaa Za H qa eftsasy way sag Uz,1922 Her 44gareaAfaare wea eeware sss aTATATqui ards+ ag wa ean PAT egg are ( are 44.) at adtary gat S—Het WAT Areaz feat mar eti ga ater Haz afte fe afe ate Heart Fz FTfear qar % at tar AA oe oA caeoaetare aya:AIT AHS: VA|ari at sreat Hwa HR emare Aa, wT alsa fear at gar ary’ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA versus M/S. KIRKEND COAL COMPANY [[1969] 3 S.C.R. 983] (1969) S. M. S. Karuppl•h Pillai Y. Comml'11oner qf lncom<·t= Madr01, 9 I.T.R. 1, approved. CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 2456 of 1966. B Appeal from the judgment and order dated January 27, 1964 of the Patna High Court in Misc. Judicial Case No. 299 of 1958. D. Narsaraju, S. K. A.iyar, R. N. Sachthey .and B. D. Sharma, · for the appellant. C. K. Daphtary, Narain Rao, V. D. Narayan and D. Gobur- c dhun, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Shah, J. In determining the taxable income of the respon· dent firm for the assessment year ~948-49 the Income-tax Officer added to the income returned a sum of Rs. 1,60,000 as 'undis· closed rcc.~ipts'. The order was confirmed in appeal by the D Appellate Assistant Commissioner, and by the Tribunal. The Income-tax Officer had in the meantime commenced a proceeding for the levy of penalty and in exercise of the power under s. 28 ( 1 )( c) of the Indian Income-tax Act, 1922 he directed the res· pendent firm to pay Rs. 60,000 as penalty. The Appellate Assis-tant Commissioner in appeal confirmed the order. The Income- z tax AJ)pellate Tribunal rejected the contention of the respondent that the order imposing penalty upon the firm after the original firm was dissolved was without jurisdiction. ' The Tribunal referred at the instance of the respondent firm the following question to the High Court of Patna for opinion; "Whether on the facts and in the circumstances of the case the imposition of penalty under s. 28 ( 1 )( c) of the Indian Income-tax Act, upon the petitioner firm (respondent) as constituted at the time of levy of penalty was legal and, valid?" F The High Court called for a supplementary statement of the case and pursuant thereto the Tribunal submitted a statement on G the specified points raised by the order of the High Court that : ( 1) The firm which carried on the business during the calendar year 1947 was dissolved on July 7, 1951 when Butta Kristo Roy, one of the partners, died. (2) During the previous year 1947 there was no instrument of partnership in existence, but the terms of the oral partnership were the same as set out in the. partnership deed dated October 17, 1949. ff ' ........... A ( B c D E F G JI ( 3) The business of the firm was continued with effect from July 8, 1951 by the new firm as successor to the business of the old firm. l:he terms of the part-nership were the same as set out in the deed dated October .17, 1949 and the partners and their shares were also the same except that Baidyanath Roy took the place of Butto Kristo Roy. (4) With effect from April 28, 1952, the business was carried on by a partnership constituted by Baidya-nath Roy and Bijali Kanti Roy under an instrument dated August 27, 1952. There was no dissolution of the firm, which was carrying on the business; there was only a change in the constitution of the old firm from April 28, 1952. The High Court held that penalty could be legally levied only upon the original firm constituted in the account year relevant to the assessment year 1948-49 and not upon the new firm con-stituted under the deed dated April 27, 1952. The Tribunal and the High Court approached the problem before th.em on the assumption that the source of the power .of the Income-tax Officer to impose a penalty was in section 44 of the Indian Income-tax Act, 1922. In so assuming, in our judg-ment, they were in error. Section 44 of the Indian Income-tax Act, 1922, as it stood at the relevant date, in so far as it is mate-rial provided : "Where any business, profession or vocation carried on by a firm . . . . has been discontinued . . . every person who was at th.e time of such discontinu-ance . . . . . a partner of such firm . . . . . shall, in respect of the income, profits and gains of the ·firm . . . . . be jointly and severally liable to assessment under Chapter IV and for ihe amount of tax payable and ·all the provisions of Chapter IV shall, so far as may be, apply to any such assessment". Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA versus M/S. KIRKEND COAL COMPANY [[1969] 3 S.C.R. 983] (1969) எவ்வாறாயினும் இந்த வழக்கில் இந்திய வருமான வரிச் சட்டம், 1922 சட்டப்பிரிவுகளின் கீழ் எதிர்மனுதாரர் நிறுவனம் மீது பிரிவுகள் 26 மற்றும் 28 ன் கீழ்,அபராதம் விதிக்க இயலுமா என்ற கேள்விக்கு இந்த நீதிமன்றம் செல்ல முடியாது.தீர்ப்பாயம் எழுப்பிய கேள்வி, மேலே சொன்ன பிரச்சனையை தீர்மானிக்க போதுமானஅளவு விரிவானதாக இருந்தபோதிலும், இந்திய வருமான வரிச் சட்டம் , 1922 பிரிவு66 ன் படி , ஒரு ஆலோசனை கோரிய வழக்கில், தீர்ப்பாயத்தின் முன் எழுப்பப்பட்டஅல்லது வாதிடப்பட்ட கேள்விக்கு மட்டுமே பதிலளிக்க முடியும். தீர்ப்பாயத்தால் உருவாக்கப்பட்ட கேள்வியில் பிரச்சனை வெளிப்படையாக விசாரணைக்கு உட்படுத்தவே்்ண்டியதாகசொல்லப்பட்டிருந்தபோதிலும்தீர்ப்பாயத்தின்முன்புஎழுப்பப்படவில்லை மற்றும் வாதிடப்படவில்லை என்றால் அந்த பிரச்சனைக்குபதிலளிக்க இயலாது.[ 988 D F] ஷவராமபோடார , VS. வரமான வர அதகார , மததய வடடம II, கலகத்தா மறறமஒரவர, 51 ITR 823, ச.ஏ.ஆபரகாம , VS. வரமான வர அதகாரகோடடயம மறறம984 ஒரவர 41 ITR 425, வரமான வர ஆணையர,செனனை , VS. வ.அஙகடசெடடயார, 44 ITR 739, எஸ.எம.எஸ.கரப்பையா பளளை , VS. வரமான வரஆணையர , மெடராஸ, 9 ITR 1 ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.தரபப. மேலமறையடட அதகார வரமபஉரிமையியல் மேல் முறையீட்டுஎண்.2456/1966. பல்வகை நீதித்துறை வழக்கு எண்.299/1958 ல் 1964 ஜனவரி27 ம் தேதியிட்ட பாட்னா உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவிற்கு எதிராக தாக்கல்செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடாகும். டி.நர்சராஜு, எஸ்.கே.ஐயர், ஆர்.என்.சச்தே மற்றும் பி.டி.சர்மா மேல்முறையீடுதாரர்களுக்காகவும், சி.கே.டாப்தாரி, நரேன் ராவ், வி.டி.நாராயண் மற்றும் டி.கோபர்துன்,எதிர் மேல்முறையீடுதாரர்களுக்காகவும் ஆஜர். நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புரை மாண்புமிகு நீதியரசர் ஷா அவர்களால் வழங்கப்பட்டது. 1948-49 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான எதிர் மேல்முறையீடுதாரர் நிறுவனத்தின்வரிவிதிப்பு வருமானத்தை நிர்ணயம் செய்யும் போது வருமான வரி அதிகாரி,தெரிவிக்கப்பட்ட வருமானத்துடன் சேர்த்து ரூ.1,60,000- தெரிவிக்கப்படாத வருமானம்என கணக்கிட்டார். இந்த உத்தரவின் மீது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட போதிலும்,மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர் மற்றும் தீர்ப்பாயத்தில் மேற்படி உத்தரவு உறுதிசெய்யப்பட்டது. வருமான வரி அதிகாரி இதற்கிடையில் அபராதம் விதிப்பதற்கு இந்தியவருமான வரிச் சட்டம், 1922 பிரிவு 28(1) (சி)ன் கீழ் ஒரு நடவடிக்கையைத் தொடங்கி,எதிர் மேல்முறையீட்டுதாரருக்கு அபராதமாக ரூ.60,000- விதித்தார். இந்த உத்தரவின் மீதான மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டு உதவிஆணையர் மேற்படி உத்தரவை உறுதி செய்தார். வருமான வரி மேல்முறையீட்டுதீர்ப்பாயம், முதல் நிறுவனம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு, ஏற்படுத்தப்பட்ட இரண்டாவதுநிறுவனம் மீது அபராதம் விதிக்கும் உத்தரவு அதிகார வரம்பற்றது என்ற எதிர்மேல்முறையீடுதாரரின் வாதத்தை நிராகரித்தது. தீர்ப்பாயம் எதிர்மேல்முறையீட்டுதாரரின் வேண்டுகோளின்பேரில் பின்வரும்கேள்வியை பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்காகக் குறிப்பிட்டது."இவ்வழக்கின் சம்பவ சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், அபராதத் தேதியில்அமையப்பெற்ற மனுதாரர் நிறுவனத்திற்கு (எதிர்மனுதாரர்) எதிராக வருமான வரிச் சட்டம் பிரிவு 28 (1) ( C) ன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது சட்டப்படிசெல்லத்தக்கதா? “ இந்த வழக்கின் கூடுதல் அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய உயர்நீதிமன்றம் கோரியதன் பேரிலும் உயர்நீதிமன்ற உத்தரவில் கண்ட சில குறிப்பிட்ட விவரங்கள் தொடர்பாகவும் தீர்ப்பாயம் ஒரு அறிக்கை அளித்தது அதன் விபரமானது : 1. 1947 ஆங்கில ஆண்டில் வணிகத்தை மேற் கொண்ட கூட்டாண்மைநிறுவனம் 1951 ஜுலை 7 அன்று பங்குதாரர்களில் ஒருவரான புட்டோகிறிஸ்டோ ராய் இறந்த போது கலைக்கப்பட்டது. 2. முந்தைய ஆண்டு 1947 ல் பங்குதாரரர்களுக்கிடையே எந்த கூட்டாண்மைஒப்பந்தங்களும் இருந்தது இல்லை, ஆனால் அவர்களுக்கிடையே இருந்தவாய்மொழி ஒப்பந்த ஷரத்துக்கள் 1949 அக்டோபர் 17 தேதியிட்ட கூட்டாண்மைஒப்பந்த பத்திரத்தில் குறிப்பிட்டதைப் போலவே இருந்தன.3. முந்தைய கூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் வணிகம் 1951 ஜுலை 8 ல் முதல்புதிய நிறுவனத்தால் தொடரப்பட்டது. கூட்டாண்மை ஒப்பந்த ஷரத்துக்கள் 1949அக்டோபர் 17 தேதியிட்ட பத்திரத்தில் குறிப்பிட்டதைப் போலவே இருந்தன.பைத்யநாத் ராய், புட்டோ கிறிஸ்டோராயிற்கு பதிலாக பங்குதாராகசேர்ந்திருந்தார். ஆனால் இதர கூட்டாளிகளும் அவர்களின் பங்குகளும் ஒரே மாதிரியாக இருந்தன. 4. 1952 ஏப்ரல் 28 முதல், 1952 ஆகஸ்ட் 27 தேதியிட்ட பத்திரத்தின்படிபைத்யநாத் ராய் மற்றும் பிஜாலி காந்தி ராய் ஆகியோரால் ஏற்படுத்தப்பட்டகூட்டாண்மை நிறுவனம் மூலம் வணிகம் மேற்கொள்ளப்பட்டது. வணிகத்தைநடத்தி வந்த கூட்டாண்மை நிறுவனம் கலைக்கப்படவில்லை, 1952 ஏப்ரல் 28முதல் பழைய நிறுவனத்தின் பங்காளிகள் மட்டுமே மாறியிருந்தார்கள். Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA versus M/S. KIRKEND COAL COMPANY [[1969] 3 S.C.R. 983] (1969) "ਧਾਰਾ 44 ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਫਰਮ ਜਾਂ ਸੰਘ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇ ਜਾਂ ਵਪਾਰ ਦਾ ਅੰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਸੰਘ ਦਾ ਵਿਘਟਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਅਨੁਸਰਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੇਵਲ ਫਰਮ ਦਾ ਵਿਘਟਨ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਧਾਰਾ 44 ਦੇ ਐਕਟ ਦੀ ਲਾਗੂਤਾ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ।" ਇਸ ਵੱਖਰੇਪਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਕਿਸੇ ਫਰਮ ਦੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਹੈ। ਇੱਕ ਫਰਮ ਚਾਹੇ ਰਜਿਸਟਰਡ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡ, ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਕਾਈ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਧਾਰਾਵਾਂ 3 ਅਤੇ 22), ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਆਮਦਨ ਧਾਰਾ 23 ਦੀਆਂ ਉਪ-ਧਾਰਾਵਾਂ (3) ਅਤੇ (4) ਅਧੀਨ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਇਕਾਈ ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 25(1) ਕਿਸੇ ਬੰਦ ਹੋ ਚੁੱਕੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਹੈ—ਚਾਹੇ ਉਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਿਸੇ ਫਰਮ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ। . . . ਫਿਰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਇਹ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫਰਮ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬਦਲਾਅ ਆਇਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਨਵੀਂ ਫਰਮ ਦਾ ਗਠਨ ਹੋਇਆ ਹੈ: ਧਾਰਾ 26(1). ਬਦਲਾਅ ਦੀ ਮਿਤੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਖਾਤਾ ਵਰ੍ਹੇ ਵਿੱਚ, ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਯਹਾਂ ਤੱਕ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਰ੍ਹੇ ਦੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਧਾਰਾ 26(1) ਅਧੀਨ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਮੇਂ ਗਠਿਤ ਫਰਮ ਨੂੰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ, ਪਰ ਪਿਛਲੇ ਵਰ੍ਹੇ ਦੀ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫਾ ਅਤੇ ਲਾਭ ਉਨ੍ਹਾਂ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵੰਡਣ ਲਈ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸਨ। ਧਾਰਾ 26 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਫਰਮ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ) ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਜਾ ਰਹੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। . . . ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਅੰਤ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਧਾਰਾ 25 ਦੇ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਹੈ; ਇਹ ਧਾਰਾ 44 ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਕਵਰ ਸਿਰਫ ਮਾਲਕੀਅਤ ਜਾਂ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਦੀ ਇਕਾਈ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੈਕਸ਼ਨ 44 ਇਸ ਲਈ ਹੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਫਰਮ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ, ਜਦੋਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਪੂਰਾ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਫਰਮ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਫਰਮ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਨਾਲ ਫਰਮ ਦੇ ਪੁਨਰਗਠਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਇਕ ਫਰਮ ਨੂੰ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇਕ ਸੁਤੰਤਰ ਇਕਾਈ ਵਜੋਂ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਫਰਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪੁਨਰਗਠਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ ਬਣੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਫਰਮ ਨੂੰ ਸੈਕਸ਼ਨ 25(1) ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਤਰੀਕੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਸ ਖਾਤਾ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਅਸੈਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੰਦ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਇਹ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਦੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅਸੈਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੋਵੇਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜੇ ਆਮਦਨ ਦਾ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਉਸ ਫਰਮ ਦਾ ਹੈ ਜਿਥੇ ਫਰਮ ਭੰਗ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਫਰਮ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਨੂੰ ਸੈਕਸ਼ਨ 26(1) ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੈਕਸ਼ਨ 26(2) ਅਧੀਨ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪੁਨਰਗਠਿਤ ਜਾਂ ਨਵੇਂ ਗਠਿਤ ਫਰਮਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰ ਉੱਤੇ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਸਬੰਧੀ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸਥਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਵੀ ਮਾਲਕੀਅਤ ਜਾਂ ਫਰਮ ਦੇ ਪੁਨਰਗਠਨ ਦੇ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੀ ਫਰਮ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਫਰਮ ਉੱਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜਿਸ ਨੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਸਲ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਸੈਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਫਰਮ ਦੇ ਭੰਗ ਹੋਣ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 44 ਵਿੱਚੋਂ ਛੱਡਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਜਿਹਾ ਭੰਗ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜੁੜਿਆ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੋ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੀ. ਏ. ਅਬਰਾਹਮ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ, ਕੋਟਾਯਮ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ(1) ਵਿੱਚ ਫਰਮ ਦੇ ਭੰਗ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਫਰਮ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਬੰਦ ਹੋਣਾ ਸੀ। ਐਸ. 44 ਲਾਗੂ ਹੋਣਾ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਅਫਸਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਸੈਸਮੈਂਟ ਲਾਉਣ ਲਈ ਅਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਨੀਲਹੱਲੀ ਚਾਹ ਅਤੇ ਕਾਫੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਮੰਦਰਾਈ ਲਕਸ਼ਮਣਨ ਬਨਾਮ ਐਸ. ਵੀ. ਅਨਘਰੀਜ਼(2) ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਐਸ. 44 ਨੂੰ ਐਸ. 28 ਨਾਲ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਉਸ ਫਰਮ ਉੱਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਇੱਕ ਸਾਥੀ ਦੀ ਮੌਤ ਕਾਰਨ ਭੰਗ ਹੋਣ ਤੇ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਧਾਰਾ 44 ਇਸ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਅੰਤ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਿੱਥੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਫਿਰਮ ਦੇ ਪੁਨਰਗਠਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰ ਮਿਲਿਆ। ਫਿਰਮ ਦੇ ਪੁਨਰਗਠਨ ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰ ਮਿਲਣ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਾਰਾ 26(1) ਅਤੇ (2) ਦੁਆਰਾ ਕਵਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA versus M/S. KIRKEND COAL COMPANY [[1969] 3 S.C.R. 983] (1969) Tao UAo vaowHeftaar faeas aATT weet aTgad, Here (1) aaarea #1939 ® daz do 7 gizr auifaa Za H qa eftsasy way sag Uz,1922 Her 44gareaAfaare wea eeware sss aTATATqui ards+ ag wa ean PAT egg are ( are 44.) at adtary gat S—Het WAT Areaz feat mar eti ga ater Haz afte fe afe ate Heart Fz FTfear qar % at tar AA oe oA caeoaetare aya:AIT AHS: VA|ari at sreat Hwa HR emare Aa, wT alsa fear at gar ary’ ga qraraafacia ateare Tae a-aT afaartt, Aza ateet I,moma ate we wea?) aT HTAa A TT 44 BT eatT (1958 F HIATT IU clgray daifaa git H gt) gar ger 25 (1), (2), 26 (1), (2) ale 28 (1)(at) & gam aeacdade Te faeare a fare far ararrag a ag Aa aTfear fa— carr 44 ay ante armal Far git g—aAzi GAaT ATA(firm or association) % attr fat wat FrTaIz, afa at eqaaaez at fear ae ae at fear aaasr fasetat mT|Baa azfacat fracat 2 fe arcarx ara fare fart aa sa ar fase zt araa Al ga tae at are 44 araioe qa eniti xxx HUH aaa weA se fay wears 44 gala aged: AIX JaHA: TAITZitat ait wea4 Hag Boas Ua fate Bl atacmaT ay ay 1” (1) 9 HTg0 zo FitoI. (2) 51 WTZo Zio AT~o 823. . I TE ( distinction ) ar arem, feet wt at aFraterel tad, sey sar tae a cate B eqs yale za 21 He HF WNag visediga aoat acfaediag, ca tee Fada faaThcareHET H aT 21[| are 3 ate 2 (2) | aie gaat oe Afeet mea garg at uife are 23 Rae (3) ale (4) & aeftaAAA BT AATSt ger 25 (1) ae we far aw area Fae# frat a dafea t—arz areare feygatarrar fedtaesoats FET AMAT SET aL fee fasta Bada F Uafata yoda ae 2 ae fast & aaa ag garam fe ote asa FRTaal ESS AT GA HT ATT TSA gars: az 26 (1) az attrawa Teale BE Tait g, FE Aa ad F ( year of account ), fratcarag ¥ ar trate ag ar anitaare i Zt aan 21 aren 26 (1)Sita arent afraret vt oe ar fate da azar wear e wa fafrat % aaa aarifed wa oe fear arate fee gt adat qa,ara at afaara aia tt paar Haftafaa sae gaiawa ®fay sa aettani # arygarfita feu aret, Asaat ora aaEFart AUT 26 Ft rarer (2)feet eafe( fea ce % aentaBH aT ara{) F saufsard F fata Rare Farage, Ftfe vat gfaae a feet gat cafe HWgran areare wana atBIvaTeare far alt aT arer 44 4 adi we 2, gar fe daz at art 25 Haaah aia Hare cafes ¥ at fraieer at gargs asa Hoge aedieltat afeafad vat@ tae: aren 44 ait ary adh 8 wa Ge a arearzare et feat arate Wala wa aTeaTe qa) eT Aate ax feat maT2, a fe va ward aafe aye eames BaracaHF aedtey ge zt,vite EHS Gaiot a HHH ogi H are aedictt adt ars ae waxaTeaIt HoseafH aratesr are gar sam ofeuzaeqat Fcfag sea dq tae ca mt at frat ¥waaat & fac sat aftafaa aniiard & gaa we cada sare maar@ 1% GH a Up tar eqfea gar Hare.FT gaia h are whWAT LIT Zl UH EA BT St AIAT HITaTT are HLZar2,aver 25 (1) # graat # ogee ga wear ag FH faaica fear at awar@, faae sat aoa areary are fare. fate ay Hat va afate fear ar raat et gee care aa at mat ar faetem garél wat we fanfer ax fear arar 2 fee sreare aa et fear oar @ a | | yr * | + wt » * ; at ea ® asa Aoaedtelt gta a faafeararer 26 (1) Faearat feararea wie afe arare A sacifaare gat at at fraieaaren 26 (2)oat fear aieataaafer at gaifer wa aie BITATE Asaufaare oz fastea & dafsa sore aeqaz 2aa:feet wa agaied at qaqa ® area fee wt ary araHF eafaes 8 aleaadtel g§ at at ga wa at Ht ar fratem aa at fear stat arfe,aa saufaare gti saufaaretsar ag aafe feat vecrfaartqarat, mera, WIA areafaa Tat F agare faaifea feat suafaafcar Ht ea cata A az Hi ara glare faas are 44 FTAsfaqea aT gera aat fat ar 2, wa va faazaFH ay HITATM areaat etato 0" sq eararaa giz fafafesaat wea araalat at aetad taraanal 2| alo Uo Maal FATT aTa-Be BfrRI, Hlztay whe TH AeA(#) areana Faye fase FH aftasereq GA HT HIATT ara et WAT AT,Wa:az afafaaifea fear qar fe are44 ary at2 wieare Aas Watsfaattes feat var fe mfer afatiica azar fastea at cp ofear ata aaTaTt ae gla Te ales sangia HA A ara-we afanrd waq avatarsART Bt, Aga we TH we TATA Tao alo HintstBafEare(*) aeqiaa F ea earataa A azafafaaifea fear fe are 28 Fara ofea are 44e ght want afsaral sa HA I A atleart A afeat cH anlarat aeg & area faster aa 8 asa areare Aa HT aa gz, fea afaafasweet et afte FT cat, FC AFT z| Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA versus M/S. KIRKEND COAL COMPANY [[1969] 3 S.C.R. 983] (1969) "Where any business, profession or vocation carried on by a firm . . . . has been discontinued . . . every person who was at th.e time of such discontinu-ance . . . . . a partner of such firm . . . . . shall, in respect of the income, profits and gains of the ·firm . . . . . be jointly and severally liable to assessment under Chapter IV and for ihe amount of tax payable and ·all the provisions of Chapter IV shall, so far as may be, apply to any such assessment". The section is fairly plain : it applies to cases of discontinuance of the business of a firm and not wh.ere there is dissolution of the firm but not discontinuance of.its business. In S. M. S. Karuppiah Pillai v. Commissioner of Income-tax, Madras( [1]), in dealing with the effect of s. 44 ol' the Indian Income-tax Act, 1922, before if was amended by Act 7 of 1939, a Full Bench of the Madras High Court observed : · · "This section (s.44) only applies when there has been discontinuance of the business, ... , The section (I) 9,~.T.R, 1. A mys that if a business is discontinued the partners shall nevertheless be jointly and severally liable for the pro-li cs which had been earned". In Shivram Poddar v. Income-tax Officer, Central Circle II, Calcuca oni Anr. (1) this Court examined the scheme of s. 44 (bfore it was amended by the Finance Act of 1958) and B its inter-relation with the provisions of ss. 25 (I), (2), 26( 1), (2) anJ 28(l)(c) in some detail. The Court observed : "Section 44 operates in two classes of cases; where there is discontinuance of business, profession or voca. ticin carried on by a firm or association, and where there is dissolution of an association. It follows that mere dissolution of a finn without discontinuance of the business will not attract the application of s.44 of the Act . c The reason for this distinction appears from the scheme of the Income-tax Act in its relation to assess-D ment of the income of a finn. A finn whether regis-tered or unregistered is recognised under the Act as a m.it of assessment (sections 3 and 2(2) ), and its income is computed under clauses (3) and (4) of section 23 as the income of any other unit. Section 25 ( 1) relates to assessment in cases of a discontinued E business-whether the business is carried on by a firm or by any other person. . . . . . Then there is the special provision relating to assessment when at the time of making an assessment it is found that a change has occurred in the constitution of a firm, or a firm has been newly constituted : section 26 ( 1). The date on which the change has occurred is immaterial; it may ' be in the year of account, in the year of assessment or even after the close of the year of assessment. The In-come-far.: Officer has under section 26(1) to assess the !inn as constituted at the time of making the assess-ment, but the income. profits and gains of the previous year have. for the purpose of inclusion in the total in-G COIT'.e of the partners, to be apportioned between the nartners who were entitled to receive the same. Sub-section (2) of section 26 relates to assessment in the case of succession to a person (which expression in-cludes a fi•m) carrying on a business by another per-son in such capacity. . . . . . · Discontinuance of business has the same connotation in section 44 as it has in section 2 5 of the Act; it does not 11) ~11.T.R. 823. ' A Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BIHAR & ORISSA, PATNA versus M/S. KIRKEND COAL COMPANY [[1969] 3 S.C.R. 983] (1969) மாதிரியாக இருந்தன. 4. 1952 ஏப்ரல் 28 முதல், 1952 ஆகஸ்ட் 27 தேதியிட்ட பத்திரத்தின்படிபைத்யநாத் ராய் மற்றும் பிஜாலி காந்தி ராய் ஆகியோரால் ஏற்படுத்தப்பட்டகூட்டாண்மை நிறுவனம் மூலம் வணிகம் மேற்கொள்ளப்பட்டது. வணிகத்தைநடத்தி வந்த கூட்டாண்மை நிறுவனம் கலைக்கப்படவில்லை, 1952 ஏப்ரல் 28முதல் பழைய நிறுவனத்தின் பங்காளிகள் மட்டுமே மாறியிருந்தார்கள். 1948-49 மதிப்பீட்டு ஆண்டுடன் தொடர்புடைய கணக்கு ஆண்டில் நிறுவப்பட்டமுதல் கூட்டாண்மை நிறுவனத்திற்கு மட்டுமே சட்டப்பூர்வமாக அபராதம் விதிக்கஇயலும் என்றும், 1952 ஏப்ரல் 27 தேதியிட்ட பத்திரத்தின் கீழ் உருவாக்கப்பட்டபுதிய கூட்டாண்மை நிறுவனத்திற்கு அபராதம் விதிக்க முடியாது என்றும்உயர்நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. அபராதம் விதிக்க வருமான வரி அதிகாரிக்கு இந்திய வருமானவரிச் சட்டம்,1922 ன் பிரிவு 44 ன் கீழ் மட்டும் தான் அதிகாரம் உள்ளது என்று கருதி தீர்ப்பாயமும்,உயர்நீதிமன்றமும் தங்களுக்கு முன் உள்ள பிரச்சனையை அணுகின. மேற்சொன்னஅணுகுமுறை தவறானது. இந்திய வருமானவரிச் சட்டம், 1922 ன் பிரிவு 44, வழக்கு பிரச்சனைதொடர்புடைய தேதியில் கீழ் கண்டவாறு இருந்துள்ளது. “ஒரு நிறுவனத்தால் மேற்கொள்ளப்படும் எந்தவொரு வணிகம் அல்லது தொழில் ........ நிறுத்தப்பட்டால் ........ அவ்வாறு தொழில் நிறுத்தப்பட்ட சமயத்தில் இருந்தபங்குதாரர் ......... நிறுவனத்தின் வருமானம், லாபம் மற்றும் ஆதாயங்கள்ஆகியவற்றின் அடிப்படையி்ல் ......... அத்தியாயம் IV கீழ் கூட்டாகவும்..தனித்தனியாகவும் மதிப்பீட்டுக்கும் வரிவிதிப்பிற்கும் ......உள்ளாக்கப்படுவார்.அத்தியாயம் IV ன் அனைத்து விதிகளும் மேற்படி மதிப்பீட்டிற்கு பொருந்தும் " இந்த சட்டப்பிரிவு மிகவும் எளிமையானது ; இந்த பிரிவு ஒரு நிறுவனம் தன்வணிகத்தை நிறுத்தும் போது அதற்கு பொருந்தும். ஆனால் முதலில் ஏற்பட்டகூட்டாண்மை நிறுவனம் கலைக்கப்பட்டு வணிகம் பின்னால் ஏற்படுத்தப்பட்டகூட்டாண்மை நிறுவனத்தால் தொடரப்படும் போது , இந்த பிரிவு பொருந்தாது. எஸ.எம.எஸ.கரப்பையா பளளை .VS.. வரமான வர ஆணையர,செனனைஎன்ற வழக்கில் இந்திய வருமான வரிச்சட்டம், 1922 பிரிவு 44 ன் தன்மை குறித்து1939 ம் ஆண்டின் சட்டம் 7ல சடடபபரவ திருத்தப்படுவதற்கு முன்பு, சென்னைஉயர்நீதிமன்றத்தின் முழு அமர்வு, “ இந்த சட்டப்பிரிவு 44 வணிகம் நிறுத்தப்படும்போது மட்டுமே பொருந்தும் ........ இந்த பிரிவின் படி வணிகம் நிறுத்தப்பட்டால்பங்குதாரர்கள் நிறுவனம் ஈட்டிய லாபத்திற்கு கூட்டாகவும் தனித்தனியாகவும்பொறுப்பாவார்கள் “ என தீர்வு கண்டுள்ளது. ஷவராமபோடார .VS. வரமான வரஅதகார , மததய வடடம II , கலகத்தா மறறமஒரவரஎன்ற வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம் பிரிவு 44 க்கும் (இது 1958 ம் ஆண்டின் நிதிச் சட்டத்தால் திருத்தப்பட்டது) பிரிவுகள் 25 (1), (2), 26(1), (2) மற்றும் 28