Commissioner Of Income Tax Bihar, Patna v. Sahu Jain Limited

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA versus SAHU JAIN LIMITED [[1976] 3 S.C.R. 398] (1976) A COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA v. SAHU JAIN LIMITED February 16, 1976 [P. K. GOSWAMI AND S. MURTAZA FAZAL ALI, JJ.) B lncon1e Tax Act, 1922-Section 23A(l)-Undistributed profits of a company -Company in which public are substantially interested-Acting in co1Icert-Rclatio11ship aniongst shareholders if decisive-Family concern. Sahu Jain was a private limited company during the assessment years 1952-53 and 1953-54. All the shareholders of the company are the family members of ~Ir. S. P. Jain except two employees who held 20 out of 50,000 shares and excepting the three Companies ,.vhich were also sister concerns. Under s. 23A of the lncome Tax Act. 1922, prior to its amendment in the year 1955, where the Income Tax Officer is satisfied that in respect of any previous year the profits and gains distributed as dividends by any Company are less than 60 per cent of the assessable income of the company as reduced by the Income Tax and Super 1~ax payable by the company in respect there-of, he shall unless he is satisfied that having regard to the loss incurred by the company in earlier years or to the smallness of the profit made,. the payment of a dividend or a larger dividend than declared would be un[4 ]reasonable, make an order in writing that the undistributed portion of the income of the company of that previous year as compllted for incon1e tax purposes and reduced by the amo.unt of income tax and supertax payable by the company in respect thereof shall be deemed to have been distributed as dividends amongst the shareholders. The proviso to the said section provides that the provisions of the section \VOuld not apply to any company in which the public are substantially interested if shares of the company carrying not less than 25 per cent of the voting power have been allotted unconditionally to or acquired unconditionally by the public or beneficially held by public. The Income Tax Officer held that the provisions of s. 23A were attracted in the case of the company for both the years. The Appellate Assistant Commissioner confirmed the order of the Income Tax Officer. The Tribunal held that s. 23A \Vas not applicable to the co1npany in respect of both the assessment years. The Tribunal held that unless it is presumed that because of relationship Shri S. P. Jain, Smt. Rama Jain and Shri A. K. Jain should be regarded as acting in concert there is no other material on record on the basis of which such- a conclusion could be supported. On a reference made by the Tribunal, the High Court answered the question in favour of the assessee and against the Revenue. c D E F In an appeal by special leave the appellant contended : 1. 80 per cent of the share capital was held by S. P. Jain and his wife and t\vo sons; one of whom \vas a minor throughout the period and another for a portion of the period and that the remaining shares were held by the company which \Vere under the control of S. P. Jain and that only 20 sh3res-out of 50,000 shares were held by two employees under the control of S. P. Jain. G 2. A. K. Jain was appointed as a Director when he \Vas a minor and he became a Managing Director on a salary of Rs. 6,000/ · per month when he \Vas 20 years old. 3. S. P. Jain who was a Director resigned making room for his Private Secretary for appointment as Director. 4. The Company showed a loss of Rs. 2 lacs and odd in a transaction iR H hessian and the same was shown as profit by Smt. Rama Jain wife of S. P. Jain. 5. S. P. Jain, A. K. Jain. R. Sharma and N. C. Jain were the promoters pf the company and were signatories to the Memorandum of Association. A The respondent contended : 1. Smt. Rama Jain and A. K. Jain were independent assessees. A .. _. .. _. _. ~· Ja~n Ja~n was taking independent decisions as a competent Director. Mere re1ationsh1p would not lead to the conclusion that the said two shareholders acted in concert with S. P. Jain. A .. _. .. _. _. ~· Ja~n Ja~n Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA versus SAHU JAIN LIMITED [[1976] 3 S.C.R. 398] (1976) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ*ਨਰ, ਿਬਹਾਰ, ਪਟਨਾ ਬਨਾਮ ਸਾਹੂ ਜੈਨ ਿਲਿਮਟੇਡ 16 ਫਰਵਰੀ 1976 (ਪੀ. ਕੇ. ਗੋਸਵਾਮੀ ਅਤੇ ਐਸ. ਮੁਰਤਜ਼ਾ ਫਜ਼ਲ ਅਲੀ, ਜੇ. ਜੇ.) ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 — ਸੈਕ*ਨ 23ਏ(1) — ਿਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਅਿਵਤਿਰਤ ਮੁਨਾਫਾ — ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਿਜਸ ਿਵਚ ਜਨਤਾ ਦੀ ਕਾਫੀ ਿਦਲਚਸਪੀ ਹੈ — ਸਮਾਰੋਹ ਿਵਚ ਕੰਮ ਕਰਨਾ — *ੇਅਰਧਾਰਕG ਿਵਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਜੇਕਰ ਫੈਸਲਾਕੁੰਨ ਹੋਵੇ — ਪਿਰਵਾਰਕ ਿਚੰਤਾ। ਸਾਹੂ ਜੈਨ ਮੁਲGਕਣ ਸਾਲG 1952-53 ਅਤੇ 1953-54 ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਪLਾਈਵੇਟ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਸੀ। ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸਾਰੇ *ੇਅਰਧਾਰਕ *Lੀ ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ ਦੇ ਪਿਰਵਾਰਕ ਮNਬਰ ਸਨ, ਦੋ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਿਜਨR G ਕੋਲ 50,000 ਿਵੱਚS 20 *ੇਅਰ ਸਨ ਅਤੇ ਿਤੰਨ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜੋ ਭੈਣG ਦੀਆਂ ਿਚੰਤਾਵG ਵੀ ਸਨ। ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 23ਏ ਦੇ ਤਿਹਤ, ਸਾਲ 1955 ਿਵੱਚ ਇਸਦੀ ਸੋਧ ਤS ਪਿਹਲG, ਿਜੱਥੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਸੰਤੁ*ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਲਾਭਅੰ* ਵਜS ਵੰਿਡਆ ਿਗਆ ਮੁਨਾਫਾ ਅਤੇ ਲਾਭ, ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਮੁਲGਕਣਯੋਗ ਆਮਦਨ ਦੇ 60 ਪLਤੀ*ਤ ਤS ਘੱਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਸੁਪਰ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਨ ਯੋਗ ਆਮਦਨ ਿਵੱਚ ਟੈਕਸ ਨੂੰ ਘਟਾXਦਾ ਹੈ। ਜਦS ਤੱਕ ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਤS ਸੰਤੁ*ਟ ਨਹY ਹੁੰਦਾ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲG ਿਵੱਚ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਜG ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੀ ਛੋਟੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਲਾਭਅੰ* ਜG ਘੋਿ*ਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਲਾਭਅੰ* ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਗੈਰਵਾਜਬ ਹੋਵੇਗੀ, ਿਲਖਤੀ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਆਦੇ* ਦੇਵੇਗਾ ਿਕ ਉਸ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਦਾ ਅਣਵੰਿਡਆ ਿਹੱਸਾ, ਿਜਵ\ ਿਕ ਉਸ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਅਣਵੰਡੇ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਉਦੇ*G ਲਈ ਗਣਨਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੇ ਉਦੇ*G ਿਵੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਟੈਕਸ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। *ੇਅਰਧਾਰਕG ਿਵੱਚ ਲਾਭਅੰ* ਵਜS ਵੰਿਡਆ ਿਗਆ ਮੰਿਨਆ ਜGਦਾ ਹੈ।'ਉਕਤ ਧਾਰਾ ਦਾ ਪLਾਵਧਾਨ ਇਹ ਪLਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਿਕ ਧਾਰਾ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕੰਪਨੀ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹY ਹੋਣਗੇ ਿਜਸ ਿਵਚ ਜਨਤਾ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਿਦਲਚਸਪੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਵੋਿਟੰਗ *ਕਤੀ ਦੇ 25 ਪLਤੀ*ਤ ਤS ਘੱਟ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ *ੇਅਰ ਿਬਨG *ਰਤ ਅਲਾਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜG ਜਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਿਬਨG *ਰਤ ਪLਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜG ਜਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਲਾਭਕਾਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਖੇ ਗਏ ਹਨ।ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ] ਿਕਹਾ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਧਾਰਾ 23ਏ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਦੋਵG ਸਾਲG ਲਈ ਿਖੱਚੇ ਗਏ ਸਨ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ*ਨਰ ਨ] ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਦੇ ਹੁਕਮG ਦੀ ਪੁ*ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨ] ਿਕਹਾ ਿਕ ਸੈਕ*ਨ 23ਏ ਦੋਵG ਮੁਲGਕਣ ਸਾਲG ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਕੰਪਨੀ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹY ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨ] ਿਕਹਾ ਿਕ ਜਦS ਤੱਕ ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜGਦਾ ਹੈ ਿਕ ਸਬੰਧG ਕਾਰਨ *Lੀ ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ, ਸLੀਮਤੀ ਰਮਾ ਜੈਨ, ਅਤੇ *Lੀ ਏ.ਕੇ. ਜੈਨ ਨੂੰ ਸਮਾਰੋਹ ਿਵਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਜS ਮੰਿਨਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਿਰਕਾਰਡ ਿਵਚ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਮੱਗਰੀ ਨਹY ਹੈ ਿਜਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਿਜਹੇ ਿਸੱਟੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਿਟLਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ] ਮੁਲGਕਣ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਮਾਲ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਿਦੱਤਾ। ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਿਵੱਚ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨ] ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ: 1. *ੇਅਰ ਪੂੰਜੀ ਦਾ 80 ਪLਤੀ*ਤ ਐਸ.ਪੀ. ਜੈਨ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਦੋ ਪੁੱਤਰG ਕੋਲ ਸੀ; ਿਜਨR G ਿਵੱਚS ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਸਮ\ ਦੌਰਾਨ ਨਾਬਾਲਗ ਸੀ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਿਮਆਦ ਦੇ ਇੱਕ ਿਹੱਸੇ ਲਈ, ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਬਾਕੀ ਦੇ *ੇਅਰ ਐਸਪੀ ਜੈਨ ਦੇ ਿਨਯੰਤਰਣ ਅਧੀਨ ਕੰਪਨੀਆਂ ਕੋਲ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ 50,000 *ੇਅਰG ਿਵੱਚS ਿਸਰਫ 20 *ੇਅਰ ਐਸਪੀ ਜੈਨ ਦੇ ਿਨਯੰਤਰਣ ਿਵੱਚ ਦੋ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਕੋਲ ਸਨ। 2. ਏ ਕੇ ਜੈਨ ਨੂੰ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਵਜS ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਜਦS ਉਹ ਨਾਬਾਲਗ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ 1000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਤਨਖਾਹ 'ਤੇ ਮੈਨ] ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਬਣ ਿਗਆ ਸੀ। 6,000/- ਪLਤੀ ਮਹੀਨਾ ਜਦS ਉਹ 20 ਸਾਲ ਦਾ ਸੀ। 3. ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ, ਜੋ ਿਕ ਇੱਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਸਨ, ਨ] ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਵਜS ਿਨਯੁਕਤੀ ਲਈ ਆਪਣੇ ਿਨ`ਜੀ ਸਕੱਤਰ ਲਈ ਜਗRਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਅਸਤੀਫਾ ਦੇ ਿਦੱਤਾ। 4. ਕੰਪਨੀ ਨ] ਰੁਪਏ ਦਾ ਘਾਟਾ ਿਦਖਾਇਆ। ਹੇਸੀਅਨ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਿਵੱਚ 2 ਲੱਖ ਅਤੇ ਔਡ ਅਤੇ *Lੀਮਤੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸੇ ਨੂੰ ਲਾਭ ਵਜS ਿਦਖਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ। ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ ਦੀ ਪਤਨੀ ਰਮਾ ਜੈਨ 5. ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ, ਏ ਕੇ ਜੈਨ, ਆਰ *ਰਮਾ, ਅਤੇ ਐਨ ਸੀ ਜੈਨ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪLਮੋਟਰ ਸਨ ਅਤੇ ਐਸੋਸੀਏ*ਨ ਦੇ ਮੈਮੋਰੰਡਮ 'ਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਨ। cਤਰਦਾਤਾ ਨ] ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ: 1. *Lੀਮਤੀ ਰਮਾ ਜੈਨ ਅਤੇ ਏ ਕੇ ਜੈਨ ਸੁਤੰਤਰ ਮੁਲGਕਣ ਸਨ। ਏ ਕੇ ਜੈਨ ਇੱਕ ਸਮਰੱਥ 'ਿਨਰਦੇ*ਕ ਵਜS ਸੁਤੰਤਰ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਰਹੇ ਸਨ। ਿਸਰਫ਼ ਸਬੰਧ ਇਸ ਿਸੱਟੇ ਤੇ ਨਹY ਪਹੁੰਚਣਗੇ ਿਕ ਉਕਤ ਦੋ *ੇਅਰਧਾਰਕG ਨ] ਐਸ.ਪੀ. ਜੈਨ ਨਾਲ ਿਮਲ ਕੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ। 2. ਏ ਕੇ ਜੈਨ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ *ੇਅਰਧਾਰਕ ਸੀ ਅਤੇ ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ ਜG ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਿਨਰਦੇ*ਕ ਜG *ੇਅਰਧਾਰਕ ਦੇ ਿਨਯੰਤਰਣ ਅਧੀਨ ਨਹY ਸੀ। 3. ਐਨ ਸੀ ਜੈਨ 1950 ਤS 1954 ਤੱਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਰਹੇ ਅਤੇ ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪLਵਾਨਗੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੈਨ] ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਬਣੇ। ਏ ਕੇ ਜੈਨ ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਦੇ ਿਮਹਨਤਾਨ] 'ਤੇ ਿਡਪਟੀ ਮੈਨ] ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 6,000/- ਪLਤੀ ਮਹੀਨਾ ਕ\ਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਅਧੀਨ। 4. ਹੇਸੀਅਨ ਿਵੱਚS ਇੱਕ ਵਰਗੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਆਮ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਅਣਉਿਚਤ ਮਹੱਤਵ ਨਹY ਜੋਿੜਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 5. ਿਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਿਕ ਕੁਝ ਿਵਅਕਤੀ ਿਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪLਮੋਟਰ ਜG ਕਰਮਚਾਰੀ ਹਨ, ਇਸ ਨਾਲ ਕੰਪਨੀ ਦੇ *ੇਅਰ ਧਾਰਕG ਵਜS ਉਨR G ਦੇ ਚਿਰੱਤਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹY ਪਵੇਗਾ। ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲG ਦੀ ਇਜ਼ਾਜ਼ਤ, ਹੈਲਡ: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA versus SAHU JAIN LIMITED [[1976] 3 S.C.R. 398] (1976) meat wate, fagre, TAT | (The Commissioner of Income-tax, Bihar, Patna -mo | Sahu Jain Limited) | (16 Batt, 1976) | | a (Ato To Ro Maat WT Vo Aaa KATA met) | gfesataret 23-0(1).% sew vege. fea (iii) Caz, 1922wt emetecn——(1955 (192247 11)—9amet &ga)—aetat afaataaa——faacr arFA——FerEwr autagB aeedl atfaa are a feararn atta A fasit- fe sata art A ari F a featarama eq & feaag 2, afe weed & wa waz,faaa25 sfawawaar af a, waeate ga art A ag agt arorem feart afer sae saat adi ara aaey & fara2 ate. Gat wert at gana aulF vaaT same. ATT ETT| : ee~ ; | po a gieaa giagaa Taz, 1922 (1922 a11)eer§666(4)-—alefeanaerafrase ga.area gr faaan at aura ata at F faraafoacn at fran fe at——ges Faa—afreateT ATre BT UR are fatere feu aIe ag AAT ATENVET AC HL THAT F|:_ aot “ee € 71953-54.WIX 1954-55 % fraten sat F gama ya aahahr vere wa sreae seedat sa eat -werdh,50,000 tac% Suge Goda, saat cet atte car aasie gah a ga‘Yo Hota AIT Uo Tio TA A A TaH F TT 10,000 Taess pod | . | , | | ; Seaere rararerafava afar 3amafray ® ova feral afesay enn daa tae,1922artiHt ge arqtt 23C Foraraqa 2,000 aTTatMaFT AX Ha fraTHt Bo Wal 7,980 AK Wat Wo AIdto Ga(uao tho GaOH afaa), Tt ataT a saad 4,yeas Wa 10 WAX F| Yoo Ga TAN Taadh aTFH UFart & aha qauen aT ae ATT MageHaT F area Al 3 WAT,1950 a fazan ati faarax,1951 F FA 6,000 we sfaara at ofertie feat sat at aie az1 Bead, 1954 aTsara fatae AT TAT| AAA: Uo Ho Ga Faraz, 19504areat foal at at A Sat waafal Fara gaa saa aHwa % yofesa wet at aS HY goal ar awrafaca fear Faat11 WAT,1951 WX WE,1952 ¥ AMA To Fo Gy AMIa avard-frewat F ats at dostFT aeait F at fafrraafew1 Uo fio St Sat at a sat F chert warep aT aT sastgaaraqico WAT wfet WIT wate Gio Cao sta dto are Sa frafeara werd artft 1 Tato Tro F acradH FA,To Fo A HA,|a5 faarat, 1950 TH UA Ho Fa frees aT AIT BaF aesaa ye cart feat wit Wao Tho sat BT Ta: fren frgaa faromantag aireHA araBTS ATE set at fe strat <ar Sitcaara BT art we aT Ame aT aeaaare At gar oT fasgrr aeatt at aie ge atate cat Sa A oat Tee FT ATA> eq H afea fear ati sea ae or fe aan sfteaa gear ceaGaz, 1922 Ht are 23-0(1) ¥ qdta Teqe (1955 Famereed) F arg wah erdiaen F aaienia sore wert Caaca a fad saat areata wa 8 faraa at sata ag fe wrfedtan & wa SH ® 25 ate fama Haare ast wr Maara a arfea al Ufa ate fee ee TAT 8 SAAT1 wilA AAR fearwed gy, aafafaaifer—-ag ata ease & fe ag sect cH alataagar ot, fra% 50,000 tat (aat) Fa Fat 20 WT aTaqfraat at ardfed fer me 8, feat a at dates aerategeet& atisare % yaa F aay Hea a ared aateaat Ht I;'7 7 4~+) |;;~: ;~ || . ” y ;: » .* » r ; | m - % g > ; « | “ safeafe go vt agar vat &1 ae ava wer e fH ate freeatat afanta dont at weretat To Fo aT aT at saa Aaaa ara at aa Heal AT Ta VTA A cH Alyse gat ari fadBe ara oe eae fear stat atte fe co Fo a ae freMH FATwa fe ag 16 ad at aT HT AaaeH aT| ATaet ate Wt agdat yfeet wat eet F and adi ar fad a a ag amarwat t fe sat ate at doal A wer at wa aw fa uao Go Faga aaa fasaer adt dat fe até, wecdhae arta Fae FSAR AAT FT WaT HT Ta aT1 ae at aa zs fH To Ho Gaaaa zat frteat st seat[at][ are][ B][ werd][ Te][ erat][ HAF]fre softs feat war arfeeqae are Hecagt at @ waime ats at goal % fafararF agra a fat wat a,fr arfea a fear war dtat afe cao dro ta at agate a ate!me afm wer h far ga ware ar ate vt arem wat& fhTHe Tto Ma BY eit car stat fret ol ware caara Ta HTTat vat ati (Tt 20)sonet! wa are arrdt afrsia eo & stefan acedi & frac aadt 2 farat wert at amet amtislt F wH get art gat2at fraraa sirarcal art frarayaaa F at F Ho fafeaaarenmare Tet are7 aT 23-0(1) 1 (FAT 21). a wea F GH aet TaN— FT AK Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA versus SAHU JAIN LIMITED [[1976] 3 S.C.R. 398] (1976) ਪLਵਾਨਗੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੈਨ] ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਬਣੇ। ਏ ਕੇ ਜੈਨ ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਦੇ ਿਮਹਨਤਾਨ] 'ਤੇ ਿਡਪਟੀ ਮੈਨ] ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। 6,000/- ਪLਤੀ ਮਹੀਨਾ ਕ\ਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਅਧੀਨ। 4. ਹੇਸੀਅਨ ਿਵੱਚS ਇੱਕ ਵਰਗੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਆਮ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਅਣਉਿਚਤ ਮਹੱਤਵ ਨਹY ਜੋਿੜਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 5. ਿਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਿਕ ਕੁਝ ਿਵਅਕਤੀ ਿਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪLਮੋਟਰ ਜG ਕਰਮਚਾਰੀ ਹਨ, ਇਸ ਨਾਲ ਕੰਪਨੀ ਦੇ *ੇਅਰ ਧਾਰਕG ਵਜS ਉਨR G ਦੇ ਚਿਰੱਤਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹY ਪਵੇਗਾ। ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲG ਦੀ ਇਜ਼ਾਜ਼ਤ, ਹੈਲਡ: 1. ਿਵਵਾਦ ਇਹ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਜਨਤਾ ਦੇ 25 ਫੀਸਦੀ ਜG ਇਸ ਤS ਵੱਧ *ੇਅਰ ਹਨ। [404ਸੀ] 2. ਦੇ ਮਾਮਲੇ 'ਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ] ਆਈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ*ਨਰ, ਪੱਛਮੀ ਬੰਗਾਲ ਬਨਾਮ ਈਸਟ ਕੋਸਟ ਕਮਰ*ੀਅਲ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ, [1967] (1) ਐਸਸੀਆਰ 321 ਿਕ *ਬਦ"ਜਨਤਕ" ਦੀ ਵਰਤS ਧਾਰਾ 23ਏਦੀ ਿਵਆਿਖਆ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਜG ਇੱਕ ਤS ਵੱਧ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਿਵਪਰੀਤ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਕੀਤੀ ਜGਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕਜੁੱਟਤਾ ਿਵੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਿਜਨR G ਿਵੱਚ ਵੋਿਟੰਗ *ਕਤੀ ਇੱਕ ਬਲਾਕ ਬਣਾXਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ] ਇਹ ਵੀ ਿਕਹਾ ਿਕ ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨ] ਪਿਹਲੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਸੀ ਿਕ ਕੀ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਿਵੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਸੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਿਗਣਤੀ ਿਵੱਚ *ੇਅਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਬਲਾਕ ਵਜS ਵੋਿਟੰਗ ਨੂੰ ਿਨਯੰਤਿਰਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਬਲਾਕ ਦੀ ਹSਦ ਿਨਰਣਾਇਕ ਨਹY ਹੈ। ਕੰਪਨੀ ਅਜੇ ਵੀ ਅਿਜਹੀ ਕੰਪਨੀ ਹੋਵੇਗੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਜਨਤਾ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਿਦਲਚਸਪੀ ਹੈ ਜੇਕਰ 25 ਪLਤੀ*ਤ ਜG ਇਸ ਤS ਵੱਧ ਵੋਿਟੰਗ *ਕਤੀ ਨੂੰ ਿਬਨG *ਰਤ 'ਅਤੇ ਲੋਕG ਦੁਆਰਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਲਾਟ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨ] ਇਹ 'ਵੀ ਿਕਹਾ ਿਕ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਬੰਧ ਅਤੇ ਸਿਥਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਿਨਰਣਾਇਕ ਨਹY ਹੈ। ਪਰ ਜੇ ਿਰ*ਤੇਦਾਰ ਖੁੱਲR ਕੇ ਨਹY ਸਗS ਦੂਿਜਆਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤG ਉਨR G ਨੂੰ ਜਨਤਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹY ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪਰੀਿਖਆ ਇਹ ਨਹY ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਉਹਨG ਨ] ਅਸਲ ਿਵੱਚ ਇੱਕਠ] ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਪਰ ਕੀ ਹਾਲਾਤ ਅਿਜਹੇ ਹਨ ਿਕ ਮਨੁੱਖੀ ਅਨੁਭਵ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਸੁਰੱਿਖਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਿਲਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਹਨG ਨੂੰ ਇਕੱਠ] ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। [406ਏ, ਸੀ-ਡੀ, ਐਚ, 407ਏ] 3. ਇਹ ਸਪੱ*ਟ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਕੰਪਨੀ ਇੱਕ ਪਿਰਵਾਰਕ ਿਚੰਤਾ ਸੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਦੋ ਬਾਹਰੀ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਅਲਾਟ ਕੀਤੇ ਗਏ 50,000 *ੇਅਰG ਿਵੱਚS ਿਸਰਫ 20 *ੇਅਰ ਸਨ, ਜੋ ਦੁਬਾਰਾ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਨR G ਦੋ ਬਾਹਰੀ ਿਵਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦੇ ਪLਬੰਧਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਸਭ ਤS ਘੱਟ ਮਹੱਤਵ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਏ ਕੇ ਜੈਨ ਨਾਬਾਲਗ ਹੁੰਿਦਆਂ ਵੀ ਿਨਰਦੇ*ਕ ਬਣੇ ਸਨ। ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੋਰਡ ਦੀਆਂ ਮੀਿਟੰਗG ਿਵੱਚ ਉਹ ਭੂਿਮਕਾ ਿਨਭਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹY ਹੋਵੇਗਾ ਜਦS ਤੱਕ ਿਕ ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਨਹY ਹੁੰਦਾ ਿਕ ਬੋਰਡ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਆਪਣੇ ਆਦੇ*G ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਿਰਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਿਕ ਏ.ਕੇ. ਜੈਨ ਅਤੇ ਹੋਰG ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਤਰਫS ਸਮਝੌਿਤਆਂ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਿਧਕਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵ ਵਾਲਾ ਨਹY ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹY ਹੈ ਿਕ ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ ਦੀ ਪਤਨੀ ਰਮਾ ਜੈਨ ਿਬਲਕੁਲ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ। [409ਜੀ, ਐ`ਚ, 410] 4. ਜਦS ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਿਜ਼ਆਦਾਤਰ ਪਿਰਵਾਰ ਦੇ ਮNਬਰG ਦੀ ਬਣੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ *ੇਅਰ ਪੂੰਜੀ ਿਵੱਚ *ੇਰ ਦੀ ਿਹੱਸੇਦਾਰੀ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤG ਸੈਕ*ਨ 23A ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਸਾਫ ਰੱਖਣ ਦੀ ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀ *ੇਅਰਧਾਰਕG 'ਤੇ ਿਨਯੰਤਰਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ *ੇਅਰਧਾਰਕG ਦੁਆਰਾ ਿਨਯੰਤਰਣ ਦੀ ਅਣਹSਦ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਬੂਤ *ਾਮਲ ਕਰਕੇ *ੇਅਰਧਾਰਕG 'ਤੇ ਹੋਵੇਗੀ। [410ਬੀ] 5. ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਰਕ ਿਨਰਣਾਇਕ ਨਹY ਹੋ ਸਕਦਾ ਪਰ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ ਹਾਲਾਤG ਦੀ ਸਮੁੱਚੀਤਾ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਿਕ ਇਸ ਕੇਸ ਦੀਆਂ ਸਿਥਤੀਆਂ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਅਣਗੌਿਲਆ ਤੱਤ ਨਹY ਹੈ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸਪੱ*ਟ ਰਾਏ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਇੱਕ ਅਿਜਹਾ ਕੇਸ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਇਹ ਨਹY ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਜਨਤਾ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ 25 ਪLਤੀ*ਤ ਜG ਵੱਧ ਿਹੱਸੇ ਿਵੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਿਦਲਚਸਪੀ ਹੈ। [410ਡੀ-ਈ] 6. ਭਾਵ\ ਏ.ਕੇ. ਜੈਨ ਨੂੰ ਜਨਤਾ ਦਾ ਮNਬਰ ਿਕਹਾ ਜGਦਾ ਹੈ, ਅ*ੋਕਾ ਏਜੰਸੀਜ਼ ਿਲਮਿਟਡ ਦੇ *ੇਅਰG ਦੇ ਨਾਲ ਉਸਦੇ *ੇਅਰ ਸੈਕ*ਨ 23ਏਦੇ ਸਪੱ*ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਪੜRੇ ਗਏ ਤੀਜੇ ਪLਾਵਧਾਨ ਦਾ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜYਦੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ *ੇਅਰਹੋਲਿਡੰਗ ਤS ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਨ। [410ਈ] 7. 11 ਅਗਸਤ, 1951 ਅਤੇ ਮਈ 1, 1952 ਦੇ ਿਵਚਕਾਰ, ਏ.ਕੇ. ਜੈਨ ਅਤੇ ਦੋ ਕਰਮਚਾਰੀ 'ਿਨਰਦੇ*ਕG ਨ] ਸਪੱ*ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਬੋਰਡ ਦੀਆਂ ਮੀਿਟੰਗG ਿਵੱਚ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਲਏ। ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਭਵ ਨਹY ਹੈ ਪਰ ਵੱਡੇ *ੇਅਰਧਾਰਕG ਦੇ ਸਿਹਯੋਗ ਲਈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਿਜਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਅੱਖ ਨੂੰ ਿਮਲਣ ਨਾਲS ਿਜ਼ਆਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ. [410ਈ-ਐਫ] 8. ਇਹ ਸਪੱ*ਟ ਹੈ ਿਕ ਸਾਰੇ *ੇਅਰ ਧਾਰਕG ਨ] ਇਕੱਠ] ਹੋ ਕੇ ਅਤੇ ਇਕਜੁੱਟ ਹੋ ਕੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਦੋ ਕਰਮਚਾਰੀ ਿਨਰਦੇ*ਕ ਿਸਰਫ਼ ਨਕਲੀ ਸਨ। ਇਸ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ ਜਨਤਾ ਦੀ ਿਦਲਚਸਪੀ ਹੋਣ ਦਾ ਮਾਮੂਲੀ ਿਜਹਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹY ਹੈ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਿਦਲਚਸਪੀ ਹੈ। [410ਜੀ] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA versus SAHU JAIN LIMITED [[1976] 3 S.C.R. 398] (1976) 5. S. P. Jain, A. K. Jain. R. Sharma and N. C. Jain were the promoters pf the company and were signatories to the Memorandum of Association. A The respondent contended : 1. Smt. Rama Jain and A. K. Jain were independent assessees. A .. _. .. _. _. ~· Ja~n Ja~n was taking independent decisions as a competent Director. Mere re1ationsh1p would not lead to the conclusion that the said two shareholders acted in concert with S. P. Jain. A .. _. .. _. _. ~· Ja~n Ja~n 2. A. K. Jain was an independent shareholder and was not under the control of S. P. Jain or any other Director or shareholder. 3. N. C. Jain was Director from 1950 to 1954 and S. P. Jain became Managing Director subject to the approval of the Government. A. K. Jain was appointed as Deputy Managing Director on a remuneration of Rs. 6,0001-per month subject to the approval of the Central Government. 4. The transactions like one of hessian are common transactions and no undue importance can be attached to it. 5. Merely because .some persons are promoters or employees of a Company that would not affect their character as shareholders of the Company. C Allowing the appeals by special leave, HELD : 1. The controversy is whether the company is one in which the public has 25 per cent or more shares. [404C] 2. This Court held in the case of Commissioner of Income Tax. We.st Bengal v. East Coast Commercial Co. Ltd .• [1967] (I) SCR 321 that the word 'public" is used in the explanation to s. 23A in contra-distinction to one or more persons who act in unison and amongst whom the voting power constitutes a block. This Court also held that the Tribunal had to decide in the first instance whether there \vas a group of persons acting in concert holding a sufficient number of shares which may control the voting as a block. But the existence of block is not decisive. The company would still be a company in which public are substantially interested if 25 per cent or more of the voting power has· been allotted unconditionally to and beneficially held by the public. This Court also held that the relationship and position as Director are not by themselves decisive. But if the relatives act not freely but with others they cannot be said to belong to the public. The test is not whether they have actually acted in concert but whether the circumstances are such that human experience tells us that it can safely be taken that they must be acting together. E [406A, C-D, H, 407A] 3. It is clear that this company was a family concern with only 20 shares out of 50.000 shares allotted to the two outsiders who again happened to be paid employees. The presence of these two outsiders is of the least significance in the matter of management of the affairs of the company. A. K. Jain hecame a Director even when he was a minor. He would not ordinarily be able to play the role he is supposed to have doite in the Board meetings unless S. P. Jain was confident that the Board was carrying out its mandates with regard to the affairs of the Company. The fact that A. K. Jain and others' were authorised to sign agreements on behalf of the Company is not of 2re<lt si_gnificance. There is no evidence whatsoever to show that Rama Jain wife of S. P. Jain was at all independently acting. [409G, H, 410] F 4. When a company is composed mostly of family members owning lion'i!: share in the entire share capital of the company the onus to keep clear of the reach of s. 23A will be on the shareholders _by adducing some positive evidence about the absence of control by the contro1ling shareholders. [410-BJ G 5. No single factor can be decisive but having regard to the totality of the circumstances revealed in the case and the conduct of the transactions of the company taken with the relationship which in the circumstances of this case is not a ne2liclble element, this Court is clearly of the opinion that it is a case in which it cannot be said that the public is substantially intereste..d in 25 per cent or more shares of the company. [410D-E] H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA versus SAHU JAIN LIMITED [[1976] 3 S.C.R. 398] (1976) wa are arrdt afrsia eo & stefan acedi & frac aadt 2 farat wert at amet amtislt F wH get art gat2at fraraa sirarcal art frarayaaa F at F Ho fafeaaarenmare Tet are7 aT 23-0(1) 1 (FAT 21). a wea F GH aet TaN— FT AK me wer & fe ara ardent waar freee grat fafrrarsaat21 aeaa: are dh un aa fafrrarre adi a aaa freqamet A mee BU art Teat Bt Ae arcaret afea werdl BToprdarfgat & caret at ext F cae gu, oil fr area at afefeafe4 anor ad 2, caret ere wr & ag ue 2 fe ae tar araaefat ag agt war at anat fe saat weet& 25° ofa arsaa afer sat a area wa & fecaa @t setam fe afeGq Uo ho Ga Bl AS ATA SF fH as Haat FT aca = ad atsat oe wate waite fafets F sat 7 10 sare wer zmaid ae fe erdteey Fara afer are 23-0 F qd weda40 M of Law/76—28 | Ft wera ortfae. eaaae aera Wat A500 AA TA@i (4 22)|ne fst fareaatia ofa atea ® aware Fag afafrattcaaat fear at anat 2 fe atat fatwat at naar afar caraar asfaeg fh ate tao dhe Sa Wie TAT GAH facil warXY art Her ary wer afrnia strearcat H fraram a ofeta* atc adt at rag adh strareat at fact ama at alt OFaat art HVA HT Vas ArAaT ze, Alest Hrare-fensAlaer a HagaA1 ge HaatAT gaa aT Ho A fatesst FToa él %, areart ea a faaag aaat at are St FT TIeadst areal FT wtewe aT at caf. F far areasarstad fast ava a art ae we 4, tar ws at aafaa:taT fad Karat HET ST AHA tyaTATA F TT THTC HT FTEat arer tat & fe arrdt F Haar F dears aaa4amarat F fra at aa adt feati wa areafanat qerag%at ese ata TT GIsT HeF faq sre Car farradta ae7feat strat atfaeost fratfedt at fare orrartt a at faraafe ag aqare % fat at are)ea ATA Ae aeTBHT@! (Fa 23)|: amareat at afacs ardaret at sare A tad gu, saaara feat waneag & feat area & feat arfafsrn soem aqatar aT Bl aaa sea, Sa cana at catarfaa aAfTToT,aerdt at gfrere ate frat OfFT gare wr Fe freae HITT,at adit& ararafer a aodt F fearears F Party Fart H fafreaat 7 aware} ary ata: cTat a faa feat araa arate: waa.2, featat aree a frat ae Fel AT AHA@ fe ag weedy op at aafat at aaah afe a@ aarfaa ateati ae at gon all fearearat a afteatot atadafec,qarafeat ate ata cmat at aver go ot fe aradta arrcore arava aan A wet at aeag a gar grat, afe feet oF v r ; y . h eo | » » | ~ »: _# ¥ ‘ | / = frarae aye are wea F wareH cH aaa fret al HITsort a ae atdt1 wa Pretmrada ovqaa oat ofefeataat aneX at feat faeaadta aren arr ag aerate wea atarfacafratfeat oe dit fe at ava fat. dt wwe 8- adh arafar2. (425)esmo -ogg ae ara afert 2 fe aa afer F area ar farqeretat feat & ae ae at at are 66(1) waar are 66(2) #ada are at wat dare at we 2, at art waarfretgqafafeaa araraa alex arateat wie qarem ar Fae avétsef ate ant averwie 66(4) am st are wetagait feat ar anate, fae ver gt atre oe ar featvat#1 (a 6)7;| _wafead factaTe . .fatacz fata. [1967] °° (1967)1 Tao ato ATR 821:(The Commissioner ofIncome-tax,West.Ie a_ LidippeBengal crVs. EastCoastCommercialvocesCo.4S[1963] "(19'63) ‘aeetitve'{ was fo me BF:h.fo)“+ (The-.. Commissionera of. Income-tax,.- Bombay'" «"”++7.1 Vs, Jubilee -Mills‘Ltd., Bombay);.iw[1961] (1961)2 Uae ato wIto 978:oe(Raghuvanshi Mills Ltd: Vs.°° TheCommis-wepsioner of Income-tax, Bombay).4ferfact ardiett stferenfee: 1.97a 3 aR fetfartmT ardter eieat 7.61t afte 7662,vi WATT Ht AIT a |seretti (fare sat gap cratq eal wer Tagz) F rater agi 1953-54 We 1954-55 & arafead, sferq saa = i , . e » . | : , . :¢ | ; | | éqq taz, 1922 a are 66(1)% wella at facet # fava Fqeqt GUT UTAHF 14 Ad, 1964 F stat A uH Mt fava& fees fare sara wat at at wire at Te ZI|2. Be army ar efrera aga gare wera Te sar fea afva aeat a. wee srtSo 3, gama war oe Hert wa sreaz fates tert at aiegars ge ant watt 31 WAT, 1952 A31 WW,1953 Ft HAT Test (AMMA) FF AL FA, Uo Tro St HT ITH F MZTAH THT: HT ATT MATH HAT FAT TA Ho Hy wT LAT TTFGa fi ware HarTT (fa Hatt TF To Ho Fa Fel WAT Z),saan fates, 5 ATd, 1952 BY sree Mt Tar a wa fH Brats : Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA versus SAHU JAIN LIMITED [[1976] 3 S.C.R. 398] (1976) 7. 11 ਅਗਸਤ, 1951 ਅਤੇ ਮਈ 1, 1952 ਦੇ ਿਵਚਕਾਰ, ਏ.ਕੇ. ਜੈਨ ਅਤੇ ਦੋ ਕਰਮਚਾਰੀ 'ਿਨਰਦੇ*ਕG ਨ] ਸਪੱ*ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਬੋਰਡ ਦੀਆਂ ਮੀਿਟੰਗG ਿਵੱਚ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਸਾਰੇ ਫੈਸਲੇ ਲਏ। ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਭਵ ਨਹY ਹੈ ਪਰ ਵੱਡੇ *ੇਅਰਧਾਰਕG ਦੇ ਸਿਹਯੋਗ ਲਈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਿਜਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਿਜੱਥੇ ਅੱਖ ਨੂੰ ਿਮਲਣ ਨਾਲS ਿਜ਼ਆਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ. [410ਈ-ਐਫ] 8. ਇਹ ਸਪੱ*ਟ ਹੈ ਿਕ ਸਾਰੇ *ੇਅਰ ਧਾਰਕG ਨ] ਇਕੱਠ] ਹੋ ਕੇ ਅਤੇ ਇਕਜੁੱਟ ਹੋ ਕੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਦੋ ਕਰਮਚਾਰੀ ਿਨਰਦੇ*ਕ ਿਸਰਫ਼ ਨਕਲੀ ਸਨ। ਇਸ ਕੰਪਨੀ ਿਵੱਚ ਜਨਤਾ ਦੀ ਿਦਲਚਸਪੀ ਹੋਣ ਦਾ ਮਾਮੂਲੀ ਿਜਹਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹY ਹੈ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਿਦਲਚਸਪੀ ਹੈ। [410ਜੀ] 9. *ੇਅਰ ਧਾਰਕG ਦਾ ਗੂੜRਾ ਿਰ*ਤਾ, ਉਹਨG ਿਵੱਚ ਬੇਚੈਨੀ ਦੇ ਘੱਟ ਤS ਘੱਟ ਸਬੂਤ ਦੇ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ cਦਮ ਿਵੱਚ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਲਾਭ ਦੀ ਆਮ ਉਮੀਦ, ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਇਿਤਹਾਸ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਿਨਰੰਤਰ ਿਨਰਿਵਘਨ ਕੰਮ *ੇਅਰਧਾਰਕG ਿਵੱਚ ਪੂਰੀ ਏਕਤਾ ਤS ਇਲਾਵਾ ਿਕਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਹੈ। ਬੋਰਡ ਦੀਆਂ ਮੀਿਟੰਗG ਸਾਰੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਿਵੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰRG ਸੰਗਿਠਤ, ਚੰਗੀ ਤਰRG ਬੁਣੀਆਂ, ਿਵਚਾਰG ਦੀ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਏਕਤਾ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹਨ, ਜੋ ਿਕ ਮਨੁੱਖੀ ਿਵਹਾਰ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਿਵੱਚ ਸੰਭਵ ਨਹY ਸੀ, ਪਰ ਇੱਕ ਿਨਯੰਤਰਣ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਕੰਪਨੀ ਪLਬੰਧਨ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਸੰਗਲ ਜG ਠi ਸ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ। [410ਡੀ-ਐਫ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਿਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1971 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 761 ਅਤੇ 762 (1962 ਦੇ ਐਮ.ਜੇ.ਸੀ. ਨੰਬਰ 182 ਅਤੇ 183 ਿਵੱਚ ਪਟਨਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 14-3-1969 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ* ਤS ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ) ਬੀ ਸੇਨ, ਟੀ.ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ, ਅਤੇ ਐਸ.ਪੀ. ਨਈਅਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈਹਰਿਦਆਲ ਹਾਰਡੀ ਅਤੇ ਿਬ*ੰਬਰ ਲਾਲ ਨ] ਜਵਾਬ ਤਲਬੀ ਲਈਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਹਨG ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ:ਗੋਸਵਾਮੀ, ਜੇ. ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦੋ ਅਪੀਲG ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66(1) ਦੇ ਅਧੀਨ ਦੋ ਹਵਾਿਲਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਪਟਨਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 14 ਮਾਰਚ, 1969 ਦੇ ਸGਝੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਿਵਰੁੱਧ ਿਨਰਦੇਿ*ਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਿਕ ਮੁਲGਕਣ ਸਾਲ 1953-54 ਅਤੇ 1954-55 ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਰੈਫਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈ। ਕੇਸ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਹੀ ਇਿਤਹਾਸ ਹੈ ਿਜਵ\ ਿਕ ਹੇਠG ਿਦੱਤੇ ਤੱਥG ਤS ਪLਗਟ ਹੋਵੇਗਾ: ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਸਮ\ ਕੰਪਨੀ ਇੱਕ ਪLਾਈਵੇਟ ਿਲਮਿਟਡ ਕੰਪਨੀ ਸੀ ਅਤੇ ਸੰਬੰਿਧਤ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲG ਦੇ ਅੰਤ ਿਵੱਚ, ਅਰਥਾਤ, ਅਗਸਤ 31, 1952, ਅਤੇ 31 ਅਗਸਤ, 1953, ਿਹੱਸੇਦਾਰੀ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀ: ਕੁੱਲ: 50,000 *ੇਅਰ (ਦੋਵ\ ਸਾਲG ਿਵੱਚ) ਇਹਨG *ੇਅਰਧਾਰਕG ਿਵੱਚS, ਰਮਾ ਜੈਨ ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ ਦੀ ਪਤਨੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਲੋਕ ਪLਕਾ* ਜੈਨ ਅਤੇ ਅ*ੋਕ ਕੁਮਾਰ ਜੈਨ ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ ਅਤੇ ਰਮਾ ਜੈਨ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਹਨ। ਅ*ੋਕ ਕੁਮਾਰ ਜੈਨ (ਸੰਖੇਪ ਿਵੱਚ ਏ. ਕੇ. ਜੈਨ), ਮੈਨ] ਿਜੰਗ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਨ] 5 ਮਾਰਚ, 1952 ਨੂੰ ਬਹੁਮਤ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ, ਜਦS ਿਕ ਅਲੋਕ ਪLਕਾ* ਜੈਨ ਦੋਵ\ ਲੇਖਾ ਸਾਲG ਦੌਰਾਨ ਨਾਬਾਲਗ ਸਨ। ਿਤੰਨ ਕੰਪਨੀਆਂ, ਅਰਥਾਤ, ਿਰ*ਭ ਇਨਵੈਸਟਮNਟ ਿਲਿਮਟੇਡ, ਡਾਲਮੀਆ ਜੈਨ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ, ਅਤੇ ਯੂਨੀਵਰਸਲ ਬNਕ ਆਫ ਇੰਡੀਆ 'ਿਲਮਿਟਡ, ਉਹ ਕੰਪਨੀਆਂ ਹਨ ਿਜਨR G ਤੇ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਿਵੱਚ, ਐਕਟ) ਦੀ ਧਾਰਾ 23ਏ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਿਵੱਤ ਐਕਟ, 1955 ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੀ ਸੋਧ ਤS ਪਿਹਲG ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ ਯੂਨੀਵਰਸਲ ਬNਕ ਆਫ ਇੰਡੀਆ ਿਲਮਿਟਡ ਦੇ ਪLਮੁੱਖ *ੇਅਰਧਾਰਕ ਸਨ, ਿਜਨR G ਕੋਲ 980 *ੇਅਰ ਸਨ। ਅ*ੋਕਾ ਏਜੰਸੀ ਿਲਮਿਟਡ, 2000 *ੇਅਰG ਵਾਲੀ, ਅਿਜਹੀ ਕੰਪਨੀ ਸੀ ਿਜਸ 'ਤੇ ਮੰਿਨਆ ਜGਦਾ ਹੈ ਿਕ ਸੈਕ*ਨ 23ਏ ਲਾਗੂ ਨਹY ਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਆਰ.*ਰਮਾ ਅਤੇ ਐਨ.ਸੀ. ਜੈਨ, 10-10 *ੇਅਰG ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸਨ, ਐਨ.ਸੀ. ਜੈਨ ਐਸ.ਪੀ. ਜੈਨ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਸਨ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨ] 25 ਸਤੰਬਰ, 1957 ਅਤੇ 30 ਅਕਤੂਬਰ, 1957 ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮG ਦੁਆਰਾ, ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਿਕ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਧਾਰਾ 23ਏ ਦੋਵG ਸਾਲG ਲਈ ਿਖੱਚੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਪੀਲ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ*ਨਰ ਨ] ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਤੱਥG ਦੀ ਖੋਜ ਲਈ ਮਾਮਲਾ ਵਾਪਸ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਕੋਲ ਭੇਜ ਿਦੱਤਾ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਅਫਸਰ ਨ] ਆਪਣੀ ਿਰਮGਡ ਿਰਪੋਰਟ ਿਵੱਚ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ*ਨਰ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਤੱਥ ਪੇ* ਕੀਤੇ, ਿਜਨR G ਨ] ਸਮ\ ਿਸਰ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਫਸਰ ਦੇ ਹੁਕਮG ਦੀ ਪੁ*ਟੀ ਕੀਤੀ। ਕੰਪਨੀ ਨ] ਪਟਨਾ ਿਵਖੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੀ ਿਟLਿਬਊਨਲ, ਿਬਹਾਰ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨ] 26 ਜਨਵਰੀ, 1961 ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਿਦੱਤੀ, ਅਤੇ ਿਕਹਾ ਿਕ ਧਾਰਾ 23ਏ ਕੰਪਨੀ 'ਤੇ ਦੋਵG ਮੁਲGਕਣ ਸਾਲG ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਲਾਗੂ ਨਹY ਹੈ। ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ*ਨਰ, ਿਬਹਾਰ ਦੇ ਕਿਹਣ 'ਤੇ, ਿਟLਿਬਊਨਲ ਦੁਆਰਾ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਭੇਿਜਆ ਿਗਆ ਸੀ: "ਕੀ, ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥG ਅਤੇ ਹਾਲਾਤG 'ਤੇ, ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਿਵੱਚ ਉਿਚਤ ਠਿਹਰਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 23ਏ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਮੁਲGਕਣ ਸਾਲ 1953-54 ਅਤੇ 1954-55 ਲਈ ਮੁਲGਕਣ ਕੰਪਨੀ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹY ਸਨ?" ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ] 9 ਦਸੰਬਰ 1965 ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮG ਰਾਹY ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਦੋ ਫੈਸਿਲਆਂ ਅਰਥਾਤ ਸ. ਰਘੂਵੰ*ੀ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ*ਨਰ, ਬੰਬਈ, ਦਸੰਬਰ 7, 1960 ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕਿਮ*ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਬੰਬਈ ਬਨਾਮ ਜੁਬਲੀ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲ.ਨ] 1 ਸਤੰਬਰ, 1962 ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਕੇਸ ਦਾ ਪੂਰਕ ਿਬਆਨ ਪੇ* ਕਰਨ ਦਾ ਿਨਰਦੇ* ਿਦੱਤਾ: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA versus SAHU JAIN LIMITED [[1976] 3 S.C.R. 398] (1976) G 5. No single factor can be decisive but having regard to the totality of the circumstances revealed in the case and the conduct of the transactions of the company taken with the relationship which in the circumstances of this case is not a ne2liclble element, this Court is clearly of the opinion that it is a case in which it cannot be said that the public is substantially intereste..d in 25 per cent or more shares of the company. [410D-E] H 6. Even if A. K. Jain is said to be· a member of the public, his share~ together with the shares of Ashoka Agencies Limited is 500 less than the minimum shareholdin.e: requisite to earn the benefit of the third proviso to s. 23A read with the explanation. [410-EJ A 7. Between August 11, 1951 and May 1, 1952, A. K. Jain and 2 employee Directors apparently took all decisions for the company in the Board's meetings. This is not ordinarily possible but for collaboration with the major shareholders. This is a case where more ls meant than meets the eye. [ 41 OE~F] 8. It is a clear case of all the shareholders acting in concert and in unison and the two employee Directors were merely dummies. There is not the slightest inkling of the public being interested far less substantially interested in this company. [410G] B 9. The intimate relationship of the shareholders, with not the least evidence of disconcert amongst them, the ordinary expectation for individual profit in commercial undertaking; the history of the company and its continued smooth working is inconsistent with anything but full unison amongst the shareholders. The Board's meetings are evidence of well organised, well knit, close unity of views in all affairs which in ordinary course of human conduct would not have been at all possible but for a single or concerted action in the company management by a controlling group. [410D-F] c CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 761 & 762. of 1971. (Appeals by Special Leave from the Judgment aud Order dated the 14-3-1969 of the Patna High Court in M.J .C. Nos. 182 and 183 of 1962). B. Sen, T. A. Ramachandran and S. P. Nayar, for the appellant. D Hardayal Hardy, and Bishamber Lal, for respondent. The Judgment of the Court was delivered by· GOSWAMI, J. These two appeals by special leave are directed against the common judgment of March 14, 1969, of the Patna High Court in the matter of two references under section 66 (1) of the Indian Income-tax Act, 1922, relating to assessment years 1953-54 and 1954-55 of the respondent (hereinafter to be referred to as the company). E The case has a rather chequered history as will appear from the facts narrated below :- The company at the material time was a private limited company F and at the end of the relevant previous years, namely, August 31, 1952 and August 31, 1953, the shareholding was as follows:- G H -~ • A Of these shareholders Rama Jain is the wife of S. P. Jain and Alok Prakash Jain and Ashok Komar Jain are the sons of S. P. Jain and Rama Jain. Ashok Kumar Jain (briefly A. K. Jain), the Managing Director, attained majority on March 5, 1952, while Alok Prakash Jain was a minor during both the accounting years. The three companies, namely, Rishabh Investment Ltd., Dalmia Jain Co. Ltd. and Universal Bank of India Ltd., are companies to which the provisions of action 23A of the Income-tax Act, 1922 .(briefly the Act) prior to its amendment by the Finance Act 1955, applied. S. P. Jain was the principal shareholder of the Universal Bank of India Ltd. holding 980 shares. Ashoka Agencies Ltd. with 2000 shares was ·a company to which admittedly section 23A did not apply. R. Sharma and N. C. Jain holding 10 shares each were employees, N. C. Jain being the Secretary of S. P. Jain. B c Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA versus SAHU JAIN LIMITED [[1976] 3 S.C.R. 398] (1976) | éqq taz, 1922 a are 66(1)% wella at facet # fava Fqeqt GUT UTAHF 14 Ad, 1964 F stat A uH Mt fava& fees fare sara wat at at wire at Te ZI|2. Be army ar efrera aga gare wera Te sar fea afva aeat a. wee srtSo 3, gama war oe Hert wa sreaz fates tert at aiegars ge ant watt 31 WAT, 1952 A31 WW,1953 Ft HAT Test (AMMA) FF AL FA, Uo Tro St HT ITH F MZTAH THT: HT ATT MATH HAT FAT TA Ho Hy wT LAT TTFGa fi ware HarTT (fa Hatt TF To Ho Fa Fel WAT Z),saan fates, 5 ATd, 1952 BY sree Mt Tar a wa fH Brats : THTITae TaeST Srey wat fafees, aw eho srafrai wameesta set at fates 1 dit aerfeal ake aitada qalg aie efosat foto tet weeftatF fe evan daz waz, 1922(fat detaafar wet wat 2)ah, wreaer dae, 1955art detfir fe ort F ga, art 230 ResaT ar a FGe to at alta ae ait efrear fafates arger sareeoTfrat ort 980 aa a1 gate waaite fates fret 2,000a1 arto wat We Wao atoat fart J ae HR 10 GTYFAA F, Uto ato wa- ao troFaq a afagaT4. orate atearttF arte25 faaraz,1957 aX30 WAAL,1957 arr wat samt ara ae afafratica fearfe ar23-0 att a ast F fre went e ara st amr Aidtei atta faq at oe wae oe wile a ag araT sfaaTfateqeat & frond & fat ara afar a ama aaFeat| art a afeeret A oat sfastor fede H agers. areatta at afore afafon aeatt an fader feo fret aera aTHoar¢ we afarF areataoafagite a di ae geet feag faareara ax atta ofeacr e ane aterat afaren + 26 Trae, 1961 (2) aa aIA maT are ATWIT FC at ate ae afafratfca feat fe ara 23-0 adalatFrater aah at arat wert at ant at didt at faere 3WT SU HH A TTT Te HfawTT sre Tet waTaTAT aT fre |“sat arrer & aeat ae afefeaeat F ayare 7Xafr oat ae ofafrathaeta arifa2feedaa Ure a are 23-0 % vara faatfedt weaa frair af1953-54 Fit 1954-55 * faa a ga array & & fafrradi oait cadet fara fafats aanarate ara, Aras’, foraat fafaraa7 feaerx, 1960 aT frat“L (1961) 2 Wao Ato Witte 978.«. a yo , ae | | ¥ ; me s : » Se > r |: * : a | | ; . « \ | “a Ta WT areRT ara, AeAe aT qaet fara fafats, arag!. fort fafawaa 1 frre, 1962 4 frat wa, A gfegS,F wae Set wat9 fearax,1965 ae aay wee. greThre Bt Ae aTAare war st aR aT fea feat: |“RT TeTT ATaTTT are Wait. face farfas,SAT TTR aT(41. gee cae featée 613) wiz|(48 gry dam fotéa 9) % ofiefar feared ate4 tad eu frogsey & agawe ot anat 2 fe oatCOAT ot ate oft ate gare st Ft aaat eat a fatvt fratfedt seri & ferret at aaa wera aah.. SRat cao tte aa Rare fiat.ae ae for ay 2”et fe wager carer at dar fe soe fate frat aa &, Te.FerTH art aay F fry Gar wer was gt at agafafcn|ater ary”Ooa5. sah Trae afrFX ceed at gras aTTTYFat ATA FT ATTTH HAT 30 faarax, 1966 FST ITT feat) afar * omer aftfs areq ® yen fer ay %O38 frig er & seq arareag & fide at eaF wee ay,Ge Saas yer, fae umes fart eek ame de Feat areawT, freq afirrcr a spiat etree at at wie afifes arerwenart, wet ofuraet feat sae user ovary fran ae & wal fees seq mafia anaraq ata fra awerTalwa: faster garat wat T at ate at we Fyafaren*6.at. User srarad faa F ats a afafee avtt een ame gagea ea gen 3 sea at aa at ama Agawit aa Baa face weal fafess aa araaxwae,a TA Ara’ H ea wTaTAa F ata maarH fatwa gfe H wea gu ee wma mx FE Afra met @ frat“T(1963) atatyee 1 WH Fo AT 83..|2 (1965)2 Uo Ato arto908,. | a mete aatifaer fafate sat aaa ae, Tet ARTa fe dedez zal te af aad wert fafats arr aTaRTwae, Renae? F waa FH ge raaaa F Gadi fafarata afagite at ve dtiaa ag are afert & fe wa afarorsarea at fagerer et fear @ we ag ar at are 66(1) WATava 66(2) % mete area at waa dare He WT 8, aT ATTaeat fretaffares at Bre qorem aa & WT ATT 66(4)e afta ger eraratat af at Fae ve aTAte aT# ara watt frat at amet @, faa cee dt aera 1 mT Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA versus SAHU JAIN LIMITED [[1976] 3 S.C.R. 398] (1976) "ਕੀ, ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥG ਅਤੇ ਹਾਲਾਤG 'ਤੇ, ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਿਵੱਚ ਉਿਚਤ ਠਿਹਰਾਇਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 23ਏ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਮੁਲGਕਣ ਸਾਲ 1953-54 ਅਤੇ 1954-55 ਲਈ ਮੁਲGਕਣ ਕੰਪਨੀ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹY ਸਨ?" ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ] 9 ਦਸੰਬਰ 1965 ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮG ਰਾਹY ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਦੋ ਫੈਸਿਲਆਂ ਅਰਥਾਤ ਸ. ਰਘੂਵੰ*ੀ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ*ਨਰ, ਬੰਬਈ, ਦਸੰਬਰ 7, 1960 ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕਿਮ*ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਬੰਬਈ ਬਨਾਮ ਜੁਬਲੀ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲ.ਨ] 1 ਸਤੰਬਰ, 1962 ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਕੇਸ ਦਾ ਪੂਰਕ ਿਬਆਨ ਪੇ* ਕਰਨ ਦਾ ਿਨਰਦੇ* ਿਦੱਤਾ: "ਕੀ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਿਨਰਧਾਰਤ ਿਸਧGਤG ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਰਘੂਵੰ*ੀ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ*ਨਰ (41ਆਈਟੀਆਰ 613) ਅਤੇ ਕਿਮ*ਨਰ ਆਫ਼ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਬੰਬੇ ਿਸਟੀ ਬਨਾਮ ਜੁਬਲੀ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲ. (48 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 9), *Lੀਮਤੀ ਰਮਾ ਜੈਨ ਅਤੇ *Lੀ ਅ*ੋਕ ਕੁਮਾਰ ਜੈਨ, ਜG ਇਹਨG ਿਵੱਚS ਿਕਸੇ ਨ] , ਮੁਲGਕਣ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮਾਮਿਲਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਿਵੱਚ, ਸਵਾਲ ਦੇ ਸਾਲG ਦੌਰਾਨ *Lੀ ਐਸ ਪੀ ਜੈਨ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਰੱਿਖਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨ] ਇਹ ਵੀ ਿਨਰਦੇ* ਿਦੱਤਾ ਿਕ "ਿਟLਿਬਊਨਲ ਵਾਧੂ ਸਬੂਤ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਉਹ ਉਪਰੋਕਤ ਿਨਰਦੇ* ਅਨੁਸਾਰ ਪੂਰਕ ਕੇਸ ਨੂੰ ਿਬਆਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਣ ਲਈ "ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਦਾ ਹੈ। ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨ] ਇਸ ਤS ਬਾਅਦ, ਿਧਰG ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਤS ਬਾਅਦ, 30 ਸਤੰਬਰ, 1966 ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਕੇਸ ਦਾ ਪੂਰਕ ਿਬਆਨ ਪੇ* ਕੀਤਾ। ਿਟLਿਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵਾਧੂ ਸਬੂਤG ਦੇ ਮਨi ਰੰਜਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਿਵਵਾਦ ਖੜRਾ ਹੋ ਿਗਆ, ਿਜਸ ਨੂੰ ਰੈਵੇਿਨਊ ਆਪਣੇ ਅੱਗੇ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਿਨਰਦੇ*G ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਪਰ ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਸਬੂਤ ਨਹY ਿਮਲੇ ਅਤੇ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹY ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਿਫਰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਿਜਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜS ਰੈਵੇਿਨਊ ਦੇ ਿਖਲਾਫ ਹੁਕਮ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ। ਇਸ ਲਈ, ਿਵ*ੇ* ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦੋਵ\ ਅਪੀਲG.ਮਾਲੀਆ ਨ] ਿਟLਿਬਊਨਲ ਵੱਲS ਿਬਨG ਿਕਸੇ ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਵਾਧੂ ਸਬੂਤ ਮੰਨਣ ਤS ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਪਣੀ ਿ*ਕਾਇਤ ਦੁਹਰਾਈ, ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸੱਤ ਜੱਜG ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹੁਣ ਿਵਵਾਦG ਿਵੱਚ ਨਹY ਿਰਹਾ। ਕੇ*ਵ ਿਮੱਲਜ਼ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ*ਨਰ, ਬGਬੇ cਤਰੀਿਵਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਪਿਹਲੇ ਫੈਸਿਲਆਂ ਦੀ ਪੁ*ਟੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਿਨਊ ਜਹGਗੀਰ ਵਕੀਲ ਿਮੱਲਜ਼ ਿਲਿਮਟੇਡ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਿਮ*ਨਰ, ਬੰਬੇ cਤਰੀ ਅਤੇ ਪੇਟਲਾਦ ਟਰਕੀ ਰੈ`ਡ ਡਾਈ ਵਰਕਸ ਕੰਪਨੀ ਿਲਿਮਟੇਡ, ਪੇਟਲਾਦ ਬਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਿਮ*ਨਰ, ਬੰਬਈ, ਅਿਹਮਦਾਬਾਦ. ਹੁਣ ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰRG ਸਮਿਝਆ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਜਦS ਿਟLਿਬਊਨਲ ਨ] ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਿਨਪਟਾਰਾ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 66 (1) ਜG ਧਾਰਾ 66 (2) ਅਧੀਨ ਕੇਸ ਦਾ ਿਬਆਨ ਿਤਆਰ ਕਰ ਿਰਹਾ ਹੈ, ਤG ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਜG ਵਾਧੂ ਸਬੂਤ ਦੀ ਕੋਈ ਗੁੰਜਾਇ* ਨਹY ਹੈ, ਅਤੇ ਧਾਰਾ 66 (ਸੀ) ਅਧੀਨ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ *ਕਤੀ ਿਸਰਫ ਿਰਕਾਰਡ 'ਤੇ ਿਲਆਂਦੀ ਗਈ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਸਬੂਤG ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵਚ ਹੀ ਵਰਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮਾਲ ਦੀ ਤਰਫS ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਿਟLਿਬਊਨਲ ਦੀ ਖੋਜ ਗਲਤ ਸੀ। ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮਾਲ ਦੀ ਤਰਫS ਪੇ* ਹੋਏ ਿਮਸਟਰ ਸੇਨ ਨ] ਿਨਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਅਤੇ, ਸਾਡੀ ਰਾਏ ਿਵੱਚ, ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਸ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹY ਦਬਾਇਆ। ਇਸੇ ਤਰRG, ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਤਰਫS, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਿਕ ਰੈਵੇਿਨਊ ਦੀ ਪਟੀ*ਨ ਦੇ ਜਵਾਬ ਿਵੱਚ ਕੇਸ ਿਵੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਅਨੁਮਾਨ ਕੱਢਣ ਿਵੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਿਸਧGਤ *ਾਮਲ ਨਹY ਸੀ ਿਕ ਖੋਜ - ਕੀ ਧਾਰਾ 23 ਏ ਨੂੰ ਿਖੱਿਚਆ ਨਹY ਿਗਆ ਸੀ - ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਤੱਥ ਦਾ ਿਮ*ਰਤ ਸਵਾਲ ਸੀ। ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹY ਹੈ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸਵਾਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਵਾਲ 'ਨਹY ਹੈ, ਿਕXਿਕ ਿਬਨG *ੱਕ ਕੇਸ ਦੇ ਿਬਆਨ ਤੇ, ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਹਵਾਲਾ ਸਮਰੱਥ ਸੀ। ਿਵਚਾਰਨ ਲਈ ਇਹ ਸਵਾਲ cਠਦਾ ਹੈ ਿਕ ਕੀ, ਿਟLਿਬਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਥਾਿਪਤ ਤੱਥG ਅਤੇ ਹਾਲਾਤG ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਕੰਪਨੀ ਦੋ ਮੁਲGਕਣ ਸਾਲG ਿਵੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 23ਏਦੀ ਪਹੁੰਚ ਤS ਬਚ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਧਾਰਾ 23ਏ, 1956 ਿਵੱਚ ਇਸਦੀ ਸੋਧ ਤS ਪਿਹਲG, ਅਤੇ ਿਜੱਥS ਤੱਕ ਇਹ ਸਮੱਗਰੀ ਹੈ, ਹੇਠG ਪੜRੋ: "23ਏ (1) ਕੁਝ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਿਵਅਕਤੀਗਤ ਮNਬਰG ਦਾ ਮੁਲGਕਣ ਕਰਨ ਦੀ *ਕਤੀ।ਿਜੱਥੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਸੰਤੁ*ਟ ਹੈ ਿਕ ਿਕਸੇ ਵੀ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਿਕਸੇ ਵੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੇ ਿਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਖਾਿਤਆਂ ਦੇ ਛੇਵ\ ਮਹੀਨ] ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਲਾਭਅੰ* ਵਜS ਵੰਡੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA versus SAHU JAIN LIMITED [[1976] 3 S.C.R. 398] (1976) B c The Income-tax Officer by his orders of September 25, 1957 and October 30, 1957, held that section 23A was attracted in the case of the company for both the years. On appeal, the Appellate Assistant Commissioner remanded the matter back to the Income-tax Officer for a finding on certain additional facts. The Income-tax Officer in his remand report submitted certain additional facts to the Appellate Assistant Commissioner who in due course affirmed the orders of the Income-tax Officer. The company appealed to the Income-tax Appellate Tribunal, Bihar, at Patna. The Tribunal allowed the appeal by its order of January 26, 1961 (7) and held that section 23A was not applicable to the company in respect of both the assessment years. At the instance of the Commissioner Income-tax, Bihar, the following question was referred by the Tribunal to the High Court : D E "Whether on the facts and circumstances of the case the Tribunal was justified in holding that the provisions of section 23A of the Income-tax Act were not applicable to the assessee company for the assessment years 1953-54 and 1954-55" ? F The High Court by its order of December 9, 1965, in view of two decisions of this Court, namely, Raghuvanshi Mills Ltd. v. Commis-sioner of Income-tax, Bombay,(') decided on December 7, 1960 and Commissioner of Income-tax Bombay v. Jubilee Mills Ltd.(2) Bom-bay, decided on September 1, 1962, directed the Tribunal to submit · a supplementary statement of case to it : "Whether bearing in mind the principles laid down by G the Supreme Court in Raghuvanshi Mills Ltd. v. Commis-sioner of Income-tax (41 Income Tax Reports 613) and Commissioner of Income-tax, Bombay City v. Jubilee Mills Ltd. ( 48 Income Tax Reports 9) Shrimati Rama Jain and Sri Ashok Kumar J a~n, or either of them could be safely taken to have acted m concert with Sri S. P. Jain during the years in question, in respect of the affairs of the H assessee company" ? (I) [1961] 2 S.C.R. 978. (2) [1963] Supp. 1 S.C.R. 83. A The High Court also directed that "the Tribunal may take additional evidence, if it considers it necessary to enable it to state the supple-mentary case as directed above". The Tribunal thereafter, after hearing the parties, submitted a supplementary statement of case to the High Court on September 30, 1966. A controversy arose before the Tribunal with regard to B entertainment of additional evidence which the Revenue wanted to adduce before it, particularly in view of the direction of the High Court, but the Tribunal did not accede to the request and additional evidence was not received. The matter then came up before the High Court resulting in the impugned order against the Revenue. Hence these two appeals by special leave. c c The Revenue reiterated its grievance before the High Court about the Tribunal's refusal to entertain additional evidence without suc-cess and the matter is no longer in controversy in view of a decision of seven Judges of this Court in The Keshav Mills Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax, Bombay North,(') affirming the earlier decisions of this Court in the case of the New Jehangir Vakil Mills Ltd. v. The Commissioner of Income-tax, Bombay North(') and D The Petlad Turkey Red Dye Works Co. Ltd. Petlad v. The Commissioner of Income-tax, Bombay, Ahmedabad('). It is now well-settled that when the Tribunal has disposed of the matter and is preparing a statement of the case either under Section 66(1) or under section 66(2), there is no scope for any further or additional evidence and the power of the High Court under section 66 ( c) can be exercised only in respect of material and evidence which has E already been brought on the record. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX BIHAR, PATNA versus SAHU JAIN LIMITED [[1976] 3 S.C.R. 398] (1976) | a mete aatifaer fafate sat aaa ae, Tet ARTa fe dedez zal te af aad wert fafats arr aTaRTwae, Renae? F waa FH ge raaaa F Gadi fafarata afagite at ve dtiaa ag are afert & fe wa afarorsarea at fagerer et fear @ we ag ar at are 66(1) WATava 66(2) % mete area at waa dare He WT 8, aT ATTaeat fretaffares at Bre qorem aa & WT ATT 66(4)e afta ger eraratat af at Fae ve aTAte aT# ara watt frat at amet @, faa cee dt aera 1 mT adie &7. ng Set fir ea afirere FB at frend ae Uaea ab free frat 8) FT omer ait fret & aeAt sire & afc AY ate ot aa F froet er F site ereum & gat ama a fraer ox Se a oie val fer 21 atwart eer at ae a a sea arFara ae itwe fe amet from ® za afrara ar, fe ag frond fe [azarart 23-0 amy tat att fafa site cer at ua fafrr ser 8,sae far ar aa armat A ate santa aaa & fate aTare frara aeadfaa vat ari ae afafaatica wea acaaagi@ fe goa caromat frefit see fafa ar ser adt 2aifara at war at fer att ox fafa ar meat om aa asort grat gate afeafea fade ae att g. faaraad Wt wet Bord slat @ Ae & fH wat Va aettwiz ofcfeafaal & arate It fas afewS ana-fag ae featvat 2, wert oa. at frater agt Wo afafrae st are 23-0= aqa F aa aad oI|Dt 1 (1960) 1 Gao Mo IX 249. | 2 (1963) acftave1 wo To Ito 871. | | TL | 7 to —— Sy { n 7| - f ' ; < a » | a - \ | a oo — a2oF > a . | co a | ‘ ¢ a9. aT 23-0, Sat aula faraFc ate getTH Fe area&@, ga ware 2—|| 93-0 (1). afer arafealafer aeeil aT Set seree afer ar ea ara aarart a sar é fe fedt qa ad at araq fadt eer arr se wdSFfae sat get F Marc ae F pert F aaaRSTTF eaOS ae OR aa ae araat F wr Ffacet are ate afrara Hert at ca qd at at fratdooma afer %, frat at & wa va aerdt ar at ara at déa art, gaat 60 aaa sama arraxHS, Fe ae ae saat fag aarara adi aat é fegaat aati # soma afeat steam Fraser azar guwre Bt TYaT BY cara H Tad ee, AAT WAT qEUKararet araT aft at ater qeax aaa aaharn, aeaR ara aa(Frater) F ad aqaied &Refer oer Ha R geeosaisare qeraafineBa Ta ae at ert at fratdare & saerferar,at fart & sect ar gaataaadéa ara *oftoht 3 ag ee rare§ — :“23-A(1). Power to assess individual.members of cer--tam companies—. Where the Income-taxofficerissatisfied thatinrespect of any previdus year the profits and gains distributedas dividends by any company up to the end of the sixthmonth after its accounts for that previous year are laid|before the company in general meeting, are less than sixty percent. of the assessable incomeof the company of thatprevious year, as reduced by the amount of income-tax and_Super-tax payable by the company in respect thereof he_- Shall, unless he is satisfied that having regard to lossesincurred by the companyin earlier yearsorto.thesmallness of the profit made, the payment of a dividend or aJarger dividend than that declared would be unreasonable,40 Mmake of Law/76—29 withthepreviousapprovalof the inspecting eo | - men aie afret at wer ae A me ZH al A Ae THATarom fe ag gale arerey aar at atte al AMETdye orate B wa OH faatea we A we s AI Teaat Un awareaT aTAT SaaS FT AT FTfrator at R watered Ta simarey at Fa aT A & of**%qed ae wie fe ae soar feet Tet ser at ATT easter steMa ae are freeafe peatHTT seat Fy, favs 25 chad a aya ATAea tt ufes s