Commissioner Of Income Tax, Bombay And Others v. Mahindra And Mahindra Limited & Ors

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) _ AARC Ta, Aas ste aT oe ; rr est woe afgeat fafezs sieOO(Commissioner of Income Tax, Bombay and Others — - ay,- . Mahindra| & Mahindra Limited and Others) | (2 firreaz, 1983). a (arafaata ato so geatgTarT aitz Stotito wer) |— mane afafiet, 1961 (1961 BT 43)—aret 72-m . 5aYYpo -—|feeita(1)ser? feafa. atat aermar at —amatar afreafiaer wateaaa—a art seat fatafraa at : aeitel—aafe aarifir PA avait seat st facta aarifir PA avait seat st facta PA avait seat st facta avait seat st facta seat st facta st facta factafeafa & gag a att & dafua fafasaa fafafzc sifaertywl faaifta at data Weare & caftarwe anna azfaz &, cari Sete aware Be Re fafesay ar anfee—gataettet frat ot amat 8—ag fafiseq ak > fag fewert wt feet feaf gee 8 at at, Get wert 8 fartSear-YRSAT BT ea arate & ofr arerics freita eq ofefeafaeit & agit gat & arco arfge, gait afte eatalata gtat atfar |7 YY SR aeitel—aafe aarifir PA avait seat st facta aarifir PA avait seat st facta PA avait seat st facta avait seat st facta seat st facta st facta facta - | ||yY\|,— | _ yo— greene dace are arg ahear ary at on qianafedtiara art, aft deed atx saat ® A fe ATGaEafefran & ait oraean eg 8 fafrato ate freer a BTS et1 1974-75 aT TE H BI 953 aE wT AT aft getafer Ure wfear a, sit ue ged oferw offre aad, ot _faite wera sea ge frase ofenrmeaed 1975-76 F Bd 70 We wear et | : : | | : 822 ot wae HT aT GAT | FRY 1976-77 qa at Fo aan areal 8 3a | 433 ara eae at aia gat oat | saa ot oY aa ara fav, | gaat aratt aet gE, eras HE ATT aratt aet gE, eras HE ATT aet gE, eras HE ATT gE, eras HE ATT eras HE ATT HE ATT ATT gaat aratt aet gE, eras HE ATT aratt aet gE, eras HE ATT aet gE, eras HE ATT gE, eras HE ATT eras HE ATT HE ATT ATTwed areal BT Wea”meat are HT are HTfeat, fadtia dearal A BA ATT TelAaT St A fadtia dearal A BA ATT TelAaT St A dearal A BA ATT TelAaT St A A BA ATT TelAaT St A BA ATT TelAaT St A ATT TelAaT St A TelAaT St A St A Aat fear | ga areata & ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST fear | ga areata & ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST | ga areata & ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST ga areata & ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST areata & ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST & ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST SAHT GMAT ASL 2004 ZFST GMAT ASL 2004 ZFST ASL 2004 ZFST 2004 ZFST ZFST concam TE Ta, Tae areTa HGAsT MATT 10,000 age eae TE Ta, Tae areTa HGAsT MATT 10,000 age eae Ta, Tae areTa HGAsT MATT 10,000 age eae Tae areTa HGAsT MATT 10,000 age eae areTa HGAsT MATT 10,000 age eae HGAsT MATT 10,000 age eaeGAsT MATT 10,000 age eae MATT 10,000 age eae 10,000 age eae age eae eae A HUIS RIT HT SATIVA aa qt Wt Ba 4.33 HUS wae at RIT HT SATIVA aa qt Wt Ba 4.33 HUS wae at HT SATIVA aa qt Wt Ba 4.33 HUS wae at SATIVA aa qt Wt Ba 4.33 HUS wae at qt Wt Ba 4.33 HUS wae at Wt Ba 4.33 HUS wae at Ba 4.33 HUS wae at 4.33 HUS wae at HUS wae at wae at atarfa wordt Tet | GAR ATS TA raat araarey Fae Ta aaAG | meat are HT are HTfeat, fadtia dearal A BA ATT TelAaT St A fadtia dearal A BA ATT TelAaT St A dearal A BA ATT TelAaT St A A BA ATT TelAaT St A BA ATT TelAaT St A ATT TelAaT St A TelAaT St A St A ABIT : at fear | ga areata & ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST fear | ga areata & ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST | ga areata & ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST ga areata & ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST areata & ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST & ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST ate SAHT GMAT ASL 2004 ZFST SAHT GMAT ASL 2004 ZFST GMAT ASL 2004 ZFST ASL 2004 ZFST 2004 ZFST ZFST con cam TE Ta, Tae areTa HGAsT MATT 10,000 age eae TE Ta, Tae areTa HGAsT MATT 10,000 age eae Ta, Tae areTa HGAsT MATT 10,000 age eae Tae areTa HGAsT MATT 10,000 age eae areTa HGAsT MATT 10,000 age eae HGAsT MATT 10,000 age eaeGAsT MATT 10,000 age eae MATT 10,000 age eae 10,000 age eae age eae eae A ggg HUIS RIT HT SATIVA aa qt Wt Ba 4.33 HUS wae at RIT HT SATIVA aa qt Wt Ba 4.33 HUS wae at HT SATIVA aa qt Wt Ba 4.33 HUS wae at SATIVA aa qt Wt Ba 4.33 HUS wae at qt Wt Ba 4.33 HUS wae at Wt Ba 4.33 HUS wae at Ba 4.33 HUS wae at 4.33 HUS wae at HUS wae at wae at at | 4 ATE TET GE fat afeqataa aaet sraarfeat A af Ak Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) •• • COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. ,.,, Septemb~r 2, 1983 [V. D. TULZAPURKAR D. P. MADON; JJ.] Judicial Review-Courts' power to interefere and review administrative or executive decisions and actions-Conditions precedent. .. Loss-Accunwlated loss and unabs(Jrbed depreciation-Conditions requisite for carrying fo~ward and setting off, by an amalgan:zating company o( s~ch lo~~7 Whether the recommendation of a specified authority ond the Centr~I Govern-ment's deCision, thereon allowing the amalga1nated company lo carryforward and set off losses is open to judicial review-lricome Tax Act, 1961 section 72A as introduced by Finan~e Act l\'o. 2 of 1977 scope of. "- Section 72A of the Incon1e Tax Act, 1961 enables an An1alga1nated· Con1pany to carry forward and set off accumulated Joss <ind \.inabsorhed, depreciation allowance ih. certain cases of amalgamation on the fulfiJment·of thrC:e conditions viz; (a) that the ama~gan1ating company was, immediately befofe its amalgimation financially non-viable by reason of its liabilities, losses and other relevant factors; (b) that the amalgamation was in the public ihterest; and (c) such other conditions. as central government may by notifica-tion in the official Gazette specify, to ensure that tl~e benefit"under the section is ·restricted to amalgamation which would facilita~e the .rehabilitation of revival of the business of amalgamating company. The Central Government's satisfaction in·respect of the three conditions is to be based on the recOinnlen-dation of the specified Authority, referred to in Section 72A." The Centra'i Government then has to make a declaration to that effect and the effe<;t and. consequence. of such a declaration is that notwithstanding anything contained in any other provision ~f the Act, the accumulated loss and unabsorbed depre-ciation of amalgantating company is deemed to be the loss or as the case may be, allowance for depreciation of the amalgamated company for the previous year·in"which the amalg<i.mation was effected: For claiming the benefit of the section, the certificate issued by the· specified authority undCr sub~section 2(ii) Of sectiOn 72A to th~ effect tha·t adequate steps have been taken by the amalg~­nl~ted company for the r~h3.bilitation or revival of the ·business of the .imaiga-matiiig·c.ompany" must be.submitteQ · alongWith the· return of th"C income for the said assessment year . Mahindra and Mahindra Ltd. was incorpor.ated uilder the Indian Con1panies Act 1913 and is thus duly registered under the Act cif 1956. lts: share capitil.1 has been widely held, the prinCipal share holders beirig the pLibtic'· A ' c D T. ~ H B c D ' G H • financial institutions to the extent of about 40% of its equity share capital; it is engaged in the manufacture Of jeeps, motor vehicles etc. Olle M/s. Inter-national Tractor Company of India Ltd. incorporated on April 15, 1963 under the Indian Companies Act, 1956 as a public company for the manufacture of e~sential commodities like agricultural .. tractors was commercially insolvent at the close of the financial year ending October 31, 1977. Therefore, proposal for amalgamating ITC! with M & M was considered and approved by the Boards of Directors of both the companies by two resolutions dated 4.10.76 since it was felt that it Would be advantageous to both if their operations could· he rationalised for better and more efficient utilisatiOn of their existing capacities and f~ciliti~s. A scheme of Amalgamation effective from 1.11.1977 was prepared and finalised and, after obtaining the approval of the Central Govetnmi.:nt to the scheme of amalgamation as required under section 2J(2) of the Monopolies and Restrictive Trade Practices Act, 1969, the Bombay High Court was moved under sections 391 and 394 of the Companies Act, 1956 seeking its sanctioa which was granted. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਮਹਿੰਦਰਾ ਐਡ ਮਹਿੰਦਰਾ ਲਿਮਟਿਡ & ਹੋਰ ਸਤੰਬਰ 2, 1983 (ਵੀ. ਡੀ. ਤੁਲਜ਼ਾਪੁਰਕਰ ਦੀ. ਪੀ. ਮਾਡਨ, ਜੇਜੇ) ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ—ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕੀ ਜਾਂ ਕਾਰਜਪਾਲਿਕ ਫੈਸਲਿਆਂ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਦਖਲ ਦੇਣ ਅਤੇ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ—ਪਹਿਲੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਲੈਪਸ—ਇਕੱਠੀ ਘਾਟਾ ਅਤੇ ਅਨਅਬਜ਼ੋਰਬਡ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ—ਅਜਿਹੀਆਂ ਘਾਟਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਸੈਟ ਆਫ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਅਮਲਗਮੇਟਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਨਿਰਧਾਰਤ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦਾ ਮੁੜ ਰੂਪਾਂਤਰਨ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ, ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਰਾਹਤਾਂ—ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਵਿੱਤ ਅਧਿਨਿਯਮ 1976 ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਵਿੱਤ ਅਧਿਨਿਯਮ ਨੰਬਰ 2, 1977 ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਛੱਡ ਕੇ ਏ ਦੇ ਸਿਰਫ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 72ਏ ਇੱਕ ਅਮਲਗਮੇਟਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਇਕੱਠੀ ਘਾਟਾ ਅਤੇ ਅਨਅਬਜ਼ੋਰਬਡ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਭੱਤਿਆਂ (ਭਾਵ, ਅਮਲਗਮੇਸ਼ਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ) ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਸੈਟ ਆਫ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਰਤਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਣ, ਭਾਵ (i) ਕਿ ਕੁਝ ਅਮਲਗਮੇਟਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਆਪਣੇ ਅਮਲਗਮੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੀਆਂ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ, ਘਾਟਾਵਾਂ ਕਾਰਨ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਫਲ ਸੀ; ਅਤੇ (ii) ਉੱਲੇਖਯੋਗ ਸ਼ਰਤਾਂ ਕਿ ਅਮਲਗਮੇਸ਼ਨ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਜਾਂ ਹੋਰ ਅੰਸ਼ (ii) ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਗਜ਼ਟ ਵਿੱਚ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਤਹਿਤ ਫਾਇਦਾ ਨੂੰ ਅਮਲਗਮੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕਰੈਡਿਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਮਲਗਮੇਟਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਮੁੜ ਵਸੀਲਾ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਰਤਾਂ ਬਾਰੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 72ਏ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਫਿਰ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਐਮ ਐਲ ਐਲ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਬਿਆਨ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਐਕਟ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਉਪਬੰਧ ਵਿੱਚ ਦੱਸੀ ਗਈ ਗੱਲ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਮਲਗਮੇਟਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਇਕੱਠੀ ਘਾਟਾ ਅਤੇ ਅਨਅਬਜ਼ੋਰਬਡ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਨੂੰ ਉਸ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਅਮਲਗਮੇਟਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਘਾਟਾ ਜਾਂ ਘਾਟੇ ਅਤੇ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਡਿਪ੍ਰੀਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਸ ਲਈ, ਅਮਲਗਮੇਟਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਅਮਲਗਮੇਸ਼ਨ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਮਲਗਮੇਟਿੰਗ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸਮੀਖਿਆ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕਦਮ ਚੁੱਕੇ ਗਏ ਹਨ ਮਹਿੰਦਰਾ ਐਡ ਮਹਿੰਦਰਾ ਲਿਮਟਿਡ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਐਕਟ 1913 ਤਹਿਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ 1956 ਦੇ ਐਕਟ ਤਹਿਤ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸਦੀ ਸ਼ੇਅਰ ਪੂੰਜੀ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਇਸਦੀ ਇਕੁਇਟੀ ਸ਼ੇਅਰ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਲਗਭਗ 40% ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ; ਇਹ ਜੀਪਾਂ, ਮੋਟਰ ਵਾਹਨਾਂ ਆਦਿ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਇੱਕ ਮੈਸਰਜ਼ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਟਰੈਕਟਰ ਕੰਪਨੀ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਲਿਮਟਿਡ, ਜੋ ਕਿ 15 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1963 ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ, 1956 ਦੇ ਤਹਿਤ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਟਰੈਕਟਰਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਲਈ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਕੰਪਨੀ ਵਜੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1977 ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਵਿੱਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੀਵਾਲੀਆ ਹੋ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਆਈ.ਟੀ.ਸੀ.ਆਈ ਨੂੰ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨਾਲ ਮਿਲਾਉਣ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ 'ਤੇ ਦੋਵਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਬੋਰਡਾਂ ਦੁਆਰਾ 4.10.76 ਦੇ ਦੋ ਮਤਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਹੂਲਤਾਂ ਦੀ ਬਿਹਤਰ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਤਰਕਸੰਗਤ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 1.11.1977 ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਏਕੀਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਯੋਜਨਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਅੰਤਿਮ ਰੂਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ, ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬੰਧਿਤ ਵਪਾਰ ਅਭਿਆਸ ਐਕਟ, 1969 ਦੀ ਧਾਰਾ 23(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਲੋੜੀਂਦੇ ਏਕੀਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਲਈ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ, 1956 ਦੀ ਧਾਰਾ 391 ਅਤੇ 394 ਦੇ ਤਹਿਤ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) A scheme of Amalgamation effective from 1.11.1977 was prepared and finalised and, after obtaining the approval of the Central Govetnmi.:nt to the scheme of amalgamation as required under section 2J(2) of the Monopolies and Restrictive Trade Practices Act, 1969, the Bombay High Court was moved under sections 391 and 394 of the Companies Act, 1956 seeking its sanctioa which was granted. On April 27, 1978, M & M, moved an application under Section 72A of the Income Tax, 1961 Act for the grant of relief of the requisite declaration from file Central Government which was rece.ived by the Central Govcrrnment on Ma"y 3of1978. As the amalgamation had been· effected from November 1, 1977 M & M filed the said .application so as to .;!nable the authorities to investi~ eate .the requisite factual pre~conditions for the grant of the. relief and to arrive at a decision in order to enable.it to file its retu.rn of income for the assessment year 1979-80 (the relevant previous year being 1.1 l.l977 to 31.10.1978 dnrin& whihh the amalgamation .was effected) alongwith the requisite certificate of the Specified Authority before the due date June 30, 1979. Later M & M also furnished the latest audited financial position _of fTCI together with other particulars as desired. By a notification No. S 0. 710(E) dated 11.10.1977 the Central Government constituted and ·notified the Specified Authority consisting QfrespondCnt·Nos. 6 to 10 under S. 72A of the Act and at the suggestion or"the Specified Authority the Central Government also set up a ·separate Screening Committee of experts to investigate as to wh.ether the requisite statutory condi-tions were prCsent or not. After considering the particulars furnished _in the application made by M & M, further correspondence and evidence produced in that. be_h<ilf and after hearing M & M the Specified Authority ·by its order dated _fylay/June 2, 1980 recommended that the amalgamation of ITCI with M & M did not satisfy the condition specified in cl. (a); in other words, it ~pined that aQlalgamating company was financially viable and not non-viable immediately before its amalgamation with ~f & M. The Central Government, adopting the reasons recorded .~Y the specified Aµthority for its opinion, accepted the recommendation made by it and passed an order on December 1, 1980 ·whereby it refused to issue the declaration unde"r Section 72A of the,_ Act to M&M. The aforesaid reco1nmendation of the Specified Authority and the Central Government's decision based thereop were challenged by M & M by filing a writ petition in the ri!lhi High Court; the c'.1allenge was principally -;" >-·- ' Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) ggg HUIS RIT HT SATIVA aa qt Wt Ba 4.33 HUS wae at RIT HT SATIVA aa qt Wt Ba 4.33 HUS wae at HT SATIVA aa qt Wt Ba 4.33 HUS wae at SATIVA aa qt Wt Ba 4.33 HUS wae at qt Wt Ba 4.33 HUS wae at Wt Ba 4.33 HUS wae at Ba 4.33 HUS wae at 4.33 HUS wae at HUS wae at wae at at | 4 ATE TET GE fat afeqataa aaet sraarfeat A af Ak 31 Faqay, 1977AT ear GA aT farts ae Te tae er & fearfaar et ve. ager, AferaT Ws afgat att Oy & fearfaar et ve. ager, AferaT Ws afgat att Oy fearfaar et ve. ager, AferaT Ws afgat att Oy et ve. ager, AferaT Ws afgat att Oy ve. ager, AferaT Ws afgat att Oy ager, AferaT Ws afgat att Oy AferaT Ws afgat att Oy Ws afgat att Oy afgat att Oy att Oy Oy| ayaahareter LET art arn gfosat ea cat arafat A 1 AAAS,1977 & Bata AT HTT TATE HT atc sah aqare[at][ aferat][ TS]afgeat F caprisTAT ATT AATAAT afafian, 1969at aver 23 (2) > afta sa ataa at carded far fe Faia.Ts ABT BA zat BA zat zat[[Fl][ HA][ SS)][ Heal][ ALI][ x]][[ HA][ SS)][ Heal][ ALI][ x]][[ SS)][ Heal][ ALI][ x]][[ Heal][ ALI][ x]][[ ALI][ x]][[ x]]> geqdta wea eg aT ATS A fH Dei araaat & drag. OX |-grarem aaares Ga tT FT agiifad TTS, PG AE Wat) aaares Ga tT FT agiifad TTS, PG AE Wat) Ga tT FT agiifad TTS, PG AE Wat) tT FT agiifad TTS, PG AE Wat) FT agiifad TTS, PG AE Wat) agiifad TTS, PG AE Wat) TTS, PG AE Wat) PG AE Wat) AE Wat) Wat)ami & 18 fe ae aqalas Pret ay fafa F aes waft aqaletgy cera geen vel BLT SAH ATS STAT arafral + arodt afeairar rar 393 wR 394 393 wR 394 wR 394 394welt Grae Set TATA % fee frdtatgrea featBrae TA aaa4 ve oe fear SUFTEanita dat ta at ae AST&1 27 AIA, 1978 Ft apfurfeaas, er & fearfaar et ve. ager, AferaT Ws afgat att Oy & fearfaar et ve. ager, AferaT Ws afgat att Oy fearfaar et ve. ager, AferaT Ws afgat att Oy et ve. ager, AferaT Ws afgat att Oy ve. ager, AferaT Ws afgat att Oy ager, AferaT Ws afgat att Oy AferaT Ws afgat att Oy Ws afgat att Oy afgat att Oy att Oy Oy —_ o | RBI ABT BA zat BA zat zat[[Fl][ HA][ SS)][ Heal][ ALI][ x]][[ HA][ SS)][ Heal][ ALI][ x]][[ SS)][ Heal][ ALI][ x]][[ Heal][ ALI][ x]][[ ALI][ x]][[ x]] : -grarem aaares Ga tT FT agiifad TTS, PG AE Wat) aaares Ga tT FT agiifad TTS, PG AE Wat) Ga tT FT agiifad TTS, PG AE Wat) tT FT agiifad TTS, PG AE Wat) FT agiifad TTS, PG AE Wat) agiifad TTS, PG AE Wat) TTS, PG AE Wat) PG AE Wat) AE Wat) Wat) - | oe ate rar 393 wR 394 393 wR 394 wR 394 394 TE . (+ afgrat gos afgext 7 ATATFT afaftan, 1961 Htare 72m aA 4 : ag mraaa frat fe ot Betta wea Taft STAT datergre Ry aor are HA A aS ATT 72% (1) { sfeafaa Fae at ett ategfa oe at free at wate (*) 33 fe aera SqET oo aeqtt are efoear, afesat ene afgeat H aartfat ete RITGG, faehter we B aU al ga TE FH (@) aaa ale faa {~8 fafafase srferaret oat Festa awaTe Sal TAY ATA AAAHTTara & arerz ox ae front fear fe suet aaex HTT a | | are sfreat, afar we ufear i anrafaa git F qa fadta eT |RAAT eT EA HTT ATT 727 (1) (#) & sfeafian watat po | at fet met gee, aati sea sara 4 age 26 FatA -fatatace srfrard at aa aieifte fasifea at, car se fimfeaTTR TT Ree aeaTe aver fee ay ge fatesafeefes aefear afte ag freer fear fe wfgeat woe afgear & area arfrsercFattargare ax feat stefads RTTT AH aT TSGTafterseaae err Faneag ger at fe eat artate—-agiq fafaface orfrard at faorfear arate ame Rad|Saat arenfear Baha azarz at ga fafaewa art farcecafaarres TaraTt sT fara at, enfes: gafadtaa feat aT eatr-@ ate ag fe ear ses coraa aT Baad aeaaa au ahaapa? eq rararaa & fafaeaa at gfe awa ge gar aia afta afeefes ae 7 | r-— Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) 1.11.1977 ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਏਕੀਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਯੋਜਨਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਅੰਤਿਮ ਰੂਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ, ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬੰਧਿਤ ਵਪਾਰ ਅਭਿਆਸ ਐਕਟ, 1969 ਦੀ ਧਾਰਾ 23(2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਲੋੜੀਂਦੇ ਏਕੀਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਲਈ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ, 1956 ਦੀ ਧਾਰਾ 391 ਅਤੇ 394 ਦੇ ਤਹਿਤ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। 27 ਅਪ੍ਰੈਲ, 1978 ਨੂੰ, ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ, 1961 ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 72ਏ ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਲੋੜੀਂਦੇ ਐਲਾਨਨਾਮੇ ਦੀ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ 3 ਮਈ, 1978 ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ। ਕਿਉਂਕਿ ਰਲੇਵਾਂ 1 ਨਵੰਬਰ, 1977 ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ, ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨੇ ਉਕਤ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਜੋ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਤੱਥਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਪੂਰਵ-ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ 1979-80 ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ (ਸੰਬੰਧਿਤ ਪਿਛਲਾ ਸਾਲ 1.11.1977 ਤੋਂ 31.10.1978 ਸੀ ਜਿਸ ਦੌਰਾਨ ਰਲੇਵਾਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ) ਲਈ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਰਿਟਰਨ ਫਾਈਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਵੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਮਿਤੀ 30 ਜੂਨ, 1979 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨੇ ਆਈਟੀਸੀਆਈ ਦੀ ਨਵੀਨਤਮ ਆਡਿਟ ਕੀਤੀ ਵਿੱਤੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਹੋਰ ਵੇਰਵਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸੀ। 11.10.1977 ਨੂੰ ਇੱਕ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਨੰਬਰ ਐਸ.ਓ. 710(E) ਦੁਆਰਾ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 72ਏ ਦੇ ਤਹਿਤ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਨੰਬਰ 6 ਤੋਂ 10 ਤੱਕ ਸ਼ਾਮਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਗਠਨ ਅਤੇ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਸੁਝਾਅ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਮਾਹਿਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਕਮੇਟੀ ਵੀ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਕੀ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸ਼ਰਤਾਂ ਮੌਜੂਦ ਸਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਰਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਵੇਰਵਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਵੱਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਰ ਪੱਤਰ ਵਿਹਾਰ ਅਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਨੇ 2 ਮਈ/ਜੂਨ, 1980 ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਿ ਆਈ.ਟੀ.ਸੀ.ਆਈ ਦਾ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨਾਲ ਰਲੇਵਾਂ cl. (ਏ); ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਸ਼ਰਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਸਨੇ ਰਾਏ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਵਹਾਰਕ ਸੀ ਅਤੇ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨਾਲ ਰਲੇਵੇਂ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਪਹਿਲਾਂ ਗੈਰ-ਵਿਵਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ, ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਲਈ ਦਰਜ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਅਤੇ 1 ਦਸੰਬਰ, 1980 ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਜਿਸਦੇ ਤਹਿਤ ਇਸਨੇ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 72ਏ ਦੇ ਤਹਿਤ ਘੋਸ਼ਣਾ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਉਪਰੋਕਤ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕਰਕੇ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਚੁਣੌਤੀ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੀ।ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 72ਏ (1) ਦੇ ਭਾਗ (ਏ) ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਸ਼ਰਤ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਉਸਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਤੇ ਠੋਸ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਜਾਂ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਸਾਰੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਰਕਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨਾਲ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਈ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਦੇ ਮਿੰਟਾਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਖੀ ਗਈ ਪੂਰੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਧਿਰਾਂ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਿਰੋਧੀ ਬੇਨਤੀਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੀ ਕਿ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਗਿਆ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਜਾਂ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਸੰਸਥਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਵੀ ਵਾਜਬ ਅਥਾਰਟੀ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੀ ਸੀ ਕਿ ਆਈਟੀਸੀਆਈ, ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨਾਲ ਰਲੇਵੇਂ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਪਹਿਲਾਂ, ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਵਹਾਰਕ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ 2 ਮਈ, ਜੂਨ, 1980 ਦੀ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ 1 ਦਸੰਬਰ, 1980 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ (i) ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਆਪਣੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇਸਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ; (ii) ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਐਲਾਨ ਦੇ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 72ਏ (2)(ii) ਦੇ ਤਹਿਤ ਲੋੜੀਂਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ; ਅਤੇ (iii) ਸਬੰਧਤ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੰਨਣ ਜਿਵੇਂ ਇਹ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਦੁਆਰਾ ਸਬੰਧਤ ਸਾਲ ਲਈ ਆਪਣੀ ਰਿਟਰਨ ਨਾਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) Section: CONCLUSION The aforesaid reco1nmendation of the Specified Authority and the Central Government's decision based thereop were challenged by M & M by filing a writ petition in the ri!lhi High Court; the c'.1allenge was principally -;" >-·- ' met by raising a contention that the Central Government had refused the relief to M & M on the basis of its subjective decision aboi.it th'e non-fulfilment of the condition specified in cl. (a) of S. 72A (1) and for relevant and cogent reasons and hence the decision could not be revie"wed or interferred with by the: Court and with a view to show that both the Specfiied Authority and the Central Government had consjdered all the relevant factors and that M & M had -been fairly treated in the matter great reliance was placed on the minutes of the several meetings held by the Specified Authority which were produced before the Court. On a consideration of the entire material placed before it aS well as the rival submissions made by counsel for. the parties the High Court c~me to the conclusion that the view taken ·by the Specified Authority and th; Central Government in the impugned orders was just not possible to be formed and that no reasonable authority much less the Specified Authority or an expert body of the Central Government could have reasonably come to the conclusion that ITCl was immediately before its amalgamation with M&M, financially viable. The High Court quashed the impugned recorrimandation dated May, June 2, 1980 of the Specified Authority as well as the Central Governments dcci· sion dated December I, 1980 and directed (i) them to deal with M&M's applica-tion and dispose it of within a pedod of six months from the date of its order in light of its judgment; (ii) the specified Authority to consider and issu~ the requi· site statutory certificate under Section 72A (2)(ii) of the Act within one month of the declaration made by the Central Government; and (iii) the Income Tax Officer concerned to treat the statutory certificate when furnished by the M&M, as if it was filed by M&M with its Return for the concerned year. Hence the appeal by Special Leave Dismissing the appeal, the Court HELD : 1. By now, the parameters of the Court's power of judicial review of administrative or executive action or decision and the grounds on which the Collet can interfere with the same are well settled. If the action or ~ecision is p~rvcrs~ O';'- is such that no reasonable body of persons, properly informed, could come to or has been arrived at by the authority misdirecting itself by adopting a wrong approach or has been influenced by irrelevant or extraneous matters, the Court would be justified 'in interfering with the same. [786 F-H] Bariu1n Chemicals Ltd. v. Company Law Board [1966] Supp. SCR 311; Smt. Shafini Soni. etc, v. Union of India and Ors. etc. [1981] l SCR. 962 referred to. 2:1. The budget speech of the Finance Minister and the Notes on clauses of the~Finance Bill (No. 2) of 1977 explaining the provision of the said Bill, make it clear that sickness an1ong industrial und~rtakin&s was regarded as a matter of grave national concern inasmuch :is closure of any sizable manufacturing unit in any industry entailed social costs in terms of loss of production and unemployment as also waste of valuable cai)ital assets and experience had shown that taking _over of such sick units by GOvernmedt was not always a satisfactory or economical solution; and that a more effectivq A D E G H 'G 776 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) afeefes ae 7 | r-— —— afafratfcr— facia aera’ afueafia at QhUAIST ATTHT|afafiay F adi at 1g @, frag faa dat BF aro, fda F quelae Req ate sae erdat et ee at ae aS ae araRese gt ret @ fee fret same at facia sermarat 8a eaeatARATAFH MATT STAT TAT.S aT eave: feet eaey. sawT graose qasffaasara fre aH dak, Best ear wedi eqeqyyat att arise, & fe areriee ar ear ear. tar scar ait fr~| Tee we a ay areaka eg a gems, are a a Gaetafeu art & arare ae Sta ate va are at Se |weT aedl Fy, -ee are F fate aera & art A ara wet as 2, sat det|eaof fazer gar ater ot fe tet seared, ofa fasta:>|—afeRatg ara ert at ag etfra ofeormeres waa ar cit-“ates AA ate ava arate ward A aaadA wat aag aaiOTT 72: BT STATA (1) F aes (HF) FT araface sade Fat eqsBl oral & frat ag wer TAT & feanata aa ateat arqat at|.farrier eter & dae Pose arfrea, aft ate. ae ginebo,areal” & of fader wee A fiawe afar | (der 13)| 7 Ayy| | >|i|.bo,a— | a|aie ag afieafad aeodt B amar & dat HardeeETT Hoare 2, gafag sa are ag F aqua aa, aala va ae—afteura at afte & arma dar st fe arzarz, sare ate arfiisa ; | , “atatte ar 0 afer ot aroha F feaaa at Sas STAT HTTaay cafe ar ata Ga wart Hee gt (FT 14)| | _ fafaare wr & ag feafer eatfta a aat ¢ fe ate mgatayfafaeaafase Satter 2 fe afeaat ar afaagad fara,wafer ea 8 faa fad mt.ce siferdtrr are aaa gfeestoraac aaa anatafee att Bat agaaT aT are aTgata 8 sa fafteaa ox agar @, at rasa aT sae ceaaT STAT:wrifaa dr. ae fate ar aifaerira ate serafes afefarfor 2 fe oa feet arat gerard BT sat aaeaTeE SAATaRae fatreaa aah ME ger diet star 8, at sae AA ae|areata faafina att 2 fe ag safe ak was ATT Ty|aah aa8 fear star ae aaa TIT TUT aTA ET:er Gra)||wot,ee ar | 7 —fafarfaee srfrara ate Betta acer stat A & fafaafte Brae gheatoarmrae aat afgeat we wfear eSfade agraat at ga aaraar & art H, ft fe aeae: at fafa: fartoad od, war scare awh maar fear amas ae aa fexquewaaa 24aFETA ATG ESAT FH GHA Bl FRAT aat Fifagarast atfrat garet ost at, etree ay owefeeq aT a aT:ag na area eth Vas aie H eaewen waa fear the sae|ara eter at ara) amet seat AT Te A ae TaAeafaaa aa ot fe agora aTeTfes wT a aera aT ait feaeeera efter z, aatfee ag aR STA A RA ata. at aennadh azit 2 fe ot arenfes ec a gan gat afer, feeg armfacta ea & ery gar aafgg at fh ATARI ST A ALATA AST|+>Relyar at aear anfer Saat1 ge a sare ag et[face] ere[ aera] & fe[ at] fafafece[ gaat][ areanfew] sofeare[ aeAAT] car7| B aaa S71 FH aa art afafran st aver 370 ate 371aad atget axe & ster seh area Freed Frere a co|geal H, wreare at atfarsa & arate safeaat are ate face:dear aver agaré ag seleat on faerdi F ager, weaaar| agez arnt ate eftem, afgar ueafgeat F aig aaa anti | | |oo| ee . | : GG, eed: ate facade, facia wo 8 warm ar 1 ot feafr a eed: ate facade, facia wo 8 warm ar 1 ot feafr a ate facade, facia wo 8 warm ar 1 ot feafr a facade, facia wo 8 warm ar 1 ot feafr a facia wo 8 warm ar 1 ot feafr a | B IVTGG, eed: ate facade, facia wo 8 warm ar 1 ot feafr a eed: ate facade, facia wo 8 warm ar 1 ot feafr a ate facade, facia wo 8 warm ar 1 ot feafr a facade, facia wo 8 warm ar 1 ot feafr a facia wo 8 warm ar 1 ot feafr aSt atte ott fe fafaface sofrarel ate Seta aware B ema H are saw TAGE ag areas at ata & fe weTT fre see TAGE ag areas at ata & fe weTT fre see ag areas at ata & fe weTT fre see areas at ata & fe weTT fre see at ata & fe weTT fre see ata & fe weTT fre see & fe weTT fre see fe weTT fre see weTT fre see fre see seeareifta fread fava sit fe arat farier 2; feet wy feahHag@,tar Prope ar ot fe 8 oafieatar, far shared 3aa atragad fara tay Frome agt Frere amar at 1 (Fz 16) - PAS, saw TAGE ag areas at ata & fe weTT fre see TAGE ag areas at ata & fe weTT fre see ag areas at ata & fe weTT fre see areas at ata & fe weTT fre see at ata & fe weTT fre see ata & fe weTT fre see & fe weTT fre see fe weTT fre see weTT fre see fre see see | | | OS py PRT URL H eT HS. VS reat wr seta fear azarfare aretfrr ford fara? % ea X ver qatar, (*) _ + : OY aries eit 2 anita faa. tax fame age ate (apo |—|BB Sarr sh arte aT ewer gaat Sert are efiear a Yo Wet Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) ਇਸ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਛੁੱਟੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ: 1. ਹੁਣ ਤੱਕ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਜਾਂ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਂ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ ਅਤੇ ਉਹ ਆਧਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਲਝ ਗਏ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਂ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਾਜਬ ਵਿਅਕਤੀ, ਜੋ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਾਣੂ ਹੈ, ਅਥਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾ ਕੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗਲਤ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਾਂ ਪਹੁੰਚਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਜਾਂ ਬਾਹਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੋਵੇਗਾ। ਬੇਰੀਅਮ ਕੈਮੀਕਲਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਕੰਪਨੀ ਲਾਅ ਬੋਰਡ [1966] ਸਹਾਇਤਾ ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ 311; ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਸ਼ਾਲਿਨੀ ਸੋਨੀ ਆਦਿ, ਬਨਾਮ ਭਾਰਤ ਅਤੇ ਹੋਰ ਯੂਨੀਅਨ ਆਦਿ [1981] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ 962 ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। 2:1. ਵਿੱਤ ਮੰਤਰੀ ਦਾ ਬਜਟ ਭਾਸ਼ਣ ਅਤੇ 1977 ਦੇ ਵਿੱਤ ਬਿੱਲ (ਨੰਬਰ 2) ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 'ਤੇ ਨੋਟਸ, ਜੋ ਉਕਤ ਬਿੱਲ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਿਮਾਰੀ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਦਯੋਗ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵੱਡੇ ਨਿਰਮਾਣ ਯੂਨਿਟ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕੀਮਤੀ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਗਤਾਂ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਤਜਰਬੇ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਅਜਿਹੀਆਂ ਬਿਮਾਰ ਇਕਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਤਸੱਲੀਬਖਸ਼ ਜਾਂ ਆਰਥਿਕ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੱਲ ਇਸ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਬਿਮਾਰ ਉਦਯੋਗਿਕ ਇਕਾਈਆਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਮਿਲਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਰਲੇਵੇਂ ਦੇ ਰਾਹ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਜੋ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬਿਮਾਰ ਇਕਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਅਤੇ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਗੈਰ-ਆਰਥਿਕ ਬੋਝ ਤੋਂ ਰਾਹਤ ਦੇਵੇਗੀ, ਸਗੋਂ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਗਤਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਏਗੀ। ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਬਿਮਾਰ ਉਦਯੋਗਿਕ ਇਕਾਈਆਂ ਦੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਰਲੇਵੇਂ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦੇਣ ਲਈ ਅਤੇ ਇਸ ਪੱਖੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਐਕਟ ਵਿੱਚ ਧਾਰਾ 72ਏ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਕਲਪਨਾ ਦੁਆਰਾ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸੰਚਿਤ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਨਾ-ਜਾਇਜ਼ ਘਟਾਓ ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਘਟਾਓ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਭੱਤਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਲੇਵੇਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਪਰ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਹੈ, ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸੰਚਿਤ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਨਾ-ਜਾਇਜ਼ ਘਟਾਓ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਸੈੱਟ-ਆਫ ਕਰਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿੱਥੇ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ, ਅਜਿਹੇ ਰਲੇਵੇਂ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਪਹਿਲਾਂ, ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਵਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਰਲੇਵੇਂ, ਜਨਤਕ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਸੀ। 2:2. "ਵਿੱਤੀ ਗੈਰ-ਵਿਹਾਰਕਤਾ" ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਵਿੱਚ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵਿੱਤ ਮੰਤਰੀ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ, ਬਿੱਲ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 'ਤੇ ਨੋਟਸ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੈਮੋਰੰਡਮ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸੇ ਉਪਕਰਮ ਦੀ ਵਿੱਤੀ ਗੈਰ-ਵਿਹਾਰਕਤਾ ਨੂੰ 'ਅਜਿਹੇ ਉਪਕਰਮ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ' ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਠੋਸ ਉਪਕਰਮ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੇ ਪੁਨਰ ਸੁਰਜੀਤੀ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਬਿਮਾਰੀ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਚਰਿੱਤਰ ਦੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਕੋਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਜਾਂ ਸਥਾਈ ਬਿਮਾਰੀ। ਇੱਕ ਉਪਕਰਮ ਜੋ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਵਿਹਾਰਕਤਾ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੁਨਰ ਸੁਰਜੀਤੀ ਦੇ ਅਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰੇਗਾ; ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਧਾਰਾ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੀ ਗਈ ਵਿੱਤੀ ਗੈਰ-ਵਿਹਾਰਕਤਾ ਅਸਥਾਈ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਵਿੱਤੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਯੂਨਿਟ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਅਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਅਯੋਗ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਦੇ ਭਾਗ (ਏ) ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਲੇਵੇਂ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਵਿੱਤੀ ਗੈਰ-ਵਿਹਾਰਕਤਾ ਦਾ ਨਿਰਣਾ "ਇਸਦੀਆਂ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ, ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਾਰਕਾਂ" ਦੇ ਸੰਦਰਭ E ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਵਾਕੰਸ਼ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਏਕੀਕਰਨ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਟੈਕਸਿੰਗ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣਾ ਪਏਗਾ, ਭਾਵ ਕਿ ਵਪਾਰ, ਵਣਜ ਜਾਂ ਵਪਾਰ ਦੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਜਾਂ ਨਾਲ ਨਿਪਟਣ ਵਾਲੇ ਆਦਮੀਆਂ ਜਾਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ। 2:3. ਵਿੱਤੀ ਗੈਰ-ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਦੀ ਅਸਲ ਧਾਰਨਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਅਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਿਮਾਰ ਇਕਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸਿਹਤਮੰਦ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਮਿਲਾਉਣ ਦੀ ਆਪਣੀ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ (ਵਿੱਤ ਐਕਟ, 1977) ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨੇ "ਉਹ ਇਕਾਈਆਂ ਜਿੱਥੇ ਪਿਛਲੇ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੇ ਪੂੰਜੀ ਅਤੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) 2:3. ਵਿੱਤੀ ਗੈਰ-ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਦੀ ਅਸਲ ਧਾਰਨਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਅਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਿਮਾਰ ਇਕਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸਿਹਤਮੰਦ ਇਕਾਈਆਂ ਨਾਲ ਮਿਲਾਉਣ ਦੀ ਆਪਣੀ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ (ਵਿੱਤ ਐਕਟ, 1977) ਭਾਰਤ ਸਰਕਾਰ ਨੇ "ਉਹ ਇਕਾਈਆਂ ਜਿੱਥੇ ਪਿਛਲੇ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੇ ਪੂੰਜੀ ਅਤੇ ਭੰਡਾਰਾਂ ਦਾ 50% ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਬਿਮਾਰ" ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਭਾਰਤੀ ਰਿਜ਼ਰਵ ਬੈਂਕ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਵਪਾਰਕ ਬੈਂਕ ਇੱਕ ਇਕਾਈ ਨੂੰ ਬਿਮਾਰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ "ਜੇਕਰ ਇਸਨੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਲਈ ਨਕਦੀ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਲਈ ਨਕਦੀ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਸਦਾ ਵਿੱਤੀ ਢਾਂਚਾ ਅਸੰਤੁਲਨ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1:1 ਤੋਂ ਘੱਟ ਦਾ ਮੌਜੂਦਾ ਅਨੁਪਾਤ, ਵਿਗੜਦਾ ਕਰਜ਼ਾ-ਇਕੁਇਟੀ ਅਨੁਪਾਤ (ਕੁੱਲ ਬਾਹਰੀ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਸ਼ੁੱਧ ਕੀਮਤ ਲਈ)", ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਪਾਰਕ ਬੈਂਕ ਬੈਂਕਿੰਗ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ,ਸਟੇਟ ਬੈਂਕ ਆਫ਼ ਇੰਡੀਆ ਇੱਕ ਬਿਮਾਰ ਇਕਾਈ ਨੂੰ "ਉਹ" ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਰਪਲੱਸ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਬਾਹਰੋਂ ਫੰਡਾਂ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਨਿਵੇਸ਼ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਨੈਸ਼ਨਲ ਕੌਂਸਲ ਆਫ਼ ਅਪਲਾਈਡ ਇਕਨਾਮਿਕ ਰਿਸਰਚ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਿੱਥੇ ਤਿੰਨੋਂ ਮਾਪਦੰਡ - ਮੁਨਾਫ਼ਾ, ਤਰਲਤਾ ਅਤੇ ਸੌਲਵੈਂਸੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅੰਕੜੇ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਯੂਨਿਟ ਦੀ ਵਿੱਤੀ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਸਹੀ ਹੋਵੇਗੀ; ਜਿੱਥੇ ਤਿੰਨਾਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅੰਕੜਾ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਯੂਨਿਟ ਨੂੰ 'ਬਿਮਾਰੀ ਵੱਲ ਵਧਦਾ' ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਜਦੋਂ ਤਿੰਨਾਂ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਦੋ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅੰਕੜੇ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ 'ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿਮਾਰੀ' ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਸਾਰੇ ਤਿੰਨੋਂ ਪੈਰਾਮੀਟਰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅੰਕੜੇ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਯੂਰੀਆਈਟੀ 'ਬਿਮਾਰ' ਹੈ। ਇਹ ਇਹਨਾਂ ਕਈ ਟੈਸਟਾਂ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਏ ਗਏ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਵਾਲ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਖਾਸ ਉੱਦਮ ਇੱਕ ਦਿੱਤੇ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਵਿਅਰਥ ਹੈ। 3:1. ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੇ ਪੈਰਾ 3 ਦੀ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਅਤੇ ਨੇੜਿਓਂ ਜਾਂਚ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਪਹਿਲੂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜੋ ਸਿੱਟੇ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਤਰਕ ਦਾ ਆਧਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਦਰਸਾਏਗਾ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗਲਤ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾ ਕੇ ਅਤੇ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਤੋਂ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧ ਕੇ ਗਲਤ ਦਿਸ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ:-- (i) ਧਾਰਾ 72ਏ ਵਿੱਚ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਾਅਦਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਵਿਵਹਾਰਕ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਵਿਵਹਾਰਕ ਹੋਵੇ ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਚਰਿੱਤਰ ਦਾ ਹੋਵੇ; (ii) ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋਏ ਦੋਵਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਨੇੜਲਾ ਸਬੰਧ ਇੱਕ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਕਾਰਕ ਹੋਵੇਗਾ; (iii) ਕੰਪਨੀਆਂ ਐਕਟ, 1956 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 370 ਅਤੇ 371 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਸਬੰਧਤ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ, 1956 ਦੇ ਧਾਰਾ 370 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਉਧਾਰ ਅਤੇ ਪੇਸ਼ਗੀ ਦੀ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀਮਾ ਰੁਪਏ ਸੀ। 120 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦਿੱਤੇ ਗਏ 70 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੇ ਪੇਸ਼ਗੀ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਇਹ ਆਈ.ਟੀ.ਸੀ.ਆਈ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ 50 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਹੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਸਦੀ ਲੋੜ ਤੋਂ ਦਸ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਰਕਮ ਯਾਨੀ 5 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੁੰਦੀ; ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, 50 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿੱਤੀ ਮਦਦ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 371 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਜ਼ਾਯੋਗ ਨਤੀਜੇ ਭੁਗਤਣੇ ਪੈਂਦੇ; (iv) ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਰਲੇਵੇਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਾਲ 1977-78 ਦੌਰਾਨ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨੇ ਆਈ.ਟੀ.ਸੀ.ਆਈ ਦੇ ਅਦਾਰੇ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਨ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਕਦਮ ਚੁੱਕੇ - ਆਪਣੇ ਲੈਣਦਾਰਾਂ ਨੂੰ 4 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ, ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੀ ਤਬਦੀਲੀ ਆਦਿ 'ਤੇ 0.7 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਕੇ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਦਾਰੇ ਨੂੰ 3.9 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦਾ ਨਕਦ ਲਾਭ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੂੰ 1.11.1977 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਈ.ਟੀ.ਸੀ.ਆਈ ਦੀ ਵਿੱਤੀ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਕ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਥਾਰਟੀ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਸਭ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਸਿੱਟਾ ਵਿੱਤੀ ਗੈਰ-ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ ਦੇ ਅਸਲ ਸੰਕਲਪ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਪਣਾਏ ਗਏ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਭੌਤਿਕ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) A D E G H 'G 776 n1etho_d would be to' facilitate amalgamation of sick industrial units with sound Ones by providing- incentives' and removing impediments in the way of such amalgamation which would not merely relieve the Government of uneconomical· burden· of taking over and running sick units but save the Governinent. frOm S0Cial costs in terms of loss of production arid unemployment. With suCh objective in view, in order to facilitate the ·merger of sick industrial units with sOund ones and as and by way of offering an incentive in that behalf S. 72A. Was introduced in the Act whereunder by a deeming fiction the accumulated. IoS's or'unabsorbed depreciation of the amalgamating company is treated to be a loss or, as the cas~ may be, allowance for depreciation of-the amalgamated-companY in the previous year in whiCh the amalgaffiation was effCcted;·but the amalganiated ~ompany, although a successor in interest, would" be entitled to carry forward and set-off the accumulated loss and unabsorbed depreciation Of the amalgamating compJny only where the amalgamating company was riot, immediately before such am1lgam1tion, financialiy viable and t.hc amalga·-matiori~ was in public interes~. [789 H, 790 A-EJ • 2:2. The C<pression "financial non-viability•= has not been defined in the Incoine Tax Act, 1961. However, the Finance J\1inister's speech, the notes oO clauses of the Bi'll and the !\1emorandun1 explaining the provisio~s thereof make· it clear that the financial non-viability of an undertaking has been equat-ed ·with the 'sickness' of such undertaking a.1d Obviou:;Jy in the context of its revival ·by a sound undertaking the sickiless nn1st be· of a temporary charUcter and not any basic or permanent ·sickness. An undertaking which is basi~ally or potentially non viable will ordinarily be incapable of revival and would face a closure; in other words, tl1e financial non-viability spoken of by the section must refer to sickness brought about by ten1porary adverse financial circum-stances that disables the unit to stand and work on its own. This is. also made clear by the provisions contained in cl. (a) of sub-sec. (1) which states that the financial non-viability of the amalgamating~ company has to be judged by reference to "its liabilities, losses and other relevant factors". [790 F-H] · "· Moreover, since the expression is occurring in a taxing statute in the context of amalgamation of companies it wlrl have to· be llndersiood in its poplllar sense, that is to say, thC . sense or meaning that is attributed· tO it by men of business, trade or commerce and by persons or institutions interested in or dealing with companies. [790 H, 791 A) -2:3. The true concept of finaricial non-viability as uhderstoo.d ,by 1ncn of' business and commence and by financial institutions may b~ discerned. While announcing its schen1e of merging sick ullits with healthy ones .(Finance A.Ct~ 1977) Government of India had classified."those· units where the losses, past ·and present, have eroded 50% of capital and reserves as sick". According t6"t.he Reserve Bank of India, commercial ·banks consider a. u'?-it to be sick ''if ifhaS incurred cash loss for one year and in their judgment is likely to continue tO ·incur ca'ih losseS for the current year as well as the following year atid w_hi~~ has an imbalance in its financial structure, such as current ratio ·of Jess than 1:1 an wo·rseniflg debt-equity ratio (total outside liabilities tO net, worth)''. While the coffimercial ba'.nks follow these ·criteria for . banking purpos·es, the , __ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) - PAS, saw TAGE ag areas at ata & fe weTT fre see TAGE ag areas at ata & fe weTT fre see ag areas at ata & fe weTT fre see areas at ata & fe weTT fre see at ata & fe weTT fre see ata & fe weTT fre see & fe weTT fre see fe weTT fre see weTT fre see fre see see | | | OS py PRT URL H eT HS. VS reat wr seta fear azarfare aretfrr ford fara? % ea X ver qatar, (*) _ + : OY aries eit 2 anita faa. tax fame age ate (apo |—|BB Sarr sh arte aT ewer gaat Sert are efiear a Yo Wet Wetqaafad & vara sara ahaa aa 8, Gar fe gare fear7wor ¢ farg ag UH deer are aT, at ES at alswea ae|ate searfta Fat fafrar agua ar ayer Hea aaT WATT3 aafaa arahrii & fax areal & aadwea at sargesega ara F afeat ws afar & A aafer daar fay“aracire facta dearat anfae g, alt eat ar ger amar wae fora grevtean geet went are shat at arias ete grevtean geet went are shat at arias ete geet went are shat at arias ete went are shat at arias ete are shat at arias ete shat at arias ete at arias ete arias ete ete|Rearkrqra at feof ot anfae 3,oe agua & aene a ate fad aT A wert at ate Be afte, Aas arr at ae A wert at ate Be afte, Aas arr at ae wert at ate Be afte, Aas arr at ae at ate Be afte, Aas arr at ae ate Be afte, Aas arr at ae Be afte, Aas arr at ae afte, Aas arr at ae Aas arr at ae arr at ae at ae aeaah & Tage sate car aT, ag agl ser aT aT fe SENETfaa feu ae fafraa agra F arecaey HT SATTATo Wea_ (AB aT) Sarge F ager, qweeeaa feet wert are aT) Sarge F ager, qweeeaa feet wert are Sarge F ager, qweeeaa feet wert are F ager, qweeeaa feet wert are ager, qweeeaa feet wert are qweeeaa feet wert are feet wert are wert are areafter er gg ger aati at arte at aareers ar alk at a cafe fatafcce sified att Salta acerca ag free cafe fatafcce sified att Salta acerca ag free fatafcce sified att Salta acerca ag free sified att Salta acerca ag free att Salta acerca ag free Salta acerca ag free acerca ag free ag free free|Frere 3 fare fF aert werr cee 2, Tart at arte at.7REUTTe Free wee arg aftsar a areal Faro aeT at;faare et fata an,ata oz aratfrr frome at qfaat Heat areftwane att gearag art arene eT Ra ser aT(Rr 19): J {ge fora grevtean geet went are shat at arias ete grevtean geet went are shat at arias ete geet went are shat at arias ete went are shat at arias ete are shat at arias ete shat at arias ete at arias ete arias ete ete 7 ST aT A wert at ate Be afte, Aas arr at ae A wert at ate Be afte, Aas arr at ae wert at ate Be afte, Aas arr at ae at ate Be afte, Aas arr at ae ate Be afte, Aas arr at ae Be afte, Aas arr at ae afte, Aas arr at ae Aas arr at ae arr at ae at ae ae aaA (AB aT) Sarge F ager, qweeeaa feet wert are aT) Sarge F ager, qweeeaa feet wert are Sarge F ager, qweeeaa feet wert are F ager, qweeeaa feet wert are ager, qweeeaa feet wert are qweeeaa feet wert are feet wert are wert are are0s A (AB aT) Sarge F ager, qweeeaa feet wert are aT) Sarge F ager, qweeeaa feet wert are Sarge F ager, qweeeaa feet wert are F ager, qweeeaa feet wert are ager, qweeeaa feet wert are qweeeaa feet wert are feet wert are wert are are SIRT a cafe fatafcce sified att Salta acerca ag free cafe fatafcce sified att Salta acerca ag free fatafcce sified att Salta acerca ag free sified att Salta acerca ag free att Salta acerca ag free Salta acerca ag free acerca ag free ag free free po,— ooSer rere ar ag afafratfer seat dhe at fe fafafere siftrardt alt Rata aeare ar are 72%stat (1) Fas7;(%) 4 fafaface ag at oft a aA Seas adeeH st. mafia:_- freme a, ag efaa AAR arco aed fer a F raw ar aiz a | . ? gg waa earertora frwias afat [1983] 4 See floete Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY AND OTHERS versus MAHINDRA AND MAHINDRA LIMITED & ORS. [[1983] 3 S.C.R. 773] (1983) ਸਮੇਂ 'ਤੇ, ਯਾਨੀ ਕਿ 1.11.1977 ਨੂੰ ਐਮ ਐਡ ਐਮ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਰਲੇਵੇਂ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਪਹਿਲਾਂ, ਆਈਟੀਸੀਆਈ, ਆਪਣੀ ਵਿੱਤੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਵਪਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਨਾਫ਼ਾ, ਤਰਲਤਾ ਅਤੇ ਸੌਲਵੈਂਸੀ ਦੇ ਤਿੰਨੋਂ ਮਾਪਦੰਡ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਾਲ ਇਸਦੀ ਬਿਮਾਰੀ (ਵਿੱਤੀ ਗੈਰ-ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ) ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਨੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅੰਕੜੇ ਦਿਖਾਏ। ਮੰਨਿਆ ਕਿ, 1974-75 ਅਤੇ 1976-77 ਦੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਇਸਨੇ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 253 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਅਤੇ 433 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦਾ ਵੱਡਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ 1975-76 ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਕਮਾਏ ਗਏ 70 ਲੱਖ ਰੁਪਏ (ਜਾਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਲਈ 208 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਵੀ) ਦੇ ਨਾਮਾਤਰ ਲਾਭ ਨੇ ਇਸਨੂੰ 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1977 ਨੂੰ ਇੱਕ ਲਾਭਦਾਇਕ ਚਿੰਤਾ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। (v) ਸੌਲਵੈਂਸੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ; ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਆਈ.ਟੀ.ਸੀ.ਆਈ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਚੈੱਕ ਅਤੇ ਬਿੱਲ ਬਾਊਂਸ ਹੋ ਗਏ ਸਨ।ਸਪਲਾਇਰਾਂ ਨੇ ਕੱਚੇ ਮਾਲ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਵਿੱਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੇ ਹੋਰ ਵਿੱਤੀ ਮਦ