Commissioner Of Income-Tax, Bombay City-1, Bombay v. National Storage Pvt. Ltd., Bombay

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY versus NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY [[1967] 3 S.C.R. 813] (1967) आयकर आयुक-, मे-1, मेबॉ्बसिटीबॉ्ब मबना राष्ट्रीय भंडार प्राईवेटलिमिटेड, बॉम्बे 26 अैल, 1967प्र [. सी. ह, एस. एम. करी और वी. रामासाम, . .]जेशासि्वजेजे -(1922 11) एस०एस० 9 और 10-भारतीय आयकर अधिनियम का करदाता का परिसर किराएसाधारण पट्टा नहीं बल्कि अपने स्वयं के व्यवसाय के उद्देश्यों के लिए किराये पर दिया गया मूल्यांकन?किस मद के तहत किया जाता है -, 1948निर्धारितीकंपनी को पदोन्नत किया गया था क्योंकि भारत सरकार के सिनेमेटोग्राफ नियम, को प्रख्यापित किया थाजिसके अनुसार फिल्मों के निर्माताओं को नियमों में निर्धारित विनिर्देशों केअनुरूप निर्मित गोदामों में फिल्मों को संग्रहीत करने की आवश्यकता थी। निर्धारिती ने आवश्यकता केअनुसार विशेष दरवाजों और विद्युत फिटिंग के साथ विशेष डिजाइन के वॉल्ट का निर्माण किया और कईवितरकों के साथ समझौते किए जो वॉल्ट के उपयोग के लिए निश्चित राशि का भुगतान करने वाले वॉल्ट, धारक बन गए। प्रत्येक तिजोरी की चाबी तिजोरी धारक के पास रखी जाती थीलेकिन प्रवेश द्वार की, चाबी जो तिजोरी तक पहुँचने की अनुमति देती थीनिर्धारिती के विशेष कब्जे में रखी जाती थी।, निर्धारिती ने एक फायर अलार्म लगाकरपरिसर में रेलवे बुकिंग कार्यालय खोलकर और एक नियमित-कर्मचारियों को नियुक्त करके तिजोरीधारकों को मूल्यवान सेवा प्रदान की है और आवश्यक व्यय वहन, किया। तिजोरियों का उपयोग फिल्मों के भंडारण और परीक्षा राष्ट्र से जुड़ी अन्य गतिविधियोंफिल्मों की, सफाईवैक्सिंग और रिवाइंडिंग से जुड़ी विशेष उद्देश्य के लिए किया जाता था। -9 इस प्रश्न पर कि क्या निर्धारिती को धारा के तहत आयकर का निर्धारण किया जाना था या आय, 1922 10 कर अधिनियमकी धारा के तहत मा गयाः, , ना निर्धारिती व्यवसाय कर रहा थाअर्थातपरिसर में व्यापार की प्रकृति में एक साहसिक, 10 कार्य या चिन्ता का विषय थाऔर था इसलिए धारा के तहत मूल्यांकन किया जा जाना था न कि9 अधिनियम की धारा के तहत। 09 अधिनियम किराये की आय के सम्बन्ध में धारा के तहत संपत्ति के मूल्यांकन पर विचार नहींंकरता है और यदि निर्धारिती व्यवसाय की प्रकृति के किसी साहसिक कार्य चिंता से प्राप्त अतिरिक्त आय10 के सम्बन्ध में धारा के तहत मूल्यांकन पर विचार करता है। व्यवसाय के प्रोयजन के लिए परिसर6 अधिनियम की योजना यह है कि धारा में उल्लिखित आय लाभ और लाभ के विभिन्न शीर्ष परस्पर, ,अनन्य हैप्रत्येक शीर्ष एक विशेष स्रोत से उत्पन्न होने वाली वस्तु को कवर करने के लिए विशिष्ट हैऔर क्या कोई आय एक शीर्ष के अंतर्गत आती है या किसी या किसी अन्य को व्यावहारिक मनुष्यों कीसामान्य धारणाओं के अनुसार तय किया जाना चाहिए। वर्तमान मामले में समझौते लाइसेंस है और पट्टे, , नहीं हैनिर्धारिती अपनी चिंता के उद्देश्यों के लिए सभी परिसरों पर कब्जा कर रहा हैअर्थात विशेष रूप, से निर्मित वॉल्ट्स को किराये पर लेनाऔर वॉल्ट धारकों को सेवाए प्रदान करना जो लाइसेंस धारी थे।जिस विषय को किराए पर लिया गया था वह एक जटिल विषय था और निर्धारिती द्वारा प्राप्त रिटर्न, संपत्ति के अधिकारों के प्रयोग से प्राप्त आय नहीं थीबल्कि व्यापार की प्रकृति में एक साहसिक कार्य या( 818 सी820 सी एफ)चिंता से प्राप्त हुई थी। , ,7 (एच०एल) 517 रोटुंड़ा अस्पताल के गवर्नरडबलिन बनाम कोमन टी०सी० लागू। 1048-1051 1966सिविल अपीलीय न्यायनिर्णयः सिविल अपील सं। का 814 [1967] 3 एस. सी. आर. ोच नायालय कीोसर्व्च्यरिपर्ट -आय45, 1960 2,3कर संदर्भ संख्या में अपील आदेश और निर्णय बॉम्बे उच्च न्यायालय के , 1962 से।जुलाई () . . , ए. एन. . एन.।अपीलार्थी की ओर से सभी अपीलों मेंटीवीविश्वनाथ अय्यरकृपाल और आर एस. . , एफ. एन. , एस. . सी. (टीदेसाईकाकाकेः प्रतिवादी के लिए ढोलकिया और ओमाथुर सभी)।अपीलों में न्यायालय का निर्णय इसके द्वारा दिया गया था सीकरी, . जेबॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा एस के तहत दिए गए प्रमाण पत्र द्वारा ये अपीलें भारतीय-आय, 1922 66 ए (2)-कर अधिनियमका जिसे इसके बाद अधिनियम के रूप में संदर्भित किया गया--1960 . 45 हैइसके विरुद्ध निर्देशित किया गया है। के आयकर संदर्भ संमें निर्णय जिसके द्वारा उसने, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा राष्ट्रीय भंडारण लिमिटेडबॉम्बे के पक्ष में संदर्भित कानून के पहले, , प्रश्न का उत्तर दियाजिसे इसके बाद निर्धारिती के रूप में संदर्भित किया गया है। आयकर आयुक्तबॉम्बे- , Iसिटीबॉम्बे के कहने पर अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा निम्नलिखित प्रश्न उच्च न्यायालय को भेजे गएथेः "1. 10 , धारा के तहत क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों परतहखानों का, उपयोग उद्देश्यों के लिए किया गया थाव्यवसाय और उससे होने वाली आय का आकलन?किया जा सकता है Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY versus NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY [[1967] 3 S.C.R. 813] (1967) A COMMISSIONER Of<' INCOME-1AX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY v. NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY April 26, 1967 B (J. C. SHAH, S. M. SIKRI AND V. RAMASWAM), JJ.J /ndiGn Income-tax Act (11 of 1922), ss. 9 & 10-Assessce's premises hired out--Not an ordinary lease but ,for purposes of its 01t.•n business-Assessment under which head. The assessee-Company was promoted because the Government of India promulgated the Cinematograph Rules, 1948, according to which distri-c butars of films were required to store films in godowns constructed in conformity with the specifications laid down in the Rules. The assessee constructed vaults of special design with special doors and electrical fit· tings as required and entered into agreements with several distributors who became vault-holders paying certain amounts for the use of the vaults. The key to each vault was retained by the vault-holder, but the kev to the entrance which permitted access to the vaults was kept in the D exCiusive possession of the assessee. The assessee rendered valuable ser-vice to the vault-holders by installing a fire alarm, by opening Railway Booking Offices in the premises and by employing a regular staff, and incurred the necessary expenditure. The vaults were used for the speci-fic purpose of storing films and other activities connected with the exami-nation, cleaning. waxing and rewinding of the films. On the question whether the assessee was to be ass~sed to income-tax under s. 9 or s. 10 of the Income-tax Act, 1922, E HELD : The assessee \Vas carrying on business, that is, carrying on an adventure or concern in the nature of trade in the premises, and was 1herefore liable to be assessed under s. 10 and not under s. 9 of the Act. The Act does not contemplate assessment of property under s. 9 in res-pect of the rental income and assessment under s. 10 in respect of the extra incon1e derived from the carrying on of an adventure o't concern in the nature of trade if the assessee is in occupation of the premises for the purpose of the business. The scheme of the Act is that the various heads of income. profits and gains enumerated in s. 6 are mutually ei-clusive, each head being specific to cover the item arisin~ from a parti-cular source, and whether an income falls under one head 'or another has to be decided according to common notions of practical men. In the present case, the agreements ar.e 1icences and not leases, the assessee being in occupation of a1l the premises for purposes of its own concern, namely, the hiring out of specially built vaults and providing services to the vault-holders, who were the licensees. The subject which was hired out was a complex one and the return received by the assessee Was not income derived from the exercise' of property rights, but was derived from c•rry'ng on an adventure or concern in the nature of trade. [81Se; 1'20C-F] ' F G The Governors of the Rotunda Hospital, Dublin v. Co1nan, ~, T.C. (H.L.) 517, applied. H CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 1048-1051 of 1966. Appeals from the judgment and order dated July 2, 3, 1962 . of the Bombay High Court in Income-tax Reference No. 45 of 1960. T. V. Viswanatha Iyer, A. N. Kirpal and R. N. Sachthey, for the appellant (in all the appeals). S. T. Desai', F. N. Kaka, S. K. Dho/akia and 0. C. Mathur for the respondent (in all the appeals). The Judgment of the Court was delivered by Sikri, J. These appeals by certificate granted by the Bombay High Court under s. 66A(2) of the Indian Income-tax Act, 1922 -hereinafter referred to as the Act-are directed against its judgment in Income-tax Reference No. 45 of 1960 by which• it answered the first question of law referred to it by the Income-tax Appellate Tribunal in favour of the National Storage Ltd., Bom-bay, hereinafter referred to as the assessee. The following ques-tions were· referred to the High Court by the Appellate Tribunal at the instance of the Commissioner of Income-tax, Bombay City-I, Bombay : Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY versus NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY [[1967] 3 S.C.R. 813] (1967) ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈਸ਼ਹਿਰ-1, ਬੰਬਈਬਨਾਮਨੈਸ਼ਨਲਸਟੋਰੇਜਪ੍ਰਾਈਵੇਟਲਿਮਿਟੇਡ, ਬੰਬਈ ਅਪ੍ਰੈਲ26, 1967 [ਜੇ. ਸੀ. ਸ਼ਾਹ, ਐਸ. ਐਮ. ਸਿੱਕਰੀਅਤੇਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ.] ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ(11 ਦਾ1922),9 ਅਤੇ10—ਕਿਰਾਏ'ਤੇਲਏਗਏਅਸੈਸੀ ਧਾਰਾਵਾਂਦੇਪ੍ਰਿਮਿਸਿਸ—ਇਕਸਧਾਰਣਲੀਜ਼ਨਹੀਂਪਰਆਪਣੇਕਾਰੋਬਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ—ਕਿਸਸਿਰਹੇਠਅਸੈਸਮੈਂਟ। ਅਸੈਸੀ-,ਕੰਪਨੀਨੂੰਇਸਲਈਬਢਾਵਾਮਿਲਿਆਕਿਉਂਕਿਭਾਰਤਸਰਕਾਰਨੇਸਿਨੇਮਾਟੋਗ੍ਰਾਫਨਿਯਮ1948, ਨੂੰਪ੍ਰਮੁਲਗਤਕੀਤਾ ਜਿਸਅਨੁਸਾਰਫਿਲਮਾਂਦੇਵਿਤਰਕਾਂਨੂੰਨਿਯਮਾਂਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਤਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਬਣਾਏਗਏਗੋਦਾਮਾਂਵਿੱਚਫਿਲਮਾਂਨੂੰਸਟੋਰਕਰਨਦੀਲੋੜਸੀ।ਅਸੈਸੀਨੇਵਿਸ਼ੇਸ਼ਡਿਜ਼ਾਈਨਵਾਲੇਵਾਲਟਾਂਦਾਨਿਰਮਾਣਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਲੋੜੀਂਦੇਵਿਸ਼ੇਸ਼ਦਰਵਾਜ਼ੇਅਤੇਇਲੈਕਟ੍ਰਿਕਲਫਿਟਿੰਗਾਂਸਨਅਤੇ-ਕਈਵਿਤਰਕਾਂਨਾਲਸਮਝੌਤੇਕੀਤੇਜੋਵਾਲਟਧਾਰਕਬਣਗਏਜਿਨ੍ਹਾਂਨੇਵਾਲਟਾਂਦੀਵਰਤੋਂਲਈਕੁਝਰਕਮਾਂਦਾਭੁਗਤਾਨਕੀਤਾ।ਹਰੇਕਵਾਲਟਦੀਚਾਬੀਵਾਲਟ-ਧਾਰਕਕੋਲਰਹਿੰਦੀਸੀ, ਪਰਵਾਲਟਾਂਤੱਕਪਹੁੰਚਦੇਣ-ਵਾਲੇਦਾਖਲੇਦੀਚਾਬੀਅਸੈਸੀਦੇਖਾਸਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਰਹਿੰਦੀਸੀ।ਅਸੈਸੀਨੇਵਾਲਟਧਾਰਕਾਂਨੂੰਅੱਗਦੇਖਤਰੇਦੀਚੇਤਾਵਨੀਦੇਣਵਾਲਾ, ਪ੍ਰਿਮਿਸਿਸਵਿੱਚਰੇਲਵੇਬੁਕਿੰਗਦਫਤਰਖੋਲ੍ਹਣਅਤੇਨਿਯਮਿਤਸਟਾਫ਼ਨੂੰਰੋਜ਼ਗਾਰਦੇਣਦੁਆਰਾਕੀਮਤੀਸੇਵਾਮੁਹੱਈਆਕਰਵਾਈਅਤੇਲੋੜੀਂਦਾਖਰਚਾਉਠਾਇਆ।ਵਾਲਟਾਂਨੂੰਫਿਲਮਾਂਨੂੰਸਟੋਰਕਰਨਅਤੇਫਿਲਮਾਂਦੀਜਾਂਚ, ਸਾਫ਼ਕਰਨ, ਮੋਮਲਗਾਉਣਅਤੇਰੀਵਾਈਡਕਰਨਨਾਲਜੁੜੀਆਂਹੋਰਗਤੀਵਿਧੀਆਂਲਈਵਿਸ਼ੇਸ਼ਉਦੇਸ਼ਲਈਵਰਤੋਂਵਿੱਚਲਿਆਂਦੀਆਂਗਈਆਂ। ਸਵਾਲਇਹਸੀਕਿਕੀਅਸੈਸੀਨੂੰਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ9 ਜਾਂਧਾਰਾ10 ਅਧੀਨਆਮਦਨਕਰਲਈਅਸੈਸਕੀਤਾਜਾਣਾਸੀ, ਫੈਸਲਾ: ਅਸੈਸੀਕਾਰੋਬਾਰਕਰਰਿਹਾਸੀ, ਭਾਵ, ਪ੍ਰਿਮਿਸਿਸਵਿੱਚਵਪਾਰਦੇਸੁਭਾਵਦੀਇੱਕ, ਅਤੇਇਸਲਈਐਕਟਦੀਧਾਰਾ10 ਅਧੀਨਅਸੈਸਕੀਤਾਜਾਣਾਸੀਰੋਮਾਂਚਕਜਾਂਚਿੰਤਾਨੂੰਚਲਾਰਿਹਾਸੀਅਤੇਧਾਰਾ9 ਅਧੀਨਨਹੀਂ। ਐਕਟਧਾਰਾ9 ਅਧੀਨਸੰਪਤੀਦੇਕਿਰਾਏਦੀਆਮਦਨਅਤੇਧਾਰਾ10 ਅਧੀਨਵਪਾਰਦੇਸੁਭਾਵਦੀਇੱਕਰੋਮਾਂਚਕਜਾਂਚਿੰਤਾਨੂੰਚਲਾਉਣਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਵਾਧੂਆਮਦਨਦੇਅਸੈਸਮੈਂਟਦੀਕਲਪਨਾਨਹੀਂਕਰਦਾਜੇ6 ਵਿੱਚਅਸੈਸੀਕਾਰੋਬਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਪ੍ਰਿਮਿਸਿਸਦੇਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਹੈ।ਐਕਟਦੀਯੋਜਨਾਇਹਹੈਕਿਧਾਰਾਗਿਣਤੀਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਵਿਭਿੰਨਆਮਦਨ,, ਹਰੇਕ ਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਾਂਦੀਆਂਸਿਰਾਂਆਪਸਵਿੱਚਖਾਸਹਨ, ਅਤੇਕਿਕੋਈਆਮਦਨਇੱਕਸਿਰਸਿਰਇੱਕਵਿਸ਼ੇਸ਼ਸਰੋਤਤੋਂਉਤਪੰਨਆਇਟਮਨੂੰਕਵਰਕਰਨਲਈਹੈਜਾਂਦੂਜੇਅਧੀਨਆਉਂਦੀਹੈਇਸਨੂੰਵਿਅਵਹਾਰਕਮਨੁੱਖਾਂਦੀਆਂਆਮਧਾਰਨਾਵਾਂਅਨੁਸਾਰਫੈਸਲਾਕਰਨਾ,,ਪੈਂਦਾਹੈ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ ਸਮਝੌਤੇਲਾਇਸੈਂਸਹਨਅਤੇਲੀਜ਼ਨਹੀਂ, ਭਾਵ,' ਅਸੈਸੀਆਪਣੇਹੀਚਿੰਤਾਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਸਾਰੇਪ੍ਰਿਮਿਸਿਸਦੇਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਹੈਵਾਲਟ-ਧਾਰਕਾਂਨੂੰਸੇਵਾਵਾਂਮੁਹੱਈਆਕਰਵਾਉਣਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤੌਰ, ਜੋਲਾਇਸੈਂਸੀਸਨ।ਕਿਰਾਏਤੇਬਣਾਏਗਏਵਾਲਟਾਂਦਾਕਿਰਾਯਾਦੇਣਾਅਤੇ'ਤੇਦਿੱਤੀਗਈਵਸਤੂਇੱਕ ,ਜਟਿਲਸੀਅਤੇਅਸੈਸੀਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਰਿਟਰਨਸੰਪਤੀਅਧਿਕਾਰਾਂਦੀਕਸਰਤਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਨਹੀਂਸੀਪਰਵਪਾਰਦੇਸੁਭਾਵਦੀਇੱਕਰੋਮਾਂਚਕਜਾਂਚਿੰਤਾਨੂੰਚਲਾਉਣਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਸੀ। ਰੋਟੰਡਾਹਸਪਤਾਲ, ਡਬਲਿਨਦੇਗਵਰਨਰਬਨਾਮਕੋਮਨ, 7 ਟੀ.ਸੀ. (ਐਚ.ਐਲ.) 517, ਲਾਗੂਕੀਤਾਗਿਆ। ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਅਧਿਕਾਰ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ1048-1051 ਦਾ1966। ਬੰਬਈਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ45 ਦੀ1960 ਦੀਤਾਰੀਖਜੁਲਾਈ2, 3, 1962ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲਾਂ। ਟੀ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥਅਯਰ, ਏ. ਐਨ. ਕਿਰਪਾਲਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ(ਸਾਰੀਆਂ)।ਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚ ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਐਫ. ਐਨ. ਕਾਕਾ, ਐਸ. ਕੇ. ਧੋਲਕੀਆਅਤੇਓ. ਸੀ. ਮਾਥੁਰਜਵਾਬੀਲਈ(ਸਾਰੀਆਂ)।ਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸਿੱਕਰੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ।ਇਹਅਪੀਲਾਂਬੰਬਈ. 66ਏ(2)ਉੱਚਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਐਸ ਅਧੀਨਦਿੱਤੀਗਈਸਰਟੀਫਿਕੇਟਦੁਆਰਾਗ੍ਰਾਂਟਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਹਨ, ਜੋਕਿ1922 ਦੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ—ਇਸਨੂੰਐਕਟਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ—ਦੇਐਸ. 66ਏ(2)ਅਧੀਨਬੰਬਈਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ45 ਦੀ1960 ਵਿੱਚਆਪਣੇਫੈਸਲੇਵਿਰੁੱਧ,ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤਹਨ ਜਿਸਵਿੱਚਇਸਨੇਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲਾਤੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਇਸਨੂੰਭੇਜੇਗਏਪਹਿਲੇਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਨੈਸ਼ਨਲਸਟੋਰੇਜਲਿਮਿਟੇਡਦਿੱਤਾ।ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬੰਬਈਸਿਟੀ-I, ਬੰਬਈਦੇਉਦਾਹਰਣ, ਬੰਬਈ, ਇਸਨੂੰਅਸੈਸੀਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ'ਤੇਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਅਪੀਲਾਤੀ, ਦੇਹੱਕਵਿੱਚ:ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਨਿਮਨਲਿਖਿਤਸਵਾਲਭੇਜੇਗਏਸਨ "1. ਕੀਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਦੇਅਧਾਰ'ਤੇ, ਤਿਜੋਰੀਆਂਨੂੰਕਾਰੋਬਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਵਰਤਿਆਗਿਆਸੀਅਤੇਉਥੋਂਉੱਤਪੰਨਹੋਣਵਾਲੀਆਮਦਨਧਾਰਾ10 ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਹੈ? 2. ਜੇਕਰਪਹਿਲੇਸਵਾਲਦਾਜਵਾਬਨਕਾਰਾਤਮਕਹੈ, ਤਾਂਕੀਆਮਦਨਧਾਰਾ.9 ਜਾਂਧਾਰਾ12 ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਹੈ?" :—ਸਬੰਧਤਤੱਥਅਤੇਹਾਲਾਤਇਸਪ੍ਰਕਾਰਹਨਅਸੈਸੀਨੂੰਇਸਲਈਬਢਾਵਾਦਿੱਤਾਗਿਆਕਿਉਂਕਿਭਾਰਤਸਰਕਾਰਨੇਸਿਨੇਮਾਟੋਗ੍ਰਾਫਫਿਲਮਨਿਯਮ, 1948 ਨੂੰਐਲਾਨਿਆ, ਇਸਨੂੰਫਿਲਮਨਿਯਮਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾਜਿਸਅਨੁਸਾਰਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਟਰਾਂਨੂੰਫਿਲਮਾਂਨੂੰਕੇਵਲਗੋਦਾਮਾਂਵਿੱਚਸਟੋਰਕਰਨਦੀਲੋੜਸੀਜੋਕਿਫਿਲਮਨਿਯਮਾਂਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਤਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰਸਖਤੀਨਾਲਬਣਾਏਗਏਹਨਅਤੇਭਾਰਤ'ਸਰਕਾਰਦੇਮੁੱਖਵਿਸਫੋਟਕਨਿਰੀਖਣਕਾਰਦੁਆਰਾਮਨਜ਼ੂਰਸਥਾਨਤੇਹੋਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਮੰਦਿਰਵਿੱਚਇੱਕ13 ਇਕਾਈਆਂਦਾਜਗ੍ਹਾਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਅਸੈਸੀਨੇਉੱਥੇਇੱਕਪਲਾਟਖਰੀਦਣਤੋਂਬਾਅਦਨਿਰਮਾਣਕੀਤਾ, 12, ਇਕਾਈਆਂਭਾਰਤੀਮੋਸ਼ਨਪਿਕਚਰਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਟਰਜ਼ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਦੇਮੈਂਬਰਾਂਲਈ,, ਜੋਜਿਨ੍ਹਾਂਨੇਕੰਪਨੀਨੂੰਤੈਰਾਇਆ ਅਤੇਇੱਕਇਕਾਈਬੰਬਈਵਿੱਚਵਿਦੇਸ਼ੀਫਿਲਮਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਟਰਾਂਲਈ, ਜਿਸਵਿੱਚਕਿਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਦੇਮੈਂਬਰਨਹੀਂਸਨ।ਹਰਇਕਾਈਨੂੰਚਾਰਤਿਜੋਰੀਆਂਵਿੱਚਵੰਡਿਆਗਿਆਸੀਫਿਲਮਾਂਨੂੰਰੀਵਾਇੰਡਕਰਨਲਈਇੱਕਗਰਾਊਂਡਫਲੋਰਅਤੇਫਿਲਮਾਂਨੂੰਸਟੋਰਕਰਨਲਈਇੱਕਉੱਪਰਲੀਮੰਜ਼ਿਲਸੀ।ਇਹਇਕਾਈਆਂਫਿਲਮਨਿਯਮਾਂਵਿੱਚਨਿਰਧਾਰਤਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂਦੀਆਂਲੋੜਾਂਦੇਅਨੁਸਾਰ'ਬਣਾਈਆਂਗਈਆਂਸਨ।ਕੰਧਾਂਅਤੇਛੱਤਾਂਦੀਚੌੜਾਈਵਿਸ਼ੇਸ਼ਸੀਅਤੇਇੱਕਕੰਧਤੇਆਟੋਮੈਟਿਕਅੱਗਪ੍ਰੂਫ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY versus NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY [[1967] 3 S.C.R. 813] (1967) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER: The translated judgment in vernacular language is meant for therestricted use of the litigant to understand it in his/ her language and may not be usedfor any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of thejudgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution andimplementation. ============================================================આવકવેરાના કમિશનર, બોમબે સિટી-૧, બોમબે રદવિ રાષીય સંગહ પાઈવેટ લિમિટેડ, બોમબે ૨૬ એપ્રિલ, ૧૯૬૭ [જે. સી. શાહ, એસ. એમ. સિકરી અને વી. રામાસવામી, નયાયમૂર્તિઓ] ભારતીય આવકવેરાનો કાયદો કલમ ૯ & ૧૦- (૧૧/૧૯૨૨),આકારણીકર્તાનું પરિસર ભાડે રાખવામાં આવ્યું હતું-સામાન્ય ભાડાપટ્ટે નહીંપરંતુ તેના પોતાના વ્યવસાયના હેતુઓ માટે-મૂલ્યાંકન કેવા શીર્ષક હેઠળ. કરદાતા-કંપનીને બઢતી આપવામાં આવી હતી કારણ કે ભારત સરકારેસિનેમેટોગ્રાફ નિયમો, ૧૯૪૮ જાહેર કર્યા હતા, જે મુજબ ફિલ્મોના વિતરકોએનિયમોમાં નિર્ધારિત સ્પષ્ટીકરણોને અનુરૂપ બાંધવામાં આવેલા ગોડાઉનમાંફિલ્મો સંગ્રહિત કરવી જરૂરી હતી.આકારણી કરનારાઓએ જરૂરિયાત મુજબ વિશેષ દરવાજા અને વિદ્યુત ફિટિંગ સાથે વિશેષ ડિઝાઇનના ભોંયરાઓનુંનિર્માણ કર્યું હતું અને કેટલાક વિતરકો સાથે કરાર કર્યા હતા જેઓ ભોંયરાઓનાઉપયોગ માટે ચોક્કસ રકમ ચૂકવતા ભોંયરા ધારકો બન્યા હતા.દરેક તિજોરીનીચાવી તિજોરી-ધારક દ્વારા જાળવી રાખવામાં આવતી હતી, પરંતુ પ્રવેશદ્વારનીચાવી જે તિજોરીમાં પ્રવેશની મંજૂરી આપતી હતી તે કરદાતાના વિશિષ્ટ કબજામાંરાખવામાં આવતી હતી.મૂલ્યાંકનકર્તાએ ફાયર એલાર્મ લગાવીને, પરિસરમાં રેલવેબુકિંગ કચેરીઓ ખોલીને અને નિયમિત કર્મચારીઓની નિમણૂક કરીને તિજોરીધારકોને મૂલ્યવાન સેવા પૂરી પાડી હતી અને જરૂરી ખર્ચ ઉઠાવ્યોહતો.ભોંયરાઓનો ઉપયોગ ફિલ્મોનો સંગ્રહ કરવા અને ફિલ્મોનું પરીક્ષણ,સફાઈ, વેક્સિંગ અને રિવાઇન્ડીંગ સાથે સંકળાયેલી અન્ય પ્રવૃત્તિઓ માટેકરવામાં આવતો હતો. આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૨૨ની કલમ ૯ અથવા કલમ ૧૦ હેઠળ કરદાતાનુંઇન્કોમેટૅક્સમાં મૂલ્યાંકન કરવામાં આવશે કે કેમ તે પ્રશ્ન પર, ઠરાવ્યુ કરદાતા વ્યવસાય કરી રહ્યો હતો, એટલે કે, પરિસરમાં વેપારની પ્રકૃતિમાંસાહસ અથવા ચિંતા કરી રહ્યો હતો, અને તેથી તે કાયદાની કલમ ૯ હેઠળ નહીંપણ કલમ ૧૦ હેઠળ મૂલ્યાંકન કરવા માટે જવાબદાર હતો. આ કાયદો કલમ ૯ ભાડાની આવક હેઠળ મિલકતનું મૂલ્યાંકન કરવાનું વિચારતોનથી. અને કલમ ૧૦ હેઠળ મૂલ્યાંકનના સંદર્ભમાં, જો કરદાતા વ્યવસાયના હેતુમાટે પરિસરમાં કબજો ધરાવે છે, તો સાહસ અથવા વેપારના સ્વરૂપમાં વ્યવસાયહાથ ધરવાથી મેળવેલી વધારાની આવકના સંદર્ભમાં.કાયદાની યોજના એ છે કેકલમ ૬ માં દર્શાવેલ આવક, નફો અને લાભના વિવિધ વડાઓ પરસ્પર વિશિષ્ટછે, દરેક વડા ચોક્કસ સ્રોતમાંથી ઉદ્ભવતા માલને આવરી લેવા માટે વિશિષ્ટછે, અને આવક એક વડા હેઠળ આવે છે કે નહીં તે વ્યવહારુ માણસોનીસામાન્ય કલ્પનાઓ અનુસાર નક્કી કરવું પડશે.વર્તમાન કિસ્સામાં, કરારોલાઇસન્સ છે અને લીઝ નથી, કરપાત્ર વ્યક્તિ તેની પોતાની ચિંતાના હેતુઓમાટે તમામ પરિસરોનો કબજો ધરાવે છે, એટલે કે, ખાસ બાંધવામાં આવેલીતિજોરીઓ ભાડે રાખવી અને તિજોરી ધારકોને સેવાઓ પૂરી પાડવી, જેલાઇસન્સધારક હતા.જે વિષયને ભાડે રાખવામાં આવ્યો હતો તે એક જટિલવિષય હતો અને કરદાતા દ્વારા પ્રાપ્ત વળતર મિલકત અધિકારોની કવાયતમાંથીમેળવવામાં આવેલી આવક ન હતી, પરંતુ વેપારના સ્વરૂપમાં સાહસ અથવાચિંતા હાથ ધરવાથી મેળવવામાં આવી હતી.[૮૧૮ C ૮૨૦C F- ] રોટુંડા હોસ્પિટલના ગવર્નરો, ડબલિન વિ. કોમેન, ૭ ટી. સી. (એચ. એલ.)૫૧૭, અરજી કરી. સિવિલ અપીલેટ જ્યુરિસડીક્શનઃસિવિલ અપીલ નંબર ૧૦૪૮-૧૦૫૧/૧૯૬૬. આવકવેરાના સંદર્ભ નંબર ૪૫/૧૯૬૦ માં બોમ્બે હાઈકોર્ટના ૨,૩ જુલાઈ,૧૯૬૨ના ચુકાદા અને આદેશની અપીલ. અપીલકર્તા માટે (તમામ અપીલમાં) ટી. વી. વિશ્વનાથ ઐયર, એ. એન. કૃપાલઅને આર. એન. સચથે. એસ. ટી. દેસાઇ, એફ. એન. કાકા, વિભાગ કે. ધોળકિયા અને ઓ.સી. માથુરપ્રતિવાદી માટે (તમામ અપીલમાં). કોર્ટનો ચુકાદો જે. સીકરી દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. ભારતીય આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૨૫ની કલમ ૬૬એ (૨) હેઠળ બોમ્બેહાઈકોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલી પ્રમાણપત્ર દ્વારા આ અપીલ-જેને ત્યારબાદઅધિનિયમ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે-આવકવેરાના સંદર્ભ નંબર૪૫/૧૯૬૦ માં તેના ચુકાદા સામે નિર્દેશિત કરવામાં આવે છે, જેના દ્વારા તેણેનેશનલ સ્ટોરેજ લિમિટેડ, બોમ્બેની તરફેણમાં આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY versus NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY [[1967] 3 S.C.R. 813] (1967) "1. 10 , धारा के तहत क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों परतहखानों का, उपयोग उद्देश्यों के लिए किया गया थाव्यवसाय और उससे होने वाली आय का आकलन?किया जा सकता है 2.I, 9 यदि प्रश्न का उत्तर नकारात्मक हैतो क्या आय का आकलन धारा के तहत12 ?"योग्य है या धारा के तहत प्रासंगिक तथ्य और परिस्थितियाँ इस प्रकार हैंः निर्धारिती को पदोन्नत किया गया था क्योंकि भारत, 1948 , सरकार ने सिनेमेटोग्राफ फिल्म नियमको जारी किया थाजिसे इसके बाद फिल्म नियम के रूप, में संदर्भित किया गया थाजिसके अनुसार वितरकों को केवल फिल्म नियमों में निर्धारित विनिर्देशों केअनुरूप सख्ती से बनाए गए गोदामों में और भारत सरकार के मुख्य विस्फोटक निरीक्षक द्वारा अनुमोदितस्थान पर फिल्मों को संग्रहीत करने की आवश्यकता थी। महिम में एक जगह को मंजूरी दी गई थी और13 , 12निर्धारिती ने वहाँ भूमि का एक भूखंड खरीदने के बाद उस पर इकाइयों का निर्माण किया, , औरइकाइयाँ इंडियन मोशन पिक्चर डिस्ट्रीब्यूटर्स एसोसिएशन के सदस्यों के लिए थींजिन्होंने कंपनी, बॉम्बे में विदेशी फिल्म वितरकों के लिए एक इकाईजो एसोसिएशन के सदस्य नहीं थे। प्रत्येक इकाई, को चार तहखानों में विभाजित किया गया थाजिसमें फिल्मों को फिर से घुमाने के लिए एक भूतल औरफिल्मों के भंडारण के लिए एक ऊपरी मंजिल थी। इन इकाइयों को फिल्म नियमों में निर्धारितआवश्यकताओं और विशिष्टताओं के अनुरूप बनाया गया था। दीवारें और छत एक विशेष चौड़ाई के थेऔर एक दीवार में स्वचालित अग्निरोधी दरवाजा लगाया गया था जो तहखाने में आग लगने पर तुरंतबंद हो जाता था। सी०आई०टी०वी० राष्ट्रीय भण्डारण (सिकरी, जे०) 815 अन्य दीवारों में कोई खिड़की नहीं थी और छत में एक वेंटिलेशन प्रदान किया गया था। इकाइयों को एक50 दूसरे से फीट की दूरी पर बनाया गया था। निर्धारिती ने फिल्म वितरकों के साथ समझौते किए। वहाँ'ए' '' दो तरह के समझौतों थे। एक को लाइसेंस और दूसरे को बीलाइसेंस के रूप में वर्गीकृत किया गया-था। समझौते कमोबेश विशिष्ट शब्दों में यहाँवहाँ मामूली अन्तर के साथ समान थे। एक समझौते को'ए' मामले के बयान के साथ अनुलग्नक के रूप में संलग्न किया गया है और कुछ प्रासंगिक खंड इसप्रकार हैंः 2 खंड में प्रावधान है कि लाइसेंसधारी वॉल्ट का उपयोग सिनेमा फिल्मों के भंडारण के अलावा कोई() , , , अन्य उद्देश्य और भूतल परीक्षा कक्षका उपयोग केवल फिल्मों की जांचमरम्मतसफाईवैक्सिंग9 , तऔर रिवाइंडिंग के उद्देश्य से किया जाएगा। खंड के अनुसारअनुज्ञप्तिधारी निर्धारिती की लिखिअनुमति के बिना तहखाने या उसके किसी भी हिस्से के कब्जे के संबंध में या उसके साथ किसी भीअनुज्ञप्ति को हस्तांतरित, असाइन, सबलेट, अंडरलेट या अनुमति नहीं दे सकता था। खंड 12 के अनुसार,निर्धारिती को किसी भी समय लाइसेंसधारी को सत्तर दिन पहले लिखित सूचना देकर लाइसेंस को रद्द, , करनेनिर्धारित करने और समाप्त करने का अधिकार था। इसके अलावाअनुज्ञप्तिधारी निर्धारिती कीलिखित सहमति के अलावा पांच साल की अवधि के लिए अनुज्ञप्ति को समाप्त करने का हकदार नहीं था।13, खंड क अनुसारनिर्धारिती लाइसेंसधारी को लिखित रूप मे दो दिन का लोटिस देकर लाइसेंस समाप्तकरने और उक्त सम्पत्ति को दूसरी तिजोरी में लाइसेंसधारी को वैकल्पिक स्थान आवंटित करने का हकदार16था। खंड यह स्पष्ट करता है कि समझौते में निहित किसी भी लाइंसेंस प्राप्त तिजोरी के लाइसेंसधारीके पक्ष में निर्धारिति द्वारा दी गयी रद्द करने योग्य अनुमति के अलावा किसी भी अधिकार को बनाने केलिए नहीं माना जायेगा। और न ही सुखद या अन्य अधिकार के लिए कोई अधिकार प्रदान किया जायेगाक्योंकि निर्धारित के पास इसे देने की शक्ति है। और निर्धारिती अपनी कार्यवाही से लाइसेंस प्राप्त तिजोरीपर सभी अतिरिक्त फिटिंग और फिक्स्चर के साथ कब्जा बनाये रख सकता है। इन शर्तो के अलावा, प्रत्येक तिजोरी की चाबी उसके पास रखी गई थी। तिजौरी धारकलेकिन प्रवेश द्वार की चाबी जो तिजोरीतक की अनुमति देती है निर्धारिती के विशेष कब्जे में रखी गयी थी। मामले के बयान में आगे कहा गयाहै कि निर्धारिती ने तिजोरी धारकों को अन्य सेवाएं भी प्रदान की एक फायर अलार्म स्थापित किया गयाथा और अग्निशमन सेवाओं के लिए नगरपालिका को वर्षिक राशि का भुगतान किया गया था। निर्धारितीने फिल्म पार्सल के प्रेषण और प्राप्त के लिए सद्सयों की सुविधा के लिए परिसर में दो रेलवे बुकिंगकार्यालय निःशुल्क खोले। तिजोरी धारकों के लाभ के लिए परिसर में एक कैंटीन भी चलाई गयी थी और“ " 40/-उनके लिए टेलीफोन की भी व्यवस्था की गयी थी। एलाइसेंसधारियों ने रुपये प्रति माह का"" 140/- भुगतान किया। जबकिबीलाइसेंसधारियों को रुपये प्रति माह का भुगतान किया। विदेशी300/- , फिल्म के वितरकों के मूल रूप से रूपेय प्रति माह का भुगतान लिया जाता थालेकिन बाद में100 शुल्क घटाकर रूपये किया गया। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY versus NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY [[1967] 3 S.C.R. 813] (1967) "1. Whether on the facts and circumstances of the ~ase, the vaults were used for the purposes of the business and income arising therefrom is assessable under Section 10 ? 2. If the answer to question I is in the negative, whether the income is assessable under Section . 9 or Section 12 ?" The relevant facts and circumstances are as follows :-The assessee was promoted because the Government of India promul-gated the Cinematograph Film Rules, 1948, hereinafter referred to as the Film Rules according to. which the distributors were required to store films only in godowns constructed strictly in conformity with the specifications laid down in the Film Rules and in a place to be approved by the Chief Inspector of Explo-sives, Government of India. . A place at Mahim was approved and the assessee, after purchasing a plot of land there constructed 1 '3 units thereon, 12 units meant for the Members of the Indian Motion Picture Distributors' Association, who had floated the Company, and one unit for Foreign Film Distributors in Bombay, who were not members of the Association. Each unit was divid-ed into four vaults, having a ground floor for rewinding of films and an upper floor ·for storage of films. These units were cons-tructed in conformity with the requirements of and the specifica-tions laid down in the Film Rules. The walls and ceilings were of a particular width and automatic fire proof door was installed in one wall which would close immediately on the outbreak of A B c D E F G H .. A fire in the vault. Other walls had no opening or window and one ventilation was provided in the ceiling. The units were built a~ a distance of 50 feet from one another. The assessee entered into agreements with the film distributors. There were two types of agreements, one was classified as 'A' Licence and the other as 'B' Licence. The agreements were more or less in iden-tical terms with minor variations here and there. One agreement B has been annexed to the statement of the case as annexure 'A' and some of the relevant clauses are as under : Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY versus NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY [[1967] 3 S.C.R. 813] (1967) 'ਦਰਵਾਜ਼ਾਲਗਾਇਆਗਿਆਸੀਜੋਕਿਤਿਜੋਰੀਵਿੱਚਅੱਗਲੱਗਣ'ਤੇਤੁਰੰਤਬੰਦਹੋਜਾਵੇਗਾ।ਹੋਰਕੰਧਾਂਵਿੱਚਕੋਈਖੁੱਲ੍ਹਾਜਾਂਖਿੜਕੀਨਹੀਂਸੀਅਤੇਛੱਤ50ਕਿਸਮਾਂਦੇਸਮਝੌਤੇਸਨ ਫੁੱਟਦੀਦੂਰੀ'ਤੇਬਣਾਇਆਗਿਆਸੀ।ਅਸੈਸੀਨੇਫਿਲਮਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਟਰਾਂਨਾਲਸਮਝੌਤੇਕੀਤੇ।ਦੋ, ਇੱਕਨੂੰ'ਏ' ਲਾਇਸੈਂਸਅਤੇਦੂਜੇਨੂੰਤੇਇੱਕਵੈਂਟੀਲੇਸ਼ਨਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਕਾਈਆਂਨੂੰਇੱਕਦੂਜੇਤੋਂ'ਬੀ' ਲਾਇਸੈਂਸਕਲਾਸੀਫਾਈਕੀਤਾਗਿਆ।,ਸਮਝੌਤੇਲਗਭਗਇੱਕੋਜਿਹੇਸ਼ਰਤਾਂਨਾਲਸਨਬਿਆਨਨਾਲਅਨੈਕਸ'ਏ' ਵਜੋਂਜੋੜਿਆਗਿਆਹੈਅਤੇਕੁ ਇੱਥੇਉੱਥੇਮਾਮੂਲੀਵਿਚੋਲਣਾਂਨਾਲ।ਇੱਕਸਮਝੌਤਾਕੇਸਦੇ ਧਾਰਾ2 ਦਾਪ੍ਰਾਵਧਾਨਹੈਕਿਲਾਇਸੈਂਸੀਵਾਲਟਨੂੰਸਿਨੇਮਾਫਿਲਮਾਂਨੂੰਸਟੋਰਕਰਨਦੇਉਦੇਸ਼ਤੋਂਬਿਨਾਂਕਿਸੇਹੋਰਮਕਸਦਲਈਵਰਤਣਦਾਅਧਿਕਾਰੀਨਹੀਂਹੈਅਤੇਜ਼ਮੀਨੀਮੰਜ਼ਿਲ(ਪੜਤਾਲਕਮਰਾ) ਨੂੰਸਿਰਫਫਿਲਮਾਂਦੀਪੜਤਾਲ, ਮੁਰੰਮਤ, ਸਫਾਈ, ਮੋਮਲਗਾਉਣਅਤੇਰੀਵਾਇੰਡਿੰਗਲਈਹੀਵਰਤਣਾਹੈ।ਧਾਰਾ9 ਅਨੁਸਾਰ, ਲਾਇਸੈਂਸੀਬਿਨਾਂਅਸੈਸੀਦੀਲਿਖਤੀਆਗਿਆਤੋਂਵਾਲਟਜਾਂਉਸਦੇਕਿਸੇਵੀਹਿੱਸੇਦੇਕਬਜ਼ੇਨੂੰ, ਅਸਾਈਨ, ਸਬਲੈਟ,ਟ੍ਰਾਂਸਫਰਅਧਿਕਾਰੀਨਹੀਂਸੀ।ਧਾਰਾ12 ਅੰਡਰਲੈਟਜਾਂਕਿਸੇਵੀਲਾਇਸੈਂਸਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਜਾਂਕਬਜ਼ਾਛੱਡਣਦਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਸੈਸੀਨੂੰਲਿਖਤੀਤੌਰ'ਤੇਪਹਿਲਾਂਸੱਤਰਦਿਨਾਂਦੀਨੋਟਿਸਦੇਕੇ,ਕਿਸੇਵੀਸਮੇਂਲਾਇਸੈਂਸਨੂੰਰੱਦ ਖਤਮਕਰਨਅਤੇਲਾਇਸੈਂਸਨੂੰਖਤਮਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰੀਸੀ।ਇਸਤੋਂਇਲਾਵਾ,,ਸਿਵਾਏਅਸੈਸੀਦੀਲਿਖਤੀਸਹਿਮਤੀਨਾਲ।ਧਾਰਾ ਲਾਇਸੈਂਸੀਨੂੰਪੰਜਸਾਲਾਂਦੀਅਵਧੀਲਈਲਾਇਸੈਂਸਨੂੰਖਤਮਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਸੀ13 ਅਨੁਸਾਰ,'ਤੇ ਅਸੈਸੀਨੂੰਲਾਇਸੈਂਸੀਨੂੰਲਿਖਤੀਤੌਰਦੋਦਿਨਾਂਦੀਨੋਟਿਸਦੇਕੇਲਾਇਸੈਂਸਨੂੰਖਤਮਕਰਨਅਤੇਉਸੇਜਾਇਦਾਦਦੇਕਿਸੇਹੋਰਵਾਲਟਵਿੱਚ16ਲਾਇਸੈਂਸੀਨੂੰਵਿਕਲਪਿਕਥਾਂਦੇਣਦਾਅਧਿਕਾਰਸੀ।ਧਾਰਾ ਸਪਸ਼ਟਕਰਦੀਹੈਕਿਸਮਝੌਤੇਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੁਝਵੀਇਸਨੂੰਲਾਇਸੈਂਸੀਦੇਪੱਖਵਿੱਚਅਸੈਸੀਦੁਆਰਾਦਿੱਤੀਗਈਰੱਦਕਰਨਯੋਗਆਗਿਆਤੋਂਬਿਨਾਂਕਿਸੇਹੋਰਅਧਿਕਾਰਨੂੰਪੈਦਾਕਰਨਜਾਂਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨਕਬਜ਼ੇਜਾਂਹੋਰਕਿਸੇਅਧਿਕਾਰਨੂੰਦੇਣਵਾਲਾਨਹੀਂਸਮਝਿਆਜਾਵੇਗਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂਤੱਕਅਸੈਸੀਨੂੰਇਹੀਅਧਿਕਾਰਦੇਣਦੀਸ਼ਕਤੀਹੈਅਤੇਅਸੈਸੀਆਪਣੀਮਰਜ਼ੀ,ਨਾਲਅਤੇਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਲਾਇਸੈਂਸਿਤਵਾਲਟਦੇਸਾਰੇਜੋੜਾਂ ਫਿਟਿੰਗਾਂਅਤੇਫਿਕਸਚਰਾਂਸਮੇਤਕਬਜ਼ਾਰੱਖ, ਹਰੇਕਵਾਲਟਦੀਚਾਬੀਵਾਲਟ-ਧਾਰਕਕੋਲਰੱਖੀਗਈਸੀ, ਪਰਸਕਦਾਹੈ।ਇਨ੍ਹਾਂਸ਼ਰਤਾਂਤੋਂਇਲਾਵਾਵਾਲਟਾਂਤੱਕਪਹੁੰਚਦੇਣਵਾਲੇਦਰਵਾਜ਼ੇਦੀਚਾਬੀਅਸੈਸੀਦੇਖਾਸਕਬਜ਼ੇਵਿੱਚਰੱਖੀਗਈਸੀ। ਕੇਸਦੇਬਿਆਨਵਿੱਚਹੋਰਕਿਹਾਗਿਆਹੈਕਿਅਸੈਸੀਨੇਵਾਲਟ-ਧਾਰਕਾਂਨੂੰਹੋਰਸੇਵਾਵਾਂਵੀਮੁਹੱਈਆਕਰਵਾਈਆਂ।ਇੱਕਅੱਗਅਲਾਰਮਲਗਾਇਆਗਿਆਸੀਅਤੇਅੱਗਸੇਵਾਵਾਂਲਈਨਗਰਨਿਗਮਨੂੰਸਾਲਾਨਾਰਕਮਅਦਾਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਅਸੈਸੀਨੇਫਿਲਮਪਾਰਸਲਾਂਦੀਭੇਜਣਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤੀਲਈਮੈਂਬਰਾਂਦੀਸਹੂਲਤਲਈਪ੍ਰਿਮਿਸਿਸਵਿੱਚਦੋਰੇਲਵੇਬੁਕਿੰਗਦਫਤਰਮੁਫਤਵਿੱਚਖੋਲ੍ਹੇ।ਇੱਕਕੈਂਟੀਨਵੀਪ੍ਰਿਮਿਸਿਸਵਿੱਚਵਾਲਟ-ਸੀ।'ਏ' ਲਾਇਸੈਂਸੀਆਂਨੇਪ੍ਰਤੀਮਹੀਨਾਧਾਰਕਾਂਦੇਲਾਭਲਈਚਲਾਈਗਈਸੀਅਤੇਉਹਨਾਂਲਈਇੱਕਟੈਲੀਫੋਨਵੀਮੁਹੱਈਆਕੀਤਾਗਿਆ40 ਰੁਪਏਅਦਾਕੀਤੇਜਦਕਿ'ਬੀ' ਲਾਇਸੈਂਸੀਆਂਨੇਪ੍ਰਤੀਮਹੀਨਾ140 ਰੁਪਏਅਦਾਕੀਤੇ।ਵਿਦੇਸ਼ੀਫਿਲਮਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿਊਟਰਾਂਤੋਂਮੂਲਰੂਪਵਿੱਚਪ੍ਰਤੀਮਹੀਨਾ300 ਰੁਪਏਵਸੂਲੇਗਏਸਨਪਰਬਾਅਦਵਿੱਚਚਾਰਜਿਜ਼ਨੂੰਘਟਾਕੇ100 ਰੁਪਏਕਰਦਿੱਤਾਗਿਆ। 1950-51, 1951-52 ਅਤੇ1952-53 ਲਈ,ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਦਾਰਨੂੰਐਕਟਦੇਐਸ. 10,1953-54 ਅਤੇ1954-55 ਲਈ, ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀ ਪਰਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂ. 9ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੇਇਹਵਿਚਾਰਬਣਾਇਆਕਿਕਰਦਾਰਨੂੰਐਸ ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਅਤੇਨਾਕਿਐਸ. 10 ਅਧੀਨ।ਉਸਦੇਇਸਵਿਚਾਰਨੂੰਅਪੀਲਤੇਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰ,ਨੇਪੁਸ਼ਟੀਕੀਤੀ ਜਿਸਨੇਕਰਦਾਰਦੀਇਸਵਿਕਲਪਿਕਪੇਸ਼ਕਸ਼ਨੂੰਵੀਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਕਿਜੇਕਰਆਮਦਨ . 10. 12ਨੂੰਐਸ ਅਧੀਨਟੈਕਸਨਾਕੀਤਾਜਾਵੇਤਾਂਇਸਨੂੰਐਸ ਅਧੀਨਟੈਕਸਕੀਤਾਜਾਵੇ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਹੋਰਅਪੀਲਤੇ,,, ਨਿਆਂਕਿਕਮੈਂਬਰ ਜੋਕਿਪ੍ਰਧਾਨਸੀ ਅਤੇਲੇਖਾਮੈਂਬਰਵਿਚਕਾਰਮਤਭੇਦਸੀ।ਮਤਭੇਦਹੋਣਕਾਰਨ,: ਇਕਤੀਜੇਮੈਂਬਰਨੂੰਨਿਮਨਲਿਖਤਪ੍ਰਸ਼ਨਭੇਜਿਆਗਿਆ "'ਤੇ,ਕੀਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਦੇਅਧਾਰ ਤਿਜੋਰੀਆਂਨੂੰਕਾਰੋਬਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈ109ਵਰਤਿਆਗਿਆਸੀਅਤੇਉਥੋਂਉਤਪੰਨਹੋਣਵਾਲੀਆਮਦਨਨੂੰਧਾਰਾ" ਜਾਂਧਾਰਾ ਅਧੀਨਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਹੈ। ,,ਕਾਰੋਬਾਰਕਰਰਿਹਾਸੀਅਤੇਕਾਰੋਬਾਰਇਕਬੈਂਕਵਲੋਂਸੁਰੱਖਿਅਤਜਮਾਤਿਜੋਰੀਆਂਦੇਕਿਰਾਏਤੀਜੇਮੈਂਬਰਨੇ ਪ੍ਰਧਾਨਨਾਲਸਹਿਮਤਹੋਂਦਿਆਂ ਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਰਦਾਰਇਨ੍ਹਾਂਪ੍ਰਿਮਿਸਾਂਵਿਚ'ਤੇਦੇਣਵਾਲੇਸਮਾਨਕਿਸਮਦਾਸੀ, ਅਤੇਆਮਦਨਨੂੰਐਸ. 10 ਅਧੀਨਟੈਕਸਯੋਗਸੀ।ਜਿਵੇਂਕਿਪਹਿਲਾਂਹੀਕਿਹਾਗਿਆ'ਹੈ, ਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇ, ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਕਹਿਣਤੇ, ਦੋਪ੍ਰਸ਼ਨਜੋਅਸੀਂਪਹਿਲਾਂਹੀਬਿਆਨਕੀਤੇਹਨ, ਨੂੰਭੇਜਿਆ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਪਹਿਲੇਪ੍ਰਸ਼ਨਦਾਜਵਾਬਕਰਦਾਰਦੇਹੱਕਵਿਚਦਿੱਤਾ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਕਈ:ਮਾਮਲਿਆਂਦੀਸਮੀਖਿਆਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਸੱਤਪ੍ਰਸਤਾਵਕੱਢੇ।ਛੇਵੇਂਅਤੇਸੱਤਵੇਂਪ੍ਰਸਤਾਵਇਹਸਨ "6. ਉਹਕੇਸਜਿੱਥੇਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਸਿਰਫਮਕਾਨਦੇਖਾਲੀਕਿਰਾਏਜਾਂਸੰਗਤਸੇਵਾਵਾਂਜਾਂ', ਪਰਕਿਰਾਏ'ਸੁਵਿਧਾਵਾਂਨਾਲਕਿਰਾਏਤੇਦੇਣਤੋਂਨਹੀਂਹੈਤੇਦਿੱਤੀਗਈਵਸਤੂਇਕਜਟਿਲਹੈਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤ,ਆਮਦਨਮਕਾਨਦੇਖਾਲੀਕਿਰਾਏਕਾਰਨਨਹੀਂਸਗੋਂਦਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂਸੁਵਿਧਾਵਾਂਅਤੇਸੇਵਾਵਾਂਕਾਰਨਹੈਅਜਿਹੇਸੰਪਤੀਦੇਕਿਰਾਏ'ਤੇਦੇਣਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕਾਰਜਕਾਰੋਬਾਰਜਾਂਵਪਾਰਕਕਾਰਜਾਂਦੀਕਿਸਮਦੇਹੋ' ਤਾਂਸਕਦੇਹਨਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਸੰਪਤੀਦੇਅਧਿਕਾਰਾਂਦੀਸਹੀਅਰਥਚਕਸਰਤਤੋਂਨਹੀਂਸਗੋਂਵਪਾਰਕ910 ਅਧੀਨਕਾਰਜਾਂਦੀਕਿਸਮਦੀਆਮਦਨਹੋਸਕਦੀਹੈਜੋਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ ਅਧੀਨਨਹੀਂਸਗੋਂਧਾਰਾਆਉਂਦੀਹੈ। 7. ਉਹਕੇਸਜਿੱਥੇਕਿਰਾਏ''ਤੇਦੇਣਾਸਿਰਫਇਕਘਟਨਾਕ੍ਰਮਹੈਅਤੇਕਰਦਾਰਦੇਮੁੱਖਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਅਧੀਨਹੈ, ਕਿਰਾਏ9ਅਤੇਧਾਰਾ9ਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਸੰਪਤੀਤੋਂਆਮਦਨਨਹੀਂਹੋਵੇਗੀਜੋਕਿਧਾਰਾ" ਅਧੀਨਆਉਂਦੀਹੈ ਦੇਅਪਵਾਦਵੀਅਜਿਹੇਕੇਸਾਂਵਿੱਚਲਾਗੂਹੋਸਕਦੇਹਨ। ਫਿਰਹਾਈਕੋਰਟਨੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਦੀਜਾਂਚਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਨਿਸਕਰਸ਼ਕੱਢਿਆ: Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY versus NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY [[1967] 3 S.C.R. 813] (1967) એસ. ટી. દેસાઇ, એફ. એન. કાકા, વિભાગ કે. ધોળકિયા અને ઓ.સી. માથુરપ્રતિવાદી માટે (તમામ અપીલમાં). કોર્ટનો ચુકાદો જે. સીકરી દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. ભારતીય આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૨૫ની કલમ ૬૬એ (૨) હેઠળ બોમ્બેહાઈકોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલી પ્રમાણપત્ર દ્વારા આ અપીલ-જેને ત્યારબાદઅધિનિયમ તરીકે ઓળખવામાં આવે છે-આવકવેરાના સંદર્ભ નંબર૪૫/૧૯૬૦ માં તેના ચુકાદા સામે નિર્દેશિત કરવામાં આવે છે, જેના દ્વારા તેણેનેશનલ સ્ટોરેજ લિમિટેડ, બોમ્બેની તરફેણમાં આવકવેરાની અપીલ ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા તેને સંદર્ભિત કાયદાના પ્રથમ પ્રશ્ો જવાબ આપ્યો હતો, જેને હવે પછીકરદાતા તરીકે ઓળખવામાં આવે છે.આવકવેરાના કમિશનર, બોમ્બે સિટી-૧,બોમ્બેના કહેવા પર અપીલ ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા નીચેના પ્રશ્નો હાઈકોર્ટને મોકલવામાંઆવ્યા હતાઃ "૧.શું કેસની હકીકતો અને સંજોગો પર, તિજોરીનો ઉપયોગ વ્યવસાયના હેતુઓમાટે કરવામાં આવ્યો હતો અને તેમાંથી થતી આવકનું કલમ ૧૦ હેઠળ મૂલ્યાંકનકરી શકાય છે? ૨. જો પ્રશ્ન ૧ નો જવાબ નકારાત્મક હોય, તો શું આવક કલમ ૯ અથવા કલમ૧૨ હેઠળ આકારણીપાત્ર છે? સંબંધિત હકીકતો અને સંજોગો નીચે મુજબ છેઃ- કરદાતાઓને બઢતી આપવામાંઆવી હતી કારણ કે ભારત સરકારે સિનેમેટોગ્રાફ ફિલ્મ નિયમો, ૧૯૪૮ જાહેરકર્યા હતા, જેને હવે પછી ફિલ્મ નિયમો તરીકે ઓળખવામાં આવે છે, જે મુજબવિતરકોએ ફિલ્મ નિયમોમાં નિર્ધારિત વિશિષ્ટતાઓને સખત રીતે અનુરૂપબાંધવામાં આવેલા ગોડાઉનમાં અને ચીફ ઇન્સ્પેક્ટર ઓફ એક્સપ્લોઝિવ્સ,ભારત સરકાર દ્વારા મંજૂર કરવામાં આવે તેવી જગ્યાએ જ ફિલ્મો સંગ્રહિત કરવીજરૂરી હતી.માહિમ ખાતે એક સ્થળને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને કરદાતાએ ત્યાં જમીનનો એક પ્લોટ ખરીદ્યા પછી તેના પર ૧૩ એકમોનું નિર્માણકર્યું હતું, ૧૨ એકમો ઇન્ડિયન મોશન પિક્ચર ડિસ્ટ્રિબ્યુટર્સ એસોસિએશનનાસભ્યો માટે હતા, જેમણે કંપની શરૂ કરી હતી અને બોમ્બેમાં વિદેશી ફિલ્મડિસ્ટ્રિબ્યુટર્સ માટે એક એકમ હતું, જેઓ એસોસિએશનના સભ્યો ન હતા.દરેકએકમને ચાર ભોંયરાઓમાં વહેંચવામાં આવ્યું હતું, જેમાં ફિલ્મોના રિવાઇન્ડીંગમાટે ગ્રાઉન્ડ ફ્લોર અને ફિલ્મોના સંગ્રહ માટે ઉપરનો માળ હતો.આ એકમોનુંનિર્માણ ફિલ્મ નિયમોમાં નિર્ધારિત જરૂરિયાતો અને વિશિષ્ટતાઓને અનુરૂપકરવામાં આવ્યું હતું.દિવાલો અને છત ચોક્કસ પહોળાઈના હતા અને એકદિવાલમાં સ્વચાલિત અગ્નિરોધક દરવાજો સ્થાપિત કરવામાં આવ્યો હતો જેતિજોરીમાં આગ ફાટી નીકળ્યા પછી તરત જ બંધ થઈ જશે.અન્ય દિવાલોમાં કોઈખુલ્લી અથવા બારી નહોતી અને છતમાં એક વેન્ટિલેશન આપવામાં આવ્યુંહતું.આ એકમો એકબીજાથી ૫૦ ફૂટના અંતરે બાંધવામાં આવ્યાહતા.મૂલ્યાંકનકર્તાએ ફિલ્મ વિતરકો સાથે કરાર કર્યા હતા.બે પ્રકારના કરારોહતા, એકને 'એ' લાઇસન્સ અને બીજાને 'બી' લાઇસન્સ તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાંઆવ્યા હતા.આ કરારો અહીં અને ત્યાં નાના ફેરફારો સાથે લગભગ સમાનશરતોમાં હતા.એક કરારને કેસના નિવેદન સાથે જોડાણ 'એ' તરીકે જોડવામાંઆવ્યો છે અને કેટલીક સંબંધિત કલમો નીચે મુજબ છેઃકલમ ૨ એ જોગવાઈ કરે છે કે લાઇસન્સધારક સિનેમા ફિલ્મો સંગ્રહિત કરવાસિવાય અન્ય કોઈ હેતુ માટે તિજોરીનો ઉપયોગ કરશે નહીં અને ગ્રાઉન્ડ ફ્લોર ( નિરિક્ષણ ખંડ) નો ઉપયોગ માત્ર ફિલ્મોની તપાસ, સમારકામ, સફાઈ, વેક્સિંગઅને રિવાઇન્ડીંગના હેતુ માટે કરશે.કલમ ૯ મુજબ, લાયસન્સધારકઆકારણીકર્તાની લેખિત પરવાનગી વિના તિજોરી અથવા તેના કોઈપણ ભાગનીમાલિકીના સંબંધમાં અથવા તેના કોઈ પણ ભાગને ટ્રાન્સફર, સોંપણી, સબલેટ,અંડરલેટ અથવા કોઈ લાઇસન્સ આપી શકતો નથી.કલમ ૧૨ મુજબ, કરદાતાનેકોઈપણ સમયે સિત્તેર દિવસની અગાઉની લેખિત નોટિસ આપીને લાઇસન્સ રદકરવા, નક્કી કરવા અને સમાપ્ત કરવાનો અધિકાર હતો.વધુમાં, લાઇસન્સધારકમૂલ્યાંકનકર્તાની લેખિત સંમતિ સિવાય પાંચ વર્ષના સમયગાળા માટે લાઇસન્સસમાપ્ત કરવાનો હકદાર ન હતો.કલમ ૧૩ મુજબ, કરદાતાને લાઇસન્સધારકનેલેખિતમાં બે દિવસની નોટિસ આપીને લાઇસન્સ સમાપ્ત કરવાનો અનેલાઇસન્સધારકને ઉક્ત મિલકતના અન્ય તિજોરીમાં વૈકલ્પિક જગ્યા ફાળવવાનોઅધિકાર હતો.કલમ ૧૬ એ સ્પષ્ટ કરે છે કે કરારમાં સમાવિષ્ટ કોઈ પણબાબતનોઅર્થ લાઇસન્સ ધરાવતી તિજોરીના લાઇસન્સધારકની તરફેણમાંકરદાતા દ્વારા આપવામાં આવેલી રદ કરી શકાય તેવી પરવાનગી સિવાય અન્યકોઈ અધિકારનું સર્જન કરવા માટે કરવામાં આવશે નહીં અથવા જ્યાં સુધીકરદાતાને તે આપવાની સત્તા હોય ત્યાં સુધી શાંત આનંદ અથવા અન્ય અધિકારપ્રદાન કરવા માટે કરવામાં આવશે નહીં અને કરદાતાને તેની માત્ર ગતિથી અનેતમામ ઉમેરાઓ, ફિટિંગ્સ અને ફિક્સર સાથે લાઇસન્સ ધરાવતી તિજોરીનોસંપૂર્ણ કબજો જાળવી શકે છે.આ શરતો ઉપરાંત, દરેક તિજોરીની ચાવી તિજોરી Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY versus NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY [[1967] 3 S.C.R. 813] (1967) 816 ोच नायालय कीो[1967] 3 एस. सी. आर.सर्व्च्यरिपर्ट 1950-51, 1951-52 और 1952-53 , 10 मूल्यांकन वर्षों के लिएधारा के तहत निर्धारिती पर-, 1953-54 और 1954-55 , आयआकलन किए गए थे।लेकिन निर्धारण वर्षों के लिएकर अधिकारी ने9 , 10 यह विचार रखा कि निर्धारिती का मूल्यांकन धारा के तहत किया जाना चाहिएऔर धारा के तहत, नहीं। अपीलीय सहायक आयुक्त द्वारा अपील पर उनके विचार की पुष्टि की गईजिन्होंने निर्धारिती के10 वैकल्पिक निवेदन को भी खारिज कर दिया कि आय पर यदि धरा के तहत कर नहीं लगाया जाता, 12 , हैतो धारा के तहत कर लगाया जाना चाहिए। न्यायाधिकरण में आगे की अपील परन्यायिक, , , , तसदस्यजो अध्यक्ष थेऔर लेखाकार सदस्य के बीच मतभेद थामतभेद होने के कारणनिम्नलिखिप्रश्न तीसरे सदस्य को भेजा गया। "क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर तिजोरियों का उपयोगऔरउससेव्यवसायउद्देश्योंकेलिएकियागयाथा10 9 " होने वाली आय धारा या धारा के तहत मुल्यांकन योग्य है। तीसरे सदस्य ने राष्ट्रपति से सहमति व्यक्त करते हुए कहा कि निर्धारिती इन परिसरों में व्यवसाय कर रहाथा और व्यवसाय उसी प्रकार का था जैसा कि एक बैंक द्वारा सुरक्षित जमा तिजोरी को किराए पर देने में, 10 ,किया जाता थाऔर आय धारा के तहत कर योग्य थी। जैसा कि पहले ही कहा जा चुका हैअपीलीय न्यायाधिकरण ने आयुक्त के कहने पर उन दो प्रश्नों को संदर्भित किया जिन्हें हम पहले ही ऊपरनिर्धारित कर चुके हैं। उच्च न्यायालय ने निर्धारिती के पक्ष में पहले प्रश्न का उत्तर दिया। उच्च न्यायालयने कई मामले की समीक्षाओं के बाद सात प्रस्तावों का अनुमान लगाय। छठे सातवें प्रस्ताव ये थे। "6. कऐसे मामलों में जहां से प्राप्त आय केवल किराये पर देने से या आकास्मिसेवाओं या सुविधाओं के साथ किराये पर देने से नहीं है बल्कि किराये पर दिया गयाविषय जटिल है और प्राप्त आय इतनी अधिक नहीं है क्योंकि किराये पर दी गयीसुविधाओं और सेवाओं के कारण समपत्ति को किराये पर देने में शामिल संचालनव्यवसाय या व्यापारिक कार्यों की प्रकृति का हो सकता है और प्राप्त आय सम्पत्ति के-अधिकारों की उचित प्रयोग से नहीं बल्कि आय हो सकती हैऐसा कहा जाता है कि वह9 धारा के अन्तर्गत आती है लेकिन व्यापारिक प्रकृति के संचालन से होने वाली आय10 अधिनियम की धारा के अन्तर्गत जाती है। 7. ऐसे मामलों में जहां किराया केवल आकस्मिक है और निर्धारिती के मुख्य, 9 व्यवसाय के अधीन हैकिराए पर देने से प्राप्त आय धारा के तहत आने वाली9 सम्पत्ति से होने वाली आय नहीं होगी और धारा का अपवाद इस प्रकार भी लागू हो-सकता है। फिर उच्च न्यायालय ने तथ्यों और परिस्थितियों की जांच करने के बाद निष्कर्ष निकालाः सी. आई. टी. वी. राष्ट्रीय भंडार (सीकरी, जे.) 817 ", मौजूदा मामले में कम्पनी को जो आय प्राप्त होती हैउसके लिए कम्पनी कोकाफी खर्च करना पड़ता है। जो आम तौर पर एक मकान मालिक द्वारा नहीं किया, जाता हैजो अपनी घर की सम्पत्ति को लाभदायक खाते में बदल देता है। और जिसे9 खाते में भी नहीं लिया जाता है। धारा के तहत अनुमेय कटौतियाँ हमारी राय मेंवर्तमान मामले में कम्पनी को लाइसेंस धारकों से जो आय प्राप्त हुई उसे भारतीय9 आयकर अधिनियम की धारा के तहत आने वाली सम्पत्ति से आय के रूप में नहीं एकमाना जा सकता है। उस आय को अर्जित करने में कम्पनी की गतिविधि, व्यवसायिक गतिविधि थी और आयकर का श्रोतजो कम्पनी ने लाइसेंस धारकों से", प्राप्त किया थाघर की समपत्ति का स्वामित्व नहीं बल्कि उसका व्यवसाय था आयुक्तने उच्च न्यायालय से फिटनेस का प्रमाण पत्र प्राप्त कर लिया है अीपल अब हमारे समाने है। अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता श्री टी०वी० विश्वनाथ अय्यर ने हमारे सामने निम्नलिखित प्रस्तावरखे हैं। (1) 9 निर्धारिती सम्पत्ति का मालिक है और उसका मूल्यांकन धारा के तहत किया जाना है9 अधिनियम के बिन्दू मालिक के रूप में प्रदान की गयी कोई भी आकास्मिक सेवा कर दाता और वॉल्ट, के उपयोगकर्ताओं के बीच सम्बन्धों के चरित्र में बदलाव नहीं करती हैऔर जहां तक सेवाओं कासम्बन्ध में इसमें कोई जटिलता नहीं है। (2) , किसी भी घटना में एक पल के लिए मान ले कि कुछ सेवाएं प्रदान की जाती हैंवे सम्पत्ति केस्वामित्व से सवतंत्र और इसके अतिरिक्त हैं। (3) निर्धारिती किराये पर देकर या अन्यथा कोई व्यापार या करोबार नहीं कर रहा है। (4) , निर्धारिती अपने व्यवसाय के उद्देश्य से इन तिजोरियों पर कब्जा नहीं कर रहाऔर यदि किसीकमरे पर उसके कर्मचारियों का कब्जा है तो वह कब्जा उपोयगकर्ताओं के कब्जे से अलग है। (5) ऐसा कोई संयत्र या मशीनरी नहीं है जिसे उपयोगकर्ताओं को किराये पर दिया गया हो और, , इमारत को संयंत्र और मशीनरीयदि कोई होसे अविभाज्य चीज के रूप में किराये पर दिया गया हो।और Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY versus NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY [[1967] 3 S.C.R. 813] (1967) Clause 2 provides that the licensee shall not use the vault for any other purpose except for storing cinema films and shall use the ground floor (examination room) only for the purpose of c examination,_ repairs, cleaning, waxing and rewinding of the films. According to clause 9, the licensee could not transfer, assign, sublet, underlet or grant any licence in respect of or part with the possession of the vault or any part thereof without the written permission of the assessee. According to clause 12, the assessee was entitled to revoke, determine and put an end to the licence D by giving the licensee at any time seventy days previous notice in writing. Further, the licensee was not entitled to terminate the licence for a period of five years except with the consent in writing of the assessee. According to clause 13, the assessee was entitled to terminate the licence by giving two days' notice in writing to the licensee and allocate to the licensee alternative space in another vault of the said property. Clause 16 makes it clear that E nothing contained in the agreement shall be construed to create any right other than the revocable permission granted by the assessee in favour of the licensee of the licensed vault nor as conferring any right to quiet enjoyment or other right except so far as the assessee has power to grant the same and the assessee may of its mere motion and absolutely retain possession of the ' licensed vault with all additions, fittings and fixtures Apart from these conditions, the key to each vault was retained thereto. by the vault-holder, but the key to the entrance which permitted access to the vaults was kept in the exclusive possession of the assessee. . It is further stated in the statement of the case that the assessee also rendered other services to the vault-holders. A fire G ala~ . w~ installed and an ar.mual amount was paid to the mum~1palrty to"'.ards fire s~rvrces. The assessee opened in the premises two Railway Booking Offices free of charge for the con-venience of the members for despatch and receipt of film parrels. A canteen was also run in the premises for the benefit oi the ".ault-holde~ and a teleph ne had been provided for them. 'A' licensees paid Rs. 40/- per month while 'B' licensees paid H Rs. 140/- per month. The Foreign Film Distributors were origi-nally charged Rs. 300/ - per month but later on the charges were reduced to Rs. 100/-. For the assessment years 1950-51, 1951-52 and 1952-53, assessments were made on the assessee under s. 10 of the Act, but for the assessment years 1953-54 and 1954-55 the Income-tax Officer took the view that the assessee should be assessed under s. 9 and not unde~ s. 10. His. ~ew was confirmed on appeal by the Appellate Assistant Comnuss1oner, who also rejected the assessee's alternative submission that the income if not taxed under s. 10 should be taxed unde,r s. 12. On further appeal to the Tribunal, there was a difference of opinion between the Judicial Member, who was th~ President, and the Accountant Member. There being a difference of opinion, the following question was referred to a third Member :- "Whether on the facts and circumstances of the case, the vaults were used for the purposes of the business and income arising therefrom is assessable under Section 10 or Section 9." The third Member, agreeing with the President, held that the assessee was carryinl( on business in these premises and the busi-ness was of similar type as carried on by a bank in letting safe deposit vaults, and income was taxable under s. I 0. As already stated, the Appellate Tribunal, at the instance of the Commis-sioner referred the two questions which we have already set out above. The High Court answered the first question in favour of the assessee. The High Court after reviewing several cases deduced seven propositions. The sixth and seventh propositions were these: Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY versus NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY [[1967] 3 S.C.R. 813] (1967) 7. ਉਹਕੇਸਜਿੱਥੇਕਿਰਾਏ''ਤੇਦੇਣਾਸਿਰਫਇਕਘਟਨਾਕ੍ਰਮਹੈਅਤੇਕਰਦਾਰਦੇਮੁੱਖਕਾਰੋਬਾਰਨੂੰਅਧੀਨਹੈ, ਕਿਰਾਏ9ਅਤੇਧਾਰਾ9ਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਸੰਪਤੀਤੋਂਆਮਦਨਨਹੀਂਹੋਵੇਗੀਜੋਕਿਧਾਰਾ" ਅਧੀਨਆਉਂਦੀਹੈ ਦੇਅਪਵਾਦਵੀਅਜਿਹੇਕੇਸਾਂਵਿੱਚਲਾਗੂਹੋਸਕਦੇਹਨ। ਫਿਰਹਾਈਕੋਰਟਨੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਦੀਜਾਂਚਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਨਿਸਕਰਸ਼ਕੱਢਿਆ: ",ਜੋਆਮਦਨਕੰਪਨੀਨੂੰਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਪ੍ਰਾਪਤਹੁੰਦੀਹੈ' ਉਸਲਈਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਕਾਫੀਖਰਚਾ, ਜੋਆਮਤੌਰਕੀਤਾਜਾਂਦਾਹੈਤੇਇੱਕਮਕਾਨਮਾਲਕਵੱਲੋਂਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਂਦਾਜਦੋਂਉਹਆਪਣੀਮਕਾਨ9 ਅਧੀਨਸਵੀਕਾਰਯੋਗਕਟੌਤੀਆਂਸੰਪਤੀਨੂੰਲਾਭਦਾਇਕਖਾਤੇਵਿੱਚਤਬਦੀਲਕਰਦਾਹੈਅਤੇਜੋਧਾਰਾਵਿੱਚਵੀਧਿਆਨਵਿੱਚਨਹੀਂਲਿਆਜਾਂਦਾ।ਸਾਡੀਰਾਇਵਿੱਚ, ਇਸਲਈ, ਜੋਆਮਦਨਕੰਪਨੀਨੇਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚਲਾਇਸੈਂਸ-ਧਾਰਕਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ, ਉਸਨੂੰਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਦੀਧਾਰਾ9 ਅਧੀਨਸੰਪਤੀਤੋਂਆਮਦਨਵਜੋਂਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾ।ਕੰਪਨੀਦੀਉਹਗਤੀਵਿਧੀਜਿਸਨਾਲਉਸਨੇਉਹਆਮਦਨਕਮਾਈ,-ਕੀਤੀ, ਇੱਕਵਪਾਰਕਗਤੀਵਿਧੀਸੀਅਤੇਜੋਆਮਦਨਕੰਪਨੀਨੇਲਾਇਸੈਂਸ"ਧਾਰਕਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤ ਉਸਦਾਸ੍ਰੋਤਮਕਾਨਸੰਪਤੀਦੀਮਾਲਕੀਨਹੀਂਸੀਬਲਕਿਇਸਦਾਵਪਾਰਸੀ। ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਹਾਈਕੋਰਟਤੋਂਫਿਟਨੈਸਦਾਸਰਟੀਫਿਕੇਟਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤਾਹੈ, ਅਪੀਲਹੁਣਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਕੀਲ, ਸ੍ਰੀਟੀ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥਅਯਰ, ਨੇਸਾਡੇਸਾਹਮਣੇਹੇਠਲਿਖਤਪ੍ਰਸਤਾਵਰੱਖੇਹਨ:— (1) ਕਰਦਾਤਾਸੰਪਤੀਦਾਮਾਲਕਹੈਅਤੇਉਸਨੂੰਐਕਟਦੀਐਸ. 9 ਅਧੀਨਇਸਤਰ੍ਹਾਂਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ।ਮਾਲਕਵਜੋਂਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਕਿਸੇਵੀਘਟਨਾਤਮਕਸੇਵਾਵਾਂਨਾਲਕਰਦਾਤਾਅਤੇ,ਵਾਲਟਾਂਦੇਵਰਤੋਂਕਾਰਾਂਵਿਚਕਾਰਸੰਬੰਧਦੀਕਿਸਮਨਹੀਂਬਦਲਦੀ ਅਤੇਸੇਵਾਵਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਕੋਈ;ਜਟਿਲਤਾਨਹੀਂਹੈ (2) ਕਿਸੇਵੀਘਟਨਾਵਿੱਚ, ਮਾਨਲਈਏਕਿਕੁਝਸੇਵਾਵਾਂਦਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂਹਨ, ਉਹਸੰਪਤੀਦੀਮਾਲਕੀਤੋਂਸੁਤੰਤਰਅਤੇਇਸਦੇਇਲਾਵਾਹਨ; (3) ਕਰਦਾਤਾਕਿਰਾਏ'ਤੇਦੇਣਜਾਂਹੋਰਕਿਸੇਤਰੀਕੇਨਾਲਕੋਈਵਪਾਰਜਾਂਵਪਾਰਕਗਤੀਵਿਧੀਨਹੀਂਕਰਰਿਹਾ; (4) ਕਰਦਾਤਾਆਪਣੇਵਪਾਰਦੇਉਦੇਸ਼ਲਈਇਨ੍ਹਾਂਵਾਲਟਾਂਦੇਕਬਜੇਵਿੱਚਨਹੀਂਹੈ, ਅਤੇਜੇਕਰਇਸਦਾਸਟਾਫਕਿਸੇਕਮਰੇਵਿੱਚਰਹਿੰਦਾਹੈ, ਤਾਂਉਹਕਬਜ਼ਾਵਰਤੋਂਕਾਰਾਂਦੇਕਬਜ਼ੇਤੋਂਵੱਖਰਾਹੈ; (5) ਵਰਤੋਂਕਾਰਾਂਨੂੰਕੋਈਪੌਦਾਜਾਂਮਸ਼ੀਨਰੀਕਿਰਾਏ'ਤੇਨਹੀਂਦਿੱਤੀਗਈਹੈਅਤੇਇਮਾਰਤਨੂੰਪੌਦੇਅਤੇਮਸ਼ੀਨਰੀਤੋਂਵੱਖਰਾਕੁਝਵਜੋਂਕਿਰਾਏ'ਤੇਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ, ਜੇਕਰਕੋਈਹੈ; ਅਤੇ (6). 9 ਜੇਕਰਕਰਦਾਤਾਵਪਾਰਕਰਰਿਹਾਹੈਤਾਂਵੀਜਿਨ੍ਹਾਂਤੱਕਉਹਮਾਲਕਹੈਉਸਨੂੰਐਸਅਧੀਨਟੈਕਸਲਗਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ; ਵਾਧੂਆਮਦਨਨੂੰਐਸ. 10 ਅਧੀਨਨਿਪਟਾਇਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ। . ਟੀ. ਦੇਸਾਈ,ਸ੍ਰੀਐਸ ਕਰਦਾਤਾਲਈਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਵਕੀਲਨੇਆਪਣਾਪ੍ਰਸਤਾਵਇਸਤਰ੍ਹਾਂ:—ਤਜਵੀਜ਼ਕੀਤਾਹੈਸੰਪਤੀਅਧਿਕਾਰਾਂਦੀਸਹੀਅਰਥਵਿੱਚਕੀਤੀਗਈਵਰਜਿਸਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਅਤੇ-,ਦੂਜੇਪਾਸੇਲਾਇਸੈਂਸ'ਧਾਰਕਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਆਮਦਨਵਿੱਚਫਰਕਕੀਤਾਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂਨੂੰਖਾਸਤੌਰਤੇਬਣਾਏਗਏਸੁਰੱਖਿਅਤਡਿਪਾਜ਼ਿਟਵਾਲਟਾਂਦੀਵਰਤੋਂਦੀਆਗਿਆਦਿੱਤੀਗਈਹੈਜਾਂਸੁਰੱਖਿਅਤਰੱਖਣ,,ਲਈਖਤਰਨਾਕਜਾਂਜਲਣਸ਼ੀਲਫਿਲਮਾਂ ਜਾਂਇਸੀਤਰ੍ਹਾਂਦੇਸਮਾਨ ਜਾਂਸੁਰੱਖਿਅਤਡਿਪਾਜ਼ਿਟਲਾਕਰਾਂਲਈ; ਇਸਕਿਸਮਦੇਜਿਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚਕੀਮਤੀਚੀਜ਼ਾਂਨੂੰਸੁਰੱਖਿਅਤਰੱਖਣਲਈਖਾਸਸਹੂਲਤਾਂਦਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂਹਨ'ਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਉਦੇਸ਼ਇੱਕਜਟਿਲਹੈਅਤੇਸਿਰਫਸੰਪਤੀਦਾਕਿਰਾਏਤੇਦੇਣਾਨਹੀਂਹੈਅਤੇਗਤੀਵਿਧੀਆਂ,ਵਪਾਰਜਾਂਵਪਾਰਕਗਤੀਵਿਧੀਕਰਨਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂਹਨ ਸੰਪਤੀਵਪਾਰਦਾਵਿਸ਼ਾਹੋਣਦੇਨਾਤੇ।ਉਹਹੋਰਕਹਿੰਦਾਹੈਕਿਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਤਜਵੀਜ਼ਕੀਤੇਗਏਛੇਵੇਂਅਤੇਸੱਤਵੇਂਪ੍ਰਸਤਾਵਸਹੀਹਨ।9 ਅਤੇ10,ਪ੍ਰਸ਼ਨਦਾਉੱਤਰਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂ ਦੀਵਿਆਖਿਆਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਉੱਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਦੀਆਂਗਤੀਵਿਧੀਆਂਦਾਪਤਾਲਗਾਉਣਾਹੈ।ਇਹਗੱਲਵਿਵਾਦਤਨਹੀਂਹੈਕਿਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟ, 1922 ਦੀਯੋਜਨਾਇਹਹੈਕਿਧਾਰਾ6 ਵਿੱਚਗਿਣਤੀਕੀਤੀਆਂਵੱਖ-ਵੱਖਆਮਦਨ,,ਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਦੀਆਂਸਿਰਲੇਖਾਂਆਪਸਵਿੱਚਖਾਸਹਨ" ਹਰੇਕਸਿਰਲੇਖਇੱਕਖਾਸਸਰੋਤਤੋਂਉੱਤਪੰਨਆਈਟਮਨੂੰਕਵਰਕਰਦਾਹੈ।ਹੋਰਕਿਸੇਆਮਦਨਨੂੰਇੱਕਸਿਰਲੇਖਹੇਠਜਾਂਦੂਜੇਹੇਠਆਉਂਦਾਹੈਜਾਂਨਹੀਂਇਹਫੈਸਲਾਵਿਅਵਹਾਰਕਮਨੁੱਖਾਂਦੀਆਂਆਮਧਾਰਨਾਵਾਂਅਨੁਸਾਰਕੀਤਾਜਾਣਾਹੈਕਿਉਂਕਿਐਕਟਇਸ"।[ਵੇਖੋਸਰਕਾਰਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ,ਮਾਮਲੇਵਿੱਚਕੋਈਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨਪ੍ਰਦਾਨਨਹੀਂਕਰਦਾ ਨਲੀਨੀਕਾਂਤਅੰਬਾਲਾਲਮੋਦੀਬਨਾਮਨਾਰਾਯਣਰਾਓ(1)]। ਧਾਰਾ9 ਦਾਸੰਬੰਧਿਤਹਿੱਸਾਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਦਾਹੈ: “9. (1) ਕਰਇੱਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵੱਲੋਂ'ਜਾਇਦਾਦਤੋਂਆਮਦਨ' ਸਿਰਲੇਖਹੇਠਦੇਣਯੋਗਹੋਵੇਗਾਜੇਕਰਉਹਕਿਸੇਵੀਇਮਾਰਤਜਾਂਉਸਨਾਲਸਬੰਧਤਜ਼ਮੀਨਦੀਜਾਇਦਾਦਦੀਬੋਨਾਫਾਈਡਸਾਲਾਨਾ ਕੀਮਤਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਮਾਲਕਹੈ, ਉਸਜਾਇਦਾਦਦੇਅਜਿਹੇਹਿੱਸੇਤੋਂਬਿਨਾਂਜੋਉਹਕਿਸੇਵੀਕਾਰੋਬਾਰ,ਪੇਸ਼ੇਜਾਂਪੇਸ਼ਕਾਰੀਦੇਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਕਬਜ਼ਾਕਰਦਾਹੈਜੋਉਸਨੇਚਲਾਇਆਹੈਜਿਸਦਾਮੁਨਾਫ਼ਾਕਰਲਈਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਹੈ, ਨਿਮਨਲਿਖਤਭੱਤਿਆਂਦੇਅਧੀਨ, ਨਾਮਤ: . . . .” ਧਾਰਾ10(1) ਇਸਤਰ੍ਹਾਂਪੜ੍ਹਦੀਹੈ: ''“10. (1)ਕਾਰੋਬਾਰ, ਕਰਇੱਕਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ੇਜਾਂਪੇਸ਼ਕਾਰੀਦੇਮੁਨਾਫ਼ੇਅਤੇਲਾਭਸਿਰਲੇਖਹੇਠਦੇਣਯੋਗਹੋਵੇਗਾਜੇਕਰਉਹਕਿਸੇਵੀਕਾਰੋਬਾਰ, ਪੇਸ਼ੇਜਾਂਪੇਸ਼ਕਾਰੀਦੇਮੁਨਾਫ਼ੇਜਾਂਲਾਭਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਚਲਾਉਂਦਾਹੈ। “ਕਾਰੋਬਾਰ”2(4) ਵਿੱਚ“ਕਿਸੇਵੀਵਪਾਰ,, ਸ਼ਬਦਨੂੰ ਵਣਜਜਾਂਉਤਪਾਦਨਜਾਂਵਪਾਰ” ਵਣਜਜਾਂਉਤਪਾਦਨਦੀਕਿਸਮਦੇਕਿਸੇਵੀਸਾਹਸਜਾਂਚਿੰਤਾਨੂੰਸ਼ਾਮਲਕਰਦਾਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1, BOMBAY versus NATIONAL STORAGE PVT. LTD., BOMBAY [[1967] 3 S.C.R. 813] (1967) ધારક દ્વારા જાળવી રાખવામાં આવતી હતી, પરંતુ પ્રવેશદ્વારની ચાવી જે તિજોરીસુધી પહોંચવાની મંજૂરી આપતી હતી તે આકારણીકર્તાના વિશિષ્ટ કબજામાંરાખવામાં આવતી હતી.કેસના નિવેદનમાં વધુમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કેકરદાતાએ તિજોરી ધારકોને અન્ય સેવાઓ પણ પૂરી પાડી હતી.ફાયર એલાર્મલગાવવામાં આવ્યું હતું અને નગરપાલિકાને ફાયર સેવાઓ માટે વાર્ષિક રકમચૂકવવામાં આવી હતી.મૂલ્યાંકનકર્તાએ ફિલ્મ પાર્સલ મોકલવા અને પ્રાપ્ત કરવામાટે સભ્યોની સંમતિ માટે મફતમાં બે રેલવે બુકિંગ કચેરીઓ ખોલી હતી.તિજોરીધારકોના લાભ માટે પરિસરમાં કેન્ટીન પણ ચલાવવામાં આવી હતી અને તેમનામાટે ટેલિફોનની વ્યવસ્થા કરવામાં આવી હતી.'એ 'લાઇસન્સધારકોએ રૂ.૪૦/- દર મહિને જ્યારે 'બી' લાઇસન્સધારકોએ રૂ. ૧૪૦/- પ્રતિમાસ.વિદેશી ફિલ્મ વિતરકો પાસેથી શરૂઆતમાં રૂ. ૩૦૦/- પ્રતિ માસ પરંતુબાદમાં ચાર્જ ઘટાડીને રૂ. ૧૦૦/- થાય છે. આકારણી વર્ષ ૧૯૫૦-૫૧,૧૯૫૧-૫૨ અને ૧૯૫૨-૫૩ માટે, કાયદાનીકલમ ૧૦ હેઠળ કરદાતાનું મૂલ્યાંકન કરવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ આકારણી વર્ષ૧૯૫૩-૫૪ અને ૧૯૫૪-૫૫ માટે, આવકવેરાના અધિકારીએ અભિપ્રાયલીધો હતો કે કરદાતાનું મૂલ્યાંકન કલમ ૧૦ હેઠળ નહીં પણ કલમ ૯ હેઠળ થવુંજોઈએ. અપીલ સહાયક કમિશનર દ્વારા કરવામાં આવેલી અપીલ પર તેમનાઅભિપ્રાયની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી, જેમણે કરદાતાની વૈકલ્પિક રજૂઆતનેપણ નકારી કાઢી હતી કે જો આવક પર કલમ ૧૦ હેઠળ કર લાદવામાં ન આવે કલમ ૧૨ હેઠળ કર લાદવો જોઈએ. ટ્રિબ્યુનલમાં વધુ અપીલ કરવા પર,ન્યાયિક સભ્ય વચ્ચે અભિપ્રાયનો તફાવત હતો, જે ટ્રિબ્યુનલમાં ન્યાયિક સભ્યહતા.પ્રમુખ અને એકાઉન્ટન્ટ સભ્ય.અભિપ્રાયમાં તફાવત હોવાને કારણે,નીચેનો પ્રશ્ન ત્રીજા સભ્યને મોકલવામાં આવ્યો હતોઃ- "શું કેસની હકીકતો અને સંજોગો પર, તિજોરીનો ઉપયોગ વ્યવસાયના હેતુઓ માટે કરવામાં આવ્યો હતો અને તેમાંથી થતી આવકનું કલમ ૧૦ અથવા કલમ ૯હેઠળ મૂલ્યાંકન કરી શકાય છે. ત્રીજા સભ્યએ, રાષ્ટ્રપતિ સાથે સંમત થઈને, એવું માન્યું હતું કે કરદાતા આપરિસરમાં વ્યવસાય કરી રહ્યો હતો અને-વ્યવસાય એ જ પ્રકારનો હતો જે બેંકદ્વારા સલામત ડિપોઝિટ વૉલ્ટ્સને ભાડે આપવા માટે કરવામાં આવતો હતો,અને આવક કલમ ૧૦ હેઠળ કરપાત્ર હતી. પહેલેથી જ જણાવ્યા મુજબ, અપીલ ટ્રિબ્યુનલે કમિશનરના કહેવા પર બેપ્રશ્નોનો સંદર્ભ આપ્યો હતો, જે આપણે ઉપર પહેલેથી જ રજૂ કરી દીધા છે.ઉચ્ચઅદાલતે કરદાતાઓની તરફેણમાં પ્રથમ પ્રશ્ો જવાબ આપ્યો હતો.ઉચ્ચઅદાલતે અનેક કેસોની સમીક્ષા કર્યા પછી સાત દરખાસ્તો રજૂ કરી હતી.છઠ્ઠીઅને સાતમી દરખાસ્તો આ હતીઃ "૬.એવા કિસ્સાઓમાં કે જ્યાં આવક ભાડાપટ્ટે અથવા આનુસંગીક સેવાઓઅથવા સુવિધાઓ સાથે ભાડે આપવામા આવતી નથી પરંતુ ભાડે આપેલ વિષયજટીલ છે અને ટેનામેન્ટની ખાલી ભાડાને કારણે પ્રાપ્ત થયેલી આવક એટલી વધારે નથી પરંતુ આપવામા આવેલી સુવિધાઓ અને સેવાઓને કારણેમીલકતના આવા ભાડામા સામેલ કામગીરીઓ આવકની પ્રવૃતિ અથવા વેપારનીઆવકની કવાયત ન હોઈ શકે. મિલકત અધિકારો યોગ્ય રિતે કહેવાતીમિલકતની આવક કલમ ૯ હેઠળ ન આવે પરંતુ કાયદાની કલમ ૧૦ માસમાવિષ્ટ થાય છે. ૭. એવા કિસ્સાઓમાં કે જ્યાં ભાડાપટ્ટા માત્ર આકસ્મિક હોય અને કરદાતાનામુખ્ય વ્યવસાયને આધીન હોય, ભાડાપટ્ટાથી મેળવેલી આવક કલમ ૯ હેઠળઆવતી મિલકતમાંથી થતી આવક નહીં હોય અને આવા કિસ્સાઓમાં કલમ ૯નો અપવાદ પણ અમલમાં આવી શકે છે. ત્યારબાદ ઉચ્ચ અદાલતે હકીકતો અને પરિસ્થિતિઓની તપાસ કર્યા પછીતારણ કાઢ્યુંઃ "વર્તમાન કિસ્સામાં કંપની દ્વારા મેળવવામાં આવતી આવક માટે કંપની દ્વારાનોંધપાત્ર ખર્ચ કરવો જરૂરી છે, જે સામાન્ય રીતે મકાનમાલિક દ્વારા કરવામાંઆવતો નથી, જે તેની ઘરની મિલકતને નફાકારક ખાતામાં ફેરવે છે અને જેનેપણ લેવામાં આવતી નથી.કલમ ૯ હેઠળ માન્ય કપાતમાં ખાતું.અમારા મતે,વર