Commissioner Of Income-Tax, Bombay City-1 v. Godavari Sugar Mills Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 versus GODAVARI SUGAR MILLS LTD. [[1967] 1 S.C.R. 798] (1967) [][][][][][][] [][] [][][][][][][]  [][]  [][][][][][][][] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 versus GODAVARI SUGAR MILLS LTD. [[1967] 1 S.C.R. 798] (1967) ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮ ਗੋਦਾਵਰੀਸੁਗਰਲਿਮਿਟਡ.ਮਿਲਜ਼ਅਕਤੂਬਰ 10, 1966 [ਜੇ. ਸੀ. , ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀਅਤੇਵੀ. ਭਾਰਗਵ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ]ਸ਼ਾਹ ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922, ਧਾਰਾ 23ਏ—ਕੰਪਨੀਨੂੰਲਾਭਾਂਸਦੀਘੋਸ਼ਣਾਪਬਲਿਕਕੰਪਨੀਆਂ (ਲਾਭਾਂਸਦੀਸੀਮਾ) ਅਧਿਨਿਯਮ 1948 ਦੀਆਂ 3 ਅਤੇ 12 ਦੁਆਰਾਨਿਰਧਾਰਤਸੀਮਾਤੱਕਸੀਮਿਤ—ਇਸਲਈਧਾਰਾਧਾਰਾਵਾਂ23ਏਵਿੱਚਵਿਚਾਰੇਗਏਅਨੁਸਾਰਆਮਮੀਟਿੰਗਵਿੱਚਦੀਨਾਕਰਨਾ—ਪਬਲਿਕਕੰਪਨੀਆਂਵਾਰਸ਼ਿਕਲਾਭਾਂਸਘੋਸ਼ਣਾ(ਲਾਭਾਂਸਦੀਸੀਮਾ) ਐਕਟ, 1949 ਨੇਮੀਟਿੰਗਦੇਛੇਮਹੀਨੇਦੇਅੰਦਰਅਧਿਨਿਯਮਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਜੋਕਿਮੁਦਾਇਕੰਪਨੀਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦਾ—ਕੀਧਾਰਾ 23ਏਅਧੀਨਵੈਧਸੀ—ਕੀਰੱਦਕੀਤੇਗਏਅਧਿਨਿਯਮਨੇਆਮਧਾਰਾਨਹੀਂਆਦੇਸ਼ਐਕਟ, 1897 ਦੀਆਂ 6(ਸੀ), (ਡੀ) ਅਤੇ (ਈ) ਦੇਵਰਚੂਤੇਮੀਟਿੰਗਦੀਤਾਰੀਖਤੇਲਾਗੂਹੋਣਾਸੀ।ਧਾਰਾਵਾਂ ਇਸਦੀਵਾਰਸ਼ਿਕਆਮਮੀਟਿੰਗਜੋਦਸੰਬਰ 13, 1948 ਨੂੰਹੋਈਸੀ, ਮੁਦਾਇਕੰਪਨੀਨੇਆਪਣੇਲੇਖਾਵਰ੍ਹੇਜੋਮਈ 31, 1948 ਨੂੰਸਮਾਪਤਹੋਇਆਸੀ, ਲਈਰੁ. 3,68,433 ਦਾਲਾਭਾਂਸਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤਾ।ਆਮਦਨਕਰਦੇਅਸੈਸਮੈਂਟਵਰ੍ਹੇ 1949-50 ਲਈਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਮਾਰਚ 11, 1955 ਨੂੰਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ 23ਏਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਇੱਕਆਦੇਸ਼ਜਾਰੀਕੀਤਾ, ਕਿਮੁਦਾਇਦੀਅਣ-ਵੰਡਿਤਆਮਦਨਦਾਇੱਕਹਿੱਸਾਆਮਮੀਟਿੰਗਦੀਤਾਰੀਖਤੇਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂਵਿੱਚਲਾਭਾਂਸਵਜੋਂਵੰਡਿਆਗਿਆਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ। ਮੁਦਾਇਨੇਇੱਕਉਠਾਇਆਕਿਉਸਲਈਪਬਲਿਕਕੰਪਨੀਆਂ (ਦੀਸੀਮਾ) ਅਧਿਨਿਯਮਨੰਬਰਐਤਰਾਜ਼ਲਾਭਾਂਸXXIX ਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂ 3 ਅਤੇ 12 ਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੇਗਏਲਾਭਾਂਸਤੋਂਵੱਧਲਾਭਾਂਸਦੀਘੋਸ਼ਣਾਕਰਨਾਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰਤੇਸੰਭਵਨਹੀਂਸੀ।ਇਸਐਤਰਾਜ਼ਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਜਿਸਦੇਵਿਚਾਰਨੂੰਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਅਤੇਦੁਆਰਾਵੀਕੀਤੀਗਈ।ਇਸਬਾਅਦ, ਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਇਸਕਮਿਸ਼ਨਰਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਪੁਸ਼ਟੀਤੋਂਸਵਾਲਤੇਇੱਕਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਕਿਕੀਧਾਰਾ 23ਏਅਧੀਨਮੁਦਾਇਕੰਪਨੀਦੇਮਾਮਲੇਵਿੱਚਆਦੇਸ਼ਵੈਧਤੌਰਤੇਬਣਾਇਆਗਿਆਸੀਜਿਸਤੇਅਧਿਨਿਯਮਲਾਗੂਹੋਇਆਸੀਆਮਮੀਟਿੰਗਦੀਤਾਰੀਖਤੇ, ਪਰਜਿਸਨੂੰਪਬਲਿਕਕੰਪਨੀਆਂ (ਲਾਭਾਂਸਦੀਸੀਮਾ) ਐਕਟ, 1949, ਜਿਸਨੇਅਧਿਨਿਯਮਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ, ਧਾਰਾ 23ਏ(1) ਵਿੱਚਉਲਲੇਖਿਤ 6 ਮਹੀਨੇਦੀਅਵਧੀਦੇਅੰਦਰਲਾਗੂਹੁੰਦਾ।ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਮੁਦਾਇਦੇਹੱਕਵਿੱਚਸਵਾਲਦਾਫੈਸਲਾਨਹੀਂਕੀਤਾ। ਇਸਕੋਰਟਵਿੱਚਅਪੀਲਵਿੱਚਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿ (i) ਧਾਰਾ 23ਏਨੇਨਾਸਿਰਫਆਮਮੀਟਿੰਗਦੀਤਾਰੀਖਤੇਬਲਕਿਉਸਤੋਂ 6 ਮਹੀਨੇਬਾਅਦਕਿਸੇਵੀਸਮੇਂਵਿੱਚਲਾਭਾਂਸਦੀਘੋਸ਼ਣਾਦੀਕਲਪਨਾਕੀਤੀਹੈਅਤੇਮੁਦਾਇਕੰਪਨੀਲਈਉਕਤ 6 ਮਹੀਨੇਦੀਅਵਧੀਵਿੱਚਹੋਰਦੀਕਰਨਾਸੰਭਵਸੀ; (ii) ਕਿਸੇਵੀਘਟਨਾਲਾਭਾਂਸਘੋਸ਼ਣਾਵਿੱਚ 1949 ਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 13 ਨੇਅਧਿਨਿਯਮਨੂੰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਇਸਦਾਅਸਰਇਹਸੀਕਿਅਧਿਨਿਯਮਨੂੰਕਾਨੂੰਨੀਪੁਸਤਕਤੋਂਮਿਟਾਦਿੱਤਾਗਿਆ, ਜਿਵੇਂਕਿਇਹਕਦੇਮੌਜੂਦਹੀਨਾਹੋਇਆਹੋਵੇ, ਅਤੇਇਸਲਈ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰ 11 ਮਾਰਚ, 1955 ਨੂੰਆਦੇਸ਼ਜਾਰੀਕਰਨਦੇਰਸਤੇਵਿੱਚਕੋਈਰੁਕਾਵਟਨਹੀਂਸੀ। ਫੈਸਲਾ: (i) ਜਿਵੇਂਕਿਅਧਿਨਿਯਮਆਮਮੀਟਿੰਗਦੀਤਾਰੀਖਤੇਲਾਗੂਸੀ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਧਾਰਾ 23ਏਅਧੀਨਕੋਈਵੀਆਦੇਸ਼ਜਾਰੀਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਨਹੀਂਸੀ। ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਧਾਰਾ 23ਏਅਧੀਨਜਾਰੀਕਰਨਲਈਅਧਿਕਾਰਤਆਦੇਸ਼ਇਹਹੈਕਿਅਣ-ਵੰਡਿਤਆਮਦਨਨੂੰਆਮਮੀਟਿੰਗਦੀਤਾਰੀਖਤੇ “ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਾਂਵਿੱਚਵੰਡਿਆਗਿਆ” ਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ।ਜੇਕਰ, ਅਸਲਵਿੱਚ, ਵੱਧਲਾਭਾਂਸਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰਤੇਘੋਸ਼ਿਤਨਾਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਜਵਾਬਦੇਹਦੁਆਰਾਐਲਾਨਕੀਤੀਗਈਆਮਦਨਦੁਆਰਾ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਇਹਆਦੇਸ਼ਨਹੀਂਪਾਸਕਦਾਕਿਅਜਿਹੀਉੱਚਲਾਭਾਂਸ਼ਨੂੰਘੋਸ਼ਿਤਮੰਨਿਆਜਾਵੇ, ਕਿਉਂਕਿਘੋਸ਼ਿਤਘੋਸ਼ਣਾਉਸੇਕਾਨੂੰਨੀਪਾਬੰਦੀਤੋਂਪੀੜਤਹੋਵੇਗੀਜਿਸਤੋਂਇਕਅਸਲਘੋਸ਼ਣਾਅਧੀਨਹੈ।ਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ23ਏਅਧੀਨਘੋਸ਼ਿਤਨੋਟੀਕਲਲਾਭਾਂਸ਼ਨੂੰਘੋਸ਼ਿਤਮੰਨਿਆਗਿਆਹੈਨਾਕੇਵਲਅਸਲਲਾਭਾਂਸ਼ਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੇਗਏਹਨਬਲਕਿਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ 23ਏਅਧੀਨਨੋਟੀਕਲਨੂੰਵੀਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ।ਅਧਿਨਿਯਮਅਤੇਘੋਸ਼ਿਤਲਾਭਾਂਸ਼ਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ 23ਏਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਵਿਚਕਾਰਸਪਸ਼ਟਵਿਰੋਧਾਭਾਸਹੈਅਤੇਇਸਨੂੰਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਕਿਤਕਅਧਿਨਿਯਮਲਾਗੂਰਿਹਾ, ਤਦਤਕਧਾਰਾ 23ਏਦਾਅਨੁਸਾਰਨਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਜਦੋਂ ਰਘੁਨੰਦਨਨਿਓਟੀਆਬਨਾਮਸਵਦੇਸ਼ੀਕਪੜਾਵਪਾਰੀਲਿਮਿਟੇਡ, 34 ਕੌਮ. ਕੇਸ. 570; ਈਸਟਐਡਕੋ. ਲਿਮਿਟੇਡਬਨਾਮਫਿਨਸਬਰੀਬੋਰੋ; [1952] ਏ.ਸੀ. 109, 132; ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ।ਡਵੈਲਿੰਗਜ਼ਕੌਂਸਲ ਚੂੰਕਿਧਾਰਾ 23ਏਦੁਆਰਾਵਿਚਾਰਿਆਗਿਆਨੋਟੀਕਲਵੰਡਇਸਤਰ੍ਹਾਂਹੈਜਿਵੇਂਕਿਨੋਟੀਕਲਵੰਡਸਾਲਾਨਾਆਮਮੀਟਿੰਗਦੀਤਾਰੀਖਨੂੰਹੋਈਹੋਵੇ, ਇਹਉਸਤਾਰੀਖਦਾਕਾਨੂੰਨਹੈਜੋਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਬਣਾਏਗਏਆਦੇਸ਼ਦੀਕਾਨੂੰਨੀਵੈਧਤਾਨੂੰਵਿਚਾਰਣਵਿੱਚਲਿਆਂਦਾਜਾਣਾਹੈ। 1949 ਦੇਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ 13 ਦਾਅਸਰਇਹਨਹੀਂਹੈਕਿਅਧਿਨਿਯਮਨੂੰਪੂਰੀਤਰ੍ਹਾਂਕਾਨੂੰਨੀਪੁਸਤਕਤੋਂਮਿਟਾਦਿੱਤਾਜਾਵੇਕਿਉਂਕਿਜਨਰਲਕਲਾਜ਼ਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ 6(ਸੀ), (ਡੀ) ਅਤੇ (ਈ) ਦੇਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਲਾਗੂਹੋਣਗੇਰੱਦਕਰਨਵਾਲੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਿਉਂਕਿਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਕੋਈਵਿਰੋਧੀਇਰਾਦਾਪ੍ਰਗਟਨਹੀਂਹੋਇਆਹੈ ਪੰਜਾਬਰਾਜਬਨਾਮਮੋਹਰਸਿੰਘ [1955] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 893, 897, ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਸਿਵਲਅਪੀਲਾਤੀਅਧਿਕਾਰਤਾ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 28 ਦਾ 1966। ਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਮਿਤੀਸਤੰਬਰ 27, 1962 ਨੂੰਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ 39 ਦਾ 1961 ਵਿੱਚਫੈਸਲਾਅਤੇਖਾਸਦੁਆਰਾਲਿਆਂਦੀਗਈਅਪੀਲ।ਆਦੇਸ਼ਤੋਂਇਜਾਜ਼ਤ ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਗੋਪਾਲਸਿੰਘਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ,ਏ. ਕੇ. ਸੇਨ, ਓ. ਪੀ. ਮਲਹੋਤਰਾ, ਵਾਈ. ਪੀ. ਤਰਵੇਈਅਤੇਰਵਿੰਦਰਨਾਰਾਇਣਜਵਾਬਦੇਹਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 versus GODAVARI SUGAR MILLS LTD. [[1967] 1 S.C.R. 798] (1967) वी. गोदावरीशुगरमिल्सलिमिटेड। 10 अक्टूबर, 1966 [जे. सी. शाह, वी. रामास्वामीऔरवी. भार्गव, जेजे।] आयकरअधिनियम, 1922 कीधारा।23 ए-कंपनीकोएस. एस. द्वारानिर्धारितसीमातकलाभांशघोषितकरनेसेप्रतिबंधितकियागया।सार्वजनिककंपनी(लाभांशकीसीमा) अध्यादेश1948 का3 और12-इसलिएवार्षिकआमबैठकमेंलाभांशकीघोषणानहींकरना, जैसाकिअनुभागोंमेंविचारकियागयाहै।23 ए-सार्वजनिककंपनी(लाभांशकीसीमा) अधिनियम, 1949 बैठककेछहमहीनेकेभीतरअध्यादेशकोनिरस्तकरनाजोनिर्धारितीकंपनीपरलागूनहींहोताहै-चाहेएसकेतहतआदेशहो।23कवैध-क्यानिरस्तअध्यादेशबैठककीतारीखकोएसकेआधारपरलागूहोताहै।6 (आर), (डी) और(ई) सामान्यखंडअधिनियम, 1897। 13 दिसंबर, 1948 कोआयोजितअपनीवार्षिकआमबैठकमेंरेस्पॉनडेंटकंपनीनेरु।31 मई, 1948कोसमाप्तहुएअपनेलेखावर्षकेलिए3,68,433।निर्धारणवर्ष1949-50 केलिएआय-करकेनिर्धारणकेदौरानआय-करअधिकारीने11 मार्च, 1955 कोएस. केप्रावधानोंकेतहतएकआदेशपारितकिया।आय-करअधिनियम, 1922 का23एयहमानताहैकिपुनरीक्षणकीनिर्धारणीयआयकाएकअविभक्तभागलाभांशकेरूपमेंवितरितकियागयाहै। आमबैठककीतारीखकेअनुसारशेयरधारक। प्रत्यर्थीनेआपत्तिजताईकिएस. एस. कोदेखतेहुएघोषितकिएगएलाभांशसेअधिकलाभांशघोषितकरनाउसकेलिएकानूनीरूपसेसंभवनहींथा।सार्वजनिककंपनी(लाभांशकीसीमा) अध्यादेशसं. 3 और12।1948 काXXIX।इसआपत्तिकोआयकरअधिकारीद्वाराखारिजकरदियागयाथा, जिसकेविचारकीपुष्टिअपीलीयसहायकआयुक्तऔरन्यायाधिकरणद्वाराभीअपीलमेंकीगईथी।इसकेबाद, इससवालपरउच्चन्यायालयकोएकसंदर्भदियागयाकिक्याएसकेतहतआदेशदियागयाथा।23एप्रत्यर्थीकंपनीकेमामलेमेंवैधरूपसेबनायागयाथा, जिसपरअध्यादेशवार्षिकआमबैठककीतारीखकोलागूकियागयाथा, लेकिनजिसपरसार्वजनिककंपनी(लाभांशकीसीमा) अधिनियम, 1949, जिसनेअध्यादेशकोनिरस्तकरदियाथा, धाराओंमेंनिर्दिष्ट6 महीनेकीअवधिकेभीतरलागूहोनाबंदहोगयाथा।23 ए(1)।उच्चन्यायालयनेप्रतिवादीकेपक्षमेंसवालकाफैसलाकिया। इसन्यायालयमेंकीगईअपीलमेंअपीलकीओरसेयहतर्कदियागयाथाकि(i) एस।23कनेनकेवलवार्षिकआमबैठककीतारीखकोबल्किउसकेबाद6 महीनेकीअवधिकेभीतरकिसीभीसमयलाभांशकीघोषणापरविचारकियाऔरयहकिप्रतिवादीकंपनीकेलिए6 महीनेकीउक्तअवधिकेभीतरऔरलाभांशघोषितकरनासंभवथा; (ii) किसीभीस्थितिमेंएस।1949 केअधिनियमके13 नेअध्यादेशकोपूरीतरहसेनिरस्तकरदियाऔरइसकाप्रभावयहथाकिअध्यादेशकोकानूनकीपुस्तकसेमिटादियागयाथा, जैसेकियहकभीमौजूदनहींथा, औरइसलिए, 11 मार्च, 1955 काआदेशदेनेवालेआयकरअधिकारीकेरास्तेमेंकोईबाधानहींथी। पकड़नाः(i) चूंकिअध्यादेशप्रत्यर्थीकंपनीकीवार्षिकआमबैठककीतारीखकोलागूथा, इसलिएआयकरअधिकारीकोधाराओंकेतहतकोईआदेशपारितकरनेकीकोईशक्तिनहींथी।23 ए। वहआदेशजोआय-करअधिकारीकोएसकेतहतकरनेकाअधिकारहै।23एयहहैकिअवितरितआयको"वार्षिकआमबैठककीतारीखतक" शेयरधारकोंकेबीचविच्छेदितमानाजाएगा।यदिवास्तवमेंअधिकलाभांशकानूनीरूपसेसी. आई. टी. वी. गोदावरीमिल्स(जे. रामास्वामी) नहींहोसकताथा। 799 प्रत्यर्थीद्वाराघोषित, आय-करअधिकारीयहआदेशपारितनहींकरसकाकिइसतरहकेउच्चलाभांशकोघोषितकियागयामानाजानाचाहिए, क्योंकिमानितघोषणाउसीकानूनीप्रतिबंधसेग्रस्तहोगीजिसकेअधीनएकवास्तविकघोषणाहै।एसद्वारालगायागयानिषेध।3 मेंसे अध्यादेशनकेवलघोषितवास्तविकलाभांशपरलागूहोताहै, बल्कि एसकेतहतघोषितकियागयामानाजानेवालाकाल्पनिकलाभांश।अधिनियमका23ए।अध्यादेशऔरएसकेप्रावधानोंकेबीचएकस्पष्टअसहमतिहै।अधिनियमका23एऔरयहलियाजानाचाहिएकिएकआई. एम. था एसकानिरसनकिया।अधिनियमका23कउसप्रतिकूलताकीसीमातकजबतकअध्यादेशलागूरहा।[803 सी-एफ] रघुनाथननेवतियाबनाम।स्वदेशीक्लॉथडीलर्सलिमिटेड, 34 कॉम।कैस।570; ईस्टएंडड्वेलिंग्सकं. लिमिटेडबनामफिन्सबरीबरोकाउंसिल; [1952] ए. सी. 109,132; संदर्भित। चूंकिएसद्वाराविचारितकाल्पनिकवितरण।23एऐसाहैजैसे वार्षिकआमबैठककीतारीखपरकाल्पनिकवितरणहुआ, यहवहकानूनहैजोउसतारीखकोप्रचलितथाजिसेआयद्वाराकिएगएआदेशकीकानूनीवैधतापरविचारकरनेमेंध्यानमेंरखाजानाहै। करअधिकारी।एसकाप्रभाव।1949 केअधिनियमका13 समाप्तकरनेकेलिएनहींहैकानूनकीपुस्तकसेपूरीतरहसेअध्यादेशक्योंकिकेप्रावधान सामान्यखंडअधिनियमकीधारा6 (सी), (डी) और(ई) इसपरलागूहोगी। मामलाक्योंकिनिरस्तीकरणक़ानूनमेंकोईविपरीतइरादादिखाईनहींदेरहाथा [804 एफ-जी; 806 सी] पंजाबराज्यबनाम।मोहरसिंह[1955] 1 एस. सी. आर. 893,897, संदर्भित। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 28 1966 में। दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसेविशेषअनुमतिद्वाराअपील 27 सितंबर, 1962 कोबॉम्बेउच्चन्यायालयनेआय-करमामलेमें 1961 कासंदर्भसं. 39। अपीलार्थीकीओरसेएस. टी. देसाई, गोपालसिंहऔरआर. एन. सचथे, ए. के. सेन, ओ. पी. मल्होत्रा, वाई. पी. तरवेईऔररविंदरनारायण उत्तरदाताकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा रामास्वामी, जे. यहअपीलविशेषअनुमतिद्वाराकीगईहै, Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 versus GODAVARI SUGAR MILLS LTD. [[1967] 1 S.C.R. 798] (1967) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. ============================================================ આવકવેરાના કમિશનર, બોમબે સિટી-૧ રદવિ ગોદાવરી સુગર મિલસ લિમિટેડ ૧૦ ઓકટોબર, ૧૯૬૬ [જે. સી. શાહ, વી. રામાસવામી અને વી. ભાર્ગવ, નયાયમુર્તિશીઓ] આવકવેરો અધિનિયમ, ૧૯૨૨, કલમ-૨૩એ-કંપનીને જાહેર કંપનીઓ(ડિવિડન્ડની મર્યાદા) વટહુકમ, ૧૯૪૮ની કલમ-૩ અને ૧૨ દ્વારા નિર્ધારિતમર્યાદા સુધી ડિવિડન્ડ જાહેર કરવા પર પ્રતિબંધ-તેથી કલમ-૨૩એમાંવિચાર્યા મુજબ વાર્ષિક સામાન્ય સભામાં ડિવિડન્ડ જાહેર ન કરવો-જાહેર કંપનીઓ (મર્યાદા ડિવિડન્ડ) અધિનિયમ, ૧૯૪૯ બેઠકના છ મહિનાની અંદરવટહુકમને રદ કરવાનો વટહુકમ જે એસેસી કંપનીને લાગુ પડતો નથી-કલમ-૨૩એ હેઠળનો આદેશ માન્ય છે કે કેમ-કલમ-૬ (સી) અને (ઇ) સામાન્યકલમ અધિનિયમ, ૧૮૯૭ના આધારે બેઠકની તારીખે રદ કરાયેલ વટહુકમલાગુ થયો છે કે કેમ. ૧૩ ડિસેમ્બર, ૧૯૪૮ના રોજ યોજાયેલી તેની વાર્ષિક સામાન્ય સભામાંસામાવાળા કંપનીએ રૂ. ૩,૬૮,૪૩૩/- ૩૧ મે, ૧૯૪૮ના રોજ પૂરા થયેલાતેના હિસાબી વર્ષ માટે આકારણી વર્ષ ૧૯૪૯-૫૦ માટે આવકવેરાનામૂલ્યાંકન દરમિયાન આવકવેરાના અધિકારીએ ૧૧ માર્ચ, ૧૯૫૫ના રોજઆવકવેરાના કાયદા, ૧૯૨૨ની કલમ-૨૩એની જોગવાઈઓ હેઠળ એકઆદેશ પસાર કર્યો હતો કે, સામાવાળાની આકારણીપાત્ર આવકના વહેંચણીવગરના હિસ્સાને સામાન્ય બેઠકની તારીખે શેરધારકોમાં ડિવિડન્ડ તરીકેવહેંચવામાં આવ્યો હોવાનું માનવામાં આવશે. સામાવાળાએ વાંધો ઉઠાવ્યો હતો કે જાહેર કંપનીઓ (ડિવિડન્ડની મર્યાદા)વટહુકમ નં. ૩ અને ૧૨ની કલમને ધ્યાનમાં રાખીને જાહેર કરેલા ડિવિડન્ડકરતાં વધુ ડિવિડન્ડ જાહેર કરવું તેના માટે કાયદેસર રીતે શક્ય નથી. આવાંધાને આવકવેરાના અધિકારી દ્વારા નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો, જેમના અભિપ્રાયને અપીલ સહાયક કમિશનર અને ટ્રિબ્યુનલ દ્વારા પણ અપીલમાંસમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું.ત્યારબાદ, આ પ્રશ્ન પર હાઈકોર્ટને સંદર્ભઆપવામાં આવ્યો હતો કે શું કલમ-૨૩એ હેઠળનો આદેશ સામાવાળાકંપનીના કિસ્સામાં માન્ય રીતે કરવામાં આવ્યો હતો કે જેના પર વટહુકમમાંવાર્ષિક સામાન્ય સભાની તારીખ લાગુ કરવામાં આવી હતી, પરંતુ જેના પરજાહેર કંપની (ડિવિડન્ડની મર્યાદા) અધિનિયમ, ૧૯૪૯, જેણે વટહુકમને રદકર્યો હતો તે કલમ-૨૩એ (૧) માં ઉલ્લેખિત ૬ મહિનાના સમયગાળાની અંદરલાગુ થવાનું બંધ થઈ ગયું હતું.ઉચ્ચ અદાલતે સામાવાળાની તરફેણમાં પ્રશ્ોનિર્ણય કર્યો. આ અદાલતમાં કરવામાં આવેલી અપીલમાં અપીલકર્તા વતી દલીલ કરવામાંઆવી હતી કે ( ) iકલમ-૨૩એ માત્ર વાર્ષિક સામાન્ય સભાની તારીખે જ નહીં,પરંતુ તે પછીના ૬ મહિનાના સમયગાળાની અંદર કોઈપણ વધુ સમયે પણડિવિડન્ડની જાહેરાત કરવાનું વિચાર્યું હતું અને સામાવાળા કંપની માટે ૬મહિનાના ઉક્ત સમયગાળાની અંદર વધુ ડિવિડન્ડ જાહેર કરવું શક્ય હતું; ( )ii૧૯૪૯ના અધિનિયમની કલમ-૧૩એ કોઈ પણ સંજોગોમાં વટહુકમનેસંપૂર્ણપણે રદ કરી દીધો હતો અને તેની અસર એ હતી કે વટહુકમને કાયદાકીયપુસ્તકમાંથી નાબૂદ કરવામાં આવ્યો હતો, જાણે કે તે ક્યારેય અસ્તિત્વમાં નહોય, અને તેથી તેમાં કોઈ અવરોધ નહોતો. ૧૧ માર્ચ, ૧૯૫૫ ના રોજ આદેશ આપતા આવકવેરાના અધિકારી. એવુ ઠરાવ્યુ છે કે:( ) iસામાવાળા કંપનીની વાર્ષિક સામાન્ય સભાની તારીખેવટહુકમ અમલમાં હોવાથી, આવકવેરાના અધિકારીને કલમ-૨૩એ હેઠળ કોઈઆદેશ પસાર કરવાની સત્તા નહોતી. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 versus GODAVARI SUGAR MILLS LTD. [[1967] 1 S.C.R. 798] (1967) COM.\IISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 \'. GODA.VARI SUGAR MILLS LTD. October 10, 1966 (J. C. SHAH, V. RAMASWA~ll A!'ID V. BHARGAVA, JJ.j Income Tax Act, 1922, s. 23A-Company resrricred from dtclarlnt dividend to limit prescribed by ss. 3 and 12 of Public Companits (Limlt<>-rion of Dividends) Ordinance 1948-Therefore nor declaring dividend aJ annual general meeting as contemplated in s. 23A.-Public CompanJu (Limitation of Dividends) Act, 1949 repealing Ordinance within •ix months of meeting nor applicable ro assessee company-Wheth!r order under 1. 23A valid-Whether repealed Ordinance applied on date of meetln11 by virtue of s. 6(r), (d) and (<) GeMral Clauses Act, 1897. At its annual general meeting held on December 13, 1948 the respon-dent company declared a dividend of Rs. 3,68,433 for its accounting year ended May 31, 1948. Jn the course of its assessment to income-tax for the assessment year 1949-50 the Income-tax Officer passed an order on March 11, 1955, under the provisions of s. 23A of the Income-tax Act, 1922, that an undistributed portion of the assessable income of the res-pondent would be deemed to have been distributed as dividend amongst the share-holders as at the date of the general meeting. The respondent raised an obj•ction that it was not legally possible for it to declare a higher dividend than that declared in view of ss. 3 and 12 of the Public Companies (Limitation of Dividends) Ordinance No. XXIX of 1948. This objection was rejected by the Income-tax Officer whose view was confirmed in appeal by the Appellate Assistant Commissioner and also by the Tribunal. Thereafter, a reference was made to the High Court on the question whether the order under s. 23A was validly made in tho case of the respondent company to which the Ordinance applied on the date of the annual general meeting. but to which the Public Companieo (Limitation of Dividends) Act, 1949, which repealed the Ordinance, cea5-cd to apply within the period of 6 months referred to in s. 23A(I). The High Court decided the question in favour of the respondent. Jn the appeal to this Court it was contended on behalf of the appel-lant that (i) s. 23A contemplated the declaration of dividend not only on the date of the aonual general meeting but also at any further point of time withifl _B period of 6 mon:h9 thereafter and lhat :1 was possible for the respondent company to declare a further dividend within the said period of 6 months; (ii) that in any event s. 13 of 1949 Act repealed the Ordinance completely and the effect wa' that the Ordinance was obliterated from the ¥tatutc book, a.~ if it never existed, and therefore, there was no bar in the way of the Income-tax Officer making the order of March 11, 1955. HELD : (i) As the Ordinance was in force on the date of the annu.i general meeting of the respondent company, the Income-tax Officer had no power to pass any order under s. 23A. The order which the Income-tax Officer is cmpov.·ercd to make under s. 23A is that the undistrihutcd income shall be deemed to have been dis-tributed amon~st the •hareholdcrs "as at the date of the annual general meeting." If, 10 actuality, a higher dividend could not lawfully have. been A B c D E F G 1-1 r " -· A B c D E F G H declared by the respondent, the Income-tax Officer could not pass an order. that ouch higher dividend should· be deemed to have been declared, for the deemed declaration will suffer from the same legal restriction which an actual declaration is subject to. The prohibition imposed by s. 3 of the Ordinance applies not only to the actual dividend declared but also to the notional dividend deemed to have been declared under s. 23A Of the Act. There is a manifest repugnancy between the provisions of the Ordinance and of s. 23A of the Act and it must be taken that there was an im-plied ~peal of s. 23A of the Act to the extent of that repugnancy so long as the Ordinance remained in force. · [803 C..FJ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 versus GODAVARI SUGAR MILLS LTD. [[1967] 1 S.C.R. 798] (1967) Raghunandan Neotia v. Swad.,hi Cloth Dealers Ltd., 34 Com. Cas. S70; East End Dwellings Co. Ltd. v. Finsbury Borough Council; [1952] A.C. 109, 132; referred to. · · Since the notional distribution contemplated by s. 23A is as if the notional distribution took place at the date of the annual general meeting, it i• the law which prevailed as on that date which is to be taken into account in considering the legal validity of the order made by the Incom,,_ tax Officer. The effect of s. 13 of the 1949 Act is not to obliterate the Ordinance completely from the statute book because the provisions of Section 6(c), (d) and (e) of the General Clauses Act would apply to this case since there was no contrary intention appearing in the repealing statute [804 F-0; 806 CJ State of Punjab v. Mohar Singh [1955) 1 S.C.R. 893, 897, referred to. CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeal No. 28 of 1966. Appeal by special leave from the judgment and Order da'te<l September 27, 1962 of the Bombay High Court in Income-tax Reference No. 39 of 1961. S. T. Desai, Gopal Singh and R. N. Sachthey, for the appellant, A. K. Sen, O. P. Malhotra, Y. P. Tarvei and Ra1•inder Narain for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Ramaswami, J. This appeal is brought, by special leave, from the judgment of the High Court of Bombay dated September 27, 1962 in Income Tax Reference No. 39of1961. The respondent-Godavari Sugar Mills Ltd.-is a Public limited company. The assessment year in this case is 1949-50. The relevant accounting year ended on May 31, 1948. The Annual General Meeting of the respondent was held on December 30, 1948. At that meeting a sum of Rs. 3,68,433/- was declared as the dividend. Since the dividend fell short of the requisite percentage under s. 23A of the Income-tax A~t (hereinafter called the 'Act') the Income-tax Officer passed an order, on March 11, 1955 under the provisions of s. 23A of the Act that the undistributed portion of the assessable income of the respondent of the previous year as computed for. income-tax purposes and reduced by the amount of income-tax and super-tax payable by the company in respect thereof shall be deemed to haTe been distributed as dividend amongst the shareholders as at the 4ate of the General Meeting. Section 23A of the Act, as it stood at the material time, stated as follows: "23A. Power to assess individual members of certain companies.-(!) Where the Income-tax Officer is satis-fied that in respect. of any previous year the profits and gains distributed as dividends by any company up to the end of the sixth month after its accounts for that previous .year are laid before the company in general meeting are less than sixty per cent of the assessable income of the company of that previous year, as reduced by the amount of income-tax and super-tax payable by the company in respect thereof he shall, unless he is satisfied that having regard to losses incurred by the company in earlier years or to the smallness of the profits made, the payment of a dividend or a larger dividend than that declared would be unreasonable, make with the previous approval of the Inspecting Assistant Commissioner an order in writing that the undistributed portion of the assessable income of the company of that previous year as computed for income-tax purposes and reduced by the amount of income-tax and super-tax payable by the company in respect thereof shall be deemed to have been distributed as dividends amongst the shareholders as at the date of the general meeting aforesaid; and thereupon the pro-portionate share thereof of each shareholder shall be included in the total income of such shareholder for the purpose of assessing his total income." The respondent raised an objection that it was not legally possible for it to declare a higher dividend than that declared in view of ss. 3 and 12 of the Public Companies (Limitation of Divi-d~nds) Ordinance No. XXIX of 1948 (hereinafter referred to as the 'Ordinance') which was promulgated on October 29, 1948. Section 3 <!f the Ordinance provided: Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 versus GODAVARI SUGAR MILLS LTD. [[1967] 1 S.C.R. 798] (1967) આપતા આવકવેરાના અધિકારી. એવુ ઠરાવ્યુ છે કે:( ) iસામાવાળા કંપનીની વાર્ષિક સામાન્ય સભાની તારીખેવટહુકમ અમલમાં હોવાથી, આવકવેરાના અધિકારીને કલમ-૨૩એ હેઠળ કોઈઆદેશ પસાર કરવાની સત્તા નહોતી. આવકવેરાના અધિકારીને કલમ-૨૩એ હેઠળ જે આદેશ આપવાનો અધિકાર છેતે એ છે કે વહેંચણી વિનાની આવક "વાર્ષિક સામાન્ય સભાની તારીખે"શેરધારકોમાં વહેંચવામાં આવી હોવાનું માનવામાં આવશે.જો, વાસ્તવિકતામાં,સામાવાળા દ્વારા વધુ ડિવિડન્ડ કાયદેસર રીતે જાહેર કરી શકાયું ન હોત, તોઆવકવેરાના અધિકારી એવો આદેશ પસાર કરી શક્યા ન હોત કે આવા વધુડિવિડન્ડ જાહેર કરવામાં આવ્યું હોવાનું માનવામાં આવે, કારણ કે માનવામાંઆવેલી ઘોષણા એ જ કાનૂની પ્રતિબંધથી પીડાય છે જે વાસ્તવિક ઘોષણાનેઆધિન છે.વટહુકમની કલમ ૩ દ્વારા લાદવામાં આવેલ પ્રતિબંધ માત્ર જાહેરકરાયેલા વાસ્તવિક ડિવિડન્ડને જ લાગુ પડતો નથી, પરંતુ કાયદાની કલમ૨૩એ હેઠળ જાહેર કરવામાં આવ્યો હોવાનું માનવામાં આવતા કાલ્પનિકડિવિડન્ડને પણ લાગુ પડે છે. વટહુકમ અને કાયદાની કલમ-૨૩એનીજોગવાઈઓ વચ્ચે સ્પષ્ટ અસંમતિ છે અને તે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ કે જ્યાં સુધીવટહુકમ અમલમાં છે ત્યાં સુધી તે અસંવેદનશીલતાની હદ સુધી કાયદાની કલમ-૨૩એને રદ કરવામાં આવી હતી.[૮૦૩ સી-એફ] રઘુનાથન નિયોતલા વિ. સ્વદેશી ક્લોથ ડીલર્સ લિમિટેડ, ૩૪ કોમ કેસ ૫૭૦;ઇસ્ટ એન્ડ ડ્વેલિંગ્સ કંપની લેફ્ટનન્ટ વિ.ફિન્સબરી બરો કાઉન્સિલ;[૧૯૫૨] એ. સી. ૧૦૯,૧૩૨; નો સંદર્ભ. કલમ-૨૩એ દ્વારા વિચારણા કરાયેલ કલ્પનાત્મક વિતરણ એવું છે કે જાણેકલ્પનાત્મક વિતરણ વાર્ષિક સામાન્ય સભાની તારીખે થયું હોય, તે કાયદો જેપ્રચલિત છે તે તે તારીખે છે જે આવકવેરાના અધિકારી દ્વારા કરવામાં આવેલાઆદેશની કાનૂની માન્યતાને ધ્યાનમાં લેતા ધ્યાનમાં લેવાનો છે.૧૯૪૯નાકલમ-૧૩ની અસર અધિનિયમની વટહુકમને કાનૂનના પુસ્તકમાંથીસંપૂર્ણપણે નાબૂદ કરવાની નથી કારણ કે સામાન્ય કલમ અધિનિયમની કલમ૬ (સી), (ડી) અને (ઇ) ની જોગવાઈઓ આ કેસમાં લાગુ થશે કારણ કે રદકરવાના કાનૂનમાં કોઈ વિરોધાભાસી ઇરાદો દેખાતો ન હતો [૮૦૪ એફ-જી;૮૦૬ સી] પંજાબ રાજ્ય વિ. મોહર સિંહ [૧૯૫૫] ૧ એસ. સી. આર. ૮૯૩,૮૯૭ નોઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. દિવાની અપીલીય હકૂમત સિવિલ અપીલ નંબર ૨૮/૧૯૬૬.૧૯૬૧ નાઆવકવેરાના સંદર્ભ નંબર ૩૯ માં બોમ્બે હાઈકોર્ટના ૨૭ સપ્ટેમ્બર, ૧૯૬૨ નાચુકાદા અને આદેશમાંથી વિશેષ રજા દ્વારા અપીલ. અપીલકર્તા વતી એસ. ટી. દેસાઇ, ગોપાલ સિંહ અને આર. એન. સચથે. સામાવાળા માટે એ. કે. સેન, ઓ. પી. મલ્હોત્રા, વાય. પી. તરવેઈ અનેરવિંદર નારાયણ. કોર્ટનો ચુકાદો જસ્ટિસ રામાસ્વામી દ્વારા આપવામાં આવ્યો હતો. આ અપીલ આવકવેરાના સંદર્ભમાં ૨૭ સપ્ટેમ્બર, ૧૯૬૨ના બોમ્બે હાઈકોર્ટનાચુકાદા પરથી વિશેષ રજા દ્વારા લાવવામાં આવી છે.પ્રતિવાદી-ગોદાવરી સુગરમિલ્સ લિમિટેડ એક પબ્લિક લિમિટેડ કંપની છે.આ કિસ્સામાં આકારણી વર્ષ૧૯૪૯-૫૦ છે.સંબંધિત હિસાબી વર્ષ ૩૧ મે, ૧૯૪૮ના રોજ પૂરું થયું હતું.સામાવાળાની વાર્ષિક સામાન્ય સભા ૩૦ ડિસેમ્બર, ૧૯૪૮ના રોજ યોજાઈહતી.આ બેઠકમાં રૂ. ૩,૬૮,૪૩૩/-ને ડિવિડન્ડ તરીકે જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું.આવકવેરાના અધિનિયમની કલમ-૨૩એ હેઠળ ડિવિડન્ડ જરૂરી ટકાવારીકરતાં ઓછું હોવાથી (ત્યારબાદ તેને 'અધિનિયમ' કહેવામાં આવે છે)આવકવેરાના અધિકારીએ ૧૧ માર્ચ, ૧૯૫૫ના રોજ કાયદાની કલમ-૨૩એનીજોગવાઈઓ હેઠળ એક આદેશ પસાર કર્યો હતો કે આવકવેરાના હેતુઓ માટેગણવામાં આવેલી અને તેના સંદર્ભમાં કંપની દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર આવકવેરાનીરકમ અને સુપર-ટેક્સ દ્વારા ઘટાડવામાં આવેલી સામાવાળાની આકારણીપાત્રઆવકનો વહેંચણી વગરનો હિસ્સો સામાન્ય સભાની તારીખે શેરધારકોમાંડિવિડન્ડ તરીકે વહેંચવામાં આવ્યો હોવાનું માનવામાં આવશે.કાયદાની કલમ૨૩એ, જે તે ભૌતિક સમયે હતી, તે નીચે મુજબ જણાવે છેઃ "૨૩ચોક્કસ કંપનીઓના વ્યક્તિગત સભ્યોનું મૂલ્યાંકન કરવાની સત્તા.-(૧)જ્યાં આવકવેરાના અધિકારીને સંતોષ થાય છે કે કોઈપણ અગાઉના વર્ષનાસંદર્ભમાં કોઈ પણ કંપની દ્વારા તેના અગાઉના ખાતાઓ પછી છઠ્ઠા મહિનાનાઅંત સુધી નફો અને લાભને ડિવિડન્ડ તરીકે વહેંચવામાં આવે છે.સામાન્યસભામાં કંપની સમક્ષ મૂકવામાં આવેલ વર્ષ તે અગાઉના વર્ષની કંપનીનીઆકારણીપાત્ર આવકના સાઠ ટકાથી ઓછું હોય છે, જે આવકવેરાની રકમ અનેતેના સંદર્ભમાં કંપની દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર સુપર-ટેક્સ દ્વારા ઘટાડવામાં આવે છે,જ્યાં સુધી તેને સંતોષ ન થાય કે અગાઉના વર્ષોમાં કંપની દ્વારા થયેલાનુકસાનને ધ્યાનમાં રાખીને અથવા કરવામાં આવેલા નફાના નાના પ્રમાણને Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 versus GODAVARI SUGAR MILLS LTD. [[1967] 1 S.C.R. 798] (1967) [][][][][][][][][] [][][][][][][][][][][] [][] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 versus GODAVARI SUGAR MILLS LTD. [[1967] 1 S.C.R. 798] (1967) ਪੰਜਾਬਰਾਜਬਨਾਮਮੋਹਰਸਿੰਘ [1955] 1 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 893, 897, ਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। ਸਿਵਲਅਪੀਲਾਤੀਅਧਿਕਾਰਤਾ: ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 28 ਦਾ 1966। ਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਮਿਤੀਸਤੰਬਰ 27, 1962 ਨੂੰਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ 39 ਦਾ 1961 ਵਿੱਚਫੈਸਲਾਅਤੇਖਾਸਦੁਆਰਾਲਿਆਂਦੀਗਈਅਪੀਲ।ਆਦੇਸ਼ਤੋਂਇਜਾਜ਼ਤ ਐਸ. ਟੀ. ਦੇਸਾਈ, ਗੋਪਾਲਸਿੰਘਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ,ਏ. ਕੇ. ਸੇਨ, ਓ. ਪੀ. ਮਲਹੋਤਰਾ, ਵਾਈ. ਪੀ. ਤਰਵੇਈਅਤੇਰਵਿੰਦਰਨਾਰਾਇਣਜਵਾਬਦੇਹਲਈ। ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਰਾਮਾਸਵਾਮੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਦੁਆਰਾਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। ਇਹਅਪੀਲਖਾਸਦੁਆਰਾ, ਬੰਬਈਦੀਅਦਾਲਤਦੇਮਿਤੀਸਤੰਬਰ 27, 1962 ਦੇਫੈਸਲੇਇਜਾਜ਼ਤਉੱਚਤੋਂਲਿਆਂਦੀਗਈਹੈਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ 39 ਦਾ 1961 ਵਿੱਚ।ਜਵਾਬਦੇਹ—ਗੋਦਾਵਰੀਸ਼ੁਗਰਮਿਲਜ਼ਲਿਮਿਟੇਡ—ਇੱਕਪਬਲਿਕਲਿਮਿਟੇਡਕੰਪਨੀਹੈ।ਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1949-50 ਹੈ।ਸਬੰਧਤਲੇਖਾਸਾਲਮਈ 31, 1948 ਨੂੰਖਤਮਹੋਇਆ।ਜਵਾਬਦੇਹਦੀਸਾਲਾਨਾਆਮਮੀਟਿੰਗਦਸੰਬਰ 30, 1948 ਨੂੰਹੋਈ।ਉਸਮੀਟਿੰਗ'ਅਧਿਨਿਯਮਵਿੱਚ' ਕਹਿੰਦੇਰੁਪਏ 3,68,433/- ) ਦੀਧਾਰਾ 23ਦਾਲਾਭਾਂਸ਼ਏਅਧੀਨਐਲਾਨਿਆਗਿਆ।ਚੂੰਕਿਘੱਟਲਾਭਾਂਸ਼ਸੀ, ਆਮਦਨਆਮਦਨਕਰਕਰਅਧਿਕਾਰੀਅਧਿਨਿਯਮਨੇ (ਮਾਰਚਇਥੇਹਾਂਲੋੜੀਂਦੇਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤੋਂ11, 1955 ਨੂੰਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ 23ਏਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਅਧੀਨਇਹਆਦੇਸ਼ਪਾਇਆਕਿਜਵਾਬਦੇਹਦੀਪਿਛਲੇਸਾਲਦੀਆਮਦਨਕਰਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਗਣਨਾਕੀਤੀਗਈਆਮਦਨਦਾਅਣ-ਵੰਡਿਤਹਿੱਸਾਅਤੇਇਸਸਬੰਧੀਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਦੇਣਯੋਗਆਮਦਨਕਰਅਤੇਸੁਪਰ-ਟੈਕਸਦੀਰਕਮਨਾਲਘਟਾਕੇਜਨਰਲਮੀਟਿੰਗਦੀਤਾਰੀਖਨੂੰਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂਵਿੱਚਲਾਭਾਂਸ਼ਵਜੋਂਵੰਡਿਆਗਿਆਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ।ਅਧਿਨਿਯਮਦੀਧਾਰਾ 23ਏ, ਜਿਵੇਂਕਿਉਸਸਮੇਂਲਾਗੂਸੀ, ਇਸਕਹਿੰਦੀਹੈ:ਤਰ੍ਹਾਂ "23A. ਕੁਝਕੰਪਨੀਆਂਦੇਵਿਅਕਤੀਮੈਂਬਰਾਂਨੂੰਆਕਲਣਦੀਸ਼ਕਤੀ।—(1) ਜਦੋਂਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਇਸਗੱਲਤੋਂਸੰਤੁਸ਼ਟਹੁੰਦਾਹੈਕਿਕਿਸੇਵੀਪਿਛਲੇਸਾਲਦੌਰਾਨਕਿਸੇਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਵੰਡੇਗਏਮੁਨਾਫੇਅਤੇਲਾਭਜੋਕਿਉਸਪਿਛਲੇਸਾਲਲਈਕੰਪਨੀਦੇਖਾਤਿਆਂਨੂੰਆਮਮੀਟਿੰਗਵਿੱਚਪੇਸ਼ਕਰਨਤੋਂਛੇਮਹੀਨੇਦੇਅੰਤਤੱਕਵੰਡੇਗਏਹਨ, ਉਸਕੰਪਨੀਦੀਉਸਪਿਛਲੇਸਾਲਦੀਆਕਲਿਤਆਮਦਨਦੇਸੱਠਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤੋਂਘੱਟਹਨ, ਜਿਵੇਂਕਿਉਸ ਆਮਦਨਤੋਂਆਮਦਨਟੈਕਸਅਤੇਸੁਪਰ-ਟੈਕਸਦੀਅਦਾਇਗੀਦੀਰਕਮਘਟਾਕੇ, ਉਹ, ਜਦੋਂਤੱਕਉਹਇਸਗੱਲਤੋਂਸੰਤੁਸ਼ਟਨਾਹੋਵੇਕਿਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਪਹਿਲਾਂਸਾਲਾਂਵਿੱਚਉਠਾਏਗਏਨੁਕਸਾਨਜਾਂਕਮਾਏਗਏਮੁਨਾਫੇਦੀਘੱਟਤਾਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦਿਆਂ, ਦੀਅਦਾਇਗੀਐਲਾਨਕੀਤੇਗਏਵੱਧਦੀਅਦਾਇਗੀਡਿਵੀਡੈਂਡਜਾਂਡਿਵੀਡੈਂਡਤੋਂਡਿਵੀਡੈਂਡਨਾਜਾਇਜ਼ਹੋਵੇਗੀ, ਮੁਆਇਨਾਕਰਨਵਾਲੇਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਪਿਛਲੀਮਨਜ਼ੂਰੀਨਾਲਇੱਕਲਿਖਤੀਆਦੇਸ਼ਜਾਰੀਕਰੇਗਾਕਿਉਸਪਿਛਲੇਸਾਲਦੀਕੰਪਨੀਦੀਆਕਲਿਤਆਮਦਨਦਾਅਣ-ਵੰਡਿਆਹਿੱਸਾਜਿਵੇਂਕਿਆਮਦਨਟੈਕਸਲਈਗਣਨਾਕੀਤਾਗਿਆਅਤੇਉਸਆਮਦਨਟੈਕਸਅਤੇਸੁਪਰ-ਟੈਕਸਦੀਅਦਾਇਗੀਦੀਰਕਮਮਕਸਦਾਂਘਟਾਕੇ, ਉਕਤਆਮਮੀਟਿੰਗਦੀਤਾਰੀਖਤੇਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂਵਿੱਚਵੰਡਿਆਹੋਇਆਮੰਨਿਆਜਾਵੇਗਾ; ਅਤੇਉਸਤੋਂਬਾਅਦਕੁੱਲਆਮਦਨਹਰੇਕਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਦਾਆਕਲਨਕੀਤਾਦਾਅਨੁਪਾਤਿਕਜਾਸਕੇ।"ਹਿੱਸਾਉਸਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਵਿੱਚਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਜਾਵੇਗਾਤਾਂਜੋਉਸਦੀ ਜਵਾਬਦੇਹਨੇਇਤਰਾਜ਼ਉਠਾਇਆਕਿਇਹਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ 'ਤੇਨਹੀਂਹੈਵਿੱਚਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੇਗਏਨਾਲੋਂਵੱਧਦਾਐਲਾਨਕਰਨਾਸੰਭਵਹੈ ss ਦਾਜਨਤਕਕੰਪਨੀਆਂਦੇ 3 ਅਤੇ 12 (ਭਾਗਦੀਸੀਮਾ- d~nds) ਲਾਭਅੰਸ਼ਦ੍ਰਿਸ਼।1948 ਦਾਆਰਡੀਨੈਂਸਨੰ. XXIX (ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਕਿਹਾਗਿਆ 'ਆਰਡੀਨੈਂਸ') ਜੋ 29 ਅਕਤੂਬਰ 1948 ਨੂੰਜਾਰੀਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਆਰਡੀਨੈਂਸਦੀਧਾਰਾ 3 “ਇਸਦੇਹੋਣਬਾਅਦਕੋਈਵੀਕੰਪਨੀਕਰੇਗੀ, ਕਿਸੇਵੀਵਿੱਤੀਦੌਰਾਨਸ਼ੁਰੂਤੋਂਨਹੀਂਆਰਡੀਨੈਂਸਲਾਭਅੰਸ਼ਵਜੋਂਵੰਡੋਸਾਲ, ਕੋਈਵੀਰਕਮਜੋਵੱਧਜਾਂਦੀਹੈ, ਜਾਂਜਿਸਨੂੰਨਾਲਲਿਆਜਾਂਦਾਹੈਉਸੇਦੌਰਾਨਲਾਭਅੰਸ਼ਵਜੋਂਪਹਿਲਾਂਹੀਵੰਡੀਗਈਕੋਈਵੀਰਕਮਇਸਦੇਹੋਣਬਾਅਦਦਾਸਾਲਵੱਧਜਾਵੇਗਾ:ਸ਼ੁਰੂਤੋਂਪਹਿਲਾਂਜਾਂਆਰਡੀਨੈਂਸ (ਅ) ਕੰਪਨੀਦੀਪੇਡਅਪਕੈਪਿਟਲਦਾਛੇਕਿਵੰਡਣਦੀਅਵਧੀਦੀਆਖਰੀਤਾਰੀਖਤੇਹੈ, ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਜਿਵੇਂਡਿਵੀਡੈਂਡਉਸਕੈਪਿਟਲਤੋਂਇੱਕਜਾਂਇੱਕਤੋਂਵੱਧਹੇਠਾਂਦਿੱਤੀਆਂਗਈਆਂਚੀਜ਼ਾਂਦੇਪੂੰਜੀਕਰਨਲਈਸਮਰਪਿਤਰਕਮਾਂਨੂੰਘਟਾਕੇ, ਨਾਮਤ: ਰਿਜ਼ਰਵ, ਮੁਨਾਫੇਅਤੇਸੰਪਤੀਆਂਦੀਕਦਰਵਿੱਚਵਾਧਾ, ਜਾਂ (b) ਕੰਪਨੀਦਾਔਸਤਸਾਲਾਨਾਜੋਕਿਸੈਕਸ਼ਨ 5 7 ਤੱਕਦਿੱਤੇਗਏਢੰਗਅਨੁਸਾਰਨਿਰਧਾਰਿਤਕੀਤਾਡਿਵੀਡੈਂਡਤੋਂਗਿਆਹੈ, "ਜੋਵੀਉੱਚਾਹੋਵੇ। ਸੈਕਸ਼ਨ 12 ਨੇਪ੍ਰਦਾਨਕੀਤਾ: "ਕੋਈਵੀਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਮੈਨੇਜਿੰਗ, ਮੈਨੇਜਰਕੰਪਨੀਦਾਕੋਈਹੋਰਅਧਿਕਾਰੀਕਰਮਚਾਰੀਜੋਇਸਏਜੈਂਟਜਾਂਜਾਂਇਸਅਧੀਨਜਾਰੀਕੀਤੇਗਏਕਿਸੇਵੀਨਿਯਮ, ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚਦੇਆਰਡੀਨੈਂਸਜਾਂਜਾਂਸ਼ਾਮਲਡਿਵੀਡੈਂਡਵਿਤਰਣਜਾਂਪਸੰਦੀਦਾਸ਼ੇਅਰਾਂਦੇਜਾਰੀਕਰਨਸਬੰਧੀਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਉਲੰਘਣਾਕਰਦਾਹੈਜਾਂਉਲੰਘਣਾਕਰਨਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਕਰਦਾਹੈਜਾਂਉਲੰਘਣਾਦੀਸਹਾਇਤਾਕਰਦਾਹੈਜਾਂਉਲੰਘਣਾਕਰਨਦੀ"ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਦੀਸਹਾਇਤਾਕਰਦਾਹੈ, ਉਸਨੂੰਦੋਸਾਲਤੱਕਦੀਕੈਦਜਾਂਜੁਰਮਾਨਾਜਾਂਦੋਵਾਂਨਾਲਸਜ਼ਾਦਿੱਤੀਜਾਸਕਦੀਹੈ। ਦੇਸੈਕਸ਼ਨ 2(b) ਵਿੱਚ "ਕੰਪਨੀ" ਦੀਦਿੱਤੀਗਈਹੈਜੋਕਿ "ਇੱਕਪਬਲਿਕਕੰਪਨੀਆਰਡੀਨੈਂਸਪਰਿਭਾਸ਼ਾਜਿਵੇਂਕਿਐਕਟਦੇਸੈਕਸ਼ਨ 2 ਦੇ (13-ਏ) ਵਿੱਚਹੈ।" ਇਹਗੱਲਪਾਰਟੀਆਂਵਿਵਾਦਿਤਕੰਪਨੀਜ਼ਕਲਾਜ਼ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਵਲੋਂਨਹੀਂਸੀਕਿਜਵਾਬੀ-ਕੰਪਨੀਆਰਡੀਨੈਂਸਦੇਅਰਥਵਿੱਚਇੱਕਕੰਪਨੀਸੀਅਤੇਆਰਡੀਨੈਂਸਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਇਸਉੱਤੇਲਾਗੂਹੁੰਦੇਸਨ।ਇਹਵੀਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀਕਿਜਵਾਬੀਐਲਾਨਕੀਤਾਗਿਆਦੀਆਂਵਲੋਂਡਿਵੀਡੈਂਡਆਰਡੀਨੈਂਸਲੋੜਾਂਅਨੁਸਾਰਸੀ।ਜਵਾਬੀਵਲੋਂਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਆਰਡੀਨੈਂਸਨੇਇਸਨੂੰਇਸਤੋਂਵੱਧਡਿਵੀਡੈਂਡਐਲਾਨਕਰਨਤੋਂਰੋਕਿਆਸੀਜੋਕਿਪਹਿਲਾਂਹੀਐਲਾਨਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇਹਦਲੀਲਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਵਲੋਂਰੱਦਕੀਤੀਗਈਸੀ।ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਦੇ 11 ਮਾਰਚ, 1955 ਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਅਪੀਲਵਿੱਚਅਪੀਲੇਟਅਸਿਸਟੈਂਟਨੇਕੀਤੀਅਤੇ, ਹੋਰਅਪੀਲ, ਜਵਾਬੀਦੇਕਹਿਣਨੇਹਾਈਕਮਿਸ਼ਨਰਪੁਸ਼ਟੀਉੱਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਵਲੋਂ।ਉੱਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਕੋਰਟਦੇਨਿਰਧਾਰਨਲਈਨਿਮਨਲਿਖਤਸਵਾਲਰੈਫਰਕੀਤਾ:ਕਾਨੂੰਨੀਨੂੰ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 versus GODAVARI SUGAR MILLS LTD. [[1967] 1 S.C.R. 798] (1967) [804 एफ-जी; 806 सी] पंजाबराज्यबनाम।मोहरसिंह[1955] 1 एस. सी. आर. 893,897, संदर्भित। सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयःसिविलअपीलसं. 28 1966 में। दिनांकितनिर्णयऔरआदेशसेविशेषअनुमतिद्वाराअपील 27 सितंबर, 1962 कोबॉम्बेउच्चन्यायालयनेआय-करमामलेमें 1961 कासंदर्भसं. 39। अपीलार्थीकीओरसेएस. टी. देसाई, गोपालसिंहऔरआर. एन. सचथे, ए. के. सेन, ओ. पी. मल्होत्रा, वाई. पी. तरवेईऔररविंदरनारायण उत्तरदाताकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथा रामास्वामी, जे. यहअपीलविशेषअनुमतिद्वाराकीगईहै, 1961 केआयकरसंदर्भसंख्या39 में27 सितंबर, 1962 केबॉम्बेउच्चन्यायालयकेफैसलेसे।-प्रतिवादीगोदावरीशुगरमिल्सलिमिटेडएकपब्लिकलिमिटेडकंपनीहै। द. इसमामलेमेंमूल्यांकनवर्ष1949-50 है।संबंधितलेखावर्ष31 मई, 1948 कोसमाप्तहुआ।प्रतिवादीकीवार्षिकआमबैठक30 दिसंबर, 1948 कोआयोजितकीगईथी।उसबैठकमेंरु।3,68,433/- कोलाभांशघोषितकियागयाथा।चूंकिलाभांशएसकेतहतआवश्यकप्रतिशतसेकमहोगया।आय-करअधिनियमका23ए(जिसेइसकेबाद'अधिनियम' कहाजाताहै) आय-करअधिकारीहोताहै।11 मार्च,1955 कोएसकेप्रावधानोंकेतहतएकआदेशपारितकिया।अधिनियमका23कयहसमझाजाएगाकिआय-करप्रयोजनोंकेलिएसंगणितकिएगएपिछलेवर्षकीप्रत्यर्थीकीनिर्धारणीयआयकेअवितरितहिस्से--कोकंपनीद्वाराउसकेसंबंधमेंदेयआयकरऔरअतिकरकीराशिसेघटाकर[1967] मेंशेयरधारकोंकेबीचलाभांशकेरूपमेंवितरितकियागयाथा। 0 आमसभाकी।अधिनियमकीधारा23एकेअनुसार सामग्रीसमय, निम्नानुसारबतायागयाहैः "23ए।कुछकंपनियोंकेव्यक्तिगतसदस्योंकाआकलनकरनेकीशक्ति।- (1) जहांआयकरअधिकारीइससंबंधमेंसंतुष्टहै।किसीभीपिछलेवर्षकेकिसीभीकंपनीद्वाराउसपिछलेवर्षकेलिएअपनेखातोंकोसामान्यबैठकमेंकंपनीकेसमक्षरखेजानेकेबादछठेमहीनेकेअंततकलाभांशकेरूपमेंवितरितकिएगएलाभऔरलाभउसपिछलेवर्षकीकंपनीकीनिर्धारितआयकेसाठप्रतिशतसेकमहैं, जोकंपनीद्वाराउसकेसंबंधमेंदेयआय-करऔरअति-करकीराशिसेकमहोजातेहैं, जबतककिवहसंतुष्टनहींहोजाताहैकिपिछलेवर्षोंमेंकंपनीद्वाराकिएगएनुकसानयाकिएगएलाभकीअल्पताकोध्यानमेंरखतेहुए, लाभांशयाघोषितकीगईराशिसेअधिकलाभांशकाभुगतानकियाजाएगा। अनुचित, पूर्वअनुमोदनकेसाथकरें सहायकआयुक्तकेलिखितआदेशकानिरीक्षणकरनाकिनिर्धारणीयआयकाअवितरितभाग उसपिछलेवर्षकीकंपनीकीगणनाकेअनुसारआय-करउद्देश्यऔरराशिसेघटाया गया --कंपनीद्वाराउसकेसंबंधमेंदेयआयकरऔरअतिरिक्तकरकोशेयरधारकोंकेबीचलाभांशकेरूपमेंवितरितकियागयामानाजाएगा।उपरोक्तआमबैठक; औरउसकेबादप्रो प्रत्येकशेयरधारककाउसकाअंशकालिकहिस्साहोगा ऐसेशेयरधारककीकुलआयमेंशामिल उसकीकुलआयकाआकलनकरनेकाउद्देश्य। प्रत्यर्थीनेआपत्तिजताईकियहवैधनहींथा एस. एस. केघोषितडब्ल्यू. कीतुलनामेंअधिकलाभांशघोषितकरनेकेलिए।सार्वजनिककंपनियोंके3और12 (डीकीसीमा) घ) अध्यादेशसं।1948 काXXIX (इसकेबादसंदर्भित) 'अध्यादेश') जिसे29 अक्टूबर, 19 कोअध्यादेशकीधारा3 मेंप्रख्यापितकियागयाथा, प्रदानकरताहैः "इसकेशुरूहोनेकेबादकोईभीकंपनीऐसानहींकरेगी।अध्यादेश, किसीभीवित्तीयअवधिकेदौरानलाभांशकेरूपमेंवितरितकरना वर्ष, कोईभीराशिजोअधिकहोजातीहै, याजिसेजबउसीअवधिकेदौरानलाभांशकेरूपमेंपहलेसेवितरितकिसीराशिकेसाथलियाजाताहै। इसवर्षकेप्रारंभसेपहलेयाबादमें अध्यादेशइससेअधिकहोगाः (ए) चुकतापूंजीकाछहप्रतिशत कंपनी, उसअवधिकीअंतिमतिथिको, जिसकेसंबंधमेंलाभांशवितरितकियाजाताहै,ऐसीपूंजीसेकटौतीकरनेकेबाद, एकयाएकसेअधिकसी. आई. टी. केअप्रैल1946 केपहलेदिनयाउसकेबादपूंजीकरणकेलिएजिम्मेदारसभीराशियां। गोदावरीमिल्स(रामास्वामी, जे.) 801 निम्नलिखित, अर्थात्, भंडार, लाभऔर परिसंपत्तियोंकामूल्यांकन, या कंपनीकाऔसतवार्षिकलाभांश (b) सेकमेंनिर्दिष्टतरीकेसेनिर्धारितकियागया से7 तक, 5 से जोभीअधिकहो।"धारा12 मेंप्रावधानकियागयाहैः कोईभीनिदेशक, प्रबंधअभिकर्ता, प्रबंधकयाअन्य " कंपनीकाअधिकारीयाकर्मचारीजोउल्लंघनकरताहैयायाकेउल्लंघनकोबाधितकरनेयाबढ़ावादेनेकाप्रयास संबंधितकिसीभीप्रावधानकाउल्लंघनकरनेकाप्रयास लाभांशकावितरणयावरीयताकामुद्दा इसअध्यादेशयाकिसीनियममेंनिहितशेयर, अधिसूचना एकअवधिकेलिएकारावासकेसाथजोविस्तारितहोसकताहैदोसाल, याजुर्मानेकेसाथ, यादोनोंकेसाथ। अध्यादेशकीधारा2 (बी) एक"कंपनी" कोपरिभाषितकरतीहैजिसकाअर्थहै"ए"। धारा2 केखंड(13-ए) मेंपरिभाषितसार्वजनिककंपनी कंपनीअधिनियम"।यहपक्षोंद्वाराविवादितनहींहैकिरेसऔरयहकिअध्यादेशकेप्रावधानउसपरलागूहोतेहैं।यह. यहभीस्वीकारकियागयाकिप्रत्यर्थीद्वाराघोषितलाभांशअध्यादेशकीआवश्यकताओंकाअनुपालनकिया।यहदावाकियागयाथाप्रत्यर्थीद्वाराकिअध्यादेशनेइसेघोषितकरनेसेप्रतिबंधितकियाहै लाभांशकेरूपमेंउसकेद्वारापहलेसेघोषितराशिसेकोईबड़ीराशि। इसतर्ककोआयकरअधिकारीनेखारिजकरदियाथा।द. आय-करअधिकारीकादिनांक11मार्च, 1955 काआदेशथा अपीलीयसहायकआयुक्तद्वाराअपीलमेंऔरआगेकीअपीलपरन्यायाधिकरणद्वारापुष्टिकीगई।प्रत्यर्थीकेमामलेमें Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 versus GODAVARI SUGAR MILLS LTD. [[1967] 1 S.C.R. 798] (1967) The respondent raised an objection that it was not legally possible for it to declare a higher dividend than that declared in view of ss. 3 and 12 of the Public Companies (Limitation of Divi-d~nds) Ordinance No. XXIX of 1948 (hereinafter referred to as the 'Ordinance') which was promulgated on October 29, 1948. Section 3 <!f the Ordinance provided: "No company shall, after the commencement of this Ordinance, distribute as dividend during any financial year, any sum which exceeds, or which when taken with any sum already distributed as dividend during the same year whether before or after the commencement of this Ordinance will exceed: (a) six per cent of the paid up capital of the company as on the last date of the period in respect of which the dividend is distributed, after deducting from such capital all amounts attributable to the capitalisation on or after the first day of April 1946 of one or more of B c D E F G H ! ' A B c D E F G H the following, namely, reserves, profits and appreciation . of assets, or (b) the average annual dividend of the company determined in the manner specified in sec-tions 5 to 7, whichever is higher." Section 12 provided: "Any Director, Managing Agent, Manager or other Officer or employee of a company who contravenes or attempts to contravene or abets the contravention of or attempt to contravene any of the provisions relating to the distribution of dividend or the issue of preference shares, contained in this Ordinance or in any rule, noti-fication or order issued thereunder, shall be punishable with imprisonment for a term which may extend to two years, or with fine, or with both." Sectjon 2(b) of the Ordinance defines a "Company" to mean "A public company as defined in clause (13-A) of section 2 of the Companies Act." It is not disputed by the parties that the res-pondent-company was a. company within the meaning of the Ordi-nance and that the provisions of the Ordinance applied to it. It was also admitted that the dividend declared by the resp~mdent complied with the requirements of th~ Ordinance. It was contended by the respondent that the Ordinance prohibited it from declaring any larger amount as dividend than that already declared by it. The contention was rejected by the Income Tax Officer. The order .of the Income-tax Officer dated March 11, 1955 was con-firmed by the Appellate Assistant Commissioner in appeal and, on further appeal, by the Tribunal. At the instance oftherespondent the Tribunal referred the following question of law for the deter-mination of the High Court: "Whether on the facts of this case, an order· under section 23A for the assessment year 1949-50 was validly made in the case of this company to which the provisions of the Public Companies (Limitation of Dividends) Ordi-nance, 1948, applied on the date of the Annual General Meeting but to which the Act replacing the Ordinance ceased to apply within the period of 6 months referred to in Section 23A (1) ?" By its judgment dated September 27, 1962, the High Court answered the question of law in favour of the respondent. In support of this appeal Mr. S. T. Desai put forward the argument that s. 23A of the Act contemplated a declaration of dividend not only on the date of the Annual General Meeting Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-1 versus GODAVARI SUGAR MILLS LTD. [[1967] 1 S.C.R. 798] (1967) कंपनीअधिनियम"।यहपक्षोंद्वाराविवादितनहींहैकिरेसऔरयहकिअध्यादेशकेप्रावधानउसपरलागूहोतेहैं।यह. यहभीस्वीकारकियागयाकिप्रत्यर्थीद्वाराघोषितलाभांशअध्यादेशकीआवश्यकताओंकाअनुपालनकिया।यहदावाकियागयाथाप्रत्यर्थीद्वाराकिअध्यादेशनेइसेघोषितकरनेसेप्रतिबंधितकियाहै लाभांशकेरूपमेंउसकेद्वारापहलेसेघोषितराशिसेकोईबड़ीराशि। इसतर्ककोआयकरअधिकारीनेखारिजकरदियाथा।द. आय-करअधिकारीकादिनांक11मार्च, 1955 काआदेशथा अपीलीयसहायकआयुक्तद्वाराअपीलमेंऔरआगेकीअपीलपरन्यायाधिकरणद्वारापुष्टिकीगई।प्रत्यर्थीकेमामलेमें न्यायाधिकरणनेउच्चन्यायालयकेनिर्णयकेलिएकानूनकेनिम्नलिखितप्रश्नकोसंदर्भितकियाः "क्याइसमामलेकेतथ्योंपर, एकआदेशकेतहत निर्धारणवर्ष1949-50 केलिएधारा23A वैधथी। इसकंपनीकेमामलेमेंकिएगएप्रावधान सार्वजनिककंपनियोंका(लाभांशकीसीमा)आदेश नैन्स, 1948, वार्षिकजनरलकीतारीखकोलागूकियागया बैठकलेकिनजिसकेलिएअधिनियमअध्यादेशकोप्रतिस्थापितकरताहै निर्दिष्ट6 महीनेकीअवधिकेभीतरआवेदनकरनाबंदकरदियागया धारा23ए(1) में? 27 सितंबर, 1962 केअपनेफैसलेसेउच्चन्यायालयनेप्रतिवादीकेपक्षमेंकानूनकेसवालकाजवाब दिया। इसअपीलकेसमर्थनमेंश्रीएस. टी. देसाईने तर्कहैकिएस।अधिनियमके23एनेनकेवलवार्षिकआमबैठक[1967] 1 एस. सी. आर. कीतारीखकोलाभांशकीघोषणापरविचारकिया। 802 लेकिनवार्षिकआमबैठककीतारीखसे6 महीनेकीअवधिकेभीतरकिसीभीसमयआगे।यहबतायागयाकिअध्यादेशकोसार्वजनिककंपनी(लाभांशकीसीमा) अधिनियम(1949 काअधिनियमसंख्या30)(इसकेबाद'1949 अधिनियम' केरूपमेंसंदर्भित) द्वारानिरस्तकरदियागयाथाजो26 अप्रैल, 1949कोलागूहुआथा।1949 केअधिनियमकीधारा2 (3) (1) नेसार्वजनिकसाथियोंकेसंबंधमेंअध्यादेशद्वारालगाएगएप्रतिबंधकोहटादिया। उप-ओंकेप्रावधान।(1) एस।अधिनियमका23एलागूकियागया।यहउपप्रस्तावितकियागयाथाकिप्रत्यर्थी-कंपनीकेलिएएसद्वाराविचारकीगई6 महीनेकीउक्तअवधिकेभीतरआगेलाभांशघोषितकरनासंभवथा।अधिनियमका23ए।वार्षिकआमबैठक30 दिसंबर, 1948 कोआयोजितकीगईथीऔरउसतारीखसेछहमहीनेकीअवधि30 जून, 1949 कोसमाप्तहोगईथी।ओर्डीनैन्सद्वारालगाएगएप्रतिबंधोंको26 अप्रैल, 1949 कोहटादियागयाथाऔरइसलिए26 अप्रैल, 1949 से30 जून,1949 कीअवधिकेदौरानप्रत्यर्थीकंपनीकेलिएआगेलाभांशघोषितकरनाऔरएसकीपुनर्वित्तशर्तोंकापालनकरनासंभवथा।अधिनियमका23ए।यहतर्कदियागयाथाकिचूंकिविचारशीलकंपनीऐसाकरनेमेंविफलरही, इसलिएआयकरअधिकारीकोएसकेतहतआदेशदेनेमेंकानूनीरूपसेउचितठहरायागयाथा।23ए।कीओरसेप्रतिवादीश्रीसेननेतर्कदियाकिएस।23क(1)अधिनियमनेवार्षिकआमबैठककेआयोजनकेबादआगेलाभांशकीघोषणापरविचारनहींकियाऔरकिसीभीस्थितिमें, कंपनीअधिनियमकेप्रावधानोंनेवार्षिकआमबैठककेआयोजनकेबादकिसीभीआगेलाभांशकीघोषणाकीअनुमतिनहींदी।बैठकहोतीहै।श्रीसेननेरघुनाथननेवतियाबनाममेंकलकत्ताउच्चन्यायालयकेनिर्णयकाउल्लेखकिया।स्वदेशीकपड़ेविक्रेता(1)।लिमिटेडइसतर्ककेसमर्थनमें।हमारीरायमें, मामलेकेइसपहलूपरकोईनिष्कर्षितरायव्यक्तकरनाआवश्यकनहींहै, क्योंकिहममानतेहैंकिकिसीभीस्थितिमें, इसतथ्यकोध्यानमेंरखतेहुएकिअध्यादेशप्रत्यर्थीकीवार्षिकआमबैठककेआयोजनकीतारीखकोलागूथा, आयकरअधिकारीकोधाराओंकेतहतकोईआदेशपारितकरनेकीकोईशक्तिनहींथी।अधिनियमका23ए।यहअध्यादेश30 दिसंबर, 1948 कोलागूहुआथा, जिसतारीखकोप्रत्यर्थीकीवार्षिकआमबैठकहुईथीऔरइसकेलिएरु।3,68,433/- कोलाभांशघोषितकियागयाथा।धारा23एमेंप्रावधानहैकिनिर्धारितकुछशर्तोंकोपूराकरनेपरआयकरअधिकारीलिखितमेंएकआदेशदेगाकिपिछलेवर्षकीप्रत्यर्थीकीकरयोग्यआयकाअविभाजितहिस्सा, जिसकीगणनाआयकरउद्देश्योंकेलिएकीगईथीऔरजिसेआयकरऔरअतिरिक्तकरकीराशिसेघटायागयाथा, उसतारीखतकशेयरधारकोंकेबीचलाभांशकेरूपमेंवितरितकियागयामानाजाएगा।