Commissioner Of Income-Tax, Bombay City-I, Bombay v. Associated Cement Companies Ltd., Bombay

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਬਨਾਮ ਬੰਬਈ ਸ਼ਹਿਰ-ਇੱਕ, ਬੰਬਈਐਸੋਸੀਏਟਡ ਸੀਮੈਂਟ ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਿਮਿਟੇਡ, ਬੰਬਈਮਈ 4, 1988 [ਆਰ. ਐਸ. ਪਾਠਕ, ਮੁੱਖ ਨਿਆਂਕ ਅਤੇ ਐਮ. ਐਚ. ਕਾਨੀਆ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕ.] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 — ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੀ ਅਵਧੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਲੇਖਾ ਅਵਧੀ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਅਧੀਨ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਤੋਂ ਘਟਾਉਣ ਯੋਗ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ—ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ। ਇਹ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 66A(1) ਅਧੀਨ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਸੀ ਜੋ ਬੰਬਈ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਖਿਲਾਫ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਵਾਲ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਵਧੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਲੇਖਾ ਅਵਧੀ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਣ ਵਿੱਚ ਘਟਾਉਣ ਯੋਗ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ। ਕਰਦਾਤਾ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਕੋਲ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫੈਕਟਰੀ ਸੀ। ਸਰਕਾਰ, ਕਰਦਾਤਾ ਅਤੇ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਨਗਰ ਨਿਗਮ ਵਿਚਕਾਰ ਤਿਕੋਣੀ ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਨੂੰ ਪਾਣੀ ਅਤੇ ਬਿਜਲੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਅਤੇ ਫੈਕਟਰੀ ਤੋਂ ਰੇਲਵੇ ਸਟੇਸ਼ਨ ਤੱਕ ਸੜਕ ਨੂੰ ਕੰਕਰੀਟ ਕਰਨ ਦਾ ਵਚਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਧਾਰਾ 23 ਅਧੀਨ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਹੂਲਤਾਂ ਨੂੰ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਵੱਲੋਂ, ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਹ ਵਚਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਨਗਰ ਨਿਗਮ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਆਦਿ, ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਲਈ। ਕਰਦਾਤਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਕਤ ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ ਖਾਤਾ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਪਾਈਪਲਾਈਨਾਂ ਦੀ ਬਿਛਾਈ, ਸਥਾਪਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਹਾਇਕ ਸਾਮਾਨ ਉੱਤੇ ਕੁਝ ਖਰਚਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਦਾ ਮਾਲਕ ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਨਗਰ ਨਿਗਮ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਰਕਮ ਨੂੰ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਉੱਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਮਾਮਲਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ, ਜਿਸ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਖਰਚੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਦੇ ਉਸ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜੋ ਅਗਲੇ ਸਾਲ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਹੈ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹਵਾਲੇ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਨਵਾਲਾ ਖਰਚਾ ਰਾਜਸਵ ਖਰਚਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਯੋਗ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਏ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਨੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਿਆਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਫੈਸਲਾ: ਪਾਣੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਲਾਈਨਾਂ ਨੂੰ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਬਿਛਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਪਾਣੀ ਦੀਆਂ ਪਾਈਪਲਾਈਨਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਨਹੀਂ ਸਨ ਸਗੋਂ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਨਗਰ ਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਸਨ ਅਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਖਰਚ ਨੇ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਕੋਈ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਅਸਤਿਤਵ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਖਰਚ ਕਰਕੇ ਜੋ ਇਕਲੌਤਾ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਕੁਝ ਨਗਰ ਪਾਲਿਕਾ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ, ਟੈਕਸਾਂ ਅਤੇ ਚਾਰਜਾਂ ਤੋਂ ਛੋਟ ਜਾਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਸਧਾਰਨ ਹਾਲਾਤਾਂ ਹੇਠ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਐਮਪਾਇਰ ਜੂਟ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟੇਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, (1980) 124 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਐਸ.ਸੀ. ਪੀ. 1 ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ, ਅਜਿਹੇ ਕੇਸ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਖਰਚ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਟਿਕਾਊ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਰੈਵੇਨਿਊ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਟੁੱਟਦਾ ਅਤੇ ਟਿਕਾਊ ਲਾਭ ਦਾ ਟੈਸਟ ਖੁਦ ਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਰ ਇੱਕ ਟਿਕਾਊ ਕਿਸਮ ਦਾ ਲਾਭ ਜੋ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਉਹ ਇਸ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਿਆਉਂਦਾ। ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿ ਵਪਾਰਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਦੀ ਕਿਸਮ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਸ ਸਮੇਂ ਹੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲਾਭ ਪੂੰਜੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖਰਚ ਇਸ ਟੈਸਟ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ 'ਤੇ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਜੇਕਰ ਲਾਭ ਸਿਰਫ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਅਤੇ ਚਲਾਉਣ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਜਾਂ ਲਾਭਦਾਇਕ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਪੱਕੀ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਖਰਚ ਰੈਵੇਨਿਊ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਹੋਵੇਗਾ, ਭਾਵੇਂ ਲਾਭ ਅਣਮਿੱਥੀ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਖਰਚ ਕਰਕੇ ਜੋ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਉਹ ਸਾਧਾਰਣ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਨਗਰ ਪਾਲਿਕਾ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਅਤੇ ਟੈਕਸਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਜਾਂ ਛੋਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ, ਤਾਂ ਭੁਗਤਾਨ ਰੈਵੇਨਿਊ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਲਾਭ ਰੈਵੇਨਿਊ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਨ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਨਹੀਂ। ਖਰਚ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੀਆਂ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਸੰਰਚਨਾ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਖਰਚ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਜੋ ਪਾਈਪਲਾਈਨਾਂ ਅਸਤਿਤਵ ਵਿੱਚ ਆਈਆਂ ਉਹ ਨਗਰ ਪਾਲਿਕਾ ਦੀਆਂ ਸਨ। ਖਰਚ ਲਾਭਾਂ ਤੋਂ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਸੀ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2)(xv) ਅਧੀਨ। ਐਥਰਟਨ ਬਨਾਮ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇੰਸੂਲੇਟਿਡ ਅਤੇ ਹੇਲਸਬੀ ਕੇਬਲਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ, [1924] ਆਈਓ ਟੈਕਸ ਕੇਸ 155, 192 ਅਤੇ ਐਪਾਇਰ ਜੂਟ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, [1980] 124 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਐਸ.ਸੀ. ਪੀ. ਆਈ, ਜਿਸਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 512 (ਐਨਟੀ) ਦੀ 1975 ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮਿਤੀ 15.11.1973 ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਅਨੁਸਾਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 15 ਦੇ 1964 ਵਿੱਚ। ਐਸ.ਸੀ. ਮਾਨਚੰਦਾ, ਕੇ.ਸੀ. ਦੁਆ ਅਤੇ ਮਿਸ ਐ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) ........ \ COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I,-BOMBAY v. ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY MAY 4, 1988 [R.S. PATHAK, C.J. AND M.H. KANIA, J.] Indian Income-tax Act, 1922 -Whether expenditure incurred by assessee in accounting period relevant to the assessment period is liable to be allowed as deductible from assessee's profits under section 10(2)(xv)-Of. This was an appeal by certificate under Section 66(A)(ii) of the Indian Income-tax Act against the judgment of the Bombay High Court on a reference of the question whether expenditure incurred by the company in the accounting period relevant to, the assessment period was allowable as deduction in determining the profits of the company for the assessment year. The assessee respondent had a factory at Shahabad. Under a tripar-tite agreement between the government, ·tbe assessee and the Munici-pality of Shahabad, the assessee had undertaken to supply water and electricity to Shahabad and to concrete the road from the factory to the railway station. Under clause 23, in consideration of these amenities to be provided by the assessee company, the Government undertook not to include any properties of the company within the limits of Shahabad Municipality, etc. for a period of fifteen years from the date of the agreement . According to the assessee, certain expenditure was incurred dur-ing the year of account under the said agreement, on the laying of pipelines, installations and accessories of which the Shahabad Munici-pality had become the owner \lnder the agreement, and this amount was claimed as deduction. The Income-tax Officer disallowed the amount. On appeal by the Company, the Appellate Assistant Commissioner allowed the deduction. The Revenue preferred an appeal to the Income-tax Appellate Tribunal, which passed an order, directing the Income-tax Officer to scrutinize the expenditure, and allowed the deduction to the extent that it did not result in the company becoming the owner of any asset. The High Court in deciding the reference held that the expen-diture in question was revenue expenditure and was liable to be allowed A B C D E F G H SUPREME COURT REPORTS A as deduction, and answered the question referred in the affirmative and in favour of the assessee. Revenue appealed to this Court against the de9ision of the High Court. Dismissing the appeal, the Court, B HELD: Water supply lines were laid as a result of the expendi-ture incurred, but these water pipelines were not the assets of the asses-see but of the Shahabad Municipality and it was not as if the expendi· lure resulted in bringing into existence any capital asset for the com-pany. The only advantage derived by the assessee by incurring the expenditure was that it obtained an absolution or immunity, under normal conditions, from the levy of certain municipal rates, taxes and charges. [922E] c As observed by this Court in Empire Jute Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax, [1980] 124 I.T.R. S.C. p. 1, there may be cases where the expenditure, even if incurred for obtaining an advantage of endur-D ing benefit, may nonetheless be on revenue account and the test of enduring benefit may break down. It is not every advantage of enduring nature acquired by-an assessee that brings the case within the principles laid down in this test. What is material is the nature of the advantage in a commerical sense and it is only where the advantage is in the capital field that the expenditure would be disallowable on application of this E test. If the advantage consists merely in facilitating the assessee's trad-ing operations or enabling the management and conduct of the asses· see's business to be carried on more effectively or more profitably while leaving the rIXed capital untouched, the expenditure would be on re-venue account, even though the advantage may endure for an indefinite future. [922H; '>23A-C] F Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) [1989] 1 JHo fito qo 449ATA-HT ATATA aay | gafagés az asta fro So . 4 7s, 1988 . YI Uo WIE Ta Alo THo Uao atfaT gaya daa tae (areae afafra), 1922—eret10(2)(xv) aafoaamet 66(1) amt66(%)(ii)—afe faatfett gre vate arcane A agreyafter oe aa fear ateT g, at Gar aaa aA 8g a (RY YRAafsaz) faaifedt & atte H Hs areas Z, fart 8 uy gata A fears ayya Halen Usa FB, Tar Fara TAT Te ag gatale Tsg BT aT aTt fratayay 1959-60 @| faaifedl aot, gecara aeart aT TTT HTS OHfaretta wut fat war at, frase arett fraifedt + wears Fea ATR Tia aTgrat sara wea ay fevered ot at atx ses faala sara Het aT AY Hue featgti fratfeat ead trata oe oret aed afHT SeraTEaTgaet aieSqcare TATE AT BTA HT Aah BY 1S at Hy Hater a fry aH a garzat at| fratfedt & aqare gaa at ava & afer at ea sad ae TT aaat at, fraat vat watate caret gatrare areata et TE aTfraifedt F Sa CHa HT ATA-HT FH Sata H fae Hetdt Br avar fat, Tt ara-at ara arr earare Tal Pat var, waif saat aferare F aTaTe agST THTT AT AT| BIT ste HT TE AKT TT AgIaH AAA A Felt FAXat at1 acter afar F arent afearet agat at adler Het aT freeaa au aan Tfes frat ate sae ory at satel BT ge MAT aH aaa FTfeay fs sae poeth teht fare arfea Bt caval aa aA| Sea ATTATETT A Agfaond frarat fe sma cay areal ey eT aTatt Va RetHF BTAfaatfectaqara fear & gat aT A Sas | Aa: fear Tels| set farafafaa AE AT— fafase| set FT waTUeAs aa |‘ear ama & aeal ate afefeataat Aad ara1959-60 %faaten ay & gana Sar sratafr A saTAT2,09,459eae H aay aTzane fretwrt at 1959-60 % fratag & fre aot F aat FTfaaicn awa A wetdt & wo F agara far at wear ar 1” gama carat H ane orgaT are Ft we atte Gather at ae gu, afafratfer—frarerd ot go agayt ¢ ag afesas oH eae a safer 2 | nce 450 Sedan aaratars feta afaar [1989] 1 gH fro qo aftx tat Hat sat Aart %, Tet TX oa Gait F aa F feat oar & ate Va aTga patel F AY Fa WX aaa fear area | ate saa Haar fratfedt F BTe-aX F TATABT FHC TATA AAT GaMGT HAA AAT Ta AT alefratfedt& rears at safe at ate afirn carat wr SF aT att afere Haeey a aad F fear g ate saa faa Tat godt weal FT tar aaa aaaFog SMI, wer gt saa ary feat afaheaa afacr H fay a. faatfedt ara seaoar eet Hafaora Graer15 aah at aafirFfae arava aarat A areas att att HT H Aare ar fereyaret a frais atwe afaarea ea at | ate aa arfaeat wr cara ee ea TAT ala, AT THTAATAata & aa ate gafae afasrear waar aaa[Hata][ at]aT fH Gs ata1 sora aay F aferraeaed fraifadt Hat at asia anferat F arg at afwat ge at att 7 Saal Tait MY aaa FT aftady gal aT| VAT TAT araarte, frre Toit anfeaat arat oT aaaT at aTT SaTe ae H aferaeaETafcara H are oft, fratfedt aaet at adtat,afes areafar at ati eaafefeafrat¥ craze ye sot B Tae [(1980) 2 awe fro go 881]%afaafatfagtatatamy FWGt sataT eeea: wrdla aT-atafafraa st aver 10(2)(15)% ater arat & weket few TA ane aaa Be¥ agate& 1 (Tea 10) sravifara Freie | | | | | | po|||;|| drag araaa qo ualfaqze atte Hatt fato {amo arfrat] = 451 seataat at itta aaa sia area, Fadl Yo Fo sat|at Sto Wao fT aqrarera ar fair earrafa Co Taro afta F fea | ata &faeg dfeat eae daa tae, 1922 41 aTeT 66(%)(ii) & aata faxano @lfat—ag aha Hae sea TATA Has MTATS frora attTT TATT-TT IT GEA FT TE FI AE. ANT Ha-He AZ FET Hat A ASSate fratfedt, cafes aie. trite fro vert||2. ag finia, faa fae ag adler wret AT TE, FHA aaq. az,1922 at arer 66(1) & adta fate oe fear wat at) rararera aT faafaasaa, firer oe frac frat AAT AT, BA THTT AT—.|cgay ATA Raat ate ofeafaat A sad ATA Raat ate ofeafaat A sad Raat ate ofeafaat A sad ate ofeafaat A sad ofeafaat A sad A sad sadarea 1959-60 ¥ 1959-60 ¥ ¥ cgay ATA Raat ate ofeafaat A sad ATA Raat ate ofeafaat A sad Raat ate ofeafaat A sad ate ofeafaat A sad ofeafaat A sad A sad sadarea 1959-60 ¥ 1959-60 ¥ ¥faaier ag & gaara sar ararafa F ITT 2,09,459 eySAT ATsak frat at FY 1959-60 % fraten at & fae aad & areatafrat wer H sett F ea Fargas far aT AAT AT 3. aaa Tea SA THTT oe Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) ਐਥਰਟਨ ਬਨਾਮ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇੰਸੂਲੇਟਿਡ ਅਤੇ ਹੇਲਸਬੀ ਕੇਬਲਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ, [1924] ਆਈਓ ਟੈਕਸ ਕੇਸ 155, 192 ਅਤੇ ਐਪਾਇਰ ਜੂਟ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਟਿਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, [1980] 124 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਐਸ.ਸੀ. ਪੀ. ਆਈ, ਜਿਸਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 512 (ਐਨਟੀ) ਦੀ 1975 ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮਿਤੀ 15.11.1973 ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਅਨੁਸਾਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਸੰਦਰਭ ਨੰਬਰ 15 ਦੇ 1964 ਵਿੱਚ। ਐਸ.ਸੀ. ਮਾਨਚੰਦਾ, ਕੇ.ਸੀ. ਦੁਆ ਅਤੇ ਮਿਸ ਐ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ। ਹਰੀਸ਼ ਸਾਲਵੇ, ਮਿਸਿਜ਼ ਐ.ਕੇ. ਵਰਮਾ ਅਤੇ ਡੀ.ਐਨ. ਮਿਸਰਾ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਆਂ ਲਈ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ: ਕਾਨੀਆ, ਨਾਇਬ ਨਿਆਂਕਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66A(1) ਅਧੀਨ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਹੈ, ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਖਿਲਾਫ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਵੱਲੋਂ ਅਤੇ ਕਰਦਾਤਾ, ਐਸੋਸੀਏਟਡ ਸੀਮੈਂਟ ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਿਮਿਟੇਡ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਹੈ। ਜਿਸ ਫੈਸਲੇ ਖਿਲਾਫ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਉਹ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922 ਦੀ ਧਾਰਾ 66(1) ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਸੰਦਰਭ 'ਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਣ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਣ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸਵਾਲ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸੀ: "ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਕੰਪਨੀ ਵੱਲੋਂ ਮੁਹਾਸਬੇ ਦੀ ਅਵਧੀ ਵਿੱਚ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਗਏ 2,09,499 ਰੁਪਏ, ਜਾਂ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ, ਜੋ ਕਿ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1959-60 ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਨੂੰ ਤੈਅ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰ ਸੀ।" ਸੰਬੰਧਿਤ ਤੱਥ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹਨ: ਕਰਦਾਤਾ, ਐਸੋਸੀਏਟਡ ਸੀਮੈਂਟ ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਿਮਿਟੇਡ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਸੀਮੈਂਟ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹਨ। ਵਿਚਾਰਾਧੀਨ ਸਾਲ 1959-60 ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪਿਛਲਾ ਸਾਲ 31 ਜੁਲਾਈ, 1958 ਨੂੰ ਸਮਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਦੀਆਂ ਫੈਕਟਰੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਫੈਕਟਰੀ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਸੀ, ਜੋ ਹੁਣ ਕਰਨਾਟਕ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੈਸੂਰ ਰਾਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ। ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੇ. ਸਤੰਬਰ, 1956 ਵਿੱਚ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜਿਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਫੈਕਟਰੀ ਸਥਿਤ ਸੀ ਉਸਨੂੰ ਉਸ ਸ਼ਹਿਰ ਜਾਂ ਨਗਰ ਪਾਲਿਕਾ ਦੀ ਮਿਊਂਸਿਪਲ ਹੱਦਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੀ ਸਰਕਾਰ, ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਨਗਰ ਪਾਲਿਕਾ ਵਿਚਕਾਰ 30 ਅਕਤੂਬਰ, 1956 ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਤਿਕੋਣੀ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਸ਼ਹਿਰ ਅਤੇ ਪਿੰਡ ਨੂੰ ਪਾਣੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧਤਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਸਨੇ ਹੋਰ ਇਹ ਵੀ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟਾਈ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਉੱਚ ਤਣਾਅ ਵਾਲੀ ਬਿਜਲੀ ਟਰਾਂਸਮਿਸ਼ਨ ਲਾਈਨ ਲਗਾਈ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਬਜ਼ਾਰ ਰਾਹੀਂ ਫੈਕਟਰੀ ਤੋਂ ਰੇਲਵੇ ਸਟੇਸ਼ਨ ਤੱਕ ਸੜਕ ਦੀ ਸਟਰੀਟ ਲਾਈਟਿੰਗ ਲਈ ਬਿਜਲੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਸ਼ਹਿਰ। ਇਸਨੇ ਹੋਰ ਇਹ ਵੀ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਗਟਾਈ ਸੀ ਕਿ ਮੁੱਖ ਸੜਕ ਨੂੰ ਮੁਫਤ ਵਿੱਚ ਕੰਕਰੀਟ ਕਰਨ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਸੰਬੰਧਿਤ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ, ਸਿਰਫ ਪਾਣੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਕੰਮ ਹੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸਮਝੌਤੇ ਅਧੀਨ, ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਸ਼ਹਿਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਪਾਣੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਖਰਚੇ ਉੱਤੇ ਸ਼ਹਿਰ ਅਤੇ ਪਿੰਡ ਲਈ ਪਾਣੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਪਾਣੀ ਪਾਈਪਲਾਈਨਾਂ ਨੂੰ ਬਿਛਾਉਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਕਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮਿਸਿਸ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਿਸਿਸ ਦੇ ਬਾਹਰ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਗ੍ਹਾ ਉੱਤੇ ਪਾਣੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਸਪਲਾਈ ਲਾਈਨਾਂ, ਸਥਾਪਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਹਾਇਕ ਸਾਮਾਨ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੋਣਾ ਸੀ। ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਮਿਊਂਸਿਪਲ ਕਮੇਟੀ ਨੂੰ ਬਾਕੀ ਪਾਈਪਲਾਈਨਾਂ, ਸਥਾਪਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਹਾਇਕ ਸਾਮਾਨ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਲੈਣਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਉਸ ਦਾ ਮਾਲਕ ਐਲਾਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਪਾਈਪਲਾਈਨਾਂ, ਸਥਾਪਨਾਵਾਂ, ਆਦਿ ਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਮਿਊਂਸਿਪਲ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਰੱਖਣਾ ਸੀ। ਧਾਰਾ 23 ਅਧੀਨ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੁਵਿਧਾਵਾਂ, ਸਪਲਾਈ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇਣ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧਤਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਲਈ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਸੀਮੈਂਟ ਫੈਕਟਰੀ, ਮੁੱਖ ਵਰਕਸ਼ਾਪ, ਹਾਊਸਿੰਗ ਕਾਲੋਨੀ, ਖੱਡਾਂ ਅਤੇ ਚੂਨਾ ਪੱਥਰ ਵਾਲੀਆਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਮਿਊਂਸਿਪਲਿਟੀ ਜਾਂ ਪਿੰਡ ਪੰਚਾਇਤ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਸਥਾ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) F In this case, the advantage secured by the assessee by making the expenditure was the securing of absolution or immunity from liability to pay municipal rates and taxes under normal conditions for a period of fifteen years. If these liabilities had to be paid, the payments would have been on revenue account and hence the advantage secured was in the field of revenue and not capital. As a result of the expenditure there was no addition to the capital assets of the assessee company and 0 no change in. its capital structure. The pipelines which came into existence as a result of the expenditure belonged to the Municipality. The expenditure was liable to be allowed as deductible from the profits under Section 10(2) (xv) of the Indian Income-tax Act. [923F-H; n4A] G H y.. I • - >- Atherton v. British Insulated and Helsby Cables Ltd., [1924] IO Tax Cases 155, 192 and Empire Jute Co. Ltd. v. Commissioner of Income-tax, [1980] 124 I.T.R. S.C. p. I, referred to. A CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeal No. 512 (NT) of 1975. From the Judgment and Order dated 15.11.1973 of the Bombay High Court in Income Tax Reference No. 15 of 1964. B S.C. Manchanda, K.C. Dua and Ms. A. Subhashini for the Appellant. Harish Salve, Mrs. A.K. Verma and D.N. Misra for the Respondents. c The Judgment of the Court was delivered by KANIA, J. This is an appeal, on a certificate given under Section 66(A)(ii) of the Indian Income-tax Act, 1922, against a judg-ment and order of a Division Bench of the Bombay High Court. The appeal is preferred by the Commissioner of Income-tax and the asses-see, the Associated Cement Companies Ltd. is the respondent. D The judgment against which the appeal is directed was rendered · E on a reference under Section 66(1) of the Indian Income-tax Act, 1922. The question referred to the Court for consideration was as follows: "Whether on the facts and in the circumstances of the case, the expenditure of Rs.2,09,459, or any portion thereof, incurred by the company in the accounting period relevant to the assessment period 1959-60 was allowable as deduc-tion in determining the profits of the company for the assessment year 1959-60." F The relevant facts are as follows: G The assessee, the Associated Cement Companies Ltd. has a chain of factories manufacturing cement all over the country. The assessment year in question is the year 1959-60 and the corresponding previous year was ended on 31st July, 1958. One of the factories of the · assessee was situated at Shahabad, which is now in the State of Kamataka, but was at the relevant time forming part of the then State H Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) cgay ATA Raat ate ofeafaat A sad ATA Raat ate ofeafaat A sad Raat ate ofeafaat A sad ate ofeafaat A sad ofeafaat A sad A sad sadarea 1959-60 ¥ 1959-60 ¥ ¥faaier ag & gaara sar ararafa F ITT 2,09,459 eySAT ATsak frat at FY 1959-60 % fraten at & fae aad & areatafrat wer H sett F ea Fargas far aT AAT AT 3. aaa Tea SA THTT oe fraifedl, watfarts (ete soit fro H 8a FH Alte aad arr Heareata2 i seama Frater ae 1959-60 aT es| aceaTaT qa ay 31 arg,1958 at aura a var ars faatfedt ar aafaat AA TH WeAte q feaa of,at aa eaten Usa Fe fag Gara aaa Ie MATS STTATS TST HT CH ATTat | fadaz, 1956 Haccae seat ya aA FT MATA TTCATITHT TTaneurin drat & frat after wet ar fafaraa frat on, fort ata A areare Asaa BICETAT eaTfra at 1 RatraTe axa, fratfeat wat ate arearferar Ffra 30 waqay, 1956 Ht oH faretta Here PAT AT AT | SFT HAT b atafratfedt 3 agave Hex ate wig BT TTA vara HLA aT foreAATA aT aTsaaant wp dea ata aTet frag TIT (gre So safaen atafama) aat aTaTtofc wigara Fe Ft afaat F vara H fare Pr wa HAT aT HTT FATon | Sa ETAT F rcara FWaa Var aH Fer sTNT F Slat FR THI UST FtPrat fret ware Haat UT aT HUTT AT Par aT | Baa TF ITH Shera HTTart Bet TE AT aia HT TAL sara HAY AT afar F aka A A are faaTat TT | Sa SUN H aes Praffedt area F meats Hes Ht TAT FT praramrat at care femradt ac ot HAH few aaa FAT aT AT US sary F aT& fare fratfedt Fett aT aaa GA TT TAT HEA AIT TTA & fac oi saraaa a cata a, fred cata cet at ger ores ater saaraT AT aT, Ge FTA& fru aaa fear ar ate oe ger frat ar Pratfedt waat at saa TET TRA,saath fae & wax ate ofeaeAAC HT STATA BT kaa DATeS arex aT Agat aft oe THA TTT vara Heaafafa B afar east BT AT TAT | Saab eretiata Fee afess [1989] 1 geo Fo go ATS, TATA AA STATA HT HEAT Bar aT ake SA ga aaa aT carat staraifeat far war aT aa oat area, eae anf at wazara wer Rageuaa afafe are fear avatar | de 23 & ela St aT eT Ge-ghaaaly,raat at aaral at var Hey & fae aaa APR sro STUNT ACHE Ferat at aot, frat die set, ger andere, ararfis aedt, qari azWAS IIT aT yee, HT MgaTe aTearfrar at Tia Gara at drat ® axat aT gait Tare & fare eq fare at erat & stax A, A anf & a & feetwt date st sar Hue BT ate & 15 at at aah}fae ofra asat feat a | ay4. faatfett & agers 2,09,459 equ at wae vag HU ae AAT ST oar HY TE Ay ate aE VHA ITT ater Fao, aca carat ate ga-areal staat H ase F et, fraat gat wae} oe wears areafearcarat ot Te At att ge cam ay Hate F wT HAA ar ara Pear art ara-wzafarare > ee HH aT welt ag afafaatiea Heat ge agere vel aT fe ag cHBH TANT Ie Gohl ear ar fs ge at H afeormered attua Mat raftae orrar wea fear at sata wot at 15 ae at aafiy an areata Ht aTBaa Tel HUT TST AT HIT aver st as ater oe ater weTTH aE | asafafratter #tet BU ge webet aY ayant at feat fe sat THR att R15 aay& fru tered fia a afer, cay at dara at| ceed fae area adieafar & ame we ade are at) arene adie afrecor Farazafaaret ay eaat at adie wer ar fate aa ee ue ata afer fra atxwat aay at wel wt ge eta aH agart Ht feat fe eae sori tet feltarte at carat vet TAT| 5, Get aTaHeT HT at aA ae ala A we At fe2,09,459 wag st ager whe oad wer cara ake aT Toate az, fareTX eT SUT F ae eater aeare arenfaat a a vat &, aat aaafra ag atatt ag aaet at afer F feet wt ae 8 aafera wa aas raradis 4, frat gar freer ar fafrrra fear or, agaera frat Sofaafar & amet cera fewer are ge ata at fears sat feo aan ar frtag et eae araTt waTa & fare Peat vat at ate UHHTT yee ea ATRat fe ar sat ear yore ea at at armed} ag om at ara aTfort ot areca ara-at afetfraa st ata 10(2)(15) ¥ ata vat amperth & fore fratet art erat feat wat at, ag ar fe sat eae Geta aaaOTfratSean araHalt Sis -F eaTaTaaTF aay fafreaalox frena wet % ava Aas sea eaaTTG aT ae erate ga fromt gz ogaT FeTTT aT AaSe TT aT Ba Fett F eT A tae Peat sea|aarenanaafreee Tat& arene fratfedl Te Mag Sea & et F fear TAT A Oa fein eT aT fare | . aT | || | ahd staat To getfaats atte gadis fro [rato afta] = 453 6, aa fret H, frat Fars after at 1e &, Paar raTaTeT[a][ A][ THEA]aaa fafem eagaes Ue deat Have feo! H faeatsE Fo Tao le eA AT,sere Prat é, Ht et THT B—.|| Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) ਚੂਨਾ ਪੱਥਰ ਵਾਲੀਆਂ ਜ਼ਮੀਨਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਮਿਊਂਸਿਪਲਿਟੀ ਜਾਂ ਪਿੰਡ ਪੰਚਾਇਤ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਸਥਾ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ। ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਹਿਤ ਖਾਤੇ ਦੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ 2,09,459 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਰਕਮ ਪਾਈਪਲਾਈਨਾਂ, ਸਥਾਪਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਹਾਇਕ ਉਪਕਰਣਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਨਗਰਪਾਲਿਕਾ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਹਿਤ ਮਾਲਕ ਬਣ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਰਕਮ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਖਰਚ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਹੋਇਆ, ਅਰਥਾਤ ਇਸਨੂੰ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਲਈ ਨਗਰਪਾਲਿਕਾ ਟੈਕਸ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ 'ਤੇ, ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਹ ਰਕਮ ਅਗਲੇ 15 ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਮਾਲੀਆ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਸੀ। ਮਾਲੀਆ ਨੇ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਪੀਲੀ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ। ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਖਰਚ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਖਰਚ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ - ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਿ ਇਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕੰਪਨੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਮਾਲਕ ਨਾ ਬਣੇ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਰੁਪਏ 2,059,495 ਦੀ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਪਾਈਪਲਾਈਨਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਾਧਾਵਾਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਸੀ ਜੋ ਸਮਝੌਤੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਟਾਉਨ ਮਿਊਨਿਸਿਪੈਲਿਟੀ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਵਿੱਚ ਆ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਸੰਪਤੀ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵਾਧੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਜਿਸ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਹਵਾਲਾ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਉਸ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਅੱਗੇ ਰੈਵੇਨਿਊ ਨੇ ਇਹ ਵਿਵਾਦਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਪੂਰਾ ਖਰਚ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਸਵਾਲ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਸੀ ਜਾਂ ਰੈਵੇਨਿਊ ਖਰਚ। ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਇੱਕੋ ਅਧਾਰ ਜਿਸ 'ਤੇ ਵਿਰੋਧ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚ ਸੀ। ਬੰਬਈ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਈ ਫੈਸਲਿਆਂ ਅਤੇ ਕਈ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਗਹਿਰਾਈ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੀ ਕਿ ਵਿਵਾਦਿਤ ਖਰਚ ਰੈਵੇਨਿਊ ਖਰਚ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਬੰਬਈ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹਵਾਲੇ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਆਪਣੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਅਸੈਸੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ। ਅਪੀਲ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧੀ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਵਿਸਕਾਉਂਟ ਕੇਵ ਐਲ.ਸੀ. ਦੀ ਕਥਨੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਐਥਰਟਨ ਬਨਾਮ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਇਨਸੁਲੇਟਡ ਅਤੇ ਹੈਲਸਬੀ ਕੇਬਲਜ਼ ਲਿਮਿਟਿਡ, [1924] 10 ਟੈਕਸ ਕੇਸਿਸ 155, 192 ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੱਲਦਾ ਹੈ: "ਪਰ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਲਈ, ਪਰ ਇੱਕ ਸੰਪਤੀ ਜਾਂ ਫਾਇਦੇ ਨੂੰ ਅਸਤਿਤਵ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨਾਲ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਲਈ ਹੈ। ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਹੈ (ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ) ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਰਚ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੈਵੇਨਿਊ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਪੂੰਜੀ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਲਈ।" ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਹੋਰ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਕਥਨੀ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਸਾਮ ਬੰਗਾਲ ਸੀਮੈਂਟ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟਿਡ ਬਨਾਮ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ., [1955] 27 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 34 (ਐਸ.ਸੀ.) ਵਿੱਚ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਾਲ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਲਾਹੌਰ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਪੂਰੇ ਬੈਂਚ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਬਨਾਰਸੀਦਾਸ ਜਗੰਨਾਥ ਵਿੱਚ 1947 15 ਐਲ.ਟੀ.ਆਰ. 185 (ਲੈਬ) (ਐਫ.ਬੀ.) ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਹੋਲਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਖਰਚ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਨਾ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਇੱਕ ਸੰਪਤੀ ਜਾਂ ਫਾਇਦੇ ਨੂੰ ਅਸਤਿਤਵ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨਾਲ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਲਈ ਹੈ। ਜੇਕਰ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜੋ ਕੁਝ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਤ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇੱਕ ਸਾਲਾਨਾ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚ ਹੈ ਜੋ ਰੈਵੇਨਿਊ ਖਿਲਾਫ ਚਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੁਸ਼ਤ ਭੁਗਤਾਨ ਨੂੰ ਵੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਖਰਚ ਵਜੋਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਮੁਸ਼ਤ ਭੁਗਤਾਨ ਇੱਕ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਹੀ ਵੱਖਰੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਵਿਭਾਗੀ ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਿਮੈਂਟ ਫੈਕਟਰੀ ਚਲਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਖਰਚਾ ਕਿਸੇ ਨਵੇਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) F The relevant facts are as follows: G The assessee, the Associated Cement Companies Ltd. has a chain of factories manufacturing cement all over the country. The assessment year in question is the year 1959-60 and the corresponding previous year was ended on 31st July, 1958. One of the factories of the · assessee was situated at Shahabad, which is now in the State of Kamataka, but was at the relevant time forming part of the then State H of Hyderabad. In September, 1956, the Government of Hyderabad A had decided to include the area on which the said factory at Shahabad was situated within the municipal limits of the Shahabad Town Munici' pality. A tripartite agreement between the Government of Hydera-bad, the assessee company and the Municipality was arrived at on 30th _October, 1956 between the aforesaid three parties. Under the agree-B ment, the assess~e undertook to supply water to the Shahabad town and village. It further agreed to put up a high tension electric transmis-sion line and to supply electricity for the street lighting of the Shahabad town. It also agreed to concrete free of charge the existing main road from the factory upto the railway station via the main bazar. During the relevant previous year, the only work done was with C respect to provision of water supply to the said town and village. Under the agreement, the assessee initially agreed to supply certain quantity of water to the Shahabad town at a concessional rate and for the purpose of such supply the assessee company was to undertake and complete at its own cost the water supply scheme for the town and village, involving laying of the main water pipelines. The assessee D company was to be the owner of the pipelines, installations and other accessories pertaining to the water supply lying within the company's premises and on the land a little outside the premises. The Shahabad Municipal Committee was to take over possession of the remaining pipelines, installations and accessories and it was declared to be the owner thereof. These pipelines, installations, etc. had to be main-E tained by the Minicipal Committee in future. Under Oause 23, in consideration of the assessee company having agreed to provide these amenities, supply and services, the Govt. of Hyderabad undertook not to include any of the properties of the company comprising the cement factory, the main workshop, the housing colony, quarries and the limestone bearing lands within the limits of the Shahabad Minicipality F or the village panchayat or like body for a period of fifteen years from the date of the agreement. According to the assessee, a sum of Rs.2,09,459 was spent during the year of account under this agreement and this amount pertained to the laying of pipelines, installations and accessories of which the G Shahabad Municipality became the owner under the agreement and this amount was claimed as a deduction. The Income-tax officer disal-lowed this amount, holding that it was a capital expenditure on the basis that as a result of this expenditure the company derived an advantage of an enduring nature, namely that it would not have to pay municipal taxes for a period of fifteen years. On an appeal by the H Company, the Appellate Asstt. Commissioner allowed the deduction :ii' I - > holding that the amount was the payment of a composite sum of the revenue outgoings for the following 15 years. The Revenue preferred an appeal to the Income-tax Appellate Tribunal. The Income-tax Appellate Tribunal passed an order directing the Income-tax officer to scrutinize the expenditure and allowed the deduction of the expendi-ture to the extent that it did not result in the company becoming the owner of any asset. A B Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) | . aT | || | ahd staat To getfaats atte gadis fro [rato afta] = 453 6, aa fret H, frat Fars after at 1e &, Paar raTaTeT[a][ A][ THEA]aaa fafem eagaes Ue deat Have feo! H faeatsE Fo Tao le eA AT,sere Prat é, Ht et THT B—.|| aa afen axat Shae feat“fag wa are at at UF atfang waa axa Prat afer BT dat HUF eeg Bar aT waa axa Prat afer BT dat HUF eeg Bar aT axa Prat afer BT dat HUF eeg Bar aT Prat afer BT dat HUF eeg Bar aT afer BT dat HUF eeg Bar aT dat HUF eeg Bar aT HUF eeg Bar aT eeg Bar aT Bar aT aT ATTat aat aaa aa wat & fae feat vat |, aa RR faa h (faa afefeafaettarate & fara gas farce farsng frneat gt) Ta aa armadt 2g TT AARC TTT oF gaa & faw fafaater fang waa axa Prat afer BT dat HUF eeg Bar aT waa axa Prat afer BT dat HUF eeg Bar aT axa Prat afer BT dat HUF eeg Bar aT Prat afer BT dat HUF eeg Bar aT afer BT dat HUF eeg Bar aT dat HUF eeg Bar aT HUF eeg Bar aT eeg Bar aT Bar aT aT ATT 7, as UTS > art ae wears Pear fe ge wa BT RA TATAaTeTgan dura Mae Fo fete aaa ATRL AAA? H ATgAIaT Geta FAT TATat, Farah SH ara H aareettatea sient? H fren arale er AAT at“get earrits & fafawaa ar ater aTaT H ATI-AT Ae afafratted eet FT Ag-agra frat ar fis OS ora HT Goilra oTdafad ara ala AT aHaT &, Tesaa aug wa are & fare adi afer ara B fre feat qa[@,][ fag][ vat][ op]anfea Gar Hat oT areaTe FH oat aah Forres F fay fear aay |1 BAT a,cergea are arer fore ara & fore Ge HT FT TEaE ITT & faeg wiferfag at ata atedtaa FItaTt oma 2, aq Gat THAR Wala BT BIRATK|aqa wat ora arf, fag afe sat Cay dara F TT gaia afer Far atarat &, TT THT BUCATT FT ATATR &t goa: FAT AT g|9. ae aradts F ga ava az aftfare fat on fe fratfedt areata HScet & a ow Mle ar ATTETAT FAT ET AT AT CAT TT wat oft fe gad eragop aaT aTeaTe Tea HATHeter H oT FAT TAT aT 9. aararat & fast asda, at aaeat AT GTR AAA Fat at acta a yageit anirer og at Pe afin gat ue SoA Fae TH HeTETET HITT aTat area aed frore 7e at, fe Gola arfet AAT HT AHA AT, Zahere vatcara at Rear Gafteetore GE ATT AT aTAT| EAT TT a Seller A FTEama aa 3 1 ag wer She where TAT Tara FT ATT sara aaa FS oPUTAaTSTarat 7E ot, fag afatana cat, frat BAA wax atta feat[%,][ eed:][ ze]afinBat 2 fe A rah Tree ATR, fort Te TTT AT sama frat Tat aT,crafted at arfetat wal Ai, afew areas TreTaaT FT ATTA at atxcafre waa aa seit a fare ate ot sitar arte dat Hewat & fau vat featsat ar | fratfedt aver sat ere HWA GT HTTST ForAT TAT AT, Fe me ot fe | 1 (1924) 10 24a Bas 155, 192. 2 (1955) 27 Aiko ao MITo 34 (Tate ato), 8 (1947) 15 ako ao ato 185 (arate) (qo FataMS), pe ee 454 | Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) ਵਿਭਾਗੀ ਬੈਂਚ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਕਿ ਕਰਦਾਤਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਿਮੈਂਟ ਫੈਕਟਰੀ ਚਲਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਖਰਚਾ ਕਿਸੇ ਨਵੇਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਮਿਸਟਰ ਮਨਚੰਦਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਵਕੀਲ, ਨੇ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਿਰਫ ਦੋ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ। ਪਹਿਲੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਚੂੰਕਿ ਖਰਚੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕੁਝ ਪਾਣੀ ਦੀਆਂ ਪਾਈਪਲਾਈਨਾਂ ਬਿਛਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਖਰਚਾ ਸਿਰਫ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਹੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਖਰਚੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕੁਝ ਪਾਣੀ ਸਪਲਾਈ ਲਾਈਨਾਂ ਬਿਛਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਇਹ ਗੱਲ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਾਣੀ ਪਾਈਪਲਾਈਨਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲਈ ਖਰਚਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਰਦਾਤਾ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਬਲਕਿ ਸ਼ਾਹਾਬਾਦ ਨਗਰ ਪਾਲਿਕਾ ਦੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਖਰਚੇ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਕੋਈ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਵਜੂਦ ਵਿੱਚ ਆਈ ਹੋਵੇ। ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਖਰਚਾ ਕਰਕੇ ਜੋ ਇਕਲੌਤਾ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਨਗਰ ਪਾਲਿਕਾ ਦੇ ਕੁਝ ਦਰਾਂ ਅਤੇ ਟੈਕਸਾਂ ਅਤੇ ਚਾਰਜਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਜਾਂ ਹਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਮਿਸਟਰ ਮਨਚੰਦਾ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਮਿਸਟਰ ਮਨਚੰਦਾ ਦੀ ਅਗਲੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਇਹ ਸੀ, ਕਿ ਨਗਰ ਪਾਲਿਕਾ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ, ਟੈਕਸਾਂ, ਆਦਿ ਤੋਂ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਇਸ ਪਾਣੀ ਲਾਈਨ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਵਿੱਚ ਖਰਚਾ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਫਾਇਦਾ ਸੀ ਜਿਸ ਲਈ ਖਰਚਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪੂੰਜੀ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨੂੰ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਐਪਾਇਰ ਜੂਟ ਕੰਪਨੀ ਲਿਮਿਟਡ ਬਨਾਮ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, [1980] 124 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 5 ਸੀ.1 ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਖਰਚਾ, ਭਾਵੇਂ ਟਿਕਾਊ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਨਾ ਹੋ ਸਕੇ। ਫਿਰ ਵੀ, ਆਮਦਨ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਲਾਭ ਦੀ ਪਰੀਖਿਆ ਟੁੱਟ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਰ ਉਹ ਲਾਭ ਜੋ ਕਰਦਾਤਾ ਨੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਸਥਾਈ ਕਿਸਮ ਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਪਰੀਖਿਆ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ। ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿ ਵਪਾਰਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਦੀ ਕਿਸਮ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਉਸ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਲਾਭ ਪੂੰਜੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਖਰਚਾ ਇਸ ਪਰੀਖਿਆ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ 'ਤੇ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਜੇਕਰ ਲਾਭ ਸਿਰਫ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਸੁਖਾਲਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜਾਂ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਅਤੇ ਸੰਚਾਲਨ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਜਾਂ ਲਾਭਦਾਇਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਪੱਕੀ ਪੂੰਜੀ ਨੂੰ ਛੋਹਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਖਰਚਾ ਆਮਦਨ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਹੋਵੇਗਾ, ਭਾਵੇਂ ਲਾਭ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਟਿਕਾਊ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ, ਜੋ ਜੂਟ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੀ ਕੰਪਨੀ ਹੈ, ਇੰਡੀਅਨ ਜੂਟ ਮਿਲਜ਼ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਮੈਂਬਰ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ, ਵਪਾਰ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲਾਉਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀਆਂ ਮਿਲਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਇੱਕ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਸਮਝੌਤਾ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਹੋਇਆ ਜਿਸ ਨੇ ਹਫ਼ਤੇ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਘੰਟਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਾਈ। ਕਾਮ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਧਾਰਾ 4 ਨੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਹਸਤਾਖਰਕਰਤਾ 45 ਘੰਟਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਫ਼ਤੇ ਦੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਧਾਰਾ 6(ਬੀ) ਨੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹਸਤਾਖਰਕਰਤਾ ਹਫ਼ਤੇ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਘੰਟਿਆਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਨੂੰ ਆਂਸ਼ਿਕ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਹਸਤਾਖਰਕਰਤਾ ਨੂੰ ਹਸਤਾਂਤਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਧਾਰਾ ਅਧੀਨ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੇ ਚਾਰ ਹੋਰ ਮਿਲਾਂ ਤੋਂ "ਲੂਮਜ਼ ਘੰਟੇ" ਖਰੀਦੇ ਜਿਸ ਦਾ ਕੁੱਲ ਯੋਗ 2,03,235 ਰੁਪਏ ਸੀ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਜੋ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1960-61 ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਖਰਚੇ ਵਜੋਂ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਹੇਠਾਂ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਖਰਚਾ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਹੋਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਖਰਚਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਰਦਾਤਾ ਨੂੰ ਜੋ ਲਾਭ ਮਿਲਿਆ ਸੀ ਉਹ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਨਗਰ ਨਿਗਮ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਅਤੇ ਟੈਕਸਾਂ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਤੋਂ ਮੁਕਤੀ ਦਾ ਸਰੋਤ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨੇ ਪੈਂਦੇ, ਤਾਂ ਭੁਗਤਾਨ ਆਮਦਨ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਹੁੰਦੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਲਾਭ ਆਮਦਨ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਖਰਚਾ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕਰਦਾਤਾ ਦੇ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਭਾਵੇਂ ਕਈ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਢਾਂਚਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਿਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਵੱਡਾ ਬਦਲਾਅ ਲਿਆਉਣ ਵਾਲੇ ਖਰਚੇ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਸਤਿਤਵ ਵਿੱਚ ਆਈ ਸੰਪਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਸੰਬੰਧਿਤ, ਉਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਖਰਚਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਤੋਂ ਕਟੌਤੀ ਯੋਗ ਹੈ ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10(2) (xv) ਅਧੀਨ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਅਪੀਲ ਅਸਫਲ ਹੈ ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਐੱਸ ਐੱਲ ਅਪੀਲ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਗਈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) :ii' I - > holding that the amount was the payment of a composite sum of the revenue outgoings for the following 15 years. The Revenue preferred an appeal to the Income-tax Appellate Tribunal. The Income-tax Appellate Tribunal passed an order directing the Income-tax officer to scrutinize the expenditure and allowed the deduction of the expendi-ture to the extent that it did not result in the company becoming the owner of any asset. A B Before the High Court it was contended on behalf of the c9m-pany that the entire amount of Rs.2,09,459 pertained to expenditUre on pipelines installations and other accessories which under the agree-ment came to ownership of the Shahabad Town Municipality and did . not pertain to any increase of the assets of !he company. The Division c Bench which decided the reference has pointed out. that it had not been disputed by the Revenue before the Tribunal that the entire expenditure concerned was laid out for the purpose of business al!d the only question was whether it was capital expenditure or re'l(enue. expenditure. The only ground on which. the claim of the assessee for deduction of _the said expenditure under Section 10(2) (xv) of the D Indian Income-tax Act was resisted that it was capital expenditure_: After exhausti.vely considering several decisions of the Supreme Court and several English decisions, the Division Bench of the Bombay High Court came to the conclusion that the expenditure in question was revenue expenditure anci was liable to be allowed as deduction. On the basis of these conclusions the Bombay High .Court decided the ques-E tion referred in their affirmative and in favour of the assessee. In the judgment appealed against the learned Judges h11;ve refer-red to the dictum of Viscount Cave L.C. in Atherton v. British ··~ [Insulated. ][and ][Helsby Cables Ltd., ][[1924] ][10 ][Tax Cases ][155, ][192 ][which ]. runs as follows: "But when an expenditure is made, not. only once and for all, but with a view to bringing into existence an asset. or an advantage for the enduring benefit of 11 trade. I think that there is very good reason (in the absence of special circum-stances leading to an opposite conch!Sion) for treating such an expenditure as properly attributable not to revenue but to capital." . -A, F G . The Division Bench further pointed out that this dictum was stated with approval by this Court in Assam Bengal Cement Co. Ltd. v. Commissioner of Income.Jax, [1955] 27 I.T.R. 34 (S.C.) where this H A Court inter alia approved the . decision of a Full Bench of the Lahore High Court in Banarasidas Jagannath in re 1947 15 I.T.R. 185 (Lah) (F.B.) hplding that expenditure may be treated as properly attribut-able to capital when it is made not only once and for all, but with a view to bringing into existence an asset or an advantage for enduring benefit of the trade. If, on the other hand, what is got rid of by lump B sum payment is an annual business expense chargeable against revenue, the lump sum payment should equally be regarded as a busi-ness expenses, but if the lump sum payment brings in a capital asst:t, then that puts the business on another footing altogether. The Division Bench also took into account the fact that the asses-C see was already running a cement factory at Shahabad and it was not as if the expenditure incurred was in connection with starting of a new business. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) | 1 (1924) 10 24a Bas 155, 192. 2 (1955) 27 Aiko ao MITo 34 (Tate ato), 8 (1947) 15 ako ao ato 185 (arate) (qo FataMS), pe ee 454 | Sart afer TreaTfeaT at att ae we gar TATA F sane R araer eaaitaeiter4 frifer rettareat ge at afasreat oat ATE at iti| ga aemay Bat gesft qatara geetOT AAT HW10. ott araarH BTLare BA at A Ts oprah are Haar, aeiter ae a at fratfedd fe afta Hort ara ad, yeaa ae arf arePer F are afarrea Peat wat at, 15 awh at safe % fare arate gata saaaayat vat rats at Grae HET aT AHA S, fred saa Gaal atawea F soeOTT BTTATSIT ATAT ATTA| BAAT Wa H, ea etterBY vt edtaTeaT PaOT RFT| aT fe eMTaT qe aofete TATA aa-MT aTaaa! HH fafreay FSATA TATTTAT are AT Tae fat Tat aT fe Ve aaa vt at aad ¥,frat cag, wer gt vat eae eat oats ar per afasra eetfae sanafear wat gt, araaet & are F star ate cat watsFB gas at Hater garaetaT oreit¢ 1 fratfedt arer same sat raf ar seta cert Rar gira aa 2, sae Uae TT Be Hat! A afeafaa fegiatS aaa a ak1 fared atSetFS AAT Te oar Tats ag H arisen ata aT fear ae gar H pras | ate at saa oHfa eam & alte ee Hae Rar Fae aT ae aAgar 2,xorgie Prat sre tafe wer aaat fraifedl & araregaat agaraardt F FAT Saar saa Hea Hane gaTA HS ate faaifedd ®. wreart at|weft at ate afre cart eq 8 at ate ates GeraeT dvant % faa éatt wae fae Got reat wedt g at Rar axe onmett By Shr, wa A saa aaafrat afafeaa ufacr & feu at sa araa &, atarett aadt, at ge fafratorBT BIATL HL Et At, there vrata ye free vetfaurt st weer At at seqseeaaa artaeeat HaCaT a GAT Ht, frees ataarat & ara ot fratfae wd afsdfra wear war atc qt aaeat &frat & sears at aerating wa F seea F fru afer PHat vat a, aaeat >aa at wafa % ate He Fae feat war at, free aie whe aeala & Fel al frafaa ww, frase fau saa fa aay wat ac aT aafey aware atart afr & date Hweeas 4H ag asafee othe PEwt eerearaat safe wae 45 ae & afew art at ee1 as 6(a) Hageafer or Pr eecrareeat sfreene ard eek Save ater A fet aa|ReMTeHaT aT use a afte serrerenateit at aiaher ea wr were Shgeas & ache orientare fat & Frater at -1960-61 8 géaa qd at ®atart 2,03,255 emu at ga tHe He aH GTA ah vat wa atused aay ee H Brey aT erat sat at) ata A ae afatratfer feaat fe atterat aren sora eae tere at safe FA ate safe atta &aT Fi TOA HWA A SE fara qe| sey aT A za fafaraa at ; oo | | | gaz fear, fag aia % seaan eee F gaa one at gad HF aferefea firzia& AaTe Helet fer sis she eae F STH ayaa Hx fear ar afewfagia Bt are aHet FH HTAe HF aeal at ary feat qe a ga al Ho Ma F asae & fr fratfedt arr sera eae Het F aforea qraat 15 act at vats Ffare arava aerat Harrahs ae att HUTaerat fared J fadeat oe afirea wear at ate et aaa|r aera HX fear wat gat at wataare cas Gra F ale ale afery ayaa waar aadt F aa Fara fHte. are FT sere ar F ofeomered Fratfedt seat at gsttnar arfeaat F are FT sere ar F ofeomered Fratfedt seat at gsttnar arfeaat F FT sere ar F ofeomered Fratfedt seat at gsttnar arfeaat F sere ar F ofeomered Fratfedt seat at gsttnar arfeaat F ar F ofeomered Fratfedt seat at gsttnar arfeaat F F ofeomered Fratfedt seat at gsttnar arfeaat F ofeomered Fratfedt seat at gsttnar arfeaat F Fratfedt seat at gsttnar arfeaat F seat at gsttnar arfeaat F at gsttnar arfeaat F gsttnar arfeaat F arfeaat F Faes afe wal ge ath atta saat gat at aera A ofeada gar ar. saaqed aed atte fares Go afeaat aTaT ST HAT aT ate St waTa aaa Fgfemracaed afeaa F are at, faratfedh aot at wet ot, afew ancorferar atat 1 aa ofefeataat FH reqat Ye aad F ara A afuafea frsiat ay argHA TT ST aay eased: ae aTa-at afafram FT arer10(2)(15) ¥afta art & welt feu art ana egg F wT Fy agqaa ~1 ofeoaeaed, ahaweet tect Sate ae afer arfeot at sat F tect Sate ae afer arfeot at sat F Sate ae afer arfeot at sat F ae afer arfeot at sat F afer arfeot at sat F arfeot at sat F at sat F sat F F||_aie artist at 7S Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY-I, BOMBAY versus ASSOCIATED CEMENT COMPANIES LTD., BOMBAY [[1988] 3 S.C.R. 917] (1988) The Division Bench also took into account the fact that the asses-C see was already running a cement factory at Shahabad and it was not as if the expenditure incurred was in connection with starting of a new business. Mr. Manchanda, learned counsel for the appellant has raised only two contentions before us. The first contention was that, since, as D a result of the expenditure incurred, certain water pipelines were laid which could be regarded as capital assets the expenditure could only be regarded as capital expenditure. In our view, there is no substance in this contention. It is true that certain water supply lines did come to be laid as a result of the expenditure incurred, but the facts on records, which we have referred to above, clearly show that these water pipe-E lines on which the expendiiure in question was incurred were not assets of the assessee, but assets of the Shahabad Municipality and hence it was not as if the expenditure resulted in bringing into exist-ence any capital asset for the company. The only advantage derived by the assessee by incurring the expenditure was that it obtained an absolution or immunity, under normal conditions, from levy of certain F municipal rates and taxes and charges. In view of this the firs