Commissioner Of Income-Tax, Bombay City I, Bombay v. Bai Shirinbai K. Kooka

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) tenant, the entry being "Tekan and others, Gairmau-rasian first through G~neshi Gair Maurasi second-half. The appellant is thus a tenant of the land of which he has taken lease and cannot be a landowner. keeping in view the definition of that term in the Act and in the Punjab L.and Revenue Act. The appeal therefore fails and is hereby dismissed with costs. Appeal dismissed. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY v. BAI SHIRINBAI K. KOOKA (S. K. DAS, J. L. KAPUR, P. B. GAJENDRAGADKAR, A. K. SARKAR, K. SuBBA RAo, K. N. WANCHOO and N. RAJAGOPALA AYYANGAR, JJ.) Income-tax-Profits-Shares purchased by assessee for investment-Sales of Shares subsequently as trading activity-Oomputation of profit. The assessee purchased shares by way of investment in 1939-40 at a cost price which was much less than their market value on April I, 1945. Her dividend income therefrom was assessed to income tax. In the financial year 1945-46 the assessee converted these shares iuto her stock-in-trade and carried on business in the shares. Per income for the assessment year 1946-47 was computed on the basis of the profits which she made by the sale of her shares as a trading activity. The assessee contended that the cost price of the shares for compu· ting the profits was their market value at the beginning of the year when she started the trading activity, i.e., on April I, 1945. The Department contended that the cost Price of the shares was the actual price for which they were purchased by the assessee, no matter when she bought them and for what purpose. Held (per Das, Kapur, Gajendragadkar, Suhba Rao, Wanchoo and Ayyangar, JJ. Sarkar, J., contra), •h•t the profits IS62 Tekon· v. Gtineshi Wonchoo J. 1962 February 23. 1962 Commissio1.e1 of lrr<omt-la.t, Bnmta), Ci!J l v. Bai Shitinhai K. Kooia 392 SUPREME COURT REPORTS (1962] SUPP. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) "3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट391 किरायेदार, प्रविष्टिटेकानऔरअन्य, गैरमौरसियनपहलेगणेशीगैयरमौरासीकेमाध्यमसेदूसरेस्थानपरहै। 1962 टेकन आधा।इसप्रकारअपीलार्थीउसभूमिकाकिरायेदारहैजिसकाउसनेपट्टालियाहैऔरअधिनियमऔरपंजाबभूमिराजस्वअधिनियममेंउसशब्दकीपरिभाषाकोध्यानमेंरखतेहुएवहभूमिकामालिकनहींहोसकताहै।इसलिएअपीलविफलहोजातीहैऔरखर्चकेसाथखारिजकरदीजातीहै। गणेशी वांचूजे। याचिकाखारिजकरदीगई। 1962 -आयआयोगकर, बॉम्बे सिटीI, बॉम्बे 23 फरवरी। .वी . बाईशिरीनबाईकेकूका ( एस. के. दास, जे. एल. कपूर, पी. बी. गजेन्द्रगढ़कर, ए. के. सारकर, के. सुब्बाराव, के. एन. वांचूऔरएन. राजगोपालाअयंगर, जे. जे.) ---आयकरलाभनिर्धारितीद्वाराखरीदेगएशेयर बादमेंव्यापारगतिविधिकेरूपमेंशेयरोंकीनिवेशबिक्रीलाभकीगणना। निर्धारितीनेनिवेशकेमाध्यमसेशेयरखरीदे 1939-40 एकलागतमूल्यपरजो1 अप्रैल, 1945 कोउनकेबाजारमूल्यसेबहुतकमथा।वहाँसेउनकीलाभांशआयका1945-46 आकलनआयकरमेंकियागयाथा।वित्तीयवर्षमें निर्धारितीनेइनशेयरोंकोअपनेस्टॉक-इन-ट्रेडमेंपरिवर्तितकरदियाऔरशेयरोंमेंव्यापारकिया।निर्धारणवर्ष1946-47केलिएप्रतिआयकीगणनाउसलाभकेआधारपरकीगईथीजोउसनेएकव्यापारिकगतिविधिकेरूपमेंअपनेशेयरोंकीबिक्रीसेअर्जितकियाथा।निर्धारितीनेतर्कदियाकिलाभकीगणनाकेलिएशेयरोंकालागतमूल्यउसवर्षकीशुरुआतमेंउनकाबाजारमूल्यथाजबउसनेव्यापारिकगतिविधिशुरूकीथी।ई., 1 अप्रैल, 1945 को।विभागनेतर्कदियाकिशेयरोंकीलागतमूल्यवहवास्तविकमूल्यहैजिसकेलिएउन्हेंनिर्धारितीद्वाराखरीदागयाथा, चाहेउसनेउन्हेंकबऔरकिसउद्देश्यकेलिएखरीदाहो। आयोजित(प्रतिदास, कपूर, गजेंद्रगडकर, सुब्बाराव, वांचूऔरअय्यंगार, जे. जे.सरकार, जे., इसकेविपरीत), किलाभ392 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1962] एसयूपीपी। 1962 उसकेव्यवसाययाव्यापारिकगतिविधिसेनिर्धारितीकीगणनाइसआधारपरकीजानीचाहिएकि1 अप्रैल, 1945कोआयुक्तकेरूपमेंशेयरोंकाबाजारमूल्यआयकर, बॉम्बे, व्यवसायकेलिएशेयरोंकालागतमूल्यथा।आधारसामान्यवाणिज्यिकसिद्धांतसिटीI होनाचाहिए, जिसकेआधारपरवास्तविकलाभकीगणनाकीजातीहै, औरआमतौरपर, वी। बाईशिरीनबाईके. एकवस्तुकूकाकीबिक्रीकेलेन-देनसेहोनेवालेवाणिज्यिकलाभ, उसवस्तुकीलागतऔरबिक्रीपरमिलनेवालेलाभकेबीचचकेअंतरहैं।कीकाभाईप्रेमचंदबनाम।-आयकरआयुक्त, उच्चतमन्यायालयइसकेविपरीतमामलेकोदरकिनारकररहाथाऔरउसमामलेमेंनिर्धारितसिद्धांतथे-(1) आयकरकानूनकेतहतकराधानकाकोईसामान्यसिद्धांतनहींथाजिसकेतहतराज्यकिसीव्यक्तिकाआकलनउसव्यावसायिकलाभकेआधारपरकरसकताथाजोउसनेकियाहोगालेकिनबनानेकेलिएनहींचुनाथा, और(2) किव्यवसायकोउसकेमालिकसेअलगकरनाअवास्तविकथा।उनमुख्यसिद्धांतोंकावर्तमानमामलेमेंकोईआवेदननहींहैजोकिसीभीसंभावितभविष्यकेलाभकामामलानहींहै; वर्तमानमामलेमेंस्वीकृतस्थितियहहैकिकिसीव्यापारयाव्यावसायिकगतिविधिकेअनुसरणमेंविचाराधीनशेयरोंकीबिक्रीहुईथीऔरवास्तविकलाभबिक्रीकेपरिणामस्वरूपहुआथा।सवालयहहै यहाँबतायागयाहैकिइसतरहकेवाणिज्यिकलाभकीगणनाकैसेकीजातीहै।एकव्यापारिकयावाणिज्यिकअर्थमेंइसतरहकेव्यापारिकलाभकाआकलनकरनेकाएकमात्रउचितउपायबाजारमूल्यकोएकछोरपरऔरवास्तविकबिक्रीकोदूसरेछोरपरलेजानाहै।यहअधिकहै। कल्पनाकीतुलनामेंवास्तविकताकेअनुसार। -सरकीकाभाईप्रेमचंदबनाम।आयकरआयुक्त ( सेंट्रल), बॉम्बे, [1954; एस. सी. आर. 219, शार्कीबनाम।वर्नहर(1955) 36 टी. सी. 275, संदर्भित। प्रति, सरकारजे.-निर्धारितीकाकरयोग्यलाभ निवेशकेरूपमेंरखेगएशेयरकीबिक्रीबिक्रीमूल्यऔरउसकीमतकेबीचचकाअंतरहैजिसपरउसनेउनशेयरोंकोखरीदाथा।1 अप्रैल, 1945 कोनिर्धारितीद्वाराखुदकोकीगईएककाल्पनिकबिक्रीकेआधारपरलाभकीगणनानहींकीजासकी।यहमामलाकीकाभाईकेमामलेमेंसर्वोच्चन्यायालयद्वारानिर्धारितसिद्धांतोंद्वाराशासितथा।शार्कीबनाममेंहाउसऑफलॉर्ड्सकानिर्णय।वर्नहर, जोएकविपरीतदृष्टिकोणरखताथा, कीतुलनामेंबेहतरनहींथा कीकाभाईकेमामलेमेंसुप्रीमकोर्ट। सरकीकाभाईप्रेमचंदबनाम।आय-करआयुक्त(केंद्रीय), बॉम्बे,] 1954] एस. सी. आर. 219, इसकेबादआए।शार्कीवी।वर्नहर, [1955] 36 टी. सी. 275, अनुमोदितनहीं। :सिविलअपीलीयक्षेत्राधिकारसिविलअपील 1958 . 133।कासं निर्णय3 एस. सी. आर. सेविशेषअनुमतिद्वाराअपील। 393सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1 औरबॉम्बेका6 मार्च, 1956 काआदेश 1962 1955 . . आर. . 49 केआईटीसंमेंउच्चन्यायालय। एचच. एन. सान्याल, अतिरिक्तसॉलिसिटटर-आयकरआयुक्त, बॉम्बे, भारत, के. एन. राजगोपालशास्त्री, आर. एचच. ढेबरऔरपी. शहरI डी. मेनन, अपीलार्थीकेलिए। .बाईशिरीनबाईके कूका एन. ए. पालखीवाला, बी. के. बी. नायडूऔरआई।एन. श्रॉफ, प्रतिवादीकेलिए। 1962. 23 फरवरी।दासकानिर्णय, कपूर, गजेंद्रगडकर, सुब्बाराव, वांचूऔरअय्यंगार, जे. जे., दास, जे., सरकार, जे.एकअलगनिर्णयदिया। एस. के. दास, जे.-यहविशेषअपीलहै, Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) 1 औरबॉम्बेका6 मार्च, 1956 काआदेश 1962 1955 . . आर. . 49 केआईटीसंमेंउच्चन्यायालय। एचच. एन. सान्याल, अतिरिक्तसॉलिसिटटर-आयकरआयुक्त, बॉम्बे, भारत, के. एन. राजगोपालशास्त्री, आर. एचच. ढेबरऔरपी. शहरI डी. मेनन, अपीलार्थीकेलिए। .बाईशिरीनबाईके कूका एन. ए. पालखीवाला, बी. के. बी. नायडूऔरआई।एन. श्रॉफ, प्रतिवादीकेलिए। 1962. 23 फरवरी।दासकानिर्णय, कपूर, गजेंद्रगडकर, सुब्बाराव, वांचूऔरअय्यंगार, जे. जे., दास, जे., सरकार, जे.एकअलगनिर्णयदिया। एस. के. दास, जे.-यहविशेषअपीलहै, दासजे।इसन्यायालयद्वारा17 सितंबर, 1956 कोअनुमतिदीगई।-आयकरआयुक्त, बॉम्बे, सिटीI,हमारेसामनेअपीलार्थीहै।उत्तरदाताबाईहैं।शिरीनबाईके. कूका, जिनकाइसमेंउल्लेखकियाजाएगा।निर्धारितीकेरूपमेंनिर्णय। निर्धारितीएकपारसीमहिलाहोतीहैजिसकेपासनिवेशकेमाध्यमसेविभिन्नकंपनियोंकेबड़ीसंख्यामेंशेयरहोतेहैं।येशेयरपहलेखरीदेगएथे। 1939-40 केअंतऔरबादमेंएकलागत-मूल्यपरजो1 अप्रैल, 1915 कोउनकेबाजारमूल्यसेबहुतकमथा।उनकीलाभांशआयकाआकलन1 अप्रैल, 1945 सेपहलेकईवर्षोंकेलिएआयकरमेंकियागयाथा; लेकिनआकलनवर्ष1946-47 में, प्रासंगिकलेखावर्षवित्तीयवर्ष1945-46 होनेकेकारण, आयकरअधिकारीनेपायाकिनिर्धारितीनेकरमेंपरिवर्तनकियाथा। --उसकेशेयरोंकोउसकेस्टॉकइनट्रेडमेंडालदियाऔरएकव्यापारिकगतिविधिकोआगेबढ़ाया, अर्थात।ए।शेयरोंमें1946-47 व्यापार।निर्धारणवर्षकेलिएउनकीआयकीगणनाएकव्यापारिकगतिविधिकेरूपमेंअपनेशेयरोंकीबिक्रीसेहुएलाभकेआधारपरकीगईथी, लाभकीगणनाअंतरशर्तपरकीजारहीथी। खातावर्षकीशुरुआतमेंसत्तारूढ़बाजारमूल्यऔरबिक्रीकीआयकोकमकरें।आकलनवर्ष1947-48 केलिए, प्रासंगिकलेखावर्षवित्तीयवर्ष1946-47 होनेकेकारण, आयकरअधिकारीद्वारायहपायागयाकिनिर्धारितीद्वाराबेचेगएशेयरोंकीबिक्रीआय394 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1962] एस. यू. पी. पी. थी। 962 रु.5,49,487 / .आयकरअधिकारीनेगणनाकी निम्नलिखिततरीकेसेलाभः केआयुक्त -आयकर, बॉम्बे, बिक्रीसेप्राप्तआयशहरIरु.5,49,487केआधारपरगणनाकीगईलागतबाईशिरीनबाई. केकूकाशेयरोंकाबाजारमूल्यखातेकीशुरुआतमेंदासजे। रु.4,50,822 वर्षरु.98,655कमःअग्रगामीव्यापारहानिरु.25,344शुद्धलाभ रु.73,321 ...... इसकेबादनिर्धारितीनेअपीलीयसहायकआयुक्तसेअपीलकी, जिन्होंनेनिर्धारितीकीआयमेंएकलाखरुपयेकीवृद्धिकी।2,91,307 / - रुपयेकेपूंजीगतलाभसहित।37,590 / - .अपीलीयसहायकआयुक्तइसआधारपरआगेबढ़ेकिशेयरोंकीबिक्रीपरनिर्धारितीद्वाराअर्जितलाभशेयरोंकीमूललागतमूल्यऔरबिक्रीआयकेबीचचकाअंतरथा।उन्होंनेआगेकहाकिखातावर्ष1946-47 मेंबेचेगएकुछशेयरनिर्धारितीकेस्टॉक-इन-ट्रेडथे, जबकिकुछअन्यशेयरउनकेनिवेशशेयरथे।फिर, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणमेंएकअपीलकीगईऔरन्यायाधिकरणकेसमक्षइससवालकेसंबंधमेंएकप्रमुखबिंदुलियागयाकिनिर्धारितीकेशेयरोंकीबिक्रीपरउसकेलाभकीगणनाकैसेकीजानीचाहिए।न्यायाधिकरणकेन्यायिकसदस्यनेअपीलीयसहायकआयुक्तद्वाराव्यक्तविचारकोस्वीकारकरलियाऔरकहाकिशेयरोंकीबिक्रीपरनिर्धारितीद्वाराकिएगएलाभकापतालगानेकेलिएशेयरोंकामूललागतमूल्यलियाजानाचाहिए।तथापि, लेखाकारसदस्यनेआय-करअधिकारीकेदृष्टिकोणसेसहमतिव्यक्तकीऔरकहाकि3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट395 कीतारीखकोशेयरोंकाबाजारमूल्य। --उन्हेंस्टॉकइनट्रेडमेंपरिवर्तितकियागयाथा 1962 निर्धारितीकोध्यानमेंरखाजानाचाहिए केआयुक्त द्वाराकिएगएलाभकानिर्धारणकरनेकाउद्देश्य -आयकर, बॉम्बे, शहरI उनशेयरोंकीबिक्रीपरनिर्धारिती।न्यायाधिकरणकेदोसदस्योंकेबीचचइसमतभेदपर, बाईशिरीनबाई . केकूका मामलाराष्ट्रपतिकेपासभेजागयाथा दासजे। केसाथ न्यायाधिकरण।राष्ट्रपतिनेसहमतिव्यक्तकी लेखाकारसदस्यकादृष्टिकोण।तबन्यायाधिकरणकोअपीलार्थीद्वारान्यायाधिकरणकेआदेशसेउत्पन्नकानूनकेप्रश्नपरबॉम्बेउच्चन्यायालयमेंएकमामलाबतानेकेलिएस्थानांतरितकियागयाथा, अर्थात्, संबंधितवर्षमेंअपनेशेयरोंकीबिक्रीद्वारानिर्धारितीद्वाराकिएगएलाभकीगणनाकाआधारक्याहोनाचाहिए।न्यायाधिकरणइसनिष्कर्षपरपहुँचाकियहप्रश्नकिनिर्धारितीकबशेयरोंमेंविक्रेताबनीयानिर्धारितीनेअपनेनिवेशशेयरोंकोकबअपनेशेयरमेंबदलदिया --स्टॉकइनट्रेड, तथ्यकासवालथा, औरकानूनकाएकमात्रसवालजोपैदाहुआवहयहथाकिलाभकैसेहुआ गणनाकीजानीथी।तदनुसार, न्यायाधिकरणनेनिम्नलिखितशर्तोंमेंकानूनकेप्रश्नकोतैयारकियाः " क्याबिक्रीपरनिर्धारितीकालाभ शेयरोंकीबिक्रीकेबीचचकाअंतरहै कीमतऔरलागतमूल्य, याअंतरशर्त बिक्रीमूल्यऔरबाजारमूल्यपहलेसेकमकरें 1-4-1945 ? "परवायलिंग 4 कानूनकेउपरोक्तप्रश्नकोतबएसकेतहतबॉम्बेउच्चन्यायालयकोभेजागयाथा।66 ( 1 ) भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 (1922 का11)।यह1955 काआय-करसंदर्भसंख्या49 था।द. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) Section: CONCLUSION Held (per Das, Kapur, Gajendragadkar, Suhba Rao, Wanchoo and Ayyangar, JJ. Sarkar, J., contra), •h•t the profits IS62 Tekon· v. Gtineshi Wonchoo J. 1962 February 23. 1962 Commissio1.e1 of lrr<omt-la.t, Bnmta), Ci!J l v. Bai Shitinhai K. Kooia 392 SUPREME COURT REPORTS (1962] SUPP. of the assessee from her business or trading activity must be computed on the basis that the market value of the shares as on April I, 1945, was the cost price of the shares for the business. The basis must be the ordinary con1rncrcial principle on which actual profits are computed, and normall)", the commercial profits out of a transaction of sale of an article are the differences, between what the article cost the business and what it fetcl1ed on sale, In Kikabhai Prcmclwnd v. Oommi.jsioner o.f lnr:oni~·tax, the Supreme Court was con-sidering the converse case and the principles laid down in that case were (1) that there was no general principle of taxation under income-tax Jaw under which the State could assess a person on the basis of business profits that he rnh~ht have made but had not chosen to make, and (2) that it was unreal to separate the business from its owner. Those prin· ciplcs have no application in the preijent case \Yhich is not a case of any potential future advantage; the admitted p:>si-tion in the present case is that there \\·as a sale of the shares in question in pursuancf". of a trading or business activity and actual profits had resulted from the sale. The question here is ho\V such cornn1ercial profits arc to be calculated. r n a trading or c:omrnercial sense the only fair measure of assess-ing such trading profits is to take the 1narkct value at one end and the actu~I sale proceeds at the other. 'fhis is more in accord \-Vith reality than fiction. Sir Kikabhai Premcltand v. (,101nmiasioner of Inc,,rnr.-tax (Central), Bom&ay, [1954; S. C.R. 219, Shorkr.y '" lVernhu (1955) 36 T. C. 275, referred to. Per, Sarkar J.-The asses.sec's taxable profits on the sale of the shares earlier held as investment are the difference bet\veen the sale price and the pric.c at ,,·hich she had ac-tually bought those shares. 'fhe profits could not be compu· ted on th? basis of a fictional sale Uy the asscssee to herself on 1\pril I, 19-t5. 'fhe case \vas governed by the principles laid down by the Supreme Court in Kikabhai's case. The decision of the House of Lords in Sharkey v. JVernher, , ... ·hich took a contrary vic\v, was not preferable to that of the Supr~mc Court in Kikabhai 's case. Sir Kikabhai Prenicl1and v. Commis"rionr.r of l11co111e- lax (Cent.ml), Bombay, JI !l54] S. C. R. 219, followed. Sharkey v. Jl'anher, [19551 36 T.C. 275, not approved. Cn'IJ, APPELLATE Jcms1J1c·1·10N: Civil Appeal No. 13:J of I!l58. Appeal by special leave from the judgment SUPREME COURT REPORTS 393 3 S.C.R. and order dated March 6, 1956, of the Bombay High Court in I. T. R. No. 49 of 1955. H. N. S11ny2l, Addition<tl Solic1:tor-General of India, K. N. Rajagopal 81Jstri, R. H. Dhebar and P. D. Menon, for the appellant. N. A. Palkhivala, B. K. B. Naidu and i. N. Shroff, for the respondent. 1962. February 23. The Judgment of Das, Kapur, Gajendragadkar, Suhbn, Rao, Wanchoo and Ayyangar • .JJ., was delivered by Das, J., f3arkar, .J. delivered a separate judgment. S. K. DAS, J.-This is an appeal by special, leave grante:! by this Court on Seotember 17, 195(). The Commissioner of Income-tax, Bombay, City I, is the appellant before us. Tho respondent is Bai Shiiinbai K. Kooka, who will be referred to in this judgment as the assessee. The assessee is a Parsi lady who held by way Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) 1962. February 23. The Judgment of Das, Kapur, Gajendragadkar, Suhbn, Rao, Wanchoo and Ayyangar • .JJ., was delivered by Das, J., f3arkar, .J. delivered a separate judgment. S. K. DAS, J.-This is an appeal by special, leave grante:! by this Court on Seotember 17, 195(). The Commissioner of Income-tax, Bombay, City I, is the appellant before us. Tho respondent is Bai Shiiinbai K. Kooka, who will be referred to in this judgment as the assessee. The assessee is a Parsi lady who held by way of investment a large number of shares of different companies. . These shares were purchased before the end of and after 1939-40 at a cost-price which was much less than their market value on April 1, 1945. Her dividend income was assessed to income-tax for several year prior to April 1, 1945 ; but in the assessment year 1946-47, the relevant account-ing year being financial year 1945-46, th" Income-ta:x Officer found that the assessee had converted her shares into her stock-in-trade and carried on a trading activity, viz. a. business in shares. Her income for the assessment year 1946-47 was there-fore computed on the basis of the profits which she made by the sale of her shares as a trading activity, the profits being calculated on the difference bet-ween the ruling mar'.,et price at the beginning of the account year and the sale proceeds. For the assessment year 1947,48, the relevant accounting year being the financial year 1946-4 7, it was found by the Income-tax Officer that the sale proceeds of the shares which . ' . ' the -assessee ' . ' had sold amounted . . . . ' to . . 1962 Commissioner oj Ineome-1'ax1 Bombay, City/ v. Bai Sh;rinboi ](. Kooka DasJ. 962 Commi1Ji.tmtr of f11tom4•tax, Bomba;·, l'i(1 l v. Bai Shirinbai K. Kocla Das ,J. 394 SUPREME COURT REPORTs (1962) SUPP. R's. 5,49,487/·. The Income.tax Officer caloulated the prnfita in the following manner : 1iale proceeds Hs. 5,49,487 Cost calculaterl on the basis of the market price of the shares at the beginning of the account year l{s. 4,50,82i Rs. 98,655 Less : Forward business loss Rs. 25,344 N'et profit Hs. 73,321 The assessee then appealed to tho Appellate Assis· tant Commissioner who enhanced the income of the assessee by a sum of Its. 2,91,307 /- including a capital gain of Rs. !H,5!l0/·. The Appellate Assis-tant Commissioner proceeded on the footing that the profit earned by the assessee on the sale of the shares was the difference between the original cost price of the shares anr:l the sale proceeds. He further held that the some of the shares which were sold in the account year I 946.4 7 were tho assessee's stock-in-trade, while some other shares were her investment shares. Then, there WaB an appeal to the Income-tax Appellate Tribunal and the princi· pal point taken before the Tribunal related to tho question as to how the profits of the assessee on the sale of her share~ should ho calculated. The Judicial Member of the Tribunal accepted the view expressed by the Appellate Assistant Commissioner and hold that the original cost price of the shares must be taken in order to find out the profits which the asseesee had mado on the sale of the shares. The Aceonntant Member agreed, however, with the view of the Income-tax Officer and held that tho market value of. the shares as on the date when 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 395 they were converted into stock-in-trade· by the Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) --स्टॉकइनट्रेड, तथ्यकासवालथा, औरकानूनकाएकमात्रसवालजोपैदाहुआवहयहथाकिलाभकैसेहुआ गणनाकीजानीथी।तदनुसार, न्यायाधिकरणनेनिम्नलिखितशर्तोंमेंकानूनकेप्रश्नकोतैयारकियाः " क्याबिक्रीपरनिर्धारितीकालाभ शेयरोंकीबिक्रीकेबीचचकाअंतरहै कीमतऔरलागतमूल्य, याअंतरशर्त बिक्रीमूल्यऔरबाजारमूल्यपहलेसेकमकरें 1-4-1945 ? "परवायलिंग 4 कानूनकेउपरोक्तप्रश्नकोतबएसकेतहतबॉम्बेउच्चन्यायालयकोभेजागयाथा।66 ( 1 ) भारतीयआय-करअधिनियम, 1922 (1922 का11)।यह1955 काआय-करसंदर्भसंख्या49 था।द. 6 मार्च, 1956 केअपनेनिर्णयऔरआदेशद्वाराउच्चन्यायालयनेनिर्धारितीकेपक्षमेंप्रश्नकाउत्तरदियाऔरकहाकिशेयरोंकीबिक्रीपरनिर्धारितीकाआकलनयोग्यलाभ1 अप्रैल, 1945 कोप्रचचलितबिक्रीमूल्यऔरबाजारमूल्यकेबीचचकाअंतरथा।अपीलार्थी396 सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्ट[1962] एस. यू. पी. पी. केलिएअसफलरूपसेउच्चन्यायालयगया। 1962 एसकेतहतप्रमाणपत्र।66आयकरअधिनियमकाए(2), इसन्यायालयमेंविशेषअनुमतिकेलिएआवेदनकिया।ऐसीछुट्टी केआयुक्त आय-कर, बॉम्बे, इसन्यायालयद्वारासितंबरशहरI केएकआदेशद्वारादियागयाथा। 17 सितंबर, 1956। . बाईशिरीनबाईकेकूका . दासजे। न्यायमूर्ति, जिन्होंनेनिर्देशदियाकिइसेसुनवाईकेलिएतैनातकियाजाएसातन्यायाधीशोंकीएकपीठकेसमक्ष, सक्षमरूपसेअनुमानलगाएंक्योंकिउनकेसमक्षआग्रहकिएगएबिंदुओंमेंसेएक पीठयहथीकिक्याइसकाबहुमतनिर्णयहै। सरकीकाबाईप्रेमचंदबनाममेंन्यायालय।केआयुक्त आयकर(केंद्रीय), बॉम्बे(1) मेंपुनर्विचारकीआवश्यकताहै।यहयहाँकहाजासकताहैकिविद्वानन्यायाधीशउच्चन्यायालयकेन्यायाधीशोंनेउनकेसमक्षनिर्णयदियाथा कीकाभाईकेमामलेमें(1) औरउन्होंनेउसनिर्णयपरसावधानीपूर्वकविचारकियाऔरकहाकिनिर्णयहोसकताहै सबसेपहले, इसआधारपरकिसमस्याजोउच्चन्यायालयकेसमक्षथीवर्तमानमामलेमेंकरयोग्यलाभकीसामग्रीथी वास्तवमेंराशिसेबाहरएकवाणिज्यिकअर्थनिर्धारितीद्वाराअपनेशेयरोंकीबिक्रीद्वाराप्राप्त, जबकिकीकाभाईमामले(1) मेंसमस्याएककीथी अलगप्रकृति, अर्थात्, क्यायहखुलाथा एककाल्पनिकबिक्रीयासंभावितलाभपरएकनिर्धारितीपरकरलगानेकेलिएविभाग, और, दूसरा, जमीनीस्तरपर किकीकाभाईकेमामलेमेंनिर्धारितसिद्धांत(1)वास्तविकयावास्तविकमामलेमेंकोईआवेदननहींथा मुनाफ़ा, जैसाकिकाल्पनिकमुनाफ़ेसेअलगहै, व्यापारकेलिएआवंटितयाजिम्मेदारठहरायाजानाहै गतिविधि।उनबिंदुओंमेंसेएकजिसेहमेंसमझनाहै इसअपीलमेंपक्षकारयहहैकिक्या, सिद्धांतरूपमें, उच्चन्यायालयद्वाराकियागयाभेदसहीहैया क्याकीकाभाईकेमामले(1) काअनुपातसरकारकोदेनाचाहिए। वर्तमानमामलेमें, जैसाकिहमनेपहलेकहाहै, समस्यायहहैकिनिर्धारितीद्वाराअपनेशेयरोंकोएकव्यापारिकगतिविधिकेरूपमेंबेचचकरकिएगएलाभकीगणनाकैसेकीजानीचाहिए, यहविवादमेंनहींहैकिइसमामलेमेंएकवास्तविक(1) [1954] एस. . आर. 219 सीथा। 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयरिपोर्टबिक्रीकेपरिणामस्वरूपवास्तविकलाभहोताहै।उच्चन्यायालयने 1962 सबसेपहलेइसबातपरजोरदियागया, जिसेहमारेसामनेनहींसमझागयाहै, किवास्तविकलाभतकपहुंचचनेकेलिएकिसीकोव्यावसायिकसिद्धांतोंपरव्यस्तताकेखातोंपरविचारकरनाचाहिएऔरउनकेसामान्यऔरप्राकृतिकअर्थोंमेंअनुकूलहोनाचाहिए, एकऐसीभावनाजिसेकोईभीव्यापारीगलतनहींसमझेगा।इसनेतबबतायाकिमूलरूपसेशेयरोंकीकीमतक्याथी आय-करआयुक्त, बॉम्बे, शहर1 वी। . .बाईशिरीनबाईकेकूकादासजे निर्धारितीऐसेसमयमेंजबउसकीकोईव्यवसाययाव्यापारिकगतिविधिनहींथी, वाणिज्यिकअर्थोंमें, व्यवसायकेलिएशेयरोंकीलागतनहींकहाजासकताथा, जो1 अप्रैल, 1945 कोशुरूहुआथा, मूललागतवास्तवमेंऐतिहासिकरिकॉर्डकीबातथीऔरव्यवसायद्वाराकिएगएलाभकेनिर्धारणयानिर्धारणमेंइसकीकोईप्रासंगिकतानहींथी।जाहिरहै,बिक्रीकीपूरीआययाप्राप्तियोंकोलाभकेरूपमेंनहींमानाजासकताथाऔरकरकेलिएउत्तरदायीनहींबनायाजासकताथा, क्योंकिइसकाकोईमतलबनहींहोगाकिकेवलप्राप्तियोंकेएकहिस्सेकोलाभकेरूपमेंमानाजासकताहैलेकिनकौनसाहिस्सा?आमतौरपर, किसीवस्तुकीबिक्रीकीहस्तांतरणकार्रवाईसेहोनेवालावाणिज्यिकलाभइसबातजबपरनिर्भरकरताहैकिउसवस्तुकीलागतक्याहैऔरबिक्रीपरउसेक्यामिलताहै।उच्चन्यायालयनेकहाकिनिर्धारितीकमकीमतपरशेयरखरीदतीहै, तोउन्हेंइसकीकीमतचुकानीपड़तीहै, नकिव्यवसायकी, लेकिनजहांतकव्यवसायएकथा, शेयरोंकीकीमतव्यवसायकोकुछभीअधिकनहींहोतीहैया $ 1 अप्रैल, 1945 कोउनकेबाजारमूल्यसेकम।इसमामलेमेंअपीलार्थीकीओरसेपेशहुएविद्वानअतिरिक्तसॉलिसिटटरजनरलनेउपरोक्तदृष्टिकोणकीशुद्धताकाविरोधकियाहै।उन्होंने, सबसेपहले, प्रस्तुतकियाहैकिउच्चन्यायालयद्वाराकीकाभाईकेमामले(1) औरवर्तमानमामलेकेबीचचकियागयाअंतरसिद्धांतरूपसेआवश्यकनहींहैःदूसरा, उन्होंनेतर्कदियाहैकिकीकाभाईकेमामले(1) मेंअनुपातपूर्वभेजेगएमामलेमेंभीलागूहोनाचाहिए; औरतीसरा, उन्होंनेतर्कदियाहैकिशेयरोंकीकीमत1 अप्रैल, 1945 कोबाजारमूल्यहोनीचाहिए, जबशेयरोंकोस्टॉक-इन-ट्रेडमेंपरिवर्तितकियागयाथा, उच्चन्यायालय(1) [1954] एस. सी. आर. 219। 398 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1962] एस. यू. पी. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) 398 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1962] एस. यू. पी. 1962 प्रभावीरूपसेएककानूनीकल्पनाद्वाराआयोजितकिनिर्धारिती आयुक्तओ. टी. आई. नेउक्तशेयरोंपरसंभावितलाभकाएहसासउसतारीखकोकियाथाजोउन्होंनेवास्तवमेंनहींकियाथाऔरबॉम्बे, सिटीI इसलिएहाईबाईशिरीनबाईकोर्टकेफैसलेकाआधारहीएककल्पनाकीधारणासेदूषितहोजाता. र-. है।केकूकाविद्वानअतिरिक्तसॉलिसिटटजनरलनेभीदासजेनेप्रस्तुतकियाहैकिउच्चन्यायालयकेलिएकोईवारंटटनहींथा। अदालतएककानूनीकल्पनापेशकरनेकेलिएकिवहाँथा 1 अप्रैल, 1945 कोशेयरोंकीएककाल्पनिकबिक्री निर्धारितीऔरवहलाभजोउपार्जितहुए उसबिक्रीपरनिर्धारितीपूंजीगतलाभथा; यह काल्पनिकबिक्रीइसेप्रस्तुतकियाजाताहै, मूलप्रिंटटकाउल्लंघनकरताहै शिष्यकिएकआदमीखुदकोनहींबेचचसकताहैऔरनहीवहकरसकताहै हमअबइनतर्कोंकीजांचचकरनेकाप्रस्तावकरतेहैं।कुछविस्तारसे।उठायागयाप्रश्नएकसंक्षिप्तप्रश्नहैयहलेकिनएकमुश्किलहै।जांचचकरनेकेलिएअपीलार्थीकीओरसेआग्रहकिएगएतर्क, यहहैइसन्यायालयकेनिर्णयकोसंदर्भितकरनेकेलिएपहलेआवश्यककीकाभाईकेमामलेमें(1)।उसमामलेकेतथ्यथेयेहैं।वहाँकानिर्धारितीचांदीकाएकव्यापारीथाऔरशेयरऔरउन्होंनेअपनेखातोंकेसमझौतेकोबनाएरखाव्यापारिकप्रणालीमेंशामिलहुएऔरअपनेस्टॉककोमहत्वदियाशुरुआतऔरअंतदोनोंमेंलागतमूल्यपरवर्षका।संबंधितलेखावर्षकेदौरानउन्होंनेकुछचांदीकीछड़ेंऔरशेयरवापसलेलिए।व्यवसायकरनाऔरउन्हेंकुछन्यासोंपरबसानाजिसमेंवेप्रबंधन्यासीथेऔरअपनीपुस्तकोंमेंखातेमेंउन्होंनेलागतमूल्यकेसाथव्यवसायकोश्रेयदिया.चांदीकीछड़ेंऔरइसतरहसेवापसलिएगएशेयर।दआयकरअधिकारियोंनेउसपरकरलगानेकेलिएमूल्यांकनकियालागतमूल्यकेबीचचअंतरकाआधारचांदीकीछड़ेंऔरशेयरऔरउनकाबाजारमूल्यव्यवसायसेउनकीवापसीकीतारीखपर।बॉम्बेकेउच्चन्यायालयनेकार्रवाईकोबरकराररखाआयकरप्राधिकरण।हालाँकि, यहन्यायालय,बहुमतकेनिर्णयसेयहनिष्कर्षनिकलाकिनिर्धारितीचांदीकीछर्रोंकामूल्यनिर्धारितकरनेकाहकदारथा ( आई)।[ 195 ] एस. सी, आर. 219, 1 1962 वर्षकेअंतमेंअपनेबाजारमूल्यकेसाथव्यवसायकोऋणदेनेकेलिएबाध्यहैताकिवर्षकेलिएआवश्यकलाभकापतालगायाजासके।न्यायमूर्तिभगवती, जिन्होंनेअसहमतिव्यक्तकी, नेकहाकिजहांतकव्यवसायकासंबंधहै, इससेकोईफर्क--नहींपड़ताकिस्टॉकइनट्रेडकोप्राप्तकियागयाथायाव्यवसायसेलियागयाथाऔरव्यवसायकोनिकासीकीतारीखकेअनुसारनिकालीगईपरिसंपत्तियोंकेबाजारमूल्यकेसाथजमाकरनेकेलिएतैयारकियागयाथा, वर्षकेअंतमेंअपनेस्टॉक-इन-ट्रेडकेमूल्यांकनकेलिएनिर्धारितीद्वाराजोभीतरीकाअपनायागयाहो।बहुमतकेविचारकाविरोधबोस, जे. नेकिया, जिन्होंनेउपस्थितविद्वानअटॉर्नीजनरलकेदोविरोधोंपरविचारकिया। -आयकरआयुक्त, बॉम्बे, सिटीI बाईशिरीनबाई . केकूका ——— दासजे। उसमामलेमेंराजस्व(प्रत्यर्थी) केलिए।महान्यायवादीकापहलातर्कयहथाकिचूंकिचांदीकेबारऔरशेयरोंकोव्यस्ततामेंलायागयाथा, इसलिएव्यवसायसेउनकीकिसीभीनिकासीकोसामान्यऔरसर्दितव्यस्ततारेखाओंकेसाथनिपटायाजानाचाहिए, अर्थात्, यदिकोईव्यक्तिकिसीव्यवसायसेसंपत्तिनिकालताहैतोउसेनिकासीकीतारीखमें-प्रचचलितबाजारदरपरव्यापारकोइसकाहिसाबदेनाहोगा।इसतर्ककोबहुमतनेइसआधारपरखारिजकरदियाकिलेन• -देननिकासीएकव्यावसायिकलेनदेननहींथाऔरनिकासीकेकार्यसेव्यवसायकोकोईलाभयालाभनहींहुआऔरनहीइसनेनुकसानऔरमूल्यांकनकोबनाएरखा।उन्होंनेइससेकोईआयप्राप्तनहींकी।यहइंगितकियागयाथाकिनिर्धारितीनेअपनेलिएभविष्यकेलाभकोसंग्रहीतकियाहोगा, लेकिनचूंकिनिकासीकेलेनदेनव्यावसायिकलेनदेननहींथेऔरचूंकिनिर्धारितीकोकोईतत्कालआर्थिकलाभप्राप्तनहींहुआथा, इसलिएराज्यउनपरकरनहींलगासकताथा; क्योंकिआयकरअधिनियमकेतहतराज्यकेपासभविष्यकेसंभावितलाभपरकरलगानेकीकोईशक्तिनहींहै, वहकेवलसंबंधितलेखावर्षमेंकीगईआय, लाभऔरलाभपरकरलगासकताहै।दूसरेशब्दोंमें, विद्वानमहान्यायवादीकेपहलेविवादकेसंबंधमेंनिर्णयकाअनुपात यहथाकिकराधानकाकोईसामान्यसिद्धांतनहींथा 400 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1962] एस. यू. पी.1962 आय-करकानूनकेतहतजिसकेतहतराज्यकिसीव्यक्तिकाआकलनउसव्यावसायिकपक्षकेआधारपरकरसकताहैजोउसनेकियाहोगालेकिनबनानेकेलिएनहींचुनाहोगा।यहभी-बतायागयाकिव्यवसायकोउसकेमालिकसेअलगकरनाऔरउनकेसाथऐसाव्यवहारकरनागैरवास्तविकऔरकृत्रिमथा--जैसेकिवेएकदूसरेकेसाथव्यापारकरनेवालीअलगअलगसंस्थाएंहोंऔरफिरएककाल्पनिकबिक्रीकेमाध्यमसेएककाल्पनिकलाभकापरिचचयदियाजाएजोवास्तवमेंऔरवास्तवमेंअस्तित्वमेंनहींथा।यहबतायागयाथाकिएकव्यक्तिअपनेसाथव्यापारनहींकरसकताथाऔरनहीवहअपनेसाथलेनदेनसेलाभयाहानिकमासकताथा।न्यायविदमहान्यायवादीकादूसरातर्कयहथाकियदिआहरणकाकार्यऐसेसमयमेंकियागयाथाजबबाजारमूल्यलागतमूल्यसेअधिकथातोराज्यसंभावितलाभसेवंचितथा।यहविवादथा आय-करआयुक्त, बॉम्बे, शहर1 .वी . बाईशिरीनबाईकेकूका दासजे। अवधिऔरकिसीकोउसवर्षमेंकीगईआय, लाभऔरलाभकोध्यानमेंरखनाचाहिएऔरनिर्धारणप्राधिकरणसंभावितलाभोंसेसंबंधितनहींथाजोकिसीअन्यवर्षमेंकिएजासकतेहैं। ऊपरजोकहागयाहै, उससे Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) Section: ISSUES 3 S.C.R. SUPREME COURT REPORTS 395 they were converted into stock-in-trade· by the assessee should be taken into consideration for the purpose of ascertaining the profits made by the assessee on the sale of those shares. On this difference between the two members of the Tribunal, the matter was referred to the President of the Tribunal. The President agreed with the view of the Accountant Member. The Tribunal was then moved by the appellant to state a case to the High Court of Bombay on the question of law which arose out of the 'rribunal's order, namely, what should be the basis of computation of the profits made by the assessee by ·the sale of lier shares in the relevant year. The Tribunal came to the conclusion that the question as to when the assessee became a dealer ill shares or when the assessee turned her investment shares into her stock-in·trade, was a question of fact, and the only question of law that arose was as to how the profit was to be computed. Accordingly, the Tribunal framed the question of law in the following terms : "Whether the assessee's profit on the sale of shares is th!) difference between the sale price and the cost price, or the difference bet-ween the sale price and the market price pre-vailing on 1-4-1945 ? " The aforesaid question of law was then referred the High Court of Bombay under s. 66(1) of the Indian Income-tax Act, 1922 (XI of 1922). This was Income-tax Reference No. 49 of 1955. The reference was heard by a Division Bench consisting of Chagla, C. J. and Tendolkar, J. By its judgment and order d11ted March 6, 1956, the High Court answered the question in favour of the assessee and held that the assessee's assessable proft .on the sale of shares was the difference between the sale price and the market price prevailing on April l, 1945. The appellant having unsuccessfully moved th., High Court for a 19az Commissioner oj lncome~tax, Bombay, Ci!JI I v. Bai Shirinb.ii K. Kooka DasJ. 1962 CommiHio1ur of lrvorru-tax, Bombay, City I v. Bai Shi1inbai A. Koola Dos J. 396 SVPREME COL'RT REPORTS [l!JG'?] SUPP. certifieatc under s. fi6A (2) of the Income.fax Act, applied for speci1d l1·ave to this Ct1urt. Such leave was granted by this Court by an order dated Sep-tember 17, l!J56. . This appeal was he,trd in part by a Bench of three ,Judges presided over by the learne1l Chief Justice, who directed that it be posted for hearin.!! before a Bench consisting of seven .Judges, pl'csum-ably becausfl one of the pointR ul'g<"l befol'e the Bench was whether t.he majorit.v decision of this Court in Sir K ik1.i,/11n'. PremchaiuJ, v. Com.miMicm<>r of Income tax (Centrrzl), Bombay(') reqnir<'d rnconsider-ation. It mav h•' here stated thin the le:mwd .Jud-ges of the High Court lrnd before lh<~m the d1•ei"-sion in Kifob!ta.i's case (1) and they considered that decision carefully and held that the decision •Could be distinguished, firRtly, on the ground that the problem which the High Court. had before it in the present case was the content of tax•ible profits in a commercial s .. nse out of the amount actually received by the assessce by a sale of hor shares, whereas t.ho problem in /{ifr1blv1.i case (') was of a different nature, namely, whether it was open to the dopart.ment to tax an as~esser' on a fictional sale or potential pl'ofits, and, secondly, on the ground that the prinoipl0 hid down i11 Kika.11/uti's case(') had no a,pplication to a ca.~e where real or actual profits, as disting1iished from fictional profits, have to he alloen.tecl or 1itt.ribut.,d to the trading activity: One of the points which we have to con-sider in this appeal is whether, on principle, the distinction dr.-iwn by the High Court is <:OITPct or whether the rntio of Kikabha1'.'s wsc (')should gov. crn the present case, As we have slated earlier, the problem is how shoul<l the profit maclc hy the asscssee by a sale of her shares as 11 trading activity be computed, it be-ing not in cl isputc t.hnt there was in thiR case a real (I) [195i] S.C.R. 219. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) As we have slated earlier, the problem is how shoul<l the profit maclc hy the asscssee by a sale of her shares as 11 trading activity be computed, it be-ing not in cl isputc t.hnt there was in thiR case a real (I) [195i] S.C.R. 219. sale resulting in actual profits. The High Court first emphasised the point, which has not been con· troverted before us, that in order to arrive at real profits one must consider the accounts of the busi· ness on commercial principles and construe pro-fits in their nmmal and natural sense, a sense which no commercial man will misunderstand. It then pointed out that what the shares cost originally to the assessee at a time when she had no business or trading activity, could not, in a commercial sense, be said to be the cost of the shares to the business which started on April 1, 1945, the original cost was really a matter of historical record and it had no relevance in the determination or ascertainment of profits which the busir.ess made. Obviously, · the whole of the sale proceeds or receipts could not be trJated as profits and made liable to tax, for that would make no sense a portion only of the reueipts can be treated as profit· but what portion? Normally, the commercial profits out of the trans-action of a sale of an article is the difference bet-ween what the 'lrticle costs the b11siness and what it fetches on sale. The High Court pointed out that when the assessee purchased the shares at a lesser price, that is what they cost her, and not the business; but so far as the business was concer-ned, the shares cost the business nothing more or less than their market value on April I, 1945. The learned Additional Solicitor General who has appeared on behalf' of the appellant in this case has contested the correctness of the above line of approach. He has submitted, firstly, that the distin-ction drawn by the High Court between Kikabhai's case (') and the present case is not warranted on principle: secondly, he has contended that the ratio in Kikabhai's case(') should apply in the pre-sent case also; and thirdly, he has contended that in holding that the price of the shares should be the market price as on April I, 1945, when the shares were converted into stock-in-trade the High Court (I) [19.>4] S.C.R. 219. 196Z Commis~iontr of Income-tax, Bombay, City I v. Bai Shirinbai K. Kooka DasJ. Colllmissiorur o I T ncome-tax, Bombay~ City I v. Bai Shirinbai K. Kooka DasJ. \ I 398 SUPREME COURT :i;tEPORTfl [1962] SUPP. in effect held by a legal fiction that the assessee had realised the potential profits 011 the said shares on that date· which she had not actually done and henue the very basis of the judgment of the High Court is vitiated by the assumption of a fiction. The learned Additional Solicitor-General has also submitted that there was no warrant for the High Court to introduce a legal fiction that there was a notional sale of the shares on April 1, 1945, by the assessee and that the gains which accrued to. the ass.essee on th1tt sale were capital gains; this notional sale it is submitted, violates the basio prin-ciple th.at a man cannot sell to himself nor can he make a loss or profit out of transactions with himself. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) आय-करआयुक्त, बॉम्बे, शहर1 .वी . बाईशिरीनबाईकेकूका दासजे। अवधिऔरकिसीकोउसवर्षमेंकीगईआय, लाभऔरलाभकोध्यानमेंरखनाचाहिएऔरनिर्धारणप्राधिकरणसंभावितलाभोंसेसंबंधितनहींथाजोकिसीअन्यवर्षमेंकिएजासकतेहैं। ऊपरजोकहागयाहै, उससे -तुरंतऐसाप्रतीतहोताहैकिकीकाभाईकामामला(') वर्तमानमामलेकाउपवाक्यथा।कीकाभाईकेमामलेमें(1) स्टॉक-इनट्रेडकाएकहिस्साव्यस्ततासेवापसलेलियागयाथा, कोईबिक्रीनहींथीऔरनहीकोईवास्तविकलाभथा।निर्णय-काअनुपातबसयहथाःआयकरअधिनियमकेतहतराज्यकेपासभविष्यकेसंभावितलाभपरकरलगानेकीकोईशक्तिनहींहैऔरवहकेवलइसपरकरलगासकताहै संबंधितलेखावर्षमेंकिएगएलाभऔरलाभ।हमारेविचारकेतहतमामलेमेंस्वीकृतस्थितियहहैकिएकव्यापारयाव्यावसायिकगतिविधिकेअनुसरणमेंशेयरोंकीबिक्रीहुईहैऔरवास्तविकलाभकापरिणामहै बिक्री।वर्तमानमामलेमेंसवालयहनहींहैकिक्याराज्यकेपाससंभावितभविष्यकेअग्रिमभुगतानपरकरलगानेकीशक्तिहै, बल्किसवालयहहैकिवास्तविकलाभ(I) (1954) एस. सी. आर. 219 कैसेहोनाचाहिए। 401 3 एस. सी. आर. सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट } गणनाकीजाएजबस्वीकारकियाजाएकिएक 1962 व्यावसायिकअर्थमेंबिक्रीऔरवास्तविकलाभआय-करआयुक्त, बॉम्बे, सिटीआईबाईशिरीनबाईके. कूकादासजे.जिसकापरिणामसामनेआया।हमउच्चन्यायालयसेसहमतहैं।किइससंबंधमेंएकमहत्वपूर्णअंतरशर्तहैकीकाभाईकेमामलेद्वाराप्रस्तुतसमस्या(1)औरवर्तमानमामलेमेंसमस्या।हमआगेउच्चन्यायालयद्वाराव्यक्तविचारसेसहमतहैंकिकिकाभाईकेमामले(1) मेंअनुपातकीआवश्यकतानहींहैसैलीकोबहुतअलगसमस्यातकबढ़ायाजाएवर्तमानमामलेमेंप्रस्तुतकियागया, नकेवलइसलिएकितथ्यअलगहैं, लेकिनक्योंकिएकप्रशंसाहैसिद्धांतमेंसक्षमअंतर।फर्कयहहैकिइसमेंएकमामलेमेंकोईसवालहीनहींहै।व्यावसायिकबिक्रीयावास्तविकलाभऔरदूसरेमेंमानलीजिएकिकरकेलिएउत्तरदायीलाभहैं, लेकिनसवालयहहैकिलाभकीगणनाकैसेकीजानीचाहिए।इसलिएहमेंपहलेदोतर्कोंकोखारिजकरदेनाचाहिए। विद्वानअतिरिक्तसॉलिसिटटरजनरलकेविचार किउच्चन्यायालयद्वाराखींचागयाभेद वेनकिकाभाईकामामला() औरवर्तमानमामलानहींहै सिद्धांतपरवारंटटकियागयाऔरकिकाअनुपात कीकाभाईकेमामलेमेंनिर्णय(1) अनिवार्यरूपसेलागूहोनाचाहिए।वर्तमानमामलेमेंभी।जबहमइसप्रश्नपरहैंतोहमेंशार्कीबनाममेंहाउसऑफलॉर्ड्सकेएकनिर्णयकाउल्लेखकरनाचाहिए।वर्नहर(2) जिसपरहमाराध्यानआकर्षितकियागयाहै।संक्षेपमें, उसमामलेकेतथ्ययेथेःवहांनिर्धारितीकीपत्नीएकघोड़ाफार्मचचलातीथी, जिसकेलाभकोअनुसूचीडीकेमामले1 केतहतआय-करकेलिएप्रभार्यमानाजाताथा।वहघुड़दौड़औरप्रशिक्षणकीगतिविधियोंकोभीचचलातीथी, जोव्यापारकागठननहींकरनेकेलिएसहमतथे।पाँचचघोड़ोंकोस्टटडफार्मसेरेसिंगअस्तबलमेंस्थानांतरितकरदियागयाथा।प्रजननकीलागत इनघोड़ोंकोस्टटडफार्मखातोंमेंडेबिटटकियागयाथा।रसीदकेरूपमेंजमाकीजानेवालीराशिकेसवालपरनिर्धारितीनेविशेषआयुक्तोंकेसमक्षतर्कदियाकिस्थानांतरितघोड़ोंकेसंबंधमेंलायाजानेवालाउचितआंकड़ा(I) [1954] एस. सी. आर. 219 कीलागतथी।( 2 ) ( 1955 ) 36 टी. सी. 275 402 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1962] एस. यू. पी.प्रजनन।क्राउननेतर्कदियाकिबाजार 1962 पशुओंकामूल्य, जोकाफीअधिकथा, उचितआंकड़ाथा।आयुक्तोंनेनिर्धारितीकेपक्षमेंफैसलाकियाऔरक्राउननेएकमामलेकीमांगकी।इसमामलेकीसुनवाईसबसेपहलेजे. वैसीनेकी, जोबादमेंसुनवाईकरतेहैं।वाटटसनब्रदर्समेंनिर्णयलेना।वी.हॉर्नबी(1) नेमानाकिस्टटडफार्मसेस्थानांतरितकिएगएपांचचघोड़ोंकाबाजारमूल्यउचितआंकड़ाथाजिसेखातोंमेंजमाकियाजानाचाहिए।वैसी, जे. नेअपनेनिर्णयकोइसआधारपरआधारितकियाकियहमामलासैद्धांतिकरूपसेवॉटटसनब्रदर्समेंमैकनाघटेन, जे. केपहलेकेनिर्णयसेअलगथा।वी.हॉर्नबी(1)।हमयहाँबतासकतेहैंकिवाटटसनब्रदर्समें।वी.हॉर्नबी(1) निर्धारितीकुक्कुटटप्रजनकोंऔरविक्रेताओंकीव्यस्तताकोआगेबढ़ाताथा।बिछानेकेउद्देश्यसेअपनेखेतमेंपक्षियोंकोरखनेकेअलावा, उनकेपासएकहैचचरीथीजोमुख्यरूपसे'दिन-पुरानेचूजों' केरूपमेंबिक्रीकेलिएचूजोंकाउत्पादनकरतीथी।इनमेंसेकुछचूजोंकोप्रजननगृहोंमेंस्थानांतरितकरदियागयाऔरवेबनगए। आयआयुक्त-शिथिल, बॉम्बे, सिटी1 बाईशिरीनदाईके. कूकादासजे. खेतपरस्टॉककाहिस्सा।निर्धारितीकोउनकेव्यवसायकेहैचचरीभागकेलाभकेसंबंधमेंअनुसूचीदिनकेतहतऔरखेतके-लाभकेसंबंधमेंअनुसूचीबीकेतहतआयकरकाआकलनकियागयाथा।उसमामलेमेंजोसवालउठावहयहथाकिक्याखेतमेंस्थानांतरितकिएगएएकदिनकेचूजोंकोउसऔसतकीमतपरस्टॉककेरूपमेंजमाकियाजानाचाहिएजिसपरउन्हेंबेचागयाथाऔरखुलेबाजारमेंखरीदाजासकताथा, अर्थात्4 डी।प्रतिबच्चा, औरउसकीमतऔरस्वीकारकिएगएमूल्यकेबीचचकाअंतर Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) आयआयुक्त-शिथिल, बॉम्बे, सिटी1 बाईशिरीनदाईके. कूकादासजे. खेतपरस्टॉककाहिस्सा।निर्धारितीकोउनकेव्यवसायकेहैचचरीभागकेलाभकेसंबंधमेंअनुसूचीदिनकेतहतऔरखेतके-लाभकेसंबंधमेंअनुसूचीबीकेतहतआयकरकाआकलनकियागयाथा।उसमामलेमेंजोसवालउठावहयहथाकिक्याखेतमेंस्थानांतरितकिएगएएकदिनकेचूजोंकोउसऔसतकीमतपरस्टॉककेरूपमेंजमाकियाजानाचाहिएजिसपरउन्हेंबेचागयाथाऔरखुलेबाजारमेंखरीदाजासकताथा, अर्थात्4 डी।प्रतिबच्चा, औरउसकीमतऔरस्वीकारकिएगएमूल्यकेबीचचकाअंतर -प्रत्येकबिक्रीयोग्यदिनबूढ़ेचूजेकेउत्पादनकीलागत, 7d।, यहएकअसहनीयक्षतिथी।क्राउननेतर्कदियाकिहैचचरीऔरफार्मदोगतिविधियाँथीं।उसीव्यक्तिकाजोएकविभागसेदूसरेविभागमेंस्थानांतरितकरकेनुकसाननहींकरसकाऔरइसलिएचूजोंकोउत्पादनलागतपरहैचचरीखातेमेंजमाकियाजानाचाहिए।मैक्नाघटेन, जे. द्वारायहअभिनिर्धारितकियागयाथाकिहैचचरीऔरफार्म, जिन्हेंअलग-अलगसंस्थाओंकेरूपमेंमानाजानाचाहिए, कीकाल्पनिकबिक्रीशर्तमेंजमा"" 8 कीजानेवालीकीमतएसद्वारानिर्धारितउचितमूल्यथी।मेंसे ( I) (1942) 24 टी. सी. 506। मालकीबिक्रीअधिनियम, 1893 औरयहकिस्वीकृतसाक्ष्यपरयहउचितमूल्य4d काबाजारमूल्यहोनाचाहिए।प्रतिचिक।यहवहनिर्णयथाजिसकावैसी, जे. नेपालनकिया।न्यायमूर्तिवैसीकेनिर्णयसेअपीलन्यायालयमेंएकअपीलकीगईथी।अपीलन्यायालयनेअपनेदोनिर्णयोंकाउल्लेखकिया 1962 आय-करआयुक्त, बॉम्बे, सिटीI V. . .बाईशिरीनबाईकेकूकादासजे सायंस, अर्थात्, लेकॉकबनाम।फ्रीमैन, हार्डीएंडविल्स(1) औरब्रिटॉनफेरीस्टीलकंपनीलिमिटेडv.बैरी(2) औरमानाकिसिद्धांतनेकहाऔरकारण ब्रिटेनफेरीस्टीलकंपनीमेंसरविल्फ्रिडग्रीन, एम. आर. केनिर्णयकेअंतर्गत।लिमिटेडवी.बैरी(2) वाटटसनकेनिष्कर्षसेअसंगतथे। ब्रदर्स।वी.हॉर्नबी()।अपीलन्यायालयनेतदनुसारअपीलकोस्वीकारकरलिया।सररेमंडएवरशेड, एम. आर., (जैसाकिवेउससमयथे) नेहालांकिकहाकिअगरमामलाएकीकृतहोता, तोवेयहमाननेकेलिएइच्छुकहोतेकिअगरकोईजानवरोंपरएकमूल्यडालनेकीकोशिशकररहाथा, तोवहमूल्यवहहोनाचाहिएजोवास्तवमेंजानवरोंकेलायकथा।उन्होंनेयहविचारव्यक्तकियाकिमामलाएकीकृतनहींथाऔरऊपरउल्लिखितअधिकारियोंकेपरिणामस्वरूप, जिन्होंनेसामान्यसिद्धांतकोलागूकरनेकीव्याख्याकी, उन्होंनेअपीलकीअनुमतिदी।इसकेबादमामलेकोहाउसऑफलॉर्ड्समेंलेजायागया।हाउसऑफलॉर्ड्सनेक्राउनकेपक्षमेंफैसलाकिया, लॉर्डओक्सीनेअसहमतिजताई।विस्कॉन्टटसाइमंड्सनेइसप्रकारअपनेविचारोंकोव्यक्तकिया आई। 1 299 रिपोर्टकेपृष्ठपरभाषणः " लेकिनमुझेऐसालगताहैकिजबयहस्वीकारकियाजाताहैयायहनिर्धारितकियाजाताहैकिकोईवस्तुव्यापारीके----स्टॉकइनट्रेडकाहिस्साहै, औरजबवहउससेअलगहोजाताहै, ताकिवहउसकेस्टॉकइनट्रेडकाहिस्सानरहे, तोउसकेव्यापारखातेमेंकुछराशिदिखाईदेनीचाहिए, जैसाकिउसकेसंबंधमेंप्राप्तकियागयाहै, तोइसेव्यापारकेमाध्यमसेनिपटायागयामानाजानाहीएकमात्रतार्किकतरीकाहै।यदिऐसाहै, तोमुझेइसेकोई(1) 22 टी. सी. 288 कहनेकाकोईकारणनहींदिखताहै।( 2 ) 23 टी. सी. 414, (3) (1942) 24 टी. सी. 506। 1 404 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट[1962] एस. यू. पी. 1962 उसराशिकेअलावाअन्यराशिजोवहआमतौरपरव्यापारकेनियतसमयमेंउसकेलिएप्राप्तकरता, अर्थातबाजारमूल्य।जैसाकिमैंनेपहलेहीसंकेतदियाहै, मुझेलगताहैकिएकमात्रविकल्पजिसकासुझावदियागयाहै, उसकाकोईऔचित्यनहींहै, अर्थात्उत्पादनकीलागत।इसविकल्पकीअवास्तविकताकरदाताकेलिएस्पष्टहोगी।यदिऐसाभीहोसकताथा, तोबहुतबड़ासेवाशुल्कदियागयाथाताकिउत्पादनकीलागतअधिकहोऔरबाजारमूल्यइसकेबराबरनहो। आय-करआयुक्त, बॉम्बे, सिटीआईबाईशिरीनबाईके. कूकादासजे. लॉर्डरैडक्लिफनेबतायाकिजबएकघोड़ेकोस्टटडफार्मसेमालिककेप्रतिसोनलखातेमेंस्थानांतरितकियाजाताथा, तोव्यापारिकस्टॉककाएकस्वभावहोताथा, हालांकिस्वभावकेमाध्यमसेनहींहोसकताहै व्यापार।इसकेबादउन्होंनेअभिलेखकीतीनविधियोंकाउल्लेखकिया।स्टटडफार्मट्रेडिंगखातोंमेंस्वभावकापरिणाम।उनमेंसेएकयहथाकिरसीदकीकोईप्रविष्टिनहींहोसकतीहैऔरलॉर्डरैडक्लिफ आपूर्तिकर्ताएकअनुचितकर लाभहोताहै।दूसरा। विधिलागतमूल्यदर्जकरनाहोगा; यहफिरसे यहकाल्पनिकहोगा, क्योंकिकानूनीव्यवस्थामेंनतोकोईबिक्रीहुईथीऔरनहीकोईवास्तविकबिक्रीहुईथी रसीद।तीसरीविधिकेरूपमेंप्रवेशकरनाथा हस्तांतरितस्टॉकवस्तुकेवर्तमानप्राप्यमूल्यकेबराबरएकआंकड़ाप्राप्तकरना।लॉर्डरैडक्लिफनेतीसरीविधिकेपक्षमेंदोआधारदिए।पहलाआधारयहथाकिइसनेएककरदाताऔरदूसरेकेबीचचआकलनयोग्यव्यापारिकलाभकाएकउचितमापदिया, क्योंकिइसनेउनभिन्नताओंकोसमाप्तकरदियाजोकिसीएककरदाताकेनिर्णयकेअलावाकिसीअन्यकारणसेनहींथेकिवहअपनेकुलउत्पादकेकितनेअनुपातकीआपूर्तिकरेगा।दूसराआधारयहथाकिकिसीभीस्टॉककेवर्तमानप्राप्यमूल्यकेसाथव्यापारिकमालिककोक्रेडिटटदेनाबेहतरअर्थशास्त्रथा, जिसेउसनेवाणिज्यिकनिपटानकेबिनानिपटानेकेलिएचुनाथा, उसस्टॉककेसंबंधमेंसंचितखर्चकेबराबरराशिकेसाथउसेक्रेडिटटकरनेकीतुलनामें। 405सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1 3 एससीआर। यहध्यानदेनेयोग्यहैकिशार्कीकेतथ्य 1962 Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) Wii propose now to examine these arguments in some detail. The question raised is a short ques-tion bu_t a difficult one. In orde.r to examine the arguments urged on bflhalf of thi-appellant, it is necessa,ry first to refer w the decision of this Court in Kikabhai's case (1). +'he facts of that case were these. The assessee there was.a dealer in ail ver and shar:es and he maintained his accounts .accord-ing to the mercantile system and valued his stock at cost price both in tho beginning and at the end of. the year. Duriog the relevant accoi,mting · year he withdrew some silver bars and shares from the business and settleJ them on certain trusts in wb ich he was the managing trustee an!l in his books of account he credited the business with the cost price of the silver bars and shares so withdrawn. The income-tax authorities assessed him to tax ,on the basis of the d.ifference between the cost priue of the silver bars and shares and their market value at the date of their withdrawal from the. business. The High 'Court of Bombay upheld the actio1i of the income tax authorities. This Court, however, by a· majority decision came to the conclusion that the asse$see 'fas entitled to value the silver ba.rs \ll. ~!951) S. c, R. 219, I ' . • .. 3 S.C.R. and shares withdrawn at cost price and was not bound to credit the business with their market value at the close of the year for a80ertaining $.e ass-essable profits for the year. Bhagwati, iJ., who expressed the dissentient view said that so far as the business was concerned it made no difference whether the stock-in-trade was realised or with· drawn from the business and the business was enti· tied to be credited with the market value of the assets withdrawn as at the date of the withdrawal, whatever be the method employed by the assessee for the valun.tion of its stock-in-trade on hand at the close of the year. The majority view was exp-ressed by Bose, J., who dealt with the two conten-tions of the learned Attorney General who appear-ed for the Revenue (respondent) in that case. Tho Attorney General's first contention was that as the silver bars and shares were brought into the busi-ness, any withdrawal of them from the business must be dealt with along ordinary and well-known busi· ness lines, namely, that if a person withdraws an asset from a business he must account for it to the business at the market rate prevailing at the date of the withdrawal. This contention was repelled by the majority on the ground that the transaction of withdrawal was not a business transaction and by the act of withdrawal the business made no pro· fit or gain nor did it sustain a loss and the assess· ee derived no income from it. It was pointed out that the assessee, might have stored up a future advantage for himself but as the transactions of withdrawal were not business transactions anrl as the assessee derived no immediate pecuniary gain, the State could not tax them; for under the Income-tax Act the State has IlQ pewer to tax a potential future advantage, all it can tax is income, profits and gains made in the relevant accounting year. In other words, the ratio of tha decision as respects tho first contention of the learned Attorney· General w~s that there was no general principle of t11-xatioq 1962 Commissio~r oj IncOme .. tax. Bombay, City f •• Bai Shirinhai Shirinhai Bai Shirinhai Shirinhai K. Kooka Das J. 1962 <Ammis!ioner of lntoml-1~, Bombay, f:1'J I v. Bai Sh;1inboi K. Kooka Das J. -too st:i'REME cou1n· ItEPoRi's [i!J62J sui>r. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY CITY I, BOMBAY versus BAI SHIRINBAI K. KOOKA [[1962] SUPP. 3 S.C.R. 391] (1962) 405सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 1 3 एससीआर। यहध्यानदेनेयोग्यहैकिशार्कीकेतथ्य 1962 वी.वर्नहर(1) कीकाभाईकेमामले(2) केतथ्योंकेसमानथे।उनदोनोंमामलोंमेंजोहुआथावहयहथाकिस्टॉक-इन-ट्रेडकाएकहिस्सावापसलेलियागयाथाऔरसवालयहथाकिव्यापारिकखातोंमेंनिकासीकाहिसाबकिसआंकड़ेकेलिएहोनाचाहिए। ▬▬▬▬▬▬▬▬▬ , काक आय-करआयुक्त, बॉम्बे, शहरआईबाईशिरीनबाईके. कूकादासजे. कीकाभाईकेमामले(2) मेंयहन्यायालयनिष्कर्षपरआया।यहकहनाकिनिकासीलागतमूल्यपरहोनीचाहिए।शार्कीवी.वर्नहर(1) हाउसऑफलॉर्ड्सनेमानाकिउचितआंकड़ाबाजारमूल्यहोनाचाहिएजोआकलनयोग्यव्यापारिकलाभकाएकउचितमापदेताहै।यहमहत्वपूर्णहैकिहाउसऑफलॉ