Commissioner Of Income-Tax, Bombay, South Poona v. Murlidhar Jhawar & Purna Ginning And Pressing Factory, Dharmabad

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) साउथपूनावी. मुरलिधरझावरऔरपुरनानेकईवस्तुओंमेंव्यापारकियाऔरएम, पीऔरजीनिर्धारणवर्ष1954-55 में, आयकरअधिकारीनेएकलाखरुपयेमेंकरलगाया।51, 280।हाथमेंव्यवसायसेलाभकेरूपमेंगणनाकीगईहिस्सेदारीनेएमकोतीनव्यक्तियोंमेंसेप्रत्येककोप्रस्तुतकरनेकेलिएकहा।इसकेबाद, वह"संयुक्तउद्यमकीआय" कोइसआधारपरवापसकरताहैकिउसमेंपक्षकारोंद्वारादाखिलकीजानेवालीविवरणीएकअपंजीकृतफर्मकागठनकरतीहै।डीपरनिर्धारितीकीआपत्तिकेबावजूद, आय-करअधिकारीनेतीनव्यक्तियोंमेंसे बी. आई. आयआयोग-कर, बॉम्बे, धारा23 केतहतसंयुक्तउद्यम(आय-करअधिनियम, 1922 कीएकअपंजीकृतफर्मकामूल्यांकन"संयुक्तउद्यम" कीआयकीगणनाकीस्थितिमेंरु।80, 925।अपीलीयसहायकआयुक्तकीएकअपीलखारिजकरदीगईथी।दूसरीअपीलमें, न्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिआय-करअधिकारीकेपाससंयुक्तउद्यमकेअलग-अलगपक्षोंकाआकलनकरनेकाविकल्पहै, औरईकेपासउसविकल्पका-प्रयोगकरनेकेबादआयकरअधिकारीकेलिएसामूहिकरूपसेउसीआयकापुनर्मूल्यांकनकरनेकाविकल्पनहींहै।एकसंदर्भपर, उच्चन्यायालय।दृश्यकेरूपमेंपुष्टिकीगई।इसन्यायालयमेंअपीलमेंराजस्वकीओरसेयहतर्कदियागयाथाकिआयकरअधिकारीतीनव्यक्तियोंकापहलामूल्यांकनकररहेहैं-4-5, एम.टी. ई. एच. वी.------।_---------एच. टी. एम. आई.-बी. पी. राधे---- द"1 ए* * एफ. आई. आर.टिंटीए* * * * डब्ल्यू. आई. एन. आई. एम. 4 11" आई---मिमीःएमपीडालामोडा47. I. * *·114।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।।1-।* * * * पी---- ए* आई.-पीएसई14 1---- पीमिनमैंथा, वर्टेस्टेल्ट तीसरा, 3) औरयह[1966] 3 एस. सी. आर. होना। प्रेसिंगफैक्ट्री, 7 जनवरी, 1966 [के. सुब्बाराव, जे. सी. शाहऔरएस. एम. सिकरी, जे.जे.] आय-करअधिनियम, 1922।23 (3)-अपंजीकृतसाझेदारीमेंभागीदारोंकाव्यक्तिगतरूपसेमूल्यांकनकियाजाता--हैफिरअपंजीकृतसाझेदारीकेरूपमेंक्याआयकरअधिकारीनेव्यक्तिगतरूपसेमूल्यांकनकरनेकाविकल्पइस्तेमालकिया-इसलिएक्याअपंजीकृतसाझेदारीपरसीदूसरामूल्यांकनवैधहै।द. यहसूचितनहींकियागयाथाकिउन्होंनेएकअपंजीकृतफर्मकागठनकियाथाऔरइसलिएवहकानूनीरूपसेउसइकाईकाआकलनकरनेकेलिएसक्षमथाजोवास्तवमेंकरकेलिएअभिनिर्धारितहोनेकेलिएउत्तरदायीथी; औरमूल्यांकनकापूर्वआदेशदेनेमेंउन्होंनेएकऐसेविकल्पकाप्रयोगकियामानानहींजासकताथाजोउन्हेंएकअपंजीकृतफर्मकेरूपमेंतीनव्यक्तियोंकीआयकाआकलनकरनेसेरोकताहो।पकड़नाःतीनव्यक्तियोंकाव्यक्तिगतरूपसेमूल्यांकनकियाजासकताहैयाउनकासामूहिकरूपसेएकअपंजीकृतफर्मकीस्थितिमेंमूल्यांकनकियाजासकताहै; अधिकारीदोबारएकआयकाआकलनकरनेकीकोशिशनहींकरसकताथा-एकबारआयकरमें।-जीहाथोंकोभागीदारोंकीऔरफिरसेअपंजीकृतफर्मकेहाथोंमें[221-ई. टी. "यहदलीलकिआयकरअधिकारीकेपासऐसीसूचनानहींथीजिसकेआधारपर, यदिवहचाहे, तोवहतीनव्यक्तियोंकासामूहिकरूपसेएकअपंजीकृतफर्मकेरूपमेंमूल्यांकनकरसकताथा, व्यक्तियोंकोअलगसेस्वीकारनहींकियाजासकताहै। .. : जबआय-करअधिकारीनेतीनोंकामूल्यांकनकियातोउन्होंनेनिर्विवादरूपसेएकविकल्पकाउपयोगकियायहजानतेहुएकिउन्होंनेहाव्यापारलेनदेनकियाथाजिसमेंवेसंयुक्तरूपसेरुचिरखतेथे।[222 ई] सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयः1965 कीसिविलअपीलसं. 327। 220 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट 4 जुलाई, 1962 केनिर्णयऔरआदेशसेअपील 1960 काआय-करसंदर्भसं. 46 मेंबंबईउच्चन्यायालय। ए. वी. विश्वनाथशास्त्री, एन. डी. कारखानीस, आर. एच. ढेबरऔर आर. एन. सचथी, अपीलार्थीकेलिए। बिशननारायण, बी. आर. एल. अयंगर, एस. के. मेहताऔरके. एल.मेहता, प्रत्यर्थीकेलिए। न्यायालयकानिर्णयइसकेद्वारादियागयाथाशाह, जे. 6 नवंबर, 1953 कोसमाप्तहोनेवालेलेखावर्षमें मुरलीधरझावर, पन्नालाललाहोटीऔरगोविंदबाईनेमूंगफली, कपासऔरकपासकेबीजकाव्यवसायकिया।वर्षमें आय-करअधिकारी, नांदेड़नेआकलन1954-55 केतीसरेहिस्सेपररुपयेमेंकरलगाया।51, 280कीगणनातीनोंपक्षोंमेंसेप्रत्येककेहाथोंमेंव्यवसायसेलाभकेरूपमेंकीगई, औरउसकेबादउन्होंनेमुरलीधरसेइसआधारपर"संयुक्तउद्यमकीआय" काविवरणीप्रस्तुतकरनेकाआह्वानकियाकिदोनोंपक्षोंनेएकअपंजीकृतफर्मकागठनकियाहै।मुरलीधरनेमांगकाअनुपालनकियाऔरनवंबर1957 मेंएकविवरणीप्रस्तुतकी, लेकिनबादमें18 दिसंबर, 1957 केआवेदनद्वाराइसेवापसलेनेकेलिए-आवेदनकिया।आयकरअधिकारीनेविवरणीवापसलेनेकेलिएआवेदनकोअस्वीकारकरदियाऔरतीनपक्षोंकेमूल्यांकनकोपूराकिया Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) (इंग्रजीत टंकलि�खि�त न्यायनि�र्ण�याचा मराठी अ�ुवाद.) (१९६६) ३ एससीआर २१९ आयकर आयुक्त, मुंबई, दलि,र्ण पुर्णे निवरुद्ध मुर�ीधर झवार आलिर्ण पूर्णा� लिजनि�ंग अँड प्रेलिसंग फॅक्टरी, धमा�बाद. ७ जा�ेवारी, १९६५ (न्या. के. सुब्बाराव, न्या. जे. सी. शहा व न्या. एस. एम. लिसक्री.) आयकर अलिधनि�यम, १९२२ - क�म २३(३) - अ�ोंदर्णीकृत भागीदारीती� भागीदारांवरी� वैयखिक्तकरिरत्या कर आकारर्णी - तर अ�ोंदर्णीकृत भागीदारी - आयकर अलिधकाऱ्या�े वैयखिक्तकरिरत्या कर आकारर्णी करण्याचा पया�य वापर�ा का - म्हर्णू� अ�ोंदर्णीकृत भागीदारीवर दुसरे मूल्यनि�धा�रर्ण वैध आहे निक �ाही. ‘एम’, ‘पी’ आलिर्ण ‘जी’ या�े अ�ेक वस्तूंचा व्यवसाय के�ा आलिर्ण मूल्यांक� वर्ष� १९५४- ५५ मध्ये आयकर अलिधकाऱ्या�े रुपये ५१,२८०/- असा नितसरा निहस्सा कर �ाव�ा. आलिर्ण ती� व्यक्तींपैकी (प,कारांपैकी) प्रत्येकाच्या हाताती� व्यवसायाती� �फा म्हर्णू� गर्ण�ा के�ी. त्या�ंतर त्या�े ‘एम’ �ा “संयुक्त उपक्रमाच्या उत्पन्नाचा” परतावा सादर करण्याचे आवाह� के�े, या आधारावर निक त्या प,कारां�ी अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्था स्थाप� के�ी. परतावा दा�� केल्यावर , करदात्याच्या आ,ेपा�ा � जुमा�ता, आयकर अलिधकाऱ्या�े अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेच्या खिस्थतीत संयुक्त उपक्रमाचे ती� प,कारांचे मूल्यनि�धा�रर्ण आयकर अलिधनि�यमाच्या क�म २३(३) अंतग�त पूर्ण� के�ी आलिर्ण “संयुक्त उपक्रमाचे” उत्पन्न रुपये ८०,९२५/- ची गर्ण�ा के�ी. अनिप�ीय सहायक आयुक्तांकडे के�े�े अपी� फेटाळण्यात आ�े. दुसऱ्या अनिप�ात, न्यायालिधकरर्णा�े असे म्हट�े निक आयकर अलिधकाऱ्याकडे संयुक उपक्रमासाठी प,कारांचे वैयखिक्तक मूल्यनि�धा�रर्ण करण्याचा पया�य होता आलिर्ण तो पया�य वापरल्या�ंतर , आयकर अलिधकाऱ्यांसाठी, �ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेच्या हाताती� समा� उत्पन्नावर एकनि`पर्णे पुन्हा मूल्यनि�धा�रर्ण करर्णे �ु�े �व्हते. संदभा�वर, उच्च न्याया�या�े या मताची पुष्टी के�ी. या न्याया�याती� अनिप�ात, महसू� निवभागाच्या वती�े असा युखिक्तवाद करण्यात आ�ा निक ती� व्यक्तींचे प्रथम प्रथम मूल्यनि�धा�रर्ण करर्णाऱ्या आयकर अलिधकाऱ्या�ा, त्यां�ी अ�ोंदर्णी व्यवसाय संस्था स्थाप� के�ी असल्याची मानिहती देण्यात आ�ी �व्हती आलिर्ण त्यामुळे तो कायद्या�े त्या संस्थेचे मूल्यनि�धा�रर्ण करण्यास स,म होता. �रेतर तो मूल्यनि�धा�रर्ण करण्यास जबाबदार होता आलिर्ण मूल्य नि�धा�रर्णाचा पूवgचा आदेश करण्यात त्या�े असा पया�य वापर�ा आहे असे मा��े जाऊ शकत �ाही, ज्या�े त्या�ा अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्था म्हर्णू� ती� व्यक्तींच्या उत्पन्नाचे मूल्य नि�धा�रर्ण करण्यापासू� प्रनितबंलिधत के�े. असे म्हट�े निक : ती� व्यक्तींचे वैयखिक्तकरिरत्या मूल्यनि�धा�रर्ण के�े जाऊ शकते निकंवा त्यांचे अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेच्या खिस्थतीत एकनि`तपर्णे मूल्यनि�धा�रर्ण के�े जाऊ शकते. आयकर अलिधकारी एका उत्पन्नाचे दो�दा म्हर्णजे एकदा भागीदारांच्या हाताती� आलिर्ण पुन्हा अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेच्या हाताती� असे दो�दा मूल्यनि�धा�रर्ण करू शकत �ाही. आयकर अलिधकाऱ्याकडे मानिहती �सल्याचा युखिक्तवाद, ज्यावर लिभस्त ठेवू�, जर त्याची इच्छा असती तर, त्या�ा अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्था म्हर्णू� ती� व्यक्तींचे एकनि`तपर्णे मूल्यनि�धा�रर्ण करता आ�े असते, हा मान्य के�ा जाऊ शकत �ाही. जेव्हा आयकर अलिधकाऱ्या�े ती� व्यक्तींचे स्वतं`पर्णे मूल्य नि�धा�रर्ण के�े तेव्हा त्या�े नि�निव�वादपर्णे एक पया�य वापर�ा असे मानिहत असू� निक त्यां�ी व्यापार व्यवहारात प्रवेश के�ा आहे , ज्यात त्यां�ा संयुक्तपर्णे स्वारस्य आहे. (२२२ इ ) नदवारी अपी� कमांक ३२७/१९६५. निदवार्णी अनिप�ीय अलिधकार,े` : आयकर संदभ� क्रमांक ४६/१९६० मधी� मुंबई उच्च न्याया�याचा ४ जु�ै १९६२ रोजीचा न्यायनि�र्ण�य आलिर्ण आदेशातू� अपी�. ए .निव.निवश्व�ाथ शास्त्री, ए�. डी. कार�ा�ीस, आर. एच. ढेबर व आर. ए�. सचथे , अपी�कत्या�साठी. निबश� �ारे�, बी. आर. ए�. अयंगार, एस. के. मेहता व के. ए�. मेहता, उत्तरवादीसाठी. न्याया�याचा न्यायनि�र्ण�य न्या. शाह यां�ी पारिरत के�ा. ६ �ोव्हेंबर १९५३ रोजी संप�ेल्या �े�ावर्षा�त मुर�ीधर झवार, पन्ना�ा� �ाहोटी आलिर्ण गोनिवंदभाई यां�ी भईमूग, कापूस आलिर्ण कापूस निबयार्णे यांचा व्यवसाय के�ा. १९५४-५५ च्या मूल्यांक�ाच्या वर्षा�त, आयकर अलिधकारी, �ांदेड यां�ी रुपये ५१,२८०/- यात नितसरा निहस्सा कर आर्ण�ा आलिर्ण प्रत्येक नितन्ही प,कारांच्या हाताती� व्यवसायाती� �फा म्हर्णू� गर्ण�ा के�ी आलिर्ण त्या�ंतर त्या�े मुर�ीधर या�ा “संयुक्त उपक्रमाच्या उत्पन्नाचा” परतावा सादर करण्यास सांनिगत�े या कारर्णावर निक त्या प,कारां�ी अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्था Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમનીભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ.તઅન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિઅને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacular language ismeant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For allpractical and official purposes the English version of the judgement, shall be authentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.============================================================ આવકવેરાના કમિશનર, બોમબે, દક્ષિણ પૂના રદવિ મુરલિધર ઝાવર અને પૂર્ણાગિનિંગ અને પસિંગ ફેકટરી, ધરમાબાદ ૭ જના્યુઆરી, ૧૯૬૬ [નયાયમૂર્તિઓ કે. સુબબા રાવ, જે. સી. શાહ અને એસ. એમ. સિકરી] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૨૨-એસ. ૨૩(૩)-નોંધણી વગરનીભાગીદારીમાં ભાગીદારોનું વ્યક્તિગત રીતે મૂલ્યાંકન કરવામાં આવે છે-પછીનોંધણી વગરની ભાગીદારી તરીકે-શું આવકવેરાના અધિકારીએ વ્યક્તિગત રીતેમૂલ્યાંકન કરવાનો વિકલ્પ ઉપયોગ કર્યો હતો-તેથી નોંધણી વગરની ભાગીદારીપરનું બીજું મૂલ્યાંકન માન્ય છે કે કેમ. એમ, પી અને જીએ ઘણી કોમોડિટીઝમાં વેપાર કર્યો હતો અને ૧૯૫૪-૫૫ના આકારણી વર્ષમાં આવકવેરાના અધિકારીએ ત્રીજા શેર પર રૂ. ૫૧, ૨૮૦., ત્રણમાંથી દરેક વ્યક્તિના હાથમાં વ્યવસાયમાંથી નફો તરીકે ગણવામાં આવેછે. ત્યારબાદ, તેમણે એમ ને "સંયુક્ત સાહસની આવક" નું વળતર એ આધારપર રજૂ કરવા હાકલ કરી કે તેમાંના પક્ષોએ નોંધણી વગરની પેઢીની રચના કરીહતી. વળતર દાખલ કરવા પર, કરદાતાઓના વાંધા છતાં, આવકવેરાનાઅધિકારીએ આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૨૨ની કલમ ૨૩ (૩) હેઠળ સંયુક્તસાહસમાં ત્રણ વ્યક્તિઓનું મૂલ્યાંકન નોંધણી વગરની પેઢીના દરજ્જામાં પૂર્ણ કર્યુંઅને "સંયુક્ત સાહસ" ની આવકની ગણતરી રૂ. ૮૦, ૯૨૫. એપેલેટઆસિસ્ટન્ટ કમિશનર સમક્ષ દાખલ કરેલ અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી. બીજી અપીલમાં, ટ્રિબ્યુનલે ચુકાદો આપ્યો હતો કે આવકવેરાનાઅધિકારી પાસે સંયુક્ત સાહસના વ્યક્તિગત પક્ષોનું મૂલ્યાંકન કરવાનો વિકલ્પછે અને તે વિકલ્પનો ઉપયોગ કર્યા પછી આવકવેરાના અધિકારી માટે તે પછીત્રણ વ્યક્તિઓના હાથમાં સામૂહિક રીતે સમાન આવકનું પુનઃમૂલ્યાંકન કરવામાટે ખુલ્લું નથી. રેફરન્સ દાખલ થતાં, વડી અદાલત આ દ્રષ્ટિકોણની પુષ્ટિ કરીહતી. આ અદાલતમાં અપીલમાં મહેસૂલ વતી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ત્રણવ્યક્તિઓનું પ્રથમ મૂલ્યાંકન કરનાર આવકવેરાના અધિકારીને જાણ કરવામાંઆવી ન હતી કે તેઓ એક નોંધણી વગરની પેઢીની રચના કરે છે અને તેથી તેકાયદામાં તે પેઢીનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે સક્ષમ છે જે વાસ્તવમાં કરવેરા માટેજવાબદાર છે; અને આકારણીનો અગાઉનો આદેશ કરતી વખતે તેણે એવાવિકલ્પનો ઉપયોગ કર્યો હોવાનું માની શકાય નહીં કે જે તેને નોંધણી વગરનીપેઢી તરીકે ત્રણ વ્યક્તિઓની આવકનું મૂલ્યાંકન કરવાથી બાકાત રાખે. ઠેરવ્યું:ત્રણ વ્યક્તિઓનું વ્યક્તિગત રીતે મૂલ્યાંકન કરી શકાય છે અથવાનોંધણી વગરની પેઢીના દરજ્જામાં તેમનું સામૂહિક મૂલ્યાંકન કરી શકાય છે;આવકવેરાના અધિકારી એક આવકનું મૂલ્યાંકન બે વાર કરી શકતા નથી-એકવખત ભાગીદારોના હાથમાં અને ફરીથી નોંધણી વગરની પેઢીના હાથમાં. [૨૨૧ઇ] આવકવેરાના અધિકારી પાસે એવી માહિતી ન હોવાની દલીલ કે જેનાઆધારે તેઓ ઈચ્છતા હોય તો ત્રણ વ્યક્તિઓનું સામૂહિક રીતે નોંધણી વગરનીપેઢી તરીકે મૂલ્યાંકન કરી શક્યા હોત એ સ્વીકારી શકાય નહી. જ્યારે આવકવેરાના અધિકારીએ ત્રણેય વ્યક્તિઓનું અલગથી મૂલ્યાંકનકર્યું, ત્યારે તેમણે એ જાણીને એક વિકલ્પનો ઉપયોગ કર્યો કે તેઓએ એકવેપારી વ્યવહાર કર્યો છે જેમાં તેઓ સંયુક્ત રીતે રસ ધરાવતા હતા. [૨૨૨ ઇ] દીવાની અપીલ જયુરિસડીકશનદીવાની અપીલ નંબર ૩૨૭/૧૯૬૫. આવકવેરાના સંદર્ભ નંબર ૪૬/૧૯૬૦ માં બોમ્બે વડી અદાલતના ૪જુલાઈ, ૧૯૬૨ના ચુકાદા અને આદેશ સામે અપીલ. અપીલકર્તા માટે એ. વી. વિશ્વનાથ શાસ્ત્રી, એન. ડી. કારખાનીસ, આર.એચ. ઢેબર અને આર. એન. સચથે. સામાવાળા માટે બિશન નારાયણ, બી. આર. એલ. લિએંગર, એસ. કે.મહેતા અને કે. એલ. મહેતા. કોર્ટનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ શાહે આપ્યો હતો. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) [ਕੇ. ਸੁੱਬਾਰਾਓ, ਜੇ. ਸੀ. ਅਤੇਐਸ. ਐਮ. ਸਿੱਕਰੀ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ.]ਸ਼ਾਹ ਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922—ਐਸ. 23(3)—ਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਭਾਈਵਾਲੀਵਿੱਚਭਾਈਵਾਲਵਿਅਕਤੀਗਤਤੌਰ 'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਜਦੋਂਇੱਕਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਭਾਈਵਾਲੀ—ਕੀਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਵਿਅਕਤੀਗਤਤੌਰ 'ਤੇਕਰਨਦਾਵਿਕਲਪਚੁਣਿਆ—ਇਸਲਈਕੀਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਭਾਈਵਾਲੀ 'ਤੇਦੂਜਾਮੁਲਾਂਕਣਮੁਲਾਂਕਣਵੈਧਹੈ। ਐਮ, ਪੀਅਤੇਜੀਨੇਕਈਵਸਤੂਆਂਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕੀਤਾਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲ 1954-55 ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਹਰੇਕਤਿੰਨਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਲਾਭਦੇਰੂਪਵਿੱਚਗਿਣਤੀਕੀਤੀਗਈ 51,280 ਹੱਥਾਂਤੋਂਰੁਪਏਦੇਤੀਜੇਹਿੱਸੇਨੂੰਟੈਕਸਲਾਇਆ।ਇਸਤੋਂਬਾਅਦ, ਉਸਨੇਐਮਨੂੰ "ਸੰਯੁਕਤਉਦਮਦੀਆਮਦਨ" ਦੀਵਾਪਸੀਜਮ੍ਹਾਂਕਰਨਲਈਕਿਹਾਇਸਆਧਾਰ 'ਤੇਕਿਪਾਰਟੀਆਂਨੇਇੱਕਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਬਣਾਈਹੈ।ਵਾਪਸੀਜਮ੍ਹਾਂਹੋਣਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਦੀਆਪੱਤੀਦੇਬਾਵਜੂਦ, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਤਿੰਨਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਸੰਯੁਕਤਮੁਲਜ਼ਮਾਂਉਦਮਦਾਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ 23(3) ਅਧੀਨਇੱਕਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਦਰਜੇਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਪੂਰਾਕੀਤਾਅਤੇ "ਸੰਯੁਕਤਉਦਮ" ਦੀਆਮਦਨਨੂੰ 80,925 ਰੁਪਏਵਜੋਂਗਿਣਤੀਕੀਤੀ।ਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਅਪੀਲਨੂੰਖਾਰਜਕਰਦਿੱਤਾ। ਦੂਜੀਅਪੀਲਵਿੱਚ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਸੰਯੁਕਤਉਦਮਦੇਵਿਅਕਤੀਗਤਪਾਰਟੀਆਂਨੂੰਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਦਾਵਿਕਲਪਸੀ, ਅਤੇਇਸਵਿਕਲਪਨੂੰਚੁਣਨਦੇਬਾਅਦਇਹਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਲਈਖੁੱਲ੍ਹਾਨਹੀਂਸੀਕਿਉਹਇਸੇਆਮਦਨਨੂੰਤਿੰਨਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਇੱਕਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਰੂਪਵਿੱਚਮੁੜਮੁਲਾਂਕਣਕਰੇ।ਹਵਾਲੇ 'ਤੇ, ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਇਸਵਿਚਾਰਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਦਿੱਤੀ। ਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਅਪੀਲਵਿੱਚਇਹਦਲੀਲਦਿੱਤੀਗਈਸੀਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਜਿਸਨੇਵਿਅਕਤੀਗਤ'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਦੇਪਹਿਲੇਜਾਵੇਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਾਨੂੰਨਨੂੰਅੰਤਿਮਵਿੱਚਸਮਰੱਥਰੂਪਨਹੀਂਨਹੀਂਦਿੱਤਾਸੀਕਿਸੀਉਹਕਿਉਹਨਾਂਇਕਾਈਨੂੰਨੂੰਅਣਮੁਲਾਂਕਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਕਰੇਜੋਸੱਚਮੁੱਚਅਤੇਅਜਿਹੇਵਿੱਚਤੌਰਇਸਲਈਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਸੀਅਤੇਉਸਸਥਿਤੀਵਿੱਚਹੋਣਦੇਨਾਤੇਅਤੇਪਹਿਲੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਨਾਲਉਸਨੂੰਟੈਕਸਲਾਇਆਜਾਣਾਸੀ; ਅਤੇਇੱਕਵਿਕਲਪਬਣਾਉਣਵਿੱਚਜਿਸਨੇਉਸਨੂੰਰੋਕਿਆਸੀਉਸਨੂੰਇੱਕਵਿਕਲਪਮੰਨਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਜਿਸਨੇਉਸਨੂੰਤਿੰਨਵਿਅਕਤੀਆਂਦੀਆਮਦਨਨੂੰਇੱਕਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਰੂਪਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਰੋਕਿਆ। ਫੈਸਲਾ : ਤਿੰਨਵਿਅਕਤੀਆਂਨੂੰਵਿਅਕਤੀਗਤਤੌਰ 'ਤੇਜਾਂਇੱਕਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਦਰਜੇਵਿੱਚਇਕੱਠੇਤੌਰ 'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀ; ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਇੱਕਆਮਦਨਨੂੰਦੋਵਾਰਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾ—ਇੱਕਵਾਰਭਾਈਵਾਲਾਂਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਅਤੇਫਿਰਇੱਕਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚ। ਇਹਦਲੀਲਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਕੋਲਉਹਜਾਣਕਾਰੀਨਹੀਂਸੀਜਿਸ 'ਤੇਭਰੋਸਾਕਰਦਿਆਂ, ਜੇਉਹਚਾਹੁੰਦਾ, ਉਹਤਿੰਨਵਿਅਕਤੀਆਂਨੂੰਇੱਕਅਣ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਰੂਪਵਿੱਚਇਕੱਠੇਤੌਰ 'ਤੇਕਰਤਾਂਮੁਲਾਂਕਣਸਕਦਾਸੀ, ਨੂੰਸਵੀਕਾਰਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ। ਜਦੋਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਤਿੰਨਵਿਅਕਤੀਆਂਨੂੰਵੱਖਰੇਤੌਰ 'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾ, ਉਸਨੇਬੇਸ਼ੱਕਇੱਕਵਿਕਲਪ'ਤੇਦਿਲਚਸਪੀਚੁਣਿਆਰੱਖਦੇਜਾਣਦਾਸਨ।ਸੀਕਿਉਹਨਾਂਨੇਇੱਕਵਪਾਰਕਲੈਣ-ਦੇਣਵਿੱਚਦਾਖਲਕੀਤਾਸੀਜਿਸਵਿੱਚਉਹਸਾਂਝੇਤੌਰ ਸਿਵਲਅਪੀਲੇਟਅਧਿਕਾਰਤਾ; ਸਿਵਲਅਪੀਲਨੰਬਰ 327 ਦਾ 1965। ਬੰਬਈਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ 46 ਦੇ 1960 ਵਿੱਚ, ਮਿਤੀਜੁਲਾਈ 4, 1962 ਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਤੋਂਅਪੀਲ। ਐ. ਵੀ. ਵਿਸਵਨਾਥਾਸਾਸਤਰੀ, ਐਨ. ਡੀ. ਕਾਰਖਾਨੀਸ, ਆਰ. ਐਚ. ਢੇਬਰਅਤੇਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਨਾਰਾਇਣ, ਬੀ. ਆਰ. ਐਲ. ਅਯੰਗਾਰ, ਐਸ. ਕੇ. ਮੇਹਤਾਅਤੇਕੇ. ਐਲ. ਮੇਹਤਾ, ਜਵਾਬੀਲਈ।ਬਿਸ਼ਨ ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾਵੱਲੋਂਸੁਣਾਇਆਗਿਆਸੀ ਸ਼ਾਹ, ਨਾਇਬਨਿਆਂਕਾ।ਖਾਤਾਵਰ੍ਹਾਸਮਾਪਤਨਵੰਬਰ 6, 1953 ਵਿੱਚਮੁਰਲੀਧਰਜਵਾਹਰ, ਪੰਨਾਲਾਲਲਾਹੋਟੀਅਤੇਗੋਵਿੰਦਬਾਈਨੇਮੂੰਗਫਲੀ, ਕਪਾਹਅਤੇਕਪਾਹ-ਬੀਜਵਿੱਚਕਾਰੋਬਾਰਕੀਤਾ।ਆਮਦਨਕਰਵਰ੍ਹਾ1954-55 ਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ, , ਨੇਪਾਰਟੀਆਂਦੇਵਪਾਰਲਾਭਦੇਤੌਰਤੇਨਾਂਦੇੜਤਿੰਨੋਂਹੱਥੋਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਗਿਣਤੀ"ਸੰਯੁਕਤਕੀਤੇਉਦਯੋਗਗਏ 51,280 ਦੀਆਮਦਨਰੁਪਏ" ਦੀਦੇਵਾਪਸੀਤੀਜੇਹਿੱਸੇਦੀਰਿਪੋਰਟਨੂੰਟੈਕਸਦੇਣਲਾਇਆਲਈ, ਕਿਹਾਅਤੇਉਸ, ਇਸਤੋਂਗੱਲਬਾਅਦਦੇਆਧਾਰਉਸਨੇ 'ਮੁਰਲੀਧਰਤੇਕਿਪਾਰਟੀਆਂਨੂੰਨੇਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਨਾਕੀਤੀਫਰਮਬਣਾਈਹੋਈਹੈ।ਮੁਰਲੀਧਰਨੇਨਵੰਬਰ 1957 ਵਿੱਚਇੱਕਰਿਟਰਨਜਮਾਕਰਵਾਇਆ, ਪਰਬਾਅਦਵਿੱਚ 18 ਦਸੰਬਰ, 1957 ਨੂੰਦਾਇਰਕੀਤੀਅਰਜ਼ੀਦੁਆਰਾਇਸਨੂੰਵਾਪਸਲੈਣਦੀਬੇਨਤੀਕੀਤੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਰਿਟਰਨਵਾਪਸਲੈਣਦੀਅਰਜ਼ੀਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਸੰਯੁਕਤਉਦਯੋਗਦੇਤਿੰਨੋਂਪਾਰਟੀਆਂਦੀਆਮਦਨਨੂੰਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਨਾਕੀਤੀਫਰਮਦੇਦਰਜੇਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੇਸੈਕਸ਼ਨ 23 (3) ਅਧੀਨਮੁਕੰਮਲਕੀਤਾਅਤੇਸੰਯੁਕਤਉਦਯੋਗਦੀਆਮਦਨਨੂੰ 80,925 ਰੁਪਏਵਜੋਂਗਿਣਤੀਕੀਤਾ।ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਅਪੀਲਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਮਿਲੀ।ਦੂਜੀਅਪੀਲਵਿੱਚ, ਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਸੰਯੁਕਤਉਦਯੋਗਦੇਵਿਅਕਤੀਪਾਰਟੀਆਂਨੂੰਵਿਅਕਤੀਗਤਤੌਰ 'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਦਾਵਿਕਲਪਸੀ, ਅਤੇਉਸਨੇਇਸਵਿਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਕੀਤੀਹੋਣਕਾਰਨਇਸਤੋਂਬਾਅਦਉਸਨੂੰਇਸੇਆਮਦਨਨੂੰਸੰਯੁਕਤਉਦਯੋਗਦੀਆਂਤਿੰਨੋਂਪਾਰਟੀਆਂਦੇਹੱਥੋਂਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਨਾਕੀਤੀਫਰਮਦੇਦਰਜੇਵਿੱਚਮੁੜਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਸੀ।ਪਰਪਾਰਟੀਆਂਦੇਵਕੀਲਦੁਆਰਾਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਤਿੰਨੋਂਕੀਤੀਸਥਿਤੀਗਈਪਹਿਲਾਂਇੱਕਵਾਲੀਰਿਆਇਤਹੋਜਾਵੇ।ਦੇਆਧਾਰ" 'ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਨਿਰਦੇਸ਼ਦਿੱਤਾਕਿਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰ "ਸੁਧਾਰਿਆਜਾਵੇਤਾਂਜੋ ਨੇਕੇਸਦਾਬਿਆਨਦਰਜਕੀਤਾਅਤੇਰੈਫਰਕੀਤਾ 1ਨਿਆਂਇਕਅਦਾਲਤਹੇਠਦਿੱਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਉੱਚਨੂੰਸਵਾਲਬੰਬਈ: "ਕੀਇਸਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚਰਜਿਸਟਰਡਨਾਕੀਤੀਫਰਮਦਾਮੁਲਾਂਕਣਉਚਿਤਅਤੇਕਾਨੂੰਨੀਸੀ, ਇਸਭਾਈਵਾਲੀਦੇਦੋਭਾਈਦਾਰਾਂਨੂੰਇਸਭਾਈਵਾਲੀਵਪਾਰਤੋਂਉਨ੍ਹਾਂਦੇਹਿੱਸੇਦੀਆਮਦਨਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀ?" ਅਦਾਲਤਨੇਇੱਕਨਕਾਰਾਤਮਕਜਵਾਬਦਰਜਕੀਤਾ।ਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਸਰਟੀਫਿਕੇਟਜਾਰੀਕੀਤੇਜਾਣਉੱਚਉੱਚਉਪਰੰਤ, ਇਸਅਪੀਲਨੂੰਪਸੰਦਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) |COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, a-., SOUTH ‘MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND | January 7,1966= | 7 7 -_{K. Sussa RAo, J. C. SHAH AND S. M. SrKrt, JJ.] ae . Income-Tax Act, 1922-—s. 23(3)——partners in unregistered partnershipassessed individually—then as unregistered partnership—-whether Income-CcTax Officer exercised option to assess individually—thereforewhether- second assessment on unregistered partnership valid.,ooM, P and G carricd on business in several_commodities and in theassessment year 1954-55, the Income-Tax Officer brought-to- tax.a_ thirdshare in Rs, 51,280. computed as profits from the business in the handsof each of the three persons.Thereafter, he called upon M to submit»a return of the “income of the joint venture”on’ the footing that theparties thereto constituted an unregistered firm. On a return being filed,Ddespite the objection of the assessees, the Income-Tax Officer completed theassessment of the three persons to the joint venture under section 23(3)of the Income-Tax Act, 1922 in the status of an tnregisteredfirm and Cc - . .2a . ‘computed the income of the “joint venture” at Rs. 80,925. An appeal to. was dismissed.= =, the Appelate Assistant Cmmiss-oner In second appeal, the Tribunal held that the Income-Tax Officer had- the option to assess the individual parties to the joint venture, and havingexercised that option it was not open to the Income-Tax Officer thereafter—to reassess the same income collectively in the hands of the three personsas an unregistered firm.On a reference,the High Court. confirmed thisview.ee7fo, —_ - E _ | In appeal to this Court it was contended on behalf of theRevenue thatthe Income-Tax Officer making the first assessment of the three personswas not informed that they constituted an unregistered firm and he wasFthereforein law competent to assess the entity which was in truth liableto be assessed to tax; and in making the earlier order of assessment he- could not be deemed to have exercised an option which precluded him . - from assessing the income of the three persons as an unregistered firm. — - HELD: The three persons could be assessed individually or theycould be assessed collectively in the status of an unregistered firm; theIncome-Tax Officer could not seek to assess one income twice—once in = ~ G ta_ The hands plea of the that partners the Income-Tax and again Officer in the was hands not of in the unregistered firm.-- possession of infor- » possession of infor- of infor- infor-mation relying on which, if he desired, he could have assessed the three_[persons][ collectively][ as][ an][ unregistered][ firm][ cannot][ be][ accepted.][.] ; =—= . , _When the Income-Tax Officer assessed the three persons separately,he unquestionably exercised an option knowing that they had entered intoH a trading transaction in which they were jointly interested. {222 E] Co, Civi APPELLATE JuRISpICTION[;][ Civil][ Appeal No,] 327[of] 220 [1966] 3 S.C.R. Appeal from the judgment and order, dated July 4, 1962 of the Bombay High Court in IJicome-tax Reference No. 46 of 1960. A. V. Viswanatha Sastri, N. D. Karkhanis, R.H. Dhebar and R. N. Saclzthey, for the appellant. Bishan Narain, B. R. L. Iyengar, S. K. Mehta and K. L. Mehta, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) आय-करअधिकारी, नांदेड़नेआकलन1954-55 केतीसरेहिस्सेपररुपयेमेंकरलगाया।51, 280कीगणनातीनोंपक्षोंमेंसेप्रत्येककेहाथोंमेंव्यवसायसेलाभकेरूपमेंकीगई, औरउसकेबादउन्होंनेमुरलीधरसेइसआधारपर"संयुक्तउद्यमकीआय" काविवरणीप्रस्तुतकरनेकाआह्वानकियाकिदोनोंपक्षोंनेएकअपंजीकृतफर्मकागठनकियाहै।मुरलीधरनेमांगकाअनुपालनकियाऔरनवंबर1957 मेंएकविवरणीप्रस्तुतकी, लेकिनबादमें18 दिसंबर, 1957 केआवेदनद्वाराइसेवापसलेनेकेलिए-आवेदनकिया।आयकरअधिकारीनेविवरणीवापसलेनेकेलिएआवेदनकोअस्वीकारकरदियाऔरतीनपक्षोंकेमूल्यांकनकोपूराकिया -एसकेतहतसंयुक्तउद्यम।आयकरअधिनियम, 1922 कीधारा23 (3) एकअपंजीकृतफर्मकीस्थितिमेंऔरसंयुक्तउद्यमकीआयकीगणनारु।80, 925।अपीलीयसहायकआयुक्तकेसमक्षअपीलमेंआयकरअधिकारीद्वारापारितआदेशकीपुष्टिकीगई।दूसरीअपीलमें, आयकरअपीलीयन्यायाधिकरणनेअपीलीयसहायकआयुक्तकेआदेशकोरद्दकरदिया।न्यायाधिकरणनेअभिनिर्धारितकियाकिआय-करअधिकारीकेपाससंयुक्तउद्यमकेअलग-अलगपक्षोंकाआकलनकरनेकाविकल्पथा, औरउसविकल्पकाउपयोगकरनेकेबादउसकेपासएकअपंजीकृतफर्मकीस्थितिमेंसंयुक्तउद्यमकेलिएतीनोंपक्षोंकेहाथोंसामूहिकरूपसेसमानआयकापुनर्मूल्यांकनकरनेकाविकल्पनहींथा।लेकिनतीनोंपक्षोंकेवकीलद्वारादीगईरियायतपर, न्यायाधिकरणनेनिर्देशदियाकिमूल्यांकनको"ठीककियाजाएताकिपूर्वकीस्थितिकोबहालकियाजासके"। न्यायाधिकरणनेमामलेकाएकबयानप्रस्तुतकियाऔरसंदर्भितकिया न्यायपालिकाकेउच्चन्यायालयसेनिम्नलिखितप्रश्न बम्बईः "चाहेतथ्योंपरऔरपरिस्थितियोंमें मामलाअपंजीकृतफर्मकामूल्यांकनथाउचितऔरकानूनी, इससाझेदारीकेदोभागीदारसी. आई. टी. वी. एम. जे. पी. फैक्टरी(शाह, जे.) उनकेशेयरोंकेसंबंधमेंमूल्यांकनकियागयाहै इससाझेदारीव्यवसायसेआय? " उच्चन्यायालयनेनकारात्मकमेंजवाबदर्जकिया।सार्टीकेसाथउच्चन्यायालयद्वारादीगईइसयाचिकाकोप्राथमिकतादीगईहै। एसकेतहत।3 भारतीयआय-करअधिनियम, आय-करहै पिछलेवर्षकीकुलआयकेसंबंधमेंप्रभारित प्रत्येकव्यक्ति, हिंदूअविभाजितपरिवार, कंपनीऔरस्थानीय प्राधिकारी, औरप्रत्येकफर्मऔरव्यक्तियोंकेअन्यसंघकाया फर्मकेभागीदारयासंघकेसदस्यव्यक्तिगतरूपसे।आय-करआयुक्त, यू. पी. बनाममेंयहन्यायालय।कानपुरकोयलासिंडिकेट(1) नेपी. 228: "अनुभाग(ओं. 3) एकसंगठनकेसाथस्पष्टरूपसेव्यवहारकरताहै व्यक्तियोंऔरएकसंगठनकेव्यक्तिगतसदस्योंका -दोअलगऔरअलगअलगमूल्यांकनयोग्यसंस्थाओंकेरूपमें।उसपर उसधाराकीशर्तेंजिनपरकरलगायाजासकताहै केप्रावधानोंकेअनुसारउक्तदोसंस्थाओंमेंसे अधिनियम"। यहीसिद्धांतएकअपंजीकृतफर्मकेव्यक्तिगतरूपसेभागीदारोंकेमूल्यांकनकेमामलोंपरलागूहोगा।भागीदारोंकाव्यक्तिगतरूपसेमूल्यांकनकियाजासकताहैयाउनकासामूहिकरूपसेएकअपंजीकृतफर्म-कीस्थितिमेंमूल्यांकनकियाजासकताहैःआयकरअधिकारीहालांकिएकआयकादोबारआकलनकरने-कीकोशिशनहींकरसकताहैएकबारभागीदारोंकेहाथोंमेंऔरफिरअपंजीकृतफर्मकेहाथोंमें। विभागकेलिएश्रीविश्वनाथशास्त्रीकातर्कहैकि संयुक्तउद्यमकेलिएतीनोंपक्षोंकापहलामूल्यांकनकरनेवालेआयकरअधिकारीकोयहसूचितनहींकियागयाथाकितीनोंपक्षोंनेएकअपंजीकृतफर्मकागठनकियाहैऔरइसलिएआयकरअधिकारीकानूनीरूपसेउसइकाईकाआकलनकरनेमेंसक्षमथाजोवास्तवमेंकरकेलिएउत्तरदायीथी, औरमूल्यांकनकापूर्वआदेशदेनेमेंउसेएकऐसेविकल्पकाप्रयोगकरनेवालानहींमानाजासकताहैजो उन्हेंएकअपंजीकृतफर्मकेरूपमेंतीनोंपक्षोंकीआयकाआकलनकरनेसेरोकदिया।यहसचहैजैसाकिइसन्यायालयनेहालकेएकफैसलेमेंबतायाहैःआय-करअधिकारी, ए-वार्ड, लखनऊबनाम।बचूलाल कपूर(2): किएकहिंदूअविभाजितपरिवारकेहाथोंमेंआयकाआकलनकरनेकेलिएआयकरअधिकारीद्वाराकिएगएदावेसेनिपटनेमें, सदस्योंकेहाथोंमेंइसआधारपरइसकाआकलनकरनेकेबादकिपरिवारअलगहोगयाथा, "एकअधिकारीकेलिएखुलेदोविकल्पोंमेंसेएकयादूसरेकोकरनेकेविकल्पकाप्रयोगदोवैकल्पिकविकल्पोंकेअस्तित्वकेबारेमेंउसकीओरसेज्ञानग्रहणकरताहै"।लेकिनअदालतकेसमक्षसामग्रीपरहमअसमर्थहैं (1) 53 आई. टी. आर. 225 [1964] 8 एस. सी. आर. 85। (2) [1966] 3 एस. सी. आर. 68 [1966] 3 एस. सी. आर. 222 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट इसदलीलकोस्वीकारकरनेकेलिएकिआयकरअधिकारीकेपासअधिकारनहींथा जिनसूचनाओंकेआधारपरवहचाहेंतोतीनोंपक्षोंकासामूहिकरूपसेएकअपंजीकृतफर्मकेरूपमेंमूल्यांकनकरसकतेथे। इसधारणाकेलिएकोईवारंटनहींहैजोइसकेलिएसलाहदेताहै विभागहमसेसचकेबारेमेंवहजानकारीबनानेकेलिएकहताहै आय-करअधिकारीकेपासस्थितितबनहींथीजबउनकेद्वारापहलाआकलनकियागयाथा। -विभिन्नवस्तुओंमेंलेनदेनकियाजाताथा Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) आलिर्ण गोनिवंदभाई यां�ी भईमूग, कापूस आलिर्ण कापूस निबयार्णे यांचा व्यवसाय के�ा. १९५४-५५ च्या मूल्यांक�ाच्या वर्षा�त, आयकर अलिधकारी, �ांदेड यां�ी रुपये ५१,२८०/- यात नितसरा निहस्सा कर आर्ण�ा आलिर्ण प्रत्येक नितन्ही प,कारांच्या हाताती� व्यवसायाती� �फा म्हर्णू� गर्ण�ा के�ी आलिर्ण त्या�ंतर त्या�े मुर�ीधर या�ा “संयुक्त उपक्रमाच्या उत्पन्नाचा” परतावा सादर करण्यास सांनिगत�े या कारर्णावर निक त्या प,कारां�ी अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्था स्थाप� के�ी. मुर�ीधर या�े मागर्णीची पूत�ता के�ी आलिर्ण �ोव्हेंबर १९५७ मध्ये परतावा दा�� के�ा परंतु �ंतर त्त्या�े तो मागे घेण्यासाठी, १८ निडसेंबर १९५७ रोजी अज� के�ा. आयकर अलिधकारी या�े परतावा मागे घेण्यासाठीचा अज� �ाकार�ा आलिर्ण अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेच्या खिस्थतीत संयुक्त उपक्रमाच्या ती� प,कारांचे मूल्य नि�धा�रर्ण, आयकर अलिधनि�यम, १९२२ च्या क�म २२(३) अंतग�त पूर्ण� के�े आलिर्ण संयुक्त उपक्रमाच्या उत्पन्नाची रुपये ८०,९२५/- गर्ण�ा के�ी. सहायक आयुक्तांकडे के�ेल्या अनिप�ात, आयकर अलिधकाऱ्या�े निद�ेल्या आदेशाची पुष्टी झा�ी. दुसऱ्या अनिप�ात, आयकर अनिप�ीय न्यायालिधकरर्णा�े, अनिप�ीय सहायक आयुक्तांचा आदेश रद्दबात� के�ा. न्यायालिधकरर्णा�े असे म्हट�े निक आयकर अलिधकाऱ्याकडे संयुक्त उपक्रमासाठी प,कारांचे वैयखिक्तक मूल्यनि�धा�रर्ण करण्याचा पया�य होता आलिर्ण त्या�े तो पया�य वापरल्या�ंतर, अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेच्या खिस्थतीत , नितन्ही प,कारांच्या हाताती� समा� उत्पन्नाचे एकनि`तपर्णे पु�मु�ल्य नि�धा�रर्ण करर्णे त्यांच्यासाठी �ु�े �व्हते. परंतु नितन्ही प,कारांच्या वनिक�ां�ी के�ेल्या तडजोडीवर, न्यायालिधकरर्णा�े नि�दwश निद�े निक “ पूव�खिस्थती पु�सxचनियत करण्यासाठी मूल्यनि�धा�रर्ण दुरुस्त करावे ”. न्यायालिधकरर्णा�े प्रकरर्णाचे नि�वेद� सादर के�े आलिर्ण पुढी� प्रश्न मुंबई येथी� उच्च न्याया�याकडे संदलिभ�त के�ा . “तथ्यांवर आलिर्ण प्रकरर्णाच्या परिरखिस्थतीत �ोंदर्णीकृत �स�ेल्या व्यवसाय संस्थेचे मूल्यांक� योग्य आलिर्ण कायदेशीर होते निक �ाही, या भागीदारीती� दो� भागीदारांचे या भागीदारी व्यवसायाती� उत्पन्नाच्या त्यांच्या समभागांच्या संदभा�त मूल्यांक� के�े गे�े आहे ?” उच्च न्याया�या�े �काराथg उत्तर �ोंदव�े. उच्च न्याया�या�े मंजूर के�ेल्या प्रमार्णप`ासह, प्रस्ुचे अपी� दा�� करण्यात आ�े आहे. भारतीय आयकर अलिधनि�यमाती� क�म ३ अंतग�त, प्रत्येक व्यक्ती, निहंदू अनिवभक्त कुटुंब, कंप�ी, स्थानि�क प्रालिधकरर्ण, प्रत्येक व्यवसाय संस्था आलिर्ण व्यक्तीच्या निकंवा भागीदारांच्या इतर संघट�ा यांचे मागी� वर्षा�च्या एकूर्ण उत्पन्नाच्या संदभा�त वैयखिक्तकरिरत्या मूल्यनि�धा�रर्ण होते . या न्याया�या�े आयकर आयुक्त, यु. पी. निवरुद्ध का�पुर को� लिसंनिडकेट [1] या प्रकरर्णात पृष्ठ २२८ वर �ा�ी�प्रमार्णे नि�री,र्ण �ोंदव�े :- “ क�म ३ , स्पष्टपर्णे व्यक्तींची संघट�ा आलिर्ण संघट�ेच्या वैयखिक्तक सदस्यां�ा दो� लिभन्न आलिर्ण मूल्यनि�धा�रर्ण करण्यायोग्य संस्था मा�ते. क�मांच्या अटी�ुसार, अलिधनि�यमाच्या तरतुदीप्रमार्णे, या दो� संस्थांपैकी एकावर मूल्यनि�धा�रर्ण के�े जाऊ शकते ”. हेच तत्व अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेच्या वैयखिक्तकरिरत्या भागीदारांच्या प्रकरर्णा�ा �ागू होई�. भागीदारांचे मूल्यमाप� वैयखिक्तकरिरत्या के�े जाऊ शकते निकंवा अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेच्या खिस्थतीत एकनि`तपर्णे के�े जाऊ शकते. आयकर अलिधकारी मा` एकदा भागीदारांच्या हातात आलिर्ण पुन्हा अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेच्या हातात असे दो�दा एका उत्पन्नाचे मूल्यनि�धा�रर्ण करू शकत �ाही. 1...आय.टी .आर. २२५ (१९६४) एस एस सी आर ८५एस एस सी आर ८५स एस स आर ८५आर८५ . Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) દીવાની અપીલ જયુરિસડીકશનદીવાની અપીલ નંબર ૩૨૭/૧૯૬૫. આવકવેરાના સંદર્ભ નંબર ૪૬/૧૯૬૦ માં બોમ્બે વડી અદાલતના ૪જુલાઈ, ૧૯૬૨ના ચુકાદા અને આદેશ સામે અપીલ. અપીલકર્તા માટે એ. વી. વિશ્વનાથ શાસ્ત્રી, એન. ડી. કારખાનીસ, આર.એચ. ઢેબર અને આર. એન. સચથે. સામાવાળા માટે બિશન નારાયણ, બી. આર. એલ. લિએંગર, એસ. કે.મહેતા અને કે. એલ. મહેતા. કોર્ટનો ચુકાદો ન્યાયમૂર્તિ શાહે આપ્યો હતો. ખાતાના વર્ષ ૦૬ નવેમ્બર ૧૯૫૩ ના અંતે મુરલીધર ઝાવર, પન્નાલાલલાહોટી અને ગોવિંદબાઈએ મગફળી, કપાસ અને કપાસના બિયારણનોવ્યવસાય કર્યો હતો. આકારણીના વર્ષમાં ૧૯૫૪-૫૫ આવકવેરાના અધિકારી,નાંદેડ ત્રીજા હિસ્સાને રૂ. ૫૧, ૨૮૦ની ગણતરી ત્રણેય પક્ષોમાંથી દરેકનાહાથમાં રહેલા વ્યવસાયમાંથી નફો તરીકે કરવામાં આવી હતી અને ત્યારબાદતેમણે મુરલીધરને "સંયુક્ત સાહસની આવક" નું વળતર એ આધાર પર રજૂકરવા હાકલ કરી હતી કે તેમાંના પક્ષોએ નોંધણી વગરની પેઢીની રચના કરીહતી. મુરલીધરે વિનંતીનું પાલન કર્યું અને નવેમ્બર ૧૯૫૭માં વળતર રજૂ કર્યું,પરંતુ બાદમાં ૧૮. ૧૨. ૧૯૫૭ તારીખની અરજી દ્વારા તેને પાછી ખેંચવા માટેઅરજી કરી. આવકવેરાના અધિકારીએ વળતર પાછું ખેંચવાની અરજીને નકારીકાઢી હતી અને સંયુક્ત સાહસમાં ત્રણ પક્ષોનું મૂલ્યાંકન પૂર્ણ કર્યું હતું. ૨૩ (૩)આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૨૨ હેઠળ નોંધણી વગરની પેઢીનો દરજ્જો આપવામાંઆવ્યો હતો અને સંયુક્ત સાહસની આવક રૂ. ૮૦, ૯૨૫. અપીલ સહાયકકમિશનરને કરેલી અપીલમાં આવકવેરાના અધિકારી દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશની પુષ્ટિ કરવામાં આવી હતી. બીજી અપીલમાં, આવકવેરાની અપીલટ્રિબ્યુનલે અપીલ સહાયક કમિશનરના આદેશને રદ કર્યો હતો. ટ્રિબ્યુનલે એવુંમાન્યું હતું કે આવકવેરાના અધિકારી પાસે સંયુક્ત સાહસમાં વ્યક્તિગત પક્ષોનુંમૂલ્યાંકન કરવાનો વિકલ્પ હોય છે અને તેમણે તે વિકલ્પનો ઉપયોગ કર્યોહોવાથી તે પછી ત્રણ પક્ષોના હાથમાં સંયુક્ત સાહસમાં બિન-નોંધાયેલ પેઢીનાદરજ્જામાં સમાન આવકનું સામૂહિક રીતે પુનઃમૂલ્યાંકન કરવા માટે તેમના માટે તેખુલ્લું નથી. પરંતુ ત્રણેય પક્ષોના વકીલ દ્વારા આપવામાં આવેલી છૂટછાટ પર,ટ્રિબ્યુનલે નિર્દેશ આપ્યો હતો કે મૂલ્યાંકનમાં "અગાઉની સ્થિતિને પુનઃસ્થાપિતકરવા માટે સુધારો કરવામાં આવે". ટ્રિબ્યુનલે આ કેસનું નિવેદન રજૂ કર્યું હતું અને નીચેનો પ્રશ્ન બોમ્બેખાતેની વડી અદાલતને મોકલ્યો હતોઃ "હકીકતો પર અને કેસના સંજોગોમાં નોંધણી વગરની પેઢીનુંમૂલ્યાંકન યોગ્ય અને કાયદેસર હતું કે કેમ, આ ભાગીદારીના બેભાગીદારોનું મૂલ્યાંકન આ ભાગીદારી વ્યવસાયમાંથી આવકના તેમનાહિસ્સાના સંદર્ભમાં કરવામાં આવ્યું છે-" વડી અદાલત નકારાત્મક જવાબ નોંધ્યો હતો. વડી અદાલત દ્વારા આપવામાં આવેલા પ્રમાણપત્ર સાથે, આ અપીલને પ્રાધાન્ય આપવામાં આવ્યુંછે. . ભારતીય આવકવેરાના અધિનિયમની કલમ ૩ મુજબ, દરેક વ્યક્તિ, હિંદુ અવિભાજિત પરિવાર, કંપની અને સ્થાનિક સત્તામંડળ અને દરેક પેઢી અનેવ્યક્તિઓના અન્ય સંગઠન અથવા પેઢીના ભાગીદારો અથવા સંગઠનનાસભ્યોની અગાઉના વર્ષની કુલ આવકના સંદર્ભમાં આવકવેરો વ્યક્તિગત રીતેવસૂલવામાં આવે છે. આ કોર્ટ. આવકવેરાના યુ. પી. વિરુદ્ધ. કાનપુર કોલસાસિન્ડિકેટ, (૧૯૬૪) ૫૩ ITR (SC) ૨૨૫:(એ. આઈ. આર. ૧૯૬૫ એસ. સી. ૩૨૫) પી. ૨૨૮ (આઇ. ટી. આર. ): "આ કલમ (કલમ ૩) સ્પષ્ટપણે વ્યક્તિઓના સંગઠન અનેસંગઠનના વ્યક્તિગત સભ્યોને બે અલગ અને અલગ મૂલ્યાંકનપાત્રસંસ્થાઓ તરીકે વર્તે છે. કલમ ની શરતો પર કાયદાની જોગવાઈઓઅનુસાર ઉપરોક્ત બે સંસ્થાઓમાંથી કોઈ એક પર કર લાદવામાંઆવી શકે છે. “ નોંધણી વગરની પેઢીના વ્યક્તિગત ભાગીદારોના મૂલ્યાંકનના કિસ્સામાં પણ આ જ સિદ્ધાંત લાગુ પડશે. ભાગીદારોનું વ્યક્તિગત રીતે મૂલ્યાંકન કરીશકાય છે અથવા નોંધણી વગરની પેઢીના દરજ્જામાં તેમનું સામૂહિક મૂલ્યાંકન કરીશકાય છેઃજોકે આવકવેરાના અધિકારી એક આવકનું મૂલ્યાંકન બે વાર કરીશકતા નથી-એકવાર ભાગીદારોના હાથમાં અને ફરીથી નોંધણી વગરની પેઢીનાહાથમાં. વિભાગ માટે શ્રી વિશ્વનાથ શાસ્ત્રી દલીલ કરે છે કે સંયુક્ત સાહસમાં ત્રણપક્ષોનું પ્રથમ મૂલ્યાંકન કરનાર આવકવેરાના અધિકારીને જાણ કરવામાં આવી ન Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) ਨੇਕੇਸਦਾਬਿਆਨਦਰਜਕੀਤਾਅਤੇਰੈਫਰਕੀਤਾ 1ਨਿਆਂਇਕਅਦਾਲਤਹੇਠਦਿੱਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਉੱਚਨੂੰਸਵਾਲਬੰਬਈ: "ਕੀਇਸਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚਰਜਿਸਟਰਡਨਾਕੀਤੀਫਰਮਦਾਮੁਲਾਂਕਣਉਚਿਤਅਤੇਕਾਨੂੰਨੀਸੀ, ਇਸਭਾਈਵਾਲੀਦੇਦੋਭਾਈਦਾਰਾਂਨੂੰਇਸਭਾਈਵਾਲੀਵਪਾਰਤੋਂਉਨ੍ਹਾਂਦੇਹਿੱਸੇਦੀਆਮਦਨਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀ?" ਅਦਾਲਤਨੇਇੱਕਨਕਾਰਾਤਮਕਜਵਾਬਦਰਜਕੀਤਾ।ਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਸਰਟੀਫਿਕੇਟਜਾਰੀਕੀਤੇਜਾਣਉੱਚਉੱਚਉਪਰੰਤ, ਇਸਅਪੀਲਨੂੰਪਸੰਦਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ 3 ਅਧੀਨ, ਹਰਵਿਅਕਤੀ, ਹਿੰਦੂਅਵਿਭਾਜਿਤਪਰਿਵਾਰ, ਕੰਪਨੀਅਤੇਸਥਾਨਕਅਥਾਰਟੀ, ਅਤੇਹਰਫਰਮਅਤੇਹੋਰਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਸੰਘਫਰਮਦੇਸੰਘਦੇਦੀਜਾਂਭਾਗੀਦਾਰਾਂਜਾਂਮੈਂਬਰਾਂਪਿਛਲੇਸਾਲਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਆਮਦਨਕਰਲਾਗੂਹੁੰਦਾਹੈ।ਇਸਅਦਾਲਤਨੇਆਫਕਮਿਸ਼ਨਰਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ, ਯੂ.ਪੀ. ਬਨਾਮਕਾਨਪੁਰਕੋਲਸਿੰਡੀਕੇਟ(1) ਵਿੱਚਪੰਨਾ 228 ਤੇਟਿੱਪਣੀਕੀਤੀ : "ਧਾਰਾ (ਧਾਰਾ 3) ਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰ 'ਤੇਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਸੰਘਅਤੇਇੱਕਸੰਘਦੇਵਿਅਕਤੀਮੈਂਬਰਾਂਨੂੰਦੋਵੱਖਰੇਅਤੇ ਵੱਖਰੇਅਨੁਸਾਰਕਰਕਿਸੇਦੇਣਵੀਯੋਗਕਹੇਇਕਾਈਆਂਗਏਦੋਇਕਾਈਆਂਵਜੋਂਵਿਚਾਰਦਾ 'ਤੇਲਾਗੂਹੈ।ਕੀਤਾਧਾਰਾਜਾਦੀਆਂਸਕਦਾਸ਼ਰਤਾਂਹੈ।"ਅਨੁਸਾਰਕਰਨੂੰਐਕਟਦੀਆਂਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਨਾਕੀਤੀਗਈਫਰਮਦੇਭਾਗੀਦਾਰਾਂਦੀਵਿਅਕਤੀਗਤਤੌਰ 'ਤੇਕਰਲਗਾਉਣਦੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚਵੀਇਹੀਹੋਵੇਗਾ।ਵਿਅਕਤੀਗਤਤੌਰ 'ਤੇਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਨਾਕੀਤੀਗਈਸਿਧਾਂਤਲਾਗੂਭਾਗੀਦਾਰਾਂਨੂੰਜਾਂਫਰਮਦੀਸਥਿਤੀਵਿੱਚਸਮੂਹਿਕਤੌਰ 'ਤੇਕਰਲਗਾਇਆਜਾਸਕਦਾਹੈ: ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਹਾਲਾਂਕਿਇੱਕਹੀਆਮਦਨਨੂੰਦੋਵਾਰਕਰਲਗਾਉਣਦੀਕੋਸ਼ਿਸ਼ਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾ—ਇੱਕਵਾਰਭਾਗੀਦਾਰਾਂਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਅਤੇਮੁੜਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਨਾਕੀਤੀਗਈਫਰਮਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚ। ਵਿਭਾਗਲਈਸ੍ਰੀਵਿਸ਼ਵਨਾਥਸ਼ਾਸਤਰੀਨੇਦਲੀਲਦਿੱਤੀਕਿਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਤਿੰਨਧਿਰਾਂਦਾਪਹਿਲਾਕਰਰਿਹਾਹੈਇਹਦੱਸਿਆਗਿਆਸੀਕਿਤਿੰਨਨੇਇੱਕਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਮੁਲਾਂਕਣਸਾਂਝੇਉੱਦਮਨੂੰਨਹੀਂਧਿਰਾਂਦੀਸਥਾਪਨਾਕੀਤੀਅਤੇਇਸਲਈਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਉਸਹਸਤੀਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਲਈਸਮਰੱਥਸੀਜੋਸੱਚਾਈਵਿੱਚਜਵਾਬਦੇਹਸੀਟੈਕਸਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਲਈ, ਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਪਹਿਲੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਬਣਾਉਣਵਿੱਚਉਸਨੂੰਅਜਿਹਾਵਿਕਲਪਨਹੀਂਮੰਨਿਆਜਾਸਕਦਾਹੈਜੋਪਹਿਲਾਂ- ਨੇਉਸਨੂੰਤਿੰਨਪਾਰਟੀਆਂਦੀਆਮਦਨਦਾਕਰਨਕੀਤਾਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮ. ਇਹਸੱਚਹੈਕਿਇਸਅਦਾਲਤਮੁਲਾਂਕਣਤੋਂਸ਼ਾਮਲਜਿਵੇਂਦੁਆਰਾਏਫੈਸਲਾ: ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰ, ਏ-ਵਾਰਡ, ਲਖਨਊਬਨਾਮ. ਬੱਚੁਲਾਲਕਪੂਰ (2): ਜੋਕਿਦੁਆਰਾਤਾਜ਼ਾਕੀਤੇਗਏਦਾਅਵੇਨਾਲਨਜਿੱਠਦਾਹੈਇੱਕਹਿੰਦੂਦੇਹੱਥਵਿੱਚਆਮਦਨਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਲਈਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਅਣਵੰਡਿਆਪਰਿਵਾਰ, ਮੈਂਬਰਾਂਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਇਸਦਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਪਰਿਵਾਰਨੂੰਵੱਖਕੀਤਾਗਿਆਸੀ, ਜੋਕਿਪੈਰ 'ਤੇ, "ਦੀਕਸਰਤਦੋਇੱਕਹੋਰਕਰਨਦਾਵਿਕਲਪਇੱਕਅਧਿਕਾਰੀਲਈਵਿਕਲਪਾਂਵਿੱਚੋਂਜਾਂਹੈਦੋਦੀਦੇਆਪਣੇਹਿੱਸੇ 'ਤੇਗਿਆਨਮੰਨਦਾਹੈ- ਪਰਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਸਮੱਗਰੀ 'ਤੇਖੁੱਲ੍ਹਾਵਿਕਲਪਾਂਹੋਂਦਨੂੰਅਸੀਂਅਸਮਰੱਥਹਾਂਇਸਬੇਨਤੀਨੂੰਸਵੀਕਾਰਕਰਨਲਈਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਕੋਲਨਹੀਂਹੈ · ਜਾਣਕਾਰੀਦਾਸੰਕਲਪਜਿਸ 'ਤੇਨਿਰਭਰਕਰਦਾਹੈ, ਜੇਕਰਉਹਚਾਹੁੰਦਾਹੈ, ਤਾਂਉਹਪ੍ਰਾਪਤਕਰਸਕਦਾਹੈਤਿੰਨਾਂਪਾਰਟੀਆਂਦਾਸਮੂਹਿਕਤੌਰ 'ਤੇਇੱਕਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਵਜੋਂਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾ।ਇਸਧਾਰਨਾਲਈਕੋਈਵਾਰੰਟਨਹੀਂਹੈਜੋਲਈਸਲਾਹਦਿੱਤੀਗਈਹੈਵਿਭਾਗਸਾਨੂੰਇਸਬਾਰੇਸਹੀਜਾਣਕਾਰੀਦੇਣਲਈਕਹਿੰਦਾਹੈਜਦੋਂਸਥਿਤੀਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਕੋਲਸੀ।ਪਹਿਲਾਉਸਦੁਆਰਾਕੀਤਾਗਿਆਸੀ.ਨਹੀਂਮੁਲਾਂਕਣ ਵੱਖ-ਵੱਖਵਸਤੂਆਂਵਿੱਚਲੈਣ-ਦੇਣਪੰਨਾਲਾਲਅਤੇਗੋਵਿੰਦਬਾਈਕੀਤੇਗਏਸਨ, ਜੋ. ਪੂਰਨਾਵੱਲੋਂਮੈਸਰਜ਼ਗਿਨਿੰਗਅਤੇਪ੍ਰੈਸਿੰਗਫੈਕਟਰੀਦੇਭਾਈਵਾਲਸਨਅਤੇਮੁਰਲੀਧਰਵੱਲੋਂਵੀ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੇਤਿੰਨੋਂਪਾਰਟੀਆਂਦੀਆਮਦਨਨੂੰਵੱਖਵੱਖਤੌਰ 'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਸੀਅਤੇਹਰੇਕਪਾਰਟੀਦੀਵਿਅਕਤੀਗਤਆਮਦਨਵਿੱਚਉਸਦੇਜਾਂਉਸਦੀਹਿੱਸੇਦਾਰੀਦੇਮੁਨਾਫੇਨੂੰਜੋੜਿਆਗਿਆਸੀ।ਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਜਾਣਕਾਰੀਸੀਕਿਤਿੰਨੋਂਪਾਰਟੀਆਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚੋਂਦੋਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਟ੍ਰੇਡਿੰਗਫਰਮਦੇਮੈਂਬਰਸਨ, ਨੇਮੂੰਗਫਲੀ, ਕਪਾਹਅਤੇਕਪਾਹ-ਬੀਜਵਿੱਚਲੈਣ-ਦੇਣਕੀਤੇਸਨ।ਜਾਹਿਰਾਤੌਰ 'ਤੇਲੈਣ-ਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਵੱਖਵੱਖਰਿਟਰਨਦਾਖਲਕੀਤੇਇਨ੍ਹਾਂਟ੍ਰੇਡਿੰਗਦੇਣਾਂਗਏਸਨਅਤੇਤਿੰਨੋਂਪਾਰਟੀਆਂਦੇਵਿਅਕਤੀਗਤਮੁਲਾਂਕਣਵਿੱਚਤੀਜਾਹਿੱਸਾਸ਼ਾਮਲਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਇੱਕਸੰਘਜਾਂਫਰਮਤੋਂਇਲਾਵਾ, ਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਟੈਕਸਲਈਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗਇਕਾਈਵਜੋਂਵਿਅਕਤੀਆਂਦੇਸੰਗ੍ਰਹਿਨੂੰਪਛਾਣਦਾਨਹੀਂਹੈ।ਤਿੰਨੋਂਪਾਰਟੀਆਂਇੱਕਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਨਹੀਂਸਨ, ਅਤੇਉਹਨਾਂਨੂੰਇੱਕਸੰਘਜਾਂਇੱਕਨਾ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਵਜੋਂਸਾਂਝੇਤੌਰ 'ਤੇਟੈਕਸਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀਜੇਕਰਉਹਨਾਂਵਿਚਕਾਰਦਾਸੰਬੰਧਭਾਈਵਾਲਾਂਦਾਸੀ।ਜਦੋਂਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਨੇਤਿੰਨੋਂਪਾਰਟੀਆਂਨੂੰਵੱਖਵੱਖਤੌਰ 'ਤੇਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਤਾਂਉਸਨੇਬੇਸ਼ੱਕਇੱਕਵਿਕਲਪਦੀਵਰਤੋਂਕੀਤੀਜਾਣਦੀਹੈਕਿਉਹਨਾਂਨੇਇੱਕਟ੍ਰੇਡਿੰਗਲੈਣ-ਦੇਣਵਿੱਚਦਾਖਲਕੀਤਾਸੀਜਿਸਵਿੱਚਉਹਸਾਂਝੇਤੌਰ 'ਤੇਦਿਲਚਸਪੀਰੱਖਦੇਸਨ।ਵਿਭਾਗੀਅਧਿਕਾਰੀਆਂਨੇਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਤਿੰਨੋਂਪਾਰਟੀਆਂਵੱਲੋਂਦਾਖਲਕੀਤੇਗਏਰਿਟਰਨਾਂਨੂੰਰੱਖਣਦਾਚੋਣਨਹੀਂਕੀਤਾ, ਅਤੇਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲੋਂਤਿੰਨੋਂਪਾਰਟੀਆਂਖਿਲਾਫਵਿਅਕਤੀਗਤਤੌਰ 'ਤੇਕੀਤੇਗਏਦੇਹੁਕਮਵੀਇਸਅਦਾਲਤਦੇਸਾਹਮਣੇਹਨ।ਮੁਲਾਂਕਣਨਹੀਂਸਿਰਫਆਮਦਨਟੈਕਸਅਧਿਕਾਰੀਦਾਅੰਤਿਮਹੁਕਮਜੋਕਰਦਾਹੈ: “ਜੋੜੋ: . ਪੂਰਨਾਗਿਨਿੰਗਅਤੇਨਿਰਦੇਸ਼ਮੈਸਰਜ਼ਫੈਕਟਰੀਨਾਲਉਦਮਦੀਆਮਦਨ, ਉਦਮਦੇਬਾਅਦਸੁਧਾਰਅਧੀਨਅਸਥਾਈਤੌਰਪ੍ਰੈਸਿੰਗ'ਤੇਲਿਆਂਦੀਗਈ” ਅਪੀਲਤਸਾਂਝੇਸਹਾਇਕਸਾਂਝੇਦੇਹੁਕਮਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਹੈ।ਤੋਂਕਮਿਸ਼ਨਰਸ਼ਾਮਲ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) Co, Civi APPELLATE JuRISpICTION[;][ Civil][ Appeal No,] 327[of] 220 [1966] 3 S.C.R. Appeal from the judgment and order, dated July 4, 1962 of the Bombay High Court in IJicome-tax Reference No. 46 of 1960. A. V. Viswanatha Sastri, N. D. Karkhanis, R.H. Dhebar and R. N. Saclzthey, for the appellant. Bishan Narain, B. R. L. Iyengar, S. K. Mehta and K. L. Mehta, for the respondent. The Judgment of the Court was delivered by Shah, J. In the account year ending November 6, 1953 Murlidhar Jhawar, Pannalal Lahoti and Govindbai carried on business in groundnut, cotton and cotton-seed. In the year of assessment 1954-55 the Income-tax Officer, Nanded, brought 10 tax a third share in Rs. 51,280 computed as profits from the business in the hands of each of the three parties, and thereafter he called upon Murlidhar to submit a return of the "income of the joint venture" on the footing that the parties thereto con-stiluled an unregistered firm. Murlidhar complied with the requisition and submitted in November 1957 a return, 1 but later applied 10 withdraw it by application dated December 18, 1957. The Income-tax Officer rejected the application for withdrawal of return and completed the assessment of the three parties to the join I venture under s. 23 (3) of the Income-tax Act, t 922 in !he status of an unregistered firm and computed the income of tl1e join! venture at Rs. 80,925. In appeal to the Appellate Assistant Commissioner the order passed by the Income-tax Officer was confirmed. In second appeal, the Income-tax Appellate Tribunal set aside the order of the Appellate Assistant Commissioner. The Tribunal held that the Income-tax Officer had the option to assess the individual parties to the joint venture, and he having exercised that option it was not open to him there!tfter to reassess the same income colleclively in the hands of the three parties to the joint venture in the status of an unregistered firm. Bui on a concession made by counsel for the three parties, the Tribunal directed that the assessment be "rectified so as to restore the status quo ante." The Tribunal submiued a statement of the case and referred 1he following question to the High Court of Judicature at Bombay: "Whether on the facts and in the circumstances of the case the assessment of the unregistered firm was proper and legal, the two partners of this partnefship A B C D E F G ff , • • • ' ~ C. I. T. V. M. J.P. FACTORY (Shah,],) A having been assessed in respect of their shares of income from this partnership business ? " The High Court recorded an answer in the negative. With certi-ficate granted by the High Court, this appeal has been preferred. Under s. 3 of the Indian Income-tax Act, income-tax is B charged in respect of the total income of the previous year of every individual, Hindu undivided family, company and local authority, and of every firm and other association of persons or the partners of the firm or the members of the association indivi-dually. This Court in Commissioner of Income-tax, U.P. v. c Kanpur Coal Syndicate(') observed at p. 228 : "The section ( s. 3) expressly treats an association of persons and the individual members of an associa-tion as two distinct and different assessable entities. On the terms of the section the tax can be levied on either of the said two entities according to the provisions of the Act." f) The same principle would apply to the cases of assessment of partners individually of an unregistered firm. The partners may be assessed individually or they may be assessed collectively in the status of an unregistered firm : the Income-tax Officer cannot E however seek to assess the one income twice--once in the hands of the partners and again in the hands of the unregistered firm. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) (1) 53 आई. टी. आर. 225 [1964] 8 एस. सी. आर. 85। (2) [1966] 3 एस. सी. आर. 68 [1966] 3 एस. सी. आर. 222 सर्वोच्चन्यायालयकीरिपोर्ट इसदलीलकोस्वीकारकरनेकेलिएकिआयकरअधिकारीकेपासअधिकारनहींथा जिनसूचनाओंकेआधारपरवहचाहेंतोतीनोंपक्षोंकासामूहिकरूपसेएकअपंजीकृतफर्मकेरूपमेंमूल्यांकनकरसकतेथे। इसधारणाकेलिएकोईवारंटनहींहैजोइसकेलिएसलाहदेताहै विभागहमसेसचकेबारेमेंवहजानकारीबनानेकेलिएकहताहै आय-करअधिकारीकेपासस्थितितबनहींथीजबउनकेद्वारापहलाआकलनकियागयाथा। -विभिन्नवस्तुओंमेंलेनदेनकियाजाताथा -पन्नालालऔरगोविंदबाईजोमेसर्सकेसाथीथे।पूर्णाजिनिंगएंडप्रेसिंगफैक्ट्रीऔरमुरलीधरद्वारा।आय-करअधिकारीनेतीनोंपक्षोंकीआयकाअलगअलगआकलनकियाथाऔरप्रत्येकपक्षकीव्यक्तिगतआयमेंसंयुक्तउद्यमकेलाभमेंअपनेहिस्सेकोजोड़ाथा।आय-करअधिकारीकेपासजानकारीथीकितीनोंपक्षों,जिनमेंसेदोपंजीकृतव्यापारिकफर्मकेसदस्यथे, नेमूंगफली, कपासऔरकपासकेबीजमेंलेनदेनकिया-था।जाहिरातौरपरइनव्यापारिकलेनदेनोंकेसंबंधमेंरिटर्नअलगसेकिएगएथेऔरतीनोंपक्षोंमेंसेप्रत्येककेव्यक्तिगतमूल्यांकनमेंएकतीसराहिस्साशामिलकियागयाथा।व्यक्तियोंकेसंगठनयाफर्मकेअलावा, आयकरअधिनियमव्यक्तियोंकेसंग्रहकोएकइकाईकेरूपमेंमान्यतानहींदेताहै। करकेलिएमूल्यांकनकरनेमेंसक्षम।तीनोंपक्षएकपंजीकृतफर्मनहींथे, औरउनकाआकलनव्यक्तियोंकेसंघकेरूपमेंयाएकअपंजीकृतफर्मकेरूपमेंसामूहिकरूपसेकरलगानेकेलिएकियाजासकताथायदि-उनकेबीचसंबंधभागीदारोंकाथा।जबआयकरअधिकारीनेतीनोंपक्षोंकाअलगअलगमूल्यांकनकियातोउन्होंनेनिर्विवादरूपसेयहजानतेहुएएकविकल्पकाउपयोगकियाकिवेएकव्यापारमेंप्रवेशकरचुकेहैं। लेन-देनजिसमेंवेसंयुक्तरूपसेरुचिरखतेथे।विभागकेमानसिकअधिकारियोंनेतीनोंपक्षोंद्वाराकिएगएविवरणकोन्यायालयकेसमक्षरखनेकाविकल्पनहींचुनाहै, औरयहांतककिआयकरअधिकारीद्वारातीनोंपक्षोंकेखिलाफव्यक्तिगतरूपसेकिएगएआकलनकेआदेशभीइसन्यायालयकेसमक्षनहींहैं।केवलआयकरअधिकारीकाअंतिमआदेशजोनिर्देशदेताहैःजोड़ेंःमेसर्सकेसाथसंयुक्तउद्यमआय।पूर्णाजिनिंगएंडप्रेसिंगफैक्ट्रीकाअधिग्रहणकियागयाअपीलीयसहायकआयुक्तकेआदेशमेंसंयुक्तउद्यमकेमूल्यांकनकेबादसंशोधनकेअधीनहै। यहसामान्यआधारहैकिद्वाराकियागयामूल्यांकन आय-करअधिकारीएसकेअर्थमें"अनंतिममूल्यांकन" नहींथा।23बी।यहअभिनिर्धारितकरनाउचितहोगाकितीनोंपक्षोंकीआयकानिर्धारणएसकेतहतकियागयाथा।आय-करअधिनियमकीधारा23(3) केअनुसारआयविभिन्नवस्तुओंमेंवाणिज्यिकहस्तांतरणकार्योंमेंअर्जितकीगईथी।आय-करअधिकारीसंयुक्तउद्यमकीआयकाआकलनकरनेमेंसी. आई. टी. वी. कोआगेनहींबढ़ासकताथा। एम. जे. पी. 223 खातोंऔरअन्यप्रासंगिकदस्तावेजीसाक्ष्यकीजांचकिएबिनाऔरसंयुक्तउद्यमकेलिएतीनपक्षोंकेशेयरोंकानिर्धारणकिएबिना।तीनोंकेशेयरोंकानिर्धारणकरनेमें पक्षकारों, उन्हेंसंविदात्मकसंबंधभीनिर्धारितकरनाथाजिसनेलाभमेंहिस्सेकेअधिकारकोजन्मदिया।फिरसेआयकरअधिकारीकाआदेशस्पष्टरूपसेइंगितकरताहैकिवहइसतथ्यसेअवगतथाकिसंयुक्तउद्यमकीआयसामूहिकरूपसेकरयोग्यथी, लेकिनउसनेसोचाकिवहकानूनमेंपहलीबारमेंतीनोंपक्षोंकाअलग-अलग"अस्थायीमूल्यांकन" करसकताहैऔरफिरबादमेंआकलनमेंसुधारकरसकताहै।ऐसाठहरातेहुएआयकरअधिकारीनेकानूनकीगलतीकीहोगी, लेकिनऐसाप्रतीतनहींहोताकिउसनेतथ्योंकीअज्ञानतामेंकामकियाहै।विभागीयअधिकारियों, न्यायाधिकरणऔरउच्चन्यायालयकेसमक्षउठाएगएतर्कोंकाएकसर्वेक्षणउसनिष्कर्षकोअप्रतिरोध्यबनाताहै।आय-करअधिकारी, जिसनेचुनौतीकेतहतनिर्धारणकिया, नेयहनहींकहाकिजबपहलानिर्धारणकियागयाथा, तोतीनपक्षोंकेबीचवास्तविकसंबंधपरअसरडालनेवालेतथ्योंकोनहींरखागयाथा, औरअपीलीयसहायकआयुक्तऔरन्यायाधिकरण-केसमक्षयहतर्कभीनहींदियागयाथाकिउनतथ्योंकोआयकरअधिकारीकेसमक्षनहींरखागयाथा।न्यायाधिकरणनेजे. सी. ठक्करबनामपरभरोसाकरतेहुएनिर्णयदिया।आय-करआयुक्त(1) औरज्योतिप्रसादअग्रवालऔरअन्यबनाम।आय-करअधिकारी, बी-वार्ड मथुरा(2), किएकबारव्यक्तिगतभागीदारकाआकलनकरनेऔरउसकेमूल्यांकनमेंफर्ममेंउसकेलाभकेहिस्सेकोशामिलकरनेकेलिएविकल्पकाउपयोगकरनेकेबाद, विभागकेलिएअपंजीकृतफर्मकीआयकेसमानआयकाआकलनकरनेकेलिएखुलानहींहै। इसलिएअपीलविफलहोजातीहैऔरलागतकेसाथखारिजकरदीजातीहै। याचिका खारिजकरदीगई। (1) 27 आई. टी. आर. 658 (2) 37 आई. टी. आर. 107। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) हेच तत्व अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेच्या वैयखिक्तकरिरत्या भागीदारांच्या प्रकरर्णा�ा �ागू होई�. भागीदारांचे मूल्यमाप� वैयखिक्तकरिरत्या के�े जाऊ शकते निकंवा अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेच्या खिस्थतीत एकनि`तपर्णे के�े जाऊ शकते. आयकर अलिधकारी मा` एकदा भागीदारांच्या हातात आलिर्ण पुन्हा अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेच्या हातात असे दो�दा एका उत्पन्नाचे मूल्यनि�धा�रर्ण करू शकत �ाही. 1...आय.टी .आर. २२५ (१९६४) एस एस सी आर ८५एस एस सी आर ८५स एस स आर ८५आर८५ . निवभागाच्या वती�े श्री. निवश्व�ाथ शास्त्री असा दावा करतात निक संयुक्त उपक्रमासाठी ती� प,कारांचे प्रथम मूल्यनि�धा�रर्ण करर्णाऱ्या आयकर अलिधकाऱ्या�ा हे कळव�े �व्हते निक नितन्ही प,कारां�ी अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्था स्थाप� के�ी आलिर्ण म्हर्णू� आयकर अलिधकारी कायद्या�े मूल्यनि�धा�रर्णास पा` अस�ेल्या संस्थेचे मूल्यनि�धा�रर्ण करण्यास स,म होते आलिर्ण मूल्यनि�धा�रर्णाचा पूवgचा आदेश तयार करता�ा त्या�े असा पया�य वापर�ा आहे असे मा��े जाऊ शकत �ाही ज्या�े ती� प,कारांच्या उत्पन्नाचे मूल्यनि�धा�रर्ण करण्यापासू� अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थे�ा प्रनितबंलिधत के�े. या न्याया�या�े, आयकर अलिधकारी , ए निवभाग, ���ऊ निवरुद्ध बच्चू�ा� कपूर [2] या प्रकरर्णात �ुकत्याच निद�ेल्या न्यायनि�र्ण�यात �मूद केल्याप्रमार्णे, हे �रे आहे निक आयकर अलिधकाऱ्या�े, निहंदू अनिवभक्त कुटुंबाच्या हाताती� उत्पन्नाचे मूल्यनि�धा�रर्ण करण्यासाठी के�ेल्या दाव्या�ा सामोरे जाता�ा, निहंदू अनिवभालिजत कुटुंब तोड�े गे�े या आधारावर सदस्यांच्या हातात त्यांचे उत्पन्नाचे मूल्यनि�धा�रर्ण केल्या�ंतर, आयकर अलिधकाऱ्या�ा, उघड�ेल्या “दो� पया�यांपैकी एक निकंवा दुसरा पया�य वापरण्याचा, दो� पया�याच्या अखिस्ाबाबतचे त्याचे ज्ञा� गृहीत धरते. पर्ण न्याया�यासमोरी� मानिहतीवर, आम्ही हा युखिक्तवाद मान्य करण्यास असमथ� आहोत निक आयकर अलिधकारी या�ा मानिहत �व्हते निक ज्यावर अव�ंबू�, जर त्यांची इच्छा असल्यास, तो ती� प,कारांचे एकनि`तपर्णे अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्था म्हर्णू� मूल्यनि�धा�रर्ण करू शक�ा असता. निवभागाचा कोर्णता वकी� आम्हा�ा निवचारतो निक या गृहीतकाचे कोर्णतेही वॉरंट �ाही निक �ऱ्या खिस्थतीची मानिहती आयकर अलिधकाऱ्याकडे �व्हती जेव्हा त्यां�ी पनिह�े 2 (१९६६) ३ एस सी आर ६८एस एस सी आर ८५स एस स आर ८५आर६८. मूल्यनि�धा�रर्ण के�े होते. पन्ना�ा�, गोनिवंदबाई, आलिर्ण मुर�ीधर, जे मेसस� पूर्णा� लिजनि�ंग अँड प्रेलिसंग फॅक्टरीचे भागीदार होते त्यां�ी निवनिवध वस्तूंचे व्यवहार के�े होते . आयकर अलिधकाऱ्या�े ती� प,कारांच्या वैयखिक्तक उत्पन्नाचे स्वतं`पर्णे मूल्यनि�धा�रर्ण के�े होते आलिर्ण प्रत्येक प,कारांच्या वैयखिक्तक उत्पन्नात त्यांचा निहस्सा संयुक्त उपक्रमाच्या �फ्यात जोड�ा होता. आयकर अलिधकाऱ्याकडे अशी मानिहती होती निक ती� प,कारां�ी, त्यापेकी दोघे �ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्थेचे सदस्य होते त्यां�ी भुईमूग, कापूस आलिर्ण कापूस निबयार्णांचे व्यवहार के�े होते. वरवर पाहता या व्यापार व्यवहारांच्या संदभा�त परतावे स्व`ंतपर्णे के�े गे�े आलिर्ण ती� प,कारांपैकी प्रत्येकाच्या वैयखिक्तक मूल्यनि�धा�रर्णात नितसरा निहस्सा समानिवष्ट के�ा गे�ा. व्यक्तीच्या संघट�ा निकंवा व्यवसाय संस्था व्यनितरिरक्त, आयकर अलिधनि�यम मूल्य नि�धा�रर्ण करण्यास स,म अस�े�ी संस्था म्हर्णू� व्यक्तींच्या संग्रहा�ा मान्यता देत �ाही. नितन्ही प,कार �ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्था �व्हत्या आलिर्ण त्यांच्या मधी� संबंध भागीदाराची �सल्यास, व्यक्तींची संघट�ा निकंवा अ�ोंदर्णीकृत व्यवसाय संस्था म्हर्णू� त्यावर एकनि`तपर्णे मूल्यनि�धा�रर्ण जाऊ शकते. जेव्हा आयकर अलिधकाऱ्या�े नितन्ही प,कारांचे स्वतं`पर्णे मूल्यनि�धा�रर्ण के�े तेव्हा त्या�े नि�निव�वादपर्णे एक पया�य वापर�ा निक त्यां�ी एक व्यापार व्यवहार के�ा आहे ज्यात त्यां�ा संयुक्तपर्णे स्वारस्य आहे. निवभागीय अलिधकाऱ्यां�ी नितन्ही प,कारां�ी निद�े�े परतावे न्याया�यासमोर ठेवण्याचे नि�वड�े �ाही आलिर्ण आयकर अलिधकाऱ्या�े नितन्ही प,कारांनिवरुद्ध वैयखिक्तकरिरत्या के�े�े मूल्यनि�धा�रर्ण आदेशही न्याया�यासमोर �ाहीत. केवळ आयकर अलिधकाऱ्याचा अंनितम आदेश जो नि�दwश देतो : “ समानिवष्ट करा : मेसस� पूर्णा� लिजनि�ंग अँड प्रेलिसंग फॅक्टरी सह संयुक्त उपक्रम उत्पन्न, तात्पुरत्या स्वरूपात संयुक्त उपक्रमाच्या मूल्यनि�धा�रर्ण�ंतर दुरुस्तीच्या अधी� आहे ”. हे अनिप�ीय सहायक आयुक्त यांच्या आदेशात समानिवष्ट के�े आहे. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY, SOUTH POONA versus MURLIDHAR JHAWAR & PURNA GINNING AND PRESSING... [[1966] 3 S.C.R. 219] (1966) નોંધણી વગરની પેઢીના વ્યક્તિગત ભાગીદારોના મૂલ્યાંકનના કિસ્સામાં પણ આ જ સિદ્ધાંત લાગુ પડશે. ભાગીદારોનું વ્યક્તિગત રીતે મૂલ્યાંકન કરીશકાય છે અથવા નોંધણી વગરની પેઢીના દરજ્જામાં તેમનું સામૂહિક મૂલ્યાંકન કરીશકાય છેઃજોકે આવકવેરાના અધિકારી એક આવકનું મૂલ્યાંકન બે વાર કરીશકતા નથી-એકવાર ભાગીદારોના હાથમાં અને ફરીથી નોંધણી વગરની પેઢીનાહાથમાં. વિભાગ માટે શ્રી વિશ્વનાથ શાસ્ત્રી દલીલ કરે છે કે સ