Commissioner Of Income Tax, Bombay v. Finlay Mills Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) n?/;H;hHnkoH ;[gohw e'oN fog'oN; efwPBo nkc fJBew N?e;, pzpJh pBkw fcBb/ fwbI fbfwN/v [ johbkb ekBhnk, ;hHi/H, w/jo uzd wjkiB, ns/ uzdoP/yo nJhno i/i/H] fBoD/ dh fwshL 01$10$1951 Gkosh fJBew^N?e; n?eN (1922 dk XI), ;?ePB 10(2) (xv)^^No/v wkoe dh ofi;No/;aB bJh ehsk frnk you^^eh eko'pkoh you^ ofi;No/;aB dk gqGkt. N?e;NkJhb wkb d/ fBowkD ns/ fteoh s/ b? ikD tkbh ezgBh d[nkok gfjbh tko ofi;No eoB bJh ehs/ rJ/ you/, i' fe 25 iBtoh, 1937 s'A gfjbkA tos'A ftZu BjhA ;B, d/ No/v wkoe, nkwdB you ns Gkosh fJBew N?e; n?eN dh Xkok 10(2) (xv) d/ sfjs fJZe wBia{[oP{dk eN"sh j?. fJj sZE fe ofi;No/;aB s'A pknd fJZe No/v wkoe Bz{ tZyo/ s"o s/ fBoXkos ehsk ik ;edk j? ns/ f;oc eko'pko dh ;dGktBk d/ fjZ;/ ti'A BjhA, ofi;No/;aB gz{ih you bJh youk BjhA pDkT[Adk . fJj f;oca No/v wkoe d/ wkbe Bz{ fdZsh rJh fJZe tkX{ ns/ fJsckeB ;j{bs j?l fJj nkgD/ nkg ftZu No/v wkoe ftZu e[M BjhA i'Vdk j?. pzp/ jkJh e'oN d/ c?;b/ dh g[;aNh ehsh. nes{po 1,1951 pzpJh fJBew N?e; d/ efw;aBo pBkw fcBb/ fwZbia fbwfNv efw;aBo nkc fJBew^N?e;, pzp/ pBkw dh ;?Au[oh ;fgfBzr n?Av thftzr n?Av w?B{c?eufozr ezgBh fbfwN/v ([1947] 15 nkJhHNhHnkoH 105) B/ wBia{oh fdZsh. fpqfN;a fJB;[b/fNv ns/ j?b;ph e/pbia fbfwN/v pBkw n?EoNB ([1926] J/ ;h 205), dZyDh pBkw p'o?e; eB;'b/fNv fbfwN/v ([1942] 10 nkJhNhnko ;gbkJh 1), j?Bfoe;B pBkw rokcNB j'Nb fbfwN/v . ([1942] 2 K.B. 184) dk jtkbk fdZsk frnk j?. f;tb nghb nfXeko y/soL 1950 dh f;tb nghb BzH 103. 1948 d/ fJBew N?e; ;zdoG Bzpo 31 ftZu 25 wkou, 1949 Bz{ pzp/ jkJh e'oN (ukrbk ;hi/ ns/ s/Av'beo i/H) d/ fJZe c?;b/ s'A nghb. nghbeosk bJh n?w ;h ;/sbtkV, Gkos d/ nNkoBh^iBob (ih n?B i';ah, T[;d/ Bkb). nkoi/ e'bkj, itkpd/j bJh. 1951H nes{po 1H ndkbs dk c?;bk ekfBnk ;hH i/H d[nkok fdZsk frnk ;h^^ fJj pzpJh fty/ jkJh e'oN d/ c?;b/ s'A fJZe nghb j? ns/ fJj fJZe ;tkb d/ ;pzX ftZu jkJh e'oN d[nkok gqrN ehsh rJh okJ/ s'A g?dk jz[dh j?. fJ; Bz{ fJBew N?e; fNqfpT{Bb d[nkok g/;a ehsk frnk j?. gdkoEe sZE fJj jB. T[Zsodksk fJZe N?e;NkJhb fwZb ezgBh j? i' N?e;NkJhb ;wkB pDkT[D ns/ t/uD dk eko'pko eodh j?. w[bkAeD ;kb 1943^44 ns/ 1944^45, e?bzvo ;kbK 1941, 1942 ns/ 1943 d/ Bkb ysw j'D tkb/ b/yk^i'yk d/ ;w/A Bz{ eto eod/ j'J/, T[Zsodksk B/ gfjbh tko fJ; d/ tgkoe nes{po 1,1951 pzpJh fJBew N?e; d/ efw;aBo pBkw fcBb/ fwZbia fbwfNv fuzBQK Bz{ ofi;No eoB bJh ehs/ you/ dk dkntk ehsk i' 25 cotoh,1937 s'A gfjbkA, tos'A ftZu BjhA ;B i' Gkosh fJBew N?e; n?eN dh Xkok 10(2) (xv) d/ sfjs, nkwdBh you/ ns/ T[go'es fwnkdkA bJh fJ;dh nkwdB ftZu'A fJZe wBia{o eN"sh ti'A j?. fJBew N?e; efw;aBo, pzp/ pBkw d ;?Au[oh ;fgfBzr n?Av thftzr n?Av w?B{c?eufozr ezgBh fbwfNv[(1)] d/ pzp/ jkJh e'oN d/ c?;b/ s'A pknd, fNqfpT{Bb B/ w[bkAeD d/ dknt/ dh fJikias fdZsh. nghbeosk dh fJZSk s/, fNqfpT{Bb B/ jkJh e'oN dh okJ/ bJh j/mkA fdZs/ ;tkb dkfJo ehskL^ eh, e/; d/ sZEkA d/ nkXko s/, w[bkAeD ezgBh d[nkok gfjbh tko ofi;No eoB bJh ehs/ rJ/ you/, i' fe 25 cotoh, 1937 s'A gfjbkA tos'A ftZu BjhA ;B, wkbhnk youk j? ns/ Gkosh fJBew^N?e; n?eN dh Xkok 10(2) (xv) d/ sfjs fJZe wBia{o eN"sh j? < jkJh e'oN B/ nkgD/ fgSb/ c?;b/ dh gkbDk eofdnkA ns/ fJj gkfJnk fe 25 cotoh, 1937 s'A pknd tos'A ftZu nkJ/ No/v wkoe d/ sZE, Bshi/ ftZu e'Jh coe BjhA fgnk, ;tkb dk itkp jkA ftZu fdZsk.fJBew N?e; efw;aBo, pzpJh, ;kvh nghb s/ nkJ/ jB. nghbeosk dh soc'A fJj dbhb fdZsh rJh ;h fe ;tkb fe eh e'Jh fB;afus tzv gz{ih ikA wkbhnk gofeosh dk ;h, dk c?;bk fpqfN;a fJB;{b/fNv n?Av j?b;ph e/pbia fbwfNv pBkw n?EoNB[(2)] ftZu fBoXkos f;XkAs nB[;ko ehsk ikDk ukjhdk j?. T[; ;fEsh ftZu, fi; ezgBh B/ fJz;{b/fNv e/pbkA d/ fBowksktkA dk eko'pko ubkfJnk, T[; B/ nkgD/ nes{po 1,1951 pzpJh fJBew N?e; d/ efw;aBo, pBkw fcBb/ fwZbia fbwfNv Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:Thetranslatedjudgmentinvernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgment shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.=================================================== આવકવેરાના કમિશનર, બોમબે રધધવિ ફિનલે મિલસ લિમિટેડ. [માનનીય મુખય નયાયમુર્તિ શી હરિલાલ કેનિયા, માનનીય નયાયમુર્તિ શી મેહર ચંદ મહાજન અન માનનીય ન શી ચંદસેખર અયયર યાયમુર્તિ xvભારતીય આવકવેરાનો કાયદો (૧૯૨૨નો ૧૧મો),એસ. ૧૦ (૨) ()-વેપારની નોંધણી માટે થતો ખર્ચ -માર્ક-શું વ્યવસાય ખર્ચ-નોંધણીની અસર. કાપડના માલનું ઉત્પાદન અને વેચાણ કરતી કંપની દ્વારા ૨૫મી જાન્યુઆરી,૧૨મી ૧૯૩૭ પહેલાં ઉપયોગમાં ન હોય તેવા તેના ટ્રેડમાર્કની પ્રથમ વખતxvનોંધણી કરવામાં થતો ખર્ચ એ મહેસૂલ ખર્ચ છે અને સેક. ૧૦ (૨) ()ભારતીય આવકવેરાનો કાયદા મુજબ માન્ય કપાત છે.. હકીકત એ છે કે નોંધણીપછી ટ્રેડમાર્ક અલગથી સોંપી શકાય છે અને માત્ર વ્યવસાયની સદ્ભાવનાનાભાગ રૂપે નહીં, નોંધણી મૂડી ખર્ચ માટેનો ખર્ચ નથી.તે માત્ર એક વધારાની અનેઆકસ્મિક સુવિધા છે જે ટ્રેડમાર્કના માલિકને આપવામાં આવે છે; તે ટ્રેડમાર્કમાંકંઈપણ ઉમેરતું નથી. બોમ્બે હાઈકોર્ટના ચુકાદાને બહાલ રાખવામાં આવેલ. આવકવેરાના કમિશનર, બોમ્બે વિ. ધ સેન્ચ્યુરી સ્પિનિંગ એન્ડ વીવિંગ એન્ડમેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની લિમિટેડ ([૧૯૪૭] ૧૫ આઇ. ટી. આર. ૧૦૫)મંજૂર.બ્રિટિશ ઇન્સ્યુલેટેડ એન્ડ હેલ્સબી કેબલ્સ લિમિટેડ વિ.એથર્ટન([૧૯૨૬] એસી ૨૦૫), સધર્ન વિ. બોરાક્સ કોન્સોલિડેટેડ લિમિટેડ. ([૧૯૪૨] ૧૦ આઇ. ટી. આર. સપ.૧), હેનરિક્સન વિ. ગ્રાફ્ટન હોટેલલિમિટેડ ([૧૯૪૨] ૨ કે. બી. ૧૮૪) નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે. લ અપીલેટ જસડીકશનઃ સિવિયુરિ સિવિલ અપીલ નંબર ૧૦૩/૧૯૫૦. બોમ્બે હાઈકોર્ટના ૨૫મી માર્ચ, ૧૯૪૯ના ચુકાદા (ચાગલા સી. જે. અને જે.તેંડુલકર) તરફથી ૧૯૪૮ના આવકવેરાના સંદર્ભ નંબર ૩૧માં અપીલ. અપીલકર્તા વતી ભારતના એટર્ની જનરલ (જી. એન. જોશી, તેમની સાથે) એમ.સી. સીતલવાડ. આર. જે. કોલાહ, સામાવાળા માટે. ૧૯૫૧. ઓક્ટો. ૧. કોર્ટનો ચુકાદો મુખયનયાયમુર્તિ કાનીયા દ્વારાઆપવામાંઆવ્યો હતો, જે બોમ્બે હાઈકોર્ટના ચુકાદાની અપીલ છે અને તે આવકવેરાનીટ્રિબ્યુનલ દ્વારા તેને સુપરત કરવામાં આવેલા પ્રશ્ા સંદર્ભમાં હાઈકોર્ટ દ્વારાઆપવામાં આવેલા અભિપ્રાયમાંથી ઉદ્ભવે છે. મહત્વની હકીકતો આછે.સામાવાળા એક કાપડ મિલ કંપની છે જે કાપડના માલના ઉત્પાદન અને વેચાણનો વ્યવસાય કરે છે.૧૯૪૧, ૧૯૪૨ અને ૧૯૪૩ના કેલેન્ડર વર્ષ સાથેસમાપ્ત થતા હિસાબી સમયગાળાને આવરી લેતા આકારણી વર્ષ ૧૯૪૩-૪૪અને ૧૯૪૪-૪૫ માટે, સામાવાળાએ ૨૫મી ફેબ્રુઆરી, ૧૯૩૭ પહેલાંઉપયોગમાં ન હોય તેવા તેના ટ્રેડમાર્કની પ્રથમ વખત નોંધણી કરવામાં તેનાદ્વારા કરવામાં આવેલા ખર્ચનો દાવો મહેસૂલ ખર્ચ તરીકે અને ઉપરોક્તસમયગાળા માટે તેની આવકમાંથી માન્ય કપાત તરીકે કર્યો હતો. વિભાગ ૧૦xv(૨) () ભારતીય આવકવેરાનો કાયદો. બોમ્બે હાઈકોર્ટના નિર્ણયને પગલેઆવકવેરાના કમિશનર, બોમ્બે વિ. ધ સેન્ચ્યુરી સ્પિનિંગ એન્ડ વીવિંગ એન્ડમેન્યુફેક્ચરિંગ કંપની લિમિટેડ.(૧), ટ્રિબ્યુનલે કરદાતાના દાવાને મંજૂરી આપીહતી.અપીલકર્તાની ઇચ્છા પર, ટ્રિબ્યુનલે હાઈકોર્ટના અભિપ્રાય માટે નીચેનોપ્રશ્ન રજૂ કર્યોઃ- "શું, કેસની હકીકતો પર, કરદાતા કંપની દ્વારા ૨૫મી ફેબ્રુઆરી, ૧૯૩૭ પહેલાંઉપયોગમાં ન હોય તેવા તેના ટ્રેડમાર્કની પ્રથમ વખત નોંધણી કરવામાં થયેલખર્ચ મહેસૂલ ખર્ચ છે અને તે ભારતીય આવકવેરા ના કાયદાની કલમ- ૧૦ (૨)xv() મુબજ માન્ય કપાત છે. ઉચ્ચ અદાલતે તેના અગાઉના નિર્ણયને અનુસરીને અને ૨૫મી ફેબ્રુઆરી,૧૯૩૭ પછી ટ્રેડમાર્કના ઉપયોગમાં આવવાની હકીકતથી પરિણામમાં કોઈ ફરક પડ્યો ન હોવાનું તારણ કાઢીને આ પ્રશ્ો હકારાત્મક જવાબ આપ્યોહતો.બોમ્બેના આવકવેરાના કમિશનર અમારી પાસે અપીલ કરવા આવ્યા છે. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) S.C.R. SUPREME COURT REPORTS We are therefore of the opinion that it was a pan of the normal activtties of the assessee's business to earn money by making use of its machinery by either em-ploying it in its own manufacturing concern or tem-porarily letting it to others for making profit for that business when for the time being it could not itself run it. The High Court therefore was in error in holding that the dyeing plant had ceased to be a commercial asset of the assessee and the income earned by it and received from the lessee, Messrs Parakh & Co., was not · chargeable to excess profits tax. The result therefore is that we hold that the answer returned by the High Court to the question referred to it by the Tribunal was wrong ;:ind that the correct answer to the question would be in the affirmative and not in the nagative. The appeal is allowed, but in the circumstances of the case we make no order as to costs. We have not thought it necessary to refer to all the cases cited as the Bar as none of them really is in point on the short question that we were called upon to decide and analo-gies drawn from them would not be helpful in arriving at our decision. Appeal, a/,lowed. Agent for the appelant : P. A. Mehta. Agent for the respondent : P. K. Chatterjee. 1951 -·- Commissioner of Excess Profits Tax, Bombay . City v. Sri Lakshmi Silk Mills Ltd. Mahajan /. COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY v. FINLAY MILLS LTD. [HARILAL KANIA c. J., MEHR CHAND MAHAJAN AND CHANDRASEKHARA AIYAR JJ.] Indian Income-tax Act (XI of 1922), s. 10(2) (xv)-Expenditure incurred for registration of trade mark-Whether business expen-diture-Effect of registration. The expenditure incurred by a company carrying on the manu-facture and sale of textile goods in registering for the first time its trade. marks which were not in use prior to the 25th January,, 1951 Oct. I. 1951 .Commissioner of Income Tax, Bombay v • . Finlay Mills Ltd. 1937, is revenue expenditure and an allowable deduction under Sec. 10 (2) (xv) of the Indian Income-tax Act. The fact that a trade mark after registration could be separately assigned and not as a part of the goodwill of the business only, does not n1ake the expenditure for registration capital expenditure. It is only an additional and incidental facility given to the owner of the trade mark; it adds nothing to the trade mark itself. Judgment of the Bombay High Court affirmed. Commissioner of lncome~tax, Bonibay v. The Century Spinning and Weaving and Manufacturing Co. Ltd. ([1947] 15 l.T.R. 105) approved. British Insulated and Helsby Cables Ltd. v. Atherton ' ([1926] A. C. 205), Southern v. Borax Consolidated Ltd. ([1942] 10 l.T.R. Supp. 1), Henriksen v. Grafton Hotel Ltd. ([1942] 2 K. B. ' 184) referred to. Civ1L APPELLATE JuR1smcTioN : Civil Appeal No. 103 of 1950. Appeal from a Judgment of the Bombay High Court (Chagla C. J. and Tendolkar J.) dated 25th March, 1949, in Income Tax Reference No. 31 of 1948. M. C. Setalvad, Attorney-General for India ( G. N. Joshi, with him) for the appellant. R. /. Kolah, for the respondent. 1951. Oct. 1. The Judgment of the Court was delivered by KANIA C. J .-This is an appeal from a judgment of the High Court at Bombay and it arises out of the opinion expressed by the High Court in respect of a question submitted to it by the Income-tax Tribunal. The material facts are these. The respondent is a tex-tile mills company carrying on the business of manufac-turing and selling textile goods. . For the assessment years 1943-44 and 1944-45, covering the accounting periods ending with the calendar years 1941, 1942 and 1943, the respondent claimed the expenditure incurred by it in registering for the first time its trade marks which were not in use prior tp the 25th February, 1937, as revenue expenditure and an allowable deduction out of its income for the said periods, under section 10(2) (xv) of the Indian Income-tax Act. Following the decision of the Bombay H'igh Court in Commis-$ioner of Income-tax, Bombay v. The Century Spinning ' t t - Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) (इंग्रजीत टंकलि�खि�त न्यायनि�र्ण�याचा मराठी अ�ुवाद) [(१९५१) एस. सी. आर. ११] , आयकर आयुक्तबॉम्बे निवरुद्ध नि0��े लिमल्स लि�लिमटेड [सर न्यायाधीश श्री. हरिर�ा� कनि�या, न्यायमूनित� श्री. मेहर चंद महाज� आलिर्ण न्यायमूनित� श्री. चंद्रसे�र अय्यर] (१९२२ चे XIभारतीय आयकर अधि�नि�यम , , कलम १०(२) (xv- - व्यापार धिचन्हाच्या �ोंदणी साठी केलेला खच*- व्यवसायासाठी लागणार खच* आहे काय ?- �ोंदणीचा परिरणाम. २५ जा�ेवारी १९३७ पूव? वापरात �स�ेल्या व्यापारलिचन्हाची प्रथमच �ोंदर्णी करता�ा वस्त्रोद्योगाती� वस्तूंचे उत्पाद� आलिर्ण निवक्री करर्णाऱ्या कंप�ी�े के�े�ा �च�, हा महसू� �च� आहे आलिर्ण भारतीय आयकर अलिधनि�यमाचे क�म १० (२) (xv अंतग�त अ�ुज्ञेय कपात आहे. �ोंदर्णी�ंतर व्यापारलिचन्ह स्वतंत्रपर्णे ठरवू� निद�ा जाऊ शकतो आलिर्ण तो व्यवसायाच्या ख्यातीमूल्याचा केवळ एक भाग म्हर्णू� �ाही, या वस्तुखि[तीमुळे �ोंदर्णीसाठीचा �च� 'भांडव� �च�' मा��ा जात �ाही. ही मात्र व्यापारलिचन्हाच्या मा�का�ा निद�े�ी अनितरिरक्त आलिर्ण आ�ुषंनिगक सुनिवधा आहे; ती स्वतः व्यापारलिचन्हात काहीही भर घा�त �ाही. आम्ही बॉम्बे उच्च न्याया�याचा न्यायनि�र्ण�य दृढ करतो. आयकर आयुक्त, बॉम्बे -निवरुद्ध- द सेंच्युरी स्पि:नि�ंग अँड वेस्पि=ंग अँड मॅन्युफॅक्चरिरंग कंप�ी धिलधिमटेड ([१९४७] १५ आय.टी. आर १०५) मंजूर. निHनिटश इन्सुलेटेड अँड हेल्सबाय केबल्स धिलधिमटेड -निवरुद्ध- एथट*� ([१९२६] ए. सी २०५), सद�* -निवरुद्ध- बोरॅक्स कन्सोधिलडेटेड धिलधिमटेड ([१९४२] १० आय. टी. आर. पुरवणी १), हे�रिरक्स� -निवरुद्ध- ग्रॅफ्ट� हॉटेल धिलधिमटेड ([१९४२] २ के. बी १८४) संदलिभ�त. नदवारी अपी� क. १०३/१९५०निदवार्णी अनिप�ीय अलिधकार क्षेत्र: आयकर नि�दgश� क्रमांक ३१/१९४८ मध्ये, निद�ांक २५ माच� १९४९ रोजी बॉम्बे उच्च न्याया�याच्या न्यायनि�र्ण�यावरू� (मुख्य न्यायमूनित� श्री. छाग�ा आलिर्ण न्यायमूनित� श्री. तेंडो�कर) अपी�. अपी�कर्त्य�साठी, भारताचे महा न्यायवादी एम. सी. सीतलवाड (यांचे सह श्री. जी. ए�. जोशी) उत्तरवादीसाठी, आर. जे. को�ाह. निद�ांक : १ ऑक्टोबर १९५१ सर नायाधीश शी. कन�या यां�ी नद�े�े नायन�र�य :- सदर अपी� बॉम्बे येथी� उच्च न्याया�याच्या न्यायनि�र्ण�यावरू� दा�� के�े आहे आलिर्ण ते आयकर न्यायालिधकरर्णा�े सादर के�ेल्या प्रश्नाच्या संदभा�त उच्च न्याया�या�े व्यक्त के�ेल्या मतातू� उद्भव�े आहे. प्रकरर्णात महत्वपूर्ण� तथ्ये पुढी�प्रमार्णे आहेत :- उत्तरवादी ही टेक्सटाइ� लिमल्स कंप�ी आहे जी कापड वस्तू उत्पाद�ाचा आलिर्ण निवक्रीचा व्यवसाय करते. १९४१, १९४२ आलिर्ण १९४३ या कॅ�ेंडर वषाyसह संपर्णाऱ्या �े�ा का�ावधीचा समावेश अस�ेल्या १९४३-४४ आलिर्ण १९४४-४५ च्या कर नि�धा�रर्ण वषाyसाठी, उत्तरवादी�े निद�ांक २५ 0ेब्रुवारी १९३७ पूव? वापरात �स�ेल्या व्यापारलिचन्हाची प्रथमच �ोंदर्णी करता�ा के�ेल्या �चा�चा 'महसू� �च�' म्हर्णू� आलिर्ण भारतीय आयकर अलिधनि�यमाच्या क�म १०(२)(xv अंतग�त, उक्त का�ावधीसाठी र्त्यच्या उत्पन्नातू� अ�ुज्ञेय कपात म्हर्णू� असल्याचा दावा के�ा आहे. आयकर आयुक्त, बॉम्बे -निवरुद्ध- द सेंच्युरी [1]स्पि:नि�ंग अँड वेस्पि=ंग अँड मॅन्युफॅक्चरिरंग कंप�ी धिलधिमटेडच्या प्रकरर्णामध्ये बॉम्बे उच्च , न्याया�याच्या नि�र्ण�याचे अ�ुसरर्ण करू�न्यायालिधकरर्णा�े करपात्र व्यक्तीच्या दाव्या�ा . परवा�गी निद�ीअपी�कर्त्य�च्या इच्छे�ुसार न्यायालिधकरर्णा�े उच्च न्याया�याच्या मतासाठी पुढी� प्रश्न सादर के�ा :- “प्रकरर्णाती� वस्तुखि[ती�ुसार, २५ 0ेब्रुवारी १९३७ पूव? वापरात �स�ेल्या व्यापारलिचन्हाची प्रथमच �ोंदर्णी करता�ा करपात्र कंप�ी�े के�े�ा �च� हा 'महसू� �च�' आलिर्ण भारतीय आयकर अलिधनि�यमाच्या क�म १०(२)(xv अंतग�त अ�ुज्ञेय कपात आहे काय ?” उच्च न्याया�या�े आपल्या पूव?च्या नि�र्ण�याचे अ�ुसरर्ण करू� आलिर्ण निद�ांक २५ 0ेब्रुवारी १९३७ �ंतर व्यापारलिचन्हे वापरात आल्याच्या वस्तुखि[तीमुळे नि�का�ात , . आयकर कोर्णताही 0रक पड�ा �ाही असा नि�ष्कष� काढतप्रश्नाचे होकाराथ? उत्तर निद�े, .आयुक्तबॉम्बे आमच्याकडे अपी�मध्ये आ�े आहेत Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) مٰى[bs]lcJI 1951/74 [ Werle? ZILA see asl Ply ee prem? epleya|Cpe ZL( -xv) ( )210 23 ،(1922)،ABA -ebl7Lven2k1937 us25267Ud uw eS(CainsulOe sbi bier£ (xv ) ( )2eM iheweClaSBP yeebiZIbb-ClaRe SLI dle-002On KI VEL NochofFl et tad DA oh eTa[-|][كبى]بى [wl]yal[ ٹ ٹ]10s 7 GM15 [)]1947 UpcTdT10 [1942]) teby! acOya (2059 <I}1926])2b Jir184bf [2 1942) tehSFac[ى ف]1 ۔ 19500103,“ Eidiys:ر LipAb biosئىت[{]پئى[ئ] a we1949625LU? Feit ot? G2 1B) Nmecca1948aleeie Tel SP bo HSS Sol PEL Ne 21 Dee 2d![a] ~| = LZ le wealzai bed 2261951etic Lbs pba GP S Necte eee £ ir SUR2)wi oe Sole L Feb ce F AFUE 0 eu ut OPleeUrlBVLE اور19431942 ،Livin? FE1941-2 bubs)-aku cl x45 اور1944 1943-44UL>LsSb 6a3) 56wy252 SF KebA Lid x teSul KewOeRAGE1937 (xv) ()2Fip2rE¢6 5 eC£08 Sect Seibel GeesLet EUetwldtweNA oo e eb SASH eo GUL IPL ae1937432526F Wd eSCla Cul (xv ) ( )2UM UtaFS 1937(S437Sen Sif plete BAL JeoKN ld OOS AE a eB?SLT MU Le ltwe~Ufe [A © oe]بئ [ny]Xe[ ٹ ٹ]oh Gir? BAT Se tell Linde UtDefFale tdKee Be tee 1 fer I SAFwhe!i, Pe BAL oe Lome Ost FeAes")bun? Kio SSO 8G ob Fetter BLVL 22TE Pit SSer Lyte bus 6e531,784 LL SAAbPWP bokbulie wlbeUr*CLP LLY Oe eee bP Ale,SEESreFee asabi FidelEn SG Sr 6TOEA)BU itedUe ZWCLEAoh UF OPUS 6 pelase Vober .2 GLifKia letekSssLerbY ie LEYHbiZIdb wleb A Letshell feu wal Mt SyPP SSOP LYE pels et be? Nir ySoe Lbif26bSGiebLeleWPLEber Lyi te pb sly eyate irSod neseLe2EILbl AIbbwlSob~ Bev tblaleFe ZIM bIALGyd AT ssLF OT BP Sd ae BO Free Hob - LeleWyleUnt ethLLirete vile td Le whi"a oseeaeLf oF ateee £EadyJSly1940Mee hit Sa S بىع[ضذ]SELF Soe SEY AE BFoly eleOSUt eeLei GAe bebe £ issuedLaeAT eeMonkSaab fl Lig?ec ireSTAI ASU-(1)2 23)Ww Soe yatyyg2e LES eHivyIsc ve ler Oe be Syl"14 233" BL PEL es tO iosU7(GASSH owsSILCyr ulyuly اور2928 ،21 ،Swed oui feyHIME areleta:sbi Sle PeZtsb sb S اور28 23)Sahshea bellSbly29SA PLP Nr UP RF ad Tetie Lviv PLSyydee tEbel Use WILT VF Sige beet wie GASuly eleSelfSete SlaceiC Pu?SES berg blotis hed Iv LIdvr che Sb bed niu He 3wie SiebefIle osSetJambe otilySerifabi FidelChaloFLlibBie he wlCeUt6 Bee bkbee le Sus uge iebeCwouehhES4 (3?Oye 4)etethhs Aiea GiSL Sect4,vaClaSW Gy-etke de ,SL te ft £i SetCYUewe (3s7 ieLeds7,Sis sue faeuturadudeg syOIFHet OeCla-< bb AIienecel ol 4097 Fey MEU PoP CLS Koy beL ELS SutEGIL S Bi LZ wwsl Luiza OS Kel SleALICE Lotion GASH Se Oh t Fed theeSTE AGI)CO athls GresIVE febi7idndySTAyele Se ct (25 L bit Beecere wy debi fid LUMIAeSzseb LeLFWud SEW LeSuhre oueb Ale bUe wb2sLChalSINKLU~ oawfOye)Sc? yeti pe pindCb by Seb ALClaRO eySocal reueSINKRed Mi Gl ISK ge ttFobita binytFAUncleyiof2 Ub = ossOyeSay wie eB? i tle L SeoPert cut ces tUIC Ake baLJeeb reaslywe,PeEe EI Guid LitevAdeyretyySe PF oe SE CFEJzuti6bb lySehALCet)col Lewy LI SetJLwel aKbCla_Uسئگئ[س][ئئ]Ve NA (1 tvid FahSeilerسئUS UFRئ[س][ئئ]bee er L14 233519102 (ie)243Ei Fe EMEZL Ue iad SF Sus velo Ai< سئئئiS26,PLAbIALeto? Sy Gi LU WL Sb[س]ifot etlSiete F ES= saebl Kins ee cer SSs ~sSEIS UR it LbPServer eb iden. gHVIL UI tx g/tedSF re wetted Lf utyvoleLLeaFie thbsy veLeueTrola tereLeuteterebe SeeLosSoJe be lee SUZELMA bE IM Seubertsetidxsb sl ULE oIZUe 256Ze budsKc osSe nhs = WE OUSena(EISot LuleFin Sb pe KSs ~tre hte i FindwedLesea WL 2b" Uf BOLI at ch pee dxULZhe?Got Se tHENLae LyeYexbJK Ln EZ Los tur baton t SeifertOS tet Sabie i LfE a Sear LE Fine seySed IS by Fie SUI BY oe ide wey GYSe bard sunts ~2 berhsineSe Nor sks? Lue lee!LEE in bed Sey xFesI SebtFdb 0EWE NEL Ut U4 olinLicyGent Lore it Sectult Ble 2 te ola ؤسك[نى]ifSe ope LAE SScon)ZeWb Ebb per Si Retna Uo? sh Nir Se VoleteAulaet i Ut le wrx salays de palecswt einsU- ( دى Lape be LeblAwea be x ett id vie bee cet lb sact-< Ub tr CIS boct GIteilLome Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) सव$%च 'यायालय क, -रपोट2 11 एस सी आर। इस9लए हमार< राय है >क यह करदाता के Bयवसाय क, सामा'य गDतEवFधयH का एक IहJसा था >क वह अपनी मशीनर< का उपयोग करके या तो इसे अपने Jवयं के EवDनमा2ण RेS मT Dनयोिजत करके पैसा कमाता था या अJथायी Wप से उस Bयवसाय के 9लए लाभ कमाने के 9लए दूसरH को छोड़ देता था, जब>क कुछ समय के 9लए यह खुद इसे नह<ं चला सकता था। इस9लए उ%च 'यायालय ने यह कहने मT गलती क, >क रंगाई संयंS करदाता क, वाaणिbयक संपEc नह<ं रह गया था और इसके eवारा अिज2त और पfटेदार, मेसस2 पारख एंड कंपनी से hाiत आय पर अDत-रjत लाभ कर नह<ं लगाया गया था। इस9लए प-रणाम यह है >क हम मानते हk >क Ilmयूनल eवारा संद9भ2त hnन के 9लए उ%च 'यायालय eवारा लौटाया गया उcर गलत था और hnन का सह< उcर सकाराpमक होगा न >क नकाराpमक मT। अपील !वीकृत, ले>कन मामले क, प-रिJथDतयH मT हम लागत के बारे मT कोई आदेश नह<ं देते हk।. हमने बार के Wप मT उeधृत सभी मामलH को संद9भ2त करना आवnयक नह<ं समझा है jयH>क उनमT से कोई भी वाJतव मT उस छोटे से hnन पर बात नह<ं करता है िजसे हमT तय करने के 9लए बुलाया गया था और उनसे ल< गई उपमाएं हमारे Dनण2य पर पहुंचने मT सहायक नह<ं हHगी। अपील !वीकृत। अपीलाथt के 9लए अ9भकता2ः पी. ए. मेहता hDतवाद< के 9लए अ9भकता2ः पी. के. चटजt ______________ 1951 आयकर आयु,त, बॉyबे अ,टूबर 1 बनाम >फनले 9म{स 9ल9मटेड। [ह-रलाल कDनया सी. जे., मेहर चंद महाजन और चं}सेखर अ~यर जे.] भारतीय आय-कर अFधDनयम (1922 का 11)ध० 10 (2) (xv)-Bयय। Bयापार Fच‡न के पंजीकरण के 9लए >कया गया खच2-!या$यावसा'यक$ययपंजीकरणक/012या वJS वJतुओं के Dनमा2ण और ‰बŠ, का काय2 करने वाल< >कसी कंपनी eवारा पहल< बार अपने Bयापार का पंजीकरण कराने मT >कया गया Bयय । ऐसे Fच‡न जो 25 जनवर<, 12. सव$%च 'यायालय क, -रपोट2 [1952] 1937, से पहले उपयोग मT नह<ं थे, jया राजJव Bयय है और भारतीय आयकर अFधDनयम क, धारा 10 (2) (xv) के तहत एक Jवीकाय2 कटौती है. तŽय यह है >क पंजीकरण के बाद एक Bयापार Fच‡न को अलग से स•पा जा सकता है और केवल Bयवसाय क, सeभावना के IहJसे के Wप मT नह<ं, पंजीकरण पूंजीगत Bयय के 9लए Bयय नह<ं करता है। यह केवल Bयापार Fच‡न के मा9लक को द< गई एक अDत-रjत और आकिJमक सुEवधा है; यह Bयापार Fच‡न मT कुछ भी नह<ं जोड़ता है। बॉyबे उ%च 'यायालय के फैसले ने पुि‘ट क,। आय-कर आयुjत, बॉyबे बनाम द सTचुर< िJपननींग और बुनाई और EवDनमा2ण कंपनी। 9ल9मटेड ([1947] 15 आई. ट<. आर. 105)मंजूर< दे द< गई। ‰“Iटश इंसुलेटेड एंड हे{सबी केब{स 9ल9मटेड बनाम एथट2न([1926] ए. सी. 205), द•Rणी बनाम बोराjस समे>कत 9ल9मटेड ([1942] 10आई. ट<. आर. सप. 1), हेन-रjसन बनाम –ा—टन होटल 9ल9मटेड ([1942] 2 के. बी. 184) का उ{लेख >कया गया है। अपील<य 'यायDनण2यः : 9सEवल अपीलसं.103 सन् 1950 बॉyबे उ%च 'यायालय के एक फैसले से अपील (चागला सी. जे. और जे. तTदोलकर) Iदनांक 25 माच2, 1949, 1948 के आयकर संदभ2 संšया 31 मT 1948 भारत के 9लए महा'यायवाद<-अटॉनt एम. सी. सीतलवाड़, (जी. एन. जोशी, उनके साथ) अपीलाथt के 9लए। आर. जे. कोलाह, hpयथt के 9लए। 1951 मT 1 अjटूबर 'यायालय eवारा Dनण2य Eवत-रत >कया गया काDनया सी. जे.-यह एक फैसले क, अपील है यह बंबई उ%च 'यायालय के एक Dनण2य से अपील है और यह आयकर अFधकरण eवारा hJतुत एक hnन के संबंध मT उ%च 'यायालय eवारा Bयjत क, गई राय से उpप'न होती है। भौDतक तŽय ये हk। hDतवाद< एक कपड़ा 9मल कंपनी है जो कपड़ा के Dनमा2ण और ‰बŠ, का Bयवसाय करती है। आकलन वष2 1943-44 और 1944-45 के 9लए, कैलTडर वष2 1941, 1942 और 1943 के साथ समाiत होने वाल< लेखा अवFध को कवर करते हुए, वष2 1943-44 और 1944-45, लेखांकन को कवर करते हुए hDतवाद< ने भारतीय आयकर अFधDनयम क, धारा 10 (2) (xv) के तहत 25 फरवर<, 1937 से पहले उपयोग मT नह<ं आने वाले अपने Bयापार Fच‡नH को पहल< बार राजJव Bयय और उjत अवFध के 9लए अपनी आय मT से Jवीकाय2 कटौती के Wप मT पंजीकृत करने मT >कए गए Bयय का दावा >कया। आयकर आयुjत, बॉyबे बनाम द सTचुर< िJपDनंग सव$%च 'यायालय क, -रपोट2 13 एंड वीEवंग एंड मै'युफैjच-रंग कंपनी 9ल9मटेड (1) मामले मT बॉyबे हाईकोट2 के फैसले के बाद, Ilmयूनल ने करदाता के दावे क, अनुमDत द<। अपीलकता2 क, इ%छा पर, Ilmयूनल ने उ%च 'यायालय क, राय के 9लए Dनyन9लaखत hnन hJतुत >कया: – “पीठ ने कहा, 'jया मामले के तŽयH के आधार पर करदाता कंपनी ने 25 फरवर<, 1937 से पहले इJतेमाल मT नह<ं आने वाले अपने lेड माक2 को पहल< बार पंजीकृत कराने मT जो खच2 >कया है, वह राजJव Bयय है और भारतीय आयकर कानून क, धारा 10 (2) (15) के तहत Jवीकाय2 कटौती है?” Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) നിരാകരണപത്ര (Disclaimer) യംപ്രദേശികഭാഷയില്‍ വിവര്‍ത്തനംചെയ്തവിധിന്യ “”ഭാരതസര്‍ക്കര്‍ സ്ഥപനമായഎ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുടെഅനുവാദിനി എന്നനിര്‍മ്മതബുദ്ധ്യധിഷ്ഠതവിവര്‍ത്തനഉപകരണത്തന്‍റെ ..സഹായത്തോടെകേരളഹൈക്കോടതിയിലെഐറ്റ ഡയറക്ടറേററ്സാധൂകരിച്ചട്ടുള്ളതാണ്. എന്നരുന്നലു, ഇതിന്‍റെഉളളടക്കത്തല്‍ കരണപരമായോആശയപരമായോസാംഗത്യപരമായോവ്യആഖ്യനപരമായോതെറ്റുകള്‍ കടന്നുകൂടാന്‍ സാധ്യതയുളളതാണ്. ഈ തര്‍ജ്ജമകേവലംവ്യവഹാരകക്ഷകളുടെയുപൊതുജനങ്ങളുടെയുപൊതുവായഅറിവിലേകക്ഉപയോഗപ്പെടുത്തുവാന്‍ വേണ്ടമാത്ര.ഉദ്ദേശിച്ചട്ടുള്ളതുമാണ്‌ ഔദ്യോഗികവുപ്രയോഗികവുമായഎല്ലആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുവിധിനിര്‍വഹണനടപ്പക്കലുകള്‍ക്കുപ്രസ്ുവിധിന്യയത്തന്‍റെഇംഗ്ലഷ്പതിപപ്ആധികാരികവു.അന്തമവുആയിരിക്കു ആദായനികുതികമ്മഷണർ, ബോംംബെ v. ഫിൻലെമിൽസ്ലിമിറ്റഡ് [ചീഫ്ജസ്റ്റസ്ഹരിലാൽകാനിയ, ജസ്റ്റസ്മെഹർചനദ്മഹാജൻ, ജസ്റ്റസ്ചന്ദ്രശേഖർഅയ്യർ] ഇന്ത്യൻആദായനികുതിനിയമം(11, 1922), വകുപ10 (2) (xv) - ട്രേഡ്മാർകരജിസ്റ്റർചെയ്യുന്നതിനുള്ളചെലവ്- വ്യപാരചെലവ്ആണോ- റജിസ്ട്രേഷന്റെഫലം. ടെക്സ്റ്റൈൽഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെനിർമ്മണവുംവിൽപ്പനയുംനടത്തുന്നഒരുകമ്പനി1937 ജനുവരി25ന്മുമപ്ഉപയോഗിച്ചരുന്നല്ലത്തതങ്ങളുടെട്രേഡ്മാർകരജിസ്റ്റർചെയ്യുന്നതിനായിചെലവാക്കയതുകറവന്യുചെലവുഇന്ത്യൻആദായനികുതിനിയമത്തലെവകുപ10 (2) (xv) പ്രകാരംഅനുവദനീയമായകിഴിവുആണ്. ട്രേഡ്മാർകരജിസ്റ്റർചെയ്ിന്ശേഷംഅത്ബിസിനസിലെസദ്‌പേരിന്റെഭാഗമായിട്ടല്ല, പ്രത്യേകമായികൈമാറ്റചെയ്യൻകഴിയുമെന്നുള്ളകാരണം.രജിസ്ട്രേഷനുള്ളചെലവിനെമൂലധനചെലവ്ആക്കുന്നല്ല ട്രേഡ്മാഉടമയർക്കന്റെനൽകുന്നഅധികവുഅനുബന്ധവുമായഒരുസൗകര്യമാത്രമാണിത്; അത് ട്രേഡ്മാർക്കൽയാതൊന്നുതന്നെചേർക്കന്നല. .ബോംംബെഹൈക്കോടതിയുടെവിധിശരിവച്ചു ആദ്യനികുതികമ്മഷണർ, ബോംംബെv. സെഞ്ചുറിസ്പന്നംംഗ്ആൻഡ്വീവിംഗ്ആൻഡ്മാനുഫാക്ചറിംഗ്കമ്പനിലിമിറ്റഡ്([1947] 15 ഐ.ടി.ആർ. 105)അംഗീകരിച്ചു. ബ്രട്ടഷ്ഇൻസുലേറ്റഡ്ആൻഡ്ഹെൽസ്ബികേബിൾസ്ലിമിറ്റഡ്v. അതർടൺ([1926] എ.സി. 205), സതേൺv. ബോറാകകൺസോളിഡേറ്റഡ്ലിമിറ്റഡ്([1942] 10 ഐ.ടി.ആർ. സപ. 1) ഹെൻറികസൻv. ഗ്രഫ്റ്റൺഹോട്ടൽലിമിറ്റഡ്([1942] 2 കെ.ബി. 184) എന്നവപരാമർശിച്ച. സിവിൽഅപ്പലേററ്കോടതിനിയമപരിധി: സിവിൽഅപ്പൽനമ്പർ103/1950. ബോംംബെഹൈക്കോടതിയുടെ(ചീഫ്ജസ്റ്റസ്ചാഗ്ലയുജസ്റ്റസ്ടെണ്ടോൾക്കറും)1949 മാർച25 ലെ31/1948 നമ്പർആദായനികുതിറഫറൻസ്നമ്പറിലെവിധിയിൽൽ.നിന്നുള്ളഅപ്പ 1952_1_11_18 കേന്ദ്രഗവൺമെന്റനുവേണ്ടഅറ്റോർണിജനറൽഎം.സി.സേത്തൽവാദ്(ജി.എൻ.ജോഷി, അദ്ദേഹത്തോടൊപ്പ) ഹാജരായി. എതിര്കക്ഷക്കയിആർ.ജെ.കോലാഹാജരായി. 1951 ഒക്ടോബർ1. കോടതിയുടെവിധിചീഫ്ജസ്റ്റസ്കാനിയപ്രഖ്യപിച്ചു: ഇത്ബോംംബെഹൈക്കോടതിയുടെവിധിക്കെതിരായഅപ്പലാണ്, ഇത്ആദായനികുതിട്രൈബ്യൂണൽഹൈക്കോടതികക്സമർപ്പച്ചഒരുചോദ്യവുമായിബന്ധപ്പെടട്ഹൈക്കോടതിപ്രകടിപ്പച്ചഅഭിപ്രയത്തൽനിന്നണ്ഉടലെടുക്കുന്നത്.പ്രസക്തമായവസ്ുകൾഇവയാണ്. എതിർകക്ഷഒരുടെക്സ്റ്റൈൽമിൽസ്കമ്പനിയാണ്, ടെക്സ്റ്റൈൽഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെനിർമ്മണവുംവിൽപ്പനയുംനടത്തുന്നു. 1943-44, 1944-45 വിലയിരുത്തൽവർഷങ്ങൾക, 1941, 1942,1943 എന്നകലണ്ടർവർഷങ്ങളിൽഅവസാനിച്ചഅക്കണ്ടംംഗ്കാലയളവുകളെഉൾക്കൊള്ളന്നതിന്, 1937 ഫെബ്രുവരി25ന്മുമപ്ഉപയോഗിച്ചരുന്നല്ലത്തതങ്ങളുടെട്രേഡ്മാർക്കകൾരജിസ്റ്റർചെയ്യുന്നതിനായിചെലവാക്കയതുകഈപറഞ്ഞകാലയളവിലെവരുമാനത്തൽനിന്നുള്ളറവന്യുചെലവുഅനുവദനീയമായകിഴിവുആണെനന്ഇന്ത്യൻആദായനികുതിനിയമത്തലെവകുപ10(2)(xv)പ്രകാരംഎതിർകക്ഷഅവകാശപ്പെട്ടു. ആദായനികുതികമ്മഷണർ, ബോംംബെv.സെഞ്ചുറിസ്പന്നംംഗ്ആൻഡ്വീവിംഗ്ആൻഡ്മാനുഫാക്ചറിംഗ്കമ്പനിലിമിറ്റഡ്[1]എന്നകേസിലെബോംംബെഹൈക്കോടതിയുടെവിധിയെതുടർന, ട്രൈബ്യൂണൽനികുതിദായകന്റെഅവകാശവാദംഅനുവദിച്ചു. അപ്പൽവാദിയുടെആവശ്യപ്രകാരം,ട്രൈബ്യൂണൽഹൈക്കോടതിയുടെഅഭിപ്രയത്തന്ഇനിപ്പറയുന്നചോദ്യസമ:-ർപ്പച്ച "കേസിന്റെവസ്ുകളുടെഅടിസ്ഥനത്തൽ, 1937 ഫെബ്രുവരി25ന്മുമഉപയോഗിച്ചരുന്നല്ലത്തതങ്ങളുടെട്രേഡ്മാർക്കകൾആദ്യമായിരജിസ്റ്റർചെയ്യുന്നതിനായിനികുതിദായനായകമ്പനിചെലവാക്കയതുകഇന്ത്യൻആദായനികുതിനിയമത്തലെവകുപ10(2)(xv) പ്രകാരംറവന്യുചെലവുഅനുവദനീയമായകിഴിവുആണോ?" തങ്ങളുടെമുൻതീരുമാനംപിന്തുടർന, 1937 ഫെബ്രുവരി25ന്ശേഷംട്രേഡ്മാകൾൻൽർക്കഉപയോഗിക്കതുടങ്ങഎന്നവസ്ുഫലത്ത.വ്യത്യസമുണ്ടക്കുന്നല്ലെനന്കണ്ടെത്തയഹൈക്കോടതിഅത്ശരിവച്ചുഷണർകെബോംംബെയിലെആദായനികുതികമ്മഈകോടതിയുടെമുമ്പ.അപ്പലുമായിവന്നരിക്കുന്നു ബ്രട്ടഷ്ഇൻസുലേറ്റഡ്ആൻഡ്ഹെൽസ്ബികേബിൾസ്ലിമിറ്റഡ്v.ആതർടൺ[2]എന്നകേസിൽവ്യക്തമാക്കയതത്വമനുസരിചച്ഒരുനിശ്ചതതുകയുടെ 1[1947] 15 ഐ.ടി.ആർ. 105.2[1926] എ.സി. 205. 1952_1_11_18 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) "શું, કેસની હકીકતો પર, કરદાતા કંપની દ્વારા ૨૫મી ફેબ્રુઆરી, ૧૯૩૭ પહેલાંઉપયોગમાં ન હોય તેવા તેના ટ્રેડમાર્કની પ્રથમ વખત નોંધણી કરવામાં થયેલખર્ચ મહેસૂલ ખર્ચ છે અને તે ભારતીય આવકવેરા ના કાયદાની કલમ- ૧૦ (૨)xv() મુબજ માન્ય કપાત છે. ઉચ્ચ અદાલતે તેના અગાઉના નિર્ણયને અનુસરીને અને ૨૫મી ફેબ્રુઆરી,૧૯૩૭ પછી ટ્રેડમાર્કના ઉપયોગમાં આવવાની હકીકતથી પરિણામમાં કોઈ ફરક પડ્યો ન હોવાનું તારણ કાઢીને આ પ્રશ્ો હકારાત્મક જવાબ આપ્યોહતો.બોમ્બેના આવકવેરાના કમિશનર અમારી પાસે અપીલ કરવા આવ્યા છે. અપીલકર્તા વતી એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ચોક્કસ વિતરણ મૂડીઅથવા મહેસૂલ સ્વરૂપનું હતું કે કેમ તે પ્રશ્ો નિર્ણય આ સિદ્ધાંત અનુસાર કરવોપડશે. માં ગોઠવાયેલ બ્રિટિશ ઇન્સ્યુલેટેડ એન્ડ હેલ્સબી કેબલ્સ લિમિટેડવિ.એથર્ટન (૨).તે કિસ્સામાં ઇન્સ્યુલેટેડ કેબલના ઉત્પાદકોનો વ્યવસાય કરતીકંપનીએ તેના કારકુની અને તકનીકી પગારદાર કર્મચારીઓ માટે પેન્શન ફંડનીસ્થાપના કરી હતી.આ ભંડોળની રચના એક ટ્રસ્ટ ડીડ દ્વારા કરવામાં આવી હતીજેમાં એવી જોગવાઈ કરવામાં આવી હતી કે સભ્યોએ ભંડોળમાં તેમના પગારનીટકાવારીનું યોગદાન આપવું જોઈએ અને કંપનીએ સભ્યોના અડધા યોગદાનજેટલી રકમનું યોગદાન આપવું જોઈએ; અને વધુમાં કંપનીએ ભંડોળનું કેન્દ્રબનાવવા માટે અને જરૂરી રકમ પૂરી પાડવા માટે ૩૧,૭૮૪ પાઉન્ડનું યોગદાનઆપવું જોઈએ જેથી તે સમયે વર્તમાન કર્મચારીઓની સેવાના પાછલા વર્ષોનેપેન્શન માટે ક્રમ આપવો જોઈએ.તે રકમ વીમાની ગણતરી દ્વારા આ આધાર પરનક્કી કરવામાં આવી હતી કે જ્યારે જે હેતુ માટે તે ચૂકવવામાં આવી હતી તે પ્રાપ્તથશે ત્યારે તે રકમ આખરે સમાપ્ત થઈ જશે.હાઉસ ઓફ લોર્ડ્સે એવું માન્યું હતું કેઆ ચુકવણી મૂડી ખર્ચના સ્વરૂપમાં હતી અને તેથી તે સ્વીકાર્ય કપાત નથી.જો કેહાઉસ ઓફ લોર્ડ્સના વિવિધ સભ્યો દ્વર વ્યક્ત કરવામાં આવેલા મંતવ્યોમાં અભિગમની રેખા સંપૂર્ણપણે સમાન નથી, તેમ છતાં લોર્ડ કેવ દ્વારા તેમનાભાષણમાં જણાવેલો સિદ્ધાંત મૂડી ખર્ચને મહેસૂલ ખર્ચથી અલગ પાડવાનો છે.તેસ્વીકારવામાં આવ્યું હતું કે વેપારને સીધો અને તાત્કાલિક લાભ અપાવવા માટેજરૂરી નહીં પણ સ્વૈચ્છિક રીતે અને વ્યાપારી લાભના આધારે અને પરોક્ષ રીતેવ્યવસાયને આગળ વધારવા માટે ખર્ચવામાં આવેલી રકમ હજુ પણ વેપારનાહેતુઓ માટે સંપૂર્ણ અને વિશિષ્ટ રીતે ખર્ચ કરી શકાય છે.લોર્ડ ચાન્સેલરેઅવલોકન કર્યું હતું કે આ પ્રશ્ન હકીકતનો પ્રશ્ન જણાય છે જેનો નિર્ણય કમિશનરોદ્વારા દરેક કેસમાં તેમની સમક્ષ લાવવામાં આવેલા પુરાવા પર કરવો યોગ્ય છે.આકસોટી કે મૂડી ખર્ચ એ એક એવી વસ્તુ છે જે એકવાર અને કાયમ માટે ખર્ચવામાંઆવશે અને આવક ખર્ચ એ એવી વસ્તુ છે જે દર વર્ષે પુનરાવર્તિત થવાની છે તેનિર્ણય પર પહોંચવામાં ઉપયોગી તત્વ માનવામાં આવતું હતું પરંતુ તેચોક્કસપણે નિર્ણાયક હકીકત ન હતી.લોર્ડ ચાન્સેલરે નીચે પ્રમાણે અવલોકનકર્યુંઃ--"પરંતુ જ્યારે ખર્ચ માત્ર એકવાર અને કાયમ માટે જ નહીં, પરંતુ વેપારનાસ્થાયી લાભ માટે કોઈ સંપત્તિ અથવા એડવાન્સને અસ્તિત્વમાં લાવવાનાદૃષ્ટિકોણથી કરવામાં આવે છે, ત્યારે મને લાગે છે કે આવા ખર્ચને યોગ્ય રીતેઆવકને નહીં પરંતુ મૂડીને આભારી ગણવા માટે ખૂબ જ સારું કારણ છે. અહીંની સાચી સ્થિતિને યોગ્ય રીતે સમજવા માટે ભારતીય વેપાર ચિહ્નઅધિનિયમ, ૧૯૪૦ની સંબંધિત જોગવાઈઓની નોંધ લેવી જરૂરી છે.એ નોંધવું જોઈએ કે આ અધિનિયમ પહેલાં કોઈ ટ્રેડ માર્ક્સ કાયદો ભારતમાં પરંતુ તેમાન્યતા આપવામાં આવી હતી કે માલ પસાર કરવા માટેની કાર્યવાહીથી સ્વતંત્રરીતે ટ્રેડમાર્કના ઉલ્લંઘન માટે કાર્યવાહી કરવામાં આવે છે. કાયદો તે પ્રસ્તાવનાસાથે ખુલે છે "જ્યારે ટ્રેડમાર્કની નોંધણી અને વધુ અસરકારક રક્ષણ પૂરું પાડવુંઅનુકૂળ છે".વિભાગ ૨ (૧) આ અધિનિયમ ટ્રેડમાર્કને આ રીતે વ્યાખ્યાયિત કરેછે, જેનો અર્થ થાય છે "માલના સંબંધમાં વપરાયેલ અથવા ઉપયોગમાં લેવા માટેપ્રસ્તાવિત ચિહ્ન, જે માલ અને તે વ્યક્તિની ઓળખના કોઈ સંકેત સાથે અથવાવગર, ચિહ્ો ઉપયોગ કરવાનો અધિકાર ધરાવતી કોઈ વ્યક્તિ વચ્ચેના વેપારદરમિયાન જોડાણ સૂચવે છે". કલમ ૧૪ ટ્રેડમાર્કના માલિકને ટ્રેડમાર્કનું નિયમનકરવાની મંજૂરી આપે છે.અપીલકર્તા વતી એટર્ની જનરલે તેના પર આધાર રાખ્યોહતો વિભાગો ૨૦ પ્રધાનમંત્રીએ કહ્યું હતું કે, “ભારત અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઑફઇન્ડીયા (યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ) વચ્ચેનો તફાવત ઓછો કરવાની દિશામાં કામ કરીરહ્યા છે. ૨૧ પ્રધાનમંત્રીએ કહ્યું હતું કે, “ભારત અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ ઑફઇન્ડીયા (યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ) વચ્ચેનો તફાવત ઓછો કરવાની દિશામાં કામ કરીરહ્યા છે. ૨૮ અને ૨૯ તેની દલીલના સમર્થનમાં.તેમણે દલીલ કરી હતી કેઅગાઉ ટ્રેડ માર્ક્સ કાયદો , જો કે ટ્રેડમાર્કનો માલિક તેના ટ્રેડમાર્કના ઉલ્લંઘન માટેકાર્યવાહી જાળવી શકતો હતો અને આવા કિસ્સામાં કાર્યવાહીનું કારણ માલપસાર કરવાની કાર્યવાહીમાં કાર્યવાહીના કારણથી તદ્દન અલગ હતું, ટ્રેડ માર્ક્સકાયદો ટ્રેડમાર્કના માલિકનો અધિકાર આના દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) nghbeosk dh soc'A fJj dbhb fdZsh rJh ;h fe ;tkb fe eh e'Jh fB;afus tzv gz{ih ikA wkbhnk gofeosh dk ;h, dk c?;bk fpqfN;a fJB;{b/fNv n?Av j?b;ph e/pbia fbwfNv pBkw n?EoNB[(2)] ftZu fBoXkos f;XkAs nB[;ko ehsk ikDk ukjhdk j?. T[; ;fEsh ftZu, fi; ezgBh B/ fJz;{b/fNv e/pbkA d/ fBowksktkA dk eko'pko ubkfJnk, T[; B/ nkgD/ nes{po 1,1951 pzpJh fJBew N?e; d/ efw;aBo, pBkw fcBb/ fwZbia fbwfNv eb?oheb ns/ seBheh sBykjdko ;Nkc bJh fJZe g?B;aB czv ;Ekgs ehsk. czv dk rmB fJZe NoZ;N vhv d[nkok ehsk frnk ;h fi; ftZu fJj gqdkB ehsk frnk ;h fe w?ApokA Bz{ czv ftZu nkgDh sBykj dk fJZe gqsh;as :'rdkB d/Dk ukjhdk j? ns/ ezgBh Bz{ w?ApokA d/ nZX/ :'rdkB d/ pokpo oew dk :'rdkB d/Dk ukjhdk j?l ns/ nZr/ fJj fe ezgBh Bz{ czv d/ fBT{ebhn; pDkT[D bJh 31,784 g"Av dh oew dk :'rdkB d/Dk ukjhdk j? ns/ b'VhAdh oew gqdkB eoBh ukjhdh j? skA i' T[; ;w/A d/ w"i{dk ;Nkc dh fgSb/ ;kbkA dh ;/tk Bz{ g?B;aB bJh doik fdZsk ikt/. T[j oew fJ; nkXko s/ fJZe tk;sfte rDBk d[nkok gqkgs ehsh rJh ;h fe oew nkyoeko T[d'A ysw j' ikt/rh id'A T[j t;s{ fi; bJh fJ;dk G[rskB ehsk frnk ;h, gqkgs ehsk frnk ;h. jkT{; nkca bkovia B/ fejk fe fJj G[rskB gz{ihrs you/ dh gofeosh ftZu ;h ns/ fJ; bJh fJj fJZe ;theko:'r eN"sh BjhA ;h. jkbkAfe jkT{; nkc bkovia d/ tZy^tZy w?ApokA d[nkok gqrNkJ/ rJ/ ftukokA ftZu fdqPNhe'D dh o/yk g{oh soQK fJZe' fijh BjhA j?, bkov e/t d[nkok nkgD/ Gk;aD ftZu fejk frnk f;XkAs wkbhnk yofunkA s'A gz{ih yofunkA Bz{ tZy eoB bJh fJZe ;[oZfyns gohyD d/ o{g ftZu ;theko ehsk frnk j?. fJj wkBsk fdZsh rJh ;h fe g?;/ dh oew you ehsh rJh, Bk fe b'V dh ns/ tgko Bz{ f;ZX/ ns/ s[ozs bkG d/ BiaohJ/ Bkb, go ;t?^fJZSk Bkb ns/ tgkoe ;j{bs d/ nkXko s/, ns/ nf;ZX/ s"o s/ fJ; Bz{ ikoh oZyD dh ;j{bs bJh, ni/ th tgko d/ T[d/;akA bJh g{oh soQK ns/ ft;a/;a s"o s/ you ehsk ik ;edk j?. bkov ukA;bo B/ d/fynk nes{po 1,1951 pzpJh fJBew N?e; d/ efw;aBo pBkw fcBb/ fwZbia fbwfNv fe fJj ;tkb sZEkA dk ;tkb ikgdk ;h fi; dk c?;bk efw;aBoK d[nkok jo/e wkwb/ ftZu T[BQK d/ ;kjwD/ fbnkAd/ ;p{skA d/ nkXko s/ ehsk ikDk T[fus ;h. fJj N?;N fe gz{ih you fJZe nfijh uhia j? i' fJZe tko ns/ ;G bJh you ehsh ik ojh j? ns/ nkwdBh you fJZe nfijh uhia j? i' jo ;kb d[jokJh ik ojh j?, Bz{ c?;b/ s/ gjz[uD bJh fJZe bkGdkfJe sZs wzfBnk ikAdk ;h go fJj fBoDkfJe sZE BjhA ;h. bkov ukA;bo B/ fBwBfbys s"o s/ d/fynkL^^ go id'A e'Jh youk ehsk ikAdk j?, Bk f;oc fJZe tko ns/ jw/;ak bJh, pbfe tgko d/ ;EkJh bkG bJh fJZe ;zgsh iK bkG Bz{ j'Ad ftZu fbnkT[D d/ T[d/;a Bkb, w?A ;'udk jkA fe nfij/ you/ Bz{ wkbhJ/ bJh BjhA, ;r'A gz{ih bJh fIzw/tko wzBD dk pj[s tXhnk ekoB j?. fJZE/ ;jh ;fEsh dh gq;az;k eoB bJh, Gkosh No/v wkoe; n?eN, 1940 d/ ;zpzfXs T[gpzXkA Bz{ fXnkB ftZu oZyDk iao{oh j?. fJj B'N ehsk ik ;edk j? fe fJ; n?eN s'A gfjbkA Gkos ftZu e'Jh No/v wkoe; n?eN BjhA ;h go fJj wkBsk gqkgs ;h fe fJZe No/v wkoe dh T[bzxDk bJh ekotkJh j[zdh ;h, wkb Bz{ gk; eoB bJh fe;/ ekotkJh s'A ;[szso s"o s/. n?eN gq;sktBk Bkb y~[bdk j? “id'A fe ofi;No/;aB ns/ tgkoe fuzBQK dh tX/o/ gqGkth ;[oZfynk gqdkB eoBk T[fus j? HHHHHH@ n?eN dh Xkok 2(1) fJZe No/v wkoe d/ noE ti'A gfoGkf;as eodh j? “t;s{nkA d/ ;pzX ftZu tofsnk iK gq;skfts fuzBQ, ;ze/s d/D iK fJ; sokA d/ T[d/;a bJh wkb ns/ fe;/ ftnesh fi; e'b fuzBQ dh tos'A eoB dk nfXeko j?, d/ ftueko nes{po 1,1951 pzpJh fJBew N?e; d/ efw;aBo pBkw fcBb/ fwZbia fbwfNv tgko d/ d"okB fJZe ;pzX Bz{ do;kT[D bJh Gkt/A T[; ftnesh dh gSkD d/ fe;/ ;ze/s d/ Bkb ikA fpBkA.” ;?e;aB 14 No/v wkoe d/ wkbe Bz{ No/v Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) ' t t - ,and Weaving and Manufacturing Co. Ltd.(1), the Tri-bunal allowed the claim of the assessee. At the desire :of the appellant, the Tribunal submitted the following ;.question for the opinion of the High Court :- "Whether, on the facts of the case, the expendi-ture incurred by the assessee company in Jegistering for the first time its trade marks which were not in use prior to the 25th February, 1937, is revenue expen-;diture and an allowable deduction under section 10(2) ,{xv) of the Indian Income-tax Act?" The High Court, following its previous decision and finding that the fact of the trade marks having come into use after the 25th of February, 1937, made no ... d'ifference in the result, answered the question in the affirmative. The Commissioner of Income-tax, Bom--·bay, has come on appeal to us. · It was argued on behalf of the appellant that the _question whether a certain disbursement was of a • capital or revenue nature, has to be decided according -to the principle laid down in British Insulated and J Helsby Cables Ltd. v. Atherton(2). In that case the com-"' : pany which carried on the business of manufacturers of · 1nsulated cables established a pension fund for its clerical and technical salaries staff. The fund was constituted · by a trust deed which provided that members should _,contribute a percentage of their salaries to the fond and that the company should contribute an amount ~equal to half the contributions of the members; and further that the company should contribute a sum of · ,£31,784 to form the nucleus of the fund and to prov~de the amount necessary in order that past years of service -+ _.of the then existing staff should rank for pension. That . sum was arrived at by an actuarial calculation on the ···basis that the sum would ultimately be exhausted . when the object for which it was paid was attained. · The House of Lords held that this payment was in the nature of capital expenditure and was therefore not an , .admissible deduction. Although in the opinions ex-1;Pressed by the different members of the House of Lords ~. ·. , . .;1-. (1) [1?47] 15 I.T.R. 105. (2) [1926] A.C. 205. 1951 Commissioner of I ncorne Tax, Bombay v. Finluy Mills Ltd. Kania.C. f. 1951 Commissioner of Income· Tax, Bombay v. Finlay Mills Ltd. Kania C. /. 14 SUPREME COURT REPORTS the line of approach is not completely the same, the principle stated by Lord Cave in his speech has been accepted as a safe test to distinguish capital expendi-ture from revenue expenditure. It was recognised that a sum of money expended, not of necessity and with a view to a direct and immediate benefit to the trade, but voluntarily and on the grounds of commercial ex-pediency, and \n order indirectly to facilitate the carry-ing on of business, may yet be expended wholly and exclusively for the purposes of the trade. The Lord Chancellor observed that the question appeared to be a question of fact which was proper to be decided by the Commissioners upon the evidence brought before them in each case. The test that capital expenditure is a thing that is going to be spent once and for all and income expendiure 1s a thing that is going to recur every year was considered an useful element in arriving at the decision but was not certainly the decisive fact. The Lord Chancellor observed as follows :-"But when an expenditure is made, not only once and for all, but with a view to bringing into existence an asset or an advantage for the enduring benefit of the trade, I think that there is very good reason for treating such an ex-penditure as properly attributable not to revenue but to capital." Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) उच्च न्याया�या�े आपल्या पूव?च्या नि�र्ण�याचे अ�ुसरर्ण करू� आलिर्ण निद�ांक २५ 0ेब्रुवारी १९३७ �ंतर व्यापारलिचन्हे वापरात आल्याच्या वस्तुखि[तीमुळे नि�का�ात , . आयकर कोर्णताही 0रक पड�ा �ाही असा नि�ष्कष� काढतप्रश्नाचे होकाराथ? उत्तर निद�े, .आयुक्तबॉम्बे आमच्याकडे अपी�मध्ये आ�े आहेत , अपी�कर्त्य�च्या वती�े असा युखिक्तवाद करण्यात आ�ा कीनिवलिशष्ट संनिवतरर्ण हे भांडव� निकंवा महसु�ी स्वरूपाचे होते की �ाही या प्रश्नाचा नि�र्ण�य निHनिटश इन्सुलेटेड अँड [2]. हेल्सबाय केबल्स धिलधिमटेड -निवरुद्ध- एथट*�मध्ये निवनिहत के�ेल्या तत्त्वा�ुसार घ्यावा �ागे�र्त्य प्रकरर्णामध्ये इन्सु�ेटेड केबल्सचे उत्पादक म्हर्णू� व्यवसाय करर्णाऱ्या कंप�ीकडू� आपल्या कारकु�ी आलिर्ण तांनित्रक पगारदार कम�चाऱ्यांसाठीनि�वृलित्तवेत� नि�लिध [ाप� के�ा. या नि�धीची [ाप�ा एका न्यास निव�े�ाद्वारे करण्यात आ�ी होती, ज्यामध्ये अशी तरतुद करण्यात आ�ी होती की सदस्यां�ी र्त्यंच्या पगारातू� काही टक्के नि�धीमध्ये अंशदा� द्यावे आलिर्ण कंप�ी�े सदस्यांच्या नि�म्म्या अंशदा�ाइतके अंशदा� द्यावे आलिर्ण पुढे कंप�ी�े नि�धीचे प्रारंभ करण्यासाठी आलिर्ण तत्का�ी� निवद्यमा� कम�चार् यांच्या मागी� वषाyच्या �ोकरीबद्द� नि�वृलित्तवेत�ाची आवश्यक रक्कम प्रदा� करण्यासाठी ३१,७८४ पाउंडची रक्कम द्यावी. ज्या उद्देशासाठी रक्कम निद�ी गे�ी होती ती जेव्हा साध्य होई� तेव्हा ती रक्कम अ�ेरीस संपे� या आधारावर अलिधकृत आकड्यांद्वारे रक्कम नि�लि”त के�ी गे�ी. हाऊस ऑ0 �ॉर्ड्से असे मत व्यक्त के�े की, सदर भरर्णा भांडव� �चा�च्या स्वरूपाची होती आलिर्ण र्त्यमुळे ती अ�ुज्ञेय कपात �व्हती. जरी हाऊस ऑ0 �ॉर्ड्स�च्या वेगवेगळ्या सदस्यां�ी व्यक्त के�ेल्या मतांमध्ये, दृष्टीको� पूर्ण�पर्णे समा� �स�ा तरी, �ॉड� केव्ह यां�ी आपल्या भाषर्णात म्हट�े�ी तत्वे ही भांडव�ी �च� आलिर्ण महसू� �च� यात 0रक करण्यासाठी एक सुरलिक्षत चाचर्णी म्हर्णू� स्वीकार�ी गे�ी आहे. असे मान्य करण्यात आ�े की, जेव्हा रक्कम ही व्यापारा�ा थेट आलिर्ण तात्काळ �ाभ लिमळवू� देण्यासाठी, आवश्यकते�ुसार �व्हे, तर स्वेच्छे�े व्यावसानियक क्षमतेच्या आधारावर आलिर्ण अप्क्षपर्णे व्यवसाय सुरू ठेवण्यासाठी �च� के�ी जाते, तेव्हा ती पूर्ण�पर्णे आलिर्ण केवळ व्यापाराच्या हेतूंसाठी �च� के�ी जाऊ शकते. �ॉड� चान्स�र�े असे नि�रीक्षर्ण �ोंदव�े की, हा प्रश्न वस्तुखि[तीचा प्रश्न असल्याचे निदसते, ज्याचा नि�र्ण�य आयुक्तां�ी प्ेक प्रकरर्णात र्त्यंच्यासमोर आर्ण�ेल्या पुराव्यावर घेर्णे योग्य होते. भांडव� �च� ही एक अशी गोष्ट आहे जी एकदाच आलिर्ण कायमची �च� के�ी जार्णार आहे आलिर्ण उत्पन्न �च� ही एक अशी गोष्ट आहे ज्याची दरवष? पु�रावृत्ती होर्णार आहे, ही चाचर्णी नि�र्ण�यापयyत पोहोचण्यासाठी एक उपयुक्त घटक मा��ी जात होती, परंतु ती नि�लि”तच नि�र्णा�यक वस्तुखि[ती �व्हती. �ॉड� चान्स�र�े �ा�ी�प्रमार्णे नि�रीक्षर्ण के�ेः- "परंतु जेव्हा ए�ादा �च� मात्र एकदाच आलिर्ण कायमस्वरूपी के�ा जात �ाही, तर व्यापाराच्या कायमस्वरूपी 0ायद्यासाठी ए�ादी मा�मत्ता निकंवा 0ायदा अखिस्ात आर्ाच्या दृष्टी�े के�ा जातो, तेव्हा म�ा वाटते की अशा �चाा महसु� �व्हे तर भांडव� मा�ण्यासाठी �ूप चांग�े कारर्ण आहे". Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) सव$%च 'यायालय क, -रपोट2 13 एंड वीEवंग एंड मै'युफैjच-रंग कंपनी 9ल9मटेड (1) मामले मT बॉyबे हाईकोट2 के फैसले के बाद, Ilmयूनल ने करदाता के दावे क, अनुमDत द<। अपीलकता2 क, इ%छा पर, Ilmयूनल ने उ%च 'यायालय क, राय के 9लए Dनyन9लaखत hnन hJतुत >कया: – “पीठ ने कहा, 'jया मामले के तŽयH के आधार पर करदाता कंपनी ने 25 फरवर<, 1937 से पहले इJतेमाल मT नह<ं आने वाले अपने lेड माक2 को पहल< बार पंजीकृत कराने मT जो खच2 >कया है, वह राजJव Bयय है और भारतीय आयकर कानून क, धारा 10 (2) (15) के तहत Jवीकाय2 कटौती है?” उ%च 'यायालय ने अपने Eपछले Dनण2य का अनुसरण करते हुए और यह पाया >क 25 फरवर<, 1937 के बाद Bयापार Fच‡नH के उपयोग मT आने के तŽय से प-रणाम मT कोई अंतर नह<ं आया। आयकर आयुjत, बyबई हमसे अपील पर आए हk। अपीलकता6 क/ ओर से यह तक6 ;दया गया था 1क यह सवाल 1क !या एक 'निBचत संDवतरण पूंजी या राजFव 0कृ'त का था, IJ;टश इंसुलेटेड एंड हेPFबी केबPस RलRमटेड बनाम एथट6न (2) मW 'नधा6Yरत RसZधांत के अनुसार तय 1कया जाना है। उस मामले मW कंपनी िजसने इंसुलेटेड केबल^ के 'नमा6ताओं के $यवसाय को आगे बढ़ाया, ने अपने RलDपक और तकनीक/ वेतन कम6चाYरय^ के Rलए एक पWशन फंड क/ Fथापना क/। फंड का गठन एक eFट डीड Zवारा 1कया गया था िजसमW यह 0ावधान 1कया गया था 1क सदFय^ को अपने वेतन का 0'तशत फंड को देना चा;हए और कंपनी को सदFय^ के आधे योगदान के बराबर राRश का योगदान करना चा;हए और आगे यह 1क कंपनी को फंड के ना9भक को बनाने के Rलए £ 31,784 क/ राRश का योगदान करना चा;हए और आवBयक राRश hदान करनी चा;हए ता1क तlकालmन मौजूदा कम6चाYरय^ क/ सेवा के Dपछले वषq को पWशन के Rलए रrक 1कया जाना चा;हए। यह राRश एक बीमां1कक गणना Zवारा इस आधार पर तय क/ गई थी 1क राRश अंततः समाuत हो जाएगी जब वह उeदेnय िजसके Rलए भुगतान 1कया गया था, 0ाuत हो जाएगी। हाउस ऑफ लॉy6स ने माना 1क यह भुगतान पूंजीगत $यय क/ 0कृ'त मW था और इसRलए Fवीकाय6 कटौती नहmं थी।. हालां1क हाउस ऑफ लॉy6स के DवRभ{न सदFय^ Zवारा $य!त क/ गई राय मW (1) [1947] 15 आई. ट<. आर. 105. (2) [1926] ए. सी. 205. ¢ि‘टकोण क, रेखा पूर< तरह से समान नह<ं है, लॉड2 केव eवारा अपने भाषण मT बताए गए 9सeधांत को राजJव Bयय से पूंजीगत Bयय को अलग करने के 9लए एक सुर•Rत पर<Rण के Wप मT Jवीकार >कया गया है। यह माना गया >क खच2 क, गई रा9श, आवnयकता क, नह<ं है और Bयापार के hpयR और तpकाल लाभ क, ¢ि‘ट से है ले>कन Jवे%छा से और वाaणिbयक लाभ के आधार पर, और अhpयR Wप से Bयापार करने क, सुEवधा के 9लए, अभी तक Bयापार के hयोजनH के 9लए पूर< तरह से और Eवशेष Wप से खच2 >कया जा सकता है। लॉड2 चांसलर ने कहा >क यह hnन तŽय का hnन hतीत होता है िजसे आयुjतH eवारा hpयेक मामले मT उनके समR लाए गए सबूतH पर तय करना उFचत था। यह पर<Rण >क पूंजीगत Bयय एक ऐसी चीज है िजसे हमेशा के 9लए खच2 >कया जाएगा और आय Bयय एक ऐसी चीज है जो हर साल दोहराई जाने वाल< है, Dनण2य पर पहुंचने मT एक उपयोगी तpव माना गया था, ले>कन Dनिnचत Wप से Dनणा2यक तŽय नह<ं था। लॉड2 चांसलर ने इस hकार कहा: "ले>कन जब कोई Bयय >कया जाता है, न केवल एक बार और सभी के 9लए, बि{क Bयापार के Jथायी लाभ के 9लए एक संपEc या लाभ को अिJतpव मT लाने क, ¢ि‘ट से मुझे लगता है >क इस तरह के Bयय को राजJव के 9लए नह<ं बि{क पूंजी के 9लए उFचत Wप से िजyमेदार मानने का बहुत अ%छा कारण है। यहां सह< िJथDत क, सह< ढंग से सराहना करने के 9लए भारतीय Bयापार Fच‡न अFधDनयम, 1940 के hासंFगक hावधानH पर ¥यान देना आवnयक है।. यह ¥यान Iदया जा सकता है >क इस अFधDनयम से पहले भारत मT कोई Bयापार Fच‡न अFधDनयम नह<ं था, ले>कन यह माना जाता था >क माल को पा-रत करने क, कार2वाई से JवतंS Wप से Bयापार Fच‡न के उ{लंघन के 9लए एक कार2वाई है। अFधDनयम hJतावना के साथ खुलता है "जब>क Bयापार Fच‡नH के पंजीकरण और अFधक hभावी संरRण के 9लए hदान करना समीचीन है ...... " अFधDनयम क, धारा 2 (1) अFधDनयम एक Bयापार Fच‡न को प-रभाEषत करता है िजसका अथ2 है "एक Fच‡न िजसका उपयोग >कया जाता है या उपयोग के 9लए hJताEवत >कया जाता है संकेत देने के उeदेnय से माल के संबंध मT उपयोग >कया जाता है या ता>क माल और >कसी Bयिjत के बीच Bयापार के दौरान एक संबंध को इंFगत >कया जा सके, िजसे Fच‡न का उपयोग करने का अFधकार है, चाहे वह उस पहचान के >कसी भी संकेत के साथ या उसके ‰बना हो । Bयिjत। धारा 14 इसक, अनुमDत देती है एस सी आर. सव$%च 'यायालय क, -रपोट2 15 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus FINLAY MILLS LTD. [[1952] 1 S.C.R. 11] (1952) തങ്ങളുടെമുൻതീരുമാനംപിന്തുടർന, 1937 ഫെബ്രുവരി25ന്ശേഷംട്രേഡ്മാകൾൻൽർക്കഉപയോഗിക്കതുടങ്ങഎന്നവസ്ുഫലത്ത.വ്യത്യസമുണ്ടക്കുന്നല്ലെനന്കണ്ടെത്തയഹൈക്കോടതിഅത്ശരിവച്ചുഷണർകെബോംംബെയിലെആദായനികുതികമ്മഈകോടതിയുടെമുമ്പ.അപ്പലുമായിവന്നരിക്കുന്നു ബ്രട്ടഷ്ഇൻസുലേറ്റഡ്ആൻഡ്ഹെൽസ്ബികേബിൾസ്ലിമിറ്റഡ്v.ആതർടൺ[2]എന്നകേസിൽവ്യക്തമാക്കയതത്വമനുസരിചച്ഒരുനിശ്ചതതുകയുടെ 1[1947] 15 ഐ.ടി.ആർ. 105.2[1926] എ.സി. 205. 1952_1_11_18 ചെലവ്മൂലധനമാണോവരുമാനമാണോഎനന്തീരുമാനിക്കണമെനഅപ്പൽവാദികവേണ്ടവാദിച്ചു. ഈകേസിൽ, കമ്പനിതങ്ങളുടെക്ലറിക്കൽ,ൽയിൻഷൻഫണടെക്‌നിക്കശമ്പളംകൈപ്പറ്റുന്നജ