Commissioner Of Income-Tax, Bombay v. Mis. Kanji Shivji And Co

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus MIS. KANJI SHIVJI AND CO. [[2000] 1 S.C.R. 365] (2000) (इगजीत टकल�ख�त नायन�रयचा मराठी अ�वाद) [2000] 1 एस.सी.आर. 365 कलमश�र ऑफ इ�कम टॅक, बॉमे .नवरद. मेसस� कांजी लशवजी अँड कंप�ी 25 जा�ेवारी 2000 [ एस. पी. भरचा, ए. पी. लमशा आलर ए�. संतोश हेगडे, जे. जे.] आयकर अधि�नि�यम, 1961. कलम 40 (ब) - स्पष्टीकरण (2) - ची व्याप्ती आधिण नि�र्व"च� - असा नि�ण"याचे देण्यात आला निक : स्पष्टीकरण हे घोषणात्मक स्वरूपाचे आहे. नि1ज मोह� दास लक्ष्मण दास .निर्व. कधिमश�र ऑफ इ�कम टॅक्स, 223 आय. टी. आर. 825 आधिण सुर्वालाल आ�ंदीलाल जै� .निर्व. कधिमश�र ऑफ इ�कम टॅक्स, 224 आय. टी. आर. 753 यांचा चार के�ा.पु�र 229 आय. टी. आर. 458, याचे रधिशक लाल अँड कंप�ी .निर्व. कधिमश�र ऑफ इ�कम टॅक्स, सषीकरर नद�े. ( तात आयकर अलGन�यम, 1961 चा क�म 40 (बी) चा सषीकरर 2 शी संबंलGत न�रीकरां�ा पासंनगक अलGवच� मा��े गे�े) नदवारी अपी� अलGकाररता : 1995 चे निदवार्णी अपी� क्रमांक 9777. 1988 च्या आय. टी. ए. क्रमांक 112 मGी� मुंबई उच्च न्याया�याच्या निद�ांक 8.9.88 च्या न्यायनि�र्ण�य आलिर्ण आदेशावरू�. उपखिQत पक्षकारांसाठी एच. ए�. साळवे, सॉलि�लिसटर ज�र�, हरीश चंद्र, के. ए�. शुक्ला, बी. से�, (ए. सी.), एस. राजप्पा, सुश्री सुषमा सुरी, शै� कुमार निXवेदी, ए. व्ही. रंगम, बी. कृष्ण प्रसाद, सुश्री न्याया�याचा पुढी� आदेश देण्यात आ�ा : हे अपी� ती� न्यायाGीशांच्या न्यायपीठाकडे पाठवण्यात आ�े आहे कारर्ण असे आढळू� आ�े आहे की दो� निवXा� न्यायाGीशांच्या न्यायपीठा�े असे मत मांड�े होते की पूवdच्या ती� निवXा� न्यायाGीशांच्या न्यायपीठाचा नि�ष्कष� स्वीकारर्णे कठीर्ण होते. 1 एनिप्र� 1985 पासू� प्रस्ु करण्यात आ�े�े आयकर अलिGनि�यम, 1961 चे क�म 40 (ब) चे स्पष्टीकरर्ण (2) भनिवष्य�क्षी अंम�ात अस�े�े आहे की केवळ घोषर्णात्मक आहे, याच्याशी हा मुद्दा संबंलिGत आहे. नि1ज मोह� दास लक्ष्मण दास .निर्व. कधिमश�र ऑफ इ�कम टॅक्स, (223 आय. टी. आर. 825), मध्ये दो� निवXा� न्यायाGीशां�ी असा नि�ष्कष� काढ�ा की हे स्पष्टीकरर्ण घोषर्णात्मक होते. हे मत ती� , निवXा� न्यायाGीशांच्या न्यायपीठा�े, सुर्वालाल आ�ंदीलाल जै� .निर्व. कधिमश�र ऑफ इ�कम टॅक्स(224 आय. टी. आर. 753) मध्ये स्वीकार�े. रधिशक लाल अँड कंप�ी .निर्व. कधिमश�र ऑफ इ�कम टॅक्स, (229 आय. टी. आर. 458) यांच्या प्रकरर्णात या दृनिष्टको�ावर शंका होती. दो� निवXा� न्यायाGीशांच्या न्यायपीठा�े असे नि�रीक्षर्ण �ोंदव�े की हे स्पष्टीकरर्ण केवळ या कारर्णासाठी स्पष्टीकरर्णात्मक आहे की जर या स्पष्टीकरर्णात जे समानिवष्ट होते तो आGीपासू�च अंम�ात अस�े�ा कायदा असे�, तर 1 एनिप्र� 1985 पासू� या स्पष्टीकरर्णा�ा अंम�ात आर्ात काही अर्थ� �ाही, हा प्रस्ताव स्वीकारर्णे कठीर्ण आहे. परंतु न्यायपीठा�े ताबडतोब �मूद के�े, "तर्थानिप, आमच्या समोरच्या प्रकरर्णात, कोर्णत्याही व्याजाचा भरर्णा करण्याचा प्रश्नच अंतभू�त �ाही. " दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, रधिशक लालच्या प्रकरर्णात क�म 40 (ब) आलिर्ण उक्त स्पष्टीकरर्ण �ागू करर्णे हा �रो�र मुद्दा �व्हता. त्यामुळे या स्पष्टीकरर्णाशी संबंलिGत रधिशक लालच्या प्रकरर्णाती� नि�रीक्षर्णे ही प्रासंनिगक अलिGवच� मा��ी गे�ी पानिहजेत. नि1ज मोह� दास लक्ष्मण दास आलिर्ण सुर्वालाल आ�ंदीलाल जै� यांच्या आGीच्या प्रकरर्णांमध्ये न्याया�याचा नि�ष्कष� अजू�ही कायद्याचे योग्य स्पष्टीकरर्ण दश�निवतो. या नि�र्ण�यां�ंतर निदवार्णी अपी� �ारीज के�ी गे�ी पानिहजे. आमच्या निव�ंती�ुसार के�ेल्या मदतीसाठी आम्ही निवXा� वकी� श्री. बी. से� यांचे ऋर्णी आहोत. अपी� �ारीज करण्यात आ�ी. टी. ए�. ए. _____________________________________________________ असीकरर "या नायन�र�याचा मराठी भाषेती� या अ�ुवादाचा वापर हा पककारास ताचा / नतचा मातृभाषेमधे ताचा अर� समजू� घेणापुरताच मया�नदत राही� आलर ताचा इतर कोरताही कारराकररता वापर करता येरार �ाही. तसेच, इंगजी भाषेती� नायन�र�य हाच सव� वावहाररक आलर कायायी� वापराकरीता नवशस�ीय असे� आलर तोच ताती� आदेशाचा न�षाद� आलर अंम�बाजवरीकरीता वैG मा��ा जाई�." Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus MIS. KANJI SHIVJI AND CO. [[2000] 1 S.C.R. 365] (2000) आय-, करआयुक्तबॉम्बे बनाम मैसर्सकांजीशिवाजीएंडकॉम्पनी 25 जनवरी, 2000 [एस. पी. , ए. पी. . , ] भरुचामिश्राऔरएनसंतोशहेगड़ेन्यायमूर्तिगण , 1961।आयकरअधिनियम धारा40 (बी) (2)-स्पष्टीकरणक्षेत्रकादायराऔरव्याख्याःव्याख्याप्रकृतिमेंघोषणात्मकहै। बृजमोहनदासलक्ष्मणदासबनामआयकरआयुक्त, 223 आई. टी. आर. 825 औरसुवालालआनंदीलाल, 224 एल. टी. आर. 753 नेदोहराया।जैनबनामआयकरआयुक्त रशिकलालएंडकंपनीबनामआयकरआयुक्त, 229 आई. टी. आर. 458, डी. नेसमझाया।(आयकर, 1961 कीधारा40 (बी) 2 अधिनियमकेस्पष्टीकरणसेसंबंधितअवलोकनकोआज्ञाकारीअभिनिर्धारित)कियागयाहै सिविलअपीलीयन्यायनिर्णयः1995 कीसिविलअपीलसं. 9777।ई1988 केआई. टी. ए. सं. 112 में8.9.88 बंबईउच्चन्यायालयकेदिनांकितकेनिर्णयऔरआदेशसे। . एन. , , के. एन. , बी. सेन, (ए.उपस्थितपक्षोंकीओरसेसॉलिसिटरजनरलएचसाल्वेहरीशचंद्रशुक्लासी.), एस. , , , ए. वी. रंगम, बी. , , बी.राजप्पासुश्रीसुषमासूरीशैलकुमारद्विवेदीकृष्णप्रसादसुश्रीरेणुजॉर्जगुप्ता, सुश्रीबीनागुप्ता, श्रीमतीराखीरे, श्रीमतीटी. सुधा, गणपतिअय्यर, गोपालकृष्णन, राघवेंद्रगोपालकृष्णनऔरएम. बी. रावउपस्थितथे। न्यायालयकानिम्नलिखि तआदेशदियागयाथाः यहअपीलतीनन्यायाधीशोंकीपीठकोभेजीगईहैक्योंकियहपायागयाकिदोविद्वानन्यायाधीशोंकीपीठलथा।नेयहविचाररखाथाकितीनविद्वानन्यायाधीशोंकीपिछलीपीठकेनिष्कर्षकोस्वीकारकरनामुश्कि1 , 1985 , 1961 कीधारायहमुद्दाइसबातसेसंबंधितहैकिक्याअप्रैलसेलागूआयकरअधिनियम40 (बी) (2) कास्पष्टीकरणसंभावितरूपसेलागूहैयाकेवलघोषणात्मकहै। बृजमोहनदासलक्ष्मणदासबनामआयकरआयुक्त, (223 आई. टी. आर. 825) मेंदोविद्वानन्यायाधीशोंनेनिष्कर्षनिकालाकिउक्तस्पष्टीकरणघोषणात्मकथा।इसविचारकोतीनविद्वानन्यायाधीशोंकीपीठनेसुवालालआनंदीलालजैनबनामआयकरआयुक्त, (224 आई. टी. आर. 753) मामलेमेंस्वीकारकियाथा। रशिकलालएंडकंपनीबनामकेमामलेमें।आयकरआयुक्त(229 ईसापूर्वआई. टी. आर. 458) केइसविचारपरसंदेहथा।दोविद्वानन्यायाधीशोंकीपीठनेकहाकिइसप्रस्तावकोस्वीकारकरनामुश्किलथाकिउक्तस्पष्टीकरणकेवलइसकारणसेस्पष्टीकरणात्मकथाकियदिउक्तस्पष्टीकरणमेंजोनिहितथावहपहलेसेहीलागूकानूनथा, तो1 अप्रैल, 1985 सेउक्तस्पष्टीकरणकोप्रभावीबनानेकाकोईमतलबनहींथा।, ", , लेकिनबेंचनेतुरंतनोटकियाहालांकिहमारेसामनेमामलेमेंकिसीभीब्याजकेभुगतानकाकोई", 40 (बी) सवालशामिलनहींहै।दूसरेशब्दोंमेंरशिकलालकेमामलेमेंधाराऔरउक्तस्पष्टीकरणकाअनुप्रयोगवास्तवमेंमुद्देमेंनहींथा।इसलिएउक्तस्पष्टीकरणकेसंबंधमेंरशिकलालकेमामलेमेंटिप्पणियोंकोआज्ञाकारीआदेशकेरूपमेंमानाजानाचाहिए। डी. बृजमोहनदासलक्ष्मणदासऔरसुवालालआनंदिलालजैनकेपहलेकेमामलोंमेंअदालतकानिष्कर्ष, अभीभीकानूनकेसहीस्पष्टीकरणकाप्रतिनिधित्वकरताहै।इननिर्णयोंकेबाददीवानीअपीलकोखारिजकरदियाजानाचाहिए। . हमविद्वानवकीलश्रीबीसेनकेप्रतिहमारेअनुरोधपरउनकीसहायताकेलिएआभारी हैं। याचिकाखारिजकरदीगई। लागतकेबारेमेंकोईआदेशनहीं। टीएनए। याचिकाखारिजकरदीगई। Amit kumar tripathi Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus MIS. KANJI SHIVJI AND CO. [[2000] 1 S.C.R. 365] (2000) আয়কর কিমশনার-ট�া�, �বাে� বনাম �মসাস� কা�� িশব�জ এবং �কা�ািন জানুয়াির 25,2000 [ এস. িপ. ভা�চা, এ. িপ. িমসরা এবং এন. সে�াশ �হগেড়, িবচারপিত�য় ] আয়কর আইন, 1961 ধারা 40 (খ) ব�াখ�া (2)-অনু��ত িবষেয়র পিরিধ ও ব�াখ�াঃ ব�াখ�া �ভাবগতভােব �ঘাষণা�ক ি�জ �মাহন দাস ল�ণ দাস বনাম আয়কর কিমশনার, 223 আই. �ট. আর. 825 এবং সুওয়ালাল আন��লাল �জন বনাম আয়কর কিমশনার, 224 এল. �ট. আর. 753, পুনব কেরেছন। রিশক লাল অ�া� �কা. িভ. আয়কর কিমশনার, 229 আই. �ট. আর. 458, ব�াখ�া কেরেছন। ( আয়কর আইন, 1961-এর ধারা 40 (খ)-এর 2 ন�র ব�াখ�া স�িক�ত পয�েব�ণ�িল অিবেবচক িনেদ�শ বেল িবেবিচত হেয়েছ) �দওয়ানী আিপল আদালতঃ 1995 সােলর �দওয়ািন আিপল নং 9777 । �বাে� হাইেকােট�র 8.9.88 তািরেখর রায় ও আেদশ �থেক, 1988 সােলর আই. �ট. এ নং 112-এ আদালত। উপি�ত প��িলর পে� এইচ. এন. সালেভ, সিলিসটর �জনােরল, হিরশ চ�, �ক. এন. ��া, িব. �সন, (এ. িস), এস. রাজা�া, �মতী সুষমা সুির, �শল কুমার ি�েবদী, এ. িভ. র�ম, িব. কৃ� �সাদ, �মতী �রণু জজ�, িব. ��, �মতী িবনা ��, �মতী রািখ রায়, �মতী �ট. সুধা, গণপিত আইয়ার, �গাপালকৃ�ন, রাঘেব� �গাপাল কৃ�ান এবং এম. িব. রাও। আদালেতর িন�িলিখত আেদশ জাির করা হেয়িছলঃ এই আেবদন�ট িতন িবচারপিতর �বে� পাঠােনা হেয়েছ কারণ �দখা �গেছ �য, দুইজন িব�ান িবচারপিতর �ব� এই দৃ��ভি� িনেয়িছল �য, িতনজন িব�ান িবচারপিতর পূব�বত� �বে�র িস�া� �নওয়া ক�ঠন িছল। 1লা এি�ল, 1985 �থেক �বিত�ত আয়কর আইন, 1961-এর ধারা 40 (খ)-এর ব�াখ�া (2)-এর সে� এই িবষয়�ট স�িক�ত বা �ধুমা� �ঘাষণা�ক। 365 366 সুি�ম �কােট�র �িতেবদন [ 2000 ] 1 এস. িস. আর ি�জ �মাহন দাস ল�ণ দাস বনাম আয়কর কিমশনার, 223 আই. �ট. আর. 825, দুইজন িব�ান িবচারক এই িস�াে� উপনীত হন �য, উ� ব�াখ�া�ট �ঘাষণা�ক িছল। সুওয়ালাল আন��লাল �জন বনাম আয়কর কিমশনার, 224 এল. �ট. আর. 753,-এ িতনজন িব�ান িবচারপিতর এক�ট �ব� একই দৃ��ভি� �হণ কেরিছল। রিশক লাল অ�া� �কা. িভ. আয়কর কিমশনার, 229 আই. �ট. আর. 458-এর ��ে�, এই দৃ��ভি� িনেয় সে�হ �কাশ কেরিছেলন দুইজন িব�ান িবচারপিতর এক�ট �ব�। শত� িছল �য, এই ��াব�ট �মেন �নওয়া ক�ঠন িছল �য, উ� ব�াখ�া�ট �কবল এই কারেণ সু�� িছল �য, উ� ব�াখ�ায় যা অ�ভ� িছল তা যিদ ইিতমেধ�ই বলবৎ আইন হয়, তা হেল 1985 সােলর 1লা এি�ল �থেক উ� ব�াখ�া�ট কায�কর করার �কানও মােন হয় না। িক� �ব� তৎ�ণাৎ উে�খ কের, "তেব, আমােদর সামেন �য মামলা রেয়েছ, তােত �কানও সুদ �দােনর ��ই ওেঠ না।" অন� কথায়, 40 (খ) ধারার �েয়াগ এবং উ� ব�াখ�া�ট �কৃতপে� রিশক লােলর ��ে� সমস�া িছল না। উ� ব�াখ�ার সে� স�িক�ত রিশক লােলর ��ে� �য পয�েব�ণ�িল রেয়েছ, �স�িলেক অবশ�ই অব�াপূণ� িনেদ�শ িহসােব িবেবচনা করা উিচত। এই দৃ��ভি� িনেয় সে�হ �কাশ কেরিছেলন দুইজন িব�ান িবচারপিতর এক�ট �ব�। ি�জ �মাহন দাস, ল�ণ দাস এবং সুওয়ালাল আন��লাল �জন মামলায় আদালেতর উপসংহার এখনও আইেনর স�ঠক ব�াখ�ার �িতিনিধ� কেরন। এই িস�া��িলর পের, �দওয়ানী আিপল অবশ�ই খািরজ করেত হেব। আমােদর অনুেরােধ তাঁর সাহােয�র জন� আমরা িব�ান পরামশ�দাতা � িব. �সেনর কােছ ঋণী। আিপল খািরজ কের �দওয়া হয়। খরেচর িবষেয় �কানও আেদশ �নই। আিপল খািরজ কের �দওয়া হয়। �ট এন এ। DISCLAIMER The translated Judgment in vernacular language is meant for the restricted use of the litigant to understand it in his/her language and may not be used for any other purpose. For all practical and official purposes, the English version of the Judgment shall be authentic and shall hold the field for the purpose of execution and implementation. । Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus MIS. KANJI SHIVJI AND CO. [[2000] 1 S.C.R. 365] (2000) SSS ye5 APeoaa BAe SovNsG eH) ad, a0-e7§), 3)a) S55) S08 Js) HSakwo Sod 23008 25, 2000 [D8. 8. SSorer, ad. . Dos Sako AS. HoS'RY BPN, CHIPADA) OD, 1961. VE 40 (A) - 25660 (2) - DOssPOIS 08H HOB OAD Ds5e — VOADO:D569 CIB(SSOSrarcso SOA doévo8. (DEAPPPM OEDWO SAI SGIPADD c5Q) FDVA223 . &. 35. 825) SAX)VEPCPO GSOBCEPOBI IA HPADD OD) FAV4S224 =.8.096. 753SNOOTPCIO OS CPO DOAW FOV) SAO PADD) OD) S255229 0.8.05. 458,DHHosaGoH. (estrada Hx , 1961 SA BEN 40 (A) H ABSea 2 HSoMoHods KHOdosen HSS sBsroxo SOA Ga DDS 292)5 OHSS HHO: SHS 985 Bo. 9777/1995. 0. 8.0. 30. 112/1988 S*, ar08 SxS DechArSo Bos) 8.9.88 18 BtSDA AO. DOS. BPH. AN. DPSo, POHOS ad6S, SOQ Sos, 8. AN. Hs, J. BA, (.8.),DD. Tres), Ms. xoedy oS, QS LHivrE 336, J.D. Soe, a. $y ar, Ms. Sew2G, 8). Hae, Ms. Dar Mae, 68 or4) 3, G8 &. Loar, Me9HB ockos, PASS Mord SySOOO DO. 2). TY), DSO SDA HPadoar PrADPeNo Cw) Ss Sod° oH BADABORS 8 nS Lori arcbtorwhos srAS SorywOS Bosia&od, DoLwiht WyHosarcoS rds SiH Soryiso BoryarayNSSoxod SHPromrynos SrBS Sorrido wdaraosdodO SxFParyw. 1985 oS08 wxend8 SDS sacs xo) Séo, 1961 SA Va 40 (2) H HomoHodSNSdeo (2) oxens som Sar GsosS Ams oHehow wS MNS &8HoA0QHonande (DE CAPER) I) OF 69 II SA) CPOE 6552, (223) 0.63.05. 825),ఇదaPrcvanrten 8 ANdea PShowPsSaoiAN NTOowdt. SDEPCPO GSOBEPOBI DO) GPADD) OD) Sav(224 eS. 753) Sod?NDS VYEWBA DsINP HO OOOO SAPHWOA. ONS CPO MbADW SODA SAO GP ADD DD) F, (229 o. 8. 85. 458),DAS? & wAercdo SoBxwsxs orm GodDWODWPHO HO 30NO D207%) DHSEaS” BQO 5) 88 expenses BN) SONND eons, 1985 OOO 1 IO LyDHSeaxd Omend°S BHHorssosy ©5o BHA DOL)DHS OS HBAISSY~SHoxdto $AsD YS 206H. Sed) Korixno Sods ger 2508, won’, BX) SHS*, Dewdo8 68 BND Dac Sto". HS® Ss BSwood,OS ereSS VEN 40 (O) DoS) oXdSSSo LHOcko HS HS Sy DSSes Deore Hxdxsothio, 6 Aidak% SomoHod SE wd SHIA JOdodox arKrercioఆజSANSOD?S). (DEFBPEP0 I?OF9P?)DEAD VPOPOSHOBOHOB49 0Pe daPNLAOH THBS SBS Seo Ad, DSSeoxd KwoNxXyod. e) Spares, DEnd x SSSawd. so OHO DSH WOHODS KGS axchhard 6 |. HN MOS S SeasonBOMBA) MD. అ��� ���యబ�ం�. ఖ��ల� సంబం�ం� ఎ�వం� ఉత�� ��. అ��� ���యబ�ం�. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus MIS. KANJI SHIVJI AND CO. [[2000] 1 S.C.R. 365] (2000) നിരോ രണ്പതീ (Disclaimer) പ്ോകേശി ഭോഷയില്‍ വിവർ്‍തനീം ചെയ്ത വിധിനയോയീം ഭോരതസർ്‍കോർ്‍ സഥോ്നമോയ എ.ഐ.സി.ടി.ഇ. യുചട “അനുവോേിനി”്‍ എന്ന നിർ്‍മിത ബുദ്ധ്യോധിഷ്ഠിത വിവർ്‍തന ഉ് രണതിചെ സഹോയകതോചട ക രള ഹഹകകോടതിയിചെ ഐ.റ്റി. ഡയറ ്ടകററ് സോധൂ രിച്ചിട്ടുള്ളതോണ്. എന്നിരുന്നോെുീം, ഇതിചെ ഉളളടകതില്‍ ആശയ്രമോകയോ വയോ രണ്രമോകയോ സോീംഗതയ്രമോകയോ ആഖ്യോന്രമോകയോ ചതറ്റു ൾ്‍ ടന്നു ൂടോന്‍ സോധയതയുളളതോണ്. ഈ തർ്‍ജമ ക വെീം വയവഹോര ക്ഷി ളുചടയുീം ച്ോതുജനങ്ങളുചടയുീം ച്ോതുവോയ അറിവികെക് ്. ഉ്കയോഗചപടുതുവോന്‍ കവണ്ടി മോപതീം ഉകേശിച്ചിട്ടുള്ളതുമോണോ വിധി ഔകേയോഗി വുീം പ്ോകയോഗി വുമോയ എെആവശയങ്ങൾ്‍കുീം നിർ്‍വഹണ നടപോകെു ൾ്‍കുീം പ്സ്തുത വിധിനയോയതിചെ ഇീംഗരഷ് ്തിപ് ആധി ോരി വുീം ആയിരികുീം. മരഷണർ ഓഫ് ഇന ീ ടോ ്സ്, കബോീചബ v. ചമസർസ് ോഞി ശിവജി ആനഡ് മനി ജനുവരി 25, 2000 (ജസ്റിസ് എസ്.്ി.ബറൂച, ജസ്റിസ് എ.്ി.മിപശ, ജസ്റിസ് എന.സകതോഷ് ചഹഗ്ചഡ) ആേോയനി ുതി നിയമീം, 1961 വ ുപ് 40 (ബി)- വിശേര രണീം (2)- വയോ്തിയുീം വയോഖ്യോനവുീം- വിശേര രണീം പ്ഖ്യോ്ന സവഭോവമുള്ളതോണ് എനന വിധിച്ചു. പബിജ് കമോഹന േോസ് െകഷമൺ േോസ് v. ആേോയനി ുതി മരഷണർ, 223 ഐ.ടി.ആർ 825, സുവോെോല ആനന്ദിെോല ചജയിന v. ആേോയനി ുതി മരഷണർ, 224 എല.ടി.ആർ 753 ആവർതിച്ചു. റോഷി ് െോല & ക ോ. v. ആേോയനി ുതി മരഷണർ, 229 ഐ.ടി.ആർ 458 വിശേര രിച്ചു. (1961 ചെ ആേോയനി ുതി നിയമതിചെ വ ുപ് 40 (ബി) യുചട വിശേര രണീം 2 സീംബന്ധിച്ച നിരരക്ഷണങ്ങൾ ക സുമോയി കനരിടട ോതതോചണനബന്ധമിെന വിധിച്ചു) സിവില അപരല അധി ോരിത: 1995 ചെ സിവില അപരല നമ്പർ 9777. 1988-ചെ 112-ോീം നമ്പർ ഐ.ടി.എ.യിചെ കബോീംചബ ഹഹകകോടതിയുചട 8.9.88-ചെ വിധിനയോയതില നിന്നുീം ഉതരവില നിന്നുീം. ജനറല എചഹരരഷ് കസോളിസിറ്റർ ച.എന.സോലചവ, െപന്ദ, ച .എന.ശു , ബി.ചസന,എസ്.രോജപ, സുഷമോ സൂരി, ഹഷല ുമോർ േവികവേി, എ.വി.രീംഗീം, ബി. ൃഷ്ണപ്സോേ്, കരണു കജോർജ്, ബി.ഗു്ത, ബരന ഗു്ത, എഫ്.രോഖ്ി കറ, ടി.സുധ, ഗണ്തി അയ്യർ, കഗോ്ോെ ൃഷ്ണന, എീം.ബി.റോവു ഹോജരോയ ക്ഷി ൾക് കവണ്ടി. ഇനിപറയുന്ന ക ോടതി ഉതരവ് ്ുറചപടുവിച്ചു: മൂനജഡ്ജിമോരുചട ന ചബഞ്ചിചെ നിഗമനീം അീംഗര രികോന പ്യോസമോചണനന രണട ജഡ്ജിമോരുചട ചബഞച നിെ്ോചടടുതതോയി ചണ്ടതിയതിനോല ഈ അപരല മൂനന ജഡ്ജിമോരുചട ചബഞ്ചിന് റഫർ ചെയ്യുന്നു. 1985 ഏപ്ില 1 മുതല പ്ോബെയതില വന്ന 1961 ചെ ആേോയനി ുതി നിയമതിചെ വ ുപ് 40 (ബി) യുചട വിശേര രണീം(2) ഭോവിയില പ്ോബെയതില വരോനിരികുന്നതോകണോ അകതോ വിശേര രണീം നല ുന്നത് മോപതമോകണോ എന്നതുമോയി ബന്ധചപട്ടതോണ് പ്ശ്നീം. പബിജ് കമോഹന േോസ് െകഷമൺ േോസ് v. ആേോയനി ുതി മരഷണർ ക സില([1]) ഈ വിശേര രണീം നിെവിചെ നിയമീം വിശേര രികുന്ന പ്ഖ്യോ്നീം മോപതമോചണനന രണട ജഡ്ജിമോരുചട ചബഞച നിഗമനതില എതി. സുവോെോല ആനന്ദിെോല ചജയിന കവഴ്സസ് ഇന ീം ടോ ്സ് മരഷണർ ക സില([2]) മൂനന ജഡ്ജിമോരുചട ചബഞച ഈ ോഴ്െപോട് അീംഗര രിച്ചു. റഷി ് െോല ആനഡ് മ്പനി v. ആേോയനി ുതി മരഷണറുചട ക സില([3]) ഈ ോഴ്െപോടില സീംശയീം പ് ടിപിച്ചു. കമലപറഞ്ഞ വിശേര രണതില അടങ്ങിയിരികുന്നത് ഇതിന ീം പ്ോബെയതിെുള്ള നിയമമോചണങ്കില, 1985 ഏപ്ില 1 മുതല കമലപറഞ്ഞ വിശേര രണതിന് പ്ോബെയീം നല ുന്നതില അർത്ഥമിചെന്നതിനോല കമലപറഞ്ഞ വിശേര രണീം വിശേര രണീം മോപതമോചണന്ന നിർകേശീം അീംഗര രികോന പ്യോസമോചണനന രണട ജഡ്ജിമോരുചട ചബഞച നിരരക്ഷിച്ചു. "എന്നിരുന്നോെുീം, ക ോടതിയുചട മുന്നിെുള്ള ക സില, ്െിശ നല ുന്ന പ്ശ്നീം ഉന്നയികചപട്ടിട്ടിെ" എനന ചബഞച ഉടന തചന്ന നിരരക്ഷിച്ചു. . മചറ്റോരു വിധതില ്റഞ്ഞോല, വ ുപ് 40 (ബി) യുചട പ്കയോഗവുീം പ്സ്തുത 1 223 l.T.R. 825 2 224 l.T.R. 753 3 229 l.T.R. 458 വിശേര രണവുീം റോഷി ് െോെിചെ ക സില ബോധ മോയിരുന്നിെ. പ്സ്തുത വിശേര രണവുമോയി തോരതമയചപടുതുകമ്പോൾ റോഷി ് െോതിചെ ക സിചെ നിരരക്ഷണങ്ങൾ ഒബിറ്റർ ഡി ്റ്റയോയി ണകോകണീം. പബിജ് കമോഹന േോസ് െകഷമൺ േോസ്, സുവോെോല ആനന്ദിെോല ചജയിന എന്നിവരുചട മുന ക സു ളില ക ോടതിയുചട നിഗമനീം ഇകപോഴുീം നിയമതിചെ ശരിയോയ വിശേര രണചത പ്തിനിധര രികുന്നു. ഈ തരരുമോനങ്ങചളതുടർനന സിവില അപരല തള്ളികളയണീം. ക ോടതിയുചട അഭയർത്ഥനപ് ോരീം അഭിഭോഷ നോയ പശര. ബി. ചസന നല ിയ സഹോയതിന് ക ോടതി ടചപട്ടിരികുന്നു. അപരല തള്ളി. ചെെവു ളുചട . ോരയതില ഉതരവ് ഇെ അപരല തള്ളി. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus MIS. KANJI SHIVJI AND CO. [[2000] 1 S.C.R. 365] (2000) ಆದಯ ತರಗ ಆಯಕಕರ - ತರಗ ಬಬಬ. ವರದದ ಮಮ ಕಜ ಶವ ಮತಕ ಕಪನ ಜನವರ25, 2000 ( ಎಸ.ಪ.ಭರೂಚ, ಎ.ಪ.ಮಿಶಶ್ರಾ ಮತಕ್ತ ಎನ. ಸಂತತೋಷ್ ಹೆಗೆಗ್ಡೆ ನನ್ಯಾಯಾಧತೋಶರುಗಳ) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ 1961. ಕಲಂ 40(ಬ) -ವಿವರಣೆ (2)- ವನ್ಯಾಪಕ್ತ ಮತಕ್ತ ವನ್ಯಾಖನ್ಯಾನ- ವಿವರಣೆಯು ಘತೋಷಣಾತ್ಮಕ ಸಸ್ವರೂಪದಾದ್ದಗಿದೆ. ಬಶ್ರಾಜ್ ಮತೋಹನ ದಾಸ ಲಕ್ಷಣ್ ದಾಸ ವಿರುದದ್ದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರು, 223 ಐ.ಟ.ಆರ 825 ಮತಕ್ತ ಸುವಲಾಲ್ ಆನಂದಿಲಾಲ್ ಜೈನ ವಿರುದದ್ದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರು, 224. ಐ.ಟ.ಆರ 753 ಪುನರುಚಚ್ಚರಿಸಿದೆ. ರಶಿಕ್ ಲಾಲ್ ಮತಕ್ತ ಕಂಪನ ವಿರುದದ್ದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರು, 229 ಐ.ಟ.ಆರ 458 ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ( ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ 1961 ರ ಕಲಂ 40(ಬ)- ವಿವರಣೆ 2 ಗೆ ಸಂಬಂದಪಟಟ್ಟ ಅವಲತೋಕನಗಳಿವ) . ಸವಲ ಮಲತನವ ವನಪಕ - ಸವಲ ಮಲತನವ ಸಖನ 9777-1955. ಬಬಾಂಬ ಉಚಚ್ಚ ನನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತತೋಪುರ್ಪು ಮತಕ್ತ ಆದೇಶ ದಿನಬಾಂಕ 8.9.1988 ಐಟಎ ನಂ 112-1998 ಪಶ್ರಾಕರಣದಲಲಮೆಃ ಹೆಚ್ .ಎನ ಸಾಲಸ್ವ , ಸಾಲಸಿಟರ ಜನರಲ್, ಹರಿತೋಶ್ ಚಂದಶ್ರಾ, ಕ.ಎನ.ಶುಕಲ, ಬ.ಸೇನ(ಎ.ಸಿ), ಎಸ.ರಾಜಪಪ್ಫ ಶಿಶ್ರಾತೋಮತ ಸುಷಮಾ ಸೂರಿ, ಶೈಲ್ ಕುಮಾರ ದಿಸ್ವವೇದಿ , ಎ.ವಿ.ರಂಗ, ಬ.ಕೃಷ್ಣ ಪಶ್ರಾಸಾದ, ರೇಣು ಜಾಜ್ರ್ಪು, ಬ.ಗುಪಕ್ತ, ಬನ ಗುಪಕ್ತ, ರಾಖಿರೇ, ಟ.ಸುಧ, ಗಣಪತ ಐಯರ, ಗತೋಪಲಕೃಷ್ಣ, ರಾಘವೇಬಾಂದಶ್ರಾ, ಗತೋಪಲಕೃಷ್ಣನ ಮತಕ್ತ ಎಬಾಂ.ಬ.ರಾವ್ ಹಾಜರಿದದ್ದರು. ನನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಕಳಗಿನಂತೆ ಆದೇಶವನನ್ನು ನತೋಡಿತಕ್ತಮೆಃ ಈ ಮೇಲತ್ಮನವಿಯನನ್ನು ಮೂವರು ನನ್ಯಾಯಾಧತೋಶರ ಪತೋಠಕಕ್ಕೆ ಕಳಹಿಸಲಾಗಿತಕ್ತ. ಕಾರಣವೇನಬಾಂದರೇ, ಇಬಬ್ಬರ ನನ್ಯಾಯಾಧತೋಶರ ಪತೋಠ, ಹಿಬಾಂದಿನ ಮೂವರು ನನ್ಯಾಯಾಧತೋಶರ ಪತೋಠದ ತತೋಮಾರ್ಪುನವನನ್ನು ಒಪಪ್ಪಿಕೊಳಳ್ಳುವುದು ಕಷಟ್ಟ ಎಬಾಂಬ ಅಭಿಪಶ್ರಾಯವನನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಬಾಂಡಿತಕ್ತ. ವಿವದಾತ್ಮಕ ಅಬಾಂಶ ವಿವರಣೆ (2) ಕಲಂ 40 (ಬ) ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಕಾಯಿದೆ 1961, 1.4.1985 ರಲಲ ಪರಿಚಯಿಸಿದುದ್ದ, ಅದು ಮಬಾಂಬರುವ ಕಾಯಾರ್ಪುಚರಣೆಯಲಲ ನರಿತೋಕಕ್ಷಿತ ಅಥವ ಘತೋಷಣೆ ಮಾತಶ್ರಾಕಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಸಿದುದ್ದ. ಬಶ್ರಾಜ್ ಮತೋಹನ ದಾಸ ಲಕ್ಷಣ್ ದಾಸ ವಿರುದದ್ದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರು, 223 ಐ.ಟ.ಆರ 825 ಪಶ್ರಾಕರಣದಲಲ ಇಬಬ್ಬರು ಮಾನ್ಯಾ ನನ್ಯಾಯಾಧತೋಶರು ವಿವರಣೆಯು ಘತೋಪೆಣಾ ಸಸ್ವರೂಪದಾದ್ದಗಿದುದ್ದ ಎಬಾಂದು ಅಬಾಂತಮ ನಧರ್ಪುರಕಕ್ಕೆ ಬಂದಿರುತಕ್ತರ. ಈ ದೃಷಟ್ಟಕೊತೋನವನನ್ನು ಮಾನ್ಯಾ ತಶ್ರಾತೋಸದಸನ್ಯಾ ಪತೋಠವು ಸುವಲಾಲ್ ಆನಂದಿಲಾಲ್ ಜೈನ ವಿರುದದ್ದ ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರು,( 224) ಐ.ಟ.ಆರ 753) ಒಪಪ್ಪಿಕೊಬಾಂಡಿರುತಕ್ತರ. ರಶಿಕ ಲಾಲ್ ಮತಕ್ತ ಕಂಪನ - ವಿರುದದ್ದದ್ದ್ಠ - ಆದಾಯ ತೆರಿಗೆ ಆಯುಕಕ್ತರು ( 229-ಐಟಆರ 458) ಪಶ್ರಾಕರಣದ ದೃಷಟ್ಟಕೊತೋನವನನ್ನು ಅನಮಾನಸಲಾಗಿದೆ. ಇಬಬ್ಬರ ನನ್ಯಾಯಾಧತೋಶರ ಪತೋಠ ವಿವರಣೆಯು ಸಪ್ಪಿಷಟ್ಟತೋಕರಣ ಮಾತಶ್ರಾ ಎಬಾಂಬ ಪಶ್ರಾತಪದನಯನನ್ನು ಒಪಪ್ಪಿಕೊಳಳ್ಳುವುದು ಕಲಷಟ್ಟಕರ, ಕಾರಣ ವಿವರಣೆಯಲಲ ಈಗಾಗಲೇ ಕಾನೂನ ಜಾರಿಯಲಲ ಇರುವುದರಿಬಾಂದ ಹೇಳಿದ ವಿವರಣೆಗೆ 1.4.1985 ರಿಬಾಂದ ಅನಷಟ್ಟನ ನತೋಡುವ ಬಗೆಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪಶ್ರಾಜಜ್ಞೆ ಇರುವುದಿಲಲ. ಆದರ ತಕ್ಷಣ ಪತೋಠ ಗಮನಸಿದುದ್ದ " ನಮತ್ಮ ಮಬಾಂದಿರುವ ಪಶ್ರಾಕರಣದಲಲ ಬಡಿಗ್ಡೆಯನನ್ನು ಪವತಸುವ ಬಗೆಗ್ಗೆ ಯಾವುದೇ ಪಶ್ರಾಶನ್ನು ಇಲಲ.” ಬೇರ ರಿತೋತಯಲಲ ಹೇಳವುದಾದರ, ಕಲಂ 40(ಬ) ಮತಕ್ತ ವಿವರಣೆ ಅನಸ್ವಯಿಸುವ ಬಗೆಗ್ಗೆ ರಶಿಕ್ ಲಾಲ್ ಪಶ್ರಾಕರಣದಲಲ ವಿವದ ಉದದ್ಭವಿಸಿಲಲ. ರಶಿಕ್ ಲಾಲ್ ಪಶ್ರಾಕರಣದಲಲ ನತೋಡಿದ ಅವಲತೋಕನ ವಿವರಣೆಗೆಸಂಬಂದಪಟಟ್ಟಬಾಂತೆಖಡಾಖಂಡಿತವಗಿಪಶ್ರಾಸಂಗಿಕಎಬಾಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾಗುತಕ್ತದೆ. ಹಿಬಾಂದಿನ ಕೇಸುಗಳಾದ ಬಶ್ರಾಜ್ ಮತೋಹನ ದಾಸ , ಲಕ್ಷಣ್ ದಾಸ ಮತಕ್ತ ಸುವಲಾಲ್ ಆನಂದಿಲಾಲ್ ಜೈನ ಪಶ್ರಾಕರಣದಲಲ ನತೋಡಿದ ತತೋಮಾರ್ಪುನ ಇಬಾಂದಿನವರಗೂ ಸರಿಯಾದ ಕಾನೂನನ ನರೂಪಣೆ ಎಬಾಂದು ಪಶ್ರಾತನಧಸುತಕ್ತದೆ. ಸದರಿತೋ ತತೋಪುರ್ಪುಗಳನನ್ನು ಅನಸರಿಸಿ ಸಿವಿಲ್ ಮೇಲತ್ಮನವಿಯನನ್ನು ವಜಾ ಗಳಿಸಬೇಕು. ನಮತ್ಮ ಮನವಿಯ ಮೇರಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದ ಮಾನ್ಯಾ ವಕತೋಲರಾದ ಶಿಶ್ರಾತೋ ಬ.ಸೆನ ವಕತೋಲರ ಸಹಕಾರಕಾಕ್ಕೆಗಿ ಬದದ್ದರಾಗಿದೆದ್ದತೋವ. ಮೇಲತ್ಮನವಿ ವಜಾ ಗಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ವಚಚ್ಚಗಳನನ್ನು ವಿಧಸಿರುವುದಿಲಲ. – - - - - - Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus MIS. KANJI SHIVJI AND CO. [[2000] 1 S.C.R. 365] (2000) Section: OBITER_DICTA COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY v. MIS. KANJI SHIVJI AND CO. A JANlJARY 25, 2000 (S.P. BHARUCHA, A.P. MISRA AND N. SANTOSH HEGDE, JJ.j B Income Tax Act, 1961. Section 40(b)-Explanation (2)--Scope and interpretation of-Held: Explanation is declaratory in nature. c Brij Mohan Das Laxman Das v. Commissioner of Income Tax, 223 I.T.R. 825 and Suwalal Anandilal Jain v. Commissioner of Income Tax, 224 LT.R. 753, reiterated. Rashik Lal & Co. v. Commissioner of Income Tax, 229 I.T.R. 458, D explained. (Observation's therein pertaining to explanation 2 to section 40(b) of Income Tax Act, 1961 held obiter dicta) CIVIL APPELLATE JlJRISDICTION : Civil Appeal No. 9777 of 1995. E From the Judgment and Order dated 8.9.88 uf the Bombay High Court in I.TA. No. 112 of 1988. H.N. Salve, Solicitor General, Harish Chandra, K.N. Shukla, B. Sen, (A.C.), S. Rajappa, Ms. Sushma Suri, Shail Kumar Dwivedi, A.V. Rangam, B. Krishna Prasad, Ms. Renu George, B. Gupta, Ms. Bina Gupta, Mrs. Rakhi Ray, Mrs. T. Sudha, Ganpathi Iyer, Gopalkrishnan, Raghavendra Gopal Krishnan and M.B. Rao for the appearing parties. The following Order of the Court was delivered : This appeal stands referred to a Bench of three Judges because it G was found that a Bench of two learned Judges had taken the view that the conclusion of an earlier Bench of three learned Judges was difficult to accept. The issue relates to whether Explanation (2) to Section 40(b) of the Income Tax Act, 1%1, introduced with effect from 1st April, 1985, is prospective in operation or only declaratory. H H 366 SUPREME COURT REPORTS [2000] 1 S.C.R. A In Brij Mohan Das Laxman Das v. Commissioner of Income Tax, {223 l.T.R. 825), two learned Judges concluded that the said Explanation was declaratory. This view was accepted by a Bench of three learned Judges in Suwalal Anandilal Jain v. Commissioner of Income Tax, {224 l.T.R. 753). In the case of Rashik Lal & Co. v. Commissioner of Income Tax, (229 B l.T.R. 458), this vitw was doubted. A Btnch of two learned Judges ob-served that it was difficult to accept the proposition that the said Explana: tion was only clarificatory for the reason that if what was contained in the said Explanation was already the law in force, then giving effect to the said Explanation from 1st April, 1985 did not make any sense. But the Bench C immediately noted, "However, in the case before us, no question of pay-ment of any interest is involved". In other words, the application of Section 40{b) and the said Explanation was not really in issue in Rashik Lat's case. The observations in Rashik Lat's case relative to the said Explanation must, therefore, be treated as obiter dicta. ' . D The conclusion of the court in the tarlier cases of Brij Mohan Das Laxman Das and Suwalal Anandilal Jain still represents the com:ct exposi-tion of the law. Following these decisions, the civil appeal must be dis-missed. We are obliged to Mr. B. Sen, learned counsel, for his assistance at E our request. Appeal dismissed. No order as to costs. Appeal dismissed. T.N.A. ,_ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus MIS. KANJI SHIVJI AND CO. [[2000] 1 S.C.R. 365] (2000) અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgement shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation. =================================================== આવકવેરાના કમિશનર, બોમબે રદવિ મેસર્સ કાનજવાજ અને કંપની શિ જનયુઆરી ૨૫,૨૦૦૦ (એસ. પી. ભરચા, એ. પી. મિશા અને એન. સંતોશ હેગડે, જે. જે.] આવકવેરાનો કાયદો, ૧૯૬૧. કલમ ૪૦ (બી)-સમજૂતી (૨)- અવકાશ અનેઅર્થઘટન - ઠરાવ્યું કે :-સમજૂતી ઘોષણાત્મક પ્રકારની છે. બ્રિજ મોહન દાસ લક્ષ્મણ દાસ વિરુદ્ધ આવકવેરા કમિશનર, ૨૨૩ આઇ. ટી.આર. ૮૨૫ અને સુવાલાલ આનંદીલાલ જૈન વિરુદ્ધ આવકવેરા કમિશનર, ૨૨૪આઇ. ટી. આર. ૭૫૩ નું પુનરાવર્તન કર્યું. રશિક લાલ એન્ડ કંપની વિરુદ્ધ આવકવેરા કમિશનર, ૨૨૯ આઇ. ટી. આર.૪૫૮ ની સમજણ આપી. (તેમાં આવકવેરાના કાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ ૪૦(બી) ના સમજૂતી ૨ને લગતા અવલોકનો આજ્ઞાકારી આદેશ હોવાનું ઠરાવ્યું છે) સિવિલ અપીલેટ જ્યુરિસડીક્શનઃસિવિલ અપીલ નંબર ૯૭૭૭/૧૯૯૫ આવકવેરાની અપીલ નંબર ૧૧૨/૧૯૮૮ માં બોમ્બે હાઈકોર્ટના ૮/૯/૮૮ નાચુકાદા અને આદેશમાંથી. પક્ષકારો તરફથી સોલિસિટર જનરલ એચ. એન.સાલ્વે, હરીશ ચંદ્ર, કે. એન. શુક્લા, બી. સેન, (એ. સી.), એસ. રાજપ્પા,સુશ્રી સુષમા સૂરી, શૈલ કુમાર દ્વિવેદી, એ. વી. રંગમ, બી. કૃષ્ણ પ્રસાદ, સુશ્રીરેનુ જ્યોર્જ, બી. ગુપ્તા, સુશ્રી બીના ગુપ્તા, શ્રીમતી રાખી રે, શ્રીમતી ટી. સુધા,ગણપતિ ઐયર, ગોપાલકૃષ્ણન, રાઘવેન્દ્ર ગોપાલ કૃષ્ણન અને એમ. બી. રાવહાજર રહ્યા હતા. કોર્ટ દ્વારા નીચેનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો. આ અપીલ ત્રણ ન્યાયાધીશોની બેન્ચને મોકલવામાં આવી છે કારણ કે એવુંજાણવા મળ્યું હતું કે બે વિધ્વાન ન્યાયાધીશોની બેન્ચે એવો મત વ્યક્ત કર્યોહતો કે ત્રણ વિધ્વાન ન્યાયાધીશોની અગાઉની બેન્ચના નિષ્કર્ષને સ્વીકારવોમુશ્કેલ છે.આ મુદ્દો એ બાબત સાથે સંબંધિત છે કે શું ૧લી એપ્રિલ, ૧૯૮૫થીઅમલમાં મુકવામાં આવેલ આવકવેરા કાયદા, ૧૯૬૧ની કલમ ૪૦ (બી) નુંસ્પષ્ટીકરણ (૨) સંભવિત છે કે માત્ર ઘોષણાત્મક છે. બ્રિજ મોહન દાસ લક્ષ્મણ દાસ વિરુદ્ધ આવકવેરા કમિશનર, (૨૨૩ એલ. ટી.આર. ૮૨૫) માં, બે વિધ્વાન ન્યાયાધીશોએ તારણ કાઢ્યું હતું કે ઉપરોક્તસમજૂતી ઘોષણાત્મક હતી.આ અભિપ્રાયને ત્રણ વિધ્વાન ન્યાયાધીશોનીખંડપીઠે સુવાલાલ આનંદીલાલ જૈન વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનર, (૨૨૪એલ.ટી. આર. ૭૫૩) માં સ્વીકાર્યો હતો. રશિક લાલ અને કંપની વિરુદ્ધ આવકવેરાના કમિશનરના (૨૨૯ એલ. ટી.આર. ૪૫૮) કેસમાં, આ દ્રષ્ટિકોણ પર શંકા હતી.બે વિધ્વાન ન્યાયાધીશોનીખંડપીઠે અવલોકન કર્યું હતું કે તેવી દરખાસ્તને સ્વીકારવી મુશ્કેલ છે કે ઉપરોક્ત સમજૂતી માત્ર એટલા માટે સ્પષ્ટ હતી કે જો ઉપરોક્ત સમજૂતીમાં જે સમાવેશ હતુંતે પહેલેથી જ કાયદા રુપે અમલમાં હતો, તેથી ૧લી એપ્રિલ, ૧૯૮૫થીઉપરોક્ત સમજૂતીને અમલમાં મૂકવાનો કોઈ અર્થ નથી.પરંતુ ખંડપીઠે તરત જનોંધ્યું કે, "જો કે, અમારી સમક્ષના કેસમાં, વ્યાજની ચુકવણીનો કોઈ પણ પ્રશ્નસામેલ નથી".બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, રશિક લાલના કેસમાં કલમ ૪૦ (બી)નો અમલ અને ઉપરોક્ત સમજૂતી ખરેખર કોઇ મુદ્દો ન હતી.તેથી, ઉપરોક્તસમજૂતીના સંબંધમાં રશિક લાલના કેસમાં કરવામાં આવેલા અવલોકનોનેઆજ્ઞાકારી આદેશ તરીકે ગણવા જોઈએ. બ્રિજ મોહન દાસ લક્ષ્મણ દાસ અને સુવાલાલ આનંદીલાલ જૈનના અગાઉનાકેસોમાં અદાલતનો નિષ્કર્ષ હજુ પણ કાયદાનું સાચું નિરૂપણ રજૂ કરે છે.આનિર્ણયોને પગલે, સિવિલ અપીલ રદ કરવી આવશ્યક છે. અમારી વિનંતી પરસહાય કરવા માટે અમે વિધ્વાન વકીલશ્રી બી. સેનને આભારી છીએ. અરજીફગાવી દેવામાં આવે છે. ખર્ચ અંગે કોઈ ઓર્ડર નથી. અરજી ફગાવી દેવામાં આવે છે. This judgment has been translated using AI Tool – SUVAS. ===================================================અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે.. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus MIS. KANJI SHIVJI AND CO. [[2000] 1 S.C.R. 365] (2000) ਇਨਕਮ-ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਬਬੰਬਈ ਬਨਨਾਮ. M S/ ਕਕਾਂਜਜੀ ਮਸ਼ਵਜਜੀ ਅਤੇ ਕਬੰਪਨਜੀ 25 ਜਨਵਰਜੀ ੨੦੦੦ (ਐਸ.ਪਜੀ. ਭਰੂਚਨਾ, ਏ.ਪਜੀ. ਮਮਸ਼ਰਨਾ ਅਤੇ ਐਨ. ਸਬੰਤੋਸ਼ ਹਤੇਗੜਤੇ, ਜਤੇ.ਜਤੇ. )ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਸਟੈਕਸ਼ਨ 40(ਬਜੀ)-ਮਵਆਮਖਿਆ (2)-ਦਨਾਇਰਨਾ ਅਤੇ ਮਵਆਮਖਿਆ-ਹਤੋਲਡ-ਮਵਆਮਖਿਆ ਕੁਦਰਤ ਮਵਵਿੱਚ ਘਤੋਸ਼ਣਨਾਤਮਕ ਹਟੈ। ਬ੍ਮਰਜ ਮਤੋਹਨ ਦਨਾਸ ਲਕਸ਼ਮਣ ਦਨਾਸ ਬਨਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ,223 ਆਈ.ਟਜੀ.ਆਰ. 825 ਅਤੇ ਸਕੁਵਲਨਾਲ ਆਨਬੰਦਜੀਲਨਾਲ ਜਟੈਨ ਬਨਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸਕਮਮਸ਼ਨਰ, 224 ਐਲ.ਟਜੀ.ਆਰ. 753, ਦਕੁਹਰਨਾਇਆ. ਰਮਸ਼ਕ ਲਨਾਲ ਐਡ ਕਬੰਪਨਜੀ ਬਨਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, 229ਆਈ.ਟਜੀ.ਆਰ. 458, ਸਮਝਨਾਇਆ. (ਇਸ ਮਵਵਿੱਚ ਮਨਰਜੀਖਿਣ 2 ਤੋਂ ਸਟੈਕਸ਼ਨ ਤਵਿੱਕਮਵਆਮਖਿਆ ਨਨਾਲ ਸਬਬੰਧਤ ਹਟੈ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦਤੇ 40(ਬਜੀ) ਨਨੇ ਹੁਮ ਮਦਵਿੱਤਨਾ ਹਟੈ)ਮਸਵਲ ਅਪਜੀਲਜੀ ਅਮਧਕਨਾਰ ਖਿੇਰ : ਦਜੀਵਨਾਨਜੀ ਅਪਜੀਲ ਨਬੰ. 9777 ਓਫ 1995 . . . I T A I T A ਨਬੰਬਰ 112 ਮਵਵਿੱਚ ਬਬੰਬਤੇ ਹਨਾਈ ਕਤੋਰਟ ਦਤੇ 8.9.88 ਦਤੇ ਫਟੈਸਲਤੇ ਅਤੇ ਆਦਤੇਸ਼ ਤੋਂ ਐਚ.ਐਨ.ਸਨਾਲਵਤੇ, ਸਨਾਮਲਸਟਰ ਜਨਰਲ, ਹਰਜੀਸ਼ ਚਬੰਦਰ, ਕਤੇ.ਐਨ. ਸ਼ੁਲਨਾ, ਬਜੀ.ਸਤੇਨ, (ਏ. ਸਜੀ.), ਐਸ. ਰਨਾਜਵਿੱਪਨਾ, ਸ੍ਰਜੀਮਤਜੀ ਸਕੁਸ਼ਮਨਾ ਸੂਜੀ, ਸ਼ਟੈਲ ਕੁਮਨਾਰ ਮਦਵਤੇਦਜੀ, ਏ.ਵਜੀ.ਰਬੰਗਮ,ਬਜੀ ਕ੍ਮਰਸ਼ਨਨਾ ਪ੍ਰਸਨਾਦ, ਸ਼੍ਰਜੀਮਤਜੀ ਰਤੇਣਰੂ ਜਨਾਰਜ, ਬਜੀ. ਗਕੁਪਤਨਾ, ਸ਼੍ਰਜੀਮਤਜੀ ਬਜੀਨਨਾਗਕੁਪਤਨਾ, ਸ਼੍ਰਜੀਮਤਜੀ ਰਨਾਖਿਜੀ ਰਤੇ, ਸ਼੍ਰਜੀਮਤਜੀ ਟਜੀ. ਸਕੁਧਨਾ, ਗਣਪਤਜੀ ਅਈਅਰ, ਗਤੋਪਨਾਲਕ੍ਮਰਸ਼ਨਨ,ਰਨਾਘਵੇਂਦਰ ਗਤੋਪਨਾਲ ਕ੍ਮਰਸ਼ਨਨ ਅਤੇ ਐਮ.ਬਜੀ. ਹਨਾਜ਼ਰ ਪਨਾਰਟਜੀਆਐ ਲਈ ਰਨਾਓ. ਅਦਨਾਲਤ ਦਨਾ ਹਤੇਠ ਮਲਮਖਿਆ ਹੁਮ ਮਦਵਿੱਤਨਾ ਮਗਆ ਸਜੀ: ਇਹ ਅਪਜੀਲ ਮਤਬੰਨ ਜਵਿੱਜਕਾਂ ਦਤੇ ਬੈਂਚ ਨਰੂਬੰ ਭਤੇਜਜੀ ਗਈ ਹਟੈ ਮਕਉਂਮਕ ਇਹ ਪਨਾਇਆ ਮਗਆਸਜੀ ਮਕ ਦਤੋ ਮਵਦਵਨਾਨ ਜਵਿੱਜਕਾਂ ਦਤੇ ਬੈਂਚ ਨਨੇ ਇਹ ਮਵਚਨਾਰ ਮਲਆ ਸਜੀ ਮਕ ਮਤਬੰਨ ਮਵਦਵਨਾਨ ਜਵਿੱਜਕਾਂਦਤੇ ਪਮਹਲਤੇ ਬੈਂਚ ਦਤੇ ਮਸਵਿੱਟਤੇ ਨਰੂਬੰ ਸਵਜੀਕਨਾਰ ਕਰਨਨਾ ਮਕੁਸ਼ਕਲ ਸਜੀ। ਮਸਲਨਾ ਇਸ ਨਨਾਲ ਸਬਬੰਧਤ ਹਟੈਮਕ ਕਜੀ 1 ਅਪ੍ਰਟੈਲ, 1985 ਤੋਂ ਲਨਾਗਰੂ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1961 ਦਜੀ ਧਨਾਰਨਾ 40(ਬਜੀ)ਦਜੀ ਮਵਆਮਖਿਆ (2) ਸਬੰਭਨਾਵਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਬੰਭਨਾਵਜੀ ਹਟੈ ਜਕਾਂ ਮਸਰਫ ਘਤੋਸ਼ਣਨਾਤਮਕ ਹਟੈ। 366 ਸਕਪਰਜਮ ਕਤਰਟ ਮਰਪਤਰਟਸ (2000 )1 SCR ਬ੍ਮਰਜ ਮਤੋਹਨ ਦਨਾਸ ਲਕਸ਼ਮਣ ਦਨਾਸ ਬਨਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟਨਾਓਨ ਕਮਮਸ਼ਨਰ(223ਆਈ ਟਜੀ.ਆਰ. 825), ਦਤੋ ਜਨਾਣਤੇ-ਪਛਨਾਣਤੇ ਜਵਿੱਜਕਾਂ ਨਨੇ ਸਮਹਮਤਜੀ ਮਦਵਿੱਤਜੀ ਮਕ ਉਕਤ ਮਵਆਮਖਿਆਘਤੋਸ਼ਣਨਾਤਮਕ ਰੂਪ ਮਵਵਿੱਚ ਸਕੁਣਨਾਉਂਦਜੀ ਹਟੈ। ਇਸ ਮਵਚਨਾਰ ਨਰੂਬੰ ਮਤਬੰਨ ਮਵਦਵਨਾਨਕਾਂ ਦਤੇ ਬੈਂਚ ਨਨੇT Rਸਕੁਵਨਾਤਲ ਆਨਬੰਦਜੀਲਨਾਲ ਜਟੈਨ ਬਨਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, (224 1. . .753)ਸਵਜੀਕਨਾਰ ਕਜੀਤਨਾ। ਰਮਸ਼ਕ ਲਨਾਲ ਐਡ ਕਬੰਪਨਜੀ ਬਨਨਾਮ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, (229ਆਈ.ਟਜੀ.ਆਰ. 458) ਕਤੇਸ ਮਵਚ , ਇਸ ਗਵਿੱਲ 'ਤੇ ਸ਼ਵਿੱਕ ਸਜੀ। ਦਤੋ ਜਨਾਣਤੇ-ਪਛਨਾਣਤੇ ਜਵਿੱਜਕਾਂ ਦਤੇਬੈਂਚ ਨਨੇ ਮਕਹਨਾ ਮਕ ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਨਾਵ ਨਰੂਬੰ ਸਵਜੀਕਨਾਰ ਕਰਨਨਾ ਮਕੁਸ਼ਕਲ ਸਜੀ ਮਕ ਉਕਤਮਵਆਮਖਿਆ ਮਸਰਫ ਉਸ ਕਨਾਰਣ ਨਰੂਬੰ ਸਵਜੀਕਨਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਪਵਿੱਸ਼ਟਜੀਕਰਨ ਵਨਾਲਨਾ ਸਜੀ ਮਜਸਮਵਚ ਇਹ ਸਪਵਿੱਸ਼ਟਜੀਕਰਨ ਪਮਹਲਕਾਂ ਤੋਂ ਹਜੀ ਕਨਾਨਰੂਬੰਨ ਲਨਾਗਰੂ ਸਜੀ, ਮਫਰ 1 ਅਪ੍ਰਟੈਲ, 1985 ਦਤੇਸਪਵਿੱਸ਼ਟਜੀਕਰਨ ਨਰੂਬੰ ਪ੍ਰਭਨਾਮਵਤ ਕਰਨ ਦਨਾ ਕਤੋਈ ਅਰਥ ਨਹਹੀਂ ਹਟੈ। ਪਰ ਬੈਂਚ ਨਨੇ ਤਕੁਰਬੰਤ ਨਨੋਟ ਕਜੀਤਨਾ, ਹਨਾਲਕਾਂਮਕ, ਸਨਾਡਤੇ ਸਨਾਹਮਣਤੇ ਕਤੇਸ ਮਵਵਿੱਚ, ਮਕਸਤੇ ਵਜੀ ਮਵਆਜ ਦਜੀ ਅਦਨਾਇਗਜੀ ਦਨਾ ਕਤੋਈਸਵਨਾਲ ਸ਼ਨਾਮਲ ਨਹਹੀਂ ਹਟੈ।" ਦਰੂਜਤੇ ਸ਼ਬਦਕਾਂ ਮਵਵਿੱਚ, ਧਨਾਰਨਾ 40 (ਬਜੀ) ਦਜੀ ਅਰਜ਼ਜੀ ਅਤੇ ਉਪਰਤੋਕਤਸਪਵਿੱਸ਼ਟਜੀਕਰਨ ਅਸਲ ਮਵਵਿੱਚ ਰਮਸ਼ਕ ਲਨਾ ਦਤੇ ਕਤੇਸ ਮਵਵਿੱਚ ਮਕੁਵਿੱਦਤੇ ਮਵਵਿੱਚ ਨਹਹੀਂ ਸਜੀ। .ਉਪਰਤੋਕਤਮਵਆਮਖਿਆ ਦਤੇ ਸਬਬੰਧ ਮਵਵਿੱਚ ਰਮਸ਼ਕ ਲਨਾਲ ਦਤੇ ਕਤੇਸ ਮਵਵਿੱਚ ਮਨਰਜੀਖਿਣਕਾਂ ਨਰੂਬੰ, ਇਸ ਲਈ,ਓਮਬਟਰ ਮਡਕਟਨਾ ਮਬੰਮਨਆ ਜਨਾਣਨਾ ਚਨਾਹਜੀਦਨਾ ਹਟੈ। ਬ੍ਮਰਜ ਮਤੋਹਨ ਦਨਾਸ ਲਕਸ਼ਮਣ ਦਨਾਸ ਅਤੇ ਸਕੁਵਨਾਲਲ ਆਨਬੰਦਜੀਲਨਾਲ ਜਟੈਨ ਦਤੇ ਪਮਹਲਤੇਕਤੇਸਕਾਂ ਮਵਵਿੱਚ ਅਦਨਾਲਤ ਦਨਾ ਮਸਵਿੱਟਨਾ ਅਜਤੇ ਵਜੀ ਕਨਾਨਰੂਬੰਨ ਦਜੀ ਸਹਜੀ ਮਵਆਮਖਿਆ ਨਰੂਬੰ ਦਰਸਨਾਉਂਦਨਾ ਹਟੈ।ਇਹਨਕਾਂ ਫਟੈਸਮਲਆਐ ਤੋਂ ਬਨਾਅਦ, ਮਸਵਲ ਅਪਜੀਲ ਨਰੂਬੰ ਖਿਨਾਰਜ ਕਜੀਤਨਾ ਜਨਾਣਨਾ ਚਨਾਹਜੀਦਨਾ ਹਟੈ। ਅਸਹੀਂ ਸ਼੍ਰਜੀ ਬਜੀ. ਸਤੇਨ, ਮਸਵਿੱਮਖਿਅਤ ਕੌਂਮਸਲ ਸਨਾਡਜੀ ਪ੍ਰਨਾਥਨਨਾ ਤੇ ਸਹਨਾਇਤਨਾ ਕਰਨਲਯਜੀ ਥਨਵਨਾਦਜੀ ਹਨਾ. ਅਪਜੀਲ ਖਿਨਾਰਜ ਕਰ ਮਦਵਿੱਤਜੀ ਗਈ।ਖਿਰਮਚਆਐ ਬਨਾਰਤੇ ਕਤੋਈ ਆਰਡਰ ਨਹਹੀਂ।ਟਜੀ.ਐਨ.ਏ. ਅਪਜੀਲ ਖਿਨਾਰਜ ਕਰ ਮਦਵਿੱਤਜੀ ਗਈ। Arun Sharda ਮਡਸਕਲਤੇਮਰ- ਸਥਨਾਨਕ ਭਨਾਸ਼ਨਾ ਮਵਵਿੱਚ ਅਨਕੁਵਨਾਦ ਕਜੀਤਨਾ ਮਗਆ ਮਨਆਐ ਮਨਰਣਕਾਂ ਕਤੇਵਲਮੁਵਿੱਦਮਤੇਬਨਾਜਕਾਂ ਲਈ ਉਹਨਕਾਂ ਦਜੀ ਆਪਣਜੀ ਭਨਾਸ਼ਨਾ ਮਵਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਤਵਿੱਕ ਹਜੀ ਸਜੀਮਤ ਹਟੈ ਅਤੇਇਸ ਦਨਾ ਮਕਸਤੇ ਹਤੋਰ ਉਦਤੇਸ ਲਈ ਇਸਤਮਨਾਲ ਨਹਹੀਂ ਕਜੀਤਨਾ ਜਨਾ ਸਕਦਨਾ। ਸਨਾਰਤੇ ਮਵਹਨਾਰਕ ਅਤੇਅਮਧਕਨਾਮਰਤ ਮਬੰਤਵਨਾ ਲਈ, ਮਨਆਐ ਮਨਰਣਤੇ ਦਨਾ ਅਬੰਗਰਤੇਜਜੀ ਸਬੰਸਕਰਣ ਪ੍ਰਮਨਾਮਣਕ ਹਤੋਵਤੇਗਨਾ ਅਤੇਅਮਲ ਲਨਾਗਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨਰੂਬੰ ਤਰਜਜੀਹ ਮਦਵਿੱਤਜੀ ਜਨਾਵਤੇ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus MIS. KANJI SHIVJI AND CO. [[2000] 1 S.C.R. 365] (2000) ખર્ચ અંગે કોઈ ઓર્ડર નથી. અરજી ફગાવી દેવામાં આવે છે. This judgment has been translated using AI Tool – SUVAS. ===================================================અસવીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોનેતેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથાઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટેમૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિત અને માન્ય રહેશે.. DISCLAIMER:The translated judgement in vernacularlanguage is meant for the restricted use of the litigant tounderstand it in his/ her language and may not be usedforanyotherpurpose. Forallpracticalandofficialpurposes, the English version of the judgement shall beauthentic and shall hold the field for the purpose ofexecution and implementation.