Commissioner Of Income-Tax, Bombay v. M/S. Amritlal Bhogilal & Co

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) आयकर आयुक्त ब बाॅाॅमब्बे बन बाम मैसस्स अमृतल बाल भभोगगील बाल एणण्ड क कंपनगी (वेंकटर बाम बा अययर, गज्बेनन्द्रगण्डकर और ए. क्बे. सरक बार ज्बे.ज्बे.) आयकर-आयकर अधिक बारी क्बे द बार बा फम्स क बा प कंजगीकरण और मय बा ंन- कर धनि बा्सरण आद्बेश क्बे ववरूद्ध अपगील- अपगील सह बायक आयुक्तक की शवक्तय बा कं अपगील में- अपगील में अपगीलगीय सह बायक आयुक्त-ऐसगी अपगीलल कंवबत रहन्बे क्बे दौर बान आयकर आयुक्त द बार बा प कंजगीकरण क्बे आद्बेश कभो रदकरन बा- वैित बा भ बारतगीय आयकर अधिधनयम, 1922 (1922 क बा 11) 26 ए,31 और 33 बगी (1) प्रतययर्यर्थी फम्स क बा आयकर क्बे धलए विए वर्स 1947-48, 1948-49 और 1949-50 क बा मय बा ंन अ कंतग्सत ि बार बा 23 (3) क्बे तहत ककय बा गय बा यर बा।आयकर अधिक बारी न्बे प कंजगीकरण क बा नवगीनगीकरण क बा आद्बेश अ कंतग्सत ि बार बा26 (ए) क्बे तहत प बाररत ककय बा और ि बार बा 23 (6) क्बे अ कंतग्सत ववधभननभ बागगीद बाररों कभो श्बेयररों क बा आव कंटन ककय बा। प्रतययर्यर्थी क्बे द बार बा उक्त मय बा ंन क्बेआद्बेशरों क्बे ववरूद्ध अपगीलगीय सह बायक आयुक्त क्बे समक्ष अपगील प्रील प्रसतुत क की।कदन बा ं 04 नवमबर 1950 कभो अपगीलगीय सह बायक आयुक्त क्बे द बार बा आ कंधशक रूप स्बे विए वर्स 1947-48 और 1948-49 क्बे धनि बा्सरण क्बे स कंदभ्स में अपगीलील प्रसवगीक बार क की, ल्बेककन विए वर्स 1949-50 क्बे स कंदभ्स में अपगील ल कंवबत रही। इसबगीच आयुक्त क्बे द बार बा ि बार बा 33 बगी (1) क्बे अ कंतग्सत क बाय्सव बाही करत्बे हुए सभगीपक्षरों कभो नभोकटस ज बारी ककय बा और सुनन्बे क्बे ब बाद कदन बा ं 05 जलन 1952 कभोआद्बेश प बाररत करत्बे हुए ि बार बा 26(ए) क्बे अतग्सत जभो प कंजगीकरण ककय बा गय बाउस्बे धनरील प्रसत इस आि बार पर कर कदय बा गय बा कक फम्स क्बे भ बागगीद बाररों में एकअवयील प्रसक एव कं आयकर अधिक बारी कभो धनदनिर्देश कदय बा कक तगीन विए वरीन वर्षों क बा नए धसर्बेस्बे कर धनि बा्सरण करें। प्रतययर्यर्थी क्बे द बार बा अपगीलगीय नय बाय बाधिकरण में अपगीलप्रील प्रसतुत क की गई जभो कक ील प्रसवगीक बार क की गई यरगी। अपगील बायर्यर्थी क्बे आव्बेदन परनय बाय बाधिकरण न्बे अ कंतग्सत अधिधनयम क की ि बार बा 66(आई) क्बे स कंदभ्स मेंब बाॅाॅमब्बे उचच नय बाय बालय कभो तगीन प्रश्न र्बेफर ककय्बे। उचच नय बाय बालय न्बे विए वर्स1947-48 एव कं 1948-49 क्बे धनि बा्सरण क्बे स कंब कंि में यह अधभधनि बा्सररत ककय बाकक प कंजगीकरण प्रद बान करन्बे व बाल्बे आयकर अधिक बारी क बा आद्बेश सह बायकअपगीलगीय आयुक्त क्बे अपगीलगीय आद्बेशरों क्बे अ कंतग्सत ववलय हभो गय बा और ि बार बा33 बगी(आई) क्बे अ कंतग्सत आयुक्त क की पुनरीक्षण शवक्तय बा कंॅ्बे क बा इसक्बे स कंदभ्स मेंउपयभोग नही कं ककय बा ज बा सकत बा। विए वर्स 1949-50 क्बे धलए प कंजगीकरण क्बेनवगीनगीकरण क्बे स कंब कंि में उचच नय बाय बालय न्बे यह अधभधनि बा्सररत ककय बा ककआयुक्त अपनगी पुनरीक्षण शवक्तयरों क बा प्रयभोग नही कं कर सकत बा र सकता कयरोंकक इसआद्बेश क बा प्रतययर्यर्थी क की अपगील में अपगीलगीय सह बायक आयुक्त क्बे द बार बा ववच बार ककय बा ज बान बा श्बेिए वर है जभो कक उसक्बे समक्ष ल कंवबत है। अपगील बायर्यर्थी न्बे ववश्बेिए वरअनुमधत प्र बाप्त क की और अपगील प्रील प्रसतुत क की। अधभधनि बा्सररत, ककय बा कक आयुक्त क्बे प बास यह अधिक बार यर बा कक वह ि बार बा 33 बगी(आई) क्बे अ कंतग्सत आयकर अधिक बारी द बार बा ककय्बे गय्बे प कंजगीकरणक्बे आद्बेश कभो अप बाील प्रसत कर सक्बे। आयकर अधिक बारी क्बे द बार बा प कंजगीकरणप्रद बान करन्बे क बा आद्बेश अपगीलगीय सह बायक आयुक्त क्बे समक्ष अपगील यभोल नही कं यर बा। इस तरह क बा आद्बेश आयुक्त क्बे द बार बा अपनगी पुनरीक्षण शवक्तयरों क बाप्रयभोग ि बार बा 33 बगी(आई) क्बे अ कंतग्सत करत्बे हुए धनरील प्रसत ककय बा ज बा सकत बा यर बापर कंतु अपगीलगीय सह बायक आयुक्त क्बे द बार बा अपगीलगीय कषक्षेत बाधिक बार क्बे दौर बानप्रील प्रसतुत अपगील में यह रद नही कंॅ्बे ककय बा ज बा सकत बा। नय बाय बाधिकरण क बा आद्बेशअपगीलगीय अधिकरण क्बे आद्बेश में ववलय करत बा है यह धसद्ध बा कंत आयकरअधिक बारी क्बे द बार बा प बाररत प कंजगीकरण आद्बेश पर ल बागल नही कं हभोत बा है। आयकर आयुक्, बबॉमब्बे उत्र बबन बनाम ्बे बनाेज फर बनासर बनाम खर बना बना बना,(1953), 23 आई.टी.आर. 412, क बना उलाल्बेख ककय बना गय बना है। दुग बनागा्जाजी और बनमगाद बना बना बना गुप् बना बबन बनाम। आयकर आयुक्, (1956),30 आई.टी.आर. 101, असावजाजीकक्। ल्बेककन आयुक्त क्बे प बास यह अधिक बार नही कं है जब कक वह पुनरीक्षणकषक्षेत बाधिक बार क बा प्रयभोग कर रह बा है तभो अधिधनयम क की ि बार बा 33 बगी(आई) क्बेअ कंतग्सत कर-धनि बा्सरण क्बे आद्बेश कभो अप बाील प्रसत कर्बे। आयुक्त क बा वत्सम बान Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) இநதய உசசநதமனறம 1958-ஆம் ஆண்டு ஏப்ரல் திங்கள் 28-ஆம் நாள் மனனலமாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.வெங்கடராம ஐயர்மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.கஜேந்திரகட்கர் மற்றும்மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.ஏ.கே.சர்கார் உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு வழக்கு எண் 128/1955 வருமான வரி ஆணைதி/ள்.அமிர்தலால் போ யர், பம்பாய்கிலால் & கோ .... மேல்முறையீட்டாளர் -எதிர்- .... எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் வருமான வரி - வருமான வரி அதிகாரியால் நிறுவனத்தின் பதிவு மற்றும் மதிப்பீடு - மதிப்பீட்டு ஆணைகளுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு - மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையரின் அதிகாரம் - அத்தகைய மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ளபோது, வருமான வரி ஆணையரால் சீராய்வு செய்யப்பட்ட பதிவு ஆணையை ரத்து செய்தல் - செல்லுபடித் தன்மை - இந்திய வருமான வரிச் சட்டம், 1922 (XI / 1922), பிரிவுகள் 26ஏ, 31 மற்றும் 33பி(1). 1947-48, 1948-49 மற்றும் 1949-50 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான வருமான வரி பிரிவு 23 (3)-இன் கீழ் எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் நிறுவனம் மதிப்பீடு செய்யப்பட்டது. வருமான வரி அதிகாரி வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 26ஏ-இன் கீழ் நிறுவனத்தின் பதிவைப் புதுப்பித்தார் மற்றும் பிரிவு 26ஏ-இன் கீழ் பல்வேறு கூட்டாளர்களின் பங்குகளை ஒதுக்கி ஒரு உத்தரவைப் பிறப்பித்தார். எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் வரிவிதிப்பு ஆணைக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையரிடம் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். நவம்பர் 4, 1950-ஆம் தேதியன்று மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர் 1947-48 மற்றும் 1948-49 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான மேல்முறையீடுகளை பகுதியளவில் அனுமதித்தார், ஆனால் மதிப்பீட்டு ஆண்டு 1949-50 தொடர்பான மேல்முறையீடு இன்னும் நிலுவையில் இருந்தது. இதற்கிடையில், தரப்பினர்களுக்கு அறிவிப்பு அனுப்பி, அவர்களின் வாதங்களைக் கேட்ட பிறகு, பிரிவு 33 பி (1)-இன் கீழ் செயல்படும் ஆணையர், ஜூன் 5, 1952-ஆம் தேதியன்று ஒரு உத்தரவைப் பிறப்பித்தார், நிறுவனத்தின் பங்குதாரர்களில் ஒருவர் இளவர் என்ற அடிப்படையில் பிரிவு 26 ஏ-இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட பதிவை ரத்து செய்தார், மேலும் மூன்று ஆண்டுகளுக்கு புதிய மதிப்பீடுகளைச் செய்யுமாறு வருமான வரி அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டார். எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார், அவைஅனுமதிக்கப்பட்டன. மேல்முறையீட்டாளரின் விண்ணப்பத்தின் பேரில், சட்டப் பிரிவு 66(1)-இன் கீழ், தீர்ப்பாயம் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்திற்கு மூன்று கேள்விகளை 1948-49அனுப்பியது. 1947-48 மற்றும் ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளைப் பொறுத்தவரையில், பதிவு வழங்கிய வருமான வரி அதிகாரியின் உத்தரவுகள் உதவி மேல்முறையீட்டுஆணையரின்மேல்முறையீட்டுஉத்தரவுகளுடன் ஒன்றிணைந்துவிட்டன என்றும், பிரிவு 33 பி (1)-இன் கீழ் ஆணையரின் சீராய்வு அதிகாரத்தை அவை தொடர்பாக பயன்படுத்த முடியாது என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. 1949-50-ஆம் ஆண்டிற்கான பதிவை புதுப்பித்தல் தொடர்பாக, இந்த உத்தரவின் பொருந்துந்தன்மை எதிர்மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையரால் பரிசீலிக்கப்பபடவிருப்பதால், ஆணையர் தனது சீராய்வு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்வளித்தது. மேல்முறையீட்டாளர் சிறப்பு அனுமதி பெற்று இந்நீதிமன்றத்தின் முன் மேல்முறையீடு செய்தார்:- தரவ : வருமான வரி அதிகாரி பிறப்பித்த பதிவு ஆணைகளை நீக்கறவு செய்ய பிரிவு 33 பி (1)-இன் கீழ் ஆணையருக்கு அதிகாரம் உள்ளது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. பதிவு வழங்கிய வருமான வரி அதிகாரியின் உத்தரவை மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர் முன் மேல்முறையீடு செய்ய முடியாது. பிரிவு 33 பி (1)-இன் கீழ் ஆணையர் தனது சீராய்வு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி அத்தகைய உத்தரவை ரத்து செய்யலாம்; ஆனால், வரிவிதிக்கப்பட்டவரின் மேல்முறையீட்டை விசாரிக்கும் போது, மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர் தனது மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தினாலும் அதை ரத்து செய்ய முடியாது. தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவு மேல்முறையீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவுடன் ஒன்றிணைகிறது என்ற கோட்பாடு வருமான வரி அதிகாரி பிறப்பித்த பதிவு ஆணைக்குப் பொருந்தாது. வருமான வரி ஆணையர், பம்பாய் வடக்கு எதிர் தேஜாஜி ஃபராஸ்ராம் கரவாலா, [1953] 23 ஐ.டி.ஆர் 412, என்ற வழக்கின் முன்தீர்முடிவு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. துர்காபதி மற்றும் நர்மதாபாலா குப்தா எதிர் வருமான வரி ஆணைஐ.டி.ஆர் 101, என்ற வழக்கின் முன்தீர்முடிவு நிராகரிக்கப்பட்டது. யர், [1956] 30 ஆனால், வரிவிதிப்பு ஆணைகளை ரத்து செய்ய சட்டத்தின் பிரிவு 33 பி (1)- Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) s.c.R. SUPREME COURT REPORTS had been made in stating that no super-tax was r95'8 1eviable. sequent cancellation This decision clearly shows of the assessees' registration was that the sub- v en k-h a~'~ ~.am 1 held by Their Lordships of the Privy Council to form Bombay nyeing &.. part of the record retrospectively in the light of the Mfg. co., Ltd. said subsequent event, and the order was deemed to . ·-· - ·. suffer from a mistake apparent from the record SO as Ga;enliragaflkar ]. to justify the exercise of the rectification powers under s. 35 of the Act. It is because Their Lordships thought thats. 35 would have been clearly applicable that they did not decide the question as to whe'ther s. 34 could also have beeninvoked. This decision lends consider-able support to the view which we are disposed to take about the true meaning and scope of the expres-sion ''-the inistake apparent from the record" occur~ ring in s. 35. · We must accordingly hold that the High Court. of Bombay was in error in coming .to the conch,1sion that the notice issued by the Income-tax Officer calling upon the respondent to pay the sum of Rs. 29,446-9-0 was not warranted by law. · The result is the order passed by the High Court issuing a writ against the appellant is set aside and the appeal is allowed with costs throughout. Appeal allowed. COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY v. M/S. AMRITLAL BHOG ILAL & CO. (VENKATARAMA AIYAR, GAJENDRA<MDKAR and A. K. SARKAR JJ.) Income Tax-Registration and assess'ment ~) firm by Income Tax Officer-Appeal against orders . of assessment-Power . of Appellgie Assistant Commissioner in appeal_cCancellation of order of registration by Commissioner of Income Tax in revision pending such .appeat-Validity.c....Indian Income-tax Act, I922 (KI of I92:!~, • .ss •. 26A, JI .and 33B(I). • . · · . · ; r958 April a8. The respondent firm was assessed to income-tax for the assessment years 1947-48, 1948-49 and 1949-50 under s. 23(3). The Income-tax Officer renewed the registration of the firm under s. 26A of the Income-tax Act and passed an order under s. 23(6) allocating the shares of the various partners. The respon-dent preferred appeals against the orders of assessment to the Appellate Assistant Commissioner. On November 4, 1950, the Appellate Assistant Commissioner partly accepted the appeals in respect of the assessment years 1947-48 and 1948-49 but the appeal in respect of the assessment year 1949-50 was still pending. Meanwhile after issuing notice to the parties and hearing them the Commissioner, acting under s. 33B(1), passed an order on June •5, 1952, cancelling the registration granted under s. 26A on the ground that one of the partners of the firm was a minor, and directed the Income-tax Officer to make fresh assessments for the three years. The respondent preferred appeals to the Appellate Tribunal which were allowed. On the application of the appellant the Tribunal referred, under s. 66(1) of.the Act, three questions to the High Court of Bombay. In regard to the assessment years 1947-48 and 1948-49 the High Court helcHhat the orders of the Income-tax Officer granting registration had merged in the appellate orders of the Assistant Appellate Com-missioner and the revisional power of the Commissioner under s. 33B(1) could not be exercised in respect of them. With regard to .the renewal of registration for the year 1949-50 the High Court held that the Commissioner could not exercise his revi-sional pO\ver as the propriety of this order was open to considera-tion by the Appellate Assistant Commissioner in the respondent's appeal pending before him. The appellant obtained special leave and appealed: Conimi.~sioner of Ine<;ime-lax, Bo1nbay v. Af.fs. Amritlal Bhogilal ©- Co. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) , ਬੰਬਈਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਐਮ/ਐਸ.ਡਕੰਪਨੀ ਅਮ੍ਰਿਤਲਾਲਭੋਗੀਲਾਲਐ (,. ਕੇ. ਸਰਕਾਰਜੇ.ਜੇ.)ਵੇਂਕਟਰਾਮਾਅਯਿਯਰ ਗਜੇਂਦਰਗਡਕਰਅਤੇਏ ਆਮਦਨਕਰ——ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਫਰਮਦੀਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਅਤੇਮੁਲਾਂਕਣਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਾਂਖਿਲਾਫਅਪੀਲ—ਅਪੀਲਵਿੱਚਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਸ਼ਕਤੀ—ਅਜਿਹੀਅਪੀਲਲੰਬਿਤਹੋਣਦੌਰਾਨਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਆਦੇਸ਼ਦੀਰੱਦਤਾ—ਵੈਧਤਾ—ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 (ਐਕਸਆਈਦਾ1922),26ਏ, 31 ਅਤੇ33ਬੀ(ਆਰ)। ਧਾਰਾਵਾਂ 1947-48, 1948-49 ਅਤੇ1949-50 ਅਧੀਨਐਸ.ਜਵਾਬੀਫਰਮਨੂੰਆਮਦਨਕਰਲਈਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂ23(3). 26A ਅਧੀਨ ਲਈਮੁਲਾਂਕਣਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਫਰਮਦੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਨੂੰਐਸ. 23(6)ਆਮਦਨਕਰਐਕਟਅਧੀਨਨਵੀਨੀਕ੍ਰਿਤਕੀਤਾਅਤੇਐਸ ਅਧੀਨਵੱਖਵੱਖਭਾਗੀਦਾਰਾਂਦੇਹਿੱਸੇਨਿਰਧਾਰਿਤਕਰਨਲਈਇੱਕਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕੀਤਾ।ਜਵਾਬੀਨੇਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਾਂਖਿਲਾਫਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਅਪੀਲਾਂਦਿੱਤੀਆਂ।4 ਨਵੰਬਰ, 1950 ਨੂੰ, ਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂ1947-48 ਅਤੇ1948-491949-50 ਦੀਅਪੀਲ ਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਅਪੀਲਾਂਨੂੰਆਂਸ਼ਿਕਰੂਪਵਿੱਚਸਵੀਕਾਰਕੀਤਾਪਰਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਅਜੇਵੀਲੰਬਿਤਸੀ।ਇਸਦੌਰਾਨਪਾਰਟੀਆਂਨੂੰਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਅਤੇਉਨ੍ਹਾਂਨੂੰਸੁਣਨਤੋਂਬਾਅਦ, ਐਸ. 33B(1) ਅਧੀਨਕੰਮਕਰਦਿਆਂ, 5 ਜੂਨ, 1952, ਜਿਸਵਿੱਚਐਸ.ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇ26A'ਤੇਰੱਦਕੀਤਾਗਿਆਕਿਫਰਮਦਾਇੱਕਭਾਗੀਦਾਰਨਾਬਾਲਗ ਨੂੰਇੱਕਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕੀਤਾ ਅਧੀਨਦਿੱਤੇਗਏਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਨੂੰਇਸਆਧਾਰਸੀ, ਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਤਿੰਨਸਾਲਾਂਲਈਤਾਜ਼ਾਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਦਿੱਤਾ।ਜਵਾਬੀਨੇ'ਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਅਪੀਲਾਂਦਿੱਤੀਆਂਜੋਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਦੀਬੇਨਤੀਤੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇ, ਐਕਟਦੇਐਸ. 66(1) ਅਧੀਨ,1947-48 ਅਤੇ ਬੰਬਈਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਤਿੰਨਸਵਾਲਭੇਜੇ।ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂ1948-49 ਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਣਦੇਆਦੇਸ਼ਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਅਪੀਲੀਆਦੇਸ਼ਾਂਵਿੱਚਵਿਲੀਨਹੋਗਏਸਨਅਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਸੋਧਸ਼ਕਤੀਨੂੰਐਸ. 33B(1) ਅਧੀਨਉਨ੍ਹਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਵਰਤਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾਸੀ।ਸਾਲ1949-50 ਲਈਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਨਵੀਨੀਕਰਨਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਆਪਣੀਸੋਧਸ਼ਕਤੀਦਾਵਰਤੋਂਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਕਿਉਂਕਿਇਸਆਦੇਸ਼ਦੀਉਚਿਤਤਾਜਵਾਬੀਦੀਅਪੀਲਵਿੱਚਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾ:ਵਿਚਾਰਨਲਈਖੁੱਲ੍ਹੀਸੀਜੋਉਸਕੋਲਲੰਬਿਤਸੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਖਾਸਛੁੱਟੀਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਅਤੇਅਪੀਲਕੀਤੀ ਫੈਸਲਾ,. 33B(1) ਅਧੀਨਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਬਣਾਏਗਏ ਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਐਸਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਆਦੇਸ਼ਾਂਨੂੰਰੱਦਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਣਦਾਇੱਕਆਦੇਸ਼ਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਅੱਗੇਅਪੀਲਯੋਗਨਹੀਂਸੀ।ਅਜਿਹਾਇੱਕਆਦੇਸ਼ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਉਸਦੀ. 33B(1) ਰੱਦਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀ;ਸੋਧਸ਼ਕਤੀਦੇਵਰਤੋਂਅਧੀਨਐਸ ਪਰਇਹਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਵੀਉਸਦੇਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਦੇਵਰਤੋਂਵਿੱਚਰੱਦਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀਜਦੋਂਉਹਕਿਸੇਕਰਦਾਤਾਦੀਅਪੀਲਨਾਲਨਿਪਟਾਰਾਕਰਰਿਹਾਹੋਵੇ।ਇਹਸਿਦਾਂਤਕਿਇੱਕਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦਾਆਦੇਸ਼ਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਦੇਆਦੇਸ਼',ਵਿੱਚਵਿਲੀਨਹੋਜਾਂਦਾਹੈ ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਆਦੇਸ਼ਤੇਲਾਗੂਨਹੀਂਹੁੰਦਾ। ,, [1953] 23 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 412,ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬੰਬਈਉੱਤਰਬਨਾਮਤੇਜਾਜੀਫਰਾਸਰਾਮਖਰਾਵਾਲਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। , [1956] 30 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. 101,ਦੁਰਗਾਬਾਤੀਅਤੇਨਰਮਦਾਬਾਲਾਗੁਪਤਾਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਨਾਮਜ਼ੂਰਕੀਤਾਗਿਆ। . 33B(1)ਪਰਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਐਕਟਦੇਐਸ ਅਧੀਨਆਪਣੀਸੋਧਅਧਿਕਾਰਤਾਦੇਵਰਤੋਂਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣ,: ਸਿਵਲਆਦੇਸ਼ਾਂਨੂੰਰੱਦਕਰਨਦੀਸ਼ਕਤੀਨਹੀਂਹੈ।ਮੌਜੂਦਾਮਾਮਲੇਵਿੱਚ ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਸਿਵਲਅਪੀਲੀਅਧਿਕਾਰਤਾਅਪੀਲਨੰਬਰ128 ਦੀ1955 ਨੂੰਕੀਤਾ। ਖਾਸਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਅਪੀਲਬੰਬਈਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਹੁਕਮਦੀਤਾਰੀਖਮਾਰਚ5, 1953, ਵਿੱਚਆਈ. ਟੀ.ਆਰ. ਨੰਬਰ40 ਦੇ1952 ਵਿੱਚ। ਐਚ. ਐਨ. ਸੰਯਾਲ, ਭਾਰਤਦੇਅਤਿਰਿਕਤਸੌਲੀਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ, ਕੇ. ਐਨ. ਰਾਜਗੋਪਾਲਸਾਸਤਰੀਅਤੇਆਰ. ਐਚ.ਧੇਬਾਰ, ਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ। ਬੀ. ਆਰ. ਐਲ. ਐਯੰਗਾਰ, ਜਵਾਬੀਲਈ। 1958.28..- ਅਪ੍ਰੈਲ ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਗਜੇਂਦਰਗਡਕਰਜੇ ਵੱਲੋਂਸੁਣਾਇਆਗਿਆ। .-ਗਜੇਂਦਰਗਡਕਰਜੇ ,ਇਹਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਬੰਬਈਵੱਲੋਂਖਾਸਛੁੱਟੀਦੁਆਰਾਇੱਕਅਪੀਲਹੈਅਤੇਇਹਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ331946-47 ਲਈਬੀਅਧੀਨਇੱਕਛੋਟਾਕਾਨੂੰਨੀਸਵਾਲਉਠਾਉਂਦੀਹੈ।ਜਵਾਬੀਅਸੈਸੀਨੂੰਸਾਲਐਕਟਦੀਧਾਰਾ261947-48, 1948-49ਏਅਧੀਨਇੱਕਫਰਮਵਜੋਂਰਜਿਸਟਰਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਅਸੈਸਮੈਂਟਸਾਲਾਂਅਤੇ1949-50 ਲਈ,7, 1949, ਜੂਨ7, 1949, ਅਤੇਸਤੰਬਰ23, ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਜਵਾਬੀਉੱਤੇਜੂਨ194923(3)13 ਨੂੰਕ੍ਰਮਵਾਰਧਾਰਾ ਅਧੀਨਅਸੈਸਮੈਂਟਕੀਤਾ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਧਾਰਾ ਦੇਪ੍ਰਾਵਧਾਨਅਧੀਨਜਵਾਬੀਦੇਮੁਨਾਫ਼ੇਬਾਰੇਇੱਕਅੰਦਾਜ਼ਾਲਾਇਆਅਤੇਕ੍ਰਮਵਾਰਸਾਲਾਂਲਈਜਵਾਬੀਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨਨੂੰਰੁਪਏ95,053, ਰੁਪਏ93,430 ਅਤੇਰੁਪਏ83,752 ਵਜੋਂਗਣਨਾਕੀਤੀ।ਜਵਾਬੀਨੇਫਰਮਦੇਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨਦੀ23(6) ਅਧੀਨਵੀਨਵੀਨੀਕਰਨਲਈਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀਸੀਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਧਾਰਾਇੱਕਹੁਕਮਪਾਸਕੀਤਾਸੀਅਤੇਵੱਖਵੱਖਪਾਰਟੀਆਂਦੇਹਿੱਸੇਵੰਡੇਸਨ। ਕਿਹੇਗਏਅਸੈਸਮੈਂਟਹੁਕਮਾਂਖਿਲਾਫਜਵਾਬੀਨੇਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀ।ਨਵੰਬਰ4, 1950 ਨੂੰਅਪੀਲੇਟ. . . ਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦੇਅੰਦਾਜ਼ਿਤਮੁਨਾਫੇਨੂੰਆਕਾਰਵਰ੍ਹ1947-48 ਵਿੱਚ28,250 ਰੁਪਏਅਤੇ1948-49 ਵਿੱਚ19,0001949-50ਆਕਾਰਵਰ੍ਹ ਰੁਪਏਨਾਲਘਟਾਦਿੱਤਾ।ਆਕਾਰਵਰ੍ਹ ਸਬੰਧੀਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦੀਅਪੀਲਅਪੀਲਤਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਸਾਹਮਣੇਲੰਬਿਤਸੀ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) ਕਿਹੇਗਏਅਸੈਸਮੈਂਟਹੁਕਮਾਂਖਿਲਾਫਜਵਾਬੀਨੇਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਅਪੀਲਦਾਇਰਕੀਤੀ।ਨਵੰਬਰ4, 1950 ਨੂੰਅਪੀਲੇਟ. . . ਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦੇਅੰਦਾਜ਼ਿਤਮੁਨਾਫੇਨੂੰਆਕਾਰਵਰ੍ਹ1947-48 ਵਿੱਚ28,250 ਰੁਪਏਅਤੇ1948-49 ਵਿੱਚ19,0001949-50ਆਕਾਰਵਰ੍ਹ ਰੁਪਏਨਾਲਘਟਾਦਿੱਤਾ।ਆਕਾਰਵਰ੍ਹ ਸਬੰਧੀਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦੀਅਪੀਲਅਪੀਲਤਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਸਾਹਮਣੇਲੰਬਿਤਸੀ। ਇਸਦੌਰਾਨਇਹਗੱਲਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਧਿਆਨਵਿੱਚਆਈਕਿਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਫਰਮਨੂੰਜਿਸਨੂੰ,ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲੋਂਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੀਨਵੀਨੀਕਰਨਦਿੱਤੀਗਈਸੀ ਅਜਿਹੀਫਰਮਨਹੀਂਸੀਜਿਸਨੂੰਐਕਟਅਧੀਨਰਜਿਸਟਰਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਸੀਕਿਉਂਕਿਫਰਮਦੇਇੱਕਭਾਗੀਦਾਰਨਾਬਾਲਗਸੀ।ਫਿਰਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਐਕਟਦੀਧਾਰਾ33B(1) ਅਧੀਨਕਾਰਵਾਈਕੀਤੀਅਤੇਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਨੂੰਨੋਟਿਸਜਾਰੀਕੀਤਾਕਿਉਹਦਿਖਾਏਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾ23(3) ਅਧੀਨਕੀਤੇਗਏਆਕਾਰਨਾਮੇਅਤੇਧਾਰਾ26A ਅਧੀਨਦਿੱਤੇਗਏਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਨੂੰਕਿਉਂਨਾਰੱਦਕੀਤਾਜਾਵੇ।ਪਾਰਟੀਆਂਨੂੰਸੁਣਨਤੋਂਬਾਅਦ, ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇ5 ਜੂਨ, 1951 ਨੂੰਧਾਰਾ33B(1) ਅਧੀਨਇੱਕਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕੀਤਾਜਿਸਵਿੱਚਉਸਨੇਧਾਰਾ26A ਅਧੀਨਫਰਮਦੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਨੂੰਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਅਤੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀ-ਨੂੰਹਦਾਇਤਕੀਤੀਕਿਉਹਤਿੰਨੇਸਾਲਾਂਲਈਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਨੂੰਇੱਕਨਾਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਵਜੋਂਨਵੇਂਸਿਰੇਤੋਂ,ਆਕਾਰਨਾਮੇਕਰੇ।ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਵੱਲੋਂਪਾਸਕੀਤੇਗਏਇਸਸੁਧਾਰਾਤਮਕਆਦੇਸ਼ਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਨਵੇਂਆਦੇਸ਼ਜਾਰੀਕੀਤੇ। ;ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਅੱਗੇਪੰਜਅਪੀਲਾਂਦਾਇਰਕੀਤੀਆਂ ਇਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚੋਂਦੋਅਪੀਲਾਂਅਪੀਲਤਸਹਾਇਕ 311947-48 ਅਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਵੱਲੋਂਧਾਰਾ ਅਧੀਨਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਾਂਖਿਲਾਫਸਨਅਤੇਆਕਾਰਵਰ੍ਹ1948-49 ਨਾਲਸਬੰਧਤਸਨ;33B(1) ਜਦਕਿਬਾਕੀਤਿੰਨਨੇਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਵੱਲੋਂਐਕਟਦੀਧਾਰਾ1947-48, 1948-49 ਅਤੇ1949-50 ਨਾਲਅਧੀਨਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਾਂਨੂੰਚੁਣੌਤੀਦਿੱਤੀਅਤੇਆਕਾਰਵਰ੍ਹ,,ਸਬੰਧਤਸਨ।ਇਨ੍ਹਾਂਤਿੰਨਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂਨਾਲਅਸੀਂਚਿੰਤਤਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਨੇਤਰਕਦਿੱਤਾਸੀਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਇੱਕਅਜਿਹਾਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕਰਨਲਈਯੋਗਨਹੀਂਸੀਜੋਇੱਕਆਕਾਰਨਾਮੇਨੂੰਰੱਦਕਰਦੇਵੇਜਿਸਨੂੰ;33B(1) ਅਧੀਨਪਾਸਕੀਤੇਅਪੀਲਤਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਪੁਸ਼ਟੀਜਾਂਸੋਧਿਆਸੀ ਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਵੱਲੋਂਧਾਰਾਗਏਆਦੇਸ਼ਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਖਰਾਬਸਨਕਿਉਂਕਿਉਹਨਾਂਨੇਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇੱਕਖਾਸਢੰਗਵਿੱਚਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕਰਨਲਈਨਿਰਦੇਸ਼ਦਿੱਤੇਸਨਅਤੇਕਿਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਨੂੰਰੱਦਕਰਨਤੋਂਬਾਅਦਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲੋਂਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਖਰਾਬਸਨਕਿਉਂਕਿਉਹਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਨੂੰਨੋਟਿਸਦਿੱਤੇਜਾਂਸੁਣੇਬਿਨਾਂਪਾਸਕੀਤੇਗਏਸਨ।2 ਜਨਵਰੀ, 1952 ਨੂੰ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਵੱਲੋਂਚੁੱਕੇਗਏਤਰਕਾਂਨੂੰਸਹੀਮੰਨਿਆਅਤੇਅਪੀਲਾਂਨੂੰਮਨਜ਼ੂਰਕੀਤਾ। ਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਫਿਰਐਕਟਦੀਧਾਰਾ66(1) ਅਧੀਨਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਆਪਣੀਅਰਜ਼ੀਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਸਵਾਲਾਂਨੂੰਉੱਚਅਦਾਲਤਦੀਰਾਏਲਈਭੇਜਣਲਈਕਿਹਾ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਤਦਨੁਸਾਰਨਿੰਮਲਤਿੰਨਸਵਾਲਤਿਆਰਕੀਤੇ:ਅਤੇਉਹਨਾਂਨੂੰਬੰਬਈਦੀਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਭੇਜਿਆ "1.33B(1) ਅਧੀਨਕੰਮ ਕੀਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰਆਮਦਨਕਰਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਧਾਰਾ,ਕਰਦਿਆਂਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਾਂਨੂੰਰੱਦਕਰਸਕਦਾਹੈ ਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂ1947-48 ਅਤੇ1948-49 ਲਈ? 2.5 ਜੂਨ, 1951 ਕੀਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ' ਨੂੰਆਮਦਨਕਰਦੇਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਆਦੇਸ਼ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰਤੇਗਲਤਹੈਕਿਉਂਕਿਇਹਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਇੱਕਖਾਸਢੰਗਨਾਲ?ਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕਰਨਲਈਕਹਿੰਦਾਹੈ 3. ਕੀਕੇਸਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ'ਤੇਗਲਤਹਨ,21-6-52 ਨੂੰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇ22 ਅਤੇ23ਗਏਆਦੇਸ਼ਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ ਕਿਉਂਕਿਆਮਦਨਕਰਐਕਟਦੀਆਂਧਾਰਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾਲੋੜੀਂਦੇ?"ਤਾਜ਼ਾਨੋਟਿਸਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੁਆਰਾਕਰਦਾਤਾਓਂਨੂੰਨਹੀਂਦਿੱਤੇਗਏ ਇਹਮਾਮਲਾ5 ਮਾਰਚ, 19531947-48 ਅਤੇ1948-49 ਨੂੰਉੱਚਅਦਾਲਤਵਿੱਚਸੁਣਵਾਈਗਿਆ।ਸਾਲਾਂਲਈਕੀਤੇਗਏਮੁਲਾਂਕਣਾਂਬਾਰੇਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਅਪੀਲਕਰਤਾਦੁਆਰਾਉਠਾਏਗਏਸਵਾਲਨੂੰ,-ਟੈਕਸ, ਬੰਬਈਪਹਿਲਾਂਹੀਇਸਵਿੱਚਦਿੱਤੇਗਏਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਨਿਪਟਾਇਆਜਾਚੁੱਕਾਹੈ ਕਮਿਸ਼ਨਰਆਫਇਨਕਮਨਾਰਥਬਨਾਮਤੇਜਾਜੀਫਰਾਸਰਾਮਖਰਾਵਾਲਾ(1)।ਤੇਜਾਜੀਦੇਕੇਸਵਿੱਚਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀਕਿਜਦੋਂ,,ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਫੈਸਲੇਤੋਂਅਪੀਲਦੀਪ੍ਰਦਾਨਤਾਹੁੰਦੀਹੈਅਤੇਅਪੀਲਅਦਾਲਤ ਅਪੀਲਸੁਣਨਤੋਂਬਾਅਦ ਇੱਕਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕਰਦੀਹੈ, ਤਾਂਮੂਲਅਦਾਲਤਦਾਆਦੇਸ਼ਮੌਜੂਦਾਨਹੀਂਰਹਿੰਦਾਅਤੇਅਪੀਲਅਦਾਲਤਦੇਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚਵਿਲੀਨਹੋ;,ਜਾਂਦਾਹੈ ਅਤੇਭਾਵੇਂਅਪੀਲਅਦਾਲਤਸਿਰਫਮੁਕੱਦਮੇਦੀਅਦਾਲਤਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਪੁਸ਼ਟੀਕਰੇ ਜੋਆਦੇਸ਼ਖੜਾਹੁੰਦਾਹੈਅਤੇਚਲਾਉਣਯੋਗਹੁੰਦਾਹੈ, ਉਹਮੁਕੱਦਮੇਦੀਅਦਾਲਤਦਾਨਹੀਂਸਗੋਂਅਪੀਲਅਦਾਲਤਦਾਆਦੇਸ਼ਹੁੰਦਾਹੈ।ਇਸ,ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਦੇਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਚੂੰਕਿਜਵਾਬੀਨੂੰਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਣਲਈਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦਾਆਦੇਸ਼ਅਪੀਲੀ,ਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚਵਿਲੀਨਮੰਨਿਆਗਿਆਸੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਸੁਧਾਰਾਤਮਕਸ਼ਕਤੀਇਸਉੱਤੇਵਰਤੀਨਹੀਂਜਾਸਕਦੀਸੀ।ਪਟਨਾਉੱਚਅਦਾਲਤਦੇਬਹੁਮਤਫੈਸਲੇਵਿੱਚਵੀਇਸੇਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਨੂੰਅਪਣਾਇਆਗਿਆਹੈਮੈਸਰਜ਼ਅਮਰੀਤਲਾਲਭੋਗੀਲਾਲ&(1)।ਸਾਲ1949-50 ਕੰਪਨੀਬਨਾਮਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਲਈਜਵਾਬੀਨੂੰਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਨਵੀਨੀਕਰਨਦੇਣਲਈਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਆਦੇਸ਼ਬਾਰੇਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਵਿਚਾਰਕੀਤਾਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਸੁਧਾਰਾਤਮਕਸ਼ਕਤੀਇਸਆਦੇਸ਼ਉੱਤੇਵੀਵਰਤੀਨਹੀਂਜਾਸਕਦੀਕਿਉਂਕਿਇਸਆਦੇਸ਼ਦੀਉਚਿਤਤਾਜਾਂਸਹੀਅਤ,,ਜਵਾਬੀਦੀਅਪੀਲਵਿੱਚਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਵਿਚਾਰਨਯੋਗਸੀ ਜੋਉਸਸਮੇਂਉਸਕੋਲਲੰਬਿਤਸੀ(ਉਪ-ਨਾਮ) (2)।ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਅਮਰੀਤਲਾਲਭੋਗੀਲਾਲਇਸਆਦੇਸ਼ਬਾਰੇਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇ:ਇੱਕਵਾਧੂਸਵਾਲਤਿਆਰਕੀਤਾਸੀ।ਇਹਇਸਤਰ੍ਹਾਂਦੇਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚਸੀ “33B(1)ਕੀਕਮਿਸ਼ਨਰਦਾਆਦੇਸ਼ਜੋਕਿਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨਕੰਮਕਰਦਿਆਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਰੱਦਕਰਰਿਹਾਸੀ,, ਵੈਧਸੀ?” ਜਦੋਂਕਿਉਸਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਅੱਗੇਅਪੀਲਲੰਬਿਤਸੀਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸਵਾਧੂਸਵਾਲਦਾਵੀਜਵਾਬਕਰਦਾਰਦੇਹੱਕਵਿੱਚਦਿੱਤਾ।ਨਤੀਜਤਨਹਾਈਕੋਰਟਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਦਾਆਦੇਸ਼ਜੋਕਿਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦੀਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਨੂੰਸਵਾਲਵਿੱਚਆਏਤਿੰਨਸਾਲਾਂਲਈਰੱਦਕਰਰਿਹਾਸੀ'ਗੈਰ-ਵੈਧਸੀ।ਇਸਲਈਹਾਈਕੋਰਟਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਫਰੇਮਕੀਤੇਬਾਕੀਦੋਸਵਾਲਾਂਦਾਜਵਾਬਦੇਣਾਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਸਮਝਿਆ। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) வருமான வரி ஆணையர், பம்பாய் வடக்கு எதிர் தேஜாஜி ஃபராஸ்ராம் கரவாலா, [1953] 23 ஐ.டி.ஆர் 412, என்ற வழக்கின் முன்தீர்முடிவு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. துர்காபதி மற்றும் நர்மதாபாலா குப்தா எதிர் வருமான வரி ஆணைஐ.டி.ஆர் 101, என்ற வழக்கின் முன்தீர்முடிவு நிராகரிக்கப்பட்டது. யர், [1956] 30 ஆனால், வரிவிதிப்பு ஆணைகளை ரத்து செய்ய சட்டத்தின் பிரிவு 33 பி (1)- இன் கீழ் தனது சீராய்வு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும்போது ஆணையருக்கு அதிகாரம் இல்லை. தற்போதைய வழக்கில், ஆணையர் உண்மையில் மதிப்பீட்டு ஆணைகளை நீக்கறவு செய்ய எண்ணவில்லை, ஆனால் எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் செலுத்த வேண்டிய வரியை வசூலிக்க இயக்கமுறை அல்லது நடைமுறை தொடர்பாக பொருத்தமான விளைவு திருத்தங்களைச் செய்யுமாறு வருமான வரி அதிகாரிக்கு உத்தரவிடுவதே நோக்கம். ஒரு நிறுவனத்தின் பதிவு அல்லது பதிவு செய்யாதது வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்தின் கணக்கீட்டை எந்த வகையிலும் பாதிக்காது; நிலுவையில் உள்ள வரியை வசூலிப்பதில் பின்பற்ற வேண்டிய நடைமுறையை மட்டுமே இது நிர்வகிக்கிறது. ஷாபூர்ஜி பல்லோன்ஜி எதிர் வருமான வரி ஆணையர், பம்பாய், [1945] 13 ஐ.டி.ஆர் 113, என்ற வழக்கின் முன்தீர்முடிவு குறிப்பிடப்பட்டது. :உரிமையியல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரவரம்பு உரிமையியல் மேல்முறையீடு எண் 128/1955. மாண்பமை பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் ஐ.டி.ஆர் எண் 40/1952-இல் 1953 மார்ச் 5- ஆம் தேதியிட்ட தீர்ப்புரை மற்றும் உத்தரவுக்கு எதிராக சிறப்பு அனுமதி பெற்று மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. மனனலயாகமவழககரஞரகள : மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் கூடுதல் அரசு உதவித் தலைமை வழக்குரைஞர் திரு.எச்.என்.சன்யால், திரு.கே.என்.ராஜகோபால சாஸ்திரி மற்றும் திரு.ஆர்.எச்.தேபார்எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் : திரு.பி.ஆர்.எல்.அய்யங்கார். த ர ப பர மாண்பமை நீதிமன்றத்தின் பின்வரும் தீர்ப்புரையானது 1958. ஏப்ரல் 28-ஆம் தேதியன்று மாண்புமிகு நீதியரசர் திரு.கஜேந்திரகட்கர் அவர்களால் பகரப்பட்டது. இது பம்பாய் வருமான வரி ஆணை யரால் சிறப்பு அனுமதி மூலம் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு மற்றும் இது வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 33 பி-இன் கீழ் சட்டத்தின் ஒரு சிறிய கேள்வியை எழுப்புகிறது. எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் - வரிவிதிக்கப்பட்டவர் 1946-47-ஆம் ஆண்டிற்கான சட்டத்தின் பிரிவு 26ஏ-இன் கீழ் ஒரு நிறுவனமாக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளார். 1947-48, 1948-49 மற்றும் 1949-50 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கு, வருமான வரி அதிகாரி முறையே ஜூன் 7, 1949, ஜூன் 7, 1949 மற்றும் செப்டம்பர் 23, 1949 ஆகிய தேதிகளில் சட்டத்தின் பிரிவு 23 (3)-இன் கீழ் எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் மீது மதிப்பீடு செய்தார். வருமான வரி அலுவலர் பிரிவு 13-இன் கீழ் எதிர்மேல்முறையீட்டாளரின் இலாபம் குறித்து மதிப்பீடு செய்து, மேற்கூறிய ஆண்டுகளில் எதிர்மேல்முறையீட்டாளரின் மொத்த வருமானம் முறையே ரூ.95,053, ரூ.93,430 மற்றும் ரூ.83,752 என கணக்கிட்டார். எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் நிறுவனத்தின் பதிவை புதுப்பிக்க விண்ணப்பித்து பெற்றுள்ளார். வருமான வரித்துறை அதிகாரியும் சட்டப்பிரிவு 23(6)-இன் கீழ் உத்தரவு பிறப்பித்து பல்வேறு தரப்பினரின் பங்குகளை ஒதுக்கினார். மேற்படி வரிவிதிப்பு ஆணைக்கு எதிராக எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையரிடம் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். நவம்பர் பக்கம் எண் : 8 / 35 4,1950-ஆம்தேதியன்று, மேல்முறையீட்டுஉதவிஆணையர் எதிர்மேல்முறையீட்டாளரின் மதிப்பிடப்பட்ட லாபத்தை 1947-48 மதிப்பீட்டு ஆண்டில் ரூ.28,250-ஆகவும், 1948-49 மதிப்பீட்டு ஆண்டில் ரூ.19,000-ஆகவும் குறைத்தார். 1949-50 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான எதிர்மேல்முறையீட்டாளரின் மேல்முறையீடு மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர் முன் நிலுவையில் இருந்தது. இதற்கிடையில், வருமான வரி அதிகாரியால் பதிவு புதுப்பித்தல் வழங்கப்பட்ட எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் நிறுவனம் நிறுவனத்தின் பங்குதாரர்களில் ஒருவர் இளவராக இருப்பதால் சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யக்கூடிய நிறுவனம் அல்ல என்று வருமான வரி ஆணையரின் கவனத்திற்கு வந்தது. ஆணையர் பின்னர் சட்டத்தின் பிரிவு 33பி(1)-இன் கீழ் நடவடிக்கை எடுத்து, சட்டத்தின் பிரிவு 23(3)-இன் கீழ் செய்யப்பட்ட மதிப்பீடுகள் மற்றும் பிரிவு 26ஏ-இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட பதிவு ஏன் ரத்து செய்யப்படக்கூடாதுஎன்பதற்கானகாரணத்தைக்காட்ட எதிர்மேல்முறையீட்டாளருக்கு அறிவிப்பு அனுப்பினார். இருதரப்பு வாதங்களையும் கேட்ட பிறகு, ஆணையர் ஜூன் 5, 1951-ஆம் தேதியன்று பிரிவு 33பி(1)-இன் கீழ் ஒரு உத்தரவைப் பிறப்பித்தார், இதன் மூலம் அவர் பிரிவு 26ஏ-இன் கீழ் நிறுவனத்தின் பதிவை ரத்து செய்தார் மற்றும் மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் பதிவு செய்யப்படாத Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) आयकर आयुक्, बबॉमब्बे उत्र बबन बनाम ्बे बनाेज फर बनासर बनाम खर बना बना बना,(1953), 23 आई.टी.आर. 412, क बना उलाल्बेख ककय बना गय बना है। दुग बनागा्जाजी और बनमगाद बना बना बना गुप् बना बबन बनाम। आयकर आयुक्, (1956),30 आई.टी.आर. 101, असावजाजीकक्। ल्बेककन आयुक्त क्बे प बास यह अधिक बार नही कं है जब कक वह पुनरीक्षणकषक्षेत बाधिक बार क बा प्रयभोग कर रह बा है तभो अधिधनयम क की ि बार बा 33 बगी(आई) क्बेअ कंतग्सत कर-धनि बा्सरण क्बे आद्बेश कभो अप बाील प्रसत कर्बे। आयुक्त क बा वत्सम बान म बामल्बे में कर धनि बा्सरण क्बे आद्बेश कभो अप बाील प्रसत करन्बे क बा आशय नही कं यर बा बलल्क क्बेवल आयकर अधिक बारी कभो धनदनिर्देश द्बेकर प्रतययर्यर्थी द बार बा द्बेयकर क कीवसगी क्बे धलए अपन बाई ज बान्बे व बालगी प्रकक्रिय बा क्बे स कंब कंि में सुि बार करक्बे उपयुक्तप्रकक्रिय बा क्बे म बाे माधयम स्बे द्बेयकर क की वसगी करन बा यर बा। फम्स क बा प कंजगीकरण औरअप कंजगीकरण इस ब बात कभो आयकर क की गणन बा कभो प्रभ बाववत नही कं करत बा है।यह क्बेवल द्बेय प बाए ज बान्बे व बाल्बे कर क की वसगी में अपन बाए ज बान्बे व बालगी प्रकक्रिय बाकभो बत बात बा है। श बनापुरेज प बनाोबनेज बबन बनाम। आयकर आयुक्, बबॉमब्बे, (1945), 13आई.टी.आर. 113, संदर्गा्। रसवावाल अपजाजीीय क्बेत बनाराध्राधिक बनार: रसवावाल अपजाजी संख्य बना 128/1955 वावश्बेष अबनुमत् क्बे दाव बनार बना अपजाजी, आई.टी.आर. संख्य बना 40/1952 मेब बनाॅमब्बे उचच्च नय बनाय बनाय क्बे दाव बनार बना प बनापार् तबनगाय ाव आद्बेश ेश दबन बनांकक् 05म बनाच्चगा 1952 क्बे वावरूद्ध। एच्च. एबन. स बनाय बना, अत्पारक् सबॉरालरसटर-ेजबनराल आॅफ इंडाय बना, क्बे.एबन. र बनाेजगोप बना श बनासतजाजी और आर. एच्च. ढ्बेर, अपजाजी बनार्थी क्बे रालए। बजाजी.आर.एाल. अयंगर, प्रतयर्थी क्बे रालए। 28 अप्रहैाल 1958। नय बनाय बनाय क बना तबनगाय इंडबनक्बे दाव बनार बना ेश दय बना गय बना। ेज्बे. गेज्बेन्द्रगाकर- यह अपगील आयकर आयुक्त ब बाॅाॅमब्बे क्बे द बार बा ववश्बेिए वरअनुमधत ल्बेकर प्रील प्रसतुत क की है लजसक्बे तहत एक छभोट बा स बा ववधि क बा प्रश्न उतपनन हुआ है, जभो कक आयकर अधिधनयम क की ि बार बा 33 बगी स्बे स कंब कंधित है।प्रतययर्यर्थी एक प कंजगीकमृत फम्स क्बे रूप में अधिधनयम क की ि बार बा 26(ए) क्बेअ कंतग्सत विए वर्स 1946-47 में दज्स हुई। आयकर अधिक बारी न्बे प्रतययर्यर्थी क्बे कर क बाधनि बा्सरण कदन बा ं 07 जलन 1949 और 23 धसतमबर 1949 कभो अधिधनयमक की ि बार बा 23(3) क्बे अ कंतग्सत ककय बा। आयकर अधिक बारी न्बे प्रतययर्यर्थी क्बेअनुम बाधनत ल बाभ क्बे स कंदभ्स में ि बार बा 13 क्बे अ कंतग्सत धनि बा्सरण ककय बा औरप्रतययर्यर्थी क की कुल आय 95,053/-रुपय्बे 93,430/-रुपय्बे और 83,752/-रुपय्बेउक्त विए वरीन वर्षों क्बे धलए धनि बा्सररत क की। प्रतययर्यर्थी क्बे द बार बा फम्स क्बे प कंजगीकरण क्बेनवगीनगीकरण ह्बेतु आव्बेदन ककय बा और प्र बाप्त ककय बा। आयकर अधिक बारी क्बे द बार बाअधिधनयम क की ि बार बा 23(6) क्बे अ कंतग्सत ववधभनन पक्षरों कभो श्बेयररों क्बे आव कंटनक बा आद्बेश प बाररत ककय बा। उक्त मय बा ंन क्बे आद्बेश क्बे ववरूद्ध प्रतययर्यर्थी न्बे अपगीलगीय सह बायक आयुक्त क्बे समक्ष अपगील प्रील प्रसतुत क की। 04 नवमबर 1950 कभो अपगीलगीयसह बायक आयुक्त न्बे प्रतययर्यर्थी क्बे आय क्बे पलव बा्सनुम बान क बा कम करत्बे हुए विए वर्स1947-48 में 28,250/-रुपय्बे एव कं विए वर्स 1948-49 में 19,000/-रुपय्बे क बाअनुम बाधनत ल बाभ धनि बा्सररत ककय बा। प्रतययर्यर्थी क की विए वर्स 1949-50 क्बे स कंदभ्स मेंअपगील, अपगीलगीय सह बायक आयुक्त क्बे समक्ष ल कंवबत यरगी। इस बगीच आयकर आयुक्त क्बे े माधय बान में यह आय बा कक प्रतययर्यर्थी फम्सलजस्बे प कंजगीकरण क बा नवगीनगीकरण कदय बा गय बा यर बा वह फम्स ऐसगी नही कं यरगी लजस्बे Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) Section: CONCLUSION Conimi.~sioner of Ine<;ime-lax, Bo1nbay v. Af.fs. Amritlal Bhogilal ©- Co. Held, that the Commissioner had the authority under s. 33B(1) to set aside the orders of registration made by the Income-tax Officer. An order of the Income-tax Officer granting registration was not appealable before the Appellate Assistant Commissioner. Such an order could be cancelled by the Com-missioner in exercise of his revisional powers under s. 33B(1); but it could not be cancelled by the Appellate Assistant Com-missioner even in the exercise of his appellate jurisdiction when dealing with an appeal by an assessee. The theory that the order of a tribupal merges in the order of the appellate authority did not apply to the order of registration passed by the Income-tax Officer. • Commissioner of Income-tax, Bompay North v. Tejaji Farasram Kharawala, [1953] 23 l.T.R. 412, referred to. Durgabaii and Narmadabala Gupta v. Commissioner of Income-tax, [1956] 30 I.T.R. 101, disapproved. • But the Commissioner has no power while exercising his revisional jurisdiction under s. 33B(1) of the Act to set aside the • assessment orders. The Commissioner, in the pr"esent case, did / .S.C.R. SUPREME COURT REPORTS not really intend to set aside 'the assessment orders but merely to direct the Income-tax· Officer to make suitable consequential amendments in regard to the machinery or procedure to be adopted to recover the tax payable by the respondent. The registration or non-registration of a firm does not at all affect the· computation of taxable income; it merely governs the pro-cedure to be adopted in recovering the tax found due. Co1nmission81 of .Jncome-tax; Bombay "· M fs. A mritlal Bhogilal & Co. Shapurji Pallonji v. Commissioner of Income-tax, Bombay, [1945] 13 I.T.R. IIJ, referred to. CIVIL APPELLATE JumsmcTION: Civil Appeal No. 128 of 1955 . Appeal by special leave from the judgment and order dated March 5, 1953, of the Bombay High Court in I. T. R. No. 40 of 1952. H. N. Sanyal, Additional Solicitor-General of India, K. N. Rajagopala Sastri and R. H. Dhebar, for the appeliant. B. R. L. Aiyangar, for the respondent. 1958. April 28. The Judgment of the Court was delivered by GAJENDRAGADKAR J.-This is an appeal by the Gajendragadkar ]. Commissioner of Income-tax, Bombay, by special lea'Ml and it raises a short question of law under s. 33B of the Income-tax Act. The respondent assessee had been registered as a firm under s. 26A of the Act for the year 1946-47. For the assessment years 1947-48, 1948-49 and 1949-50, the Income-tax Officer made the assessment. on the respondent on June 7, 1949, June 7, 1949, and September 23, 1949, respectively under s. 23(3) of the Act. The Income-tax Officer made an estimate about the profits of the respondent under the proviso to s. 13 and computed the total income of the respondent at Rs. 95,053, Rs. 93,430 and Rs. 83,752 for the said years respectively. The res-pondent had applied for and obtained• renewal of registration of the firm. The Income-tax Officer had also passed an order under s. 23(6) of the Act and allocated the shares of the various parties. Agaiust the said assessment orders the respondent preferred an appeal to the Appellate Assistal}-t Com- . missioner. On November 4, 1950, the Appellate • Ill 716 SUPREME COURT REPORTS [1959] Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) Ill 716 SUPREME COURT REPORTS [1959] Assistant Commissioner reduced the respondent's estimated profit by Rs. 28,250 in the assessment d Y[ear ][1947-48 ][an ]by Rs. 19,000 in the assessment year 1948-49. The respondent's appeal in regard to the assessment year 1949-50 was pending before the Appellate Assistant Commissioner. Meanwhile it had come to the notice of the Com-1 · [missioner ]h · h h d b [of ][Income-tax ]d [that ]1 f [the ][respondent firm ]. · b h w 1c a een grante renewa o reg1strat10n y t e Income-tax Officer was not a firm which could be registered under the Act as one of the partners of the firm was a minor. The Commissioner then took action under s. 33B( 1) of the Act and issued notice to the res-pondent to show cause why the assessments· made under s. 23(3) of the Act and the registration granted under s. 26A should not be cancelled. After hearing the parties, the Commissioner passed an order under s. 33B(l) on June 5, 1951 by which he cancelled the registration of the firm under s. 26A and directed the Income-tax Officer to make fresh assessments against the respondent as an unregistered firm for all the three years. As a result of this revisional order passed by the Commissioner of Income-tax, the Income-tax Officer passed fresh orders. · r958 C ommissionel' of Inco1ne-lax, Bombay v. M/s. Amritlal Appellate Assistant Commissioner. Bhogilal & Co. G [. ][d-d' ]•J•n ralla •ar The respondent preferred five appeals to the tribu-nal; two of these were !1gainst the orders passed by the Appellate Assistant Commissioner under s. 31 and related to the asstjssment years 1947-48 and 1948-49; while the remaining three challenged the orders passed by the Commissioner of Income-tax under s. 33B(l) of the Act and related to the assessment years 1947-48, 1948-49 and 1949-50. In these three appeals, with which we are concerned, the respondent had urged that the Commissioner was not competent in law to pass an order setting aside an assessment which had been confirmed or modified by the Appellate Assistant Commissioner; that the orders passed by the Commis-sioner under s. 33B(l) were bad in law as they directed the Income-tax Officer to pass an order in a particular manner and that the orders passed by the Income-tax • -Officer subsequent to the cancellation of the respondent's registratio~ wer~ bad in law as they were passed with. S.C.R. SUPREME COURT REPORTS out giving notice to, or hearing, the respondent. On January 2, 1952, the tribunal upheld the contentions raised by the respondent and allowed the appeals. r958 Commissioner of Income-tu, Bombay v. The appellant then moved the tribunal under s. 66(1) Bombay of the Act for referring the questions specified in its v. application for the opinion of the High Court. The M/s. Amritlal tribunal accordingly framed the following three Bhogilal & Co. questions and referred them to the High Court ofG a;en r . d -a ga dk ar -a ga dk ar ga dk ar dk ar ar B om b ay: . a;en r d -a ga dk ar -a ga dk ar ga dk ar dk ar ar 1 , " I. Whether on the facts and circumstances of the case the Commissioner of Income-tax acting under s. 33B(l) can set aside the orders passed by the Appel-late Assistant Commissioner, for the assessment years 1947-48 and 1948-49? 2. Whether on the facts and circumstances of the case the order passed by the Commissioner of Income-tax dated 5th June, 1951, is bad in law as it directs the Income-tax Officer to pass an order in a particular manner ? 3. Whether on the facts and circumstances of the case orders passed by the Income-tax Officer dated 21-6-52 are bad in law, as fresh notices as required by Sections 22 and 23 of the Income-tax Act were not given by the Income-tax Officer to the assessee ? " Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) इस बगीच आयकर आयुक्त क्बे े माधय बान में यह आय बा कक प्रतययर्यर्थी फम्सलजस्बे प कंजगीकरण क बा नवगीनगीकरण कदय बा गय बा यर बा वह फम्स ऐसगी नही कं यरगी लजस्बे कक अधिधनयम क्बे तहत प कंजगीकमृत ककय बा ज बा सक्बे र सकता कयरोंकक फम्स क्बे भ बागगीद बाररोंमें स्बे एक न ा बाधलग यर बा। आयुक्त न्बे अधिधनयम क की ि बार बा 33 बगी(1) क्बेअ कंतग्सत प्रतययर्यर्थी कभो क बारण बत बाओ नभोकटस ज बारी ककय बा कक ि बार बा 23(3) क्बेअ कंत्सगत जभो मय बा ंन ककय बा गय बा है उस्बे और ि बार बा 26(ए) क्बे अ कंतग्सत जभोप कंजगीकरण ककय बा है उस्बे र सकता कयरों न धनरील प्रसत कर कदय बा ज बाय्बे। सभगी पक्षरों कभोसुनन्बे क्बे पश बात आयुक्त क्बे द बार बा 05 जलन 1951 कभो ि बार बा 33 बगी(1) क्बेअ कंतग्सत आद्बेश प बाररत ककय बा गय बा और फम्स क बा प कंजगीकरण ि बार बा 26(ए) क्बेअ कंतग्सत धनरील प्रसत कर कदय बा गय बा और आयकर अधिक बारी कभो धनदनिर्देश कदय बा ककप्रतययर्यर्थी क्बे ल के खिल बाफ अप कंजगीकमृत फम्स क्बे रूप में वपछल्बे तगीन विए वरीन वर्षों क बा नएधसर्बे स्बे आकलन ककय बा ज बाए। इस पुनरीक्षण आद्बेश क्बे पररण बामील प्रसवरूपआयकर अधिक बारी न्बे नए आद्बेश प बाररत ककय्बे। प्रतययर्यर्थी न्बे अधिकरण क्बे समक्ष 05 अपगील प्रील प्रसतुत क की, इनमें स्बे दभोअपगीलें अपगील सह बायक आयुक्त क्बे आद्बेश अ कंतग्सत ि बार बा 31 एव कं कर धनि बा्सरणविए वर्स 1947-48 और 1948-49 क्बे स कंदभ्स में यरगी, जबकक श्बेिए वर तगीन आयकरआयुक्त क्बे ि बार बा 33 बगी(1) और कर धनि बा्सरण विए वर्स 1947-48, 1948-49 और1949-50 क्बे आद्बेशरों क्बे ववरूद्ध यरगी। इन तगीन अपगीलरों क्बे स कंब कंि में प्रतययर्यर्थीन्बे यह तक्स कदय बा कक आयुक्त ववधि क्बे अनुस बार धनि बा्सरण क्बे आद्बेश कभोअप बाील प्रसत करन्बे में सक्षम नही कं यर बा, जभो कक अपगीलगीय सह बायक आयुक्त क्बे द बार बास कंशभोधित एव कं पुवुष्टि ककय बा गय बा यर बा, आयुक्त क्बे द बार बा ि बार बा 33 बगी(1) क्बे तहत प बाररत आद्बेश ववधि क की दृवुष्टि में गलत यर बा, लजसमें आयकर अधिकरी कभोएक ववश्बेिए वर तरीक्बे स्बे आद्बेश कदय बा गय बा यर बा और उसक्बे पश बात आयकरअधिक बारी क्बे द बार बा प्रतययर्यर्थी क्बे प कंजगीकरण कभो रद करन्बे क बा जभो आद्बेश प बाररतककय बा गय बा, वह भगी गलत यर बा जभो कक प्रतययर्यर्थी कभो वबन बा नभोकटस कदय्बे एव कंवबन बा सुनव बाई क्बे प बाररत ककय्बे गय्बे यर्बे। कदन बा ं 02 जनवरी 1952 कभोअधिकरण न्बे प्रतययर्यर्थी क्बे तकीन वर्षों कभो ील प्रसवगीक बार बा और प्रतययर्यर्थी क की अपगीलरों कभोम कंजलर ककय बा गय बा। अपगील बायर्यर्थी न्बे इसक्बे पश बात अधिधनयम क की ि बार बा 66(1) क्बे अ कंतग्सतअधिकरण क्बे समक्ष आव्बेदन ककय बा और उचच नय बाय बालय स्बे तगीन प्रश्नरों क्बेस कंदभ्स में र बाय प्र बाप्त करन्बे ह्बेतु भ्बेज बा। अधिकरण न्बे उसक्बे पररण बामील प्रसवरूप तगीनप्रश्नरों क बा धनि बा्सरण ककय बा और उनहें उचच नय बाय बालय कभो भ्बेज बा। “(1). र सकता कय बा प्रकरण क्बे ततथय एव कं पररलील प्रसयरधतयरों क्बेअ कंतग्सत आयकर आयुक्त ि बार बा 33 बगी(1) क्बे अ कंतग्सत अपगीलगीयसह बायक आयुक्त क्बे आद्बेश कभो विए वर्स 1947-48 और 1948-49क्बे धलए अप बाील प्रसत कर सकत बा है। (2). र सकता कय बा प्रकरण क्बे ततथयरों एव कं पररलील प्रसयरधतयरों में आयकर आयुक्त क्बे द बार बा प बाररत आद्बेश कदन बा ं 05 जलन 1951ववधि क की दृवुष्टि स्बे गलत है, र सकता कयरोंकक यह आयकर अधिक बारीकभो ववश्बेिए वर तरीक्बे स्बे आद्बेश प बाररत करन्बे क बा धनदनिर्देश द्बेत बा है। (3). र सकता कय बा प्रकरण क्बे ततथयरों एव कं पररलील प्रसयरधतयरों मेंआयकर अधिक बारी क्बे द बार बा कदन बा ं 21 जलन 1952 कभो प बाररतआद्बेश ववधि क की दृवुष्टि स्बे गलत है, र सकता कयरोंकक आयकरअधिधनयम क की ि बार बा 22 व 23 क्बे तहत आयकर अधिक बारीक्बे द बार बा करद बात बा कभो नए धसर्बे स्बे नभोकटस ज बारी नही कं ककय्बे‘‘गय्बे यह प्रकरण उचच नय बाय बालय क्बे द बार बा कदन बा ं 05 म बाच्स 1953 कभो सुन बा Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) “33B(1)ਕੀਕਮਿਸ਼ਨਰਦਾਆਦੇਸ਼ਜੋਕਿਸੈਕਸ਼ਨ ਅਧੀਨਕੰਮਕਰਦਿਆਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਆਦੇਸ਼ਨੂੰਰੱਦਕਰਰਿਹਾਸੀ,, ਵੈਧਸੀ?” ਜਦੋਂਕਿਉਸਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਅੱਗੇਅਪੀਲਲੰਬਿਤਸੀਹਾਈਕੋਰਟਨੇਇਸਵਾਧੂਸਵਾਲਦਾਵੀਜਵਾਬਕਰਦਾਰਦੇਹੱਕਵਿੱਚਦਿੱਤਾ।ਨਤੀਜਤਨਹਾਈਕੋਰਟਨੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਦਾਆਦੇਸ਼ਜੋਕਿਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਦੀਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਨੂੰਸਵਾਲਵਿੱਚਆਏਤਿੰਨਸਾਲਾਂਲਈਰੱਦਕਰਰਿਹਾਸੀ'ਗੈਰ-ਵੈਧਸੀ।ਇਸਲਈਹਾਈਕੋਰਟਨੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਫਰੇਮਕੀਤੇਬਾਕੀਦੋਸਵਾਲਾਂਦਾਜਵਾਬਦੇਣਾਜ਼ਰੂਰੀਨਹੀਂਸਮਝਿਆ। 66A (2)ਇਸਤੋਂਬਾਅਦਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਹਾਈਕੋਰਟਕੋਲਧਾਰਾ ਅਧੀਨਸਰਟੀਫਿਕੇਟਲਈਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀਜਿਸਨੂੰਹਾਈਕੋਰਟਨੇਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾ।ਉਸਤੋਂਬਾਅਦਅਪੀਲਕਰਤਾਨੇਇਸਅਦਾਲਤਤੋਂਮਾਰਚ22, 1954 ਨੂੰਖਾਸਛੁੱਟੀਲਈਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀ।ਅਪੀਲਕਰਤਾਦਾਤਰਕਹੈਕਿਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਲਿਆਗਿਆਨਜ਼ਰੀਆਕਿਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਆਦੇਸ਼ਦੀਸੰਸ਼ੋਧਨਸ਼ਕਤੀਦੀਵਰਤੋਂਨਹੀਂਕਰਸਕਦਾਸੀਜਿਸਨੇ, ਧਾਰਾ33Bਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀਨੂੰਸਵਾਲਵਿੱਚਆਏਤਿੰਨਸਾਲਾਂਲਈਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦਿੱਤਾਸੀ ਦੇਸੰਬੰਧਿਤਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂਦੀਗਲਤਵਿਆਖਿਆਉੱਤੇਆਧਾਰਿਤਹੈ। ਧਾਰਾ33B(1),: ਜੋਕਿਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਨੂੰਸੰਸ਼ੋਧਨਸ਼ਕਤੀਦਿੰਦੀਹੈ ਇਸਨੂੰਪੜ੍ਹਦੀਹੈਕਮਿਸ਼ਨਰਮੁਹੱਈਆਕਰਦਾਹੈਕਿਕਮਿਸ਼ਨਰਕਿਸੇਵੀਕਾਰਵਾਈਅਧੀਨਰਿਕਾਰਡਨੂੰਬੁਲਾਕੇਅਤੇਜਾਂਚਕਰ-ਸਕਦਾਹੈਅਤੇਜੇਉਹਵਿਚਾਰਦਾਹੈਕਿਇਨਕਮਟੈਕਸਅਫਸਰਦੁਆਰਾਉਸਵਿੱਚਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਕੋਈਵੀਆਦੇਸ਼ਇਸਹਦਤੱਕਗਲਤਹੈਜਿਸਨਾਲਕਿਇਹਰਾਜਸਵਦੇਹਿੱਤਾਂਲਈਹਾਨੀਕਾਰਕਹੈ, ਉਹਕਰਸਕਦਾਹੈ,,,ਕਰਦਾਤਾਨੂੰਸੁਣਵਾਈਦਾਮੌਕਾਦੇਣਤੋਂਬਾਅਦਅਤੇ ਜਿਵੇਂਕਿਉਹਜ਼ਰੂਰੀਸਮਝਦਾਹੈ ਅਜਿਹੀਜਾਂਚਕਰਵਾਉਣਤੋਂਬਾਅਦ,, ਮਾਮਲੇਦੀਆਂਪਰਿਸਥਿਤੀਆਂਨੂੰਸਹੀਠਹਿਰਾਉਂਦਾਹੈ ਉਸਉੱਤੇਅਜਿਹਾਆਦੇਸ਼ਪਾਸਕਰਸਕਦਾਹੈਜਿਸਵਿੱਚਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਵਧਾਉਣਾਜਾਂਸੋਧਣਾਜਾਂਮੁਲਾਂਕਣਨੂੰਰੱਦਕਰਨਾਜਾਂਨਵਾਂਮੁਲਾਂਕਣਕਰਨਦਾਨਿਰਦੇਸ਼ਸ਼ਾਮਲਹੋਸਕਦਾਹੈ।ਉਪ-ਧਾਰਾ(2) ਮੁਹੱਈਆਕਰਦੀਹੈਕਿਧਾਰਾ34 ਅਧੀਨਬਣਾਏਗਏਮੁੜ-ਮੁਲਾਂਕਣਦੇਆਦੇਸ਼ਧਾਰਾ33B (1) ਅਧੀਨਸੋਧੇਨਹੀਂਜਾਸਕਦੇਅਤੇਕਹਿੰਦੀਹੈਕਿਕਿਹਾਗਿਆਸੋਧਦੀਸ਼ਕਤੀਉਸਆਦੇਸ਼ਦੀਮਿਤੀਤੋਂਦੋਸਾਲਬਾਅਦਵਰਤੀਨਹੀਂਜਾਸਕਦੀਜਿਸਨੂੰਸੋਧਣਦੀਖੋਜਕੀਤੀਜਾਰਹੀਹੈ।ਉਪ-ਧਾਰਾ(3) ਕਰਦਾਤਾਨੂੰਕਮਿਸ਼ਨਰਦੇਸੋਧਆਦੇਸ਼ਖਿਲਾਫਨਿਰਧਾਰਿਤਸਮੇਂਵਿੱਚਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੂੰਅਪੀਲਕਰਨਦਾਅਧਿਕਾਰਦਿੰਦੀਹੈ; ਅਤੇਉਪ-ਧਾਰਾ(4) ਅਜਿਹੀਅਪੀਲਦਾਇਰਕਰਨਦੀਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਲਈਮੁਹੱਈਆਕਰਦੀਹੈ। ਮੌਜੂਦਾਅਪੀਲਵਿੱਚਦੋਛੋਟੇਸਵਾਲਧਾਰਾ33B (1) ਅਧੀਨਫੈਸਲਾਕੀਤੇਜਾਣਲਈਆਉਂਦੇਹਨ।ਕੀਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਦੁਆਰਾਕਰਦਾਤਾਫਰਮਨੂੰਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਣਵਾਲਾਆਦੇਸ਼ਉਸਸਮੇਂਵੀਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਆਦੇਸ਼ਬਣਿਆਰਹਿੰਦਾਹੈਜਦੋਂਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਇਨਕਮ-ਟੈਕਸਅਫਸਰਦੁਆਰਾਕੀਤੇਗਏਮੁਲਾਂਕਣਖਿਲਾਫਅਪੀਲਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਦੁਆਰਾਨਿਪਟਾਈਜਾਚੁੱਕੀਹੈ? ਦੂਜੇ,ਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚ ਜਦੋਂਕਿਸੇਕਰਦਾਤਾਦੁਆਰਾਉਸਦੇਮੁਲਾਂਕਣਖਿਲਾਫਕੀਤੀਗਈਅਪੀਲਨੂੰਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕ,ਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਵਿਚਾਰਿਆਅਤੇਫੈਸਲਾਕੀਤਾਹੈ ਕੀਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦਾਆਦੇਸ਼ਅਤੇਬਾਅਦਵਿੱਚਦਾਮੁਲਾਂਕਣਦਾਆਦੇਸ਼ਅਪੀਲੀਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚਮਿਲਜਾਂਦਾਹੈ? ਜੇਕਰ', ਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰ, ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦਾਆਦੇਸ਼ਅੰਤਿਮਅਪੀਲੀ,ਆਦੇਸ਼ਵਿੱਚਮਿਲਸਕਦਾਹੈ ਤਾਂਸਪਸ਼ਟਤੌਰਤੇਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਸੋਧਸ਼ਕਤੀਨੂੰਇਸਉੱਤੇਵਰਤਿਆਨਹੀਂਜਾਸਕਦਾ।ਇਹਸਵਾਲ1947-48 ਅਤੇ1948-49 ਦੇਦੋਮੁਲਾਂਕਣਸਾਲਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਆਦੇਸ਼ਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਉੱਠਦਾਹੈ।ਦੂਜਾਸਵਾਲਜੋਫੈਸਲਾਕੀਤਾਜਾਣਾਹੈਉਹਹੈਕਿਕੀਕੋਈਕਮਿਸ਼ਨਰਉਸਸਮੇਂਨਿਯੁਕਤੀਲਈਯੋਗਹੈਜੇਉਹਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀਸੋਧਸ਼ਕਤੀਦਾਵਰਤੋਂਕਰਸਕਦਾਹੈਭਾਵੇਂਕਿਕਰਦਾਤਾਦੀਅਪੀਲਉਸਸਾਲਲਈਅਪੀਲੇਟਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਕੋਲਮੌਜੂਦਾਸਮੇਂਵਿੱਚਲੰਬਿਤਹੈ। ,ਇਸਵਿੱਚਕੋਈਸ਼ੱਕਨਹੀਂਹੈਕਿ ਜੇਕਰਕਿਸੇਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤੇਗਏਆਦੇਸ਼ਵਿਰੁੱਧਅਪੀਲਦੀਵਿਵਸਥਾਹੈ, ਤਾਂਅਪੀਲੀਅਥਾਰਟੀਦਾਫੈਸਲਾਹੀਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਕਾਰਜਸ਼ੀਲਫੈਸਲਾਹੈ।ਜੇਅਪੀਲੀਅਥਾਰਟੀ,ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਫੈਸਲੇਨੂੰਸੋਧਦੀਜਾਂਉਲਟਦੀਹੈ ਤਾਂਸਪੱਸ਼ਟਹੈਕਿਅਪੀਲੀਫੈਸਲਾਹੀਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀਅਤੇਲਾਗੂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ।ਕਾਨੂੰਨਵਿੱਚਸਥਿਤੀਬਿਲਕੁਲਵੀਉਸੇਤਰ੍ਹਾਂਹੋਵੇਗੀਜੇਕਰਅਪੀਲੀਫੈਸਲਾਕੇਵਲਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇਫੈਸਲੇਦੀਪੁਸ਼ਟੀਕਰਦਾਹੈ।ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਦੇਫੈਸਲੇਦੀਅਪੀਲੀਅਥਾਰਟੀਦੁਆਰਾਪੁਸ਼ਟੀਜਾਂਪ੍ਰਮਾਣਿਤਕਰਨਦੇਨਤੀਜੇਵਜੋਂਮੂਲਫੈਸਲਾਅਪੀਲੀਫੈਸਲੇਵਿੱਚਮਿਲਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਕੇਵਲਅਪੀਲੀਫੈਸਲਾਹੀਬਚਦਾਹੈਜੋਕਾਰਜਸ਼ੀਲਅਤੇਲਾਗੂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈ; ਪਰਸਵਾਲਇਹਹੈਕਿਕੀਇਹਸਿਧਾਂਤਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਦੇਉਸਆਦੇਸ਼ਨੂੰਲਾਗੂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾਹੈਜੋਜਵਾਬੀਨੂੰਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਣਲਈਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ। ਇਸਸਵਾਲਨਾਲਨਿਪਟਣਲਈਪਹਿਲਾਂਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਣਸਬੰਧੀਐਕਟਦੀਆਂਸਬੰਧਿਤਧਾਰਾਵਾਂਨੂੰਵੇਖਣਾ26ਜ਼ਰੂਰੀਹੋਵੇਗਾ।ਧਾਰਾਏਐਕਟਵਿੱਚਫਰਮਾਂਦੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਲਈਪ੍ਰਕਿਰਿਆਨੂੰਬਿਆਨਕਰਦੀਹੈ।ਇਸਮਕਸਦਲਈਫਰਮਵੱਲੋਂਇੱਕਅਰਜ਼ੀਦਿੱਤੀਜਾਣੀਚਾਹੀਦੀਹੈਜੋਉਸਧਾਰਾਅਤੇਐਕਟਅਧੀਨਬਣਾਏਗਏਮੁੱਖਨਿਯਮਾਂਦੁਆਰਾਤਜਵੀਜ਼ਕੀਤੇਗਏਵੇਰਵਿਆਂਨੂੰਦਰਸਾਉਂਦੀਹੈ।ਜੇਕਰਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਵੱਲੋਂਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦਿੱਤਾ,. 23(5)(ਏ) ਦੁਆਰਾਜਾਂਦਾਹੈ ਤਾਂਇਹਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਐਸਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤਪ੍ਰਕਿਰਿਆਅਪਣਾਉਣਦੀਯੋਗਤਾਦਿੰਦਾਹੈ।ਜੇਕਰਕੋਈਫਰਮਰਜਿਸਟਰਡਨਹੀਂਹੈਤਾਂਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੂੰਗੈਰ-ਰਜਿਸਟਰਡਫਰਮਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਐਸ. 23(5)(ਬੀ) ਦੁਆਰਾਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤਪ੍ਰਕਿਰਿਆਅਪਣਾਉਣੀ. 2(2) ਅਧੀਨਇੱਕਕਰਦਾਤਾਹੈਚਾਹੇਉਹਐਸ. 26ਪੈਂਦੀਹੈ।ਇੱਕਫਰਮਐਸਏਅਧੀਨਰਜਿਸਟਰਡਹੋਵੇਜਾਂਨਾਹੋਵੇ।ਐਕਟਫਰਮਾਂਉੱਤੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਲਈਅਰਜ਼ੀਦੇਣਅਤੇਪ੍ਰਾਪਤਕਰਨਦੀਲੋੜਨਹੀਂਲਾਉਂਦਾ।ਐਕਟਸ਼ਬਦਾਂਵਿੱਚਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਦੇਪ੍ਰਭਾਵਨੂੰਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤਨਹੀਂਕਰਦਾਨਾਹੀਇਹਫਰਮਾਂਦੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਉੱਤੇਪਾਰਟੀਆਂਦੇ23(5)(ਏ) ਅਤੇ(ਬੀ)ਅਧਿਕਾਰਾਂਦੀਗਿਣਤੀਕਰਦਾਹੈ।ਸੈਕਸ਼ਨ ਕਰਇਕੱਠਾਕਰਨਜਾਂਵਸੂਲਕਰਨਦੀਮਸ਼ੀਨਰੀਲਈਪ੍ਰਾਵਧਾਨਕਰਦੇਹਨਅਤੇਕਿਸੇਵੀਤਰ੍ਹਾਂਨਾਲਉਹਚਾਰਜਿੰਗਸੈਕਸ਼ਨਾਂਵਜੋਂਨਹੀਂਸਮਝੇਜਾਸਕਦੇ।ਮੋਟੇਤੌਰ,-ਉੱਤੇਕਿਹਾਜਾਵੇ ਭਾਵੇਂਕੋਈਫਰਮਇੱਕਅਰਜ਼ੀਦੇਅਨੁਸਾਰਰਜਿਸਟਰਡਹੋਵੇ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) நிறுவனம் என்பதால் எதிர்மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக புதிய மதிப்பீடுகளைச் செய்யுமாறு வருமான வரி அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டார். வருமான வரித்துறை ஆணையர் பிறப்பித்த இந்த சீராய்வு உத்தரவின் விளைவாக, வருமான வரித்துறை அதிகாரி புதிய உத்தரவுகளை பிறப்பித்தார். எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் ஐந்து மேல்முறையீடுகளைத் தாக்கல் செய்தார்; இவற்றில் இரு மேல்முறையீடுகள் பிரிவு 31-இன் கீழ் மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையர் பிறப்பித்த உத்தரவுகளுக்கு எதிரானவை; மற்றும் 1947-48 மற்றும் 1948-49 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் தொடர்பானவைமீதமுள்ள மூன்று வழக்குகள் 1947-48, 1948-49 மற்றும் 1949-50 ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் தொடர்பான சட்டத்தின் பிரிவு 33பி(1)-இன் கீழ் வருமான வரி ஆணையர் பிறப்பித்த உத்தரவுகளை எதிர்த்தன. நாங்கள் சம்பந்தப்பட்ட இந்த மூன்று மேல்முறையீடுகளில், மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையரால் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட அல்லது மாற்றியமைக்கப்பட்ட ஒரு மதிப்பீட்டை நீக்கறவு செய்து உத்தரவு பிறப்பிக்க ஆணையருக்கு சட்டப்படி தகுதி இல்லை என்றும்; பிரிவு 33பி(1)-இன் கீழ் ஆணையர் பிறப்பித்த உத்தரவுகள், வருமான வரி அதிகாரி ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் ஒரு உத்தரவை பிறப்பிக்குமாறு அறிவுறுத்தியதால், சட்டப்படி தவறானவை என்றும், எதிர்மேல்முறையீட்டாளரின் பதிவை ரத்து செய்த பின்னர் வருமான வரி அதிகாரி பிறப்பித்த உத்தரவுகள், எதிர்மேல்முறையீட்டாளரிடம் அறிவிக்காமல் அல்லது விசாரணை செய்யாமல் பிறப்பித்ததால், சட்டப்படி தவறானவை என்றும் எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் வலியுறுத்தினார். ஜனவரி 2, 1952-ஆம் தேதியன்று, தீர்ப்பாயம் எதிர்மேல்முறையீட்டாளர் எழுப்பிய வாதங்களை உறுதி செய்து மேல்முறையீடுகளை அனுமதித்தது. மேல்முறையீட்டாளர் பின்னர் சட்டத்தின் பிரிவு 66(1)-இன் கீழ் அதன் விண்ணப்பத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கேள்விகளை உயர் நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்காக பரிந்துரைக்க தீர்ப்பாயத்தை அணுகினார். அதன்படி தீர்ப்பாயம் பின்வரும் மூன்று கேள்விகளை உருவாக்கி அவற்றை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு குறித்தனுப்புகை செய்தது:- 1. 1947-48 1948-49 மற்றும் ஆகிய மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்காக மேல்முறையீட்டு உதவி ஆணையரால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளை 33பி(1) பிரிவின் கீழ் செயல்படும் வருமான வரி ஆணையர் வழக்கின் பொருண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் நீக்கறவு செய்ய முடியுமா? பக்கம் எண் : 11 / 35 2. வழக்கின் பொருண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், 5 ஜூன் 1951-ஆம் தேதியிட்ட வருமான வரி ஆணையரால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு, ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் ஒரு உத்தரவைப் பிறப்பிக்குமாறு வருமான வரி அதிகாரிக்கு உத்தரவிடுவதால் சட்டப்படி தவறானதா? 3. வருமான வரிச் சட்டத்தின் 22 மற்றும் 23-ஆம் பிரிவுகளின்படி தேவைப்படும் புதிய அறிவிப்புகள் வருமான வரி அதிகாரியால் வரிவிதிக்கப்பட்டவருக்கு வழங்கப்படவில்லை என்பதால், 21-06-1952-ஆம் தேதியிட்ட வருமான வரி அதிகாரியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகள் சட்டத்தின் பொருண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் சட்டப்படி மோசமானவையா? இந்த வழக்கை 1953-ம் ஆண்டு மார்ச் 5-ஆம் தேதி உயர்நீதிமன்றம் விசாரித்தது. 1947-48 மற்றும் 1948-49 ஆகிய ஆண்டுகளுக்கான மதிப்பீடுகளைப் பொறுத்தவரை, மேல்முறையீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட கேள்வி பம்பாய் வடக்கு வருமான வரி ஆணையர் எதிர் தேஜாஜி ஃபராஸ்ராம் கராவாலா [1953] 23 ஐ.டி.ஆர். 412 என்ற வழக்கில் ஏற்கனவே வழங்கப்பட்ட முன்தீர்ப்பால் முடிக்கப்பட்டது என்று உயர் Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, BOMBAY versus M/S. AMRITLAL BHOGILAL & CO. [[1959] 1 S.C.R. 713] (1959) s. 26A'ਤੇ, ਅਧੀਨਕੀਤੀਗਈਅਰਜ਼ੀਦੇਆਧਾਰ ਫਰਮਜਾਂਇਸਦੇਵਿਅਕਤੀਗਤਭਾਗੀਦਾਰਾਂਦੀਕੁੱਲਆਮਦਨ,ਲਈਟੈਕਸਲਗਾਉਣਦੀਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਵਿੱਚਕੋਈਫਰਕਨਹੀਂ