Commissioner Of Income Tax, Bombay v. Mysore Spinning & Mfg. Co. Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. [[1971] 1 S.C.R. 468] (1971) WTAKL WGI, Aas | aaa waz featan we aanaaten ara fafats (The Commissioner of Income-tax, Bombay Mysore Spinning & Manufacturing Co. Ltd). | (30 asta, 1970) (sat0 Ho Ato TE, Ho Gao BME AIT Uo Ao 2) gfisay gear cae tae, 1922 (1922 wt 11)—aret 58-3 - (1) site 10(2) (xv) —faetifect weadt gre sat saarfcat & fag sigaz ufase-fafa ar ae fear sri—adanrtufaer-fafa site. gera tena afafiaa, 1952 (cxarga vifasor westuse Gfaeit Gata Gee Vee, 1952) (1952 sr 19)% aata Tatat anatfeal atwvfaca-fafadea fear arn—2a gata atgrandee Oar Bt TTT 58-3 (1) ary aMt ett—arer 10(2) (xv)% aella Var cay waaay ca z| faaifedt-aeqdt (ST gat sere 2), aa ate ars &fafratoraire fara at arcane Heit st gat 1914 Hag afew saat aAare aaarfeat & wae F fq ufsoa-fafa ye atTaw TATA THaay fafa ae at 1§1 aa fafaat at seaa-zaa Vaz, 1922 % aeqre9-0 % aela araar orca adl aHAarfeat A ale arqadl F ada-ana ot oa att fafaatH afrar facaaardafaer-frfea atepera Gear afafaam, 1952, 31 waqax, 1952 et weet st TAT aTafacr-fata argaa arafac au fatal & aeta fratfedt-aeait Fqaqa gre aad way agatafasu-fafaatWH adt aaal ar, faz‘grata31 waaay, 1952 aH far ay gah cag s afara aa Z,ara t adit qe aaate Ufasa-fafa A meter at fear saT-gfaart 3,01,772 39% 1 AAT 7 TS FY1 AT 1957-58 are Frater‘aq at arent wragatfeat A peadt AF3,01,772 ead 1 arar 7 Wg at | | Y * ‘ ; | | e 3 : 5 af | - | : , saat THA BT Tat rer HA Here fe areaHT ara feat| ATAHTafrard, age aged (atte) ate ara a aaa ade afar4 4 rat qraat at fearfreg free fae ara Te Tee eaTATAT Aaa ara & oa & fafafeaa fear, arrat aga A eat aaata at.fafarqard seq % F—(1)wat wancaa Uae atqe 58-48(1) ¥ aafeata fratfaweadt ger seana Tara Toitamy aT ate (2) Fa sat aaa BT gewa-caq Vaz HY ate 10(2)(xv)& gett weatdl F wa A agate fear ar aKa F| afufratfca—srarer (1) at ary ezt & fag faeafafiaa atmart go at orat arfet—(1) fratore at aat adarfeat at prez& fa aface-fafe gare watt arfgc; (2) tet fafe waar satamt ar varfaat at seat Aart afer; (3) tar wea fafa F artaa ars adarfeal % fav cra Fee F Pat afew (TAS) area ad& art Fag at aaa at aware fe ag ga at atmg| ufaca-fafa afafran & ote ase arava ara fafa a eatfraifedt & adarfeat } far afata & afen wea aasl fratsat &we eiafeate far Aafia2 at afafeaase wartsae gavfasr-fafa aftfran % atta fafa Fae fraifedt & eat aefrafeaa aét at site walt ait ae sel war oT aaa fe Fae sega stga fafa % arm feat tet feafH are 58-4 ar aat at andiat1 (Tz6)| aay gana SaradAsma gaat ae tel aay fretGare aeaa aa AT | MMT THA STS HT aT Tat al AI Taaa war-aydi daa at ar wat dt site gafea areare H mara vateTATysora sar F we FH aaa Ayare 10(2) (xv)at ad sega AresH gua: Ga eat Te at (FAT) fafaa adtet afaaticar : 1967 at fafaa water Aen 1760. 1961® arane fadadeat 60 Harae set waar Fattra 1,2 Htaa, 1966 ate Proce site are F fas atte|ated?atvite awast ate Ba, cao ate Ba, cao Ba, cao caoHo ma ma wast ate Ba, cao ate Ba, cao Ba, cao caoHo ma maalt ato So TAT | : | 3 | | © [1975] 4 sao fre go seat at ste a adait wrote grat attUo Fo auf| earareaa ar fasta sararfagia wo ao wat A fear|erattaata wWat—:: —MHC Agamat ata freer Hl TSF Farag Terat sea Hegel, cararaa aT F fraifedd facia & fase g, amet sara F gasite aca &fafaato ste fama ar areartwewdt ei1914H saaafer saa wb ararfal % wae s fag cH wfacar-fafa qe atalt ga ufaca-fafr ay ‘term wifasoe qos! (aaarfeare wfaeg-fafa),Hel TAT | GAH TAT ‘AHAA sifasve Hos (Haare afasr-faf) Farm & ata a ay fafa qe at we 1 ga fafeat at genq-caq Daz,1922, faa gad gat gear, afafaan wer qaré, % wears 9-0, %sqaeal F ela Hreaay TIT Aal J 1 HAarfeal ate faaifedt F aaaana oz dal fafaal+ afer feuadard ufacr-fafa afafaan(faa afasa-fafa afafraa ser seat) 31aaTax, 1952 et sat@t Tat ar. sa arthea at atat fafaal FH war aa wea, wet ae feeral aru -fae ae afaaal a araea 3, ga ware fT 1914H saa | (1) waatictare afaca-fafa : 7 : wa Carafes sat (2) wants afaca-fafa: —- 31-10-1952 aH Hrqat F afrera:~—-1,83,190-13-2 i 2. fratfedt afacafafa afafian at cam aqyst & Haz aravit gafat gaa va afafeaa F soral F vada Age H fag | ro?_ _ | ~~ A a LD : A Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. [[1971] 1 S.C.R. 468] (1971) COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY v. MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. Apri: ,o, 1970 (J. C. SHAH, K. S. HEGDE AND A. N. GROVER, JJ.] Indian Income-tax 1922, s. 58K( 1) a.nd s. !0(2)(xv)-Private Provi-.dent Fund started by assessee company for its en1ployees-Acct11nulation.v paid into Employees Provident Fund under the E111ployees Provident. Funds Act 19 of 1952-Payment whether of a capital nature within tlie meaning of s. 58K(l) of the Income-tax Act~Whether <11/owable expen .. diture under section 10(2) (xv). The assessee company-respondent herein-carried on the business o'i manufacture and sale of yarn and cloth. It started in 1914 a Provident Fund for the benefit of its monthly rated employees. Subsequently, an-other fund was started. These funds were not recognised under the pro-visions of Chapter IXA of the Income-tax Act, 1922. The employees. and the company made contributions to the two funds 'from time to time. The Employees Provident Funds Act 19 of 1952 came into force on 3 lst October, 1952. Under directions given by the Provident Fund Commis-sioner the assessee company transferred to the statutory Employees Pro-vidend Fund all the accumulations in the two private funds maintained by it including its own contributions thereto made upto October 31, 1952. The said contributions amounted to Rs. 3,01,772-1-7. In income-tax pro-ceedings for the assessment year 1957-58, the company claimed deduc-tion of the above amount of Rs. 3,01,772-1-7 from its income. The Income-tax Officer, the Appellate Assistant Commissioner as well as Income-tax Appellate Tribunal disallowed the claim. In re'ference how-ever the High Court decided in favour of the Company. The Com-missioner of Income-tax appealed to this Court. The questions that fell for considerations were: (i) whether the payment in question by the assessee company was capital expenditure within the meaning of s. 58K(l) of Income-tax Act and (ii) whether the said payment could be allowed as a deduction under section 10(2) (xv) of the Income-tax Act? HELQ : (i) For the application of sub-s. (I) of section 58K the following conditions must be satisfied : (1) The employer should have maintained a Provident Fund for the benefit of his employees: (:!) There .. should have been a transfer of such fund or operation thereof to trustees: (3) Such transfer should have been in trust 'for the employees participlt-ing in the fund. [472 C-D] · In the present case the third condition was not satisfied. The common statutory fund created under the Provident Funds Act was meant not for the employees of the assessee only but also for employees of hundreds of other employers who were covered_ by -1ne Act. It was not restricted to !he employees of the assessee and it could never be said that they alone participated in that 'fund. In such a situation s. 58K was not applicabl,. [412 E: H-473 Al (ii) The expenditure was incurred in the relevant accounting year. It was something which had gone irretrievably. The amount in question had -been spent- 'and paii out in the year of accounting, and was, therefore, A B c D E F G H A allowable as expenditure incurred exclusively for the purpose of the busi-ness. The conditions of s. · 10(2) (xv) had, therefore, been fully satisfied in the present case, f473 B-C} CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals No. 1760 of 1967. B Appeals rrom the judgment and order dated February 1, 2,. 1966 of the Bombay High_ Court in 1ncome-tax Reference No. 60 of 1961. B. Sen, S. K. Aiyar and B. D. Sharma, for the appella,nt. M. C. Chagla and A. K. Verma, for the reipondent. c The Judgment of the Court was delivered by Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. [[1971] 1 S.C.R. 468] (1971) ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਕਿਮ+ਨਰ, ਬੰਬੇ ਬਨਾਮ ਮਾਈਸੋਰ ਸਿਪਿਨੰਗ ਅਤੇ ਮਨਯਉਫਕਚਰ<ਗ ਕਂਪਨੀ ਿਲਿਮਿਟਡ 30 ਅਪCੈਲ, 1970 [ ਜੇ. ਸੀ. +ਾਹ, ਕੇ. ਐLਸ. ਹੇਗMੇ ਅਤੇ ਏ. ਐLਨ. ਗਰੋਵਰ, ਜੇ. ਜੇ.] ਭਾਰਤੀ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ 1922, ਐਸ. 58ਕੇ (1) ਅਤੇ ਐਸ.10(2)(xv)-ਪCਾਈਵੇਟ ਪCੋਵੀ - ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ +ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਡ]ਟ ਫੰਡ-ਕਰਮਚਾਰੀ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਰਮਚਾਰੀ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਿਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੰਗCਿਹ1952 ਦਾ ਫੰਡ ਐਕਟ 19-ਭੁਗਤਾਨ ਭਾਵa ਐਸ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੂੰਜੀ ਪCਿਕਰਤੀ ਦਾ ਹੋਵੇ। 58ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਕੇ (1)-ਕੀ ਸੈਕ+ਨ 10 (2) (xv) ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰ+ੁਦਾ ਖਰਚ ਹੈ। ਮੁਲeਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ-ਇੱਥੇ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਧਾਗੇ ਅਤੇ ਕੱਪMੇ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੀ ਸੀ। ਇਸ ਨg 1914 ਿਵੱਚ ਆਪਣੇ ਮਾਿਸਕ ਦਰਜਾ ਪCਾਪਤ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਇੱਕ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਦੀ +ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਤi ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਹੋਰ ਫੰਡ +ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ। ਇਨj e ਫੰਡe ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 ਦੇ ਚੈਪਟਰ IXਏ ਦੇ ਪCਾਵਧਾਨe ਤਿਹਤ ਮਾਨਤਾ ਨਹ< ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਰਮਚਾਰੀ. ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਨg ਸਮa-ਸਮa 'ਤੇ ਦੋਵe ਫੰਡe ਿਵੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ। ਕਰਮਚਾਰੀ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਐਕਟ 19,1952 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1952 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਕਿਮ+ਨਰ ਵੱਲi ਿਦੱਤੇ ਿਨਰਦੇ+e ਤਿਹਤ ਕਰਦਾਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨg 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1952 ਤੱਕ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਪਣੇ ਯੋਗਦਾਨ ਸਮੇਤ ਆਪਣੇ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਗਏ ਦੋ ਿਨLਜੀ ਫੰਡe ਿਵੱਚ ਸਾਰੀ ਰਕਮ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਪCੋ-ਿਵੱਤ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਿਦੱਤੀ। ਇਹ ਯੋਗਦਾਨ ਰੁਪਏ ਦਾ ਸੀ। 3,01,772-1-7 . ਮੁੱਲeਕਣ ਸਾਲ 1957-58 ਲਈ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਪCਸਤਾਵe ਿਵੱਚ, ਕੰਪਨੀ ਨg ਰੁਪਏ ਦੀ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। 3,01,772-1-7 ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਤi। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ, ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਿਟCਿਬਊਨਲ ਨg ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਿਦੱਤਾ। ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਿਕ ਿਕਵa ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨg ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਿਮ+ਨਰ ਨg ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਿਵਚਾਰਨ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਸਨਃ ( i) ਕੀ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਹੈਮੁਲeਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਐਸ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚ ਸੀ। 58ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ (1) ਅਤੇ (2) ਕੀ ਇਸ ਅਦਾਇਗੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (2) (xv) ਤਿਹਤ ਕਟੌਤੀ ਵਜi ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਰੱਿਖਆਃ ( i) ਸਬ-ਐLਸ ਦੀ ਵਰਤi ਲਈ। ( 1 ) ਸੈਕ+ਨ 58ਕੇ ਦੀਆਂ ਹੇਠ ਿਲਖੀਆਂ +ਰਤe ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨਃ ( 1 ) ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਇੱਕ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ; (2) ਅਿਜਹੇ ਫੰਡ ਦਾ ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਤਬਾਦਲਾ ਜe ਸੰਚਾਲਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀਃ ( 3 ) ਅਿਜਹਾ ਤਬਾਦਲਾ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਭਰੋਸੇ ਿਵੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਤੀਜੀ +ਰਤ ਪੂਰੀ ਨਹ< ਹੋਈ ਸੀ। ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਐਕਟ ਤਿਹਤ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਸeਝਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫੰਡ ਿਸਰਫ਼ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਹੀ ਨਹ< ਸੀ, ਬਲਿਕ ਇਸ ਐਕਟ ਅਧੀਨ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸ]ਕMੇ ਹੋਰ ਮਾਲਕe ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਵੀ ਸੀ। ਇਹ ਿਸਰਫ਼ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹ< ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਦੇ ਨਹ< ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਿਕ ਉਨj e ਨg ਇਕੱਲੇ ਉਸ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸਾ ਿਲਆ ਸੀ। ਅਿਜਹੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ ਐਸ. 58K ਲਾਗੂ ਨਹ< ਸੀ। (ii) ਖਰਚ ਸਬੰਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਿਜਹੀ ਚੀਜ਼ ਸੀ ਿਜਸ ਨੂੰ ਠੀਕ ਨਹ< ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਰਕਮ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਲੇਖਾ ਦੇ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈਇੱਕ ਮਨਜ਼ੂਰ+ੁਦਾ ਖਰਚ ਜੋ ਿਸਰਫ਼ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇ+ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜeਦਾ ਹੈ। S ਦੀਆਂ +ਰਤe। 10 ( 2 ) ( xv), ਇਸ ਲਈ, ਪੂਰੀ ਤਰje ਸੰਤੁ+ਟ ਸੀ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ, [473 ਬੀ-ਸੀ] ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਿਨਆਂਇਕ ਫੈਸਲਾਃ 1967 ਦੀ ਿਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1760 1 ਫਰਵਰੀ, 2 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇ+ ਤi ਅਪੀਲ,1966 ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਨੰ. 1961 ਦਾ 60 1 ਿਵੱਚ ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ. ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਵੱਲi ਬੀ. ਸੇਨ, ਐਸ. ਕੇ. ਅਈਅਰ ਅਤੇ ਬੀ. ਡੀ. +ਰਮਾ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਐLਮ. ਸੀ. ਚਗਲਾ ਅਤੇ ਏ. ਕੇ. ਵਰਮਾ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਗਰੋਵਰ, ਜੇ. ਇਹ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਸੰਦਰਭ ਿਵੱਚ ਬੰਬਈ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਸਰਟੀਿਫਕੇਟ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਹੈ। ਮੁਲeਕਣ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੰਪਨੀ ਬੰਗਲੌਰ ਿਵੱਚ ਧਾਗੇ ਅਤੇ ਕੱਪMੇ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਿਵਕਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। 1914 ਿਵੱਚ ਇਸ ਨg ਮਾਿਸਕ ਦਰਜਾ ਪCਾਪਤ ਡੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਇੱਕ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ +ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਫੰਡ ਨੂੰ "ਸਟਾਫ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ" ਿਕਹਾ ਿਗਆ। ਇਸ ਤi ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਹੋਰ ਫੰਡ +ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਜਸ ਨੂੰ "ਵਰਕਮੈਨ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ" ਵਜi ਜਾਿਣਆ ਜeਦਾ ਹੈ। ਇਨj e ਫੰਡe ਨੂੰ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1922 (ਇਸ ਿਵੱਚ ਐਕਟ ਿਕਹਾ ਜeਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਚੈਪਟਰ IXA ਦੇ ਉਪਬੰਧe ਤਿਹਤ ਮਾਨਤਾ ਨਹ< ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨg ਸਮa-ਸਮa 'ਤੇ ਦੋਵe ਫੰਡe ਨੂੰ ਸੰਮਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ। ਕਰਮਚਾਰੀ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਐਕਟ (ਿਜਸ ਨੂੰ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਿਕਹਾ ਜਾਵੇਗਾ)ਐਕਟ) 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1952 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਸ ਿਮਤੀ ਨੂੰ ਦੋਵe ਫੰਡe ਦੇ ਕCੈਿਡਟ ਿਵੱਚ ਮੌਜੂਦ ਰਕਮe ਿਜੱਥi ਤੱਕ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਯੋਗਦਾਨ ਲਈ ਹਵਾਲਾ ਯੋਗ ਹਨਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰਃ ( 1 ) ਸਟਾਫ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀਃ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ 31-10-1952 89.605-9-2 ਉਸ |ਤੇ ਅਨੁਪਾਤਕ ਿਵਆਜ 19,596-8-7 31-10-1952 89.605-9-2 _____________________ 1,09,202-1-9 ( 2 ) ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦਾ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀਃ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ 31-10-1952 1,83,190-13-2 ਉਸ |ਤੇ ਅਨੁਪਾਤਕ ਿਵਆਜ9,379-2-5 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. [[1971] 1 S.C.R. 468] (1971) 1914H saa | (1) waatictare afaca-fafa : 7 : wa Carafes sat (2) wants afaca-fafa: —- 31-10-1952 aH Hrqat F afrera:~—-1,83,190-13-2 i 2. fratfedt afacafafa afafian at cam aqyst & Haz aravit gafat gaa va afafeaa F soral F vada Age H fag | ro?_ _ | ~~ A a LD : A | .. | | w,| . ae 17& ele araaa fear 1 1 Garg, 1953 at wafan we 2 dt agat1 freq fraifedt at ag afaa fear qatar f gz aged fee aa ®ater va atta afacr-fafe aaa S aaal A dare wt at tar fevfasa-fata afafran % sarfese fat qatar, arg ataernar aét@| arqad alt faethe & aha ge ca eqagre & gaara searaafaa4 ade 11 garg, 1955 Fra gre we wl te Hera wer| wfacr-fafaat att arqaa faatfedt a ufaca-fafis & sah aaea afafran sqacat at ate ener i7gawk ® ada ata fazfaa cate BE CE FCal gia Hes at att saat afafeer afacr-fafa F anca qaataL qed Heard wfaor-fafs F grace st ater ah) maaa agaa F aqart fraifedt Ace wa gata ax dt frat3,01,772 ert 1 sat 7 arg at uf afeafera st ST 31 aaTaZ, 1952am vatfafeat &faaifedt atoafvernt arsfafafacrawedt fh)fratfedt * afaca-fafea arqaa at 3,01,772 eae 1 stat 7 og at THRWaT AZ 1957-58 ara faaten ag F feateor F aetat ar erat far|araat afaarey Fee art BY ea ATT IT ATT HT fear fe gearwaa at afafeaa Bt arr 58% staat Fe aedla ‘Gsftra egg’ F weHaw! AAT AIAT aT| aglas agar (atte) F amet atta stTe THT aE TAKA tet| Fraifed A adta afeaco F ame ateratafaat a ag ufafaatica fear fa carfaat at fafaal ar meafear war at, at afafsay at are 58% sfaag & alae oar ¥ atkgafag ga waa at etal aah at ar aaa ate a st eer 10(1) ®maar are 10(2) (15) Fata wetdt aga at oraadtadtyfaaéfectt &fag azararer att farafafaaat seq fadingfey ae—|7 (1) ar 3,01,772 waa 1 att 7 oe at ute ® ateufasa-fafa argaa at fac ae arate at geaq Zag tae at.aU 58-H F GrTeg aT Vas ? | (2) afe sqqaa sataTsat qari8atzat3,01,772 wat 1 arat 7 or at afr acted B eH WTA 8, wat 1 arat 7 or at afr acted B eH WTA 8, 1 arat 7 or at afr acted B eH WTA 8, arat 7 or at afr acted B eH WTA 8, 7 or at afr acted B eH WTA 8, or at afr acted B eH WTA 8, at afr acted B eH WTA 8, afr acted B eH WTA 8, acted B eH WTA 8, B eH WTA 8, eH WTA 8, WTA 8, 8, 3,01,772 wat 1 arat 7 or at afr acted B eH WTA 8, wat 1 arat 7 or at afr acted B eH WTA 8, 1 arat 7 or at afr acted B eH WTA 8, arat 7 or at afr acted B eH WTA 8, 7 or at afr acted B eH WTA 8, or at afr acted B eH WTA 8, at afr acted B eH WTA 8, afr acted B eH WTA 8, acted B eH WTA 8, B eH WTA 8, eH WTA 8, WTA 8, 8,art 10(1) % ata arfnfere ant a fafaa ata saat faaicoita areare arat a aay HVA FH grwH cra Creat arzr 10(2) (15) % wet waar wetet g 2” 3. goa eqlgtag + ufafaan H sears Om H soaeat at afacar<qdat atagua saad fear var fa sa meare A ArT 58-3 Ht talang & fe cafe are fasten se aaa feet alee ar erat ael HT FRATwa a@ ufaca-fafa¥ aaa dfaa afaaray at sarfaat HY Wateawtat &, ag saat aaa aa BE HT etal HT aKa g, Ts Afaarat FTsaat sa adarfeat wt deat fear gray 3, Teg 7g fe sak HATABe GAA aH AY Ga THATOR Hedy Het HT sqaeay sy TE MT|are 58h & geile aageara fafa ar aeacor farataae grer FATT wa TEafasa-fafa ar carfaat at fear var tar cafeen araco at fra agwaa aaarfat ® wae F far wafeeg seq ras A aTSTNGT H gra az at, ga fava F faare fear fe are 58-7 (1)arer aqeara fafa & aeaco H eafeon oeaeo Ht aftafat g1 SaeqtaTaa & aqart afaorfafa afafaarm & ara soda AIT sar_oaeita farfaa cate oz fare ta H oeaTe aT feafs aTAT ATE agga Tae at— Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. [[1971] 1 S.C.R. 468] (1971) CIVIL APPELLATE JURISDICTION: Civil Appeals No. 1760 of 1967. B Appeals rrom the judgment and order dated February 1, 2,. 1966 of the Bombay High_ Court in 1ncome-tax Reference No. 60 of 1961. B. Sen, S. K. Aiyar and B. D. Sharma, for the appella,nt. M. C. Chagla and A. K. Verma, for the reipondent. c The Judgment of the Court was delivered by Grover, J. This is an appeal by certificate from a judgment of the Bombay High Court in an Income-tax reference. The res-pondent Company which is the assessee carries on business of the manufacture and sale of yam and cloth in Bangalore. In 1914 it started a Provident Fund for the benefit of tile monthly rated D employees and this fund was called "The Staff Provident Fund''. Subsequently another fund was start~d known as the "Workmen Provident Funds''. These funds were .not recognised under. the provisions of Chapter IXA of the Income-tax Act, 1922 (herein-after called the Act). The employees and the assessee made con-tributions to the two funds from time to time. The Employees' Provident Funds Act (to be referred to as the Provident Funds Act) came into force on 31st October, 1952. The amounts standing to the credit of the two funds on that date so far as they are referable to the contributions 'by the Company stood as follows : (I) Staff Provident Fund : F G The assessee Clime within the first schedule to the Provident Fund Act and therefore it applied under section 17 for exemption from the operation of the provisions of that Act. A provisional exemption was given op 1st July; 1953. The assessee was how-ever, informed that pending the grant of exemption it need not make any payment of the accumulations to the Regional Provi-dent Fund Commissioner, as was enjoined under the Provident Fund Aot. Following some correspondence between the Com-. J missioner and the assessee the latter sought cancellation of the exemption by means of a letter dated 11th July, 1955. The Pro-"ident Fund Commissioner cancelled the e'Xemption granted under section 17; of the Provident Funds Act and required the assessee to comply with all its provisions and the Scheme framed the~under and further to transfer all the provident fund's accumulations to 1he Employees Provident Fund immediately. In accordance with the communication from the Commission~r. the assessee trans-ferred an amount which included a sum of Rs. 3,01, 772-1-7 which represented the assessee's contribution to the two funds upto 31st October, 1952. The assessee claimed deduction in the assess-ment for the assessment year 1957-58 on account of the transfer cf the amount of Rs. 3,01,772-1-7 to the Provident Fund Com-missioner. The Income Tax Officer disallowed this claim on the ground that the amount in question was allowable to be treated 'as capital expenditure' under the provisions of section 58K of the Act. An appeal was taken to the Appellant Assistant Commis-sioner but it failed. The assessee appealed to the Appellate Tribunal. The Tribunal held that there was a transfer of the fund to Trustees which came within the scope of Section 58K of the Act and therefore the 'amount was not deductible nor could the deductions be allowed under section 10( 1) or Section 10(2)(xv). The assessee sought reference and the following two questions were referred : ( l) Whether the provisions of Section 58K of the Income-tax Act apply to the transfer of the sum of Rs. 3,0l,772-l-7•to the Regional Provident Fund Commissioner ? (2) If the itnswer to the above question is in the negative, whether the sum of Rs. 3,01,772-1-7 is allowable as a deduction in arriving at the com-mercial profits under section 10(1) or is an allowable deduction under section 10(2)(xv) of the Income-tax Act in the computation of the assessable "business" profits. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. [[1971] 1 S.C.R. 468] (1971) ਕੀਤੇ। ਕਰਮਚਾਰੀ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਐਕਟ (ਿਜਸ ਨੂੰ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਿਕਹਾ ਜਾਵੇਗਾ)ਐਕਟ) 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1952 ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਉਸ ਿਮਤੀ ਨੂੰ ਦੋਵe ਫੰਡe ਦੇ ਕCੈਿਡਟ ਿਵੱਚ ਮੌਜੂਦ ਰਕਮe ਿਜੱਥi ਤੱਕ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਯੋਗਦਾਨ ਲਈ ਹਵਾਲਾ ਯੋਗ ਹਨਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰਃ ( 1 ) ਸਟਾਫ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀਃ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ 31-10-1952 89.605-9-2 ਉਸ |ਤੇ ਅਨੁਪਾਤਕ ਿਵਆਜ 19,596-8-7 31-10-1952 89.605-9-2 _____________________ 1,09,202-1-9 ( 2 ) ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦਾ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀਃ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ 31-10-1952 1,83,190-13-2 ਉਸ |ਤੇ ਅਨੁਪਾਤਕ ਿਵਆਜ9,379-2-5 ________________________ 1,92,569-15-10 3,01,772-1-7 ਕਰਦਾਿਤ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਿਹਲੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨg ਉਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਬੰਧe ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਤi ਛੋਟ ਲਈ ਧਾਰਾ 17 ਦੇ ਤਿਹਤ ਅਰਜ਼ੀ ਿਦੱਤੀ। 1 ਜੁਲਾਈ, 1953 ਨੂੰ ਆਰਜ਼ੀ ਛੋਟ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਮੁੱਲeਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ, ਿਕਵa ਵੀ, ਸੂਿਚਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਿਕ ਛੋਟ ਦੇਣ ਤੱਕ ਉਸ ਨੂੰ ਖੇਤਰੀ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਕਿਮ+ਨਰ ਨੂੰ ਜਮje ਰਕਮ ਦਾ ਕੋਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹ< ਹੈ, ਿਜਵa ਿਕ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਦੇ ਤਿਹਤ ਆਦੇ+ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ।ਫੰਡ ਏਓਟੀ. ਿਮ+ਨਰੀ ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦਰਿਮਆਨ ਕੁੱਝ ਪੱਤਰ ਿਵਹਾਰ ਤi ਬਾਅਦ ਕਿਮ+ਨਰੀ ਨg 11 ਜੁਲਾਈ, 1955 ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੱਤਰ ਰਾਹ< ਛੋਟ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਕਿਮ+ਨਰ ਨg ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 17 ਤਿਹਤ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਛੋਟ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਿਦੱਤਾ ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪCਬੰਧe ਅਤੇ ਇਸ ਤਿਹਤ ਬਣਾਈ ਗਈ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਭੰਡਾਰe ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਕਰਮਚਾਰੀ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਕਿਮ+ਨਰ ਦੇ ਸੰਚਾਰ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਨg ਇੱਕ ਰਕਮ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਕੀਤਾ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ +ਾਮਲ ਸੀ। 3,01,772-1-7ਜੋ 31 ਅਕਤੂਬਰ, 1952 ਤੱਕ ਦੋਵe ਫੰਡe ਿਵੱਚ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾ•ਦਾ ਹੈ। ਮੁੱਲeਕਣਕਰਤਾ ਨg ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੁੱਲeਕਣ ਸਾਲ 1957-58 ਲਈ ਮੁੱਲeਕਣ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। 3,01,772-1-7 ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਿਮ+ਨਰੀ ਨੂੰ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਿਧਕਾਰੀ ਨg ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ |ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਹ< ਕੀਤਾ ਿਕ ਇਸ ਰਕਮ ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 58ਕੇ ਦੇ ਉਪਬੰਧe ਤਿਹਤ 'ਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚੇ' ਵਜi ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਸਹਾਇਕ ਕਿਮ+ਨਰ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਪਰ ਇਹ ਅਸਫਲ ਰਹੀ। ਮੁਲeਕਣਕਰਤਾ ਨg ਅਪੀਲ ਿਟCਿਬਊਨਲ ਿਵੱਚ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਿਟCਿਬਊਨਲ ਨg ਿਕਹਾ ਿਕ ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਡੀ ਫੰਡ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਜੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 58ਕੇ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ ਆ•ਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਰਕਮ ਕਟੌਤੀਯੋਗ ਨਹ< ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਧਾਰਾ 10 (1) ਜe ਧਾਰਾ 10 (2) (xv) ਦੇ ਤਿਹਤ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਆਿਗਆ ਿਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮੁੱਲeਕਣਕਰਤਾ ਨg ਹਵਾਲਾ ਅਤੇ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਦੋ ਸਵਾਲ ਮੰਗੇ ਿਜ਼ਕਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀਃ (1) ਕੀ ਧਾਰਾ 58ਕੇ ਦੇ ਪCਬੰਧਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਕਾਨੂੰਨ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ |ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 3,01,772-1-7 ਖੇਤਰੀ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਕਿਮ+ਨਰ ਨੂੰ? (2) ਜੇ ਉਪਰੋਕਤ ਪC+ਨ ਦਾ |ਤਰ ਨeਹ ਿਵੱਚ ਹੈ, ਤe ਕੀ ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ ਹੈ। 3,01,772-1-7 ਕੰਪਨੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਿਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਿਵੱਚ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ -ਸੈਕ+ਨ 10 (1) ਦੇ ਤਿਹਤ ਵਪਾਰਕ ਲਾਭ ਜe ਇੱਕਮੁੱਲeਕਣ ਯੋਗ "ਕਾਰੋਬਾਰ" ਮੁਨਾਿਫਆਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਿਵੱਚ ਆਮਦਨ-ਟੈਕਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 10 (2) (xv) ਦੇ ਤਿਹਤ ਮਨਜ਼ੂਰ+ੁਦਾ ਕਟੌਤੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨg ਇਸ ਿਵੱਚ +ਾਮਲ ਪCਬੰਧe ਦੀ ਿਵਸਤਾਰ ਨਾਲ ਜeਚ ਕੀਤੀਇਸ ਤਰjeਐਕਟ ਦਾ ਅਿਧਆਇ IXA। ਇਹ ਦੇਿਖਆ ਿਗਆ ਿਕ ਸੈਕ+ਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ - ਉਸ ਅਿਧਆਇ ਿਵੱਚ 58ਕੇ ਇਹ ਸੀ ਿਕ ਹਾਲeਿਕ ਇੱਕ ਮਾਲਕ ਉਸ ਸਮa ਿਕਸੇ ਭੱਤੇ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹ< ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਦi ਉਸਨg ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਆਪਣਾ ਇਕੱਠਾ ਯੋਗਦਾਨ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਹਉਸ ਸਮa ਉਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਿਵੱਚ ਛੋਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਦi ਉਸ ਦੇ ਿਹੱਸੇ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੂੰ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਉਹਨe ਨੂੰ ਉਹਨe ਰਕਮe ਿਵੱਚi ਆਮਦਨ-ਉਸ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਐਚ ਟੈਕਸ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਿਕਹਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਹੇਠ ਿਵਚਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੰਡ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾਸੈਕ+ਨ 58ਕੇ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਗਏ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਦੇ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਲਈ ਟਰੱਸਟ ਿਵੱਚ ਰੱਖਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਤਬਾਦਲਾ ਸੀ।ਆਪਣੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦਾ ਲਾਭ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ, ਹਾਲeਿਕ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਿਵਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਧਾਰਨਾ' ਤੇ ਵੀ ਅੱਗੇ ਵਿਧਆ ਿਕ ਧਾਰਾ 58ਕੇ (1) ਦੁਆਰਾ ਿਵਚਾਰੇ ਗਏ ਫੰਡ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਿਵੱਚ ਅਣਇੱਛਤ ਤਬਾਦਲਾ ਵੀ +ਾਮਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਐਕਟ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਬਣਾਈ ਗਈ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਸਮੱਗਰੀ ਪCਬੰਧe ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਸਿਥਤੀ |ਭਰੀ ਸੀ, ਉਹ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀਃ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. [[1971] 1 S.C.R. 468] (1971) ‘ara ufacafafe %, ot afera 3 mg ate eAfacfaa faa art at afsa at af at sareaa & fac earfeat &Hefia ave (deca als aim evdter) F are J ara earfaat FToe at afse frat tari eta farfaa fet oa ate artafaca-fata % afsa fea qa Tt a Galil F faatsrat a, fredafasa-fafa afafaaa ary dat 2% 7e ater at we fe a aferfafa & dfaa afaaat at, afe arg at, at segitFATT tegrater at) gat sare fata grat afsa sreae afasa-fafaatH earfaat @ vt afaa alate st ara aface fafa F arafeawat at ater st ve ateahafafear, Va faatrat a vafafa % fafga far F agare waar atiea afaara act aT ATAat agieatfaat &®ate ae fafaat ar sara att areafaanrfat & ag ater at ae fe 3 oH afaca-fafa arat ateait ala Het UH azeT BT MAT Ulat sate wa, frat faaiom.& afvarat ar sa(azer)% ara F oar afaars afert feat ate y - oo, L : . 7 | as « a oY | — | g _ m ~ | Seq TAT HT ag sfoenty ar fe wfacr-fate afafaaa saataly grt Bel Wa FH eara afsa ag? gar ar ate ag fH agsracy eatfaat at val afew fafa A fear qatariwaa WRar Tarte ale fraifedt F Tet H Tat fear war Fat seaBl Sat aaTUAG Hire ag afufratica Hwa gu fear war fHarar at 7g wetdt are 10(2) (15) arate agate & ate agfa ceana wea at welt HR fac faaifedd ara fac ae aa aaver 10(4) (at) & stag aga H wT A vac wal Fy” 4, Vee Fl AT 58H RA Teal F F— ‘see fategreateatdyal aeaftafafa & art Fala, |(1) wat erg faatsra aot qrae % far arg wfaea-fafa (are AleaaT sia at at adt)= aata tearsAITsaa fata azar san feat wrt at meat agtfear 2,tet fafa saatvasearrat,fafa a wa aa aaararfeat & fau vara H aeafia wear 3, tal aeafeawee Fat Aag anwar iam fe ae gsiita aaa atvata at ei7 :(2) wa tet fate Fay aA area feat ware aTsay a sant ater afaa afaargy ar aera feat oat = at aac A ae ga THIT F— “S8K.Treatment of fund. Transferred by employere(to trustee,. (1) Wherean: employerwhomaintains a;provident’ fund(whetherrecognisedornot) forthe benefit of his employees and has not transferredthe fund or any portion of it, transferssuch fund or‘ portiontotrusteesintrustfortheemployeesparticipating in the fund, the amount sotransferred“shall bedeemed tobeofthenature ofcapitalexpenditure;.. |(2) When an employeeparticipatingin such =—-»--«[1975] 4 sao fo qo te afaars ar arg aT ay caret arta mafia wan Htgaa wea at sfafafaca wate (sat sareaté faaralt eaard & afaata ate sa ge carat & faar)saeait Hag aaa aaa(afe fratsae A ag afafeaa Het& fay carat cara az fave fe adtardt at dea farwit F AAT va wey sl cH Fe at ar Held Ma IeBU a eat 1) fe ag aren 10 et srarer(2) H qos 15% walatd tat aa ge a sa ae Ft sara faat aarz2frat ara at ter afea afaare dae fear aay sv” 5. stare (1) a any wet F fae farafafas ad wae gaat stat afer: (1) faataa staat aqarfal & pats fa farfafa sare watt arfagi_(2) dat fafa saat vas art ar carfaat at aeacor Aatarfat(3)| dar seazo| fafe Harr| ay ate atarfeat &| facraTea a STH gar arf|: 6. ag afara vat fear var g fe seq eararaa grer aTAaTaT TATae afecator freee g fe sega area FseacoT feet earl at at fund ispaid theaccumulatedbalancedue to himtherefrom, any portion of such balance as representshis share in the amount so transferred to the trustee"(without addition of interest, and exclusive of theemployee'scontributionandinterest thereon)shall, (if the employer has madeeffective arrange-ments to secure that tax shall bededucted at sourcefrom the amount of such share whenpaid to theemployee) be deemedto be an ‘expenditureby theemployer within the meaning of clause (xv) of sub-section (2) of section 10, incurred in theyear inwhich the accumulated balance due to the employeei$ paid.” | | | | Yo a ws | L | | Y; | 4 | mA Tv | oy y ¥- _ » ~ : Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. [[1971] 1 S.C.R. 468] (1971) ( l) Whether the provisions of Section 58K of the Income-tax Act apply to the transfer of the sum of Rs. 3,0l,772-l-7•to the Regional Provident Fund Commissioner ? (2) If the itnswer to the above question is in the negative, whether the sum of Rs. 3,01,772-1-7 is allowable as a deduction in arriving at the com-mercial profits under section 10(1) or is an allowable deduction under section 10(2)(xv) of the Income-tax Act in the computation of the assessable "business" profits. The High Court examined in detail the provisions contained in Chapter IXA of the Act. It was observed that the.scheme of sec-tion 58K in that Chapter was that though an employer could not claim any allowance at the time he transferred his own accumu-lated.· contributions to the Provident Fund to the trustees, he could claim exemption in respect thereof at the time his share of contributions was paid to the employee provided arrangements were made to deduct from those amounts the income-tax payable by his employee. The transfer of the fund contemplated under section 58K was a voluntary transfer by an employer of the Provi-dent Fund maintained by him to the trustees to hold it in trust for A c D E F • u H A the benefit of his employees. The High Court, however, proceed-ed to consider the matter even on the assumption that the transfer of the fund contemplated by sertion 58K( l) would also include involuntary transfer. According to the High Court the position that emerged on a consideration of the materials provisions of the Provident Funds Act and the Scheme framed thereunder was as B follows: For the administration of the statutory Provident Fun<l which came into existence and stood constituted on the framing of the Scheme, a Board of trustees called the Central Board ot Trustees was constituted. Onthe framing of the Scheme and the constitu-tion of the statutory Provident Fund the employers in the industries c to which the Provident Funds Act applied were required to trans-fer the accumulated balances of the Provident Fund, if any, which had been maintained by them. Similarly, trustees of the private Provident Fund constituted by an employer were also required to transfer the accumulated balances to the statutory Provident Fund. Such employers were further required to make their own annual contributions according to the prescribed limit to that fun<l. The D Board of trustees and the Officers administering the fund were required to opeil a Provident Fund account and in that account a separate account was maintained of each member sho11 ing the balance to his credit containing the contributions of the employer. The High Court was of the view that a trust in its true sen~e had not been constituted by the Provident Funds Act or the Scheme E and that the transfer was not to the trustees but to the fund. The· first question was answered in the negative and in favour of the assessee. The answer to the second question was given in the affirmative, it being held that the deduction claimed was allowable under section I 0 ( 2 )(xv) and that the provisions of section 10(4)(c) did not operate as a bar to the claim made by the F assessee for deduction of the amount in question. F Section 58K of the Act was in these terms : "58K. TREATMENT OF FUND TRANSFERRED BY EMPLOYER TO TRUSTEE : (Ii Where an employer who maintains a provident fund (whether recognised or not) for the benefit of his employees and has not transferred the fund or any porfion of it, transfers such fund or portion to trustees in trust for the employees participating in the fund, the amount . so trans· ferred shall be deemed to be of. the nature of capital expenditure; G H ( 2) When an employee participating in such 'fund is paid the accumulated balance · due to.· him therefrom, any portion of such balance as repre· A c For the application of sub-section (1) the following conditions must be satisfied : ( 1 ) The employer should have maintained a Provi-dent Fund for the benefit of his employees; Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. [[1971] 1 S.C.R. 468] (1971) ਅੱਗੇ ਵਿਧਆ ਿਕ ਧਾਰਾ 58ਕੇ (1) ਦੁਆਰਾ ਿਵਚਾਰੇ ਗਏ ਫੰਡ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਿਵੱਚ ਅਣਇੱਛਤ ਤਬਾਦਲਾ ਵੀ +ਾਮਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਐਕਟ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਤਿਹਤ ਬਣਾਈ ਗਈ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਸਮੱਗਰੀ ਪCਬੰਧe ਨੂੰ ਿਧਆਨ ਿਵੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਸਿਥਤੀ |ਭਰੀ ਸੀ, ਉਹ ਹੇਠ ਿਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀਃ ਿਵਧਾਨਕ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਦੇ ਪC+ਾਸਨ ਲਈ, ਜੋ ਿਕ ਹiਦ ਿਵੱਚ ਆਇਆ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ |ਤੇ ਗਿਠਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਕaਦਰੀ ਟਰੱਸਟੀ ਬੋਰਡ ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟੀ ਬੋਰਡ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਿਨਰਮਾਣ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਦੇ ਗਠਨ |ਤੇ ਉਦਯੋਗe ਿਵੱਚ ਮਾਲਕe ਨੂੰ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਐਕਟ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਦੇ ਸੰਿਚਤ ਬਕਾਏ, ਜੇ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਉਹਨe ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ, ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋM ਸੀ। ਇਸੇ ਤਰje, ਇੱਕ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਗਿਠਤ ਿਨਜੀ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਦੇ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸੰਿਚਤ ਬਕਾਏ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਿਵੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋM ਸੀ। ਅਿਜਹੇ ਮਾਲਕe ਨੂੰ ਉਸ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾ ਅਨੁਸਾਰ ਆਪਣਾ ਸਾਲਾਨਾ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ। ਡੀ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਟਰੱਸਟੀਜ਼ ਅਤੇ ਫੰਡ ਦਾ ਪCਬੰਧਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਿਧਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਖਾਤਾ ਖੋਲjਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਖਾਤੇ ਿਵੱਚ ਹਰੇਕ ਮ]ਬਰ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਖਾਤਾ ਰੱਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਸ ਦੇ ਕCੈਿਡਟ ਿਵੱਚ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਿਦਖਾਈ ਗਈ ਸੀ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਮਾਲਕ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਸੀ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਿਵਚਾਰ ਸੀ ਿਕ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਐਕਟ ਜe ਯੋਜਨਾ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਅਰਥe ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟ ਦਾ ਗਠਨ ਨਹ< ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ।ਅਤੇ ਇਹ ਿਕ ਤਬਾਦਲਾ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਨਹ< ਬਲਿਕ ਫੰਡ ਨੂੰ ਸੀ। ਪਿਹਲੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨeਹ ਿਵੱਚ ਅਤੇ ਕਰਦਾਿਤ ਦੇ ਹੱਕ ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪC+ਨ ਦਾ |ਤਰ ਹe ਿਵੱਚ ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਇਹ ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਿਰਹਾ ਸੀ ਿਕ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਟੌਤੀ ਧਾਰਾ 10 (2) (xv) ਦੇ ਤਿਹਤ ਮਨਜ਼ੂਰ ਹੈ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 10 (4) (ਸੀ) ਦੇ ਪCਬੰਧ ਮੁਲeਕਣਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਵੇ ਲਈ ਇੱਕ ਰੁਕਾਵਟ ਵਜi ਕੰਮ ਨਹ< ਕਰਦੇ ਹਨ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 58ਕੇ ਇਹਨe +ਬਦe ਿਵੱਚ ਸੀਃ “ 58ਕੇ. ਫੰਡ ਟCeਸਫਰ ਦਾ ਇਲਾਜ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਲਈਃ ( 1 ) ਿਜੱਥੇ ਇੱਕ ਮਾਲਕ ਜੋ ਲਾਭ ਲਈ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ (ਭਾਵa ਮਾਨਤਾ ਪCਾਪਤ ਹੋਵੇ ਜe ਨਾ) ਰੱਖਦਾ ਹੈ।ਆਪਣੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਅਤੇ ਫੰਡ ਜe ਇਸ ਦੇ ਿਕਸੇ ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਟCeਸਫਰ ਨਹ< ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਿਜਹੇ ਫੰਡ ਜe ਿਹੱਸੇ ਨੂੰ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਟCeਸਫਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰje ਟCeਸਫਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਨੂੰ ਹੇਠ ਿਲਖੀਆਂਪੂੰਜੀਗਤ ਖਰਚੇ ਿਕਸਮe ਦੀ ਮੰਿਨਆ ਜਾਵੇਗਾਃ (2) ਜਦi ਅਿਜਹੇ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਬਕਾਇਆ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜeਦਾ ਹੈ।ਇਸ ਤi, ਅਿਜਹੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਿਹੱਸਾ ਿਰਪCੇ-:ਇਸ ਤਰje ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਕਮ ਿਵੱਚ ਆਪਣਾ ਿਹੱਸਾ (ਿਬਨe ਿਕਸੇ ਿਵਆਜ ਦੇ, ਅਤੇਕਰਮਚਾਰੀ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਤi ਇਲਾਵਾ ਅਤੇ(ਜੇ ਮਾਲਕ ਨg ਇਹ ਸੁਿਨ+ਿਚਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪCਭਾਵ+ਾਲੀ ਪCਬੰਧ ਕੀਤੇ ਹਨ ਿਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਅਿਜਹੇ ਿਹੱਸੇ ਦੀ ਰਕਮ ਿਵੱਚi ਸਰੋਤ |ਤੇ ਟੈਕਸ ਕੱਿਟਆ ਜਾਵੇਗਾ)ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਸੈਕ+ਨ 10 ਦੀ ਉਪ-ਧਾਰਾ (2) ਦੇ [ਖੰਡ (xv)] ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਖਰਚਾ ਮੰਿਨਆ ਜeਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਕੀਤਾ ਜeਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਉਹਨe ਨੂੰ ਬਕਾਇਆ ਜਮje ਰਕਮ ਬਕਾਇਆ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।ਪਲੋਈ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜeਦਾ ਹੈ। ਰਕਮ ਿਵੱਚ ਆਪਣਾ ਿਹੱਸਾ (ਿਬਨe ਿਕਸੇ ਿਵਆਜ ਦੇ, ਅਤੇਕਰਮਚਾਰੀ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ ਤi ਇਲਾਵਾ ਅਤੇ ਉਪ-ਧਾਰਾ (1) ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਹੇਠ ਿਲਖੀਆਂ +ਰਤe ਹਨ। ਸੀ ਨੂੰ ਸੰਤੁ+ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈਃ ( 1 ) ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਰੋਿਵ+ੀ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ -ਆਪਣੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਡ]ਟ ਫੰਡ; ( 2 ) ਅਿਜਹੇ ਫੰਡ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀਜe ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਿਹੱਸਾ; ( 3 ) ਅਿਜਹੇ ਤਬਾਦਲੇ ਲਈ ਭਰੋਸੇ ਿਵੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀਫੰਡ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀ। ਇਹ ਨਹ< ਿਦਖਾਇਆ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇਹ ਿਵਚਾਰ ਿਕ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਿਕਸੇ ਵੀ ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਤਬਾਦਲਾ ਨਹ< ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਬੇਬੁਿਨਆਦ ਹੈ। ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਰਾਏ ਪCਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹ< ਹੈ।ਿਕ•ਿਕ ਸਾਡੇ ਫੈਸਲੇ ਿਵੱਚ ਤੀਜੀ +ਰਤ ਨੂੰ ਸੰਤੁ+ਟ ਨਹ< ਮੰਿਨਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਟਰੱਸਟੀ ਇਨ ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਤਬਾਦਲਾ ਨਹ< ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਐਕਟ ਤਿਹਤ ਬਣਾਇਆ ਿਗਆ ਸੰਿਵਧਾਨਕ ਫੰਡ ਹੈਇਹ ਿਸਰਫ਼ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਨਹ< ਹੈ, ਬਲਿਕ ਇਹ ਉਨj e ਸ]ਕMੇ ਹੋਰ ਮਾਲਕe ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਐਕਟ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਿਵੱਚ ਆ•ਦੇ ਹਨ। ਦੂਜੇ +ਬਦe ਿਵੱਚ, ਇਕੱਲੇ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨg ਉਸ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸਾ ਨਹ< ਿਲਆ। ਇਹ ਬਹੁਤ +ੱਕੀ ਹੈ ਿਕ ਕੀ ਭਿਵੱਖ ਿਨਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਅਧੀਨ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਉਸ ਅਰਥ ਿਵੱਚ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਜਸ ਿਵੱਚ ਇਹ +ਬਦ ਧਾਰਾ 58ਕੇ (1) ਿਵੱਚ ਿਸਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਵਰਿਤਆ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ•ਿਕ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਪCਬੰਧਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਟਰੱਸਟੀ ਬੋਰਡ ਿਕਹਾ ਜeਦਾ ਸੀ। ਬੋਰਡ ਦੇ ਮ]ਬਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਰਥe ਿਵੱਚ ਟਰੱਸਟੀ ਨਹ< ਬਣੇ। ਉਹਨe ਨੂੰ ਜੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਫੰਡ ਦਾ ਪCਬੰਧਨ ਕਰਨ ਲਈ ਿਨਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ ਜੋ ਉਹਨe ਿਵੱਚ ਿਸਰਫ ਪC+ਾਸਨ ਦੇ ਉਦੇ+ ਲਈ ਿਨਿਹਤ ਸੀ। ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰje ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੱਤ, ਅਰਥਾਤ, ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਲੇਖਕ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀਆਂ ਇੱਛਾਵe ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇ+ ਨਾਲ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਿਵੱਚ ਿਵ+ਵਾਸ Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. [[1971] 1 S.C.R. 468] (1971) | | | | Yo a ws | L | | Y; | 4 | mA Tv | oy y ¥- _ » ~ : feat aarati fag at ga ae ox ae wa afweaa BA atsraaanat adt & aalfe gare ag faare @ fe araet aa H ae Haead ama at aaar fe ag qe at dh rg 31 ageaeaco fate Fartaa ar adafat ® fac ara4%,carfaat at feat war arafasy-fafaafafeor % ataase aravasracdt fafa a Faefaatfedt & adarfeal % fac afasta 2 afen wea dat faaiaat &da afarful & fac Mafasa 8 at afefran H aeata wa FFAaedl¥ Rae faatfedt & sdarfeat a a ga fafa A wreseat fearag aga & afars 2} fe aot afasafafaafafaan ate ses walaattaFata Baa gafac fH cata HT gaea HA aa aS wt varfatal até Har ware1 ae Hel aT ana @ fe saa ga wa A cara aseat frat ga wee at are 58-8 (1)¥ sate fear mar Fi ale Faaen fafaa via & card adl aa ae & 1 see va fae ar aaa TTA& fay faze feat var at A gat Raa garae F satoare fatesft1 sfaa Bo a ag ae oT amar zg fH care ar afrarg aca walesara B HAT sre AIT aT, svoral wit fatal at waifraa Hat Fseitaarg carfaat H fasara waa ate saareaarat at earfeat arasfaren ar neaat wma et garageifeeg AY F ea Taq Aafacare qdlart weal araaaa aél 2 aaife Gar fe at gee Ga aaanaa at qh ¥ ufaor-fafe afafaan& meta: fafe Fac fraifeat %aqarfeal an faattaad aal oft atc ait at ag aét ot aaa fe taeseit at sa fafa 8 art fear. det feafe F are 58a any ae atandl at| 7. gataeat at aaa sea aararra % fafarra az RE Th af frat war 21 aa gana Farag F gova gar atae Cat ata& faaar gait aeua wal arTeaTa THA aT BT aT Wat at AITgana Far ag Haga at oh aat at att gafae Beare H aTTHATS SMA TH STH aqaa dl)ae awa aét feat warsfe ag feat wea sailor & far soma HY ag atater 10(1) (15)at qa sega aaa A goa: TA Hr at 7TZ a 8. ofrad: ae sea eqataa gre fac ne saul a agad gtadit wah wal f We as afat atfeat at aTat gtaoatta afer at Te afer at Te at Te Te atta afer at Te afer at Te at Te Te| Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. [[1971] 1 S.C.R. 468] (1971) G H ( 2) When an employee participating in such 'fund is paid the accumulated balance · due to.· him therefrom, any portion of such balance as repre· A c For the application of sub-section (1) the following conditions must be satisfied : ( 1 ) The employer should have maintained a Provi-dent Fund for the benefit of his employees; (2) There should have been a transfer of such fund or portion thereof to trustees; D (3) Such transfer should have been in trust for the employees participating in the fund. · It has not been shown that the view taken by the High Court that the transfer in the present case was not made to any trustees 1s unfounded. But we need express no opinion on the point because in our judgment the third condition could not be regarded as having been satisfied. The transfer was nut made to trustees in trust for the employees participating in the fund. The com-mon statutory fund created under the Provident Funds Act is meant not for the employees of the assessee only but it is meant for employees of hundreds of other employers who are covered by that Act. In other words the employees of the assessee alone did not participate in that fund. It is very doubtful whether the Pro-vident Funds Act and the Scheme thereunder can be said to create a trusnn the sense in which that word is used in section 58K (1) merely because the Board managing the Scheme was called the Board of Trustees. The members of the Board did not become trustees in the legal sense. They were appointed to administer the fund which vested in them only for the purpose of administration. It could well be said that the essential ingredient of a ttust, namely, reposing of confidence by the author of the trust in the trustees for the purpose of carrying out his desires. wishes and directions and the acceptance of those obligations by the trustees was absent in the present case. It is, however, not necessary to examine in detail this aspect of the matter because as observed before th!! fun<l under the Provident Funds Act. was not restricted to the employees of the assessee only and it could never E F G H be said that they alone participated in that fund. In such a situa-tion section 58K could not be made applicable . Hardly any argument was addressed on the decision of the High Court on the second question. The expenditure was in-curred in the relevant accounting year. It was something which B had gone irretrievably. The amount in question had been spent and paid out in the relevant year of. accounting, and was there-fore allowable as expenditure incurred exclusively for the purpose of the business. It is not suggested that is was incurred for any other purpose. The conditions of section 10(2) (xv) had been fully satisfied in the present case. c In the result we concur in the answers given by the High Court. The appeal fails and is dismissed with costs. G.C. Appeal dismissed. Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, BOMBAY versus MYSORE SPINNING & MFG. CO. LTD. [[1971] 1 S.C.R. 468] (1971) ਦਾ ਪੁਨਰਗਠਨ। ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਛਾਵe ਅਤੇ ਿਨਰਦੇ+ ਅਤੇ ਉਨj e ਿਜ਼ੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਸੀ। ਹਾਲeਿਕ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਇਸ ਪਿਹਲੂ ਦੀ ਿਵਸਤਾਰ ਨਾਲ ਜeਚ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹ< ਹੈ ਿਕ•ਿਕ ਿਜਵa ਿਕ ਪCੋਵੀਡ]ਟ ਫੰਡ ਐਕਟ ਤਿਹਤ ਫੰਡ ਤi ਪਿਹਲe ਦੇਿਖਆ ਿਗਆ ਸੀ, ਇਹ ਿਸਰਫ ਕਰਦਾਿਤਆਂ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹ< ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹ< ਹੋ ਸਕਦਾ ਧਾਰਾ ਸੀ।ਿਕਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਿਕ ਉਨj e ਨg ਇਕੱਲੇ ਉਸ ਫੰਡ ਿਵੱਚ ਿਹੱਸਾ ਿਲਆ ਸੀ। ਅਿਜਹੀ ਸਿਥਤੀ ਿਵੱਚ -58ਕੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹ< ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਿਕਆ। ਦੂਜੇ ਸਵਾਲ |ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ |ਤੇ +ਾਇਦ ਹੀ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਿਦੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਖਰਚ ਸਬੰਧਤ ਲੇਖਾ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਿਨਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਿਜਹੀ ਚੀਜ਼ ਸੀ ਿਜਸ ਨੂੰ ਬੀ ਮੁM ਪCਾਪਤ ਨਹ< ਕਰ ਸਿਕਆ ਸੀ। ਸਵਾਲ ਿਵੱਚ ਰਕਮ ਖਰਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਲੇਖਾ ਦੇ ਸਬੰਧਤ ਸਾਲ ਿਵੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਿਸਰਫ਼ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਉਦੇ+ ਲਈ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖਰਚੇ ਵਜi ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਨਹ< ਿਦੱਤਾ ਿਗਆ ਹੈ ਿਕ ਇਹ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇ+ ਲਈ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਸੀ। ਸੈਕ+ਨ 10 (2) (xv) ਦੀਆਂ +ਰਤe ਸਨਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਿਵੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰje ਸੰਤੁ+ਟ, ਨਤੀਜੇ ਵਜi ਅਸ< ਹਾਈ ਦੁਆਰਾ ਿਦੱਤੇ ਗਏ ਜਵਾਬe ਨਾਲ ਸਿਹਮਤ ਹeਅਦਾਲਤ. ਅਪੀਲ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜeਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਲਾਗਤ ਦੇ ਨਾਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀ ਜeਦੀ ਹੈ। ਜੀ. ਸੀ. ਅਪੀਲ ਖਾਰਜ ਕਰ ਿਦੱਤੀ ਗਈ। ਿਡਸਕਲੇਮਰ ਸਥਾਨਕ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਿਗਆ ਿਨਆ ਿਨਰਣ: ਕੇਵਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼: ਲਈ ਉਹਨ: ਦੀ ਆਪਣੀ ਭਾ.ਾ ਿਵੱਚ ਸਮਝਣ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਿਕਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇ. ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਨਹE ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਸਾਰੇ ਿਵਹਾਰਕ ਅਤੇ ਅਿਧਕਾਰਤ ਮੰਤਵ: ਲਈ ਿਨਆਂ ਿਨਰਣੇ ਦਾ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸੰਸਕਰਣ ਪKਮਾਿਣਕ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮਲ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਿਦੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। Tarun Mehra Advocate