Commissioner Of Income Tax, Calcutta v. Braithwaite And Co. Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus BRAITHWAITE AND CO. LTD. [[1993] 2 S.C.R. 187] (1993) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ, ਕਲਕੱਤਾ ਬਨਾਮ ਬਰੈਥਵਾਇਟ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਲਲਮਲਟਡ 3 ਮਾਰਚ, 1993 (ਕੁਲਦੀਪ ਲਸੰਘ ਅਤੇ ਐਨ.ਐਮ. ਕਾਸਲੀਵਾਲ, ਜੇ.ਜੇ.) ਕੰਪਨੀ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1964: ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਲਨਯਮ I (v) — ਬੈਂਕ ਤੋਂ 10 ਸਾਲ ਦਾ ਕਰਜਾ—ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਭੁਗਤਾਨ - ਕੀ ਇਹ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਮੁੜ ਭੁਗਤਾਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ'=ਕੀ ਮੁੜ ਭੁਗਤਾਨ ਪੂੰਜੀ ਆਧਾਰ ਲਵੱਚ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਹੈ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ 50,00,000 ਰੁਪਏ ਦਾ ਲਮਆਦੀ ਕਰਜਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜੋ ਵਾਪਸ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪੂੰਜੀ ਆਧਾਰ ਲਵੱਚ ਉਕਤ ਲਮਆਦ ਕਰਜੇ ਦੀ ਅਨੁਪਾਤ ਰਕਮ ਨੂੰ ਸਾਮਲ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1965-66 ਲਈ ਆਪਣੇ ਚਾਰਜਯੋਗ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਵੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ 10٪ ਕਟੌਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਧਕਾਰੀ ਨੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ਲਕ ਲਮਆਦ ਦੇ ਕਰਜੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 7 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਕੰਪਨੀਆਂ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1964 ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਲਨਯਮ 1 (ਵੀ) ਲਵੱਚ ਲਵਚਾਲਰਆ ਲਗਆ ਹੈ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਲਮਸਨਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਧਕਾਰੀ ਦੇ ਨਤੀਲਜਆਂ ਨੂੰ ਪਲਟ ਲਦੱਤਾ। ਮਾਲੀਆ ਨੇ ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਕੋਲ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਲਦੱਤੀ ਲਜਸ ਨੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਲਸਰਫ 16,00,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਖਰੀ ਲਕਸਤ ਲਨਯਮ 1 (ਵੀ) ਦੀਆਂ ਜਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਪਰ 34,00,000 ਰੁਪਏ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਚਾਰ ਲਕਸਤਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਨੇ ਲਵਭਾਗ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜੂਰ ਕਰ ਲਲਆ ਅਤੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ। ਹਾਲਾਂਲਕ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਲਹਣ 'ਤੇ, ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਹ ਸਵਾਲ ਭੇਲਜਆ ਲਕ ਕੀ ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਲਕ ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ 50,00,000 ਰੁਪਏ ਦੇ ਕਰਜੇ ਲਵੱਚੋਂ ਲਸਰਫ 16,00,000 ਰੁਪਏ ਲਨਯਮ 1 (5) ਦੇ ਤਲਹਤ ਪੂੰਜੀ ਆਧਾਰ ਲਵੱਚ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਹੱਕ ਲਵੱਚ ਲਦੱਤਾ। ਇਸ ਦੇ ਲਖਲਾਫ ਮਾਲੀਆ ਅਪੀਲ 'ਚ ਆਇਆ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਲਦੰਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ, ਮਕਹਾ ਹੈ : 1. ਕੰਪਨੀਜ਼ (ਮੁਨਾਫ਼ੇ) ਸਰਟੈਕਸ ਐਕਟ 1964 ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦ਼ੇ ਮਨਯਮ I(v) ਦ਼ੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤ਼ੇ ਪੜ੍ਹਨ 'ਤ਼ੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਲਕ ਉਪਰੋਕਤ ਲਵਵਸਥਾ ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਏ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਵਾਪਸ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਲਵਆਲਖਆ ਜੋ "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ" ਸਬਦ ਨੂੰ ਲਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਲਕ ਉਕਤ ਲਮਆਦ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਤਰਕ ਸਧਾਰਨ ਹੈ। ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਲਕ ਉਕਤ ਲਮਆਦ ਦੇ ਆਖਰੀ 'ਲਮੰਟ' ਜਾਂ ਆਖਰੀ 'ਸਲਕੰਟ' ਦੀ ਲਗਣਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਸਾਲ" ਦੀ ਲਮਆਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਲਸਰਫ ਸੱਤ ਸਾਲ ਪੂਰੇ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੱਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਉਧਾਰ ਲਈ ਗਈ ਰਕਮ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਲਕ "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ" ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੋ। ਐਕਟ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਲਨਯਮ 1 (ਵੀ) ਦੇ ਤਲਹਤ ਲਾਭ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਏ ਪੈਸੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਉਸ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। [191 ਡੀ-ਜੀ] 187 XXXXXX 188 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਲਰਪੋਰਟਾਂ [1993] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. 2. ਤੁਰੰਤ ਮਾਮਲੇ ਲਵੱਚ, ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਲਲਆ ਲਗਆ 50,00,000 ਰੁਪਏ ਦਾ ਪੂਰਾ ਲਮਆਦ ਕਰਜਾ ਐਕਟ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਲਨਯਮ 1 (ਵੀ) ਦੇ ਤਲਹਤ ਪੂੰਜੀ ਆਧਾਰ ਲਵੱਚ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜਰ ਲਕ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ 16 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਤੱਕ ਦੀ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇਸ ਨੂੰ ਲਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਮਾਲੀਆ ਲਸਰਫ 34 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਰਾਹਤ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਲਕਉਂਲਕ ਪੂੰਜੀ ਆਧਾਰ ਲਵੱਚ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। [ਈ.ਐੱਫ] ਲਸਵਲ ਅਪੀਲ ਅਲਧਕਾਰ ਖੇਤਰ: 1977 ਦਾ ਲਸਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1054 (ਐਨਟੀ) 1972 ਦੇ ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਨੰਬਰ 44 ਲਵੱਚ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 18.7.75 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ ਤੋਂ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਜੇ. ਰਾਮਮੂਰਤੀ, ਆਰ. ਅਯਾਮ ਪੇਰੂਮਲ ਅਤੇ ਸਰੀਮਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਸੀਨੀ (ਐਨ.ਪੀ.) ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਲਈ ਕੇ.ਸੀ. ਦੁਆ। ਵੱਲੋਂ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਮਿਆ। ਕੁਲਦੀਪ ਲਸੰਘ, ਜੇ. ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਨੈਸਨਲ ਗਰੀਂਡਲੇਜ ਬੈਂਕ ਲਲਮਲਟਡ ਤੋਂ 50,00,000 ਰੁਪਏ ਦਾ ਲਮਆਦੀ ਕਰਜਾ ਪਰਾਪਤ ਕੀਤਾ। 1 ਅਗਸਤ, 1964 ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਲਵੱਚ ਕਰਜੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਪੰਜ ਲਕਸਤਾਂ ਲਵੱਚ ਕਰਨ ਦੀ ਲਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਆਖਰੀ ਲਕਸਤ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ 31 ਜੁਲਾਈ 1971 ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਇਸ ਤਰਹਾਂ, ਕਰਜੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਲਮਤੀ ਤੋਂ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਸਾਡੇ ਲਵਚਾਰ ਲਈ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਲਕ ਕੀ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਤਲਹਤ ਭੁਗਤਾਨ ਕੰਪਨੀਆਂ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1964 (ਐਕਟ) ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਲਨਯਮ 1 (ਵੀ) ਦੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਦੇ ਅੰਦਰ "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਕੰਨਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ" ਸੀ। XXXXXX 189 ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਬਰੈਥਵਾਇਟ [ਕੁਲਦੀਪ ਲਸੰਘ, ਜੇ.] Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus BRAITHWAITE AND CO. LTD. [[1993] 2 S.C.R. 187] (1993) आय कर आय�क्त, कलकत्ता� बना�म ब्रे�थवे�ट एं�ड कम्पना� लिललिमट�ड। म�र्च� 3,1993 (क�लदी�प सिं$ह और एंना. एंम. क�$ल�वे�ल, जे�. जे�.) कंपनी(लाभ) अति�करअति�तिनयम, 1964:ति��ीयअनुसूचीतिनयम1 (5)- बैंकसेसावति�ऋण- सा�वर्षों�कीअवति�केदौरानपुनभु�ग�ान- क्याएसा ‘‘‘‘ - भुग�ानसा�वर्षों�कीअवति�सेअन्यूनपुनभु�ग�ानकेबराबरहैक्यापुनभु�ग�ानपूंजीआ�ारमेंशातिमलकरनेयोग्यहै। -प्रत्यर्थी�कंपनीनेरुपये50,00,000 कासावधि�ऋणप्राप्तधिकयाधि�सकापुनर्भु�गतानसातवर्ष�कीअवधि�मेहोनार्थीा।कम्पनीनेेउक्तसावधि�ऋणकीआनुपाधितकराधि& कोउसकेपूँ�ीआ�ारमें&ाधिमलकरतेहुएधिन�ा�रणवर्ष�1965-66 केधिलएउसकेप्राय�लार्भुकीगणनामें10-प्रधित&तवै�ाधिनककटौतीकादावाधिकया।आयकरअधि�कारीनेप्रत्यर्थी�कंपनीकेदावेकोइसआ�ारपरखारिर�करधिदयाधिकसावधि�ऋणकापुनर्भु�गतानकंपनी(लार्भु) अधि�र्भुारअधि�धिनयम,1964 कीधि4तीयअनुसूचीकेधिनयम1 (अ) केअनुसार7 वर्ष�सेअन्यूनअवधि�केदौराननहींर्थीा।अपीलमे, अपीलीयसहायकआयुक्तनेआयकरअधि�कारीकेधिनष्कर्ष8 कोउलटधिदया।रा�स्व4ारान्यायाधि�करणमेंअपीलदायरकरनेपरअधिर्भुधिन�ा�रिरतधिकयागयाधिककेवलरुपयेकीअंधितमधिकस्त16,00,000 धिनयम1 (अ) कीआवश्यकताओंकोपूराकरताहैलेधिकनकुलरु34,00,000 कीअन्यचारधिकश्तोंकेसंबं�मेंन्यायाधि�करणनेधिवर्भुागकीअपीलकोस्वीकारकरतेहुएप्रत्यर्थी�-कंपनीकेदावेकोखारिर�करधिदया।यद्यधिपप्रत्यर्थी�-कंपनीकेअनुरो�पर,न्यायाधि�करणनेउच्चन्यायालयकोयहसवालर्भुे�ाधिकक्याबैंकसेधिलयेगयेरु50,00,000 केऋणमेसेकेवलरु16,00,000 धिनयम1 (अ) केतहतपूं�ीआ�ारमें&ाधिमलकरनेसंबं�ी-न्यायाधि�करणकाधिनण�यसहीर्थीा।उच्चन्यायालयनेइसप्रश्नकाउत्तरनकारात्मकऔरप्रत्यर्थी�कंपनीकेपक्षमेंधिदया।इसकेखिखलाफरा�स्वधिवर्भुागनेयहअपीलकीहै।-अपीलकोस्वीकारकरतेहुएइसन्यायालयनेअधिर्भुधिन�ा�रिरतधिकयाधिक 1. कंपनी(लार्भु) करअधि�धिनयम, 1964 कीदूसरीअनुसूचीकेधिनयम1 (5) केपरंतुककोस्पष्टरूपसेपढ़नेपरयहस्पष्टहैधिकउकपाव�ानकलारकादावाकरनकधलएउ�ारलीगईराध& कोसातवर्ष�सअन्यूनसमयमचकताधकया�ानाचाधहए।‘‘सातवर्ष�सअन्यून’’कीअवध�कदौरानअधरवखककाएकमातयहधनवचनधकया�ासकताहधकऐसासमयसातवर्ष�स 187$वे*च्च न्य�य�लय क- रिरप/ट� (1993) 2 एं$ $� आर।अध�कहोनाचाधहए।इसकासामानकारणयहहधकसातवर्ष�कासमयतबतकपूण�नहींहोगा, �बतकधिकअखिRम ’’धिमनट’’ अर्थीवाअखिRम ’’सेकण्ड’’ पूण�नकरली�ाये। ‘‘सात‘‘ वर्ष�सेअन्यूनकीअवधि�काएकमात्रअर्थी�यहहोसकताहैधिकसातवर्ष�कीअवधि�पूण�हो�ाये।अतःउ�ारधिलयेगये�नकासातवर्ष�कीअवधि�केदौरानर्भुगतानसेतात्पय� ‘‘सात‘‘ वर्ष�सेअन्यूनकीअवधि�केदौरानर्भुगतानसेनहींहै।अधि�धिनयमकीदूसरीअनुसूचीकेधिनयम1 (5) केअRग�तलार्भुकादावाकरनेकेधिलएउ�ारधिलयेगये�नकापुनर्भु�गतानसातवर्ष�सेअधि�ककीअवधि�मेंहोनाचाधिहए। 2. प्रस्तुप्रकरणमें, बैंकसेधिलयागयारुपये50,00,000/-कासावधि�ऋणअधि�धिनयमकीदूसरीअनुसूचीकेउपबन्ध1 (5) केअRग�तपूं�ीआ�ारमें&ाधिमलकरनेकेधिलएयोग्यनहींहै।लेधिकनइसतथ्यकोध्यानमेंरखतेहुएधिकप्रत्यर्थी�-कंपनीकोरूपये16 लाखकीराहतदेनेवालेन्यायाधि�करणकेआदेर्षकोधिवर्भुाग4ाराचुनौतीनहींदीगईहै, रा�स्वधिवर्भुागमात्ररूपये34 लाखकीसीमातकराहतकाहकदारहोगाक्योंकिधिकवहपूं�ीआ�ारमें&ाधिमलकरनेयोग्यनहींहैं। लि$लिवेल अप�ल�य न्य�यलिनार्ण�य2 लि$लिवेल अप�ल $�. 1054 (एंनाट�) 1977 1972 क� आई. ट�. आर. $�. 44 म4 कलकत्ता� उच्च न्य�य�लय क� लिनार्ण�य और आदी�श दिदीना�दिकत 18.7.75 $�। जे�. र�मम9र्, आर. अय्य�म प�रुमल और $�श्री� एं. $�भा�लिशना� (एंना. प�.) अप�ल�थ? क� लिलएं।क�. $�. दी�आ उत्तारदी�त� क� लिलएं। कुलदीपधिसंह, �े., प्रत्यथ?क�पना�ना�ना�शनालसिंBडल�ज़बDकलिललिमट�ड$� 50,00,000/- रुपय�क� 1 1964 क�म4क/म4क�थ�।$�वेलिE ऋर्णप्र�प्तदिकय�।अगस्त$मझौKत�ऋर्णप�Lर्चदिकश्तNर्च�क�ना�प्र�वेE�नाअ�लितमदिकस्तक�भा�गत�ना 31 जे�ल�ई, 1971 क/दिकय�जे�ना�थ�।इ$प्रक�र$मझौKत�क-त�र�ख$�$�त$�लक-अवेलिEक�भा�तरऋर्णक�भा�गत�नादिकय�जे�ना�थ�।हम�र�लिवेर्च�रक�लिलएं$वे�लयहहQदिकक्य�$मझौKत�क�तहतप�नाभागत�नाक�पना� (म�ना�फा�) अलिEभा�रअलिEलिनायम, 1964 (अलिEलिनायम) क-दी9$र�अना�$9र्च�क�लिनायम1 (v) क�प्र�वेE�नाक�भा�तर$�त$�ल$�अन्य9ना अवेलिEक�दीKर�नाथ�। 187 qary Aaa AT TTS(1993) 2 Ta at Al HiHiपरकरअलिEलिनायम=TahbratTartalyedaeetअलितरिरक्तजे/FahAetatuyअलिEकTIअलिEलिनायमक-ale] 2(5) areal "Taaly" क/ceaThatRalZF, raacyआयकरअलिEलिनायम, 1961 hlतहतक-TS WATऔरअलिEलिनायमक-TetTTThlATATTTATAक-गईpeआयहQ।अलिEलिनायमक-ale] 2(8) areal "TAAAetdt" क/ceaThatRalQJ, icalaTअलिEलिनायमक-aayATTAthlWaarhlATATSTATक-गईboatक-Toithlदी$प्रलितशतhldilddUrsal 2,00,000 aqक-UIT, जे/aTअलिEकह/।अलिEलिनायमक-qaATLAaलिनायम 1 म4ddly]WoTहQदिकTatHTTक-Usttक-TOTheyक-TUTलिनायमalaahATTइ$ADTXहQ : ’’1-इ$TTTम4लिनालिहतअन्यWaarhlFat, Teeetaotक-qeitWeareayuyqatadeatqycHTetदिदीनाक-रकमHIpelanit, - Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus BRAITHWAITE AND CO. LTD. [[1993] 2 S.C.R. 187] (1993) v. BRAITHWAITE AND CO. LTD. 11;1ARCH 3, 1993 [KULDIP SINGH AND N.M. KASLIWAL, JJ.] Companies (Profits) Surtax Act, 1964: Second Schedule Rule l(v)-Term Loan from Bank-Repayment during a period of seven years-Whether amounts to "repayment during a C period of not less than seven years''-Wliether the repayment qualifies for inclusion in the capital base. The respondent-company obtained a Term Loan of Rs. 50,00,000 repayable within a period of seven years. The company included propor-tionate amount of the said Term Loan in its capital base and claimed the D statutory 10% deduction in the calculation of its chargeable profits for the assessment year 1965-66. The Income-tax Officer rejected the claim of the respondent company on the ground that the repayment of the Term Loan was not during a period of not less than 7 years as contemplated in Rule l(v) of the Second Schedule to the Companies (Profits) Surtax Act, 1964. E On appeal, the Appellate Assistant Commissioner reversed the findings of the Income-tax Officer. Revenue preferred further appeal to the Tribunal which held that only the last instalment of Rs. 16,00,000 satisfied the requirements of Rule l(v); but in respect of the other four instalments aggregating to Rs. 34,00,000 the Tribunal allowed the appeal of the Depart-ment and rejected the claim of the respondent-company. However at the F instance of the respondent-company, Tribunal referred to the High Court the question whether the Tribunal was right in holding that only Rs. 16,00,000 out of the loan of Rs. 50,00,000 taken from Bank qualified for inclusion in the capital base under Rule 1 (v). The High Court answered the question in the negative and in favour of the respondent-company. G Against this, Revenue has come in appeal. Allowing the appeal, this Court, HELD : 1. On a plain reading of the proviso to Rule l(v) of Second Schedule to the Companies (Profits) Surtax Act, 1964, it is clear that in H 187 A order to claim benefit of the said provision the borrowed money has to be repaid during the period of more than seven years. The only interpretation which can be given to the expression "during a period of not less than seven years' is that the said period should go beyond seven years. The reasoning is simple. The period of seven years would not complete till the last B ['minute' ][or ][even ][the last 'second' of the said period is counted. The period ]of 'not less than seven years" can only mean till after the completion of seven years. Therefore the repayment of borrowed amount during the period of seven years does not mean repayment 'during a period of not less than seven years". To claim the benefit under Rule l(v) of the Second Schedule to the Act the repayment of the borrowed money must be during C a period which is more than seven years. [191D·G) 2. In the instant case, the entire term loan of Rs. 50,00,000 taken from the bank does not qualify for inclusion in the capital base under Rule l(v) of the Second Schedule to the Act but in view of the fact that the order of the Tribunal granting relief to the respondent-company to the extent of D Rs. 16 lacs has not been challenged by the department, the Revenue shall be entitled to relief to the extent of Rs.34 lacs only as not qualified for inclusion in the capital base. [192E-F) CIVIL APPELLATE JURISDICTION E (NT) of 1977. Civil Appeal No. 1034 From the Judgment and Order dated 18.7.75 of the Calcutta High Court in I.T.R. No. 44 of 1972. J. Ramamurthi, R. Ayyam Perumal and Ms. A Subhashini (N.P.) for F the Appellant. K.C. Dua for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by G Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus BRAITHWAITE AND CO. LTD. [[1993] 2 S.C.R. 187] (1993) XXXXXX 189 ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਬਰੈਥਵਾਇਟ [ਕੁਲਦੀਪ ਲਸੰਘ, ਜੇ.] ਐਕਟ ਨੇ ਹਰ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚਾਰਜਯੋਗ ਮੁਨਾਲ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਸਰਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਟੌਤੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ। "ਚਾਰਜਯੋਗ ਮੁਨਾਲ਼ਿਆਂ" ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (5) ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੇ ਤਲਹਤ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੁੱਲ ਆਮਦਨ ਵਜੋਂ ਪਲਰਭਾਲਸਤ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਅਤੇ ਐਕਟ ਦੀ ਪਲਹਲੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਵਵਸਮਿਤ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਟੌਤੀ" ਨੂੰ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2 (8) ਦੁਆਰਾ ਪਲਰਭਾਲਸਤ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ ਲਜਸਦਾ ਮਤਲਬ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੇ ਦਸ ਪਰਤੀਸਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਰਕਮ ਹੈ ਲਜਵੇਂ ਲਕ ਐਕਟ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਪਰਬੰਧਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਾਂ 2,00,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਕਮ, ਜੋ ਵੀ ਵੱਧ ਹੋਵੇ। ਐਕਟ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਲਨਯਮ 1 ਨੇ ਇਹ ਪਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਲਕ ਲਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਕਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ। ਲਨਯਮ ਦਾ ਸੰਬੰਲਧਤ ਲਹੱਸਾ ਹੇਠ ਲਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ: "1. ਇਸ ਅਨੁਸੂਚੀ ਲਵੱਚ ਸਾਮਲ ਹੋਰ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਲਕਸੇ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸੰਬੰਲਧਤ ਲਪਛਲੇ ਸਾਲ ਦੇ ਪਲਹਲੇ ਲਦਨ ਤੱਕ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਹੋਵੇਗੀ- (i)...................... (ii)..................... (iii)..................... (iv)..................... (v) ਸਰਕਾਰ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਜਾਂ ਭਾਰਤੀ ਉਦਯੋਮਿਕ ਮਵੱਤ ਮਨਿਮ ਜਾਂ ਭਾਰਤੀ ਉਦਯੋਮਿਕ ਕਰੈਮਡਟ ਅਤ਼ੇ ਮਨਵ਼ੇਸ਼ ਮਨਿਮ ਜਾਂ ਲਕਸੇ ਹੋਰ ਲਵੱਤੀ ਸੰਸਥਾ ਤੋਂ ਉਧਾਰ ਲਲਆ ਲਗਆ ਕੋਈ ਪੈਸਾ ਲਜਸ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਸਬੰਧ ਲਵੱਚ ਸਰਕਾਰੀ ਗਜਟ ਜਾਂ ਲਕਸੇ ਬੈਂਲਕੰਗ ਸੰਸਥਾ (ਉਪਰੋਕਤ ਅਨੁਸਾਰ ਸੂਮਚਤ ਕੀਤੀ ਲਵੱਤੀ ਸੰਸਥਾ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ) ਜਾਂ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰਲੇ ਲਕਸੇ ਦੇਸ ਲਵੱਚ ਲਕਸੇ ਲਵਅਕਤੀ ਤੋਂ ਸੂਲਚਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਬਸਰਤੇ ਲਕ ਅਲਜਹੇ ਪੈਸੇ ਭਾਰਤ ਲਵੱਚ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀ ਦੀ ਲਸਰਜਣਾ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲਜਸ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਤਲਹਤ ਅਲਜਹੇ ਪੈਸੇ ਉਧਾਰ ਲਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਲਵੱਚ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਇਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦਾ ਪਰਬੰਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। XXXXXX 190 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਲਰਪੋਰਟਾਂ [1993] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਲਵਆਲਖਆ: ......................... 1 ਅਗਸਤ, 1964 ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਲਵੱਚ ਕਰਜੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਹੇਠ ਲਲਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪੰਜ ਲਕਸਤਾਂ ਲਵੱਚ ਕਰਨ ਦੀ ਲਵਵਸਥਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ: 1.31 ਜੁਲਾਈ 1967 ਨੂੰ 5 ਲੱਖ ਰੁਪਏ 2.31 ਜੁਲਾਈ 1968 ਨੂੰ 7 ਲੱਖ ਰੁਪਏ 3.31 ਜੁਲਾਈ 1969 ਨੂੰ 10 ਲੱਖ ਰੁਪਏ 4.31 ਜੁਲਾਈ 1970 ਨੂੰ 12 ਲੱਖ ਰੁਪਏ 5. 31 ਜੁਲਾਈ 1971 ਨੂੰ 16 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪੂੰਜੀ ਆਧਾਰ ਲਵੱਚ 50,00,000 ਰੁਪਏ ਦੇ ਲਮਆਦੀ ਕਰਜੇ ਦੀ ਅਨੁਪਾਤ ਰਕਮ ਸਾਮਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸਾਲ 1965-66 ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਯੋਗ ਆਪਣੇ ਚਾਰਜਯੋਗ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਲਵੱਚ ਕਟੌਤੀ ਵਜੋਂ ਉਕਤ ਰਕਮ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਰਤੀਸਤ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਧਕਾਰੀ ਨੇ ਜਵਾਬਦ਼ੇਹੀ -ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ਲਕ ਲਮਆਦੀ ਕਰਜੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ" ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਲਮਸਨਰ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਲਧਕਾਰੀ ਦੇ ਨਤੀਲਜਆਂ ਨੂੰ ਪਲਟ ਲਦੱਤਾ ਅਤੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਐਕਟ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਲਨਯਮ 1 (ਵੀ) ਦੀਆਂ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ ਸੰਤੁਸਟ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਚਾਰਜਯੋਗ ਮੁਨਾਫੇ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸਾਂ ਲਈ ਮਮਆਦ ਦਾ ਕਰਜ਼ਾ ਨੂੰ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਲਵਭਾਗ ਨੇ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਪੀਲ ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਕੋਲ ਅੱਗੇ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਲਦੱਤੀ। ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਨੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਲਸਰਫ 16,00,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਆਖਰੀ ਲਕਸਤ "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ" ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਲਨਯਮ 1 (ਵੀ) ਦੀਆਂ ਜਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਪਰ ਲਜੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕੁੱਲ 34,00,000 ਰੁਪਏ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਚਾਰ ਲਕਸਤਾਂ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਨੇ ਲਵਭਾਗ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਮਨਜੂਰ ਕਰ ਲਲਆ ਅਤੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਲਦੱਤਾ। ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਲਹਣ 'ਤੇ ਅਪੀਲ ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਹੇਠ ਲਲਖੇ ਪਰਸਨਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਲਦੱਤਾ: ਬੈਂਚ ਨੇ ਲਕਹਾ ਲਕ ਕੀ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਦਾ ਇਹ ਕਲਹਣਾ ਸਹੀ ਸੀ ਲਕ ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ 50,00,000 ਰੁਪਏ ਦੇ ਕਰਜੇ ਲਵਚੋਂ ਲਸਰਫ 16,00,000 ਰੁਪਏ ਹੀ ਕੰਪਨੀਆਂ (ਮੁਨਾਫਾ) ਸਰਟੈਕਸ ਐਕਟ, 1964 ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਲਨਯਮ 1 (ਵੀ) ਦੇ ਤਲਹਤ ਪੂੰਜੀ ਆਧਾਰ ਲਵਚ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ? XXXXXX ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਮਸ਼ਨਰ ਬਨਾਮ ਬਰੈਥਵਾਇਟ [ਕੁਲਦੀਪ ਲਸੰਘ, ਜੇ.] ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਹੱਕ ਲਵੱਚ ਲਦੱਤਾ। ਲਵਸੇਸ ਆਮਿਆ ਰਾਹੀਂ ਇਹ ਅਪੀਲ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਵਭਾਗ ਵੱਲੋਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਲਵਰੁੱਧ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਲਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਲਦੱਤੀ ਲਕ 50,00,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਲਮਆਦ ਲੋਮ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਲਹੱਸਾ ਪੂੰਜੀ ਆਧਾਰ ਲਵੱਚ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ ਲਕਉਂਲਕ ਐਕਟ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਲਨਯਮ 1 (ਵੀ) ਦੀਆਂ ਲਵਵਸਥਾਵਾਂ ਸੰਤੁਸਟ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਉਨਹਾਂ ਅਨੁਸਾਰ 1 ਅਗਸਤ 1964 ਦੇ ਟਰਮ ਲੋਨ ਸਮਝੌਤੇ ਤਲਹਤ ਆਖਰੀ ਲਕਸਤ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। 31 ਜੁਲਾਈ, 1971 ਨੂੰ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਲਮਆਦ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਦਲੀਲ ਲਦੱਤੀ ਲਕ ਸੰਦਰਭ ਲਵੱਚ "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ" ਸਬਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਇੱਕ ਲਮਆਦ ਜਾਂ ਸੱਤ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਲਵਦਵਾਨ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਲਦੱਤੀ ਲਕ ਲਮਆਦ ਕਰਜਾ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਸੀ। ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਸਪੱਸਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਲਮਆਦ ਹੈ ਜੋ "ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ" ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus BRAITHWAITE AND CO. LTD. [[1993] 2 S.C.R. 187] (1993) ’’1-इ$TTTम4लिनालिहतअन्यWaarhlFat, Teeetaotक-qeitWeareayuyqatadeatqycHTetदिदीनाक-रकमHIpelanit, - (i)............... (ii)...............(iii)...............(iv)............... (v) aare AT Aredla Arar Tat TTA AT Ads Arash TT SeTrager TATA AT hat Ara Taal ASMA A SAH ST Sax THAT WAT HIS ATaay, TT he ACHIS ATA UST AT That Aree FEAT(Yaich SF aaTagrad Tata Gea Tet STAT) aT that Ay H Sa daa HF Aaa He:That gl AMT A Aye THT Sa A CS AAT SAH ad Th VST TAIN AT A OSTA SIT & AAMT FH TIT Sat at We atAt BM AAA & ded VAT AAI SAX ot We F, qe OH 4 HH Ald ATbl Tala Hh RTA SAH TAHTATA HTWTAATA HLT STस्पष्टीकरणः................... 1 अगस्त, 1964 a Aad H athe Ist Theat A TAHTAT HT ATAATA THAT TAT AT:1. 31 WATS, 1967 क/ रु 5 OR K2. 31 WATS], 1968 क/ रु 7 OR K 187 qary Aaa AT TTS(1993) 2 Ta at Al प्रत्यथ?-HTT=aTUsitAla म4 50,00,000 aqaarateऋर्णक-ATTA AhUreyक/ME KcThatऔरWoahay 1965-66 aलिलएंaTyarATH]क-TATम4Adctaaरूपम4उक्तUThlrarhप्रलितशतHheratTearआयकरAASJप्रत्यथ?bothlardक/इ$AlasपरकरHI 'Yc]Ca uya'WoTaT]HIERTeaTदिकaaa FETTayTATAअन्य9नाअवेलिEahdनाह]Thatautम4AUTadoldnaahJआयकरAaaHiलिनाष्कUcक/उलटeatऔरATATदिकअलिEलिनायमक-areTTThlलिनायम l(v) aWaa HT ATTA THAT WATऔरइ$तरहप्रत्यथ?TATइनाSagata WATSayक-TATFhलिलएंATA FETTक/ME Kcateक-ShaltoTTear=आयकरaurea ATA AHLम4amaulHtक/SIDI CtlatlATA HLTJदिकpat 16,00,000 Sayक-adaदिकस्त 'UdiCeauyअन्य9नाअवेलिEaant'qqoTऔरइ$तरहलिनायम1(v) क-AMaVaHaAक/4aAtaot, Tehed Tel Th So34,00,000/-SAY Hl AeA ATT THT HT$म्बन्E हQ, qT Ara aH FfTearyक-AMA FATHIX HTऔरप्रत्यथ?HTTaardक/CHIERSकरTearप्रत्यथ?aotapedपरaura tATA AHL]JTauaलिलएंलिनाम्नलिललिखतप्रश्नoT: "ra, AlascHतथ्यNऔरपरिरलिस्थलितयNaAla पर, ATA AHL]यहAldaम4detaTदिकबDकuyलिलएंगएं 50,00,000 Sayhlऋर्णम4aypat 16,00,000 aqatलिनायम 1(v) bot (HATH) अलिEकरअलिEलिनायम, 1964 क-qaelATAtaतहतwotAla म4ME KceeHiलिलएंय/ग्यहD?" उच्चaaaJप्रश्नHYउत्तारTH UAHऔरweraTATaपक्षम4TearTaaryaTatdareयहautrआयकरTa antarealउच्चaaaaHatHihaathहQ। aura ahaTaalवेक-ल=acheatदिक 50,00,000 aqHictलोमHIक/ईaTTecatTsttAla म4ue Kceeaलिलएंय/ग्यनाह]हQक्यNदिकअलिEलिनायमक-qattaTaलिनायम1 (v) cHaaaadeनाह]alSAHATAS, 1 अगस्त, 1964 HiaTaralऋर्णqaHiतहतATTAदिकस्तHYWTA 31 WATS, 1971 क/ThalQJऔरइ$ARTTayTAक-अवेलिEUdiayayकमoT]sreltanyanhTearदिकइ$aayम4 "UldCeaayअन्य9ना क-अवेलिEhlarea"अलिभाव्यलिक्तHnमतलब AA Ht AA FATS AAAS (Hoary THs TT.) YUlCa uyअलिEकहQ।qattओर, प्रत्यथ?HiTaalवेक-लJachTearदिकaaa FETYc]Y[eक-अवेलिEaUaeqqBT|SAHATASYUlqyक-अवेलिEस्पष्टत2एंकVetअवेलिEहQजे/ "Yc]qyuyकमनाह]"aratl TaareहQदिकअलिEलिनायमक-qattATTAaलिनायम l(v) aWaaक/स्पष्टरूपuyUsdपरयहस्पष्टहQदिकउक्तWaaaATH]HheratteaलिलएंSaltwtगईTACTक/अलिEकअवेलिEhlateCOGantl "Udiquayअन्य9नाअवेलिEaant" अलिभाव्यलिक्तक-WHATAoyTeyTयहalaTahdहQदिकउक्तअवेलिEYdqyuyअलिEकaldtAeach$रलहQ, Yc]qyक-अवेलिEतबतकTetनाह]ant,जेबतकदिकउक्तअवेलिEalada 'लिमनाट' aTATTA] 'dhe' aTनाGlaT!gatशब्दीNम4Uldayक-अवेलिEHhardsक्षर्ण4aaltतकअवेलिEUdiayuyकमरहaTहQ।adaHlaम4qHATAT 1 अगस्त, 1964 क/autThatWoTaaATTAदिकस्तalWTA 31 ATE], 1971 क/ThatATIUdCeaUdo 12 qs (31 WATS, 1971 और 1 अगस्त, 1971 क-ITad cata) qeald7] )यदिदीऋर्णHnWTA 31 WATS, 1971 क/aE 11.59 TsThatRalत/aTयहअवेलिEUldayuyएंकलिमनाटकमanitlइ$लिलएं, यहस्पष्टहQदिक "Ydqyuyकमनाह]" क-अवेलिEHYaybatYdqy4aaldतकatह/Ynd|हQ।इ$लिलएं, Alda]हQ दिकSax Tra WA At HT ATA aT HT Hala F“oh att Tay “Od ay Fy Aeqet sl sara aha MTA A ATs “ATATdT 4 Tel elअलिEलिनायमक-attATTAaलिनायम l(v) cHतहतaTyHIeratateaलिलएंsdatगईTATalTayTAAUldayuyअलिEकक-अवेलिEhlateSlatAteu! हम4लिनाम्नलिललिखतHTaatम4SatearealATATYगएंदीpलिष्टक/र्णuyaayTataal UAaTaetTATAqAaTHtTTS, आईएंलआर 30 Wala 248 म4, 1865 HiHalaर4टTeHaetएंक्ट VIII क-ald] 18म4MolWoTहQदिकलिबक्री-alदिदीनातयeeम4, 'SICIG CDaTHi$मयYT odदिदीनाuyकमनाह]SlatAeuऔरattaक-ditauyकमuyकम 30 leq4कमनाह]alataeलिबक्री- 13 mHLaetक/आय/लिजेतक-गईoT, trebaना/रिट$ 6 Latक/THMThatWoTOT Fe AAT WaT th'sag HA' Hn] Ydel'' नाह]स्पष्टb WAT & At alles & Ted Ale Taoht H Tet aa fed H ATS YE Ad [eaata ASU Te Lots STS Ales HUT Uetst1885 54 Lt720 H feu Ww teat Ht Vea a'कम नाह]' Ayer BT AT'स्पष्ट दिदीना' el We AAT WaT Th AHA'कम नाह]' 'न्य9नातम' HT ENTHLT Sl AA Ht AA FATS AAAS (Hoary THs TT.) qary Aaa AT TTS(1993) 2 Ta at Al Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus BRAITHWAITE AND CO. LTD. [[1993] 2 S.C.R. 187] (1993) CIVIL APPELLATE JURISDICTION E (NT) of 1977. Civil Appeal No. 1034 From the Judgment and Order dated 18.7.75 of the Calcutta High Court in I.T.R. No. 44 of 1972. J. Ramamurthi, R. Ayyam Perumal and Ms. A Subhashini (N.P.) for F the Appellant. K.C. Dua for the Respondent. The Judgment of the Court was delivered by G G KULDIP SINGH, J. The respondent-company obtained a Term Loan of Rs. 50,00,000 from the National Grindlays Bank Ltd. The agree-ment dated August 1, 19(\4 provided for repayment of the loan in five instalments. The last instalment was to be paid on July 31, 1971. Thus the loan was to be paid back within the period of seven years from the date of H the agreement. The question for our consideration is whether the repay- - ment under the agreement was "during a period of not less than seven A years" within the proviso to Rule l(v) of the Second Schedule to the Companies (Profits) Surtax Act, 1964 (the Act). The Act imposed a surtax on so much of the chargeable profits of every company as exceeded the statutory deduction. "Chargeable profits" B were defined by Section 2( 5) of the Act to mean the total income as computed under the Income-tax Act, 1961 and adjusted in accordance with the First Schedule to the Act. "Statutory deduction" was defined by Section 2(8) of the Act to mean an amount equal to ten per cent of the capital of the company as computed in accordance w.ith the provisions of the Second Schedule to the Act or an amount of Rs. 2,00,000 whichever was greater. C Rule 1 of the Second Schedule to the Act provided how the capital of a company was to be computed. The relevant part of the Rule is as under : B "1. Subject to the other provisions contained in this Schedule, the capital of a company shall be the aggregate of the amounts as on the first day of the previous year relevant to the assessment year, of - D (i) .......................... . E (ii) ............................ .. (m) .............................. . (iv) .......... -.............. .. F (v) any moneys borrowed by it from Government or the Industrial Finance Corporation of India or the Industrial Credit and Investment Corporation of India or any other financial institution which the Central Government may notify in this behalf in the Official Gazette or any banking institution (not being a financial institution notified as aforesaid) or any person in a country outside India : G Provided that such moneys are borrowed for the creation of a capital asset in India and the agreement under which such moneys are borKJwed provides for the repayment thereof during a period of not less than seven years. H A EXPLANATION: ........................ . The agreement dated August 1, 1964 provided for repayment of the loan in five instalments as follows : 1. On July 31, 1967 Rs. 5 lakhs 2. On July 31, 1968 Rs. 7 lakhs 3. On July 31, 1969 Rs. 10 lakhs 4. On July 31, 1970 Rs. 12 lakhs B c 5. On July 31, 1971 Rs. 16 lakhs Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus BRAITHWAITE AND CO. LTD. [[1993] 2 S.C.R. 187] (1993) ਸਾਡਾ ਲਵਚਾਰ ਹੈ ਲਕ ਐਕਟ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਲਨਯਮ 1 (5) ਦੇ ਪਰਾਵਧਾਨ ਨੂੰ ਲਸੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੜਹਨ 'ਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸਟ ਹੈ ਲਕ ਉਪਰੋਕਤ ਲਵਵਸਥਾ ਦਾ ਲਾਭ ਲੈਣ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਏ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਵਾਪਸ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ। ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਲਵਆਲਖਆ ਜੋ "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ" ਸਬਦ ਨੂੰ ਲਦੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਲਕ ਉਕਤ ਲਮਆਦ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਤਰਕ ਸਧਾਰਨ ਹੈ । ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਲਕ ਉਕਤ ਲਮਆਦ ਦੇ ਆਖਰੀ 'ਲਮੰਟ' ਜਾਂ ਆਖਰੀ 'ਸਲਕੰਟ' ਦੀ ਲਗਣਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਦੂਜੇ ਸਬਦਾਂ ਲਵੱਚ, ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੇ ਆਖਰੀ ਲਮੰਟ ਤੱਕ ਲਮਆਦ ਪੂਰੀ ਹੋਣ ਤੱਕ ਲਮਆਦ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਰਲਹੰਦੀ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਲਵੱਚ ਸਮਝੌਤਾ 1 ਅਗਸਤ, 1964 ਨੂੰ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਆਖਰੀ ਲਕਸਤ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ 31 ਜੁਲਾਈ 1971 ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਸੱਤ ਸਾਲ ਸਵੇਰੇ 12 ਵਜੇ (31 ਜੁਲਾਈ, 1971 ਦੀ ਰਾਤ ਅਤੇ 1 ਅਗਸਤ, 1971 ਦੇ ਲਵਚਕਾਰ) ਪੂਰੇ ਹੋਣੇ ਸਨ। ਜੇ ਕਰਜਾ ਵਾਪਸ ਕਰ ਲਦੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੀ 31 ਜੁਲਾਈ, 1971 ਨੂੰ ਰਾਤ 11.59 ਵਜੇ, ਇਹ ਲਮਆਦ ਸੱਤ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਸਪੱਸਟ ਹੈ ਲਕ "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਸਾਲ" ਦੀ ਲਮਆਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਲਸਰਫ ਸੱਤ ਸਾਲ ਪੂਰੇ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੱਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਲਕ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਉਧਾਰ ਲਈ ਗਈ ਰਕਮ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਦਾ ਮਤਲਬ "ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ" ਵਾਪਸ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਲਨਯਮ 1 (ਵੀ) ਦੇ ਤਲਹਤ ਲਾਭ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਧਾਰ ਲਏ ਪੈਸੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਉਸ ਲਮਆਦ ਦੌਰਾਨ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਹੇਠ ਲਲਖੇ ਮਾਮਲਲਆਂ ਲਵੱਚ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਗਏ ਲਦਰਸਟੀਕੋਣ ਲਵੱਚ ਸਮਰਥਨ ਲਮਲਦਾ ਹੈ। ਰਾਮਨਾਸਰੀ ਬਨਾਮ ਮੁਥੁਸਾਮੀ ਨਾਇਕ, ਆਈਐਲਆਰ 30 ਮਦਰਾਸ 248, 1865 ਦੇ ਮਦਰਾਸ ਮਕਰਾਏ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਐਕਟ ਅੱਠਵੀਂ ਦੀ ਧਾਰਾ 18 ਅਨੁਸਾਰ ਲਵਕਰੀ ਦਾ ਲਦਨ ਲਨਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸੱਤ ਲਦਨਾਂ ਦੀ ਆਲਗਆ ਲਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ 'ਜਨਤਕ ਨੋਲਟਸ ਦੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਅਤੇ ਲਡਸਟਰੇਨ ਦੀ ਲਮਤੀ ਤੋਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 30 ਲਦਨ' ਦੀ ਆਲਗਆ ਲਦੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਲਵਕਰੀ 13 ਫਰਵਰੀ ਨੂੰ ਹੋਈ ਸੀ, ਪਰ ਨੋਲਟਸ 6 ਫਰਵਰੀ ਨੂੰ ਪਰਕਾਸਤ ਕੀਤਾ ਲਗਆ ਸੀ। ਇਹ ਮੰਲਨਆ ਲਗਆ ਸੀ ਲਕ 'ਘੱਟ ਨਹੀਂ' ਦਾ ਮਤਲਬ 'ਸਪਸਟ' ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ ਅਤੇ ਨੋਲਟਸ ਦੇ ਲਦਨ ਅਤੇ ਲਵਕਰੀ ਲਈ ਲਨਰਧਾਰਤ ਲਦਨ ਦੇ ਲਵਚਕਾਰ ਪੂਰੇ ਸੱਤ ਲਦਨ ਲੰਘਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਰੇਲਵੇ ਸਲੀਪਰਜ ਸਪਲਾਈ ਕੰਪਨੀ ਐਲ.ਜੇ. 1885, 54 ਸੀਐਚ 720 ਲਵੱਚ, ਲਦੱਤੇ ਗਏ ਲਦਨਾਂ ਦੀ ਲਗਣਤੀ ਨਾਲੋਂ 'ਘੱਟ ਨਹੀਂ' ਸਬਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ 'ਸਪਸਟ ਲਦਨ'। ਇਹ ਮੰਲਨਆ ਲਗਆ ਸੀ ਲਕ 'ਘੱਟ ਨਹੀਂ' ਸਬਦ 'ਘੱਟੋ ਘੱਟ' ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। XXXXXX 192 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਲਰਪੋਰਟਾਂ [1993] 2 ਐਸ.ਸੀ.ਆਰ. ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਲਵੱਚ ਪੂਰਾ ਲਮਆਦ ਕਰਜਾ ਸੱਤ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਲਮਆਦ ਦੇ ਅੰਦਰ ਭੁਗਤਾਨਯੋਗ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਹਾਂ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਨੈਸਨਲ ਗਰੀਂਡਲੇਜ ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਲਲਆ ਲਗਆ 50,00,000 ਰੁਪਏ ਦਾ ਕਰਜਾ ਐਕਟ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਲਨਯਮ 1 (ਵੀ) ਦੇ ਤਲਹਤ ਪੂੰਜੀ ਆਧਾਰ ਲਵੱਚ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਅਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਹੱਕ ਲਵੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਜਾਇਜ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਲਕਉਂਲਕ ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਦਾ ਆਦੇਸ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ 16,00,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਦਾ ਆਦੇਸ ਅੰਲਤਮ ਹੋ ਲਗਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਦਖਲ ਅੰਦਾਜੀ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਇਕ ਪਾਸੇ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਇਜਾਜਤ ਲਦੰਦੇ ਹਾਂ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅਤੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਦਓ ਲਕ ਬੈਂਕ ਤੋਂ ਲਲਆ ਲਗਆ 50,00,000 ਰੁਪਏ ਦਾ ਪੂਰਾ ਲਮਆਦ ਦਾ ਕਰਜਾ ਐਕਟ ਦੀ ਦੂਜੀ ਅਨੁਸੂਚੀ ਦੇ ਲਨਯਮ 1 (ਵੀ) ਦੇ ਤਲਹਤ ਪੂੰਜੀ ਆਧਾਰ ਲਵੱਚ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜਰ ਲਕ ਜਵਾਬਦਾਤਾ-ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ 16 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਤੱਕ ਦੀ ਰਾਹਤ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਲਟਰਲਬਊਨਲ ਦੇ ਆਦੇਸ ਨੂੰ ਲਵਭਾਗ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਲਦੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਮਾਲੀਆ ਲਸਰਫ 34 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਰਾਹਤ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਲਕਉਂਲਕ ਉਹ ਪੂੰਜੀ ਆਧਾਰ ਲਵੱਚ ਸਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਲਵੱਚ, ਅਸੀਂ ਲਧਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਖਰਲਚਆਂ ਨੂੰ ਸਲਹਣ ਕਰਨ ਲਈ ਛੱਡ ਲਦੰਦੇ ਹਾਂ। ਜੀ.ਐਨ. ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜਤ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus BRAITHWAITE AND CO. LTD. [[1993] 2 S.C.R. 187] (1993) AA Ht AA FATS AAAS (Hoary THs TT.) qary Aaa AT TTS(1993) 2 Ta at Al ATA ATA A AQ Aaa FEN ATA ANT HT AAA H ATA SA AT SA SS VHS VATHTT SIT AMAA ects FH F AT TAT50,00,000 Say BT BU AAA Hl aT ATA Hलिनायम 1 (v) b ded Got aare F MTA He H TU AVI AST AT WAT HIT H Get A AS FTTAA HUT A eed ANH STF A SY AMT AAT eT A Ah eee BT AST,TAA HIT FT16,00,000 Sqy bl AAT dh Ued SAT AM al Wag, Sa ATAT dh ThaySeda At AALaHA Tel Sl oH Sa AUT Hl CAHIR Hed FI, Sy AMATAS Hh Hat HI LE HU Sz AN GA HT GAL FaTHIS ed & th ah a Tear TAT50,00,000 Say HT ATT Aaa NT ALATA FT Gat AqaatTal(v) b ded Gt arare H At Hed H TU AN ae Sl cra Sa Tea HT eal FCad SU Teh Waal HIT FT16 area Say At AAT Ah Usd Sa Aret Teodaet H ASM HT TATale Adar agt at Te Z, User SH STAT TH Usd HT Hae SMM Th Ha34 are eq WottAAT H MAST HC H AVA AST Sl SA ATA H AAT Ae Veda A, oa otcat bl ATTi And aed Hed H TMU Bis gl AMA CATHTAI CHAM PALAT BAT AT, AAS| AA Ht AA FATS AAAS (Hoary THs TT.) Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus BRAITHWAITE AND CO. LTD. [[1993] 2 S.C.R. 187] (1993) H A EXPLANATION: ........................ . The agreement dated August 1, 1964 provided for repayment of the loan in five instalments as follows : 1. On July 31, 1967 Rs. 5 lakhs 2. On July 31, 1968 Rs. 7 lakhs 3. On July 31, 1969 Rs. 10 lakhs 4. On July 31, 1970 Rs. 12 lakhs B c 5. On July 31, 1971 Rs. 16 lakhs The respondent-company included proportionate amount of the Term Loan of Rs. 50,00,000 in its capital base and claimed statutory percentage of the said amount as deduction in the calculation of its D chargeable profits assessable for the assessment year 1965· 66. The In· come-tax Officer rejected the claim of the responment-company on the ground that the repayment of the Term Loan was not "during a period of not less than seven years". On appeal the Appellate Assistant Commis· sioner rev~rsed the findings of the Income-tax Officer and held that the provisions of Rule l(v) of the Second Schedule to the Act were satisfied E and as such the respondent-company was entitled to include the Term Loan for the purposes of computing the chargeable profits. The Depart· ment preferred further appeal to the Income-tax Appellate Tribui!al. The Tribunal held that only the last instalment of Rs. 16,00,000 was payable 'during a period of not less than seven years" and as such satisfied the F requirements of Rule l{v) but so far as the other four instalments aggregat· ing to Rs. 34,00,000 were concerned the Tribunal allowed the appeal of the Department and rejected the claim of the respondent-company. At the instance of the respondent-company the Appellate Tribunal referred the following question for adjudication : G "Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that only Rs. 16,00,000 out of the loan of Rs. 50,00,000 taken from the Bank qualified for inclusion in the capital base under rule l(v) of the Second Schedule to the Companies (Profits) • Surtax Act, 1964 ?" ~ - The High Court answered the question in the negative and in favour A of the respondent-company. This appeal by special leave is by the Income-tax Department against the judgment of the High Court. Learned counsel for the appeallant contended that no part of the Term Loam of Rs. 50,00,000 qualified for inclusion in the capital base because the provisions of Rule l(v) of the Second Schedule to the Act were not satisfied. According to him under the Term Loan-Agreement dated August 1, 1964 the last instalment was to be paid on July 31, 1971 and as such the period of repayment was less than seven years. He further contended that in the context the expression "during a period of not less thaIJ, seven years'\ means a period or more than seven years. The learned counsel for the respondent, on the other hand, argued that the Term Loan was payable within the period of seven years. According to him the period of seven years is obviously a period which is "not less than seven years". B c Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus BRAITHWAITE AND CO. LTD. [[1993] 2 S.C.R. 187] (1993) B c We are of the view that on the plain reading of the pro,iso to Rule D l(v), Second Schedule to the Act it is clear that in order to claim benefit of the said provision the borrowed money has to be repaid during the period of more than seven years. The only interpretation which can be given to the expression "during a period of not less than seven years" is that the said period should go beyond seven years. The reasoning is simple. The period of seven years would not complete till the last 'minute' or even the E last 'second' of the said period are counted. In other words till the last minute of the seven years period is completed the period remains less than seven years. In the present case the agreement was entered on August 1, 1964. The last instalment was to be paid on July 31, 1971. The seven years were to complete at 12 a.m. (between the night of July 31, 1971 and August F 1, 1971). Even if the loan was paid back at 11.59 p.m. on July 31, 1971 the period would be less than seven years by one minute. It is, therefore, obvious that the period of "not less than seven years" can only mean till after the completion of seven years. We, therefore, hold that the repayment of borrowed amount during the period of seven years does not mean repayment "during a period of not less than seven years". To claim the G benefit under Rule l(v) of the Second Schedule to the Act the repayment of the borrowed money must be during a period which is more than seven years. We find support in the view taken by us in the following cases. In H A Ramanasari v. Muthusami Naik, !LR 30 Madras 248, Section 18 of the Madras Rent Recovery Act VIII of 1865 required that, in fixing the day of sale, not less than seven days must be allowed 'from the time ohhe public notice and not less than 30 days from the date of distraint'. The sale was held on the 13th February, but the notice was published on 6th February. B [It ][was held that 'not less than' means the same as 'clear' and seven whole ]days must elapse between the day of the not_ice and the day fixed for sale. In re T71e Railway Sleepers Supply Company LJ 1885 54 Ch 720, the expression 'not less' than given number of days means 'clear days'. It was held that the expression 'not less' indicates 'a minimum'. C C In the present case the whole of the Term LOan was payable within the period of seven years and as such the loan of Rs. 50,00,000 taken by the respondent-company from National Grindlays Bank was not qualified for inclusion in the capital base under Rule l(v) of the Second Schedule to the Act. The Tribunal in part and the High Court were not justified in deciding the issue in favour of the respondent-company. Since the order D of the Tribunal, granting relief to the respondent-company to the extent of Rs. 16,00,000 has become final, no interference is called for to that extent. E F We allow this appeal, set aside- the judgment of the High Court and answer the question in the manner that the entire term loan of Rs. 50,00,000 taken from the bank does not qualify for inclusion in the capital base under Rule l(v) -of the Second Schedule to the Act but in view of the fact that the order of the Tribunal granting relief to the respondent-com-pany to the extent of Rs.16 lacs has not been challenged by the department, the Revenue shall be entitled to relief to the extent of Rs. 34 lacs only as not qualified for inclusion in the capital base. In the facts and circumstan-ces of this case, we leave the parties to bear their own costs. G.N. Appeal allowed.