Commissioner Of Income-Tax, Calcutta v. Shaila Behari Lal Singha

Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) കമ്മീഷണർ ഓഫ് ഇൻകം ടാകസ, കൊൽക്കത്ത v. ഷൈ ലാ ബേഹാരി ലാൽ സിംഗ 21 ഓഗസറ്റ 1969 [ജസ്റ്റിസ്. സി. ഷാ (ആക്ടിംഗ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ്), വി. രാമസ്വാമി, & എ. എൻ. ഗ്രോവർ] പരിപ്രകടനവും നടപടിക്രമവും – ഹൈക്ക്കോടതി ഇൻകം ടാകസ ആകട പ്രകാരം റഫറൻസ് പരിഹരിക്കുന്നരീതി – പരിഹാരത്തിൻ്റെ രീതി ശാസ്ത്രം നികുതിദായകൻ ഒരു കമ്പനിയിലെ ഓഹരി ഉടമയായിരുന്നു. ഇൻകം ടാകസ അപ്പീൽ ട്രൈബ്യൂണൽഹൈക്ക്കോടതിയിലേക്കായി മൂനന ചചോദ്യങ്ങൾ റഫർ ചെയ്തു, അതിൽ ഒനന; (i) കമ്പനികക ലഭിച്ച ഭൂമിഏറ്റെടുപപ നഷ്ടപരിഹാരത്തിൽ നിന്നുള്ള തുകയിലുണ്ടായ ലാഭത്തിൽനിനന നികുതിദായകന് കയ്യിൽവിതരണം ചെയ്ത തുക, ഇൻകം ടാകസ ആകട, 1922-ന്റെ സെക്ഷൻ 2(6A) പ്രകാരം, നികുതിദായകന്റെകയ്യിൽ ‘ഡിവിഡൻഡ്’ എന്നതിന്റെ അർത്ഥത്തിൽപ്പെടുന്നുവവോ? രണട; (ii) കമ്പനികക ദീർഘകാല ലീസ്അനുവദിച്ചതിന് ലഭിച്ച സലാമി തുകയിൽ നിന്നുമുള്ള വിഹിതം നികുതിദായകന് വിതരണംചെയ്ായത്, ‘മറ്റു ഉറവിടങ്ങളിൽനിന്നുള്ള വരുമാനമായി’ നികുതി ചുമത്താവുന്നതായ ആകുമമോ? &മൂനന; (iii) രണ്ടാം ചചോദ്യത്തിൽ പരാമർശിച്ച തുക, അസസ്സിയുടെ കൈയിൽ, ഇൻകം ടാകസ ആകട, 1922-ന്റെ സെക്ഷൻ 2(6A) പ്രകാരം ‘ഡിവിഡൻഡ്’ എന്നതിനുള്ള അർത്ഥത്തിൽപെടാത്ാണണോ?.ഹൈക്ക്കോടതി, തങ്ങളുടെ മുൻവിധി പിന്തുടർനന, ചചോദ്യങ്ങൾകക നിരാകരണാത്മകമായി (negative)ഉത്തരവിട്ടു. കൂടാതെ, മുമ്പത്തെ വിധിക്കെതിരെയുള്ള അപ്പീലുകൾ സുപ്രീം കോടതിയിൽ പരിഗണനയിൽഉള്ളതിനാൽ, അതിലെ അന്തിമവിധികക വിധേയമായിരിക്കും ഈ ഉത്തരവുകളും എനന ഇരുപാർട്ടികളുംധാരണയുണ്ടാക്കിയതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഈ കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകിയപ്പോൾ, നിർണ്ണയിച്ചത് : ഹൈക്ക്കോടതി ചെയ്ത വിധി പൂർണമായി ശരിയല്ല എനന കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. (1) കക്ഷികൾ തമ്മിൽ ധാരണ ഉണ്ടായിരുന്നാലും, ഹൈക്ക്കോടതി റഫറൻസ് ചചോദ്യങ്ങൾകഉത്തരങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തി, അവയക്ക കാരണങ്ങളും നൽകേണ്ടതാണ് . അത്തരത്തിൽ നൽകിയ ഉത്തരങ്ങൾ അന്തിമമായതും, സുപ്രീം കോടതി മറ്റൊരു കേസിൽ നൽകിയ വിധിയാൽമാറ്റാനാകാത്മാണ്. [34 ജി- എചച] (2) ഓരരോ കേസിലും ഉള്ള വസ്ുകൾ ആസ്പദമാക്കി, ഏതെങ്കിലും സലാമി തുക മൂലധനലാഭംആയിരുന്നന്നോ എന്നത് ഹൈക്ക്കോടതിയാണ് തീരുമാനിക്കേണ്ടത്. [35 എ] (3) അതുപപോലെതന്നെ, ഭൂമി നിർബന്ധമായ ഏറ്റെടുപപ വഴിയാണ് നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിച്ചതെങ്കിൽ,അത് മൂലധനലാഭമാണണോ അല്ലയയോ എന്നതും കേസിലെ വസ്ുകളെ ആശ്രയിച്ചാണ്ഹൈക്ക്കോടതി നിർണ്ണയിക്കേണ്ടത്. കാരണം, നഷ്ടപരിഹാര തുകയക്ക നിയമപ്രകാരം ലഭിക്കുന്നഓഹരി ആദായമാണ്, മൂലധനലാഭം അല്ല. [35 ബി] ശംലാൽ നാരുല v. സി. ഐ. ടി പഞ്ചാബ്, ജമ്മു & കശ്മീർ, എചച. പി & പട്യാല, 53 ITR 151 ( എസ്. സി)എന്ന കേസിൽ ഇത് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണട. (4) കൂടാതെ, മൂലധനലാഭം എന്നതിൽ നിന്നുള്ള വരുമാനം 'മറ്റു ഉറവിടങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള വരുമാനം'(ഡിവിഡെൻഡ് അല്ലാത്്) എന്ന Section 12 പ്രകാരം നികുതി ചുമത്താവുന്നതാണണോ എന്ന ചചോദ്യം,ഇതിന്റെ മുൻ വിധിക്കെതിരായ സുപ്രീം കോടതിയിലെ അപ്പീലിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നില്ല. [35 E-F] സിവിൽ അീൽ അധികാരപരിധി:പ്പ സിവിൽ അപ്പീലുകൾ നമ്പർ: 2276 മുതൽ 2278 വരെ. പ്രത്യേകാനുമതി അപ്പീൽ: 1964-ലെ ഇൻകം ടാകസ റഫറൻസ് നമ്പർ 158-ൽ, ഫെബ്രുവരി 23, 1968-ന് കൊൽക്കത്ത ഹൈക്ക്കോടതിനൽകുന്ന വിധിയിലും ഉത്തരവിലും നിന്നുമാണ് ഈ അപ്പീൽ സമർപ്പിച്ചത്. അപ്പീൽവാദിയുടെ (എല്ലാ അപ്പീലുകളിലും) അഭിഭാഷകർ: ജഗദീഷ് സ്വരൂപ് (സസോളിസിറ്റർ ജനറൽ), ടി.എ. രാമചന്ദ്രൻ, ആർ. എൻ. സച്‌തേയ്, ബി. ഡി. ശർമ്മ എതിർകക്ഷിയുടെ (എല്ലാ അപ്പീലുകളിലും) അഭിഭാഷകർ: പി. ബർമാൻ, ആർ. ഘഘോഷ്, സുകുമാർഘഘോഷ് കോടതിയുടെ വിധി ജസ്റ്റിസ് ഷാ (ആക്ടിംഗ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ്) ആണു പ്രസ്താവിച്ചത്. ശൈലാ ബേഹാരി ലാൽ സിംഗ (ഇനി മുതൽ “നികുതിദായകൻ” എനന വിളിക്കപ്പെടുന്നു) ഉഖാരഎസ്്റേ്‌സ് സമിന്ദാരീസ് ലിമിറ്റഡ് എന്ന കമ്പനിയുടെ ഒരു ഓഹരിയുടമയാണ്. നികുതിദായകന് ആകമ്പനിയിൽ നിനന ലഭിച്ച ലാഭവിഹിതത്തിന്റെ തുകയും അവ ലഭിച്ച വർഷങ്ങളും ചുവടെ പട്ടികയായികൊടുത്തിരിക്കുന്നു. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) , ਕੋਲਕਾਤਾਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰਬਨਾਮਸ਼ੈਲਾਬਹਾਰੀਲਾਲਸਿੰਘਾਅਗਸਤ21, 1969 [ਜੇ. ਸੀ., ਕਾਰਜਕਾਰੀਸੀ.ਜੇ., ਵੀ. ਰਾਮਾਸਵਾਮੀਅਤੇਏ. ਐਨ. ਗਰੋਵਰ, ਜੇ.ਜੇ.] ਸ਼ਾਹ ਅਭਿਆਸਅਤੇਪ੍ਰਕਿਰਿਆ—ਹਾਈਕੋਰਟਆਮਦਨਕਰਐਕਟਅਧੀਨਹਵਾਲੇਨੂੰਨਿਪਟਾਉਣਾ—ਨਿਪਟਾਰੇਦਾਢੰਗ। -ਮੁਲਜ਼ਮਇੱਕਕੰਪਨੀਦਾਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕਸੀ।ਆਮਦਨਕਰਅਪੀਲੇਟਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਤਿੰਨਸਵਾਲਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਭੇਜੇਵੰਡੀਗਈਰਕਮ,, ਜਿਨ੍ਹਾਂਵਿੱਚ(i) ਕੀਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਜ਼ਮੀਨਅਧਿਗ੍ਰਹਣਮੁਆਵਜ਼ੇਦੀਰਕਮਵਿੱਚੋਂਮੁਲਜ਼ਮਨੂੰ'', ਮੁਲਜ਼ਮਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਡਿਵੀਡੈਂਡ ਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਦੇਅਰਥਵਿੱਚਸੀ ਜਿਵੇਂਕਿਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ2(6A) ਵਿੱਚਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ; (ii) ਕੀਕੰਪਨੀਵੱਲੋਂਲੰਬੇਸਮੇਂਲਈਲੀਜ਼ਾਂਦੇਗ੍ਰਾਂਟਲਈ'',ਪ੍ਰਾਪਤਸਲਾਮੀਦੀਰਕਮਵਿੱਚੋਂਮੁਲਜ਼ਮਨੂੰਵੰਡੀਗਈਰਕਮ ਮੁਲਜ਼ਮਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਹੋਰਸ੍ਰੋਤਾਂ ਤੋਂਆਮਦਨ; ਅਤੇ(iii) ਕੀਸਵਾਲ.(ii) ਵਿੱਚਉਲਲੇਖਿਤਰਕਮ,ਵਜੋਂਕਰਯੋਗਪ੍ਰਾਪਤੀਸੀ'' ਮੁਲਜ਼ਮਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚ,2(6A) ਵਿੱਚਦਿੱਤਾਗਿਆਹੈ।ਹਾਈਡਿਵੀਡੈਂਡ ਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਦੇਅਰਥਵਿੱਚਨਹੀਂਸੀ ਜਿਵੇਂਕਿਐਕਟਦੀਧਾਰਾਕੋਰਟਨੇ, ਆਪਣੇਪਿਛਲੇਫੈਸਲੇਦੀਪਾਲਣਾਕਰਦਿਆਂ, ਸਵਾਲਾਂਦੇਨਕਾਰਾਤਮਕਜਵਾਬਦਿੱਤੇਅਤੇਦੇਖਿਆਕਿਪਾਰਟੀਆਂਵਿਚਾਲੇਇਹਸਹਿਮਤੀਸੀਕਿਜਵਾਬਉਸਪਿਛਲੇਫੈਸਲੇਵਿਰੁੱਧਸੁਪਰੀਮਕੋਰਟਵਿੱਚਲੰਬਿਤਅਪੀਲਾਂਦੇਅੰਤਿਮਫੈਸਲੇਦੇਅਧੀਨਸਨ। ਇਸਕੋਰਟਵਿੱਚਅਪੀਲਵਿੱਚ, ਫੈਸਲਾ: ਹਾਈਕੋਰਟਨੇਹਵਾਲੇਨੂੰਨਿਪਟਾਉਣਦੇਢੰਗਵਿੱਚਗਲਤੀਕੀਤੀ। (1), ਭਾਵੇਂਪਾਰਟੀਆਂਦੀਸਹਿਮਤੀਹੋਵੇ ਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਭੇਜੇਗਏਸਵਾਲਾਂਦੇਜਵਾਬਦਰਜਕਰਨੇਪੈਂਦੇ; ਅਤੇਅਜਿਹੇਜਵਾਬਅੰਤਿਮਹੋਣਗੇਅਤੇਇਸਕੋਰਟਦੇਕਿਸੇਹੋਰਸਨਅਤੇਆਪਣੇਕਾਰਣਦੇਣੇਪੈਂਦੇਸਨਮਾਮਲੇਵਿੱਚਫੈਸਲੇਦੁਆਰਾਸੋਧੇਨਹੀਂਜਾਸਕਦੇ। (2)' ਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਹਰਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਦੇਆਧਾਰਤੇਫੈਸਲਾਕਰਨਾਪੈਂਦਾਸੀਕਿਕੀਕੋਈਸਲਾਮੀਦੀਰਕਮਪੂੰਜੀਲਾਭਸੀ। (3)'ਜ਼ਬਰੀਅਧਿਗ੍ਰਹਣਲਈਪ੍ਰਾਪਤਮੁਆਵਜ਼ੇਦਾਕੋਈਹਿੱਸਾਪੂੰਜੀਲਾਭਸੀ ਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਹਰਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਦੇਆਧਾਰਤੇਫੈਸਲਾਕਰਨਾਪੈਂਦਾਸੀਕਿਕੀਜ਼ਮੀਨਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ, ਮੁਆਵਜ਼ੇ'ਤੇਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ'ਤੇਅਦਾਇਗੀਯੋਗਬਿਆਜਆਮਦਨਹੈਅਤੇਪੂੰਜੀਲਾਭਨਹੀਂਹੈ। v. ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਪੰਜਾਬ,, ਐਚ.ਪੀ. ਅਤੇਪਟਿਆਲਾ53 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ.ਸ਼ਾਮਲਾਲਨਰੂਲਾ ਜੰਮੂਅਤੇਕਸ਼ਮੀਰ151 (ਐਸ.ਸੀ.), ਦਾਹਵਾਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆ। (4) ਹੋਰ,, ਜੋਕਿ''() ਆਮਦਨਕਰਦੇ ਪੂੰਜੀਲਾਭਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤੀਹੋਰਸ੍ਰੋਤਾਂ ਤੋਂਡਿਵੀਡੈਂਡਨਾਹੋਣਦੇਨਾਤੇਅਧੀਨਹੈ,- ਦਾਸਵਾਲਇਸਕੋਰਟਵਿੱਚਪਿਛਲੇਫੈਸਲੇਵਿਰੁੱਧਲੰਬਿਤਅਪੀਲਦਾਵਿਸ਼ਾਵਸਤੂਨਹੀਂਸੀ। ਸਿਵਿਲਅਪੀਲੇਟਅਧਿਕਾਰਖੇਤਰ: ਸਿਵਿਲਅਪੀਲਨੰਬਰ22762278 ਤੱਕ1968। ਤੋਂ ਖਾਸਛੁੱਟੀਦੀਅਪੀਲਕੋਲਕਾਤਾਹਾਈਕੋਰਟਦੇਫੈਸਲੇਅਤੇਆਦੇਸ਼ਦੀਤਾਰੀਖਫਰਵਰੀ23, 1968 ਨੂੰਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ158 ਦੇ1964 ਵਿੱਚਤੋਂਹੈ। , ਸੌਲਿਸਿਟਰ-ਜਨਰਲ, ਟੀ. ਏ. ਰਾਮਚੰਦਰਨ, ਆਰ. ਐਨ. ਸਚਥੇਅਤੇਬੀ. ਡੀ.,ਜਗਦੀਸ਼ਸਵਰੂਪ ਸ਼ਰਮਾਅਪੀਲਕਰਤਾਲਈ()।ਸਾਰੀਆਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚ ਪੀ. ਬਰਮਨ, ਆਰ., ਜਵਾਬੀਲਈ()। ਘੋਸ਼ਅਤੇਸੁਕੁਮਾਰਘੋਸ਼ਸਾਰੀਆਂਅਪੀਲਾਂਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤਦਾਫੈਸਲਾਦਿੱਤਾਗਿਆਸੀ ਸ਼ਾਹ, ਐਗ. ਸੀ.ਜੇ. ਸ਼ੈਲਾਬਿਹਾਰੀਲਾਲਸਿੰਘਾ—ਇਸਨੂੰਅੱਗੇ'ਅਸੈਸੀ' ਕਿਹਾਜਾਵੇਗਾ—ਇੱਕਕੰਪਨੀਦਾਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਹੈਜਿਸਨੂੰਉਖਾਰਾਰਐਸਟੇਟਸਜ਼ਮੀਂਦਾਰੀਆਂਲਿਮਿਟੇਡਕਿਹਾਜਾਂਦਾਹੈ।ਹੇਠਦਿੱਤੀਗਈਟੇਬਲਵਿੱਚਅਸੈਸੀਵੱਲੋਂਕੰਪਨੀਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤਕੀਤੀਗਈਡਿਵੀਡੈਂਡਦੀਆਂਰਕਮਾਂਅਤੇਉਹਸਾਲਦਰਸਾਏਗਏ:ਹਨਜਿਨ੍ਹਾਂਦੇਸੰਬੰਧਵਿੱਚਉਹਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਆਂਹਨ ਮੁਲਾਂਕਣਦਾਸਾਲਡਿਵੀਡੈਂਡਦੇਐਲਾਨਦਾਸਾਲਡਿਵੀਡੈਂਡਦੀਰਕਮ1951-521357 ਬੀ.ਐਸ.ਰੁ. 37,125/-1952-53 1358 ਬੀ.ਐਸ.ਰੁ. 29,250/-1953-54 1359 ਬੀ.ਐਸ. ਰੁ. 28,125/- . 8,669/- ਲਈਸਾਲਅਸੈਸੀਨੇਦਾਅਵਾਕੀਤਾਕਿਟੇਬਲਵਿੱਚਦਰਸਾਈਗਈਰਕਮਾਂਵਿੱਚੋਂਕੇਵਲਰੁ1357 ਬੀ.ਐਸ., ਰੁ. 20,469/- ਲਈਸਾਲ1358 ਬੀ.ਐਸ., ਅਤੇਰੁ. 21,822/- ਲਈਸਾਲ1359 ਬੀ.ਐਸ.,,ਹੀਡਿਵੀਡੈਂਡਦੇਰੂਪਵਿੱਚਟੈਕਸਯੋਗਸਨ ਅਤੇਬਾਕੀਰਕਮਾਂਟੈਕਸਯੋਗਨਹੀਂਸਨ ਕਿਉਂਕਿਉਹਕੰਪਨੀਦੁਆਰਾਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੀਆਂਗਈਆਂਸਨਜੋਕਿਕੈਪੀਟਲਗੇਨਜ਼ਤੋਂਸੀਂਜੋਕਿਸਲਾਮੀਜਾਂਪ੍ਰੀਮੀਆਂਦੇਰੂਪਵਿੱਚਕੰਪਨੀਨੂੰਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਆਂਸਨਜੋਕਿਲੰਬੇਸਮੇਂਦੀਆਂਖਾਣਾਂਅਤੇਹੋਰਲੀਜ਼ਾਂਦੇਗ੍ਰਾਂਟਲਈਵਿਚਾਰਵਜੋਂਅਤੇ ਜਨਤਕਉਦੇਸ਼ਾਂਲਈਜ਼ਮੀਨਾਂਦੇਜਬਰੀਅਧਿਗ੍ਰਹਣਲਈਮੁਆਵਜ਼ੇਵਜੋਂਪ੍ਰਾਪਤਹੋਈਆਂਸਨ।ਆਮਦਨਕਰਅਧਿਕਾਰੀਨੇਪ੍ਰਸ਼ਨਵਿੱਚਆਏਤਿੰਨੋਂਸਾਲਾਂਲਈਡਿਵੀਡੈਂਡਦੇਰੂਪਵਿੱਚਘੋਸ਼ਿਤਕੀਤੀਗਈਪੂਰੀਰਕਮਨੂੰਟੈਕਸਅਧੀਨਲਿਆਂਦਾਅਤੇਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ16(2) ਅਧੀਨਰਕਮਾਂਨੂੰਵਧਾਇਆ।ਅਪੀਲਵਿੱਚ, ਅਪੀਲੀਸਹਾਇਕਕਮਿਸ਼ਨਰਨੇਹੇਠਲਾਫੈਸਲਾਸੁਣਾਇਆਕਿਹਰਇੱਕਸਾਲਲਈਪੂਰੀਰਕਮ,,ਅਸੈਸੀਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਆਮਦਨਸੀ ਪਰਇਸਦਾਕੁਝਹਿੱਸਾਹੀਡਿਵੀਡੈਂਡਦੇਅਰਥਵਿੱਚਸੀ ਜਿਵੇਂਕਿਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ2(6A) ਵਿੱਚਦਰਸਾਇਆਗਿਆਹੈ, ਅਤੇਇਸਨੂੰਵਧਾਉਣਦੀਲੋੜਸੀ।ਦੂਜੀਅਪੀਲਵਿੱਚ, ਅਪੀਲੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਫੈਸਲਾਸੁਣਾਇਆਕਿਵੰਡੀਗਈਰਕਮਦਾਕੁਝਹਿੱਸਾਜੋਕਿਕੰਪਨੀ,ਨੂੰਲੰਬੇਸਮੇਂਦੀਆਂਲੀਜ਼ਾਂਦੇਗ੍ਰਾਂਟਲਈਪ੍ਰਾਪਤਸਲਾਮੀਨਾਲਸਬੰਧਤਸੀ"" ਡਿਵੀਡੈਂਡਦੇਰੂਪਵਿੱਚਟੈਕਸਯੋਗ, ਪਰਅਸੈਸੀਦੀਨਹੀਂਸੀਹੋਰਸ੍ਰੋਤਾਂ ਤੋਂਆਮਦਨਵਜੋਂਸੀ। , 1922 ਦੀਧਾਰਾ66(1) ਅਧੀਨਕੋਲਕਾਤਾਦੀਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਫਿਰਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ:ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਤਿੰਨਸਵਾਲਭੇਜੇ ਪਹਿਲੇਦੋਸਵਾਲਕਰਦਾਰਦੀਤਰਫੋਂਅਤੇਤੀਜਾਸਵਾਲਕਮਿਸ਼ਨਰਦੀ:—ਤਰਫੋਂਭੇਜਿਆਗਿਆਸੀ “(1) ਕੀ,, ਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਹਮੰਨਣਾਸਹੀਸੀਕਿਉਖਾੜਾ(ਪੀ)31 ਮਾਰਚ, 1948ਅਸਟੇਟਜ਼ਮੀਂਦਾਰੀਆਂ ਲਿਮਿਟੇਡਵੱਲੋਂ ਤੋਂਬਾਅਦਪ੍ਰਾਪਤਜ਼ਮੀਨਅਧਿਗ੍ਰਹਣਮੁਆਵਜ਼ੇ, ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ26(ਏ) ਦੇਅਰਥਦੀਰਕਮਦੇਵੰਡਨੂੰਕਰਦਾਰਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚ?”ਵਿੱਚਡਿਵੀਡੈਂਡਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਸੀ (2) ਕੀ,, ਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਹਮੰਨਣਾਸਹੀਸੀਕਿਉਖਾੜਾ(ਪੀ)31 ਮਾਰਚ, 1948ਅਸਟੇਟਜ਼ਮੀਂਦਾਰੀਆਂ ਲਿਮਿਟੇਡਵੱਲੋਂ ਤੋਂਬਾਅਦਲੰਬੇਸਮੇਂਦੇਲੀਜ਼ਲਈਪ੍ਰਾਪਤਸਲਾਮੀਦੀਰਕਮਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਕਰਦਾਰਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਆਮਦਨਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਸੀਅਤੇਕਰਦਾਰਦੀਆਮਦਨਵਜੋਂਕਰਯੋਗਸੀ? Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA v. SHAILA BEHARI LAL SINGHA August 21, 1969 [J. C. SHAH, ACTING C.J., V. RAMASWAMI AND A. N. GROVER, JJ.l Practice & Procedure-High Court disposing of reference under ln-co1ne .. fax Act-Manner of disposal. The assessee was a share-bolder of a company. The Income-tax Appellate Tribunal referred three questions to the High Court namely, (i) whether the amount distributed to the assessee out of the amount nttributable to land acquisition compensation l'eceived by the company wu, in the hands of the anessee, receipt of 'dividend' within the meanln11 ot 1. 2(6A) of the Income-tax Act, 1922; (ii) whether the amount dis-tributed to the assessee out of the amount attributable to salamis realised by the company for grant of long-term leases was a receipt in the hands of the assessee taxable as income from 'other sources'; and (iii) whether the amount referred to in question (ii) was not, in the hands of the a8$Cliee, a receipt of 'dividend' within the meaning of s. 2 ( 6A) of the Act. The High Court, following its earlier judgment, answered the questions in the negative and observed that it was agreed between the parties that the answers were subject to the final decision in appeals against that earlier judgment, pending in the Supreme Court. company. The Income-tax to the High Court namely, amount Jn appeal to this Court, HELD : The High Court erred in the manner in which it disposed of the reference. (!) Even where there was consent of the parties the High Court had to record its answers to the questions referred and give its reasons; and such answers would be final and could not be modified by a ju1gment of this Court in some other case. [34 G-H] (2) The High Court had to decide on the facts of each case whether any amount of salami was capital gain. [35 A] (3) The High Court had to decide on the facts of each case whether any part of the compensation received for compulsory acquisition of land was capital gain, because, the interest which is statutorily payable on com· pensation is income and not capital gain. [35 II) Sham/a/ Narula v. C.1.T. Punjab, Jammu and Kashmir, Pati•la 53 I.T.R. 151 (S.C.), referred to. H.P. and (<4) Further, the question whether the rec,eiJ?t f~~ capital gains was Income liable to tax from 'other sources' (not bemg dtvtdend) under s. 12 of the Act, was not the subject-matter of the appeal pending in this Court against the earlier judgment. [35 E-FJ CIVIL APPELLATE JURISDICTION : Civil Appeals Nos. 2276 to 2278 of 1968. B c D E F G H Appeal by special leave from the judgment and order dated February 23, 1968 of the Calcutta High Court in Income-tax Reference No. 158 of 1964. A Jagdish Swarup, Solicitor-General, T. A. Ramachandran, R. N. Sachthey and B. D. Sharma, for the appellant (in all the appeals). B P. Burman, R. Ghos;; and Sukumar Ghose, for the respondent (in all the appeals) . The Judgment of the Court was delivered by c Shah, Ag. C.J. Shaila Behari Lal Singha-hereinafter called 'the assessee'-is a shareholder of a company styled the Ukhara Estates Zamindaries Ltd. The following table sets out the amonnts of dividend received by the assessee from the Company and the years in respect of which they were received :- 0 E Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) WAHT AI, RAHAT Be to a | 7 bo aa fagitiamfaar i, | (Commissioner.of Income-tax, Calcutta ; po _ Shaila Behari Lal Singha)- | a ; Y ’ . | . ‘ | (21 aT, 1969) . |( wrierat qer eqrafaaft Ho ato ag, ‘ato ato TrAATAT AIT ! 7 Bo YAO TAT)oe —agfa att afeat—sea eatatma ger geRa zqq Vaz, 1922 Faeita faderat fager—adteaa at Ufaa | —— faatical wa Heady Fo aegrearey aesree gies afar 33a aqrarat #t ata setfadfine fee, avata—(i)aar sect gre yfy astaSaat & eq Fora a 7e wea Fa fraifedd ar at wea faafta at ag 8.ag Ba efteam gram aa Raz, 1922 at arej2(6 C) B aalaara asin Fwea H sea gE 8; (ii) aar Dearie oer 23H fre aortt B wr Hwea areage at Te THA A A fraifedt ar faatea car gah wey alaT F ee aTaer F Huda &; We (iii) gat (ii) Ffafese cea Taz Hy are 26a) ¥aatara fathead ataraia at ofr adh fi sea eqraraa a ATA Gaaz|fatal BT ATA HTH BU za Meat Hr TAT THEME STH feat a aeaa saga fear fas cerarel & aby ag aHUT gar ar fe gaz, gaat fara & n : | | 7 . | . | «50 seam raratea frvia afaat © [1970] 3 ame fot faee a Tg aa a, Sl GeaaA FaTaTAA qj oauftaa z, feu ara are afarfafaeaa % seat ett | | aa eararaa A ale Bl aT Ie, a afafatfea—oea rat + faa Ufa free at fagere feareag afeq~ giSo|| (1) ae at ceraredt & ate FUE saat a, Sea THA a, Fadageal ® araea Homa sax, TUT afea, afafafer sea a ait;ale ca-gat afar dt car & feet wea ara F ea eararas ¥ faa are saafea : | mel eb aaa oe (2) goa vararaa ay vate wae R aedl Bo orare aw ag fafeerspear ar fe aaa at can Toit-afaara at ar rat| |(3) Sea rararam ay rete are H aewy F mare ge ag fafaeaaaval fat a fe yfa e afaard oa H HaeTET orca wfTHT BT BTS ATTdaft-afrara §qsit-ahrart at ta, sate elady| BTA TfaHt| It aaaa TTT ATT gy fa 7 . . .TABS ASS FAT WAT maaa, TH, Te NT RAZ, fratasgaa ate afzaret;53 argoctoarto151 (U%0 alo), fafzszfeat - (4) gam afafeaa a2 gaa fe foft-afearas & gf srfer, tazat are 12& afta (ger aral’ & (at arate a gt) gf ara FTA Huds goa ag,ga rararaa & afeaa atta at fasa-aeg & areata aet7 fafas adtet afiratfcat:1968Bt Ho 2276 & AHx 2278.aH ate falasRRco | 1964 at Fo 158 are araHe fata H aH seaaaa % arta 23 ead, 1968 are faata ate arta F fees fats sarga wat st TE ght|a—CO attorat at waz a at waz a waz a aaaahsada wes, ove WHEAT, TITAS Wad(att ateal a)aR ahosto MAFCe . | - : | [ ' | ' f - | : i ‘Sy MART Iga go ate fagrdt wa [ %to Ho eat aE | ' weaat at ate a “aaa Tho TAA, AITo AT AT FRAT AT; (at atteit 4) 7 —eararara at faata araartt yer caratfartiat Ho ato are AF feattaraRet Rea waenfaata ae —|| _ 7 -ae fara ara faa (fat gad ae aeara fratfed) wer war @)CEU vedas atlade fafats ara at vm Heqdl-ar Wars FI faraferfadareatrain at sa Hat ar,at fraifedd at ga ara & sa geeat oa aut ar, fatal araat & wea gs at, seta zI| ™ | oo - . 1953-54 freifedt 4 ag arar fear & fe areal F A a$-cHal FF 1357 FrouHs ag HC : fat 8,669 eq4, 1358 ato Tao at % far 20,469 wax Be 1359 to Uaay & far 21,822 eat araia & wo Ff aca Fat He wT Huta ads,aaa & mega & ga Cofl-afrarat & & dh ag afer at Tes, fears Agaroseoar wea Tee aa H fae oftsareeaa als cataat & fae yfaat& afaaraada % faq wfeateaer sae grasa wart ar afaar aarface 2araat afeare TTT HT THAT at He afaeafaa ex fear ol arag at agf| ate ah H fare arate & wr F ates st 7h ot se gat ah H fare arate & wr F ates st 7h ot se gat H fare arate & wr F ates st 7h ot se gat fare arate & wr F ates st 7h ot se gat arate & wr F ates st 7h ot se gat & wr F ates st 7h ot se gat wr F ates st 7h ot se gat ates st 7h ot se gat st 7h ot se gat 7h ot se gat ot se gat se gat gatwant a gear a gear gearaqq daz, 1922 Ht arer 16(2) *wea aalra Ft fear. ada F saraargaa(atia) tag afafratica feat fa cate at at ga cae faethe & fae.gaat oraere afarg sa cam aT TH AT A, TT geRA-ta Vaz, 19220ay ara 2 (68) h aateate aaa aT, arffear aT AAT ATL Fayaie tater afraca a afatreatfca far fe dteaifer ig aa F ferwaartH eq HF Hegel sre wrea Hl TE tHA A A faafta THA sluts F ea a a fH|gay etal’ & eg fratfedt a ara B wr F Hada Bt:7 | Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) आयकर आयुक, कलकता बनाम शैला िबहारी लाल िसंघा 21 अगस्त, 1969 [जेसिी शाह, कायर्यवाहक सिीजे वी रामास्वामी, ए एन ग्रोवर, जेजे.] व्यवहार और प्रक्रियाक्रिया- उच्च न्यायालय आयकर अिधननयम के तहत सिंदर्भ र्य का िनपटान-िनपटान का तरीका। िनधिनार्यिरती एक कंपनी का शेयरधिनारक था। आयकर अपीलीय अिधिनकरण ने उच्च न्यायालयiको तीन प्रक्रश्न भ ेजे, अथार्यत् ( ) क्या कंपनी द्वारा प्रक्राप्त भ ूमिम अिधिनग्रहण मुआवजे के िलए दर्ी गईरािश में सिे िनधिनार्यिरती को िवतिरत की गई रािश आयकर अिधननयम, 1922 की धिनारा 2 (6 ए)iiके अथर्य के भ ीतर 'लाभ ांश' की प्रक्रािप्त थी; ( ) क्या कंपनी द्वारा दर्ीघर्यकािलक पट्टे प्रक्रदर्ान करने केिलए सिलािमयों को प्रक्राप्त रािश में सिे िनधिनार्यिरती को िवतिरत की गई रािश िनधिनार्यिरती के हाथों मेंiii) एक रसिीदर् थी िजसिे अन्य स्त्रोतों सिे आय के रूप में कर योग्य माना जाता है; और (क्याiiप्रक्रश्न ( ) में िनियाद्ष्ट रािश िनधिनार्यिरती के हाथों में अिधननयम की धिनारा 2(6 क) के अथर्य के अंतगर्यतलाभ ांश की प्रक्रािप्त नहीं थी? उच्च न्यायालय ने अपने पहले के फैसिले के बादर् सिवालों कानकारात्मक जवाब ियादर्या और कहा ियाक दर्ोनों पक्षों के बीच इसि बात पर सिहमित बनी थी ियाक केजवाब उच्चतम न्यायालय में लंिबत उसि पूमवर्य फैसिले के िखिलाफ अपील में अंितम िनणर्अधिनीन हैं। इसि न्यायालय में अपील में, माना: उच्च न्यायालय ने इसि मामले में गलती की िजसि तरीके सिे उसिने सिंदर्भ र्य कािनपटान ियाकया। (1) यहां तक ियाक जहां पाियाटर्ों की सिहमित थी, उच्च न्यायालय अदर्ालत को सिंदर्िभ र्यतप्रक्रश्नों के अपने उत्तर दर्जर्य करने थे और अपने कारण बताने थे; और इसि तरह के जवाब अंितमहोंगे और ियाकसिी अन्य मामले में इसि न्यायालय के फैसिले द्वारा सिंशोिधिनत नहीं ियाकए जा सिकते हैं।[34 -- ]GH (2) उच्च न्यायालय को इसि पर िनणर् लेना था प्रक्रत्येक मामले के तथ्य क्या सिलामीकी कोई रािश पूमंजीगत लाभ थी। [35 ए] (3) उच्च न्यायालय को इसि पर िनणर् लेना था प्रक्रत्येक मामले के तथ्य क्या भ ूमिम केअिनवायर्य अिधिनग्रहण के िलए प्रक्राप्त मुआवजे का कोई ियाहस्सिा पूमंजीगत लाभ था, क्योंियाक, मुआवजेपर वैधिनािनक रूप सिे दर्ेय ब्याज आय है, न ियाक पूमंजीगत लाभ । [35 बी] शामलाल नरूला बनामसिी.आई.टी. पंजाब, जम्मूम और कश्मीर, ियाहमाचल प्रक्रदर्ेश और पियाटयाला 53 आई.टी.आर. 151(एसि.सिी.) (4) इसिके अलावा, यह सिवाल ियाक क्या पूमंजीगत लाभ सिे प्रक्राप्त आय अिधननयम की धिनारा12 के तहत 'अन्य स्रोतों' (लाभ ांश नहीं है) सिे कर के िलए उत्तरदर्ायी थी, पहले के फैसिले केिखिलाफ इसि न्यायालय में लंिबत अपील का िवषय नहीं था। [35 ई-एफ] िसवल अपीलीय क्षेत्रािधिनकार: 1968 की िसवल अपील सिंख्या 2276 सिे 2278। फरवरी के फैसिले और आदर्ेश सिे िवशेष अनुमित द्वारा अपील1964 के आयकर सिंदर्भ र्यसिंख्या 158 में कलकत्ता उच्च न्यायालय की 23, 1968। जगदर्ीश स्वरूप, सिॉलिलिसिटर-जनरल, टी.ए. अपीलकतार्य की ओर सिे रामचंद्रन, आरएनसिचथे और बीडी शमार्य (सिभ ी अपीलों में)। पी बमर्यन, आर घोष और सिुकुमार घोष,प्रक्रितवादर्ी के िलए (सिभ ी अपीलों में)। न्यायालय का िनणर् कायर्यवाहक मुख्य न्यायाधिनीश शाह द्वारा सिुनाया गया - शैला िबहारी लाल िसिंघा को 'िनधिनार्यिरती' के नाम सिे जाना जाता है और वह उखिाराएस्टेट्सि जमींदर्ारीज िलिमटेड नाम की कंपनी की शेयरधिनारक हैं। िनम्निलिखित तािलका कंपनी सिेिनधिनार्यिरती द्वारा प्रक्राप्त लाभ ांश की मात्रा और उन वषों को िनधिनार्यिरत करती है िजनके सिंबंधिन में उन्हेंप्रक्राप्त ियाकया गया था: – मूमल्यांकन का वषर्य1951-521952-531953-54 लाभ ांश की घोषणा का वषर्यलाभ ांश की रािशर. 37,125/-1357 ई.पूम.र. 29,250/-1358 ई.पूम.र. 28,125/-1359 ई.पूम. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) എതിർകക്ഷിയുടെ (എല്ലാ അപ്പീലുകളിലും) അഭിഭാഷകർ: പി. ബർമാൻ, ആർ. ഘഘോഷ്, സുകുമാർഘഘോഷ് കോടതിയുടെ വിധി ജസ്റ്റിസ് ഷാ (ആക്ടിംഗ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ്) ആണു പ്രസ്താവിച്ചത്. ശൈലാ ബേഹാരി ലാൽ സിംഗ (ഇനി മുതൽ “നികുതിദായകൻ” എനന വിളിക്കപ്പെടുന്നു) ഉഖാരഎസ്്റേ്‌സ് സമിന്ദാരീസ് ലിമിറ്റഡ് എന്ന കമ്പനിയുടെ ഒരു ഓഹരിയുടമയാണ്. നികുതിദായകന് ആകമ്പനിയിൽ നിനന ലഭിച്ച ലാഭവിഹിതത്തിന്റെ തുകയും അവ ലഭിച്ച വർഷങ്ങളും ചുവടെ പട്ടികയായികൊടുത്തിരിക്കുന്നു. പട്ടികയില്‍ കാണിച്ച തുകകളില്‍ നിന്നും 1357 ബി.എസ്. വര്‍ഷത്തേകക രൂപ 8,669/-, 1358 ബി.എസ്. വര്‍ഷത്തേകക രൂപ 20,469/-, 1359 ബി.എസ്. വര്‍ഷത്തേകക രൂപ 21,822/- മാത്രമേ ലാഭവിഹിതമായിനികുതികക വിധേയമായിരുന്നുള്ളൂ. ബാക്കിയുള്ള തുക നികുതികക വിധേയമല്ലെനന അസസ്സി വാദിച്ചു,കാരണം ആ തുക കമ്പനി നേടിയ മൂലധന ലാഭത്തില്‍ നിന്നാണ് പ്രഖ്യാപിച്ചത്. ഈ ലാഭം, ദീര്‍ഘകാലഖനന ലീസുകളും മറ്റു കരാറുകളും നല്‍കിയതിന്റെ ഭാഗമായും, പപൊതുപ്രയയോജനങ്ങള്‍ക്കായികമ്പനിയുടെയയൊരു ഭാഗം ഭൂമി സര്‍ക്കാര്‍ കയ്യേറിയതിന് നഷ്ടപരിഹാരമായി ലഭിച്ചതുമായിരുന്നസലാമി അല്ലെങ്കില്‍ പ്രീമിയം തുകയായിരുന്നു. ഇന്‍കം ടാക്‌സ് ഓഫിസര്‍, ഈ മൂനന വര്‍ഷങ്ങളിലുംകമ്പനി പ്രഖ്യാപിച്ച മുഴുവന്‍ ലാഭവിഹിത തുകയും നികുതികക വിധേയമാക്കി. കൂടാതെ, ആ തുകകള്‍ 1922ലെ ഇന്‍കം ടാക്‌സ് ആക്ടിലെ സെക്ഷന്‍ 16(2) പ്രകാരം കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തു. അപ്പീലിൽ അപ്പലററ അസിസ്റ്റനകമ്മീഷണര്‍ എല്ലായിടത്തും ഓരരോ വര്‍ഷത്തിന്റെയും മുഴുവന്‍ തുകയെയും അസസ്സിയുടെ വരുമാനമായികണക്കാക്കി, പക്ഷേ, അതില്‍ നിന്നുള്ള ഒരു ഭാഗം മാത്രമേ ലാഭവിഹിതമായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടുള്ളൂ, അത്1922 ലെ ഇന്‍കം ടാക്‌സ് ആക്ടിന്റെ സെക്ഷന്‍ 2(6A) അനുസരിചച കൂട്ടി ചേർക്കേണ്ടതായിരുന്നു.രണ്ടാമത്തെ അപ്പീലിൽ, അപ്പലററ ട്രിബ്യൂണല്‍ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു: ദീര്‍ഘകാല ലീസുകള്‍ അനുവദിച്ചതിന്കമ്പനികക ലഭിച്ച സലാമി ഉള്‍പ്പെട്ട തുകയുടെ ഒരു ഭാഗം ലാഭവിഹിതമായി കണക്കാക്കാനാകില്ല. അത്അസസ്സിയുടെ “മറ്റു വരുമാനങ്ങള്‍” എന്ന തലക്കെട്ടില്‍ വരുന്ന വരുമാനമായി മാത്രം നികുതികവിധേയമാണ്. ട്രിബ്യൂണല്‍ പിന്നീട് 1922 ലെ ഇനതന്‍ ഇന്‍കം-ടാക്‌സ് ആക്ടിന്റെ സെക്ഷന്‍ 66(1) പ്രകാരം കൊൽക്കത്തഹൈക്ക്കോടതിയില്‍ മൂനന ചചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ചു: ആദ്യ രണട ചചോദ്യങ്ങള്‍ അസസ്സിയുടെ അഭ്യര്‍ഥനയിലായിരുന്നു, മൂന്നാം ചചോദ്യത്തെ കമ്മീഷണറുടെ അഭ്യര്‍ഥന പ്രകാരമാണ് ഉന്നയിച്ചത്: “(1) ഈ കേസിന്റെ വസ്ുകളിലും സാഹചര്യങ്ങളിലും അടിസ്ഥാനമാക്കി, 31-ാം മാർചച 1948-ന്ശേഷമുള്ള ഭൂമി കയ്യേറി നല്‍കിയ നഷ്ടപരിഹാരത്തിന് ബന്ധപ്പെട്ട തുക, ഉഖര എസ്്റേ്സെമിന്ഡാരീസ് (പ) ലിമിറ്റഡ് കമ്പനികക ലഭിച്ചതും, അതിനെ 1922 ലെ ഇനതന്‍ ഇന്‍കം-ടാക്‌സ്ആക്ടിന്റെ സെക്ഷന്‍ 2(6A) അനുസരിചച അസസ്സികക ലഭിച്ച ലാഭവിഹിതമായി കണക്കാക്കിയട്രിബ്യൂണലിന്റെ തീരുമാനം ശരിയാണണോ ? (2) കേസിന്റെ സത്യാവസ്ഥയും സാഹചര്യങ്ങളും പരിഗണിച്ചപ്പോൾ, ഉഖാര എസ്്റേ് സമിൻദാരീസ് (പി)ലിമിറ്റഡ് 1948 മാർചച 31-ന് ശേഷം ദീർഘകാല ലീസുകൾ നൽകുന്നതിനായി വാങ്ങിയ സാലാമികളിൽനിന്നുള്ള തുകയിൽ നിന്നും അസസ്സികക ലഭിച്ച തുക, അസസ്സിയുടെ കൈവശം വന്ന ആദായമായികണക്കാക്കി, അതിനെ നികുതിദായകന്റെ മററ വരുമാനമായി നികുതിയിടേണ്ടതാണെനന ട്രിബ്യൂണല്‍വിധിച്ചതു ശരിയാണണോ? (3) കേസിന്റെ സത്യാവസ്ഥയും സാഹചര്യങ്ങളും പരിഗണിച്ചപ്പോൾ, ഉഖാര എസ്്റേ് സമിൻദാരീസ് (പി)ലിമിറ്റഡ് 1948 മാർചച 31-ന് ശേഷം ദീർഘകാല ലീസുകൾ നൽകുന്നതിനായി ശേഖരിച്ച സാലാമിതുകയുടെ ഒരു ഭാഗം നികുതിദായകന് വിതരണം ചെയ്ിനു, ആ തുക അസസ്സിയക്ക ലഭിച്ച “ഡിവിഡനറ”ആയി, 1922-ലെ ഇനതൻ വരുമാനനികുതി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 2(6A) പ്രകാരംകണക്കാക്കേണ്ടതല്ലയയോ? ഹൈക്ക്കോടതി, മുമപ ആദായനികുതി റഫറൻസ് നമ്പർ 131 ഓഫ് 1961 ഉം 3 ഓഫ് 1964 ഉം കേസുകളിൽനൽകിയ തങ്ങളുടെ തന്നെ വിധികൾ അനുസരിചച കേസിലുള്ള എല്ലാ ചചോദ്യങ്ങൾക്കുംനിരാകരണാത്മകമായ ഉത്തരമാണ് നൽകിയിരിക്കുന്നത്. പക്ഷേ, ഹൈക്ക്കോടതി അതേ സമയംനിരീക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നത്, എല്ലാ ചചോദ്യങ്ങൾക്കും നൽകിയ പ്രതികൂല ഉത്തരങ്ങൾ, ഉപരി കോടതിയായസുപ്രീം കോടതിയിൽ ഇപ്പോൾ പരിഗണനയിലുള്ള റഫറൻസ് കേസുകളിൽ (131/1961, 3/1964)നൽകപ്പെടുന്ന അന്തിമ വിധികക വിധേയമാകുമെനന പാർട്ടികൾ തമ്മിൽ സമ്മതിച്ചിരിക്കുന്നതായാണ്.എങ്കിലും, സുപ്രീം കോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, പാർട്ടികളുടെ സമ്മതം ഉണ്ടായിരുന്നാലും, ഞങ്ങളുടെവിധിന്യായത്തിൽ, കക്ഷികളുടെ സമ്മതത്തത്തോടെ പപോലും, ജഡ്ജിമാർകക അവർ ചെയ്ത രീതിയിൽ ഈറഫറൻസ് തീർപ്പാക്കാൻ സാധിക്കില്ല . അതെസമയം, ഹൈക്ക്കോടതികക ആവശ്യമായിരുന്നത്, തങ്ങൾ Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) “(1) ਕੀ,, ਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਹਮੰਨਣਾਸਹੀਸੀਕਿਉਖਾੜਾ(ਪੀ)31 ਮਾਰਚ, 1948ਅਸਟੇਟਜ਼ਮੀਂਦਾਰੀਆਂ ਲਿਮਿਟੇਡਵੱਲੋਂ ਤੋਂਬਾਅਦਪ੍ਰਾਪਤਜ਼ਮੀਨਅਧਿਗ੍ਰਹਣਮੁਆਵਜ਼ੇ, ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ26(ਏ) ਦੇਅਰਥਦੀਰਕਮਦੇਵੰਡਨੂੰਕਰਦਾਰਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚ?”ਵਿੱਚਡਿਵੀਡੈਂਡਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਸੀ (2) ਕੀ,, ਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲਨੇਇਹਮੰਨਣਾਸਹੀਸੀਕਿਉਖਾੜਾ(ਪੀ)31 ਮਾਰਚ, 1948ਅਸਟੇਟਜ਼ਮੀਂਦਾਰੀਆਂ ਲਿਮਿਟੇਡਵੱਲੋਂ ਤੋਂਬਾਅਦਲੰਬੇਸਮੇਂਦੇਲੀਜ਼ਲਈਪ੍ਰਾਪਤਸਲਾਮੀਦੀਰਕਮਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਕਰਦਾਰਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਆਮਦਨਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਸੀਅਤੇਕਰਦਾਰਦੀਆਮਦਨਵਜੋਂਕਰਯੋਗਸੀ? (3) ਕੀ,,(ਪੀ) ਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਅਤੇਹਾਲਾਤਾਂਵਿੱਚ ਉਖਾੜਾਅਸਟੇਟਜ਼ਮੀਂਦਾਰੀਆਂ ਲਿਮਿਟੇਡਵੱਲੋਂ, ਭਾਰਤੀਆਮਦਨਕਰਲੰਬੇਸਮੇਂਦੇਲੀਜ਼ਲਈਪ੍ਰਾਪਤਸਲਾਮੀਦੀਰਕਮਦੇਵੰਡਨੂੰਕਰਦਾਰਦੇਹੱਥਾਂਵਿੱਚਐਕਟ, 1922 ਦੀਧਾਰਾ2(6ਏ)?” ਦੇਅਰਥਵਿੱਚਡਿਵੀਡੈਂਡਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਨਹੀਂਸੀ 'ਤੇਨਕਾਰਾਤਮਕਜਵਾਬਦਰਜਕੀਤੇ, ਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਸਾਰੇਸਵਾਲਾਂ131 ਦੇ1961 ਅਤੇ3 ਦੇ1964,ਅਦਾਲਤਨੇਇਹਵੀਦੇਖਿਆਕਿਪਾਰਟੀਆਂਵਿਚਕਾਰਇਹਸਹਿਮਤੀਸੀਕਿਸਾਰੇਸਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚਆਪਣੇਪਹਿਲੇਫੈਸਲਿਆਂਦੀਪਾਲਣਾਕਰਦੇਹੋਏ।ਹਾਲਾਂਕਿ'ਤੇਨਕਾਰਾਤਮਕ ਉੱਚਜਵਾਬਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਦਾਇਰਕੀਤੇਗਏਆਮਦਨਕਰਸੰਦਰਭਨੰਬਰ131 ਦੇ1961 ਅਤੇ3 ਦੇ1964ਵਿੱਚਬਣਾਏਗਏਆਦੇਸ਼ਾਂਵਿਰੁੱਧਦਾਇਰਅਪੀਲਾਂਦੇਅੰਤਿਮਫੈਸਲੇਦੇਅਧੀਨਸਨ। ਸਾਡੇਫੈਸਲੇਵਿੱਚ, ਪਾਰਟੀਆਂਦੀਸਹਿਮਤੀਨਾਲਵੀ, ਸਿੱਖਿਆਪ੍ਰਾਪਤਜੱਜਾਂਨੇਸੰਦਰਭਨੂੰਉਹਨਾਂਨੇ,ਜਿਸਤਰ੍ਹਾਂਨਿਪਟਾਇਆਹੈ ਉਸਨੂੰਨਿਪਟਾਉਣਦਾਅਧਿਕਾਰਨਹੀਂਸੀ।ਉਹਨਾਂਨੂੰਆਪਣੇਜਵਾਬਅਤੇਜਵਾਬਾਂਦੇਸਮਰਥਨਵਿੱਚਆਪਣੇਕਾਰਣਦਰਜਕਰਨੇਪਏਸਨ: ਉਹਜਵਾਬ, ਜਿੰਨ੍ਹਾਂਦੇਨਾਲਉੱਚਅਦਾਲਤਸਬੰਧਤਸੀ, ਅੰਤਿਮਸਨ।ਉਹਇਸਅਦਾਲਤਦੁਆਰਾਹੋਰਕੇਸਾਂਵਿੱਚਕੀਤੇਗਏਕਿਸੇਵੀਫੈਸਲੇਦੇਕਾਰਨਸੋਧੇਨਹੀਂਜਾ,ਸਕਦੇਸਨ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੇਅੰਤਿਮਜਵਾਬਦਰਜਨਾਕਰਨਦੀਤਕਨੀਕੀਖਾਮੀਤੋਂਇਲਾਵਾ' ਆਦੇਸ਼ਇੱਕਹੋਰਕਮਜ਼ੋਰੀਦਾਸ਼ਿਕਾਰਹੈ।ਉੱਚਅਦਾਲਤਨੂੰਹਰੇਕਮਾਮਲੇਦੇਤੱਥਾਂਤੇਫੈਸਲਾਕਰਨਾਪਿਆਸੀਕਿਕੀਕੋਈਵੀਸਲਾਮੀਦੀਰਕਮਪੂੰਜੀਲਾਭਸੀ, ਅਤੇਕੀਜ਼ਮੀਨਦੇਜ਼ਬਰਦਸਤੀਅਧਿਗ੍ਰਹਣਲਈਪ੍ਰਾਪਤਮੁਆਵਜ਼ੇਦਾ 'ਤੇ,ਕੋਈਹਿੱਸਾਪੂੰਜੀਲਾਭਸੀ।ਪ੍ਰਾਥਮਿਕਤੌਰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀਅਧਿਗ੍ਰਹਿਤਜ਼ਮੀਨਲਈਮੁਆਵਜ਼ੇਦੀਪ੍ਰਾਪਤੀਜੋਕਿਸੇਕੰਪਨੀਦੀਸਥਿਰਸੰਪਤੀਦਾਹਿੱਸਾਹੈ, ਇੱਕਪੂੰਜੀਸੁਭਾਵਦੀਹੈ: ਸੇਨਾਇਰਾਮਦੂਂਗਰਮਲਵਿ. ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਅਸਾਮ(1), ਪਰਮੁਆਵਜ਼ੇ'ਤੇਕਾਨੂੰਨੀਤੌਰ'ਤੇਅਦਾਇਗੀਯੋਗਵਿਆਜਆਮਦਨਹੈਅਤੇਪੂੰਜੀ: ਡਾ.., ਪੰਜਾਬ,,ਲਾਭਨਹੀਂਹੈ ਸ਼ਾਮਲਾਨਰੂਲਾਵਿ ਆਮਦਨਕਰਕਮਿਸ਼ਨਰ ਜੰਮੂਅਤੇਕਸ਼ਮੀਰ ਹਿਮਾਚਲਪ੍ਰਦੇਸ਼ਅਤੇਪਟਿਆਲਾ(2),।ਇਸਲਈਮਾਨਿਆਗਿਆਕਿਮੁਆਵਜ਼ੇਦੀਪੂਰੀਰਕਮਨੂੰਪੂੰਜੀਲਾਭਮੰਨਿਆਜਾਂਦਾਹੈਇਸਨੂੰਬਰਕਰਾਰਨਹੀਂਰੱਖਿਆਜਾਸਕਦਾ। 737739 ਤੱਕ1968 ਅਤੇ13 ਦੀ1968 ਅਤੇਇਹਵੀਧਿਆਨਦੇਣਯੋਗਹੈਕਿਅਪੀਲਾਂਨੰਬਰ ਤੋਂ1621 ਦੀ1968131 ਦੀ1961, ਜੋਕਿਰੈਫਰੈਂਸਨੰਬਰ ਅਤੇਹੋਰਰੈਫਰੈਂਸਾਂਤੋਂਉਤਪੰਨਹੋਈਆਂਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂਨੂੰਇਸਅਦਾਲਤਨੇ25 ਜੁਲਾਈ, 1969 ਨੂੰਫੈਸਲਾਕੀਤਾਸੀ, ਕਾਨੂੰਨਦਾਇਕੋਜਿਹਾਸਵਾਲਉਠਾਇਆਗਿਆਸੀ,ਕਿਕੀਪੂੰਜੀਲਾਭਾਂਤੋਂਡਿਵੀਡੈਂਡਦੀਵੰਡਟੈਕਸਯੋਗਸੀ।ਇਸਗਰੁੱਪਦੇਮਾਮਲਿਆਂਵਿੱਚ ਸਵਾਲਾਂਦੇਫਾਰਮਦੇ,737739 ਤੱਕ1968ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਜਾਂਚਦਾਦਾਇਰਾਹੋਰਵਿਆਪਕਹੈ।ਅਪੀਲਾਂਨੰਬਰ ਤੋਂ ਵਿੱਚਅਸੀਂਇਹਮੰਨਿਆਸੀਕਿ, ਧਾਰਾ2(6A) ਨੂੰਸਮਝਾਉਣਵਾਲੇਬਿਆਨਨੂੰਧਿਆਨਵਿੱਚਰੱਖਦਿਆਂ, 31 ਮਾਰਚ, 1948(ਅਤੇ1, 1956), ਅਤੇਜੇਕਰ ਅਪ੍ਰੈਲ ਤੋਂਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂਪੈਦਾਹੋਏਪੂੰਜੀਲਾਭਜਮਾਲਾਭਾਂਦਾਹਿੱਸਾਨਹੀਂਸਨ,ਕੰਪਨੀਦੇਸ਼ੇਅਰਹੋਲਡਰਾਂਨੂੰਉਹਨਾਂਪੂੰਜੀਲਾਭਾਂਵਿੱਚੋਂਡਿਵੀਡੈਂਡਵੰਡਿਆਜਾਵੇ ਤਾਂਪੂੰਜੀਲਾਭਾਂਤੋਂਵੰਡਦੀਹੱਦ12ਤੱਕਡਿਵੀਡੈਂਡਨੂੰਧਾਰਾ ਅਧੀਨਟੈਕਸਤੋਂਛੋਟਮੰਨਿਆਜਾਣਾਚਾਹੀਦਾਹੈਜਿਵੇਂਕਿਡਿਵੀਡੈਂਡਆਮਦਨਟੈਕਸਲਾਗੂਹੋਣਯੋਗਹੈ।ਉਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਅਸੀਂਇਹਵਿਚਾਰਨਹੀਂਕਰਸਕੇਕਿਕੀਪੂੰਜੀਲਾਭਾਂਤੋਂਪ੍ਰਾਪਤੀਅਜੇਵੀ"" () ਅਧੀਨਧਾਰਾ12 ਦੇਭਾਰਤੀਆਮਦਨਟੈਕਸਐਕਟਹੋਰਸਰੋਤਾਂਡਿਵੀਡੈਂਡਨਾਹੋਣਦੇਨਾਤੇ,ਅਧੀਨਟੈਕਸਲਾਗੂਹੋਣਯੋਗਆਮਦਨਹੈਜਾਂਨਹੀਂ' ਕਿਉਂਕਿਅਜਿਹਾਕੋਈਸਵਾਲਰੈਫਰਨਹੀਂਕੀਤਾਗਿਆਸੀ।ਪਰਉਹਸਵਾਲਇਸਮਾਮਲੇਵਿੱਚਸਪੱਸ਼ਟਤੌਰਤੇਰੈਫਰਕੀਤਾਗਿਆਹੈ। ਇਸਲਈਹਾਈਕੋਰਟਦੁਆਰਾਪਾਸਕੀਤਾਗਿਆਆਦੇਸ਼ਇਸਲਈਰੱਦਕਰਦਿੱਤਾਜਾਂਦਾਹੈਅਤੇਮਾਮਲਾਕਾਨੂੰਨਅਨੁਸਾਰਨਿਪਟਾਰੇਲਈਹਾਈਕੋਰਟਨੂੰਵਾਪਸਭੇਜਿਆਜਾਂਦਾਹੈ।ਇਸਅਦਾਲਤਵਿੱਚਕੋਈਵੀਖਰਚਾਨਹੀਂਹੋਵੇਗਾ।ਹਾਈਕੋਰਟਵਿੱਚਖਰਚੇਰੈਫਰੈਂਸਾਂਵਿੱਚਖਰਚੇਹੋਣਗੇ। ਵੀ.ਪੀ.ਐਸ. ਅਪੀਲਮਨਜ਼ੂਰਅਤੇਮਾਮਲਾਵਾਪਸਭੇਜਿਆਗਿਆ। ਡਿਸਕਲੇਮਰਸਥਾਨਕਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਅਨੁਵਾਦਕੀਤਾਗਿਆਨਿਆਨਿਰਣਾਂਕੇਵਲਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ਾਂਲਈਉਹਨਾਂਦੀਆਪਣੀਭਾਸ਼ਾਵਿੱਚਸਮਝਣਤੱਕਹੀਸੀਮਤਹੈਅਤੇਇਸਦਾਕਿਸੇਹੋਰਉਦੇਸ਼ਲਈਇਸਤੇਮਾਲਨਹੀਂਕੀਤਾਜਾਸਕਦਾ।ਸਾਰੇਵਿਹਾਰਕਅਤੇਅਧਿਕਾਰਤਮੰਤਵਾਂਲਈਨਿਆਂਨਿਰਣੇਦਾਅੰਗਰੇਜ਼ੀਸੰਸਕਰਣਪ੍ਰਮਾਣਿਕਹੋਵੇਗਾਅਤੇਅਮਲਲਾਗੂਕਰਨਲਈਇਸਨੂੰਤਰਜੀਹਦਿੱਤੀਜਾਵੇਗੀ। Vasu GuptaAdvocate Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) P. Burman, R. Ghos;; and Sukumar Ghose, for the respondent (in all the appeals) . The Judgment of the Court was delivered by c Shah, Ag. C.J. Shaila Behari Lal Singha-hereinafter called 'the assessee'-is a shareholder of a company styled the Ukhara Estates Zamindaries Ltd. The following table sets out the amonnts of dividend received by the assessee from the Company and the years in respect of which they were received :- 0 E The assessee claimed that out of the amounts set out in the table only Rs. 8,669/- for the year 1357 B.S., Rs. 20,469/- for the year 1358 B.S., and Rs. 21,822/- for the year 1359 B.S. were taxable as dividend, and the remaining amounts were not tax-able, since they were declared out of capital gains of the Com-F pany which comprised salami or premia received by it as consi-deration for grant of long-term mining and other leases and as compensation for compulsory acquisition of lands for public purposes. The Income-tax Officer brought the entire amount to tax declared as dividend for each of the three years in question and grossed up the amounts under s. 16(2) of the Income-tax G Act, 1922. In appeal, the Appellate Assistant Commissioner held that the entire amount for each year was income in the hands of the assessee, but only a part of it being dividend, within the meaning of s. 2(6A) of the Income-tax Act, 1922, was liable to be grossed up. In second appeal, the .~ ppellate Tribunal held that part of the amount distributed which was attributable H to salami received by the Company for the grant of longterm lea-ses was not taxable as dividend, but as income of the assessee from "other sources". The Tribunal then referred under s. 66(1) of the Indian In-come-tax Act, 1922, three question8 to the High Court of Cal-cutta : the first two questions were referred at the instance of the assessee, and the third question at the instance of the Commis-sioner:- "(l) Whether, on the facts and in the circum-stances of the case, . the Tribunal was right in holding that the distribution t'o the assessee of the amount .attri-0utable to land acquisition compensation received by the Ukhara Estate Zamindaries (P) Ltd., after the 31st March, 1948, was in the hands of the assessee, receipt of dividend within the meaning of s. 2(6A) of the Indian Income-tax Act, 1922? (2) Whether, on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was right in holding that the receipt by the assessee of the amount attributable to salaml~ realized by the Ukhara Estate Zamindaries (P) Ltd. tor grant of long-term leases after the 3 lst March, 1948, was a receipt of income in the hands of the as-sessee and taxable as the income of the assessee from other sources ? (3) Whether, on the facts and in the circumstanc·es of the casP., the distribution to the assesseP of the amount attributable to salamis realised by the Ukhara Estate Zamindaries (P) Ltd. for grant of long-term leases after the 31st March, 1948, was not in the hands of the assessee receipt of dividend within the meani11g of s. 2(6A) of the Indian Income-tax Act, 1922 ?" The High Court recorded answers on all the questions in the nega-tive, following their earlier judgments in Income-tax References Nos. 131of1961 and 3 of 1964. The High Court however ob-served that it was agreed between the parties that the answers in the negative on all the questions were subject to the final r~ecision in appeals filed against the orders made in Income-tax References Nos. 131 of 1961 and 3 of 1964 and pending in this Court. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) | HS ate ah H fare arate & wr F ates st 7h ot se gat ah H fare arate & wr F ates st 7h ot se gat H fare arate & wr F ates st 7h ot se gat fare arate & wr F ates st 7h ot se gat arate & wr F ates st 7h ot se gat & wr F ates st 7h ot se gat wr F ates st 7h ot se gat ates st 7h ot se gat st 7h ot se gat 7h ot se gat ot se gat se gat gatwant a gear a gear gear * : | :aeqaata afaney a efesaa zene caqbaz, 1922 Harr 66(1)#gia aRSeq aA al da wer fagfaa feugah. a-sam ay. - j | . | ae | | a, S20. seaaa eararea fava afast=~ = [1970] 33H fae qo |g fasifedt & aza oz fadfaa fu ae 8 atx daz ayaa ee IT — | | (1) ar, wae & aeal ate ofefeafeat & agqare afar armg afufaaiay dts g fe 31 are,1948 % gearq sau ceteraqatedes (sgaz) fafats + yfe asia sfaazes | H ay HA orca stat, at a fasted atwaa facies stad’, ag oe eftsaa_gray eae daz, 1922 at are 2( 6u) F aatata arate F watfast 3 ?|| a | | an (2) aar area & aeat ate ofefealadt B agar afaaca arag afafratea de 3 fe ddarfas og 8afar amat F er FSAU Yeas qAlaagy (TIgaz) fafRes gre 31 ary, 1948 FawaTyat al TE tHA Ae fratfedt AY MT CEA saat a4 @ witag.RHR aT Mal & ge fraifedd at ara F wT FH Husa gy ?| (3) at, ATNet & aeat ate afefeafaat & agere ot arenesag aa & fay amrdl H er A saru weter qAlarda (mgaz) fafaesatl 31 AIH, 1948 % aad age st 1g waa F & fratfedt a faafeawan, efoeqa geen gaa daz, 1922 at aver 2(6.c) & walata gaaaaa ag ev’|_ . Seq FTAs F, 1961 HY Ho 131 Be1964 wt HoZar araat fsaABIT Gaat faatal BI AGT BU gu ab weal at gat aap Heiatfart yea earaTea A ag aa eae feat fe cas H sa agaut sara fe vat seal THTUTAH SAT 1961 HY Fo 131 WIT 1964 aGo 3 are araHz fadal A faa au areal s faes grea stags adal %, wyaa eqrarag & afeaa tt, feo ae ofan fafaeaa & areas et7 ° - a am? faata 8, fara eararedter, serardt at agafa aw, fava ar gaOfe & farerer ad ax aad & fra Oa & fH seaia fear 1 we aay saa va sat Sanda arol at afufefer wear aifge araet aan feTHT PUTATAT BT aay aT Sy Vat afeas J1 A sat za sarge are fafaferaaa anal & ferng feet faata a smarter vet at aad asa aaa‘afe & aarat Wh, fe goa area A ufos sere afufafaa vet far %, oaHua sitafe 81 sea carat a sae mae % aed R aac az Tefafafesa sear ar fe aardt at wma qsit-afaara a ar adi, atx a : - | . : | — * *afray aia B ofeuraeaed ster sfaaz ar are wT q oit-afarars & aragty7.waewT Vet qeeat, g, fare afar seq eT sfaar a aise gait ye st vale &, ott ar fet dar seat 3, [@argea at carly SAAT arfeaat FAA arHART Aga, sTava(*)|, freq sfaax ae ara wre aaa sare gra Patsv fe qoit-afwara, [sto Mae AAT TAH sART aga, daa, BFA Izwane, fgatas sta ate afeatet (2) ]1 wa: ga STH BY Gfee aglaw arane fe afae a ger cam QToht-afrara aa artt atfzc: 7 a ag Saar at arazaas fe 1968 at Ho 7373 739 aH Ft AIX 1968 © HY Fo 13 Ta 1968 Hl Fo 1621 areft Ade Hs 1961 AY Ho 131 aHfader tat wea fadal & saya ge, WX Fa rasa ater 25 Jars, 1969 atfafafeaa at ag g—os gd fafa sea gorat var ar ale az me at fae rarqQst-ahrarat + & ara ar faacr wud 2) sa gare aaa H, wayHaat taeq ateit al gfe& gat 8, ag gia afafratica ar shear fRar afew 2 eae fe qes 1 1968 2 (68) Ft F Xo eqediHry 737 F739 astmawat gy, F qe-afwary, st al ars,1948 ® qe (we«Lata, 1956 &94) saya gcd, afaa crit Baa wr ad a atc ale vaGot afearat Fe eed F awarat a avaia faaka fearate at q sitafaarat & & faafea asia & aeace Fae aaa sar aifay fe ag audeATHTT ATT H STH TU 12H ada He H afer B yaa 21 va aaaF saga area oe fararx aét ax ah fe qot-afaaratHa st orfer ea at aa agafosaa gam 24a tae Bt arte 12% ala Coe Mal” & (st arate a at)ge at ara at ot atta at, sale Dar alg sea fFfra wey Pear mar aryfared ag sea ga ara F afaerer we 8 fading fear Tae » | | WE Tet eaTaeae arer fear vat area aed feat grat F ate urTaTfafa & agar fagare ara % fae, seq anataa a sfasfea fear arat Z|a aaa HET ae & INHIE at ater ae fear ar ter2 sea earaTaTH gu ad fatal & at alrooae oo | atta GT HT at TE | : . To qoPane . oe ) | (1) 42 aTgo eo WIto 392, - ye (2) 53 aTg0-dto sI<o 151 (Tao ato) SS | | | ' | . | | | | | Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) शैला िबहारी लाल िसिंघा को 'िनधिनार्यिरती' के नाम सिे जाना जाता है और वह उखिाराएस्टेट्सि जमींदर्ारीज िलिमटेड नाम की कंपनी की शेयरधिनारक हैं। िनम्निलिखित तािलका कंपनी सिेिनधिनार्यिरती द्वारा प्रक्राप्त लाभ ांश की मात्रा और उन वषों को िनधिनार्यिरत करती है िजनके सिंबंधिन में उन्हेंप्रक्राप्त ियाकया गया था: – मूमल्यांकन का वषर्य1951-521952-531953-54 लाभ ांश की घोषणा का वषर्यलाभ ांश की रािशर. 37,125/-1357 ई.पूम.र. 29,250/-1358 ई.पूम.र. 28,125/-1359 ई.पूम. िनधिनार्यिरती ने दर्ावा ियाकया ियाक तािलका में िनधिनार्यिरत रािश यों में सिे वषर्य 1357 बी.एसि. केिलए केवल 8,669/- रपये, वषर्य 1358 बी.एसि. के िलए 20,469/- रपये और वषर्य 1359 बी.एसि.के िलए 21,822/- रपये लाभ ांश के रूप में कर योग्य थे, और शेष रािश कर योग्य नहीं थी,क्योंियाक उन्हें कंपनी के पूमंजीगत लाभ सिे बाहर घोिषत ियाकया गया था, िजसिमें इसिके द्वारा प्रक्राप्तसिलामी या प्रक्रीिमयम शािमल थे। अन्य पट्टे और सिावर्यजिनक प्रक्रयोजनों के िलए भ ूमिम के अिनवायर्यअिधिनग्रहण के िलए मुआवजे के रूप में। आयकर अिधिनकारी ने िवचाराधिनीन तीन वषों में सिे प्रक्रत्येकके िलए लाभ ांश के रूप में घोिषत पूमरी रािश को कर के दर्ायरे में लाया और आयकर अिधननयम,1922 की धिनारा 16 (2) के तहत रािश का भ ुगतान ियाकया। अपील में, अपीलीय सिहायक आयुकने कहा ियाक प्रक्रत्येक वषर्य के िलए पूमरी रािश करदर्ाता के हाथों में आय थी, लेियाकन इसिका केवलएक ियाहस्सिा लाभ ांश था, िजसिका अथर्य क्या है? कतर्यन आयकर अिधननयम, 1922 की धिनारा2(6 क) को पूमरा ियाकया जा सिकता था। दर्ूमसिरी अपील में, अपीलीय न्यायािधिनकरण ने कहा ियाकिवतिरत रािश का ियाहस्सिा जो दर्ीघर्यकािलक पट्टे दर्ेने के िलए कंपनी द्वारा प्रक्राप्त सिलामी के कारणथा, लाभ ांश के रूप में कर योग्य नहीं था, बिल्क "अन्य स्रोतों" सिे िनधिनार्यिरती की आय के रूप मेंथा। ियाट्रिब्यूमनल ने तब िनम्नानुसिार सिंदर्िभ र्यत ियाकया कतर्यन भ ारतीय आयकर अिधननयम, 1922की धिनारा 66(1) के तहत कलकत्ता उच्च न्यायालय को तीन प्रक्रश्न भ ेजे गए थे, पहले दर्ो प्रक्रश्नकरदर्ाता के कहने पर और तीसिरे प्रक्रश्न आयुक के कहने पर भ ेजे गए थे:- (1) क्या तथ्यों और मामले की पिरिस्थितयों के आधिनार पर ियाट्रिब्यूमनल का यहकहना सिही था ियाक 31 माचर्य, 1948 के बादर् उखिारा एस्टेट जमींदर्ािरयों (पी)िलिमटेड द्वारा प्रक्राप्त भ ूमिम अिधिनग्रहण मुआवजे के कारण करदर्ाता को िवतरणभ ारतीय आयकर अिधननयम की धिनारा 2 (6 ए) के अथर्य के भ ीतर लाभ ांश कीप्रक्रािप्त करदर्ाता के हाथों में था। 1922? (2) क्या तथ्यों और मामले की पिरिस्थितयों के आधिनार पर, ियाट्रिब्यूमनल का यहमानना सिही था ियाक उखिारा एस्टेट द्वारा वसिूमल की गई सिलािमयों के कारण रािशकी िनधिनार्यिरती द्वारा प्रक्रािप्त। 31 माचर्य, 1948 के बादर् दर्ीघर्यकािलक पट्टे प्रक्रदर्ान करनेके िलए जमींदर्ािरयों (पी) िलिमटेड को िनधिनार्यिरती के हाथों में आय की प्रक्रािप्त थीऔर अन्य स्रोतों सिे करदर्ाता की आय के रूप में कर योग्य थी? (3) क्या तथ्यों और मामले की पिरिस्थितयों के आधिनार पर 31 माचर्य, 1948 केबादर् दर्ीघर्यकािलक पट्टे प्रक्रदर्ान करने के िलए उखिारा एस्टेट जमींदर्ािरयों (पी)िलिमटेड द्वारा प्रक्राप्त की गई रािश के िनधिनार्यिरती को िवतरण भ ारतीय आयकरअिधननयम की धिनारा 2 (6 ए) के अथर्य के भ ीतर लाभ ांश की प्रक्रािप्त करदर्ाता केहाथों में नहीं था, 1922? हाईकोटर्य ने दर्जर्य ियाकए जवाब 1961 के आयकर सिंदर्भ र्य सिंख्या 131 और 1964 के 3 मेंउनके पहले के िनणर्ों के बादर् सिभ ी सिवालों पर नकारात्मक में जवाब ियादर्ए गए। उच्च न्यायालयने हालांियाक कहा ियाक दर्ोनों पक्षों के बीच इसि बात पर सिहमित बनी थी ियाक सिभ ी सिवालों केनकारात्मक जवाब 1961 के आयकर सिंदर्भ र्य सिंख्या 131 और 1964 के 3 में ियाकए गए आदर्ेशों केिखिलाफ दर्ायर अपीलों में अंितम िनणर् के अधिनीन हैं और इसि न्यायालय में लंिबत हैं। Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) കൈവച്ച ഉത്തരങ്ങൾ വ്യക്തമായി രേഖപ്പെടുത്തുകയും, അതിനു പിന്തുണയുള്ള കാരണങ്ങൾവിശദീകരിക്ുയും ചെയ്യുന്നതാണ്. ഹൈക്ക്കോടതിയുടെ പരിധിയിൽ ആ ഉത്തരങ്ങൾ അന്തിമമായവആയിരുന്നു, അതിനാൽ തന്നെ, സുപ്രീം കോടതിയിൽ വേറെയുണ്ടാകാവുന്ന വിധികൾഅടിസ്ഥാനമാക്കി അവ മാറ്റാനനോ ഭേദഗതി ചെയ്യാനനോ കഴിയില്ല.ഇതിൽ പുറമേ, ഹൈക്ക്കോടതി തത്കാലികമായി ഉത്തരങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്താതിരുന്നത് എന്നത് ഒരുസാങ്കേതിക അപാകത മാത്രമല്ല, അതിലുപരി നിയമപരമായ മറ്റൊരു പിഴവും ഈ ഉത്തരത്തിൽഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഓരരോ കേസിന്റെയും സത്യാവസ്ഥയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, സാലാമി തുകയുടെ ഏതെങ്കിലും ഭാഗംമൂലധന ലാഭം ആണണോ, നിർബന്ധമായ ഭൂമി ഏറ്റെടുക്കലിന് നൽകിയ നഷ്ടപരിഹാരത്തിൽ ഏതെങ്കിലുംഭാഗംമൂലധനലാഭമായികണക്കാക്കാവുന്നതാണണോഎന്നതുഹൈക്ക്കോടതിതീരുമാനിക്കേണ്ടതായിരുന്നു.സാധാരണയായി, ഒരു കമ്പനിയുടെയും സ്ഥിരാസ്തികളിൽ ഉൾപ്പെടുന്ന ഭൂമിനിർബന്ധമായി സർക്കാർ ഏറ്റെടുത്താൽ അതിന് ലഭിക്കുന്ന നഷ്ടപരിഹാരം മൂലധനസ്വഭാവമുള്ളതാണ് – ഇതാണ് സേനയ്റാം ഡുംഗർമൽ v. സി. ഐ. ടി ആസാം എന്ന കേസിൽ എടുത്തുപറയുന്നത്. അതിനെതിരേ, നഷ്ടപരിഹാര തുകയക്ക കൂടെ നിയമപരമായി നൽകിയ പലിശ, മൂലധന ലാഭം ആകുന്നില്ല;അത് വരുമാന ലാഭം ആണെന്നത് ശംലാൽ നാരുല v. സി. ഐ. ടി പഞ്ചാബ്, ജമ്മു & കശ്മീർ, എചച. പി& പട്യാല, എന്ന കേസിൽ വ്യക്തമാക്കപ്പെട്ടിട്ടുണട. അതിനാൽ, നഷ്ടപരിഹാരത്തിന്റെ മുഴുവൻ തുകയും മൂലധന ലാഭമായി കരുതുന്ന ധാരണനിലനിൽക്കുന്നില്ല, അതിന് നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനമില്ല. ഇത് കൂടാതെ പ്രത്യേകം സൂചിപ്പിക്കേണ്ടത്, അപ്പീലുകൾ നമ്പർ 737 മുതൽ 739 വരെയും, 13 ഓഫ് 1968 ഉം,1621 ഓഫ് 1968 ഉം, ഇവ റഫറൻസ് നമ്പർ 131 ഓഫ് 1961-ലും മറ്റു ബന്ധപ്പെട്ട റഫറൻസുകളിലുമായിഉയർന്ന സംഭവങ്ങളാണ്. ഈ അപ്പീലുകൾ 1969 ജൂലൈ 25-ന് സുപ്രീം കോടതി തീർപ്പാക്കിയതാണ്.അവയിലെ ഏക നിയമചചോദ്യമായിരുന്നു: മൂലധന ലാഭത്തിൽ നിന്നുള്ള ഡിവിഡനറ വിതരണംനികുതിയക്ക വിധേയമാണണോ എന്നതായിരുന്നു. ഈ കേസുകളുടെ അന്വേഷണപരിധി, ചചോദ്യങ്ങൾ എങ്ങനെ അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നതിന്റെഅടിസ്ഥാനത്തിൽ, കൂടുതൽ വിശാലമാണ്. 1968-ൽ ചേർന്ന അപ്പീൽ നമ്പർ 737 മുതൽ 739 വരെഎന്നിവയിൽ, ഞങ്ങൾ Section 2(6A)-ന്റെ വ്യാഖ്യാനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, 1948 മാർചച 31-ന് ശേഷം(അതിനകം 1956 ഏപ്രിൽ 1-ന് മുമ്പിൽ) ഉദ്ഭവിക്കുന്ന മൂലധന ലാഭം സമാഹരിച്ച ലാഭങ്ങളുടെഭാഗമല്ലെനന വിധികുറിച്ചു. അതുപപോലെ, കമ്പനിയുടെ ഓഹരിയുടമകൾകക മൂലധന ലാഭത്തിൽ നിന്നുള്ള ഡിവിഡനറ വിതരണം ചെയ്താൽ, സെക്ഷൻ 12 പ്രകാരം അത് ഡിവിഡനറ വരുമാനമായികണക്കാക്കപ്പെടാതിരിക്കും, അങ്ങനെ അത് നികുതി ചുമത്തപ്പെടുന്നില്ല. ഈ കേസിൽ, മൂലധനലാഭത്തിൽ നിന്നുള്ള വരുമാനം, “മറ്റു ഉറവിടങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള വരുമാനമായി” (ഡിവിഡനറ അല്ലെങ്കിൽ)ഇനതൻ ഇൻകം ടാകസ നിയമം വകുപപ 12 പ്രകാരം കണക്കാക്കാമമോ എന്ന ചചോദ്യത്തെ ഞങ്ങൾകപരിഗണിക്കാനായില്ല, കാരണം അതിനു റഫർ ചെയ്തിരുന്നില്ല. എന്നാൽ, ഈ കേസിൽ ആ ചചോദ്യവുംവ്യക്തമായി റഫർ ചെയ്തിട്ടുണട. ഹൈക്ക്കോടതി നൽകിയ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി, കേസ് നിയമാനുസൃതമായി പരിഹരിക്കുന്നതിനായിഹൈക്ക്കോടതിയിലേകക തിരിച്ചയക്കുന്നു. ചെലവുകൾകക ഉത്തരവവൊന്നുമില്ല. ഹൈക്ക്കോടതിയിൽഉണ്ടാകുന്ന ചിലവുകൾ റഫറൻസുകളിലെ ചെലവുകൾ ആയി കണക്കാക്കപ്പെടും. അപ്പീൽ അനുവദിച്ചിരിക്കുന്നു. കേസ് ഹൈക്ക്കോടതിയിലേകക തിരിച്ചയച്ചു. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) The High Court recorded answers on all the questions in the nega-tive, following their earlier judgments in Income-tax References Nos. 131of1961 and 3 of 1964. The High Court however ob-served that it was agreed between the parties that the answers in the negative on all the questions were subject to the final r~ecision in appeals filed against the orders made in Income-tax References Nos. 131 of 1961 and 3 of 1964 and pending in this Court. In our judgment, even with the consent of the parties, the learned Judges could not dispose of the reference in the manner they have done. They had to record their answers and their rea-sons in support of the answers : those answers 1vere, insofar as the High Court was concerned, final. They could not stand modi-fied by reason of any judgment in other cases decided by this Court. Apart from the technical defect that the High Court has not recorded final answers, the order is sub.ject to another infir-mity. The High Court had to decide on the facts of each case c D E F G H A whether any amount of salami was capital gain, and whether any part of the compensation received for compulsory acquisition of land was capital gain. Prima facie, receipt of compensation for land compulsorily acquired which forms part of the fixed assets of a Company is of a capital nature : Senairam Doongarmall v. Commissioner of Income-tax, Assam('), but ihterest which is B statutorily payable on compensation is income and is not capital gain : Dr. Sham/al Narula v. Commissioner of Income-tax, Pun-iab, Jammu and Kashmir, Himacha/ Pradesh and Palia/a('). The assumption made that the entire amount of compensation is deem-ed to be capital gain cannot therefore be sustained. is It is also necessary to observe that in Appeals Nos. 737 to c 739 of 1968 and 13 of 1968 and 1621 of 1968 which arose out of Reference No. n 1 of 1961 and other references, decided by this Court on July 25, · 1969, the only question of law raised was whether distribution of dividend out of capital gains was taxable. The scope of enquiry in this group of cases, in view of the form of the questions, is more extensive. In appeals Nos. 73 7 D to 739 of 1968 we held that, having regard to the Explanation to s. 2(6A) capital gains arising after 31st day of March, 1948 (and before the 1st day of April, 1956) were not part of accumu-lated profits, and if dividend be distributed to the shareholders of the Company out of those capital gains, to the extent of the dis-tribution out of the capital gains t~. dividend must be deemed E exempt from liability to tax under s. 12 as dividend income liable to tax. In that case we could not consider whether .the receipt from the capi!al gains was still income liable to tax from "other sources" (not being dividend) under s. 12 of the Indian Income-tax Act, for no such question was referred. But that question has been expressly referred in this c: .. se. F is therefore set aside and The order passed by the High Court is therefore set aside and the case is remanded to the High Court for disposal according to law. There will be no order as to costs in this Court. Costs in the High Court will be costs in the references. V.P.S. Appeal allowed and case remanded. Case: COMMISSIONER OF INCOME-TAX, CALCUTTA versus SHAILA BEHARI LAL SINGHA [[1970] 2 S.C.R. 32] (1970) हाईकोटर्य ने दर्जर्य ियाकए जवाब 1961 के आयकर सिंदर्भ र्य सिंख्या 131 और 1964 के 3 मेंउनके पहले के िनणर्ों के बादर् सिभ ी सिवालों पर नकारात्मक में जवाब ियादर्ए गए। उच्च न्यायालयने हालांियाक कहा ियाक दर्ोनों पक्षों के बीच इसि बात पर सिहमित बनी थी ियाक सिभ ी सिवालों केनकारात्मक जवाब 1961 के आयकर सिंदर्भ र्य सिंख्या 131 और 1964 के 3 में ियाकए गए आदर्ेशों केिखिलाफ दर्ायर अपीलों में अंितम िनणर् के अधिनीन हैं और इसि न्यायालय में लंिबत हैं। हमारे िनणर् में, पक्षकारों की सिहमित सिे भ ी, िवद्वान न्यायाधिनीश सिंदर्भ र्य का िनपटान उसितरीके सिे नहीं कर सिके जैसिा उन्होंने ियाकया है। उन्हें उत्तरों के सिमथर्यन में अपने उत्तर और अपनेकारणों को िरकॉलडर्य करना था: जहां तक उच्च न्यायालय का सिंबंधिन था, वे उत्तर अंितम थे। वे इसिन्यायालय द्वारा तय ियाकए गए अन्य मामलों में ियाकसिी भ ी िनणर् के कारण सिंशोिधिनत नहीं होसिकते थे। तकनीकी दर्ोष के अलावा ियाक उच्च न्यायालय ने अंितम उत्तर दर्जर्य नहीं ियाकए हैं,आदर्ेश एक और दर्ुबर्यलता के अधिनीन है। उच्च न्यायालय को प्रक्रत्येक मामले के तथ्यों के आधिनारपर यह िनणर् लेना था ियाक क्या सिलामी की कोई रािश पूमंजीगत लाभ थी और क्या भ ूमिम केअिनवायर्य अिधिनग्रहण के िलए प्रक्राप्त मुआवजे का कोई ियाहस्सिा पूमंजीगत लाभ था। प्रक्रथम दृष्टया,अिनवायर्य रूप सिे अिधिनग्रियाहत भ ूमिम के िलए मुआवजे की प्रक्रािप्त जो ियाकसिी कंपनी की अचल सिंपित्तका ियाहस्सिा है, पूमंजीगत प्र्रृतित की है: सिेनाराम डूमंगरमल बनाम आयकर आयुक, असिम (1),लेियाकन ब्याज जो मुआवजे पर वैधिनािनक रूप सिे दर्ेय है, आय है और पूमंजीगत लाभ नहीं है।शामलाल नरूला बनाम आयकर आयुक, पंजाब, जम्मूम और कश्मीर, ियाहमाचल प्रक्रदर्ेश और पितला(2)। यह धिनारणा ियाक मुआवजे की पूमरी रािश को पूमंजीगत लाभ माना जाता है, इसलए इसिे बनाएनहीं रखिा जा सिकता है। यह भ ी ध्यान रखिना आवश्यक है ियाक 1968 की अपील सिंख्या 737 सिे 739 और 1968की 13 और 1968 की 1621 और 1968 की 1621 में, जो इसि न्यायालय द्वारा 25 जुलाई, 1969को तय ियाकए गए 1961 के सिंदर्भ र्य सिंख्या 131 और अन्य सिंदर्भ ों सिे उत्पन्न हुई थी, कानूमन काएकमात्र प्रक्रश्न यह उठाया गया था ियाक क्या पूमंजीगत लाभ सिे लाभ ांश का िवतरण कर योग्य था।प्रक्रश्नों के स्वरूप को दर्ेखिते हुए मामलों के इसि सिमूमह में जांच का दर्ायरा अिधिनक व्यापक है। 1968 की अपील सिंख्या 737 सिे 739 में हमने कहा ियाक, स्पष्टीकरण को ध्यान में रखिते हुएकतर्यन 2(6 क) 31 माचर्य, 1948 (और 1 अपै्रल, 1956 सिे पहले) के बादर् उत्पन्न पूमंजीगत लाभ संचत लाभ का भ ाग नहीं थे, और यियादर् लाभ ांश उन पूमंजीगत लाभ ों में सिे कंपनी के शेयरधिनारकोंको िवतिरत ियाकया जाता है, तो पूमंजीगत लाभ में सिे िवतरण की सिीमा तक लाभ ांश कोिनम्निलिखित के अधिनीन दर्ेयता सिे मुक माना जाना चाियाहए। कतर्यन12 लाभ ांश आय के रूप में क