Commissioner Of Income Tax, Calcutta v. T.i. & M. Sales Ltd

Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus T.I. & M. SALES LTD. [[1987] 2 S.C.R. 883] (1987) COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA v. A t T.l. & M. SALES LTD. APRIL 10, 1987 B [R.S PATHAK C.J. AND RANGANATH MISRA, J.] l Income Tax Act, 1961/Income Tax Act, 1922-Section 163(1)(b)I Section 43-'Business Connection'-What amounts to-Dependent upon a set of facts in a particular case. The assessee-respondent was assessed to income tax as a repre- c sentative assessee of ten non-resident companies. The companies were grouped under three heads-six in Group-A, three in Group-B and one in Group-C. In regard to the companies under Group-A, the assessee had no direct agreement but had dealings by virtue of its agree-ment with the exporting company; as regards the three companies under Group-B, the assessee had no business connection with them; D and so far as the only company under Group-C was concerned, the assessee's stand was that it had an agreement dated December 16, 1948 with the export company, but no liability accrued under the law in respect of the transactions. ~ The Income-tax Officer referred specifically to the agreement of E 1948 and refuted the stand of the company. He held that the agreement was a clear authority that the non-resident had employed the Indian Company for selling its goods in India on commission and that it brings into existence a business connection between the two companies. He also held that the Group-A companies were connected with the Indian Com-pany through the export company. F t F Appeals were filed by the assessee challenging the assessments before the Appellate Assistant Commissioner. The assessee tried to establish the actual course of dealing between the Indian Company and the ten non-residents and contended that no liability under the Act accrued. The Appellate Authority dismissed the contentions of the G assessee by holding that the assessee had produced no proof of its asser-tions and on the contrary had blocked the inquiry. ) • Before the Tribunal, an appeal was f.iled by the assessee. Along with the grounds, an affidavit dated December 27, 1965 of the Secretary of the assessee was also filed and it was stated therein that there was no H A B obstruction to the proceedings before the Appellate Assistant Commis-sioner with regard to the attempted probe by the Appellate Anthority and that several docnments were made available. before the Appellate Authority and were actually placed before him, and in case the Appel-late Authority wanted any information or fnrther docnments to be pro-dnced, the Secretary was prepared to do so. C The Tribnnal did not deal with the aforesaid affidavit on the ground that it was not necessary for the purpose of determining whether the Indian Company could be appointed agent under Section 163 of the Act. It upheld the assessments and referred to the High Court the questions whether the non-resident companies had business connec· lion with the Indian Company and whether the Indian Company was correctly treated as an agent of the said non-resident companies under Section 163 of Income-tax Act, 1961. The High Court held that the Indian assessee had no business D connections with the non-resident companies within the meaning of Section 9 of the Act. Dismissing the appeals of the Revenue, this Court, HELD: 1. The High Court was right in holding that the Indian E · assessee had no business connections with the non-resident companies within the meaning of Section 9 of the 1961 Act. Unless the matter comes under Section 163(1)(a) of the Act, there will be. no liability for assessment. [893F] 2. Whether a relationship would amount to "business connec· F tion'' as provided in Section 163(1)(b) of the Income-tax Act of 1961 for the purpose of giving rise to the liability under Section 9(1) of the Act would depend upon a set of facts arising in a particular case. [889F·G] 3. The order of the Appellate Assistant Commissioner shows that the Secretary appeared before him at the hearing on September 3 and 4, G 1965 and the appeals were dismissed by order dated September 17, 1965. [890F] H Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus T.I. & M. SALES LTD. [[1987] 2 S.C.R. 883] (1987) ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਕੋਲਕਾਤਾ ਬਨਾਮ ਟੀ. ਆਈ. ਐਡ ਐਮ. ਸੇਲਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ.ਅਪ੍ਰੈਲ 10, 1987 [ਆਰ.ਐਸ ਪਾਥਕ ਸੀ.ਜੇ. ਅਤੇ ਰੰਗਨਾਥ ਮਿਸ਼ਰਾ, ਜੇ.] ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961/ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1922—ਸੈਕਸ਼ਨ 163(1)(b)/ ਸੈਕਸ਼ਨ 43—ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸਬੰਧ—ਕੀ ਹੈ—ਇੱਕ ਖਾਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਮੁਲਜ਼ਮ-ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੰ ਸੱਤ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਵਜੋਂ ਆਮਦਨ ਕਰ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਸਿਰਾਂ ਹੇਠ ਸਮੂਹਬੱਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ- ਛੇ ਸਮੂਹ-ਏ ਵਿੱਚ, ਤਿੰਨ ਸਮੂਹ-ਬੀ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ-ਸੀ ਵਿੱਚ। ਸਮੂਹ-ਏ ਦੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਬਾਰੇ, ਮੁਲਜ਼ਮ ਕੋਲ ਕੋਈ ਸਿੱਧਾ ਸਮਝੌਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਇਸਦੇ ਨਿਰਯਾਤ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਸੀ; ਸਮੂਹ-ਬੀ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਕੰਪਨੀਆਂ ਬਾਰੇ, ਮੁਲਜ਼ਮ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਅਤੇ ਸਮੂਹ-ਸੀ ਦੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਬਾਰੇ, ਮੁਲਜ਼ਮ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਸੀ ਕਿ ਇਸਦਾ ਨਿਰਯਾਤ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ 16 ਦਸੰਬਰ, 1948 ਦਾ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਲਈ ਕੋਈ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ 1948 ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਖਾਰਿਜ ਕੀਤਾ। ਉਸਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਸਮਝੌਤਾ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਦੁਆਰਾ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਕਮਿਸ਼ਨ 'ਤੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਸਮਾਨ ਵੇਚਣ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਦਾ ਸਪਸ਼ਟ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਦੋਵਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸਬੰਧ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਇਹ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਸਮੂਹ-ਏ ਦੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਿਰਯਾਤ ਕੰਪਨੀ ਰਾਹੀਂ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ। ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਅਪੀਲੇਟ ਅਸਿਸਟੈਂਟ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲਾਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀਆਂ। ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਦਸ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਾਸਤਵਿਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦਾ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਤਹਿਤ ਕੋਈ ਦੇਣਦਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਲਟ, ਉਸਨੇ ਪੜਤਾਲ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੇ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ। ਅਪੀਲ ਦੇ ਨਾਲ, 27 ਦਸੰਬਰ, 1965 ਨੂੰ ਮੁਲਜ਼ਮ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਹਲਫਨਾਮਾ ਵੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇੱਕ ਰੁਕਾਵਟ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦੀ ਜਾਂਚ ਬਾਰੇ ਅਤੇ ਕਈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਉਪਲਬਧ ਕਰਵਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੇ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਤਾਂ ਸਕੱਤਰ ਤਿਆਰ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਉਕਤ ਹਲਫਨਾਮੇ ਨਾਲ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਜਿੱਠਿਆ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 163 ਦੇ ਤਹਿਤ ਏਜੰਟ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਸਵਾਲ ਭੇਜਿਆ ਕਿ ਕੀ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦਾ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸਬੰਧ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 163 ਤਹਿਤ ਕਹੀ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਲਾਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਦੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰਦਿਆਂ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਫੈਸਲਾ: 1. ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਕੀਤਾ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦਾ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਗੱਲ ਧਾਰਾ 163(1)(ਏ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ, ਤਾਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਈ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। 2. ਕੀ ਕੋਈ ਸਬੰਧ "ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸਬੰਧ" ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 163(1)(ਬੀ) ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਧਾਰਾ 9(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਉਭਾਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਇੱਕ ਖਾਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਉੱਭਰੀਆਂ ਇੱਕ ਸੈੱਟ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰੇਗਾ। 3. ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਕੱਤਰ 3 ਅਤੇ 4 ਸਤੰਬਰ, 1965 ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ 'ਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ 17 ਸਤੰਬਰ, 1965 ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। 4. ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨਾਂ ਨੂੰ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਵਰਤਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਜੇ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਹਲਫਨਾਮੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਮਾਮਲਾ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੂੰ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਤਾਜ਼ਾ ਨਿਪਟਾਰੇ ਲਈ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। 5. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ, ਸਕੱਤਰ ਨੇ ਕੁਝ ਰਿਕਾਰਡ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਸਨ ਤਾਂ ਜੋ ਦੱਸਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਿਵੇਂ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਕਿਹੜੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਤੱਥ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਸਿੱਧਾ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸਬੰਧ ਹੈ। Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus T.I. & M. SALES LTD. [[1987] 2 S.C.R. 883] (1987) | 510 geam arrarera fants afer [1987] 3 smo Fite 40 7, father gare ait (fafa) 2908/75 H fate caret ah Tezatue afmarht & sea earaTTT & Frere Bt SA cat oe gat ate at gaat aeF ds carats A aha sett BU1 GA 1974 Fo Teo eo 806 ga varahe at arfearat at atitare wee &, fae ga aTaetatari fra Ft aseqragts % ATaTAT aT Lata: oer seme SAT ae are BT STATfag atB art Fag area sal s|| 1972 at fafa att Fo 85 ATC a TE ATT 1975 aT :|7Bo.mo. ‘fade ease ait (fafa) Fo 2908 arfeat at TE | | [1987] 3 gH fito qo 570 MART AZIM, HACTAT 7 do atfo UE THe Aca fafaes Oo 10 ata, 1987 ata, 1987 Tee 1987 athe rater GAT eT gen raragfa ato Gao10 ata, 1987 ata, 1987 Tee 1987 athe rater GAT eT . gyrat afafrae, 1961 (1961 st 43)—eTet 163, 256(1), 252 (aafea arent fran, 1962, faa 10) —areardt avtare— fretted A afta& ararek R ara-ary aaa os Afra F WITT F areay a agaaaafa zatar—umes A eTa-aa Ft Teal aT TART vaadeg It frara aeatGam—aa: wredta saat fratfeddt er otfrearet at A area attaagi at |:| geatpet gaff at ze afaardt aafrat at sfatafic fratfedt & wa aarene Praten frat rar) afer ye afraret waft at iter eget A ateT|aggHT og, aqg a a alt alc age wen 1 age eH ata Tat HI Tat% dae HFfratfedd ar Me serat Hae sat aT fag Tat frata Ur areal HIATTAfar TT HUT H PHCAST stage F | Tal ITF TAZ a at dita wafaat atdae &, fratfett ar sah are le srearet TTT aa ot ate Tet aH TAS TFaaa wnara Brat wr ata 3, Praifedt ar waar at fe sar frat oat Farg ua wax Prat ar fag ga derzard at aaa fate &aZarz arg atfaeaMaya val gary ga Prater ay carseat ATA Barer ala Het HHait & a8 atta aefrard a ag afafratiea atm fratfedt at ceftat ataearart we feat fe “Praffedt 3 aah qrearat ar ale age Ta Al fra g aA eo 4|| og , a \a |, || | ao} a. | : ;atceah fara wat at Fear ata wt aia a sae feat z\”|ahaa F areT Het at ae aHtat F ara-ara He ead HrcA wT aTPpTaw oret Peat war ar arate H feet ar fe arte sofa & ametaTAH ATAT SIAM FUT WF ate J soaeT F ca areaa FH TAS TAA TS|me Ft ate afe rite shred alg oTaraTa at ate seas Aa Hear wea F|,at Sere ter wet H fae dare at taeda afters ax fratiot A|aaret tar | afufratfea frat war fe reared adare aT aE ger wal 2 1 aa:fraifedt afiearetr adh1 afawer % eararaa at uafae faeafafaa|og meat frefra fee J—1. gar aaa F geal ate saat ofeheafeat|F aapotweaeaur at ag ait afafratfea att frata wee aot She FT far fear ay fe wut ageaTH ofaa oeaafeaqasfta sah He afq- aaarta Hot S area wat or ate gatfae wre sett A area arfiy.faa, 1961 a ae 163% ata yaa aftardt aafrat at ahah Aa llaATAwar aT? ate eT Ho L BT BAT aaage, at aa arygoat qxatt cfeeafaat + afreco tag afafratfer ach carnfaa fear fe Wa F|Weel Bl TAK aT TTA ara A ast Ne aA Aarste farsa F OE|afar eofrat at area FH MeyT at sett AAT GT awAT a? 3. gaz ATA|2 geal afte ofeheafeat & gar aredta aeat atte Fa afar fafads (aa @ atert) & ata ade 22-3-1955 Fae at efaa cater Ss afamer 4:aT art gating area ‘Tt at arene afafrar, 1961 a are 163 H ata4ag afatratter ach ste fear fe afar wredta sat & arr arent daySas afraret aot at afraat She dt arar war ar? 4. afe yeq to 3 mySAT ware Sat azar ary F aeat ax atk offeafea ¥ atime._atairatier* agMATTat TT ae ATT earned BH aTaT Pear ME ara fe ar Ver Sagat BAY BW at area qatar afraretF Met aT TeYT agenwritOT AHA SPS. aa aaa Raed at ate afefeafaat& aqy areaari)ae Gat eghan Hardt (aresferat) sede fafate (agg a at afraret & at arta 1-6-1954 & were at ahaa aatraae Hh afracop > WE—-afatratica wet dhe Paar fis afar aot ar area aot & area aayap ate galery aredta eat at area afefraa, 1961 a ar 163 F adh’wad afrarat eat at afrmat She Gt ara wat ar? att afe get do 5 arBUT THUG J A FAT ATA F aeat ox ate ofefeafsay F afraco % agafataratica wee earaifaa Pear fis wee F gat at FT aT are at ataq~>Sala afraret Soe at ang ara area & seya ar set aE aT awa a?TOT 1, 3 A S BT THT THERA Ta UTI F fears fear ate aitfac seq|To 2,4 at 6 sever vat gu aalfe sear sere aut fear STAT aT, aa seq ateRATT HT TAR THT a Set eMTaTAT ye Fre H aya-gs F sfeatqa|aeatatoe rae HUT gE ag Frond Frere fe agree arta aT Haat attay Grae % aT FUT A ag Ait zat} fargo afute a far F | Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus T.I. & M. SALES LTD. [[1987] 2 S.C.R. 883] (1987) 2. Whether a relationship would amount to "business connec· F tion'' as provided in Section 163(1)(b) of the Income-tax Act of 1961 for the purpose of giving rise to the liability under Section 9(1) of the Act would depend upon a set of facts arising in a particular case. [889F·G] 3. The order of the Appellate Assistant Commissioner shows that the Secretary appeared before him at the hearing on September 3 and 4, G 1965 and the appeals were dismissed by order dated September 17, 1965. [890F] H 4. Ordinarily, the High Court should have declined to use the assertions in the affidavit for the purpose of recording findings of fact and if, at all, in its opinion the affidavit was to be utilised, the matter should have gone before the Tribunal for a fresh disposal of the appeals. [892H] 5. In the instant case, the High Court relying upon the affidavit of A the Secretary of the assessee had found that during the hearing of the appeals before the Appellate Assistant Commissioner, the Secretary had produced certain records to show the manner in which the business had been carried on and the nature of the transactions. The Tribunal obvionsly fell into an error in brushing aside the affidavit. The facts stated therein had a direct bearing on the point in issue, namely, B whether there was any business connection between the assessee and the non-resident companies. [889G-H; 891C-D] 6. The assessments relate to a period about a quarter of a century back and by its conduct, the Revenue appears to have waived its right to dispute the facts asserted in the affidavit on one hand by not challenging C its admissibility and on the other by not disputing the contents thereof. It would not be appropriate at this stage to put back the matter to the stage of the second appeal before the Tribunal. [893D-E] Commissioner of Income Tax, Punjab v. R.D. Aggarwal and Company and another, [1965] 56 ITR 20, referred to. D CIVIL APPELLAT,E JURISDICTION: Civil Appeal Nos. 1449-1456 of 1974. From the Judgment and Order dated 15/21.9.1972 of the CalcuttaHighCourtinI.T.RNos.128and 160of1967. E S.C. Manchanda, V. Gauri Shankar, M.B. Rao and Ms. A. Sub-hashini for the Appellants. Dr. Devi Pai, H.K. Dutt, Ms. S. Seal and D.N. Gupta for the Respondent. F The Judgment of the Court was delivered by RANGANATH MISRA, J. These are appeals by the Revenue by special leave and are directed against the decision of the Calcutta High Court dated 15.9.1972 rendered upon references made under section G 256(1) of the Income-tax Act of 1961: The Tribunal referred the fol-lowing six questions for opinion of the Court:- I. Whether on the facts and in the circumstances of the case and on a proper construction of the agreement between the Indian Company and the Export Company, the Tribunal was H A B c D E F G right in holding that the six non-resident companies in Group A had a business connection with the Indian Company and there-fore that the Indian Company was correctly treated as an agent of the said non-resident companies under section 163 of the Income-tax Act, 1961? 2. If the answer to question No. 1 is in the affirmative, then, whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was justified in holding that any profit could be deemed to accrue or arise in India to the six non-residents in the United Kingdom in respect of the goods sold by them to cus-tomers in India? 3. Whether, on the facts and in the circumstances of the case and on a proper construction of the agreement dated 22.3.1955 between the Indian Company and Crane Packing Ltd. (company in Group-B), the Tribunal was right in holding that the non-resident company had business connection with the Indian Company and, therefore, the Indian Company was correctly treated as an agent of the said non-resident company under sec-tion 163 of the Income-tax Act, 19617 Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus T.I. & M. SALES LTD. [[1987] 2 S.C.R. 883] (1987) 5. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ, ਸਕੱਤਰ ਨੇ ਕੁਝ ਰਿਕਾਰਡ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਸਨ ਤਾਂ ਜੋ ਦੱਸਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਿਵੇਂ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਕਿਹੜੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਤੱਥ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਸਿੱਧਾ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸਬੰਧ ਹੈ। 6. ਮੁਲਾਂਕਣ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਚੌਥਾਈ ਸਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੁਆਰਾ, ਰਾਜਸੀ ਆਮਦਨ ਨੇ ਹੱਥੀਂ ਹੱਥੀਂ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਬਿਆਨ ਦੀ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਾ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਇਸਦੇ ਸਮਗਰੀ ਨੂੰ ਵਿਵਾਦਿਤ ਨਾ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦੂਜੇ ਅਪੀਲ ਦੇ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਕਰਨਾ ਢੁਕਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਪੰਜਾਬ ਬਨਾਮ ਆਰ.ਡੀ. ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਹੋਰ, 1965 II ਟੀ.ਆਰ 20, ਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ: ਸਿਵਲ ਅਪੀਲ ਨੰਬਰ 1449-1456 ਆਫ਼ 1974। 1967 ਦੇ ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ. ਨੰਬਰ 128 ਅਤੇ 160 ਵਿੱਚ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 15/21.9.1972 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ ਤੋਂ। ਅਪੀਲਾਂਟਾਂ ਲਈ ਐਸ.ਸੀ. ਮਾਂਚੰਦਾ, ਵੀ. ਗੌਰੀ ਸ਼ੰਕਰ, ਐਮ.ਬੀ. ਰਾਓ ਅਤੇ ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਏ. ਸੁਭਾਸ਼ਿਨੀ। ਜਵਾਬਦੇਹ ਲਈ ਡਾ. ਦੇਵੀ ਪਾਲ, ਐਚ.ਕੇ. ਦੱਤ, ਸ਼੍ਰੀਮਤੀ ਐਸ. ਸੀਲ ਅਤੇ ਡੀ.ਐਨ. ਗੁਪਤਾ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਰੰਗਨਾਥ ਮਿਸਰਾ, ਜੇ. ਨੇ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਰਾਜਸੀ ਆਮਦਨ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾਲ ਅਪੀਲਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਕਲਕੱਤਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ 15.9.1972 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 256(1) ਤਹਿਤ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰਾਏ ਲਈ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਛੇ ਸਵਾਲ ਭੇਜੇ ਹਨ:- 1. ਪਹਿਲਾ। ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਨਿਰਯਾਤ ਕੰਪਨੀ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਸਹੀ ਵਿਆਖਿਆ 'ਤੇ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਆਪਣੇ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਛੇ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਜੋ ਕਿ ਸਮੂਹ ਏ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਦਾ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸੰਬੰਧ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 163 ਤਹਿਤ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਏਜੰਟ ਸੀ? 2. ਜੇ ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ 1 ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ ਛੇ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਲਾਭ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਠ ਸਕਦਾ ਹੈ? 3. ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ 22.3.1955 ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਕਰੇਨ ਪੈਕਿੰਗ ਲਿਮਟਿਡ (ਸਮੂਹ-ਬੀ ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀ) ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਸਹੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਿਆਂ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸੰਬੰਧ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 163 ਤਹਿਤ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਏਜੰਟ ਸੀ? 4. ਜੇ ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ 3 ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਸ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਲਾਭ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਠ ਸਕਦਾ ਹੈ? 5. ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਅਤੇ 1.6.1954 ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਬਡੀ ਟਿਊਬਿੰਗ ਕੰਪਨੀ (ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ) ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ (ਸਮੂਹ-ਬੀ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀ) ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਦੀ ਸਹੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਿਆਂ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸੰਬੰਧ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 163 ਤਹਿਤ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਏਜੰਟ ਸੀ? 6. ਜੇ ਸਵਾਲ ਨੰਬਰ 5 ਦਾ ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਸ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਲਾਭ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਠ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇਹਨਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪਿੱਠਭੂਮੀ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਤੱਥ ਇਹ ਹਨ—ਟੀ.ਆਈ. ਐਡ ਐਮ. ਸੇਲਜ਼ ਲਿਮਟਿਡ., ਮੁਲਜ਼ਾਮ-ਜਵਾਬਦੇਹ, ਨੂੰ ਦਸ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਨੁਮਾਇੰਦੇ ਵਜੋਂ ਆਮਦਨ-ਕਰ ਵਿੱਚ ਮੁਲਜ਼ਾਮ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਦਸ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਸਿਰਾਂ ਹੇਠ ਸਮੂਹਬੱਧ ਕੀਤਾ—ਛੇ ਸਮੂਹ-ਏ ਵਿੱਚ, ਤਿੰਨ ਸਮੂਹ-ਬੀ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ-ਸੀ ਵਿੱਚ। ਸਮੂਹ-ਏ ਵਿੱਚ ਕੰਪਨੀਆਂ ਬਾਰੇ, ਮੁਲਜ਼ਾਮ ਕੋਲ ਕੋਈ ਸਿੱਧਾ ਸਮਝੌਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਉਸਦੇ ਨਿਰਯਾਤਕ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਸੀ। ਸਮੂਹ-ਬੀ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਕੰਪਨੀਆਂ ਬਾਰੇ, ਮੁਲਜ਼ਾਮ ਦਾ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰਕ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਮੂਹ-ਸੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਬਾਰੇ, ਮੁਲਜ਼ਾਮ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦੇ ਕੋਲ 16.12.1948 ਨੂੰ ਨਿਰਯਾਤਕ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਆਮਦਨ-ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ 1948 ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਮੁਲਜ਼ਾਮ ਦੇ ਕਹਿਣ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਾਰਿਜ ਕੀਤਾ: Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus T.I. & M. SALES LTD. [[1987] 2 S.C.R. 883] (1987) | feat BATT AAA Tat ar Ale aenaereal Bl gala gar at BATT AAA Tat ar Ale aenaereal Bl gala gar at AAA Tat ar Ale aenaereal Bl gala gar at Tat ar Ale aenaereal Bl gala gar at ar Ale aenaereal Bl gala gar at Ale aenaereal Bl gala gar at aenaereal Bl gala gar at Bl gala gar at gala gar at gar at at feat BATT AAA Tat ar Ale aenaereal Bl gala gar at BATT AAA Tat ar Ale aenaereal Bl gala gar at AAA Tat ar Ale aenaereal Bl gala gar at Tat ar Ale aenaereal Bl gala gar at ar Ale aenaereal Bl gala gar at Ale aenaereal Bl gala gar at aenaereal Bl gala gar at Bl gala gar at gala gar at gar at at| HaHa Teacararaa % fro ate areafaeg fafar ata cree at ag attr ariesHA BU,|.|afafraifa—araae afatram, 1961 a arer 91). atta afser seret Tete stiar & far wg ade arent ater state F aon, sar fearr 163(1)(@) A ovdfer 3 wear aay vert. aeat oe frazatm 1 (at 5)|| areca at edtefa ate saat faded B orate eae H aaa Tefaare Ba aaa BIE aah aval ge ale Gea earaTAT ATTA TT AAT|[figar][ |][ ATATATAT][ Sea][ eATATAT][ Hl][ aeal][ F][ freat][ tars][ Ba][ F][ salar][ F][ fae]Teta H STRATA aT TIAN at Heat afew ate afe Hak saat ca F aye.ga at orate fear are at ag area ate wl ae fat a fares % fer afer-atu & TAA Stat afer 1 fag ga aaa aeq Ho fafaa gi (Tea 9) cqaea Prat BY aaa at ot Sra ot site Gar fe sea earTAA} ger, TAT MAT AT SAHT GUT HT HEHTIT F ferfla Tat Te fasemat frat ort afewearate FT aedtaTe at far stew GH AE TERie feat fa ag gaat aglgl Ta ATTYTHAT THEA H HITT T AeaaeraTHT TT at CAAT arate HUA Par atx at arae aia al atfirnct at ate & & amet are H fadla fe atta ae fader al F wT Fa Tearr sgarar ayes vet ST A He Frater TIT GH AAT Tareat Fa F8 aft tar seta dat 2 fe eat araa Uwes fats TTT-TA H TRATAaor qt UR ata Saat area AT Fate a Bae ae gar saat Haqt faaraa wh,feats we B at afrart ar afaerrd we fearat) (Fx 10) | at [1965](1965) 56 atk eto ato 20aMART AAA, TAT TATA AITo To ALATA TS agit(3,4, 6,10Fafaer att aiferaticat: 1974 a fafaer att Wo 1449-1456. 1967 ® araax fret xo 128 ae 160% HaHa Toa IATA F arta15/21 fadax, 1972 % faota ate aaafrag fata acta airetfaal at att & aa Tao Mo ATA, Ao MA THT,amo do Ua at FATA Co YarienhSto Bat Ta, Bt TA Ho Ta, FATTTao Meat Att So UAto TI react at site 8 | : a «a «4 } | | an | | _ | | | | | ) ' , s Ae | | : , | ans og ~4 | “wd ~ _ | > -? | rararaa ar frora earagia <tarea fae F fear| Fae Vrara far—astes feat are F ahha faa goraa Bax at TE@ at waHU sea eqaTaa Farle 15-9-1972.% va fatheaa ¥ fearsmet at TS FT aga afefraa, 1961 at are 256(1) % ata fae aefraait % fear war ar | afar F eararaa at ca ® fae freafafea BE TRAfacta faa a—|oo . (1) var area Faeat at ate saat ofefeafettF aan aredtaagmoat afatratica att frat aot ae F che fee fear ae fe UT age arehaa aH oe caleaaa afardt we eafrat ar arfizercoyare aah & areard dae or atx eetfae area eaty A aga|afafram, 1961 at are 163 & atts saa afrarat aafray at afewatShea arate ar?|.| (2) afe set fo 1 BT sat aaHrerH 8, Tt azar aay ® ava oxatt offtafaat F afar tag afafratfea wee earatfaa far Geaa & eat A saw arr sae ma A aaa AE ara TATEESfarsa i og afta saftat at ara X steyar sort apa aTapat g 2 (3) aat area & aeat ate ofefeafaat F gar wredta aia ale "oat Sfar fafats (age @ at aot) B dra arta 2-3-1955waeal ufad qatar ah afta A ae afafraifcr wh Ste fear feafrart aredr aad & ara areard dar ar ate adifae: areaSri at arrae afafiag, 1961 at are 163 & afta yaa afrarettSadt at afenat dtp dt Arar war ar ? : (4) afe set do 3 ar sae aaraeHT Sat zat aTAe B aedt qeatt oftfeafrat & afeacr t ag afafiatfcar aah cardtfaa Pear fewee & areal HY qataa afta aot are 83 ae ara at aaa arsMTT SAT BIT BL MTT A Mays ar seys ara ST aware ? (S) aa area % qeat oe ate ofefeafdt FH gar ardta satatt get cafam sat (aneéftar) state fafates (age we a afrardteet) & te arte 1-6-1954 & wae at ahaa aateaat wh afrem tag afatreticr ach Ste fear fe afrardy sadt at areaera FATT sae aT athe getfae areata sae aw araHr afrfran,1961 St ave 163 % arte gaa afar sat at afemat Ste xt aramaare, . Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus T.I. & M. SALES LTD. [[1987] 2 S.C.R. 883] (1987) 3. Whether, on the facts and in the circumstances of the case and on a proper construction of the agreement dated 22.3.1955 between the Indian Company and Crane Packing Ltd. (company in Group-B), the Tribunal was right in holding that the non-resident company had business connection with the Indian Company and, therefore, the Indian Company was correctly treated as an agent of the said non-resident company under sec-tion 163 of the Income-tax Act, 19617 4. If the answer to question No. 3 is in the affirmative then, whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was justified in holding that any profit could be deemed to accrue or arise in India to the aforesaid non-resident company in respect of the goods sold by it to customers in India? 5. Whether, on the facts and in the circumstances of the case and on proper construction of the agreement dated 1.6.1954 between the Indian Company and Budy TJbing Co. (Australia) Pvt. Ltd. (non-resident company in Group-BJ, the Tribunal was right in holding that the non-resident company had business con-nection with the Indian Company and, therefore, the Indian Company was correctly treated as an agent of the said non-resident company under section 163 of the Income-tax Act, 1961? 6. If the answer to question No. 5 is in the affirmative, then, whether on the facts and in the circumstances of the case, the Tribunal was justified in holding that any profits could be deemed to accrue or arise in India to the aforesaid non-resident company in respect of the goods sold to the customers in India? • The short facts relevant for appreciating the background in A which these questions arose are these-T.I. & M. Sales Ltd., assessee-respondent, was assessed to income tax as a representative assessee of ten non-resident companies. The Tribunal grouped the ten non-resident companies under three heads-six in Group-A, three in Group-B and one in Group-C. In regard to the companies under Group-A, the assesee had no direct agreement but had dealings by B virtue of its agreement with the exporting company. So far as the three companies under Group-B are concerned, the assessee had no busi-ness connection with them and so far as the only company under Group-C is concerned, the assessee's stand was that it had an agree-ment dated 16.12.1948 with the export company, but no liability accrued under the law in respect of the transactions. The Income-tax c Officer referred specifically to the agreement of 1948 and refuted the stand of the assessee by saying:- '-1 ~ "' '-i "The agreement of 6.12. 1948 referred to above which con-tinued during the relevant years is clear authority that the non-resident had employed the Indian Company for ·selling its goods in India on con1mission. The agreement certainly brings into existence a business connection between the two. The Indian Company is in receipt of commission cal-culated with reference to the aforesaid values of goods sent not only by the non-residents, but also by some ma nu-facturers of the T.I. Group in the United Kingdom with which the Indian Company had no direct contract, but which supply goods to India as per orders placed by the Indian Company through the non-residents ............ ". D t E ~ J The Income-tax Officer also found that the Group-A companies be-longing to the T.I. Group were connected with the Indian Company through the export company. F Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus T.I. & M. SALES LTD. [[1987] 2 S.C.R. 883] (1987) "6.12.1948 ਦੇ ਉਪਰੋਕਤ ਸਮਝੌਤੇ ਜੋ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਪਸ਼ਟ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਨੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਸਮਾਨ ਨੂੰ ਕਮਿਸ਼ਨ 'ਤੇ ਵੇਚਣ ਲਈ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਸਮਝੌਤਾ ਜ਼ਰੂਰ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਕਮਿਸ਼ਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਮੁੱਲਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਮਾਨ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਵਿੱਚ ਟੀ.ਆਈ. ਸਮੂਹ ਦੇ ਕੁਝ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਕੋਈ ਸਿੱਧਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਜੋ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਰਾਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਆਰਡਰਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਸਮਾਨ ਸਪਲਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ ................." ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਪਾਇਆ ਕਿ ਟੀ.ਆਈ. ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਗਰੁੱਪ-ਏ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਿਰਯਾਤ ਕੰਪਨੀ ਰਾਹੀਂ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ। ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਲਿਜਾਇਆ ਗਿਆ। ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਨੇ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਅਤੇ ਦਸ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਾਸਤਵਿਕ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕੋਈ ਦੇਣਦਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤਹਿਤ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ "ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਲਟ, ਸਿਰਫ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੜਤਾਲ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਹੈ"। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਦੇ ਅਧਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, 27.12.1965 ਨੂੰ ਕਾਰਲੋ ਸਟੂਅਰਟ ਸਰਮੇਨ ਦਾ ਇੱਕ ਹਫ਼ਤਾਵਾਰ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਸਰਮੇਨ ਨੇ ਉਸ ਹਫ਼ਤਾਵਾਰ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਦਾ ਸਕੱਤਰ ਸੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਵਜੋਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਉਸ ਹਫ਼ਤਾਵਾਰ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੋਈ ਰੁਕਾਵਟ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਹਫ਼ਤਾਵਾਰ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕਈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਪੀਲੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਜੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਕੈਮਰਨ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉਚਿਤ ਥਾਂ 'ਤੇ ਹਫ਼ਤਾਵਾਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੁਬਾਰਾ ਦੇਵਾਂਗੇ। ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਹਫ਼ਤਾਵਾਰ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਪਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਉਪਰੋਕਤ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਰਾਇ ਲਈ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ 151 ਆਈਟੀਆਰ 286 ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਦੁਆਰਾ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ 1962 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾ 4, 9 ਅਤੇ 43 ਦੇ ਪ੍ਰਾਵਧਾਨਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਆਮਦਨ ਕਰ ਕਾਨੂੰਨ 1961 ਦੀਆਂ ਧਾਰਾ 4, 42 ਅਤੇ 63 ਹਨ। ਕੈਮਰਨ ਦੇ ਹਫ਼ਤਾਵਾਰ ਦੇ ਚਾਨਣ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਿਆਨਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ। ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ, ਪੰਜਾਬ ਬਨਾਮ ਆਰ.ਡੀ. ਅਗਰਵਾਲ ਐਡ ਕੰਪਨੀ, 56 ਆਈਟੀਆਰ 20 ਅਤੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵਪਾਰਕ ਸਬੰਧ ਦਾ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੁਲਾਂਕਣਯੋਗ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਵਾਲ 1, 3 ਅਤੇ 5 ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਵਾਲ 2, 4 ਅਤੇ 6 ਜੋ ਸਿਰਫ ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਨ ਜੇ ਦੂਜੇ ਤਿੰਨ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਉਹ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਏ। 56 ਆਈ.ਟੀ.ਆਰ 20 ਵਿੱਚ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ- "ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸੰਬੰਧ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੰਬੰਧ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਪੈਦਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋਵੇ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਲਈ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ। ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸੰਬੰਧ ਸ਼ਬਦ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਕੁਝ ਵਧੇਰੇ ਹੈ। ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸੰਬੰਧ 42 ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਹੈ ਜੋ ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਜਾਂ ਲਾਭ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ ਜਾਂ ਲਾਭਾਂ ਦੀ ਕਮਾਈ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਦੇ ਆਧਾਰਾਂ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿਚਕਾਰ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਦੇ ਤੱਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕੱਲੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ। ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸੰਬੰਧ ਕਈ ਰੂਪ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਏਜੰਟ ਦੁਆਰਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਦੇ ਮੁੱਖ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਗਤੀਵਿਧੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਿ ਕੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸੰਬੰਧ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਜਾਂ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਆਮਦਨ, ਮੁਨਾਫ਼ਾ ਜਾਂ ਲਾਭ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ” Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus T.I. & M. SALES LTD. [[1987] 2 S.C.R. 883] (1987) (S) aa area % qeat oe ate ofefeafdt FH gar ardta satatt get cafam sat (aneéftar) state fafates (age we a afrardteet) & te arte 1-6-1954 & wae at ahaa aateaat wh afrem tag afatreticr ach Ste fear fe afrardy sadt at areaera FATT sae aT athe getfae areata sae aw araHr afrfran,1961 St ave 163 % arte gaa afar sat at afemat Ste xt aramaare, . at(6) afe set Ho 5 ar Sat aaa & at ear Tae H geala tiefeateat H-afrecr Fag afafratfes wed earthed Pear fs 574 | seaara rararara faut ofaet [1987] 3 BAe fo Go area F Weal BT AVA ara at ataa qatar afrarat. way at AsAA WA F MAYA AT BIT TAM AT AHat F ?: 2. faa geoyfa FA wet Tea gy g, TaaT F faq gana aq * * wag t X F—eto argo Cs UHo Bea fafaes fraifedt saat ox aa afraretaqfaal a sfafafa fratfedt & et Ft araat frater fear mari afar a sfafafa fratfedt & et Ft araat frater fear mari afar sfafafa fratfedt & et Ft araat frater fear mari afar fratfedt & et Ft araat frater fear mari afar & et Ft araat frater fear mari afar et Ft araat frater fear mari afar Ft araat frater fear mari afar araat frater fear mari afar frater fear mari afar fear mari afar mari afar afar FTafrardt sofsat at dha age Hater) aye eH oe, ays aFf dha att aggTt om | UAE HH oats are Haha H aa A freathedt a Hy weqet HUTaat at fag saa frafa wet areSod a fee Te HUTFH Gaeawq sae“Fi setae asa A aa saftat ar ade 2, fraifedt ar oat ara aymare ata Tal AT A Tet TH AAS TH atta CHara Bet aT ade Z,faatfedt ar agat ar fe saa feats aod Bart 16-12-1948 at oH FUTfeat at fag st aenaeret at ataa fafa F agare Ble arise Maya aetgat | arnt aferarat & fafafese atx 7z 1948 F HUTwhe freer fear atxag ment fraifedt at ara et asa Ht feat— } aqfaal a sfafafa fratfedt & et Ft araat frater fear mari afar a sfafafa fratfedt & et Ft araat frater fear mari afar sfafafa fratfedt & et Ft araat frater fear mari afar fratfedt & et Ft araat frater fear mari afar & et Ft araat frater fear mari afar et Ft araat frater fear mari afar Ft araat frater fear mari afar araat frater fear mari afar frater fear mari afar fear mari afar mari afar afar FT , »— : se cgfecafiad 6-12-1948 aT Hue TT gaara ag F ahaa are <r,ea ara at ease sar a fs afar Saya sete Te ara H aaama at aaa & faa aredta Setat fratira fear ar) gt wafacay at drat & dha cH area aaa Terra gar 1 areetr BT Hataa area wed 3, fraat darava are & gated gear & fade F atart & ot a Bae afaarfaat ara dt Aer svat & afew Farets farsaHatoago ays Fo falafel are wt Aor oar Q, fas ara \area Boat Fara ate star aca ael s fg ar -arrarfaat araba ATCA BT are Faw TE area agate area F area HT arapet F0”|: | a | } | \ | arrant afer at ag vt fread at fe do argo aag at ages ae Hahafaata aodt at aha area BIT T THe Tat F 1 yy é 3, ga faatcota) cares atte agar Hare arta Get HV Fatal a; Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus T.I. & M. SALES LTD. [[1987] 2 S.C.R. 883] (1987) D t E ~ J The Income-tax Officer also found that the Group-A companies be-longing to the T.I. Group were connected with the Indian Company through the export company. F Appeals challenging the assessment were taken to the Appellate Assistant Commissioner. Before him, the assessee tried to establish the actual course of dealing between the Indian Company and the ten non-residents and contended that no liability under the Act accrued. The Appellate Authority dismissed the contentions of the assessee by holding that "the assessee has produced no proof of its assertions and, on the contrary, has blocked the enquiry by me thereon". Along with the grounds of the appeal filed before the Tribunal, an affidavit dated 27. 12.1965 of Carol Sturart Cameron was filed. Cameron stated in that affidavit that he was the Secretary of the assessee and was in superin- G H 888 SUPREME COURT REPORTS A tendence of the proceedings relating to the assessments of the assessee as representative-assessee of the ten non-residents. In that affidavit, he denied the fact that before the Appellate Assistant Commissioner any obstruction was offered to an attempted probe by the said Appel-late Authority. On the other hand, the affidavit stated that several documents were made available before the Appellate Authority and B were available and actually placed before him and in case the Appel-late Authority wanted any information or further documents to be produced, Cameron was prepared to do so. We shall again refer to the affidavit in its appropriate place later. Before the Tribunal, some argu-ment was raised with reference to the affidavit but ultimately the Tribunal upheld the assessments but referred the questions indicated c above for the opinion of the High Court. The High Court by the impugned judgment reported in 151 ITR 286 referred to the provisions of sections, 4, 42 and 43 of the Income-tax Act of 1922 corresponding to sections 5, 9 and 163 respectively of the Income-tax Act of 1961. In the light of the affidavit of Cameron, it took note of the fact that no attempt had been made by the Revenue to traverse the facts stated D therein, referred to and relied upon the decision of this Court in the case of Commissioner of Income-tax, Punjab v. R.D. Aggarwal & Co., 56 ITR 20 and came to hold that there was no element of business connection and, therefore, the assessee was not liable. Questions 1, 3 and 5 were thus answered in the negative and against the Revenue and, therefore, Questions 2, 4 and 6 which were required to be E answered only if the answer to the other three questions was in the affirmative did not arise. In 56 ITR 20, this Court held:- "A relation to be a business connection must be real and intimate, and through or from which income must accrue or arise whether directly or indirectly to the non-resident. The expression business connection undoubtedly means something more than business. A business connec-tion in section 42 involves a relation between a business carried on by a non-resident which yields profits or gains and some activity in the taxable territories which contri-butes directly or indirectly to the earning of those profits or gains. It predicates an element of continuity between the business of the non-resident and the activity in the taxable territories, a stray or isolated transaction is normally not to be regarded as a business connection. Business connection may take several forms it may include carrying on a part of F G y I f- _..;. y + • ' the main business or activity incidental to the main business of the non-resident through an agent or it may merely be a relation between the business of the non-resident and the activity in the taxable territories, which facilitates or assists the carrying on of that business. In each case the question whether there is a business connection from or through which income, profits or gains arise or accrue to a non-resident must be determined upon the facts and circum-. stances of the case." A B Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus T.I. & M. SALES LTD. [[1987] 2 S.C.R. 883] (1987) “ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸੰਬੰਧ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਵਾਸਤਵਿਕ ਅਤੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਪ੍ਰਤੱਖ ਜਾਂ ਅਪ੍ਰਤੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਉਭਰੇ। ਪਰ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 42 ਦੁਆਰਾ, ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਬਾਹਰ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ, ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ, ਲਾਭ ਜਾਂ ਲਾਭ ਨਹੀਂ। ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਖੇਤਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਟੈਕਸਿੰਗ ਖੇਤਰ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਾ 4(1)(a) & (b) ਦੇ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਿਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਨਿਵਾਸੀ ਹੈ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ, ਜੇ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਦੇ ਏਜੰਟ ਨੇ ਉਸ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਸ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਧਾਰਾ 40(2) ਵਿੱਚ ਬਣਾਈ ਗਈ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੁਆਰਾ ਏਜੰਟ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 4 ਦੇ ਤਹਿਤ ਟੈਕਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੇ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਧਾਰਾ 42(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਟੈਕਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਗਤੀਵਿਧੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਉਸ ਸੰਬੰਧ ਤੋਂ ਆਮਦਨ ਪ੍ਰਤੱਖ ਜਾਂ ਅਪ੍ਰਤੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।” ਕਿ ਕੀ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ "ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸੰਬੰਧ" ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 163(1)(b) ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਧਾਰਾ 9(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਲਈ, ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕੈਮਰੂਨ ਦੇ ਹਲਫਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦਿਆਂ, ਇਹ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸੁਣਵਾਈ ਜਾਂ ਹਲਫਨਾਮਿਆਂ ਦੌਰਾਨ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕੁਝ ਰਿਕਾਰਡ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਸਨ ਤਾਂ ਜੋ ਦੱਸਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਿਵੇਂ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਕਿਸਮ। ਅਪੀਲ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ:- "ਮੁਲਜ਼ਮ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਦੇਸ਼ਿਤ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਸਪਲਾਈ ਲਈ ਠੇਕੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਜਹਾਜ਼ ਰਾਹੀਂ ਭੇਜੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਭਾਰਤੀ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਬੰਦਰਗਾਹ 'ਤੇ ਪੈਂਦੀ ਹੈ, ਕਿ ਵਸਤੂਆਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਕਰੀ ਅਤੇ ਖਰੀਦ ਮੁਕੱਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਿਹਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਕੋਲ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸੰਬੰਧ ਹੈ ਜਾਂ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਹੈ ਜੋ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਉਲਲੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਲਟ, ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪੜਤਾਲ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਹੈ।” "ਮੁਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇਹ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 143 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹੁਕਮਾਂ ਵਿੱਚ, ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵੇਚ-ਖਰੀਦ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਹੈ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੇਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਨਾਲ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਵੇਚੇ ਗਏ ਸਮਾਨ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਭਾਰਤੀ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਮਿਲ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਆਮਦਨ ਕਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦਾ ਯਕੀਨ ਕਿ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੇਚ-ਖਰੀਦ ਹੋਈ ਹੈ, ਗਲਤ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੇਚ-ਖਰੀਦ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਧਾਰਾ 9 ਦੀਆਂ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦਿਆਂ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।" "ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੈਮਰੂਨ 3.9.1965 ਅਤੇ 4.9.1965 ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ 17.9.1965 ਨੂੰ ਹੁਕਮ ਨਾਲ ਖਾਰਿਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।" "ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀ.ਆਈ.ਟੀ. ਬਨਾਮ ਆਰ.ਡੀ. ਅਗਰਵਾਲ ਐਡ ਕੰਪਨੀ (ਉਪਰੋਕਤ) [ਂ]6ਵੇਂ ਅਕਤੂਬਰ, 1964 ਨੂੰ ਸੁਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਕੈਸੂਅਲ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਰਤਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਪੀਲੀ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ ਪਿਆ ਹੈ।" ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਦੇ ਮੈਮੋਰੰਡਮ ਦੇ ਨਾਲ, ਕੈਮਰੂਨ ਦੀ ਹੱਥੂਸ਼ਾ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਈ। ਉਹ ਹੱਥੂਸ਼ਾ 27.12.1965 ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਆਮਦਨ ਕਰ ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੂਚਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਹੈ "ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਪੀਲ ਦੇ ਆਧਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਇੱਕ" "ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਭਾਰਤੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 163 ਦੇ ਤਹਿਤ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਾਲ ਵਪਾਰਕ ਸਬੰਧਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਏਜੰਟ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹੱਥੂਸ਼ਾ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਤੱਥ ਗੈਰ-ਨਿਵਾਸੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਸਬੰਧਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਆਮਦਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ 'ਤੇ ਅਸਰ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।" Case: COMMISSIONER OF INCOME TAX, CALCUTTA versus T.I. & M. SALES LTD. [[1987] 2 S.C.R. 883] (1987) | a | } | \ | arrant afer at ag vt fread at fe do argo aag at ages ae Hahafaata aodt at aha area BIT T THe Tat F 1 yy é 3, ga faatcota) cares atte agar Hare arta Get HV Fatal a; Qt a) serra aril aged & aaet Fratfedt F aredta ao ar ze afraret & ata areata eaaare ant at fea ak at sare Par ate ag altar A ata areata eaaare ant at fea ak at sare Par ate ag altar A areata eaaare ant at fea ak at sare Par ate ag altar A eaaare ant at fea ak at sare Par ate ag altar A ant at fea ak at sare Par ate ag altar A fea ak at sare Par ate ag altar A ak at sare Par ate ag altar A at sare Par ate ag altar A sare Par ate ag altar A Par ate ag altar A ate ag altar A ag altar A altar A Afe afafran & attr arg arfeesr Maye sat gar ait oifirardt Fag afifaaifer wep fratfedt a) celal at atedtare ae fear fa “fratfedd & agawrearat Tt aE age Fa adt fears ate gas farda sae art F FR arr aaT tat aia at taeg feat fi” afracn H ane Greet at ag adat & ara-ara Fda eae FATA HT TI-TA aa 27-12-65 wt Gran feat Fda eae FATA HT TI-TA aa 27-12-65 wt Gran feat eae FATA HT TI-TA aa 27-12-65 wt Gran feat FATA HT TI-TA aa 27-12-65 wt Gran feat HT TI-TA aa 27-12-65 wt Gran feat TI-TA aa 27-12-65 wt Gran feat aa 27-12-65 wt Gran feat 27-12-65 wt Gran feat wt Gran feat Gran feat feat watga aaa-ga % Sera F wer at fe ag Fraifedtar afea 2 atte ca afrarfadt wharf fretfedt & wo A fraifedt & ax frat & daft artarigat at fretfedt & wo A fraifedt & ax frat & daft artarigat at & wo A fraifedt & ax frat & daft artarigat at wo A fraifedt & ax frat & daft artarigat at A fraifedt & ax frat & daft artarigat at fraifedt & ax frat & daft artarigat at & ax frat & daft artarigat at ax frat & daft artarigat at frat & daft artarigat at & daft artarigat at daft artarigat at artarigat at atFate STAT FLT WITH satga ae aT seers fear fe agraw gga & ata areata eaaare ant at fea ak at sare Par ate ag altar A ata areata eaaare ant at fea ak at sare Par ate ag altar A areata eaaare ant at fea ak at sare Par ate ag altar A eaaare ant at fea ak at sare Par ate ag altar A ant at fea ak at sare Par ate ag altar A fea ak at sare Par ate ag altar A ak at sare Par ate ag altar A at sare Par ate ag altar A sare Par ate ag altar A Par ate ag altar A ate ag altar A ag altar A altar A A “, ; ‘ de , Lo ara Fda eae FATA HT TI-TA aa 27-12-65 wt Gran feat Fda eae FATA HT TI-TA a